Skip to content


       Szűrés lista

Mi az igazság a metrószerződéssel?

Augusztusban az NKH elutasította az Alstom metrókocsikra beadott típusengedély-kérelmet több okból is. Októberben aztán a BKV felbontotta a vis maior fogalmát újraértelmező szerződést a céggel. Ezzel egyidőben előkészületet tett a közlekedési vállalat az általa már kifizetett 108 millió euró visszafizettetésére, valamint a jólteljesítésre vonatkozó bankgaranciák lehívására, és bejelentette kötbér- és kárigényét a szállítónak.

Csakhogy.

Az Alstom véleménye szerint azonban a szerződés felmondása, ezért a bankgaranciák lehívása is jogtalan. Ezért az Alstom novemberben kérelmet nyújtott be a nanterre-i bírósághoz, amelyben bírósági intézkedést kért. Érveik egyszerűek voltak: állításuk szerint a BKV nem azért mondta fel a szerződést és akarja lehívni a felmondás esetére járó 37 milliárd forintnyi bankgaranciát, mert gondjai vannak a szerelvényekkel, szerintük az események valódi mozgatórugja az, hogy a magyar cég nehéz pénzügyi helyzetben van, és gyorsan forrásokhoz akar jutni. Az Alstom érvei alátámasztására idézte Tarlós István főpolgármester sajtónyilatkozatait, amelyekben a BKV nehéz anyagi helyzetéről beszél.

A bíróság által elrendelt intézkedés megtiltotta a bankoknak a bankgaranciák kifizetését addig, ameddig a gyorsított eljárásban lefolytatott meghallhatások meg nem történnek.

December 9-én a bíróság meghallgatta a BKV és az Alstom Transport képviselőit, majd december 21-én kihirdette határozatát. Az Alstom közleménye szerint bíróság elfogadta a cég kérelmét, és megtiltotta a bankoknak az előleg-visszafizetési és -teljesítési garanciák kifizetését a BKV-nak.

A tárgyalás egyébként nem volt botránymentes: Marie-Aimée Gaspari francia államügyész, akit a metrókocsikat gyártó Alstom bűncselekmény gyanújára hivatkozva idéztetett be, gyakorlatilag felszólította a bíróságot, hogy a francia cég mellett döntsön. Az Alstom ügyvédje pedig agresszíven támadt a BKV képviselőire: röpködtek szájából a Kádár Jánosra, leninizmusra utaló kifejezések, többször beszélt csalásról, bűncselekményről a metrókocsi-szerződéssel kapcsolatban. Konkrét politikai összeesküvés-elmélettel állt elő, amelynek a lényege az, hogy a BKV és a magyar hatóságok tudatosan nem működtek együtt az Alstommal, hogy megtorpedózzák és az oroszok kezére játsszák a bizniszt.

A Franciaországba kirepült BKV-delegáció megdöbbent és fellebbezett. A másodfokú tárgyalás februárban vagy márciusban lesz Versailles-ban.

Tarlós István a tárgyalás után így nyilatkozott:


"Milyen érdek vezérelhette az előző városvezetést, amikor szerződést kötött az Alstommal? - tette fel a kérdést Tarlós István szerdai sajtótájékoztatóján. A szerződés alapos átvizsgálása után ugyanis több olyan pontot találtak a dokumentumban, ami legkevésbé sem a főváros érdekeit szolgálja, illetve a szerelvényeket gyártó cég még a számára kedvezőbb feltételek mellett sem teljesített maradéktalanul.

Tarlós István a szerződés kusza körülményeit taglalva kifejtette: egyrészt a megállapodás egy francia bíróság illetékességét rögzíti a felek vitájának eldöntésére, másrészt a kötbért a teljes összeg tíz százalékában maximalizálja, így ezen felül nem köteles fizetni az Alstom, bármennyit is késik. Harmadrészt, ha a cég a hatósági engedélyeket nem tudja beszerezni, az a vis maior kategóriájába tartozik. További "érdekes körülménynek" nevezte Tarlós a szerződés azon kitételét, miszerint mindenféle teljesítés nélkül a városnak ki kellett fizetnie harmincmilliárd forintot - a beruházás felét - a szerelvényeket szállító cégnek."

 

A vis maior-kitételről és a 30 milliárd kifizetéséről tudunk. Viszont mivel a botrány kezdetekor átnyálaztuk a metrókocsik szerződését, azt is tudjuk, hogy Tarlós első két állítása nem igaz. November óta várom, hogy valaki előálljon ezzel, de nem történt semmi, így felteszem én a kérdést.

Miért bohóckodnak a francia bíróságon, mikor a közzétett szerződés szerint a  magyar az illetékes?
Milyen megállapodás van, amit nem hoztak nyilvánosságra?
Esetleg két  metrókocsi-szerződés létezik: Egy hamis, ám nyilvános, és egy igazi, de titkos?

Mert a közismertben ez áll:

 

Ami pedig a leglényegesebb, ez:


 

 

Ha Fellegi miniszter úr esetleg megint olvas minket, kérem tisztelettel, válaszoljon: Mi az igazság a metrószerződéssel?

 

Címkék: bkv abszurd

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr692564468

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bence84 2011.01.06. 11:41:28

Meg kéne filmesíteni! Simán volna olyan sikeres, mint a "Social network".

S.O.A. 2011.01.06. 11:47:18

Az igazság a metrószerződéssel az, amit mi a büdös életben nem fogunk megtudni...

Szekuriti Blogger · http://szekuriti.blog.hu 2011.01.06. 12:01:24

Ezt már én is kérdeztem, mi a faszt járunk franciákhoz, ha itthoni a választott bíróság?

eszkep 2011.01.06. 12:02:32

Ez tényleg érdekes!
Az Alstrom biztos lobogtatott valami papírt, ha az ottani bíróság befogadta a keresetet.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2011.01.06. 12:04:19

Én sem értem, és senki nem nyilatkozott róla, hogy miért francia bíróságon zajlik a per ... várjuk a választ.

Amúgy meg ha az Altsom szerződés hátrányos számunkra (jelenleg 30 milliárd a bukta, de ha nem üzemelik be a 4-es metrót 2015-ig, akkor 200 milliárd a bukta) akkor Tarlós miért nem jelenti fel a szerződés aláíróit, Aba Botondot és Demszky Gábort?

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2011.01.06. 12:05:30

@eszkep:

Na ez az, hogy milyen papírt?

Ha egy szerződés van, és az a hivatalos szerződés, az alapján nincs semmilyen francia bíróság.
www.metro4.hu/getfile.php?dir=pdf%2Fszerzodesek&file=budapest_metropolis_co10.pdf

eszkep 2011.01.06. 12:05:59

@Szekuriti Blogger: Valami oka biztos van, mert a bíróságnak is vizsgálnia KELL, hogy valóban illetékes-e, amikor befogadja a keresetet.

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2011.01.06. 12:08:21

@zero:

Budai Gyulát már ráállította az ügyre. Lesz el-szá-mol-ta-tás. Biztos. Majd. Valamikor.

Idős Asszony (újra aktív)2 2011.01.06. 12:09:09

Látják? Maguk nem hittek nekem, szenilis vén hülyének neveztek és most tessék! Itt van újra a fasizmus! Nácik menetelnek Európa szívében MAGUK MIATT!

eszkep 2011.01.06. 12:11:27

@zero: A kérdés jó, hisz ha az eredeti szerződésben megnevezik a választott bíróságot, akkor a kinti illetékes bíróság csak úgy fogadhatta be a keresetet, ha az Alstrom kezében van egy szerződésmódosítás, amelyben ez előzőkkel ellentétes rendelkezés van.
Abban mondjuk nem vagyok biztos, hogy ebben az esetben is úgy van-e, mint államigazgatásban, vagy büntetőügyben, de ha egyáltalán nem neveztek volna meg választott bíróságot, szerintem akkor is a felperes székhelye a mérvadó (de ez itt és most nyilvánvalóan nem áll fent).

Seduxen (már NEM dr.) 2011.01.06. 12:11:34

Mit mondana erre Mulder-ügynök?

Seduxen (már NEM dr.) 2011.01.06. 12:12:42

@Idős Asszony (újra aktív): "Nácik menetelnek Európa szívében" - remélem hamarosan elérnek Önhöz, és akkor végre lesz egy kis nyugtunk...

2011.01.06. 12:13:00

Ebből a projektből bizony milliárdok mentek egyesek zsebébe.Demszkyt és társait, vajon mikor akarják elővenni?

eszkep 2011.01.06. 12:14:09

@laspalmas: Mondjuk, ha egy sima csempészetet veszünk alapul, esetenként 4-5 év, míg jogerős bírósági ítélet születik), és ez még a "legsimább" gazdasági bűncselekmény-típus egyike...

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2011.01.06. 12:14:13

@eszkep:

Viszont magyar félről senki nem írhatott alá jószívvel olyat, hogy francia legyen a bíróság ... illetve én már bármit el tudok képzelni.

Seduxen (már NEM dr.) 2011.01.06. 12:16:00

@zero: "Viszont magyar félről senki nem írhatott alá jószívvel olyat, hogy francia legyen a bíróság" - bruhahahahaha, a nap kommentje! :))))

kej 2011.01.06. 12:19:20

@zero: szerintem itt másról van szó. a választott bíróság egyfajta békéltetőtestületként működik. ha kivitték franciországba rendes bíróság elé, akkor más lehet a háttérben.

eszkep 2011.01.06. 12:20:54

@zero: "Amúgy meg ha az Altsom szerződés hátrányos számunkra (jelenleg 30 milliárd a bukta, de ha nem üzemelik be a 4-es metrót 2015-ig, akkor 200 milliárd a bukta) akkor Tarlós miért nem jelenti fel a szerződés aláíróit, Aba Botondot és Demszky Gábort?"

Folyamatban lévő üggyel kapcsolatban nem állapítható meg a károkozás illetve annak mértéke. A hűtlen kezelés amúgy is az egyik legnehezebben bizonyítható bűncselekmény, hát még így.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2011.01.06. 12:26:19

@eszkep:

Akkor álljanak neki és számolják ki, bakker :))

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2011.01.06. 12:32:13

@zero:

Tudod te, mennyi lóvé fér egy Alstom-kocsi dobozába? :))

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2011.01.06. 12:38:56

@eszkep:

Én már annak a hírnek is tudnék örülni, amiben a Demszky-házkutatás-NNI szavak együtt szerepelnek :)

Seduxen (már NEM dr.) 2011.01.06. 12:40:57

@laspalmas: már bocsánat, de Neked miért okozna örömet egy olyan kezdetű hír, hogy:

"A Demszky Gábor vezette NNI házkutatást tartott..."

jozicsenko 2011.01.06. 12:46:27

@laspalmas: remélem csupa pengőt vagy 89-es ezrest tesznek abba az alström kocsiba, mert mást nem érdemelnek...

(vicces lenne, ahogyan átadnak 200 mrd Ft-ot kivont bankjegyekben...)

minimalista 2011.01.06. 13:43:36

Van szerencsém épp nemzetközi gazdasági kapcsolatok vizsgára készülni.
1979:13.tvr.:
"25. § A szerződésre azt a jogot kell alkalmazni, amelyet a felek a szerződés megkötésekor, vagy később akár a szerződés egészére, akár annak csak egy részére választottak. A jogválasztásnak kifejezettnek kell lennie, vagy annak a szerződés rendelkezéseiből vagy az eset körülményeiből kellő bizonyossággal megállapíthatónak kell lennie. "
"28. § Egyéb szerződésekre jogválasztás hiányában azt a jogot kell irányadónak tekinteni, amelyhez a szerződés - az adott szerződéses viszony lényeges elemei szerint - leginkább kapcsolódik."

Itt valaki hazudik, kérem szépen!

ihavrilla 2011.01.06. 13:47:46

1. A szerződésből én is azt olvasok ki, hogyx max 10% a kötbér.
2. Mivel itt bankgarancia lehívásáról volt szó, valószínüleg belépett egy harmadik fél ( a bank ) és így nem a vevő-eladó közötti tisztán a probléma, ezért fogadta be a keresetet francia bíróság. Én inkább azt hiányolom, hogy Tarlósék miért nem fordultak előbb bírósághoz?
3. Ki az a gyengeelméjű, aki itt retteg a fasizmustól ? Ez még nem lenne baj, de miért közli? A nácik metrón utaznak Európa szerte?

Noname Cowboy · http://www.rosevalley.hu 2011.01.06. 13:48:36

A fransziákkal való üzletelés mo számára mindig is a szopás kategóriába tartozott.

OFF:
zero mi kellett nyalnod ahhoz, hogy a médiatörvény magyarázatában példaként szerepeljen a blog?? :D:D:D

qwertzu 2011.01.06. 14:19:17

"zero mi kellett nyalnod ahhoz, hogy a médiatörvény magyarázatában példaként szerepeljen a blog?? :D:D:D" Erre van valami link? :)

"A fransziákkal való üzletelés mo számára mindig is a szopás kategóriába tartozott." Jah a franciákkal valahogy jópárszor szopóágra kerültünk. Ugye a paksi incidensben is benne volt a kezük. Az a baj, hogy a Németekkel meg épp most balhézunk össze...

Szerintem nagyon jól csinálta a Tibi 2011.01.06. 14:20:58

www.alstom.com/Power/

Szerintem metrókocsik helyett szélturbinákat kellett volna gyártatni az Alstommal, ahhoz talán jobban értenek.

Rwindx 2011.01.06. 14:49:57

Én mintha már nyáron olvastam volna olyasmit hogy francia a választott bíróság. Lehet több szerződés van.

Marcellusca 2011.01.06. 14:50:48

@Noname Cowboy: Nem, nem. A zindex másik, blogokkal kapcsolatos hírében lettek megemlítve. :(

index.hu/kultur/media/2011/01/06/megiscsak_kell_majd_blogokat_regisztralni/

bandika gazdája 2011.01.06. 15:12:47

@Idős Asszony (újra aktív)2: Hogy jönnek a nácik a metrokocsikhoz?! Amúgy meg hol menetelnek, mert én egyet sem láttam HÁLA ISTENNEK!

bandika gazdája 2011.01.06. 15:21:58

@ihavrilla: Hallhattad: nem metron utaznak, menetelnek! Na.

bandika gazdája 2011.01.06. 15:39:08

A választottbíróság (nem tudatlanságból írtam egybe) alternatív békítési megoldás, nincs köze az állami bíróságok müködéséhez. Ez amolyan békéltető testület, vagyis nagy semmi. Az persze más tészta, hogy minden magyar közbeszerzési eljárásban e Megrendelő DIKTÁL, tehát nyugodtan kiköthették volna a magyar bíróság illetékességét. Azt nem tudom, hogy kikötötték-e, de ezek szerint nem.Akkor ezért hátulról jól meg kell őket szöges bakanccsal billenteni! (Jézusom, nehogy má valaki itt megint nácikat lásson a bakancs miatt!)

2011.01.06. 15:51:58

@ihavrilla: 2: Ott a pont.
@Noname Cowboy: @qwertzu: És tulajdonképpen van olyan nép amellyel nekünk, tisztességes, becsületes és korrekt vezetőkkel rendelkező magyaroknak még nem gyűlt meg a bajunk? Másképp: a BKV nem csak a franciáktól lenne képtelen mutyi nélkül metrókocsikat venni, ugyanúgy az orosz kocsikkal is menne a herce-hurca. Csak a franciák jobban visszacsapnak mert megvédik ami az övék.

Noname Cowboy · http://www.rosevalley.hu 2011.01.06. 16:12:42

@Bermuda: Háát sajnos igazad van. A mi politikusaink bárkivel szanaszéjjel mutyiznak mindent. ezért nem jut az ország előre.
Mert mi nem nem a kamatból lopunk hanem a tőkéből! :(

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2011.01.06. 16:41:28

Az eredeti szerződésben a Magyar fél részéről benne van,hogy:"És mellé eladjuk a saját édesanyánkat is."Csak most ciki nekik.
Én még mindig azt mondom,most hagyjuk abba az egész metro-beruházást és így járunk a legjobban.

Jokerpofa 2011.01.06. 21:22:59

Most en vagyok vak, vagy tenyleg nincs mar fent az UD-s post a vastagboron??

Kartal (rezervált) 2011.01.06. 23:29:36

@laspalmas: @Tenger Ész: mondjátok, hogy nem igaz! Légyszi! Ettől most rendesen padlót fogtam. Ugye van biztonsági mentés az adatbázisról?

Kartal (rezervált) 2011.01.06. 23:57:44

@guma: valamibe nagyon belenyúltak a srácok... kezdek kurvára aggódni.

guma 2011.01.07. 00:00:48

@Kartal (fekete mellényben): csodálkozol?

menj a blogotokra, kicsit talán magyarázat amit beraktam...

Kartal (rezervált) 2011.01.07. 00:09:13

@guma: nem gondoltam, hogy ennyire elmérgesedik a helyzet... vagy hogy ennyire bátran vállalják a lebukást az illetékesek. Mert ez bukás a javából. Amikor a netről akarnak eltüntetni anyagot, az szánalmas bukás...

Kartal (rezervált) 2011.01.07. 00:11:19

@guma: uh. baromi hosszú. holnap reggel, jó? aludni is szeretnék néha :)
nem fog eltűnni, lementettem :)))

guma 2011.01.07. 00:19:20

@Kartal (fekete mellényben): most technikai magyarázatot kaptam :)))
aludj jól!

Kartal (rezervált) 2011.01.07. 08:20:53

@dollarpapa: nekem azt mondja, hogy a pdf hibás.

Kartal (rezervált) 2011.01.07. 08:38:50

@Kartal (fekete mellényben): de itt van helyette az eltűnt poszt html formátumban:
goo.gl/V4XpB
mentsétek le saját gépre, és onnan nyissátok meg. az utolsó 100 hozzászólás megvan...

Kartal (rezervált) 2011.01.07. 08:54:28

@laspalmas: nem lesz poszt az eltűnt posztról? :)

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2011.01.07. 12:32:40

@zero: Nem feljelenteni kell. Kiéhezett kutyák elé vetni őket. Olcsóbb, gyorsabb. Nem humánusabb, bár ez nem is lehet cél...

turcsány karcsi elvtárs 2011.01.07. 16:13:14

a kérdésre a válasz: 70%-30%

suski 2011.01.07. 18:20:08

@zero: csak nem azt akarod mondani, hogy a francia bíróság nem független és elfogultan ítélkezne ??? Úristen, úristen, ki jön tüntetni a követség elé? A EU-ban nem tűnt fel még ez a bugris őslényszerű baktérium-ország? A Népszabadság megírta már a tiltakozó nyílt levelet az illetékes unijós biztoshoz?

Rettenetes_Sebhelyesfarq 2011.01.08. 09:31:50

A Franszia bírósági eljárás nem a szerződés 10.2-es pontjában szereplő, válsztott bírósági eljárás. Hogy mi okból indított eljárást a Franszia bíróságon az Alstom, nem tudom, teljes ködben úszik előttem az eljárás miértje.

A szélturbinákhoz kapcsolódóan csak annyit, hogy New York városának is az Alstom gyártja a metrókocsikat több évtizede. Ami persze nem azt jelenti, hogy az Demszkáj vezetés által megkötött Alstom szerződés nekünk előnyös.

fokabacsi 2011.01.08. 11:36:04

Ezt a szerződést nem metroszexuálisok írták !!! Hogy kik? Azt nem lehet már leírni!

Sörhastáncos 2011.01.08. 12:19:47

Néhány gondolat:

A választottbíróság nem békéltető testület, ugyanazok a hatásai az ítéletének, mint az államinak.

Francia bíróságnak nem kell vizsgálni hivatalból a választottbírósági kijelölés létét, a magyar félnek kellett volna úgy kezdeni, hogy van ilyen, tessék hagyni, hogy az járjon el. Viszont érdekes módon nem láttam a magyar küldöttség között jogászt, illetve azt is megkérdezném, tudott-e valaki franciául azok közül, akik kimentek...

Valaki nézzen már utána, hogy mikor mondták fel a szerződést, és mikor akarták lehívni a bankgaranciát... Emlékeim szerint több hét telt el a kettő között. Felmerül a kérdés, hogy miért nem azonnal szóltak a banknak, amint elindították a felmondást?

fokabacsi 2011.01.08. 12:26:57

@Sörhastáncos: Mert akik a szerződést kötötték azoknak a zsebük vastagon ki lett bélelve a kötéskor.

süti beállítások módosítása