ott a helyem :-)

eztabaromságot...

Én is szavaztam. Az szdsz ezzel csúnyán mellé fog lőni ha a sok jobbos elárasztja a szavazást :D

Kicsit eltolódtak azóta ezek a százalékok :D:D

hol van ez a dolog szdsz.hu-n elül szeretnék szvazni:)

nekem mindig csak 2 kérdést tesz fel, nyilván túl szőke vagyok én ehhez :S:S:S:

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci:
Már megtörtént :-D
Ez még jobb, mint a néphazugságos jobbik-gyõzelem!

De azért azt szeretném tudni, hogy ki gondolja, hogy a pofonok beleférnek a házasságba :-O A legnagyobb gáz, hogy ezt még a szélsõjobbos támadás elõtt is volt egy jó nagy hányad, aki elfogadhatónak tartotta :-(

1. Sztojka család rendkívüli szorgalommal bodza lekvárt készít. A bodzát a közeli erdőből lopják, így semmilyen mezőgazdasági beruházásra nincs szükségük. Az 500g-os bodza lekvárt 600,- Ft-ért adják el az ismerőseiknek, számla nélkül. Rezsiköltséggel sem kell számolni, mivel a villanyórát átkötötték a 10db rezsó működtetéséhez. Így egy bodza lekvár eladásával 600,- Ft tiszta hasznot könyvelhetnek el. Mennyi bodza lekvárt kell eladni, hogy 3db BMW X5 személyautót és 2db nagyobb ingatlant tudjanak venni 1 éven belül?

5. Dr. Lakatos Jokey és képzett munkatársa Sándor a vasúti sínek műszaki vizsgálatával foglalkozik. A hibásnak, illetve ISO 9001 minőség biztosításnak nem megfelelő vasúti síneket egyből eltávolítják. Ha egy óra alatt, az éjszaka sötétjében 4 pár sínt tudnak felszedni és egy IFA-ra felrakni. Mennyi idő alatt tudják megszűntetni Tárnok és Mezőberény közötti 225km hosszú vasútvonalat, ha nappal is dolgozhatnának?

7. Lakatos Winnetou és üzlettársai havonta 3 vasúti sorompóból lopják ki az akkumulátort. Ez átlagosan 8 halálos balesetet jelent havonta.
a.) Ha egy akkumulátor ára 400 eFt, mennyivel kéne megemelni a családi pótlékukat, hogy a halálos áldozatok száma felére csökkenjen?
b.) Ha ezek a berendezések nem kerülnének pótlásra, és egyben le is zárnák a veszélyes szakaszokat, hány év múlva lenne nyereséges a MÁV?

A kérdések jó része álnok, mert ha "A"-t válaszolsz, akkor túlzol, ha meg "B"-t, akkor pont a véleményed ellenkezőjét mondtad.
Pl. "Lehessen-e buzikat verni?"
Ha igennel válaszolsz, akkor jön az, hogy rá akarod rúgni az ajtót szegényekre, pedig mi közöd az ő magánéletükhöz, nem tehetnek róla.
Ha nemmel válaszolsz, akkor pedig azt mondtad, hogy "a buzikat verni tilos", azaz nyugodtan gusztustalankodhatnak a körúton, gyalázhatnak amit csak akarnak, a pofádba is szarhatnak, nem szabad megütni őket. Nos?
Egyik se helyes, a korrekt valahol az lenne, hogy: "ha valaki a közízlést sérti és a szép szóból nem ért, akkor azt pofán kell vágni, mint ligeti kurvát a körhinta, akár buzi, akár nem". Csak hát véletlenül egyik válasz se passzol erre, ugyebár...

"Megint mindenről a zsidók tehetnek-e"?
Először is nem "megint", hanem "még mindig", másrészt nem teljesen, mert amiről a cigányok tehetnek, az pl. nem a jordán-pozitívak sara, de ha erre nemmel válaszolsz, akkor megintcsak ártatlannak kiáltod ki őket - ami viszont nem igaz. (Tudom, formálisan nem ezt jelenti a kijelentés tagadása, de ez nem a szadesz és nem a választópolgár erős oldala...)

Szóval a szadesz kapja be egymás sarkát az álnok kérdéseivel, én inkább túlzok az általam helyesnek vélt irányba, és nem zavar, hogy ettől náczinak leszek kikiáltva :).

Pár hasonló 'becsali' kérdés a kontraszt kedvéért:

"Kérem az alperest, igennel vagy nemmel felelve, válaszoljon arra, hogy még mindig veri-e a feleségét?"
Aztán akármit is válaszol, implicite elismerte, hogy régebben verte.

"Igaz-e, hogy ön akkor és csak akkor válaszol igennel erre a kérdésre, ha ön egy címeres nagy marha?"
Nos, ti mit válaszoltok?

"- Kaptak-e már téged rajta, hogy a konyhaajtó mögött recskáztál?
- Nem!
- Ugye milyen jó hely!"

@Andaxinház:
Rögtön belépéskor szembesítenek 1 kérdéssel, s amikor megválaszoltad, jönnek az újabbak.
Mindent bele :-)

"legyen-e határrevízió?"

háát, most nem, de azért ne tegyünk le róla :-)))

hülyék ott az szdsz-nél, teljesen.
mégis mit gondoltak, milyen eredményt kapnak, amikor a szadesz "gerenda" a (szél)jobb szemében (de a baloldal szemében is egyre inkább)

na, most nézzétek meg az állást! :):)

Akarja - e Ön, hogy az alábbi állítás igaz legyen pár hónap múlva ?

Tűnjön el az szdsz a pi**ába ?
igen nem

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci:
Nem fog, ugyanis mivel ez nem közokirat, simán átírhatják az eredményeket (pl. folyamatosan, percenként hozzákönyvelnek x % szavazatot az általuk kihozni kívánt eredményhez), vagy megtehetik, hogy a szavazást vivő géphez nagyobb külföldi sávszélességet biztosítanak, mint magyart, és egy pl. amerikai botnettel vagy kattintóprogi-farmmal pörgetik a számlálót.

Ugyanez volt a híd nevével kapcsolatos szavazáson, a magyarországi sávszélességet kb. 95%-ra a történelmi neveket pörgető progik tolták tele, de nem lehetett mit tenni, mert az usából nagyobb sávon volt elérhető, így mire itthonról bejutott 10 szavazat, kintről bejutott 100.

Erre a szavazásra is annyi kattintást lehetne szimulálni, amennyit ténylegesen ember az életben nem kattint össze, de kár a belefektetett időért, egyrészt az eredmény bármikor átírható, bármikor törölhető, a hozzáférési lehetőségek bármikor módosíthatóak, másrészt az egész nem számít az égvilágon semmit.

Végezetül meg én a szadeszre egy módon szeretnék kattintani, mégpedig dragunovval :). Még ha csupa jót és helyeset ígérnének, akkor se feledjük, hogy már bizonyították, hogy a saját érdekükben bármikor és bármekkorát képesek hazudni, lopni, csalni, úgyhogy nem szabad nekik hinni semmiben.

@Geza: de mintha csak azért provokálnának, hogy újfent bebizonyítsák, micsoda szemét népség a magyar ... kétélű dolog ez :(

@Geza:
Biztos igazad van, s a szadesz talán következetesebb, mint a népszaga, de azok inkább levették a szavazást. Bár az nem volt szerves része, mondhatnám gerince a weboldaluknak.

"57% vélte úgy, hogy a cigányoknak vérükben van a bűnözés (ami egy baromság)": igaz, precízebben is meg lehet fogalmazni. A bűnözés A GÉNJEIKBEN van.

Mindenki az szdsz.hu-ra és szavazzunk :)
Most már 91% igen a cigánybünözéses kérdés...
Azt hiszem ezt is hamar el fogják tüntetni...

Mivel a kérdést az szdsz tette fel, természetesen csak igennel lehet válaszolni az összesre.
Rettegjenek csak, akkor többet hibáznak.

Mellesleg van néhány kérdés amit abszolút nem értek miért tettek fel:
Belefér-e egy két pofon a házasságba? Miért ne férne? (Mellesleg én nem tudok olyan középkorú házas, vagy elvált férfiről, aki ne kapott volna soha pofont a feleségétől. Ettől nem gondolom, hogy a feleség egy hárpia, akivel lehetetlen együtt élni.) Mellesleg ez már totalitárius felfogás. Nem értem, egy liberális párt milyen jogon szól bele a házasságba?

Legyen határrevízió? Milyen alapon mondja valaki, hogy a színmagyar Csallóköz, ami ráadásul a határ mentén van, sőt Felvidék magyar többségű része, nem legyen újra Magyarország része? Az más kérdés, hogy a megvalósítás nem annyira triviális, de eleve kijelenteni, hogy ne legyen, hallani sem akarok róla egy kicsit túlzás. (Vagy nettó zsigeri magyarellenesség.)

A nőnek a konyhában a helye? Már megint nem értem, hogy egy pártnak mi köze ahhoz, hogy egy párkapcsolatban, hogyan osztja be a pár a feladatokat? (Mellesleg a buzikkal mi a helyzet?) Ha egy nő jól érzi magát háziasszony szerepében, (ami ráadásul mindenkinek sokkal hasznosabb mint pl ha önmegvalósító újságírónak képzelné magát mint munkvera,) akkor miért ne lehetne a "konyhában a helye"?

A szadesz hozza a formáját. XD

Szavaztam én is. Amúgy a cigánybűnözés már 91%-nál tart.

:-DDD

@TaTa86.: hátja...miközükhozzá, ki hol szereti :P:P:P:P

Én is lelkesen klikkelem amit a szadika szeretne hallani.

Vajon miért értünk ebben egyet? 91%...
Feltehettek volna még egy kérdést:
-Ha a cigányok ilyen iramban bűnöznek, gyilkolnak 1-2 éven belül megy-e putrikat gyújtogatni?

lol

91% szerint a cigányság bünöző
82% börtönbe zárná a drogosokat

háát, ezek se tanulják meg, hogy a szavaztatások az internet korában könnyen fordulnak a visszájára...
(Nol, Munkáspárt, most ezek? :-) )

@TaTa86.: és arról még nem is beszéltünk, hogy milyen jókat lehet kamatyolni a konyhaasztalon :)))

Van valami mondás a nők háziasszonyok különböző szerepekben elfogadott viselkedési formáiról :))) /a legfontosabbat tudom: legyen prosti a hálószobában :))) /

Ön szerint 2010.-ben a szadesz végre elkotródik -e a Parlamentből?

IGEN
NEM
Kóka_Fodor pingvin_kakiszex ingyenes letöltés

@Geza: detto ugyanezt gondolom, csak nem tudtam volna így megfogalmazni. Max respect!

@Seduxen: Ahogy asszem Kis Ádám mondta:
"A nők azt mondják túl sok helyen kell megfelelniük: a munkahelyen, a konyhába, az ágyban...
Nem! Csak a konyhába, az ágyban elég ha én jó vagyok."
XD

@TaTa86.:
"Mióta elalvás előtt lekapcsolom a mobilomat, az ágyban utólérhetetlen vagyok!" - (tipikus topmanáger)

Frissithetnetek a kepet.. .legalabb itt maradjon meg az eredmeny, ha a zsidok mar leveszik...

Ez mekkora öngól. Meg is érdemlik. Akárhogy is nézzük, de kezdi kinyitni a cispáját az ország?
Kb. akkora, mint a népszabis volt.
Illetve az egyik felmérés, miszerint van-e cigánybűnözés, majd kijött a 94% igen... :D

@Seduxen: erre próbáltam fentebb én is célozni, csak kevésbé nyíltan :P

91% szerint a czigánybűnözés...
Igen, elvtársak, ismét megcáfolhatatlanul kiderült, hogy ez az egész ország RASSZISTA, NÁCZI, ANTISZEMITA, FASZISTA!

Mindenki szavazzon a zsidó pénz(fos)punepára, mert csak ők tudnak megmenteni minket saját magunktól.

Na mentem rágyújtani, nácziakok :)

Hat, a szadesz valosagerzeket tukrozi, hogy azt hiszi, ezek kerdesek.
A kulfoldi toket mar sikerult elijeszteniuk, sok embernek vereve valt a bunozes, a cigokat egyenesen beleneveltek az utobbi evtizedekben ebbe az iparagba, egyre tobben pofozkodnak uton-utfelen es osztogatjak a halalbuntetest is nap mint nap, a komoly bunozok nem fernek a bortonbe, nemhogy a drogosok es igen, ha ez igy megy tovabb, lesz hatarrendezes is, csak nem ugy, ahogy ok kepzelik...

Szerintem az egész arra megy ki, hogy mutogathassák: nesztek gecik, ekkora náci országban nyomnak el minket! (Látta, hogy elnyomott, és maga... Gyaloggalopp)

index.hu/bulvar/2009/03/03/rendorok_vigyaztak_egy_tanarra_pacsan/

En nem szavazok tobbe egyik partra sem, az egyszer biztos. Egy nagy vagon szar az egesz.

@TaTa86.: "(ami ráadásul mindenkinek sokkal hasznosabb mint pl ha önmegvalósító újságírónak képzelné magát mint munkvera,) "

:)))) LOOOL!

Ez megvolt?
www.youtube.com/watch?v=vTzxdPktV9g

Biztos neonáci provokáció

@Passzivista: csak sajnos pont ezzel segíted az szdszt-t: az ő 5% akkor lesz meg, ha 50% körül lesz a részvétel

menj el, szavazz, vidd el az anyádat is -akár az mszp-re, akár a munkáspártra, vagy a Boldog Sör Pártjára, tökmindegy, csak szavazz

vagy visszajön az szdsz

index.hu/kulfold/eu/becsicukk/2009/03/03/a_magyarok_egyek_meg_amit_foztek/

Szegény Feri, és akkor olvassuk el mivel hülyítette korábban a rajongókat:
kapcsolat.hu/blog/a_valsag_europai_szintu_megoldasokat_is_igenyel

@Float: én először is az apjának lépnék a tökére és lökném hanyatt...basszus...én gyerekem ebből a szövegből egyetlen szóért kapna akkorát, hogy a fal adja a másikat...ezek meg még biztatják...

@Geza:
Hát szép nagy baromnak tetszik lenni!
Senkit sem lehet verni! Ennyi.
Akkor sem, ha neked nem tetszik az illető.
Aki meg a pofádba szarik, az nem buzi, hanem Gipsz Jakab bivalybasznádi lakos. Ha történetes buzi, az semmit sem jelent. Nem azért szart oda.

Az SZDSZ persze hülye, mint a segg. Lehet, hogy provokációnak szánják, csak éppen szembemegy a kampányukkal.

De azért ti is magatokba szállhatnátok. Ennek örültök, hogy beikszeltek egy nyilvánvaló marhaságot? A vérében van a bűnözés, mi? Mint egyeseknek a hülyeség...
Ez nem náciság, ez sima butaság. Mégha állati jófejnek is képzelik magukat az ilyen agyasok. Ciki.

@Reckl_Amál:
"Hát szép nagy baromnak tetszik lenni!"
Ha te a normálist hívod baromnak, akkor természetesen.

"Senkit sem lehet verni!"
Dehogynem! Menj ki Fejbőrt hallgatva Nyíregyen a guszevbe, majd meglátod.

"Akkor sem, ha neked nem tetszik az illető."
Megmondani neki, hogy mit lehet meg mit nem, azt meg ugye szabad. Már akinek, persze.
Szóval először meséld ezt a 'senkit nem szabad megverni' dumát pl. Szögi tanár úr lincselőinek, a Muki cigánynak, a kiskunlacházi lányt végigerőszakoló csürhének, sztojkáéknak, stb., és ha majd ezzel végeztél, akkor gyere vissza oltogatni a normálisokat, légy szíves.

"Aki meg a pofádba szarik, az nem buzi, hanem Gipsz Jakab bivalybasznádi lakos."
Ha nem állampolgárként, hanem buziként teszi ezt (értsd: nem egyszerű állampolgári-, hanem buzifelvonuláson teszi, azaz a rá vonatkozó legszűkebb kategóriameghatározás a 'buzi'), akkor nem egyszerű lakos, hanem egy koszlott fartúró szaros faszú buzeráns korcs hulladék véglény.

"Ha történetes buzi, az semmit sem jelent."
De jelent. Max. a hozzád hasonló mindent relativizáló liberáncsok próbálják ezt elhitetni. Hidd el, ha én mint ember (Homo Sapiens) oldalba szarnám a siratófalat és utána a talmuddal törölném ki a valagam, nem az lenne a hírekben, hogy 'egy ember odaszart egy vallási emlékműre', hanem az, hogy '_a magyarok_ gyalázzák _a zsidókat_'. Na ennyit a kettős mércéről meg a relativizálásról.

"Nem azért szart oda."
Ha buziként vonulva gyalázza a kereszténységet, akkor buziként teszi.

"De azért ti is magatokba szállhatnátok. Ennek örültök, hogy beikszeltek egy nyilvánvaló marhaságot?"
Nem örömködök rajta, lásd fent a dolog hiábavalóságáról az okfejtést.

"A vérében van a bűnözés, mi?"
'vérében van': idiomatikus kifejezés, jelentése: 'a fajtájára, a hozzá hasonlókra jellemző'.
Ezt kiegészítve a bűnügyi statisztikákból levonható tanulsággal: a válasz igen.

"Mint egyeseknek a hülyeség..."
Aha.

"Ez nem náciság, ez sima butaság."
Mert te ezt így eldöntöd és bekategorizálod, ugye. Vagy ez már nem is relatív?

"Mégha állati jófejnek is képzelik magukat az ilyen agyasok."
Mint pl. te?

"Ciki."
Tényleg az. Gondoltál már bele, hogy ha a neked fontos dolgokat gyalázná valaki, akkor is ennyire magasztos lelki nagyvonalúsággal kezelnéd? Nem hiszem, ha már ennek a szavazásnak az eredménye ennyire kibillentett a liberális nyugalom mindent egyenlőként kezelő ködfelhőjéből :).

@Reckl_Amál: "A vérében van a bűnözés, mi?"

Miután javarészük ebben szocializálódott, igen.

Bízom benne hogy a következő választás után egyszer és mindenkorra elhuzzák a belüket a parlamentből és soha sem térnek vissza. A legtöbbet ezek ártották az országnak és lakóinak a rendszerváltás óta. Lásd:szétvert belügy(köszi Kunce),összebarmolt oktatásügy(kösziMagyar Bálint), elkúrt egészségügy stb stb.

Mekkora öngól! Gyönyörű! Aztán persze biztosan lesz elég "szabad" és "demokrata" szavazó, hogy majd megfordítsa az állást. De a printscreent elteszem emlékbe.
A demokrácia vajon azt is jelenti, hogy kimondhatom szabadon és következmények nélkül azt a véleményemet, hogy menjenek ezek haza az anyjukhoz testvért csinálni?

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci:

Oly mindegy, mit írt az index. Feri rajongói amúgy sem olvasnak ilyen szélsőjobb, fasisztanáci honlapokat.

@Sztyopabá:

Jajjaj, nem tudom, hogy a gyuloletbeszed torveny utan lehet-e majd a politikusokat szidni es a nacizokat beperelni, erdekes lesz.

@jozicsenko: Sajna nincs egyetlen olyan part sem jelenleg, amit ne utalnek melysegesen. Igy nem vinne ra a lelek, hogy barmelyiket is tamogassam a szavazatommal.

@martonx: Ez amúgy tök vicces. A komancsok utálják az indexet mert mocskos nácik, a széljobb meg megint utálja az indexet mert mocskos zsidók :)

@szöszibaba: hasonlóképpen...
Gondoltam lazán kapcsolódik a liberális életérzéshez

Na a buzerátor szadesz megint jó nagyot cumizik nem kell sokat várni eltűnik a szavazás mint a sicc.

Szerintem meg éppen szorgalmas szadesznyikok kattintgatnak az igenekre, Aztán jön a nalámcsak, ugyehogy megmondtuk, merkkora faszista ez az egész ország?
Oszt már lehet is küldeni a hírt a Fókuszba/Naplóba/Neue Akármilyen Zeitungba, ti meg itt röhögtök a markotokba, hogy milyen jól megtréfáltátok a szadeszt.
Akárilyen eredmény jön ki, az ő malmukra hajtja a vizet. Nem köll itt szvazni, oszt pont.

JÚNIUS, ÉDES JÚNIUS! :):)
Elszáll a madár, mint egy fehér hattyú,
rászart az országra, mondtuk neki:
FUCK YOU!!!!

szavazzunk uraim és hölgyeim, szavazzunk!
Seres Mária megint gyűjt, tessenek csatlakozni!!!

@Geza:
Sajnálatos, hogy egy olyan ember képzeli magát normálisnak, aki szerint egy homoszexuális ember "egy koszlott fartúró szaros faszú buzeráns korcs hulladék véglény" és bárki megverheti, mert nem szimpatikus. Neked és sajnos sok más embernek.

Ez a kettős mérce bölcsője. Amikor a demagógok elkezdenek sírni, hogy bezzeg mások mit csináltak. Szögi Lajos gyilkosainak börtönben helyük. (Tényleg! Ők buzik is?) Ahogy annak is, aki bárkit megver. Akár egy buzit, akár egy neonáci együttest hallgató embert. Tökmindegy! Ti nagy rendpártiak magatokra nézve sosem érzitek kötelezőnek a rendet. Mindig csak más viselkedjen rendesen, nekünk mindent lehet, mert csak. Ja.
A nácikat nem mentik föl a kommunisták rémtettei, és vica versa.
Szögi Lajos halála nem jogosít föl senkit bárki más megverésére vagy megölésére. Abban viszont gondolom, egyetértünk, hogy szégyenteljesen hosszúra nyúlik a törvénykezés az ügyben.

Minden eset egyedi, ahogy minden elkövető egyedi.

Szomorú, hogy ilyen gondolkodásmóddal érzed magad normálisnak.

Egyébként nem vagyok liberális. Csak nem bírom már ezt az ész nélküli, emberhez nem méltó (ahhoz sem, aki mondja) szövegelést. Derüljön ki egy igazán közeli barátodról, Isten ments, családtagodról, hogy buzi! Elsőként verd meg az öcsédet! (Fogalmam sincs senki családjáról, példa kedvéért mondtam.)
Remélem, gyerekeid nincsenek. Szomorú lenne, ha ilyen emberek nevelnének gyerekeket.

@Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci: ""A vérében van a bűnözés, mi?"

Miután javarészük ebben szocializálódott, igen. "

Önellentmondás. Most bűnözőnek született vagy a környezete miatt lett olyan? Ez a "vér" (genetika) és a szocializáció között. Ezek szerint a többség még a kérdést sem értette meg. Pedig ti elvileg jártatok iskolába. A normális többség, OMG!

Ez a KÜLÖNBSÉG "vér" (genetika) és a szocializáció között.

Elnézést, kimaradt.

@Reckl_Amál: Te is genetikus szakember vagy?
Nem értem, hogy tudod automatikusan kizárni, hogy a vérükben van a bűnözés. (Főleg, hogy a kérdés szándékosan manipulatív.) Hány cigány mondta, hogy vérükben van a zene? Mondta erre valaki is, hogy mocsok rasszista, nincs a véretekben semmi?
A bűnözési hajlam a cigánynál szelekciós előnyt jelentett az utóbbi 1000 évben (illetve akiben ez a hajlam nem volt meg, az ha nem figyel oda még be is illeszkedett és asszimilálódott), nem lehet, hogy esetleg mégis van valami a dologban?

Egyébként Géza szerintem azoknak a buziknak a megverését tartja helyesnek, akik az szdsz kamionja mögött vonultak. (Ez már csak azért is valószínű, mert más buziverésről én nem tudok.) Itt nem a nemi identitás a lényeg, hanem a bomlasztás.

Ezt a nem lehet megverni senkit baromságot meg nem tudom, hogy honnan vetted. Főleg, ha egy olyan abszolút tekintélyelvű társasággal állunk szembe mint a cigányság. De a helyzet az, hogy egy két pofon bizony senkinek sem árt. Ha másért nem legalább azért, hogy tudja mi az.

@TaTa86.:

"Hány cigány mondta, hogy vérükben van a zene? Mondta erre valaki is, hogy mocsok rasszista, nincs a véretekben semmi?"

A pozitív diszkriminációt is elutasítom.

Egyébként nem vagyok genetikai szakember, de nincs olyan, hogy bűnözés gén. Vagy úgy képzeled, hogy valaki megszületik, és azonnal romlott? A szocializáció a kulcs.

Azok a buzik, akik kereszttel vonaglanak, nekem is undorítóak. De ezért nem akarok behúzni egyet nekik. Egyébként nem azért vonaglik kereszttel, mert homokos, hanem mert egy hülye provokátor. Aki ezzel a taszító viselkedésével többet árt a melegeknek, mint bárki más. A magyar melegek többsége ferde szemmel néz erre a burkolt szdsz-es felvonulásra egyébként. Nem véletlen, hogy alig mennek ki rá. Van egy melegeket képviselő civilszervezet, a Szivárvány Misszió, amely kisajátította magának a meleg büszkeség napját. Ők tényleg gusztustalan banda, de ők sem azért, mert melegnek születtek, hanem a tetteik miatt.

"De a helyzet az, hogy egy két pofon bizony senkinek sem árt. "

Ezt komolyan így gondolod? Atyaúristen!

Ezt olvassátok el, Sasikához kommentelték:

"neantropus 2009.03.03 15:02:01

- Pistike, ne engedd ki az oroszlánt! Az oroszlánt ketrecben kell tartani.
- Én nem vagyok rasszista. Nem tarthatok rács mögött egy oroszlánt, csak mert oroszlán.
- De Pistike, az oroszlán ragadozó, embert is eszik, ez a tulajdonsága. Ezért tartjuk ketrecben.
- De én nem vagyok rasszista! Nem általánosíthatok. Majd ketrecbe zárjuk azt az oroszlánt, aki valóban evett már embert.
- De Pistike, akkor emberek fognak meghalni!
- A rasszizmus bűn!
- Pistike, mi a fontosabb, hogy ne haljon meg senki, vagy, hogy ne tartsunk rács mögött oroszlánokat?
- Ezt a kérdést nem lehet így feltenni.
- De én így tettem fel, mert ha kinyitod a ketrecajtót, kijön az oroszlán és embert fog enni.
- Honnét tudhatod? Éltél már oroszlánok között? Tudd meg, az én szomszédságomban több oroszlán is lakott egyszer és mindig csak lecsót ettek és kuszkuszt. Öööö. Ilyesmit.
- Soha nem is hallottál még emberevő oroszlánokról, Pistike?
- Csak rasszista könyvekben. De megengedő vagyok, képzeljük el, hogy van ilyen. De ha van is ilyen, azokat megbüntetik.
- Pistike, most tényleg kinyitod?
- Ki én!
- Ez egy ragadozó. Mi kellene ahhoz, hogy el hidd: veszélyes?
- Nem hallgatom tovább ezt a rasszista dumát.

- Na tessék, Pistike, ez történik, ha kinyitod a ketrecajtót. Látod, azt a bácsit már megette az oroszlán, csak a hónalja maradt, annak a kislánynak meg épp eszi a fejét. Most már elhiszed, hogy az oroszlán embert eszik? Visszazárhatjuk a ketrecbe?
- Undorító rasszista duma, minden rasszista ezzel mentegeti magát, a rasszizmus rasszizmus rasszizmus. (Hörgh, arghh. Szájhabzás.)
- Pistike, én visszazárnám azt az oroszlánt, ha nincs jobb javaslatod. Lassan mindenkit megeszik az a dög.
- El a kezeket az oroszlántól! Te vagy a felelős! A rasszizmusod miatt lett ilyenné. Nem igyekeztél eléggé, hogy kiemeld az oroszlánt az állati sorból, te rasszista!
- De Pistike, adtam pénzt ketrecre. takarítottam a ketrecet, etettem az oroszlán. Ennyit tudtam tenni. Az oroszlán állat. Nem lehet kiemelni. Semmi jelét nem mutatta az elmúlt egymillió évben, hogy erre törekedne, igénye lenne a kiemelkedésre, netán emberré akarna válni. Nyugodj meg, és fogadd el a tényeket. Arról mit gondolnál, hogy ha az oroszlánt visszaengednénk a saját közegébe, a dzsungelbe?
- Nem zárhatod el a kiemelkedés lehetőségét előle, te rasszista náci disznó! A te felelősséged ez az egész vérontás. Ha te nem szorítod az oroszlánt a rasszizmusoddal évekre a ketrecbe, nem történik meg ez a szörnyűség. Méghogy dzsungel?! Nincs is már dzsungel, különben is, ennyit tudsz kitalálni, hogy elüldözöd az oroszlánt a hazájából?
- Hát nem tudom, szerinted ez a hazája? Nem Afrika? Vagy esetleg a ketrec... Valamit csak tenni kéne, mert fogynak az emberek, míg mi arról beszélgetünk, hogy van-e hazája az oroszlánnak.
- Mi most elmegyünk egy fáklyás felvonulásra gyászolni. Ezt tesszük. Együtt, emberek és oroszlánok. Ez egy szimbolikus tett, te náci, rasszista rohadék, meg gyönyörködj benne, hogy hova vezet a gyűlölködésed és a megkülönböztetés. Fujj! (Kiköp)
- Pistike. Az oroszlán még mindig ragadozó. Téged is meg fog zabálni. Nem szimbolkusan.
- Lárifári!

- Pistike. Hol a kezed?
- Az a rohadt... illetve egy megtéved oroszlán lerágta. Elnyerte méltó büntetését, írásos dorgálásban részesült.
- Figyelj, tegyünk rá egy ragtapaszt, aztán zárjuk vissza a ketrecbe együtt, jó?
- Ördögöt, rasszista! Veled semmit. Az oroszlánt is te zavartad össze. Rasszista! Mi pedig énekeljük el együtt az Internacionálét és utána az Oroszlánok Dalát! (Kornyikálni kezd, szívére tett kézcsonkkal.)

- Pistike, az oroszlánok kurvára szaporodnak, valamit tenni kellene. Te mit javasolsz? Mióta betiltották az oroszlán szót, én már nem tudom mit szabad és mit nem, de annyi biztos, ami húsból van, annak most futnia kell.
- Csak felfújod az ügyeket. Egy-két esetből nem lehet általános következtetéseket levonni. Ez rasszizmus.
- Pistike. Az egész ország hemzseg az oroszlánoktól. Zabálják az embereket. Komplett országrészekből tűntek el az emberek. Helyenként nem mernek az utcára menni.
- Csak mert a náci propagandád megtévesztette őket. Ha odamennének az oroszlánokhoz és baráti jobbot nyújtanának nekik…
- Akkor megennék azt a kezet.
- Ne légy cinikus!
- Hol a kezed?
- Aljas csúsztatás! Rasszista, populista, igen, populista! Populista! Populistaaa!!!

- Pistike, én elmegyek innét. Szereztem egy erős, páncélozott autót, felpakolom a családot és elmegyek egy olyan helyre, ahol nincsenek oroszlánok.
- Tessék csak. El lehet menni! Tessék.

- Kérem kapcsolja Oroszlánföldet. Halló Pistike? (Hörrrr, murr, roarrr! Jaj! Segítség! Meghalok. Nyamm. Hörr. Csám-csám. Böf.)
- Pistike? Pistike?! Halló! (Hörr. Broahh, morr.)

Csend. Valaki megette a telefonkagylót. Bizosan nem oroszlán volt. Ilyenre gondolni rasszizmus lenne. És az bűn."

De jó lenne hallani/olvasni/látni valamilyen hivatalos, SZDSZ-es közleményt a szavazás állásával kapcsolatban... Kiváncsi lennék, Fodor Gabika, esetleg a Kóka milyen arccal ecsetelné az eredményeket.

@Reckl_Amál:
Sajnálatos, hogy vannak, akik nem tudnak/akarnak különbséget tenni a homoszexualitásukat magánügyként kezelő emberek ('homoszexuális', pl. Freddy Mercury) ill. az azzal kérkedő, azt mások orra alá erőltető emberszabásúak ('köcsög', pl. a körúti vonaglók) között.
Ez utóbbiak nem azért verendőek meg, 'mert nem szimpatikus', hanem azért, mert
- a társadalom kib.szott nagy részének nem szimpatikus, ÉS
- ennek ellenére közterületen, a társadalom többségi véleményére fittyet hányva mutogatják, ÉS
- szép szóból nem értenek

"...nem szimpatikus. Neked és sajnos sok más embernek."
Sajnos? Hát a demokrácia, az hol maradt? Ha valami _nagyon sok_ embernek _nagyon nem_ szimpatikus, csak neked az, akkor az 'sajnos'? Nem úgy vannak a dolgok itten, hogy a többség akarata a szent? Vagy csak megkötésekkel az? És akkor ki hozza azokat a megkötéseket?

"Ez a kettős mérce bölcsője."
Nem. A kettős mérce bölcsője az, hogy minden kisebbségnek, részcsoportnak plusz jogokat akarunk biztosítani a többség jogainak rovására.
Hogy egy rakat buzi gusztustalankodhat annak ellenére, hogy kb. 2% támogatná őket, kb. 15% lenne közömbös, de a maradék ellenezné.

Hogy a kozák rajmund szabadlábon védekezhet, a cigányokat gyilkossági kísérlet esetén is csak garázdasággal vádolják, míg a szigetvári srácok két (amúgy orvosilag nem is igazolt) pofon állítólagos kiosztásáért is hónapokat ültek az előzetesben.

Hogy ebben az országban már mindenkinek plusz joga van mindenre, csak pont nekem, a 'csak egyszerűen' magyarnak kell mindent tolerálnom.

Hogy ha a cigány fattyú felrúgja a tanárát, akkor ez 'az ő heves vérmérsékletüknek' köszönhető és annak, hogy 'kulturálisan csak a magukfajtát tisztelik', míg ha én pofán húzom a Bibliát megcsúfoló repedtseggű faszszopó buzeránst, akkor én vagyok a csúnya gonosz demagóg szélsőséges.

Hát akkor legyen egyenlő mérce végre! Vagy legyen szabad kéz és toleráljon mindenki mindent, vagy legyen erős törvény és rend, de akkor mindenkire!

"Amikor a demagógok elkezdenek sírni, hogy bezzeg mások mit csináltak."
Arra gondolsz, hogy a gúnár folyton azzal jön, hogy 'bezzeg a zorbán...'? Vagy arra, hogy a buzeránsok jönnek azzal, hogy 'bezzeg a szélsőségesek, bántanak minket', de őket biza tolerálni kéne? Vagy arra, hogy a cigányok mindig azzal jönnek, hogy 'ők a társadalmi rasszizmus áldozatai'? Vagy a cigánybűnözést mosdatók jönnek azzal, hogy 'bezzeg Móron nem cigányok gyilkoltak'?
Vagy nekik mind szabad, csak nekünk magyaroknak tilos? Egyenlő mércét esetleg?

"Ti nagy rendpártiak magatokra nézve sosem érzitek kötelezőnek a rendet."
Magunkra és másra nézve is kötelezőnek tartjuk. Csak ne legyenek kivételezettek, ez lenne a lényege ugye. Hidd el, ha az állam rendet tartana, nem akarna senki maga rendet tenni, nem lenne ui. miért.

"Szögi Lajos halála nem jogosít föl senkit bárki más megverésére vagy megölésére."
Ez a vonal a halálbüntetés jogos vagy jogtalan voltához vezet, miszerint van-e a társadalomnak joga arra, hogy az ellene ilyen súlyosan vétők ellen megvédje a rendes polgárait, akár a gyilkos élete árán is. Vannak, akik szerint nincs, vannak, akik szerint van. Egyet viszont tudok: ha az én valamely családtagommal történne ilyen, szarnék a törvényekre és a széplelkekre is, az állattal állat módjára bánnék, és az illető ordítva könyörögne a megváltó halálért.
Igazság szerint ezen intézkedések foganatosítása az állam dolga lenne, azaz ha én lemondok a megalapozott megtorlás jogáról, akkor azt az államnak kellene megtennie helyettem, és ez azzal a megokolással szerepel a legtöbb 'kulturált' jogrendben, miszerint az állam kívülállóként sokkal kevésbé elfogultan ítéli meg a szükséges retorziók mértékét, mint a sértett maga. Csak hát itt az állam qrvára nem szerez érvényt a mi sérelmünkre elkövetett dolgok megbüntetése jogának, amit viszont mitőlünk átvett.

"Minden eset egyedi, ahogy minden elkövető egyedi."
Fütyit egyedi! Ha százból kilencvenkilencszer cigány a tolvaj, akkor az nem egyedi. Csak akkor mondod egyedinek, ha nem _akarod_ észrevenni a mögötte lévő tendenciát, mert nem olyan eredményre vezetne, amit kész vagy beismerni.

Már sokszor szóba került, de legyen, akkor fussunk neki még egyszer:

Az igazságszolgáltatás elsődleges célja, hogy a bűnök elkövetését megelőzze és a kárt amennyire lehet, helyrehozza. A megelőzés kétféleképpen lehetséges:
- Vannak preventív jellegű rendszerek, ahol is tendenciákat figyelünk meg, akár azok okának ismerete nélkül is, és ez alapján foganatosítunk előintézkedéseket. Ilyen pl. a cigánytelepen gyakoribb járőrözés, a nagyobb pénzforgalmú vállalatok gyakoribb könyvvizsgálata, a bizalmi pozíciók szigorúbb ellenőrzése, az országhatárokon az okmányellenőrzés, a reptéren a fémkereső kapu, stb.
Ezek mind azzal az előfeltevéssel élnek, hogy bizonyos emberek bizonyos bűncselekményre hajlamosabbak, pl. a cigány hajlamosabb a gyilkosságra, a könyvelő a sikkasztásra, a férfi a nemi erőszakra, a külföldi autós a gyorshajtásra, a terrorista a repülőgépre fegyver felcsempészésére, stb., így ezeket jobban ellenőrizzük, mint a többieket. Ez a többlet-ellenőrzés az ártatlanokra nézve persze sértő, de ezt kéretik elfogadni az általános közrend érdekében, legalábbis kevesen cirmognak pl. azon, hogy 'hát miért kezelnek engem terroristaként, kikérem magamnak, mit vegzálnak azzal a fémkeresővel itten', ugyebár.

- Vannak megtorló jellegű rendszerek, ahol nincs többlet-ellenőrzés, senkit se vegzálnak pluszban, viszont az embereket nem elrettenteni akarják a bűnelkövetéstől, hanem megakadályozni a bűnismétlésben. Ilyen pl. a tolvaj kezének a levágása, az erőszaktevő kiherélése, a gyilkos kivégzése, a különösen kegyetlen gyilkos halálra kínzása, stb.

Nomármost, ha rendet akarunk, akkor csak és kizárólag a fenti két lehetőségünk van. Jelen rendszerünkben a második változatot (lásd halálbüntetés) leszavaztátok, most meg az első ellen is ágálsz.

Mondd csak, ha nincs kemény büntetés és nincs előfeltevésre alapuló fokozott figyelem, 'minden elkövető egyéni', akkor _hogy a pi..ába tervezed megakadályozni_ a bűnelkövetéseket?
Elrettenteni nem tudod, és megelőzni sem. Vagy az áldozatnak nincsenek jogai?

Apropo, 'minden egyedi': miért van az, hogy ha egy egyszerű magyar zászlót (tudod: piros-fehér-zöld) a hátamra terítve megyek végig a városon, sokkal többször igazoltatnak a kékek ill. sokkal többször szólnak be a cigányok? Csak nem általánosítanak a drágák? Vagy csak gyűlölnek mindent, ami magyar?

"Szomorú, hogy ilyen gondolkodásmóddal érzed magad normálisnak."
Én meg azt érzem szomorúnak, hogy olyanok szavazzák meg az én sorsomat is irányító törvényeket, akiknek ez a gondolkozásmód nem természetes. Az a gondolkozásmód, hogy a törvénytisztelőnek többlet joga van a bűnözővel szemben, hogy az államnak kötelessége lenne védenie a polgárait, hogy a többség előbbre való a kisebbségnél, hogy Magyarországon a magyar az első, hogy a dolgozó előbbre való a segélyen élőnél, a normális a buzinál, az érték az értékek relativizálásánál és a rend a káosznál. Na ez a szomorú, kérlek szépen.

"Derüljön ki egy igazán közeli barátodról, Isten ments, családtagodról, hogy buzi!"
Jaj. Fogd már fel légy szíves, hogy:
- Nem az a baj valakivel, hogy buzi, hanem az, hogy kérkedik vele és a képembe tolja az engem qrvára nem érdeklő és engem qrvára zavaró magánügyét. Állítólag Jean Marais is buzi volt, mégsem volt ezzel semmi baj, mert nem a széthúzott seggét lengette a kamera előtt, hanem tehetséges színész volt.
- Nem az a baj valakivel, hogy füstös a bőre, hanem az, hogy lop és gyilkol és erőszakoskodik. A száztagú cigányzenekarral sincs semmi baj, bár minden cigány olyan lenne, mint ők!

"Most bűnözőnek született vagy a környezete miatt lett olyan? Ez a 'vér' (genetika) és a szocializáció között."
Leszarom! Ha egy pontra mindig lecsap a sajtológép kalapácsa, rohadtul nem érdekel, hogy gőz vagy villany hajtja, csak annyi érdekel, hogy a világ minden kincséért se hagyom alatta a kezemet.
Ívesen nem érdekel, hogy a cigányok a szemét szokások vagy a selejtes genetika miatt képtelenek békén hagyni az embereket ill. elmenni dolgozni, csak annyi érdekel, hogy változzanak meg, ha kell, hát erő árán is.

Amúgy ha másképp érzed, keress egy lemezdaraboló gépet, tedd a kezed a periodikusan lecsapó vágópenge alá, merthogy minden lecsapás egyedi, nem szabad általánosítani, abból, hogy eddig másodpercenként lecsapott, nem következik, hogy a köv. másodpercben is le fog, és különben is, az okokat kell megkeresni először, hogy miért is csap le.
Tudod: "előítéletes az az ember, aki ha forró vizet akar, a piros csapot nyitja meg, merthogy eddig mindig abból és csak abból jött a forró"...

@laspalmas:
:))) Ez _nagyon_ jóóó :) !!!
Nem tudom, ki írta, de bárki is volt, add át neki gratulációmat és szólítsd a nevemben is 'Mesternek' :) !

@Reckl_Amál: "nincs olyan, hogy bűnözés gén."
Ez erősen vitatható,az erőszakosságra való hajlamnak ne lenne genetikai háttere??Persze nem "bűnözés gén" a neve:)Ahogy Ady Endrének sem voltak "költő génjei".

Immáron negyven-ötven éve a liberális társadalomtudósok azt a nézetet vallják, hogy a gének semmit nem határoznak meg, így az ember tanítható, formálható, mindegy hogy hol születtél, kik a szüleid (illetve ez csak mint a környezet része fontos), ettől még tiszta lappal indulsz az életben, és a környezeted formál olyanná, amilyen leszel. Ezzel áll szemben az a nézet, miszerint a gének meghatározóbbak az ember intelligenciájára és viselkedésére, mint a környezet. A liberális felfogás elfogadása esetén van értelme szociálpolitikát csinálni, szegényeket támogató programokat kialakítani, esélyegyenlőséget segíteni, ha viszont a gének döntenek el mindent, akkor az ember pályája előre elrendeltetett. Ha létezik bűnöző hajlam és rosszaság, illetve ezek ellenkezője, akkor az állami pénzeket a jóknak és a tehetségeseknek kell adni, a rosszaknak, szegényeknek, butáknak pedig jöjjön a Taigetosz. Ez persze sarkított így, de a tudomány mindenesetre még nem bizonyította be, hogy a gének meghatározóbbak lennének az ember viselkedésének kialakulásában, mint a környezet – tehát lehet még világjobbító terveket szőni.

Dr. Czeizel Endre 1994-ben az Új Demokrata című jobboldali lap hasábjain megjelent interjújában szintén az IQ-ról beszél. Szerinte a gének a hajlamot határozzák meg, és ebben az emberek különbözőek. A genetikus a következő példával áll elő: „Ha van egy házaspár, ahol a férfi elméleti matematikus, a nő matematikatanár, és van egy cigány házaspár a faluszélen, ahol a férj alkalmi munkás, az asszony pedig munkanélküli, és mindkét családban születik egy-egy fiú, akkor ön szerint melyik gyermek lesz a jobb matematikus?” A válasz természetesen az, hogy a matematikus-pár kisfia, hiszen az matematikus géneket örökölt, a vasárnapi ebédnél is a másodfokú egyenletek szépségéről beszélgetnek, és segítenek a matematika lecke írásánál. Szemben a cigány gyerekkel, aki rossz géneket örökölt, reggelinél nem beszélnek matekról, mert reggelijük sincsen, és segíteni sem tudnak, mert nem értenek hozzá – hangzik dr. Czeizel válasza.

A baj csak az, hogy az összehasonlítás sántít, hiszen a matematikus ellenpárja nem a cigány, hanem a nem-matematikus, vagy ha a magas végzettséget emeljük ki, akkor az alacsony iskolázottságú – aki persze lehet cigány is, ugyanúgy, ahogy a matematikus szerepét is oszthatták volna cigányra, és folytathatnám. De hát éppen ez a lényeg: dr. Czeizel példája, ha kimondatlanul is, arról szól, hogy cigányság társadalmi helyzetében biológiailag-származásilag determinált.

Dr. Czeizel Endre egyik régebbi munkája 1978-ból az ún. „Budapest vizsgálat”, amelyet értelmi fogyatékosok kóreredetéről írt több munkatársával. Ebben azt állítják, hogy a cigányság mint alrassz bizonyos fokig különbözik a magyar népességet alkotó többi alrassztól, és közöttük a multifaktoriális-familiárisnak nevezett enyhébb értelmi fogyatékosság számottevően gyakoribb, mint általában. (A cigányok a súlyos értelmi fogyatékosságok tekintetében hasonló arányt mutatnak a nem cigány lakossággal.) Ennek a kóreredetnek az elsődleges magyarázata pedig a szülők iskolai végzettsége és foglalkozása: „Ezek mellett a szülők mellett akadályozva vannak a cigány gyermekek képességeik kibontakozásában, és így könnyen a multifaktoriális-familiáris értelmi fogyatékosok közé kerülnek.” Czeizelék külön elemzik a cigány gyermekek nyelvi elmaradottságát. „Ebben nemcsak a kétnyelvűség hatása mutatkozik meg, hanem a cigányok esetében a nyelvi kommunikáció mellett más kapcsolatteremtési formák kerülnek előtérbe, és meglehetősen általános, hogy ebben a körben a szociális boldoguláshoz igen szűk szókincs elegendő.” A szerzők azt állítják, hogy a szociális ártalom és a családi légkör, az alacsony iskolai végzettséggel együtt járó nagy gyerekszám és zsúfoltság létjogát kizárólag az etnikai egység indokolja. Ennek alapján a cigányoknál a veszélyeztetettség, az értelmi fogyatékossá válás valószínűsége messze meghaladja a nem cigányokét.

1987-ben dr. Tauszik Nagyezsda és Tóth György az MSZMP Társadalomtudományi Intézete anyagi támogatásával a rendőrség keretein belül a cigányság „rasszbiológiai” sajátosságait vizsgálta, mégpedig a bűnüldözés érdekében. Eredményeiket 1987-ben publikálták a Belügyi Szemlében. A részben állami gondozott cigány gyerekeken (teljesen törvénybe ütköző módon) elvégzett kutatás tenyérvizsgálatot takar. Arra az eredményre jutottak, hogy a cigányok dermatoglyphiai tulajdonságaikat tekintve különböznek a magyar népességtől, s a három nagy cigány csoport közül az oláh és a beás cigányok hasonlítanak jobban egymásra.

Úgy tűnik, hogy kellően meggyőző érvek hiányában a „faj” mégis inkább társadalmi kategória, amely minden erőfeszítés ellenére azért maradhat meghatározó fogalom még a 21. században is, mert az ideológiarendszereknek továbbra is legfőbb támasza az azonosság-különbség alapján történő osztályozás.

Bocs, idézet egy tanulmányból, csak rosszul emeltem be :)

Mindig lesz annyi (jóérzésű) ember, hogy a mocsoknak útját állják(még ha ma divatos is), s ehhez nem feltételen kell szdsz...sőt.... :)

de ez milyen kérdés már: "lehessen melegeket verni?" ha jól tudom, ma magyarországon senkit sem szabad megverni. akkor vajon a kérdés feltevői miért különböztetik meg a melegeket? vagy ők nem ugyanolyan emberek, mint a többiek? szerintem ez csúnya öngól. és a válaszom egyértelmű: ne! ne lehessen meleget verni. de a buzikat - akik kimennek parádézni - igenis gyepálják meg rendesen. hiszen azért megy ki hogy provokáljon...

@Reckl_Amál: "Egyébként nem vagyok genetikai szakember, de nincs olyan, hogy bűnözés gén. Vagy úgy képzeled, hogy valaki megszületik, és azonnal romlott? A szocializáció a kulcs."

Kérlek hagyd ezt. Nem írtam, hogy van bűnöző gén. Azt sem, hogy amit egy cigány megszületik azonnal romlott lesz. Egyszerűen csak nem zárom ki a genetikai okot (ezt már csak azért sem tehetem, mert én is laikus vagyok). Azt gondolom, hogy a cigány default hajlamosabb a bűnözésre, hogy ez milyen mértékű arról elképzelésem sincs. Valószínűleg a szocializáció sokkal nagyobb súllyal esik latba.
Abban pedig egyet értünk, hogy a szocializáció a kulcs, a génekkel úgysem tudunk mit csinálni.

A homikkal kapcsolatban azt hiszem egyet értünk.

""De a helyzet az, hogy egy két pofon bizony senkinek sem árt. "

Ezt komolyan így gondolod? Atyaúristen!"
Szörnyű, szörnyű. Te komolyan nem kaptál életedben egyetlen maflást sem? Igenis van, hogy egy tasli a legmegfelelőbb megoldás.

Azért ez maradjon meg a jövőnek :
meszarostomi.spaces.live.com/blog/cns!DC7FBE7181F4BAF!553.entry

Sajnos ezt nem sikerült beillesztenem , pedig az utóbbi hetek legjobb cikke .
Mindegy , aki akarja gugli , devecser ujság február 29.-ei cikke .

A misztert remélem, hogy innen kimoderálják a könyörületes bloggazdik.

meszarostomi.spaces.live.com/blog/cns!DC7FBE7181F4BAF!553.entry

Az url-béli felkiáltójelek zavart támasztanak az erőben. Akkor mégeccer, hátétépé nélkül:

meszarostomi.spaces.live.com/blog/cns!DC7FBE7181F4BAF!553.entry

"A cigányoknak a vérében van a bűnözés?"

Aki ezt a kérdést feltette, az még életében nem mozdult ki a villájának utcájából, különben eszébe sem jutott volna ezt megkérdezni.

"Legyen határrevízió?"

Nem, mert az ciki. Viszont adjuk oda a románoknak a maradék országot is, amit eddig nem loptak még el, biztosan örülni fognak neki.

"Legyen újra halálbüntetés?"

Nem, helyette legyen kitüntetés, amiért a gyilkosságot visszaesőként sikerült megúsznia 2 év börtönnel, plusz még az adófizetők is etették. Az ilyen életművészek dicséretet érdemelnek!

"Lehessen melegeket verni?"

Nem, helyette verjük ki mindannyian arra, ahogy egymás seggébe műfaszt dugnak a felvonuláson.

@nyelv-ész:

Egy hétig biztos nem jön Mr. Gusztustalan.

@nyelv-ész:
Talán most sikerül feltenni a botrányt kiváltó devecseri cikket . Elnézést az elöző bénázásaimért.
www.halas.net/modules.php?name=News&file=article&sid=4068

Kb két óra leforgása alatt a szavazások állása felismerhetetlenül megváltozott. inden kínos kérdésben a "megfelelő" váaszok kerültek túlsúlyba. Hirtelen meglett a 200001 szavaz, akit kerestek, vagy kiadták ukázba a lauder javnéban és a pártközpontban, hogy mindenki nyomogassa a gombokat serényen. Lebiincselő.

@Geza:

"Hogy ebben az országban már mindenkinek plusz joga van mindenre, csak pont nekem, a 'csak egyszerűen' magyarnak kell mindent tolerálnom."

Áruld el kérlek, milyen plusz jogokat kap pl egy meleg, amik neked nem adatnak meg?

@avus:

Pl. hogy simán provokálhatják a jónépet Judapest főutcáin! (semmi bajom az otthon 4fal között normális melegekkel)

én, mint náci, fasiszta Gárdista meg kérdés azonnal falhoz vagyok állítva, holott én az erőszak ellen demonstrálok.

ha hangot adok nemtetszésemnek a buzivonagláson?
már visznek is befelé...

ha hangot adok nemtetszésemnek, hogy bizonyos falvakban az idősek rettegnek a kátrányosok miatt?
már visznek is befele...

csupán ennyivel van több joga mindenkinek, aki kicsit "más"...

@kyncza:

Ha te az erőszak ellen demonstrálsz, akkor feltételezem, hogy a melegfelvonuláson is békésen tetted azt. (Sőt ebből még az is következhetne, hogy a melegek elleni erőszakot is elítéled, ami nyilván nem igaz, de ez mellékszál.) Ebben az esetben pedig téged nem vitt el az égvilágon senki. Ugyanis kb. 10-20 embert vittek el (esetleg többet, de akkor hazudik a káinfó). Abban valószínűleg te is egyetértesz, hogy 10-20-nál több ellentüntető volt kint. Könnyen kimatekozható, hogy ha van többszáz ellentüntető, és azok közül bevisznek 20-at, akkor nem igaz amit állítottál, miszerint a békés ellentüntetőket bevinnék.

Ha esetleg mégsem békésen demonstráltál, akkor meg kissé vicces lenne az erőszak ellen demonstrálnod ;).

Mellesleg, ha ez a fenenagy kivételezés ennyire sért, mit szólnál egy képzeletbeli cseréhez? Megkapnád a "jogot", hogy kimehetsz provokálni a népet judapest utcáira, cserébe pl elvennénk tőled azt, hogy automatikusan átveheted a szerettednek jövő ajánlott levelet, esetleg nem adnának róla információt, miközben az intenzíven hever baleset után félholtan, vagy mondjuk ha megtörténik a baj, más örökölné el előled annak a felét, amiért ketten dolgoztatok?

Benne lennél egy ilyen csereberében?

Na szóval továbbra is kíváncsian várom, milyen tényleges plusz joga van egy homoszexuálisnak egy heteroszexuálishoz képest, ha már ennyien szajkózzák ezt a "plusz jogok" témát.

@Sztyopabá: mint 2006-ban...
www.kuruc.info/r/6/36436/
erről ennyit

@avus:

A torvenyeket es jogrendszert a politikusoknak es jogaszokank kell megalkotniuk, az utcai faszveres egy elkeseredett, de nem mindig hatasos tomeg befolyasolo modszer. Ezt latjuk itt szerintem, vannak emberek akikre ellenkezo hatassal van, mint a szandek lehetett.

@avus:
"Mellesleg, ha ez a fenenagy kivételezés ennyire sért, mit szólnál egy képzeletbeli cseréhez?"
Semminemű 'cserére' nincs itt szükség, mert mi normálisok, mint a társadalom létrehozói és fenntartói adunk vagy nem adunk bizonyos jogokat a társadalmi szempontból passzív buziknak, úgyhogy messze nem az a helyzet, hogy nekik van valamilyük, nekünk valamink, aztán cserélhetünk, hanem az, hogy kérnek valamit és adunk vagy sem, illetőleg követelnek valamit és el lesznek küldve követelőzni máshová. De azért csak nézzük akkor sorban:

'Megkapnád a 'jogot', hogy kimehetsz provokálni a népet judapest utcáira,'
Kösz, nem kérek belőle. Agyilag beteg az az ember(szabású), aki abban leli örömét, hogy másokat provokál. Másrészt szintén nem normális az, aki provokálja azokat, akikről tudja, hogy provokálhatóak, azután meg sír, hogy sikerült provokálnia őket...

"pl elvennénk tőled azt, hogy"
Álljon meg a menet! A buziktól nem 'elveszünk' valamit, hanem nem adunk meg nekik valami olyasmit, ami nem _járna_ nekik, hanem csak követelni próbálják maguknak.

"automatikusan átveheted a szerettednek jövő ajánlott levelet,"
Meghatalmazásnak hívják, formanyomtatványt bármelyik postahivatalban kapsz hozzá, ekkor ha a címzett nincs ott, a meghatalmazott a postán kiállított papír felmutatásával a nevében átveheti. Pont ugyanúgy, ahogy pl. egy unokatestvér vagy egy jó szomszéd esetében.
Igen, családtagok esetén nincs szükség ilyen plusz papírra, de mivel két(/több) buzi nem család, hanem max. együtt élő emberek (élettársak?), ezért náluk kell a papír. Apropo: hetero élettársaknál is kell amúgy.

"esetleg nem adnának róla információt, miközben az intenzíven hever baleset után félholtan"
Személyi igazolvány mellé 'Baleset esetén értesítendő' cédula. Pont ugyanúgy, ahogy pl. tetszőleges nem családtag értesíttetésénél.

"vagy mondjuk ha megtörténik a baj, más örökölné el előled annak a felét, amiért ketten dolgoztatok?"
Végrendelet. Pont ugyanúgy, ahogy tetszőleges nem családtag esetén.

Ismétlem: a sarokpont az a gondolat, hogy két buzi nem család. Innentől viszont egy cseppel kevesebb joga nincs, mint tetszőleges két egyéb embernek.

Ami pedig a buziknak juttatott többlet-jogokat illeti: ha valahol a szexuális preferenciájuk miatt hátrány éri őket (pl. valahová nem engedik be, mert buzi), akkor őt védi a törvény (antidiszkrimináció, ugye), míg ha egy heterót ér a hovatartozása miatt hátrány, akkor őrá -mint kategorizálatlan többségire- semmilyen külön törvényi védelem nem vonatkozik.

Nos?

@Geza:

"Agyilag beteg az az ember(szabású), aki abban leli örömét, hogy másokat provokál."

Nos, ezt magyarázd meg kyncza-nak, ugyanis ő sérelmezte, hogy neki ez a jog állítólag nem adatik meg :).

A logikád szépen hangzik, csak ott bukik meg, hogy a jogszabályok nem a _gyermeket_nevelő_ házastársakat részesítik előnyben, hanem en bloc a házastársakat. Márpedig az sehol nincs előírva, hogy egy házaspár gyereket is fog nevelni, következésképpen semennyire sem létrehozói és fenntartói a társadalomnak, ellenben részesülnek mindabból a jóból, amit te csak a gyerekes házastársaknak adnál meg.

Namármost, ha azt mondod, hogy a melegek kisebbség, és mint ilyen, elégedjenek meg azzal, hogy jogilag alacsonyabb rendű lények, az mint vélemény, elfogadható, még ha teljes egészében vitatom is. Percig sem kétlem, itt a vastagbőrön a többség veled ért egyet. Ezen az alapon pedig azt javaslom, hogy ha odaát Romániában esetleg korlátozni szeretnék a magyar kisebbség vallási, nyelvhasználati, vagy bármi egyéb jogait, azt egyhangúan üdvözöljük, hiszen nyilvánvaló, hogy a 20 milliós román többség semmi érdeke nem fűződik ahhoz, hogy egy másfélmilliós kisebbségnek felesleges többletjogokat adjon.

LOL ez a szavazás mennyire kínos már!

Az hagyján, hogy meghamisították az eredményt, de nem moderálják a hozzászólásokat! Így a trágárságtól kezdve minden van ott, persze a hamisításról is írnak, de még Kuruc.info link is van. Ez aztán a lol.

@avus:
"'aki abban leli örömét, hogy másokat provokál'
Nos, ezt magyarázd meg kyncza-nak, ugyanis ő sérelmezte, hogy neki ez a jog állítólag nem adatik meg :)."
Ahogy visszaolvasom a sorait, ő azt sérelmezte, hogy a buziknak a pozitív diszkrimináció enged ilyesmit. Olyasmit, hogy ő akarna másokat provokálni, nem láttam, hogy írt volna.

"A logikád szépen hangzik, csak ott bukik meg, hogy a jogszabályok nem a _gyermeket_nevelő_ házastársakat részesítik előnyben, hanem en bloc a házastársakat."
Nem bukik meg, csak ezen a ponton éri el a törvényhozás a szabályozhatóság határát, ugyanis
- bár nem minden házasságban születik gyerek, de a házasságok 90%-ában igen (v.ö.: buziknál ugye 0%)
- ahhoz, hogy rendes környezetbe gyereket lehessen vállalni, család kell, ezért a családok elismerését a törvényhozás 'megelőlegezi' a _még_ gyermektelen házasulandóknak - és ez az esetek óriási többségében be is jön.

"Namármost, ha azt mondod, hogy a melegek kisebbség, és mint ilyen, elégedjenek meg azzal, hogy jogilag alacsonyabb rendű lények,"
Nem alacsonyabb rendűek, csak nem is felsőbbrendűek. Jogilag ugyanolyan állampolgárok, mint bárki más - a törvényhozás (nagyon helyesen) nem kíváncsi a hálószobatitkokra. Mármint ameddig azok maradnak a hálószobában, és nem viszik ki őket az utcára!
Sajnos a törvényeink megszövegezése csak szubjektíve értelmezhető, azaz pl. a '...más előtt szeméremsértő módon mutogatja...' (btk208) esetében kérdéses, hogy mit nevezünk szeméremsértőnek, így ez (sajnos) vitára ad lehetőséget, ami egy törvénynél nem előnyös.
Nos, szerinted ha több, mint ötször annyi ember tiltakozik a buzivonulások ellen, mint amennyi helyesli, akkor emiatt tekinthetjük-e a vonulást a 'szeméremsértő módon' megvalósításának?
Mert ha nem, akkor mit tekinthetünk annak?

"Ezen az alapon pedig azt javaslom, hogy ha odaát Romániában esetleg korlátozni szeretnék a magyar kisebbség vallási, nyelvhasználati, vagy bármi egyéb jogait, azt egyhangúan üdvözöljük, hiszen nyilvánvaló, hogy a 20 milliós román többség semmi érdeke nem fűződik ahhoz, hogy egy másfélmilliós kisebbségnek felesleges többletjogokat adjon."
Egyrészt nem többletjogok megadásáról van szó, hanem létező, a 'többséget' is megillető jogok folytonosságának a fenntartásáról, másrészt pedig ne keverjük a szezont a fazonnal, ui. a vallás és a (magán téren való) nyelvhasználat a társadalomra nézve építő jellegű, míg a buzerancia nem az.
Amúgy példának okáért Erdélyben a nyelvhasználat kapcsán a köz igényeinek az elismerését és az azoknak való megfelelést az jelenti, hogy az erdélyi magyarok és székelyek is ismerik az ott épp hivatalos román nyelvet. (Abba meg, hogy mi a különbség a 'kérni' és a 'visszakérni' között, szerintem most ne mélyedjünk bele, mert ez attól függ, hogy ki milyen időszakot fogad el referenciának (és miért azt), amihez az 'oda' és 'vissza' fogalmát viszonyítja.)

De csak hogy fordítsunk egyet az irányon: azon az alapon, ahogy a buzikat a családoknak kijáró előjogokkal ill. a normális heteroszexuálisokét meghaladó előnyös diszkriminációval kezelnénk, mi lenne, ha továbbmennénk ezen a vonalon?
Ezen az alapon jöhetnének pl. a szkatofilok és szarhatnák végig a várost, hiszen nekik ez a nemi orientációjuk? Mi lenne a helyzet a pedofilokkal, náluk a kiskorú 'élettárs' vajon átvehetné-e az ajánlott levelet (hiszen 'élettárs'), vagy talán mégsem (hiszen kiskorú)? Vagy esetleg ha egy szodomitának elhullik a kecskéje, járna-e neki ezért özvegyi(minimál)nyugdíj? És mi a helyzet a kannibálokkal, akiknek abban telik örömük, hogy (tfh. amúgy abba beleegyező) embereket esznek, lesz vajon nyilvános kondérfelvonulás is?

Mint mondtam, odahaza a hálószobában mindenki azt csinál, amit akar (amíg persze minden résztvevő önként van benne), de ami a közterületet illeti, valahol meg kell húzni a határt, hogy mi az elfogadandó és mi számít aberrációnak.
Nomármost, ez itt Kelet-Közép-Európa, azon belül is Magyarország, itt a kulturális hagyományok, az itteni nagyobb vallások, az itt érvényes világi törvények és az itteni múlt- és jelenbeli közízlés ezen határt valahová a (férfi és nő közötti) házasság és a buzerancia közé teszi. Kérdéses, hogy a 'csak' élettársi (férfi és nő közötti) kapcsolatot ki tartja helyesnek és ki nem, szintén kérdéses, hogy az amúgy helyesnek tartott (ffi és nő közötti) házassági kapcsolatnak mely ki mely megnyilvánulásait tartja közterületen helyénvalónak, de a szélső esetek megítélése egyértelmű, és eszerint pl. buzerancia nyiltszíni hirdetése az emberek túlnyomó többségében megütközést vált ki, és ezen emberek ebben az esetben a rendfenntartástól várják ennek a gusztustalankodásnak a közterületről való eltávolítását.
Ahogy pl. egy sémi-hámi kultúrájú országban nem ülsz le szalonnázni a mecset/zsinagóga bejáratához, ahogy a Taj Mahal előtt nem vonulsz beefsteaket hirdető plakátokkal, ahogy a harlemi gettóban nem vonulsz Martin Luther King és Obama képeivel recskázva, Japánban sem hirdeted táblákkal, hogy 'Buddha is buzi volt', úgy miért nem természetes, hogy itt Magyarországon meg az itteni kultúra, vallás, hagyományok és közízlés keretein belül próbálsz maradni? Illetőleg miért csodálkozol, hogy ha ezeket nyíltan áthágni igyekszel, akkor azzal ellenállást váltasz ki?

@Charybdis: gondolom, azért nem nagyon moderálnak (a kurucinfósat egyébként kipurgálták), mert ezzel is azt a látszatot keltik, hogy ők mennyire a szólásszabadság barátai. Épelméjű ember '94 óta nem hisz nekik.

nyelvesz.blog.hu/2009/03/05/verebenvan

@Geza: igenis itt az ideje, hogy valaki a kannibálok és pedofilok jogaiért síkra szálljon. Tudok is mindjárt egy pártot, ahol az ő nemes ügyük a legjobb helyen volna.

@nyelv-ész:
"igenis itt az ideje, hogy valaki a kannibálok ... jogaiért síkra szálljon."
Szlogennek javasolnám a 'Nálunk a legfőbb érték az ember' kifejezést :).

Ez azt hiszem jellemzi az olvasóközönséget, hogy te a pedo- meg zoofíliáért szállnál elméletben síkra, és nemhogy elmagyaráznák neked, mi a gond ezekkel, de még bólogatnak is hozzá.

Akkor segítek. Te magad írtad, hogy "amíg persze minden résztvevő önként van benne". Egy gyerek mióta képes a szexuális életével kapcsolatban döntést hozni? Szerinted miért van az, hogy egy csomó jogot csak felnőtt korba lépve kap meg az ember?

Magyarán, akárhogy is élvezné nyelv-ész egy kiskorúval szexet, az jogilag minimum nemi erőszaknak minősülne. Azt pedig rajtatok kívül senki sem szeretné, ha a nemi erőszakot legalizálnák.

Hasonló a helyzet a kecskékkel. Itt helyben leteszem a nagyesküt, hogy ha egy kecske, vagy bármi más állat minden kétséget kizáróan közölni tudja, hogy a nemi együttlét, sőt házasság az ő beleegyezésével történik, akkor attól a naptól én támogatni fogom, hogy legális legyen a szerelmük, és akár vagyonközösségbe is léphessenek egymással.

Ha valakinek ezek lennének a vágyai.

A szkatofiloknak meg nem tudom mi okuk lenne felvonulni. Egyrészről, maga a város teleszarása konkrétan egy törvénybe, a köztisztaságiba ütközik. Amiért megvágnak, ha az út mellé pisilsz. Bármennyire is szeretnétek, a homoszexualitás, a homoszexuális ember utcára menése, a homoszexuális ember utcára menése kezében egy transzparenssel, stb: ezek nem törvénybe ütköző dolgok.

Ezen túl pedig, ha egy szkatofil férfi összeáll egy szkatofil nővel, máris vagyonközösségre léphetnek, gyereket fogadhatnak örökbe, stb. Akkor ugyan mi okuk is lenne nekik felvonulni?

Még hozzál pár hülye példát, van időm.

@avus:
"...te a pedo- meg zoofíliáért szállnál elméletben síkra..."
Szállna a nyavalya, csak olyan példát akartam mondani, ami még szerinted sem normális. Erősen sajnálom, hogy nem sikerült.

"Egy gyerek mióta képes a szexuális életével kapcsolatban döntést hozni"
És egy felnőttet miért pont a 18. évének a betöltésével hatalmazunk fel erre? Azért, mert _nagy átlagban_ ekkorra éri el _a társadalmi normák szerint normálisnak tekintett_ értelmi fejlettségi szintet.
Akkor most fordítsunk egyet: egy buzi mióta képes a szexuális életével kapcsolatban döntést hozni?

"Azt pedig rajtatok kívül senki sem szeretné, ha a nemi erőszakot legalizálnák."
Mi se szeretnénk, sőt, a hozzám hasonló gondolkozásúak szerint a nemi erőszak büntetése a kiherélés és a kivégzés közötti skálán lenne igazságos.

"...akkor attól a naptól én támogatni fogom, hogy legális legyen a szerelmük, és akár vagyonközösségbe is léphessenek egymással."
Én meg nem! Ugyanis még igyekeznék tisztán tartani olyan fogalmakat, amik évszázadokon át működtettek társadalmakat a világ minden táján, és nem kívánnám felhigítani, a végtelenségig relativizálni amiatt, hogy pontos határokat nem lehet húzni.

"A szkatofiloknak meg nem tudom mi okuk lenne felvonulni."
Én sem, de én azt sem tudom, hogy a buziknak mi okuk volt rá.

"Egyrészről, maga a város teleszarása konkrétan egy törvénybe, a köztisztaságiba ütközik."
A buzik vonaglása meg garázdaság ("Aki olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartást tanúsít, amely alkalmas arra, hogy másokban
megbotránkozást vagy riadalmat keltsen...")

"Bármennyire is szeretnétek, a homoszexualitás, a homoszexuális ember utcára menése kezében egy transzparenssel, stb: ezek nem törvénybe ütköző dolgok."
A nyilvános propagálását viszont szívesen tiltanám, ez való igaz.

"Ezen túl pedig, ha egy szkatofil férfi összeáll egy szkatofil nővel, máris vagyonközösségre léphetnek, gyereket fogadhatnak örökbe, stb. "
Ez utóbbo elég baj! Hol van ekkor a gyereknek az egészséges fejlődéshez való joga ugyanis?

Megint visszajutottunk: mit tekintünk 'egészségesnel' ebben a szövegkörnyezetben? A buzeranciát én ugyanis természetellenesnek, és így abnormálisnak tartom.

"Még hozzál pár hülye példát, van időm."
Csak egy hülye példát tudok, de az pont te vagy. Elég siralmas, hogy odáig jutott a társadalmunk, hogy a normalitást kell magyarázni valakinek, hogy e mellett kell érvelni, és nem természetes a dolog magától.

@Geza:

"csak olyan példát akartam mondani, ami még szerinted sem normális. Erősen sajnálom, hogy nem sikerült."

Nem, a te célod nem az volt, hogy kimondjam, hogy a zoo- és pedofília nem normális, hanem az, hogy egybemosd ezeket a homoszexualitással.. Mint ahogy két felnőtt (pontosabban: 14 éven felüli) konszenzuális együttlétét nem is fogom egy kalap alá venni gyerekek meg állatok megerőszakolásával soha.

"Akkor most fordítsunk egyet: egy buzi mióta képes a szexuális életével kapcsolatban döntést hozni?"

14 éves kora után.

"Mi se szeretnénk, sőt..."

No igen, nyilvánvaló volt, hogy nyelv-ész is csak ironizálni próbált, mindenesetre korrektebb lett volna, ha inkább rámutat, hogy Géza, a pedofília az A, a homoszexualitás az B, és a kettő nagyon nem ugyanaz.

"Én sem, de én azt sem tudom, hogy a buziknak mi okuk volt rá."

Végtelen ciklusba kerültünk. Te magad is elismerted, hogy a melegeknek nem kellene annyi jog járjon, mint akár a gyermektelen heteró pároknak. Ezt te elfogadod, más nem. Te sem fogadsz el sok mindent, és emiatt utcára vonulsz, de legalábbis egyetértesz az utcára vonulókkal.

"A buzik vonaglása meg garázdaság"

Akkor hajrá, tessék feljelentést tenni, nektek is vannak jogászaitok. Ja, vagy hogy ők - veled ellentétben - konyítanak a joghoz, és míg bevitt emberek kártérítési pereiben látnak fantáziát, addig felvonulók vegzálásában már nem. Pech. Pedig sorra kapják a kártérítést az indokolatlanul bevitt árpádsávosok, szóval ne gyere a bíróságok cionista buzeranciapártiságával.

A normalitást nem kell magyaráznod, ugyanis nem látom be, miért kéne elfogadnom a te definícióidat. Ha te azt mondod hogy a homoszexualitás káros, az nem igazság, hanem vélemény. Ha 60% mondja ezt, akkor sem igazság lesz, hanem többségi vélemény.

Alapvetően pedig. Ha két meleg vagyonközösségbe léphet, az az égvilágon semmi módon nem hozza hátrányos helyzetbe a közösséget. Ha te feltúrod előttem az utat, ami miatt én kénytelen vagyok kétszer akkorát kerülni, attól nem a társadalomnak lesz jobb. Csak neked, mert az ablak mögött vihorászhatsz a káromkodó autósokon. Szerintem meg nem ez az, ami előre visz.

OFF

Van itt mar pedofilok partja is, talan Daniaban, vagy valahol arra, csak csendesen jegyzem meg a vita heveben.

@avus:
"Nem, a te célod nem az volt, hogy kimondjam, hogy a zoo- és pedofília nem normális, hanem az, hogy egybemosd ezeket a homoszexualitással.."
Hát, ha hivatásos gondolatolvasó vagy, akkor nyugodtan add vissza az ipart. Szerintem én már csak jobban tudom, hogy mire gondoltam, mint te.

"'Akkor most fordítsunk egyet: egy buzi mióta képes a szexuális életével kapcsolatban döntést hozni?' 14 éves kora után."
Akkor menjünk szájbarágósan: mi az a kritérium
- ami _miatt_ feljogosítjuk a 18 éven felülieket a döntéshozatalra
- nem jogosítjuk fel a 18 éven aluliakat erre?
Nem véletlenül egy olyan, többségi szubjektív véleményről van-e szó, miszerint 'onnantól fogadjuk el őket felelősségteljes normálisnak'?

Ha ugyanis ez áll a törvényi határ meghúzásának a hátterében, akkor evidens a felvetés, hogy vajon a buzikat (kortól függetlenül) 'elfogadjuk-e felelősségteljes normálisnak' ezen a téren?

"a pedofília az A, a homoszexualitás az B, és a kettő nagyon nem ugyanaz."
Igen, már abból is látszik, hogy az egyik 'p'-vel, a másik meg 'b'-vel kezdődik. Viszont a számos különbözőségük ellenére számos ponton hasonlítanak, úgymint pl. az emberek nagy részéből útálkozást vált ki és negatív a megítélése.

"míg bevitt emberek kártérítési pereiben látnak fantáziát, addig felvonulók vegzálásában már nem"
Jól van, csak közeledünk a probléma gyökeréhez végre.
Szóval, van két dolog: a konkrét, törvényekbe öntött jogrend ill. a társadalom belső értékfelfogása, aminek a megfogalmazása lenne a fenti jogrend.
Az emberek nagy része erősen helytelennek tartja a másik ok nélküli legyilkolását, ezt fejezi ki a 'gyilkosság' jogi definíciója ill. az erre kilátásba helyezett büntetés.
Az emberek nagy része erősen helytelennek tartja az állatokkal való közösülést, ezt fejezi ki a 'fajtalanság' jogi definíciója ill. az erre kilátásba helyezett büntetés.
Nos, ha meglepetésként ér a dolog, akkor kapaszkodj meg:
Az emberek nagy része erősen helytelennek tartja az azonos neműek közötti nemi kapcsolatot is. A mondat folytatása a következményekről elmarad, ugyanis tisztelt népviselőink -általuk ismert okból- az ide vonatkozó törvényt eltörölték.

Ha csak a törvényt nézed, akkor természetesen igazad van: a homoszexualitás nem törvényellenes. Ha az (elvben a törvény alapját képező) közös értékrendet nézed, akkor: a buzulás abnormis.

Jól látod: a törvények nem a társadalom, hanem a jogalkotók értékrendjét tükrözik, ami ebben az esetben az elsőtől erősen eltér. (Hasonló az eltérés a cigányság által ill. rovására elkövetett törvénysértések megítélésénél is amúgy).

Ehhez már csak azt vedd hozzá, hogy kies kis hazánkban a jogalkotás és a jogalkalmazás nem különül el egymástól, valamint a jogalkotás fölött a társadalomnak nincs kontrollja (5%-os küszöb, listás választások, visszahívhatatlanság, stb.), és már meg is kaptad, hogy miért van az, hogy a jog_alkalmazó_ bíróságok is a jog_alkotóknak_ a társadalmi értékrenddel nem egyező érdekek szerint járnak el.

Na, ezért nem perelem a vonagló köcsögöket! (Kb. ugyanazért, amiért nem pályázok milliós összeg fölöttre kiírt közbeszerzésekre, vagy amiért nem adok le éles fegyverre tartási engedély-kérelmet: elvileg lehetne, gyakorlatilag kidobott idő és pénz.)

"szóval ne gyere a bíróságok cionista buzeranciapártiságával"
A cionistát nem mondtam. A buzeranciapártiságot (az általában vett kisebbség-pártiságon belül) meg talán még te se vitatnád...

"A normalitást nem kell magyaráznod, ugyanis nem látom be, miért kéne elfogadnom a te definícióidat."
Mert ez az állampolgárok túlnyomó részének a definíciója, azért! Mert vélemény-ütközés esetén az egyik tábornak el kell fogadnia a másik definícióját, és egyenértékű felek társadalmán belül alapelv, hogy a kisebbség alkalmazkodik a többséghez, és nem fordítva.

"Ha 60% mondja ezt, akkor sem igazság lesz, hanem többségi vélemény."
Igen, többségi vélemény, amely -rendes esetben- az adott társadalom törvényrendszerét formálja, ill. amit a kisebbség igyekszik elfogadni. Ezt úgy is mondják, hogy 'beilleszkedik a közösségbe'...

"Ha két meleg vagyonközösségbe léphet, az az égvilágon semmi módon nem hozza hátrányos helyzetbe a közösséget."
Nem is mondtam ilyet, a vagyonközösségnek semmi köze az utcán gusztustalankodáshoz.

"Ha te feltúrod előttem az utat, ami miatt én kénytelen vagyok kétszer akkorát kerülni, attól nem a társadalomnak lesz jobb."
He? Én nem túrom fel előtted az utat, pláne nem azért, hogy kerülnöd kelljen, hanem ha a szép szó ellenére az ajtóm elé akarsz szarni, akkor felrúglak a Göncölszekérig, ha már egyértelmű törvény nincs a dologra.

"Csak neked, mert az ablak mögött vihorászhatsz a káromkodó autósokon."
Neked fixa ideád, hogy nekem életcélom lenne másoknak kárt, kényelmetlenséget okozni, hogy örömem lelném ilyesmiben. Ez valami én-kivetítés nálad, vagy mi a fene?

"Szerintem meg nem ez az, ami előre visz."
Egy biztos: a nyíltszíni buzerancia sehová sem visz. Társadalmilag nem, mert csak ellentéteket szít és mindenkinek csak rosszabb lesz tőle, és egyénileg sem, mert el nem tudom képzelni, hogy két buzinak mitől jobb a körúton egy teherautó platóján csinálni, szitkok és az emberek rosszallása közepette, mint odahaza a saját meghitt körülményeik között, zavartalanul.

Szerinted ki a fenének lett jobb a nyílt buzivonulástól és miben?

Hollandiában.

en.wikipedia.org/wiki/Party_for_Neighbourly_Love,_Freedom,_and_Diversity

Hollandiában sem voltak képesek minimális támogatottságot sem szerezni, ennek ellenére szeretik őket elrettentő példaként emlegetni azok, akik melegjogok ellen szólnak. A céljaik szerintem is felháborítóak, már csak azért is, mert én idehaza is 16-ra emelném (igen Géza, szexualitástól függetlenül) a beleegyezési korhatárt. Ők 12-re szeretnék ezt csökkenteni.

Halkan megsúgom, főleg wannabe pedók részére, Spanyolországban ez 13 év.

www.avert.org/aofconsent.htm

Hat, igen sok fiatal sexel 13 evesen, csuda se tudja,mi a jo megoldas itten.

En gyakran egy nagy kaoszt latok eljoni, amelyben teljesen egymasba utkozo ertekrendu csoportok nem kepesek megbekelni. Meg a szolasszabadsag se megy...

Meg lehet nézni a szavazás jelenlegi állását :D Hogy hogy nem az arány megfordult. Manipulálták persze. Viszont. Az emberek nem hülyék. Amit csinálnak egy szóval: ÉGŐ :DDD

@avus 2009.03.05. 10:00:16 írta:

"...akárhogy is élvezné nyelv-ész egy kiskorúval szexet..."

Azért, mert te csak a kannibálokkal vagy szolidáris, még lehetne némi humorérzéked. Úgy azért könnyebb az üstben főni.

"Teljességgel kizártnak tartom, hogy bárki a honlapunk üzemeltetői részéről meghamisította volna a kérdőívünkre adott válaszokat – reagált arra a hírre Eörsi Mátyás, az SZDSZ ügyvivője, hogy feje tetejére állt a szavazás állása pártja honlapján.

Eörsi Mátyás elképzelhetőnek tartja, hogy a változás azért állt be, mert a szavazásra különböző csoportok (az interneten rendkívül aktív radikális jobboldaliak és az SZDSZ-szavazók) „rászerveztek”. Mint mondta, többet nem tud mondani, mert nem ismeri a kezdeményezést, de megígérte: ő is kitölti a kérdőívet."

www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=261148