Skip to content


       Szűrés lista

Az ügyészség elutasította a mohácsi "hibáról" szóló NAV-határozat elleni panaszt

Kedden írtunk arról, hogy az Állami Számvevőszék Mohács Város Önkormányzata pénzügyi helyzetének ellenőrzéséről szóló, tavaly áprilisi jelentése megállapította, hogy az önkormányzat megsértette a Számviteli törvényt. A Nemzeti Adó- és Vámhivatal pedig nemrég megállapította, hogy ez csak egy hiba volt, amit nem szándékosan követett el az önkormányzat, így nem bűncselekmény.

A NAV-határozatot kézbe kapó állampolgár nem tudott ebbe belenyugodni, panaszt tett a szigetvári ügyészségen. Elutasították, mert "a panasz nem jogosulttól származik", és közölték, hogy a határozat ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

NAVszigÉszrevét (másolat).jpg


ügyeszsegihatarozat.jpg

Korábban írtunk arról, hogy Szekó József Mohács polgármestere 1998 óta, 2010 óta parlamenti képviselő is. Felesége, Szekó Józsefné a Városfejlesztési osztály osztályvezető-helyettese és a Fejlesztési csoport csoportvezetője. 2009-ben, az önkormányzati tulajdonban lévő távhőszolgáltató, a Mohács-Hő Hőszolgáltató Kft. ügyvezetőjének halála után a mohácsi képviselőtestület Szekó Józsefnét nevezte ki a a Mohács-Hő Kft. ügyvezetőjévé.

Címkék: abszurd mohács nav

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr295414510

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

InversioN 2013.07.19. 09:43:28

A gépezet olajozottan és hatékonyan forog már. Mindenhol helyükön vannak a megfelelő alkatrészek, a távkábelek és helyi összeköttetések gyors kommunikációt és együttműködést tesznek lehetővé a kihelyezett részegységek között.
Jöhetne egy kis áramszünet.

Darkwill · http://vilagokarca.blog.hu 2013.07.19. 09:51:36

@InversioN: Inkább túláram kellene már, hogy a rendszerbe épített biztosítékok egytől-egyig elpukkanjanak.

Darkwill · http://vilagokarca.blog.hu 2013.07.19. 09:59:37

Egyébként szerintem következő lépésként mehet a feljelentés a járási vezető ellen is, hivatali visszaélés, továbbá bűnszövetkezetben elkövetett csalás miatt. Talán nem old meg semmit, de legalább nevezzük nevén a dolgokat.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.07.19. 10:00:16

" Elutasították, mert "a panasz nem jogosulttól származik", "
Ez mekkora! Akkor lopásra is lehet ezt mondani?
Ki jogosult adóhatósági csalást/mulasztást bejelenteni? Nevetséges.

InversioN 2013.07.19. 10:04:03

@ColT: Ezek szerint ha megölnek itthon valakit, akkor a gyilkos ellen nem indul eljárás, mert a jogosult (áldozat) nem tesz panaszt? Ez aztán a jogállam.

2013.07.19. 10:04:32

.@ColT: ne kavarj. A feljelentő nem sértettje a bűncselekménynek, így nem jogosult a megszüntetés ellen panasszal élni, ez stimmel.

Ettől még lehet megalapozatlan a határozat, és elrendelhetné a nyomozás folytatását, de úgy látszik annak vizsgálatára már nem szakítottak időt.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.07.19. 10:05:48

hvg.hu/itthon/20130719_Kikerdezte_Orbant_a_nezeteirol_a_Wall_Str

Akkora ellentmondásokat nyom, hogy az hihetetlen.
Spóroltunk a munkanélküli segélyen? Igen, tők jó - de nem azért, hogy elmutyizzák...
A bürokrácia megszervezése nem kihívás? Akkor egy ország hogyan működne jól fojtogató bürokráciával?
4 millió adófizető 1,8 helyett? Ja, csak abból mennyi végez termelő munkát? Mert a közalkalmazottak, közmunkások csak visszadják a fizu egy részét, amit az adóból kaptak...

@Darkwill: Aztán jönnének a feljelentőért a rendőrök :(

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.07.19. 10:07:04

@InversioN: :)

@Rakoncátlan Oedipus: Tehát ha tudomásodra jut egy olyan cselekmény, ami jelentős kárt okoz, nem jelentheted be? Különben állampolgárként akár sértett is lehet, hiszen közpénzről volt szó.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.07.19. 10:08:53

@Rakoncátlan Oedipus: Meg mondjuk hivatalból is el lehetne járnia az ügyészségnek.

2013.07.19. 10:14:03

@ColT: nem.

Jogosult vagy - sőt, kötelességed - a tudomásodra jutott bűncselekményt bejelenteni, és ha az megalapozott, valamint a cselekmény hivatalból üldözendő - ld. például a fenti - akkor a hatóság köteles megindítani az eljárást.

Ekkor feljelentő leszel, de nem jelenti azt, hogy te is leszel a sértettje az adott cselekménynek (nyilván ha valakit melletted fejbelőnek és te bejelented akkor nem te leszel a sértett), a megszüntetés/felfüggesztés ellen pedig csak a panaszjoggal rendelkező személy, általánosságban a sértett élhet panasszal.

Szóval te tehetsz bejelentést amiatt, hogy a haverodat elütötte egy részeg motoros, de ha felfüggesztik az eljárást akkor te hiába akarnál panaszt tenni, nem vagy rá jogosult mert nem téged kentek el.

A fenti cselekménynél meg nem mondom, hogy mi a jogi tárgy stb, de a feljelentő semmiképpen sem lesz sértett, kár megpróbálni csűrni-csavarni.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.07.19. 10:17:40

@Rakoncátlan Oedipus: Ebben az esetben viszont nincs konkrétan meghatározható sértett, hiszen a köznek okoz kárt a NAV (illetve a sikkasztás). Akkor ez ellen nem lehetne panasszal éni, ami azért elég abszurd.

Darkwill · http://vilagokarca.blog.hu 2013.07.19. 10:20:23

@ColT: Le a kalappal, hogy ilyen sokáig bírtad... Nekem már az "államadósság csökken" és az "emberek jobban bíznak az állami intézményekben "résznél ledobta az agyam az ékszíjat.
Persze mindig volt szakadék az általa elmondott "tények" és a valóság között, azonban időközben Grand Canyon méretűvé dagadt...

Elég valószínű... meg aztán egészen a kormányig lehetne így görgetni a feljelentéseket.
Viszont ha nem használjuk a még legalább meglévő lehetőségeket, azzal nekik segítünk... :( Nehéz ügy.

2013.07.19. 10:32:01

@ColT: emberölésnél sem tud panaszt tenni Magánokirathamisításnál sincs sértett például. Meg még jópárnál.

CSENDES 2013.07.19. 10:42:56

@ColT: Az adóhatóság jogosult, ha az adóhiány szándékosan keletkezett. Ezért állapította meg, az adóhatóság, hogy nem volt szándékos:-))

CSENDES 2013.07.19. 10:48:00

@CSENDES: Bocs, most olvastam végig, hogy számvitel rendjének megsértése miatt indította a NAV az eljárást (nem adóhiány), s a feljelentés visszavonásának minősül így a NAV határozata (amiben megállapította, hogy nem volt szándékos), ha jól értem.

vontod75 2013.07.19. 10:56:34

Tehát ha jól értem, akkor az eljárás üzenete, hogy meg kell "venni" az adóhatóság eljáró emberkéjét, aki dönt abban, hogy szándékos volt, vagy "csak" hiba, merthogy ezután már senki nem élhet panasszal. Szép.

fzs.1933 2013.07.19. 10:57:34

Lehet csűrni-csavarni az elutasítást, de attól még kiégeti a biztosítékot néhány, a jó erkölcsben és a jogállamban hívő emberben.
Bennem is.
Talán igaz, talán nem. Nem is oly rég olvastam, hogy emberke bement a NAV-hoz, hogy készítsék el a bevallását. Elrontották, megbüntették. Akkor ezek után hogy a túróba lehet, hogy egy ilyen vétség (nem jogi kategóriaként értve) senki fejére nem hull vissza?
Elmehet az egész államgépezet a sunyiba! Mindenki tartja a markát, senki nem tud semmiről, falaznak egymásnak. Mi meg csak fizetjük a szórakozásukat.

Pfej...

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.07.19. 11:10:45

@Rakoncátlan Oedipus: Elég gáz ez így... Pont az ilyen esetek miatt, ahogy @CSENDES: is írta.

@fzs.1933: Ezt mondtam én is. Illetve csomószor mentem a NAV-hoz kérdezni, hogy akkor most ezt hogyan kéne kitölteni, és nem tudták :D

CSENDES 2013.07.19. 11:21:41

@vontod75: Nézd, nem láttam a NAV határozatát, de most elolvastam.
Az történt, hogy az eszközeit magasabb értéken mutatta be egy téves könyvelés miatt az önkori (ez előfordulhat, ha gyenge a könyvelő állomány, a kérdés azonban az, hogy a könyvvizsgáló (amit kötelező alkalmazni), miért nem jött rá a hibára. Ez valójában ténylegesen nem a közpénz eljátszására irányult.

lyken 2013.07.19. 11:26:21

// IRONIA ON
Micsoda szerencse, hogy hasonló esetben a sima átlag-polgárt se büntetik szénné.

fzs.1933 2013.07.19. 11:41:46

@CSENDES:
én sem akarom eljátszani a közpénzt, ha ELRONTOM a bevallásaimat. Azonban engem mégis szankcionálhatnak.
Amúgy a Btk 289.§ valami egészen más, vagy csak rosszat néztem?
Sekélyes értelmezésem szerint a számviteli tv. 15§. 2. bekezdésének alapján szerintem rá lehetne húzni a vizes lepedőt. A szándékosság, gondatlanság más tészta.

fzs.1933 2013.07.19. 11:47:09

@CSENDES:
áááá, mindegy, nem akarok vitatkozni, mert amúgy szerintem ugyanazon az oldalon állunk!
Mindenesetre érdekes volt a NAV határozatban olvasni ezt a pargrafust:

"Nemzetközi bíróság előtt elkövetett igazságszolgáltatás elleni bűncselekmény

289. § A 268-282. § szerint büntetendő, aki az ott meghatározott bűncselekményt törvénnyel kihirdetett nemzetközi szerződéssel vagy az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsa kötelező határozatával létrehozott nemzetközi büntető bíróság, illetve az Európai Unió Bírósága előtt folyamatban lévő eljárás során vagy azzal kapcsolatban követi el."

:)

7esbusz 2013.07.19. 12:49:52

Na, kusspofabe oszt haladjon mindenki tovább. Nincs itt semmi látnivaló!

Rufus78 (talán vak vagyok, de nem hülye) 2013.07.19. 13:12:51

@ColT: @fzs.1933:
Azért, mert van, amit sokan nem hiszek el, vagy legalábbis még nem ismertek fel: a NAV-nál is emberek dolgoznak, akiknek egy fokkal sem lesz több agyuk felfogni, értelmezni és alkalmazni napjaink katyvasznak is nehezen nevezhető törvényeit és egy egyéb jogi előírásait, pusztán azáltal, hogy ők NAV-osok. Ezt maga a NAV tette nyilvánvalóvá, ugyanis évek óta az a gyakorlat, hogy hiába kérsz te állásfoglalást egy törvény értelmezéséről magától a NAV-tól, az abban foglaltakra egy későbbi adóügyi eljárás során nem hivatkozhatsz. Az adójognak érvényt szerző hatóságnak tehát nem kell egyértelmű és következetes jogértelmezéssel végezni a munkáját, így az adózó is maximum sejtheti, hogy a NAV melyik gazdasági eseményt hogyan szeretné a könyvelésben látni, és az után mikor és mennyi adóbefizetést szeretne realizálni.
És nem a NAV az egyetlen ilyen hatóság, amelyik az önellentmondásban levő, követhetetlen jogszabályokat csak pénzbehajtásra használja, akár van a delikvensen füstszűrős sapka, akár nincs.

Virág et. 2013.07.19. 13:40:10

Ha nem a jogosulttól érkezik a panasz, akkor az el kell utasítani, itt nincs mérlegelés. Ezzel a döntéssel nincs baj, azzal már igen, ami az egész alapja volt és hogy a NAV miért nem tesz vagy tett panasz, mert ő jogosult lett volna rá.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.07.19. 13:49:25

@Rufus78 (talán vak vagyok, de nem hülye): Igen, és ez társadalmunkkal a legnagyobb gáz.

Az általam fentebb linkelt Orbán-interjúban is ez verte ki a biztit, hogy ő nem akarja megreformálni a bürokráciát, pedig
- ráférne
- jó hatással lenne a gazdaság teljesítményére
- jó hatással lenne a saját népszerűségére
- nem csinálna segget a szájából, mert ugye korábban azt kommunikálták, hogy egyszerűsíteni akarják a közigazgatást, aztán semmi nincs belőle

Rufus78 (talán vak vagyok, de nem hülye) 2013.07.19. 14:03:52

@ColT:
Nem olvastam az egészet, de egy másik topikban már felajánlottam, hogy valaki igazán írhatna belőle egy szakdolgát vagy egyéb tanulmányt. Nálam ugyanis annak a döbbenete "verte ki a biztit", hogy Orbán TÉNYLEG és visszafordíthatatlanul eljutott a messiáskomplexusnak és a kognitív disszonanciának arra a szintjére, ahol csont nélkül hisz benne, hogy amikor az emberek egy szavazáson leváltják (majd, esetleg valamikor...), akkor az is azért van, mert olyan jól csinálta a dolgokat, hogy már nincs szükség rá!

Az összes többi marhasága, ésszerűtlensége "csak" ebből a hitéből következik. Mint a Bolygó kapitánya bazmeg, akit vészhelyzetben megidézhetnek a hívei, aztán beteljesítve a feladatát visszavonulhat a saját éteri létsíkjára! Ez Orbán ma önmaga számára.

Valahol Máshol (lemondott Dr. Prof.) 2013.07.19. 14:08:57

@ColT: A bürökrácia megreformálása egy ésszerűsített keretek között végrehajtott karcsúsítással kezdődne. Az állami csecsen éldegélő láblógatóhorda legalább negyedének elküldése nem lenne jó hatással a népszerűségére. Ezért sem lépi meg. Ráadásul ne felejtsük el, hogy karcsúsodik a dunaparti kupleráj jövőre, tehát lesz 50-100 seggnyalója akiknek lőttek a politikusi jólétnek, őket (és az ő családtagjaikat, csókosaikat, őket se feledjük!) el kell majd helyezni a közigazgatás langymelegén belül.

:: M/OR :: 2013.07.19. 14:10:35

@Rufus78 (talán vak vagyok, de nem hülye): De abban a rajzfilmben van egy mondat, ami így hangzik: you will pay for this, Captain Planet! :) Remélem ez a valóság nem követi rajzfilmet és itt tényleg valóra is válik. Mindenkire vonatkozóan, úgy huszon akárhány évre visszamenőleg!

Rufus78 (talán vak vagyok, de nem hülye) 2013.07.19. 14:17:21

@ColT:
A bürokráciáról mondottak is igazából azt jelentik, hogy a közigazgatás hatékonyságának növelése (minden pozitív hozadéka ellenére is) túl pepecs és jelentéktelen feladat ahhoz, hogy ő, mint sokkal grandiórusabb küldetésre rendeltetett és alkalmas személy, foglalkozzon ilyenekkel vagy a beosztottait erre utasítsa.
Há' mé', te kit jegyeznél meg inkább magadnak: azt, aki miatt 10%-kal kevesebb időt kell várnod a hivatalokban, vagy azt, akinek hála az ország tele lett nemzetiszín-szarbarna szexshopokkal?

www.hir24.hu/belfold/2013/07/11/szexshopnak-nezik-a-kulfoldiek-a-nemzeti-dohanyboltokat-video/

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.07.19. 14:27:41

@Virág et.: Hülyék lennének elismerni, hogy vagy benne voltak, vagy bénák, vagy mindkettő...

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.07.19. 14:29:47

@Rufus78 (talán vak vagyok, de nem hülye): Ennyi...

"Há' mé', te kit jegyeznél meg inkább magadnak: azt, aki miatt 10%-kal kevesebb időt kell várnod a hivatalokban, vagy azt, akinek hála az ország tele lett nemzetiszín-szarbarna szexshopokkal?"
Khm, az elsőnek pozitív kicsengése lenne :D

@Valahol Máshol (lemondott Dr. Prof.): Nincs mit hozzáfűznöm, ugyanezt gondolom. Max. a kupleráj karcsúsodásában nem vagyok 100% biztos, de reméljük, így lesz.

OranzsDzsúz_EvIL! But so tasty! 2013.07.21. 04:22:29

Melyik pártból van a mohácsi polgi?
Ki a zügyészség vezetője?
:-o

süti beállítások módosítása