Bővebben a drogreformról itt: www.drogriporter.hu/drogreform

Lehet fikázni, de :

-engem nem érint az ittas vezetés , mert nem iszok vezetés előtt
-ugyanígy nem érint a drogpolitika, mert nem drogozok

Ne drogozz, és Téged sem érint.
Aki "divatból" drogozok, és elkapják, meg is érdemli.
Ha valaki ki akarja magát ütni, székel körben meg lehet etnni legálisan -> igyon egy felest például

mondjuk ha a 283. § (1) tövény nem lenne lehet lenne valami hatása is + mondjuk ha bekurnák mindet valami magánzárkába minimum 10 évre akkor lenne valami visszatartó ereje, nem ilyen felfüggesztet, elitéltük de még se, mehetsz vissza a társadalomba drogozni, kereskedni,

mondjuk ha a hálivúdi + más országbeli "sztárocskáknak" is nem néznk el egy kis ejnyebejnyével valószínűleg lenne is hatása meg az oktató filmeknek mondjuk hogy az összetevők milyen hatást és hogyan , milyen károkozással hoznak létre, már az első fű elszívásakor, és ez általában hová vezet később.

SZDSZ+drog NEM vannak ezerszer szebb dolgok a világban , igen itt ebben a sz@r országban is mint a drog.

zero sajnos érint ha nem is közvetlenül mert az ilyen drogos illetőket ha kezelni kell akkor az bizony pénzbe kerül, amit sajnos nem csak te és én füzetünk.

Betettem a RTL "Házon kívül" adását a füvező gimisekről....

Akkor most enyhíteni kellene a drogtörvényt, hogy ne legyen a tinik megbüntetve, vagy szigorítani, hogy visszatartsa őket ?!

vagyis ne drogozzá, hanem igyá, mert az legális!

parancsolj, it a fika: hát micsoda tuskó gondolkodásmód ez?
meg mi az hogy téged nem érint? Ha a kölyködet lesittelik egy ilyen kis csibészségért, (-> kibasszák a jóbevű suliból, priusza lesz, állásinterjúkról elhajtják, akkor sem érdekel majd?)
vagy a purdédat elgyúrja egy ittas sofőr, az sem érint, mert te nem iszol?

arról van szó, hogy van egy probléma, egy jelenség, amire kell találni valami jó megoldást, és úgyfest, eddig nem sikerült megtalálni.
Az nem megoldás, hogy "ha nem lenne ennyire szigorú, akkor biztos többen csinálnák!" vagy hogy "én nem drogozok, úgyhogy tőlem le is lőhetik a drogosokat". Ezek egyéni vélemények, amiket ráadásul semmi sem támaszt alá...

meg mi az hogy divatból drogozik? definiáld már, mi az, hogy divatból?
Vagy van aki divatból iszik sört a haverjaival meccs közben, divatból hord ipodot és levis's gatyát, divatból vesz omo mosóport? Meg nyilván olyna is avn aki divatból drogozik, meg olyan is, aki nem?
mi ez miez miez?

karika
ne olvassá szamizdatot, hanem olvassad a leninösszeset, mert az legális, ha jó káder vagy, akkor ez téged nemérint, akkor nem lehet bajod...

teljesen mindegy. a tendencia egyertelmu, 10 ev mulva csak szabalysertes lesz a fu, 20 ev mulva legalis. steril anonim tuosztas lesz a korhazakban, meg helyek ahol beloheted magad, de amugy a herka es tarsai marad illegalis. amfetaminok es pszichedelikusok a ketto kozott, gombat ittott vehetsz legalisan. ugyanaz lesz mint az osszes europai orszagban, csak sokkal kesobb. mert mi szeretunk lemaradni. olyan suta ez az orszag, egy teniszmeccsen mindig azt az oldalt nezne ahol mar epp nincs labda...

zero:

AZ ALKOHOL KEMÉNYDROG.

így ni, most már feljebb léphetsz az ált. isk. 4. osztályába.

zero, légy következetes, harcolj az alkohol ellen, hisz öl, butít, nyomorba dönt.

ja, hogy neked azért mégiscsak legyen szabad drogozni?
csak akiket úgy féltessz, azokat zárjuk börtönbe.
hogy megóvjuk őket.

de te egyenlőbb vagy náluk, hisz okosabb vagy, ez rögtön látszik.

Ez az egész droghelyzet olyan nálunk, mint az utcai kurvaság.
Jelen, van de nem teszünk érte/érdekében, vagy ellene igazán.
A kurva is kurválkodhat, már vállakozásban is, de a prosti negyedek és a pirolámpás házak, nem lehetségesek, pedig azokkal az utcát és a környezetünket rakhatnánk rendbe. A forgalmazókról, mint stricikról, nem szolva.
A drognál szintén a forgalmazót bűntetik, mert a fogyaszt, ha a válalja a gyógykezelést, az együttműködést akkor nem, illetve akkor megússza.
(Most itt nem akarok belemenni, de a vizit-díj, meg a kórházi napidíj e téren nem tudom miként realizálható. Ez csupán a drogos helyzet rendezetlensége folytán érdekes, de aktuális.)
A drog fogyasztás, és forgalmazás vázolt, ellentétes törvényi értelmezése szintén érthetetlen.
El tudja valaki képzelni, hogy a trafikost megbüntetik, mert cigit árul, a dohányost meg nem?
ha tiltott valaminek a forgalmazása, akkor miként mentesülhet a fogyasztó?
Hogy, s miként lehet valaki legális fogyasztó, ha nincs árus, s nem engedélyezett a forgalmazás?
Amikor a liberális kicsi huszár bement a yardra feldobni magát, mert a fűves tüntetés nem nyerte el a közönség szimpátiáját, akkor, miért nem baszarintották meg a beszerzés okán, mint hogy támogatja a forgalmazást. Ahogy persze a termelést is. Ez a fajankó ment a be a cserép növénnyel a bíróhoz.
Szóval, parádé az egész.
Engem csupán azért irritál, mert rengeteg állami közpénzt emészt fel a sok hülye ellátása. legyen akár beteg, akár szenvedélyes, vagy hobókos, tök mindegy. A Nyirő gyulában még a dokijukat is kikezdte a rendőrség, pedig az igazán nem tehet a páciensei állapotáról. Ő csak kezelte, nyugtatózta őket, miközben a kórházi vezetlés rossz szemmel nézte, hogy sok a költség az osztályon. ki akarták csinálni, így házon belűl alápakoltak. Aztán mikor már lejáratták, rehabilitálták. fasza egy dolog ez is.
A lényeg, hogy ezzáltal is a pénzelvonás látszik a felvett tünetnek. A drogos helyzet viszi a pénzt az eüből és a közös kasszából, miközben én a levont Tb-járulékaimból sem jutok mindig megfelelő és jó kezeléshez, még akkor sem, ha vizt- meg kórházi napidíjat tudok fizetni. Egy kezelendő drogos, miből teszi ezt? Szerintem semmiből, ő jogosult az ingyenességre. Még akkor is, ha nem rendelkezik olyan munkaviszonnyal, mint esetleg más, nem kábítozó. Mert azt se feledjük, hogy egy "tiszta" egyénnek vélhetően több igazolt munkaideje és Tb háéttere van, mint egy kezelésre szoruló függőnek.
Csupán életszerűségből. Mert míg őt ha csak azt vesszük, hogy kezelik, akkor mi, én dolgozunk. amíg mi, én eltudunk helyezkedni és nincs előzményünk, addig nekik van és elhelyezkedésük is nehezebb. Kvázi, marad a képlet, én fizetek, ők élvezik. Számomra ez visszásság és a fertőzés tovűábbadásának, terjedésének a veszélye borzol.
a törvényi, állami rendezetlenség pedig a bevezető példával élve, számos más dologban is adott.
Lásd kurvák, és kurva ország.

A törvény szerint előzetesen kérhetek engedélyt a termesztésre, kereskedésre, stb.?
Melyik hatósághoz kell fordulni? Kiváncsi lennék mit szólnának egy ilyen engedélykérelem kézhez kapásakor.

Nem kell már 10 évet várni a szabálysértésig: www.jogiforum.hu/publikaciok/298

...és remélem reálisan látják majd a törvényhozók is, hogy attól mert valaki beszív vagy bevesz egy hofit vagy egy "mittudoménmit" azzal nem másnak hanem magának árt vele...
Már ha árt,...könyörgöm vessétek már le a vasálarcot!

Peace!!!

Kolompár TmnDzsé

Úgy kell nevelned a gyereked hogy ne próbálja ki.

Menj le a fiatalok közé, egy csomóan csak azért szívnak, hogy ők is benne legyenek, ne legyenek kirekesztve a haveri körből.
Vannak persze olyanok is akik már rákattantak és kell nekik az anyag.

makacs szennyeződés

Alkohol legális, a drog meg nem. Most.Törvényileg.
Ezen kár vitázni.
Aki megszegi a törvényt és elkapják, bassza meg!
Bármilyen törvényt is szegett meg ...

FantasyLandia

A koliben ahol laktam, volr egy kör, aki napi szinten füvezett. Igazad van, nem ártottak a légynek sem.

Eltelt 5 , újra találkoztam velül.
Mindegyik egy roncs, a szvakat alig találják, szó szerint elszívták az agyaukat. Diplomája egyiknek se lett meg, alkalmi munkákból élnek.
Segélyüket, kezelésüket MÁSOK fizetik!

Szóval ne gyere nekem azzal hogy csak maguknak ártanak !

zero, az alkohol drog, és legális.

te drogozol, másokat meg azért akarsz bezárni, mert ők is drogoznak, igaz, nem annyira veszélyes anyaggal, mint te.

képes vagy ezt 2 bájtos infót felfogni, vagy hagyjuk?

Senki nem drogozik divatból. Aki drogozik az valamilyen pszichés probléma miatt drogozik.
Egy pszichés problémán nem segít ha megbüntetik a fogyasztót, vagy meghurcolják, vagy elítélik, vagy eltiltják. Szerencsétlen 14 éves annyira szarul érzi magát, hogy minden nap füvezik, mert legalább abban a pár órában jól van. És akkor jön a társadalom, és azt mondja: pfujj, ez rossz, milyen ember vagy te? Nem csinálhatod! És megbüntetünk azért, amiért jól akarod magad néha érezni. Hát nem tudom... nekem ez nem tűnik megoldásnak. Esetleg ha jönne a társadalom, és megkérdezné: mondd, miért érzed magad ilyen szarul? Szerintem a probléma jó ideig nem is lesz megoldva, mert az emberek 90%-a nem akar a felszín alá nyúlni. Még a végén kiderül, hogy szar van a palacsintában... meg hogy ez a probléma sokkal szerteágazóbb annál, hogy ezt mondjuk: nem szabad, és kész.
Egy drogosnak nincsenek ezerszer szebb dolgok a világon, a drog az, amitől ezerszer szebb lesz, vagy jobb. Ez nem vitatéma, ez az ő érzése. Egy érzést pedig nem lehet kimagyarázni, meg "kiintellektualizálni" a másik emberből. És "kibüntetni" sem. Meg lehet találni az okát, hogy mégis miért van szarul, és lehet neki segíteni, hogy ő is akarja megoldani a problémáját.

makacs szennyeződés

1. tiltsák be az alkoholt és akkor nem iszunk többet
2. vagy legyen szabad a drog és akkkor nincs miért aggódni.

Te meg nem vagy képes felfogni, hogy az egyiket szabad, a másikat meg nem? Ez van, öcsém, ezzek kell együtt élnünk ....

Erről én tehetek, hogy ez így van ?


Az meg hogy melyik veszélyesebb, injább hagyjuk ...

FoX

Hogyne füveznének divatból ....ne viccelj már!
Ki akarja próbálni, mert vagány, mert már csak ő nem próbálta ki, nem akar kimaradni a körből stb ....

És szerinted mi van amögött, hogy annyira akar valahová tartozni, hogy drogozni kezd? Minden ember akar valahová tartozni, mégsem kezd el mindegyikük drogozni. Van aki csak piros ruhákat hord, mert az a divat... és ha a társasága drogozni kezd, akkor azt mondja: bocs, én en nem akarok drogozni, hanem más társaságot keresek.

El tudom képzelni, hogy ember néha buta, vagy kíváncsi, megtesz olyan dolgokat amiket amit –bölcsek mondják- nem kellene. El tudom fogadni, hogy a fogyasztókat ne büntessék, sőt akit lehet mentsünk meg, függetlenül attól hogy mennyibe kerül.
Azt viszont aki termel, elad, vagy csupán szállít, terjeszt kő kemény évekre ásnám el. Pl 20 év? Ez legyen a kemény drog minimum tétele. Fű és egyebek? A franc tudja. Lényegében ott is a terjesztőt illene büntetni, persze nem ilyen keményen.

erről az tehet, aki támogatja, hogy az egyik keménydrogot ne kezeljük drognak, nézzük el az évi többezer áldozatát, a másik lágydrogot meg démonizáljuk, szóval, igen, te, kedves pofonegyszerű barátom.

azt meg, hogy melyik veszélyesebb, inkább ne hagyjuk.

találós kérdés: hányan haltak meg a fűtől tavaly az országban? hány erőszakos bűncselekményt követtek el tavaly betépve?

hányan kezeltették magukat a dohányzás és alkohol folyományaként fellépő betegségekkel a te pénzeden? hány erőszakos bűncselekményt követtek el tavaly alkoholos befolyásoltság alatt?

de ti zárjátok csak börtönbe a gyerekeiteket, büszke alkoholista magyarok, csak mert nem a ti drogotokat használják.
barmok országa.

"Úgy kell nevelned a gyereked hogy ne próbálja ki."
naív elgondolás

A törvényi dologhoz: nem pont arról kéne szólni, hogy mitől jó, vagy rossz a törvny, mi a célja?

A trövényt be kell tartani, ez nem kérdés, ezen nincs mit vitázni.
Azthiszem normáls esetben a cél is világos, hogy az embereknek jó legyen, biztonságban legyenek, biztosítsák a fejlődést, az előrejutást, stb.
((minap most volt hír az indexen, hogy kndk-ban agyonlőttek 15 embert, mert átlógtak kínába, hogy élelmet szerezzenek... megszegték a törvényt, hát rábasztak. igen, tudom-tudom direkt sarkítottam))

visszatérve első pontunkra:
én kiváló nevelést kaptam, de komolyan, le a kalappal a szüleim előtt minden téren, de mégis kipróbáltam ezt azt. És nem mondhatom, hogy azért történt így anno középsuliban, hogy a kispajtásaim ne rekesszenk ki, mert az ismertségi körömben sosem volt ilyesmi, hogy xy-t nem tartottuk volna jóarcnak, mert nem füvezik, vagy mert nem iszik.
aztán, később fősuli alatt viszonylag sokat szívtunk, haverokkal, és sosem volt belőle semmi probléma, tudtuk helyén kezelni a dolgot, nem lettünk tőle szar emberek, és állítom, nem ártottunk vele senkinek. Ma meg már nem is csinálok ilyesmiket. Miért vagyunk akkor mi bűnözők, akiket le kellene csukni?

én a drogozást a lopáshoz hasonlítom : senki nincs rákényszerítve, viszont a haverok a buli mert hogy ma a drogozás+ a fű buli mert mért ne hisz nem csinál semmit egy kicsi sosem árt címszóval (itt súlyosat tévednek és ezt nem is hangoztatják az arra hivatott szeméylek)

szóval ugyan így megy mint a lopás ó könyen ment (csak itt nem mást hanem saját magát lopja meg)
persze van aki rá is szokik van aki nem (szerencséje van)

a problémát jó látják (a megszólaló igazgtó meg a jogás), meg amire számítottam a gyerek: nem roncsolja az agyat áááá nem mert már fel se tudja fogni az hogy mi természetes mikor, a az a szar növény csak mesterségesen előállított klímában tud nólni mer kint a szabadban egyáltalán nem nőlne)

jól csinálta az igazgató pálda statuálás láásk igen bilincs a vége (más kérdés hogy felfüggesztett lessz a legvége max (na ezt 5-10 évre magán zárkába minimum) az ember büntetésből tanul soha nemmerne még csak a nevét se kiejteni a ű nek nem hogy szívni)
az hogy oda jutnak a mai gyerekek az sajnos a mai szülők sara (majd felnő nem lehet mindig mellette , igaz, mint a kóré meg a gaz)
videóból első drogos:még akarom:= függő
most látszik csak igazán hogy menyire sérülékenyek , befolyásolhatóak agyerekek

Miért naív megoldás úgy nevelni a gyereket, hogy ne drogozzon? Vannak, akiknek sikerül. Vagy ez olyan, mint a lottó? Vagy kihúzzák a számod, mert szerencsés vagy, vagy nem, mert peches?

makacs szennyeződés :Anyád a barom ,és anyád az alkoholista.Ezt hogy gondoltad? Értem vannak problémáid. Azért a szádra figyelj!Élnek itt néhányan akik érdekes módon nem piálnak, vagy drogoznak.Nem mindenki retardált!

"Aki megszegi a törvényt és elkapják, bassza meg! Bármilyen törvényt is szegett meg ..."

Na ez azért durva! Ezek szerint az aktuális törvények soha nem tévednek? Mindenképp igazságosak? Akkor miért változnak folyton? Akkor miért volt 30as években az USA-ban alkoholtilalom?

"Mindegyik egy roncs, a szvakat alig találják, szó szerint elszívták az agyaukat."

Ismerek nem egy embert, akik füveznek, gombáznak, bélyegeznek már több éve (még középiskolában kezdték). Persze mértékletesen csinálják, nem trippelnek naponta :). Emellett a legtöbbjüknek van két nyelvvizsgája, és mind egyetemre jár, 140+ ponttal vették fel őket az akkori 144 maxból.

Lehet példákat felhozni, de nem sokra mész vele. Nyilván való, hogy a "hülye" drogosok a feltűnők, akik normálisan csinálják, azokon nem látszik. Az ilyen emberekkel szemben szemétség a jelenlegi rendszer. Egyébként meg értelmetlen.

Mi értelme van annak, hogy elterelésre küldik a fogyasztót? Max annyi, hogy pár embernek munkát ad. Rengeteg adminisztratív munka, többszázezer forint, és hatástalan.

Csak a pontosság kedvéért jelzem, hogy a Btk. 283. nem fejeződik be az a.) pontnál. Helyesen:

283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt, a) aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart
...
feltéve, ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt.

A mennyiség pedig nem a kábítószer, hanem a hatóanyag tartalom súlya szerint minősül, azaz a marihuána esetében (ha jól emlékszem) 1g tetra-hidro-cannabiol tartalom alatt minősül csekély mennyiségnek.

Az a baj hogy Makacs Szennyeződés padtárs baromira egy irányba lát.
Apró gondolatként: vajon hova megy az a pénz, amit a trafikban költesz el, és hova amit éjjel egy parkolóban?
Belese gondolj milyen bűnök következnek a drogból.
Egyébként volt fegyveres rablás mert kell a lé drogra. (sok)

www.hirszerzo.hu/cikk.ilyen_van_alkoholmegvonasba_halt_bele_a_fogdaban_elhunyt_ferfi.53699.html

zéró és másik 1-2 millió magyar drogját fogyasztotta.

ez legális, és nem számít drognak, nem büntetik a fogyasztását, előállítását, terjesztését.

NoMojito,
szóval akkor te is aztmondod, hogy a jelenlegi törvény a bűnözőket támogatja? Mert ugye eddigi statisztikák szerint, söbb országot nézve, a drogosok mennyisége nem nagyon függ attól, hogy mennyire büntetik őket.
tehát kereslet az van.
Viszont a törvénytől függ, hogy az az irdatlan pénz, amit drogra költünk, az szabályozott keretek között folyik-e be az államnak, vagy megy amaffia zsebébe.

és akkor ez így jó?

mert azzal én is egyet értek, hogy ne legyen maffia, és ne legyen eheroinista beteg drogosok, csak picsogással ezt az állapoto nem igazán lehet elérni. És a dolgok állása azt mutatja, hogy a jelenlegi törvébnyekkel sem. akkor msot jól van ez így?

"nem érint a drogpolitika, mert nem drogozok"

Ez nem igaz, Zero.

A drogtilalom következményeinek csak egy hányada érinti kizárólag közvetlenül a drogfogyasztókat.

Nem mintha törvényszerű lenne, hogy csak az érintsen, ami személy szerint neked rossz.

Persze, lehet homokba dugni a fejet, a többség úgyis azt csinálja.

drogprobléma pedig van.

kb. 2 (lehet, hogy 3) millió ember érintett benne, ők legálisan szerzik be napi, heti adagjukat legális boltokban, adózott termékként.
alkohol.
ez a probléma.

an egy ehhez képest mini, mikro, törpe kisebbség, akik más keménydrogot használnak, őket bünteti a "társadalom", aminek minden kb. 3. tagja bele tartozik a fenti többségbe.

és van egy nagyobb, növekvő kisebbség, akik füvet használnak, ők meg egyszerűen a keménydrogosok közé vannak sorolva, és kb. ennyi az elképzelés róluk a fejekben, íme:

"Egyébként volt fegyveres rablás mert kell a lé drogra. (sok)"

ekkora a sötétség a fejekben, mint ennek a tuloknak, ez a probléma.
az, hogy nem a 95%-kal, hanem a maradék 5%-kal foglalkozunk.

ezért írtam, hogy barmok országa, és ez az is, barom alkoholista féltudású hülyék országa.

Szerencsétlen ember aki piál.Hasonló balfasz aki drogozik.Sírni nem azért kéne ,mert tiltják ,hanem rosszat teszel magaddal. Ilyen nehéz elismerni? Fűnél szarrá megy a tüdőd, az agyad, belassulsz. Ez van ! Ezt ti is tudjátok.Ezen kéne problémázni(szerintem)

szerintem meg először a több millió alkoholistával, aztán a pár tízezer füvessel.
az a nagyobb drogproléma.

Kolompár TDzsé
Nem mondom azt hogy legalizálni kellene a drogot. Sőt! Csupán arra akartam célozni, hogy az a puszta tény hogy valaki hazamegy és szénné lövi az agyát egy zárt szobában, az azért okoz némi gondot a társadalomnak akkor is ha az nem látszik abban a pillanatban.

Najó, akkor megosztok veletek egy titkot, mert látom eléggé meddő itt a vita, folyik a mellémagyarázás.

ma jelenleg a törvéynkezés a társadalmi elfogadottság szerint szabályozza ezt a kérdsét (is, sajnos), és szarikbele, hogy hosszútávon mi a hatása pontosan, milyen áron ér el miféle célt. Ez köszönhető annak, hogy jelenleg is két populista erő terpeszkedik a magyar politikai palettán. Magyarországon sajnos nincs túl nagy múltja a demokráciának, kissé felemás volt az ország politkai kultúrájának a fejlődése, a polgárosodás stb stb. Ezek történelmi tények, sajna, mi így jártunk. Ha megnézitek, ma sincs túl nagy igény a koreekt magyarázatokra, ok okozati összefüggések feltárására, érzelmi alapon születnek a komoly döntések.

De felhozom az agyonrágott csontot példának.
cigi-füvescigi összehasonlítás.
pontról pontra ha összenézitek, nem igazán lehet megmondani, hogy egyik mitől gonoszabb a másiknál.
mindkettő káros a tüdőre, állítólag függőséget okoz mindkettő (dohányzásról én pl nem tudok nyilatkozni, mert nem csinálom, de a fű nálam semmi ilyesmit nem okozott soha)

Egyszerűen az egyik elfogadott dolog társadalmilag, míg a másiktól félünk. (Hogy miért is kell félnünk, arra csak homályos magyarázatok vannak, főleg csak lózungokat hallani. Pl aki füvezik, az majd később majd heroinozik is majd, és majd lop csal is. Erre vonatkozó értékelhető statisztika nem került a kezembe, de a tág ismertségi körömben szétnézve ezt pl semennyire nem tapasztalom. Lehet, hogy a lecsúszott putriscigány gyerekek között más a helyzet, olyan körökben én nem mozgok, csak akkor ez felvet olyan kérdéseket, hogy akkormost tényleg a fűtől lesz valaki herkás, vagy azért, mert lecsúszott, kilátástalan helyzetű szerencsétlen egyén...)
És akkor most tényleg jó megoldás-e az, hogy keményen megbasszuk a drogosokat?

Szóval a lnyeg: ma nálunk a társadalmi elfogadottságból következik, hogy egyiket lehet adni venni, reklámozni, államnak jelentős haszna van rajt, míg a másik használatát a törvény tiltja. Sajnos így működünk ma Magyarországon.

Egy coming out: rendszeresen füvezek (most pont egy hónapja nem, mert szeretnénk még egy gyereket csinálni), ha befejeztem a munkám, barátokkal vagy egyedül elszívok egy-két spanglit. Egyébként dolgozok, és sok időt töltök a családommal. Elég sok adót fizetek, amiből szerintem több alkoholistát gyógyítanak, mint drogost. És én még nem láttam beszívott embereket hőzöngeni, randalírozni, verekedni. De lehet, hogy börtönben a helyem.

Kedves makacs szennyeződés !Az emberi jogok terén hatalmas munkát kell még elvégezni.Ezerszer fontosabb dolgok vannak ,mint a drogosok problémái.Vetélkedni akarsz a piásokkal? Nem kell.Azonos szinten vagy.Azon gondolkozz, hogy hagyd abba! Biztos neked is vannak céljaid az életben. Ugorj neki.

Figyu Szennyződés!
Én a tulok, túl sok időt töltöttem drogos környezetben. Rommá tett életeket, toldoztunk foltoztunk, vegetatív állapotból harcoltunk vissza, valami emberszerű lénnyé olyan alakokat akiknek nem árt a fű.
A 95-5 % aránytól nevetnék, de nem vicces a téma. Az jó hogy vannak pajtásaid akik jó eredményeket tudnak mutatni a fű ellenére. Klassz hogy 5 –10 évig „jók”. Még 50 évük van hogy találkozzak velük.

NoMojito

én meg azt mondom, hogy az, hogy a heroinista otthon belövi magát, az vajmi kevéssé függ attól, hogy a szer legális-e vagy sem. Az egyértelmű, hogy az önpusztító herkás kárt okoz a társadalomnak. De ezt nem oldja meg az, hogy ezt vagy azt tiltunk. De nem is értem miért kell ezen polemizálni, óriási adathalmaz és statisztika áll rdenelkezésre, amiből ki olvasható, hogy az összefüggéseket nem itt kell keresni.

A kérdés csak az, hogy kriminalizáljuk őket, vagy megpróbáljuk valahogy érdemben kezelni a problémát.
Mert eddig úgy tűnik, hogy a kriminalizálás nem oldott meg semmit, de számos járulékos kárral jár. Pl azzal, hogy egy egésszéges, társadalomnak hasznot hajtó, aktívan dolgozó, alkalmi fogyasztót megnyomorítunk azzal, hogy lesitteljük. Vagy egy orvos ismerősöm mesélte, hogy talákozott olyan esettel, amikor egy banális sérülés miatt azért halt meg egy tinédzser, mert nem mertek orvoshoz fordulni, mert mivan, ha vért vesz az orvos, és kiderül, hogy füveztek. Ez nevetséges dolog, meg szegény kölkyök nemtudták, hogy nem így megy, de mégis meghalt szegény srác.
Aztán meg ott van, amit említettünk, hogy így ezek a drogpénzek valóban könnyen komoly bűnözőkhöz is kerülhetnek. Pl sok terrorszervezet él az afgán ópiumültetvényekből, stb stb...

18 év fölötti legalizációt támogatom, kizárólag a könnyűdrogokra. Ha az ember ezt akarja, akkor csinálja. Semmivel sem rosszabb, mint az alkohol és nem bűnöző sem abból, aki elszív egy füves cigit. Nem is értem, hogy néhány emberben miért van ekkora félelem, hogy mindenki megpusztul/elrohad/bűnözni fog, ha mondjuk hazamegy és eltol egy joint-ot filmnézés közben.

NoMo,

amit írsz kicsit sántít. Azthiszem én vagyk az idősebb, és elég sokmnindent láttam, van ekem is egy kis rálátásom. Találkoztam én is lecsúszott alakokkal életemben, de túl bonyolult a világ ahhoz, hogy ki merjem mondani, hogy itt ez a csóró fasz azért zuhant meg, mert nem büntették elég szigorúan a drogokat.
Amúgy mérnök volnék, és mindig nagy lelkesedésel figyelek statisztikákat, keresem a dolgok működését, az ok okozati összefüggéseket, és nem tűnt fel, hogy lenne összefüggés a büntetés szigorúsága és a lecsúszás között.
Ha megnézel mondjuk más országot, ott van Irán, vagy valameliyk másik nyomorult hely, elég szigorúak a törvények, és mégis a világ egyik legynomorultabb országáról va szó. De ez nem is példa, illetve csak arra élda, hogy nem itt kell keresni az összefüggéseket...

Én sem szeretném ha a fogyasztók úgy a nagy kalap alatt börtönben végeznék. (1. hsz.-em)
Azért a terjesztő, termelő már más kérdés.

"Azért a terjesztő, termelő már más kérdés."

és hogyan választanád szét?
vagy akkor hogyan szerzi be a füves a füvecskéjét, aminek elszívása magában persze nem lenne bűn?

tehát füvezni nem lenne bűn, de a füvet mégse lehessen legálisan beszerezni? és a pénz megintcsak a maffiához menjen? Elismerjük a keresletet, csak a kínálatot nem?
ennek így semmi értelme.

A poszt jó a retek klub újabb szösszenete szánalmas a kommentektől kiráz a hideg, tisztelet a kivételnek(TDzsé, Makacs). Akár mit csinálsz a törvénnyel ugynannyian fognak drogozni, max többen ülnek sitten, már ha a rendőröknek nem lenne annyi agyuk h. a befüvezett gyerek miatt nem érdemes annyi papírmunkát csinálni. Az elterelés, ami a lényege lenne a törvénynek 1 vicc, hiszen kb annyi történik, h bemész, kb 3-szor fél év alatt. Nem mondanak nagyjából semmit, hiszen ha nem akarsz leszokni, a szoc munkások se tehetnek semmit, és ezt tudják is. A legalizációval ugyanúgy a szervezett alvilág kezelbe jutna a fűre költött pénz egy része, de legalább ellenőrzött minőségű füvet kapnál némi adó (nem kevés) is csurranna cseppenne a költségvetésbe, amit prevencióra és felvilágosításra lehetne költeni, a túrizmus fellendüléséről nem is beszélve, h milyen arcok jönnének arról ne beszéljünk, nem lennének rosszabbak a seggrészeg angoloknál. Az h legalizáció esélytelen ebben az országban az szomorú de tény.

Kedves Zéró!

1. Súlyosabb büntetés= visszatartó erő

Mit gondolsz 1500 magyar fogyasztott az elmúlt évben kábítószert (mint ahányanak bírósági ügye volt)? Nyilván nem. Magyarul nem kapják el aki kábítószerrel visszaél. Lehetne a büntetés kézlevágás is, akkor sem lenne kevesebb drogos, hiszen megússzák a cselekményüket. Büntetőjogi alapszabály, hogy nem a kilátásba helyezett büntetés súlyossága tart vissza a bünelkövetéstől, hanem az, ha el is kapnak amennyiben bűnözöl.

Nézd meg az afgánokat: tuti halálbüntetés ha ópiumtermesztésen kapnak, mégis onnan kerül ki a világ heroinkészletének a legnagyobb része.

2. Mit gondolsz, lehet büntetőjogi eszközökkel kezelni a kábítószer fogyasztókat? Börtönbe minddel, mert "bassza meg aki megszegte a törvényt"?

Naponta 3millió európai fogyaszt marihuánát (EMCDDA 2006-os jelentése), mi lenne ha mindet bezárnád? Honnan lenne ennyi börtön, hogyan tundnák a bíróságok elítélni őket stb.? fizikailag is lehetetlen

3. Mit gondolsz Európában melyik országot tartják a szakemberek a drogszempontból legkedvezőbb országnak? Hollandiát. Hiába veszik ott sokkal enyhébben a fogyasztói magatartásokat mint nálunk.

4. Mi az európai tendencia? Már egyes német tartományokban is lehet nálad bizonyos minimális mennyiségű marihuána, be sem visznek miatta. Több állam halad a normalizálás irányába...


Mi persze szigorítsunk csak... mert az annyira megfontolt

Szerintem megelőzésre, kezelésre kellene a pénzt fordítani, sokkal hatásosabb lenne.

Kolompár,

"nem tűnt fel, hogy lenne összefüggés a büntetés szigorúsága és a lecsúszás között"

Szerintem nem kell túl nagy fantázia a társadalmi kirekesztettség és a lecsúszás közötti korreláció felismeréséhez.

De ha más nem, a legális heroin (heroin maintanence) programok igencsak drámai tanulságai eléggé egyértelműen pontot tesznek a kérdés végére.

Nem publikálok névvel, mert szerintem ezek rendőrök :-)
Én 37 éves vagyok, és 14 éve szívok füvet napi rendszerességgel, kb.:napi 1-2 gr-ot. Diplomám van és 2 gyerekem, és egy elég jól menő vállalkozásom ami nem függ a napi általatok nevezett függőségtől!
Nem kezeltettem még magam, mert nem dohányzok, nem iszok alkoholt, nem kávézok és nem szedek kedélyjavítókat, mint minden 4.-dik magyar állampolgár!
Rendes adófizető vagyok és én mint eddig is a legalizáció mellett szavazok, mert szabad gondolkodású vagyok. Ha a családommal jönnétek, elárulom: imádnak a gyerekeim, a tanulási képességük elég magas szinten van és 3 nyelvet beszélnek, tehát rájuk sincs semmiféle negatív hatással. A nagyobbik gyermekem hamarosan betölti a 16.-dik évét, és a napokban mondta: apa nekem nem igazán ütött a joe, mert a hétvégén kipróbáltuk a haverokkal+félek hogy beraknak valami tököli szarba érte, szóval bestresszeltünk tőle! Stressz, na látjátok ezt lehet elérni vele, hogy parázzanak minden pillanatban és megrángassák őket, mert nem Marlborót szívnak, és mert nem kukákat gyújtogatnak, vagy esetleg nem a TV székházat támadják!
Itt nem a heroinróll beszéltem, hanem a fűről. A heroinista az pedig bteg, ugyanúgy mint az alkoholista és a cigitől lett tüdőrákos..., szóval kezelni kell őket a TI PÉNZETEKBŐL, és az enyémből. A különbség az, hogy én nem lázadok a cigisek és az alkeszok ellen, pedig nagyon gusztustalan egy mocskokat tesznek megukba!

Ui.: ja, és épelméjű, egészséges, jó megjelenésű vagyok..., semmiféle agyi és testi elváltozásaim nincsenek, ez egy igazságügyi orvosszakértői véleményben állt, amikor 1 éve előállítottak 1 pipa fű miatt. Ügyvéd:350e ft, eljárási költség: 130e ft, szakértői kirendelés: 25e ft!
Kössz demokrácia!!!

*maintenance

Nem ismerjük el sem a keresletet, sem a kínálatot. Csupán különbséget teszünk a „bűnök” közt.
Kíváncsiak, hallanak róla, kipróbálják. Életet elvenni emiatt, ne keljen. Sokan lavírozak a peremen, de ez nem hozza el a világ végét. Aki viszont ezzel / ebből él, még jó hogy komoly büntetést érdemel.
Nem saccolnék de pozitív hatást produkálna ha a kínálat bármilyen formában, mértékben visszaszorul, legyen szó csak egy iskolás srácról aki alkalmanként, bekínálja az anyagot a haveroknak. Azért nem született bűnözők hogy, bármilyen kockázatott vállaljanak.

Mondjuk azért a napi 1-2 g az kemény... :)
Bár én is ismerek ilyen arcokat, igaz nem túl közelről, és csinálják a dolgaikat rendesen, és én el nem tudom képzelni, hogy hogy a picsába tudnak ennyit pöppenteni... (velem is fordult elő, hogy anno egy egy nyaralás alkalmával kicsit túlzásba vittük a dolgot, és helyén is volt akkor az, de suliban, vagy munka mellett, vagyis olyankor, amikor valamivel rendesen foglalkozni kellett, eszembe nem jutott szívni soha, mert egyszerűen nem láttuk értelmét...)
hát mindenestre ilyen is van

"Nem saccolnék de pozitív hatást produkálna ha a kínálat bármilyen formában, mértékben visszaszorul"

NoMojito, tudni lehet, hogy negatív hatást produkál. Minden ilyen visszaszorulást a kínálat regenerációja követ, mert ilyenek a teljesen szabályozatlan vadpiac törvényszerűségei. A hatás csak az, hogy a megüresedett piaci pozíció betöltése során a feketapiaci szabályozatlanság legsötétebb oldala jön elő. Mind a drogfeketepiachoz kapcsolódó erőszak, mind a fogyasztók veszélyeztetettsége szempontjából az a leghatékonyabban kártékony taktika, ha fenntartjuk az erőszakos tilalmi kínálatcsökkentés gyakorlatát.

2000 óta foglalkozom így vagy úgy szenvedélybeteg fiatalokkal, főleg rehab most prevenció, ambulancia..egyértelmű h. a kriminalizálással nem megyünk semmire. támogatom az enyhítést és a fokozott szemléletformálást.. a prevenció nagyon nem mindegy hogy hogyan zajlik(ha már pénzt áldozunk rá) vannak teljesen hatástalan, elavult módszerek amit az idkolák előszeretettel alkalmaznak pl.dada vagy egészségfejlesztés..egy évben egy alkalommal lenyomnak egy 45 perces speechet h.így meg úgy nem szabad meg veszélyes..na most ez a könyökükön jön ki a srácoknak arról nem beszélve h.az előadónál sokkal jobban képben ivannak..a dadát rendőr csinálja ezt gondolom érzi mindenki miért gáz, ill.az egészségfejlesztő tanárnak nem igen vállalják be a diákok a frankót-értjük miért..
EHELYETT az indirekt prevenciónak van baromi nagy hatása, az élményszerű foglakozások, asszertív tráningek, készségfejlesztés, alternatívák megmutatása (extrémsportok, falmászás kalandpályák) -ezek felhasználása prevenciós eszközként továbbá a kortársak bevonása stb-stb.
JA hogy ezekhez idő kell meg kitartás ill.fenntartható programok.+még adott esetben külsős-objektív szakember..
na ez nem megy a közoktatásban..ha én oda megyek egy hosszútávú programmal akkor nem igen kapok rá kereteket(óraszám-nyűg) ----->(itt egyébként annyi lenne a megoldás h.az okt.minisztérium ill.a szociális min. megpróbálna egyezségre jutni h.óraszámi keretet biztosítsanak több órás prenvencióra)
ill.ha csinálsz vmi képzést pedagóguséknak akkor nem ér rá vagy nem engedik el..(tisztelet a kivételnek) na szóval lehet sírni-ríni hogy ennyire nagy gáz van de ha van lehetőség tanulni, fejlődni szakemberek segítségével, akkor azt meg kéne ragadni! nagyon sok civil szervezet vállaná(ez is a dolguk) az iskolai prevenciót de az iskolák zártsága baromi nagy gátat jelent ebben...
órákig tudnék regélni erről de nem terhelem tovább az olvasókat...
reméljük a legjobbakat és mindenki dolgozzon a saját területén tisztességesen, szakember módjára hátha 20 év múlva könnyebb lesz...

valami munka kell a rendőröknek is..

"My sound 2008.03.08. 16:31:20
Nem publikálok névvel, mert szerintem ezek rendőrök :-)
Én 37 éves vagyok, és 14 éve szívok füvet napi rendszerességgel, kb.:napi 1-2 gr-ot. Diplomám van és 2 gyerekem, és egy elég jól menő vállalkozásom ami nem függ a napi általatok nevezett függőségtől!" mivel foglalkozol? hazudozol?Akkor havi 60-80 ezer megy el csak fűre? Másnap meg tök képben vagy. Semmi szétszórtság, belassulás? Hú akkor te barátom egy orvosi csoda vagy.

Én csak idemásolom az oldal mottóját:

"Ilyen ország nincs még egy! Napi hülyeségek vagy pofátlanságok. Ilyen nem létezik...."

"My sound " ezt sok baromságot ki hiszi el?Ha ilyen gömbölyű az életed mi a francnak van szükséged a drogra??
Végig olvasva a hozzászólásokat csak tátom a számat hogy milyen sokan támogatásról írnak,szegény zeron veritek el a port.Szerintem igenis sokan divatból kezdik el,a másik része pótlékot keres.Az se jó ha valaki iszik,gyógyszerezik,cigizik.Egy élete van mindenkinek, ugyan szive joga hogy rontja el minőségileg egészségileg az életét,de van egy környezete is akit tönkre tesz saját magán kívül.Mit gondoltok mennyi mindennek kellett ahhoz történni hogy az édesanya vadászfegyverrel fejbelőtte a saját drogos fiát,és a 13 éves fiú aki részegen kiesett a 3 emeletről és belehalt,Vagy milyen tüdőrákba belehalni,vagy a túladagolásba?Tudjátok ti milyen együttélni egy olyan családtaggal aki csak csúszik lefelé a lejtőn és nem lehet megállítani és mindenre képes hogy pénzt szerezzen drogra, italra?Vagy aki begyógyszerezi magát és iszik rá egy felest 39 évesen és 1 heti kóma után meghal?Nem lehet megállni csak a kicsike drognál!Igen is a szülői háznál kezdődik minden!!! Ezt a szörnyűséget még szóba se szabadna támogatni!

A neten azt találtam hogy azért mégis egyre többen vannak akiket marihuána miatt kórházban kezelnek legalábbis az egyik ezt írja. www.drogfokuszpont.hu/?lang=1&pid=44 Ha egyre több füvest kell kezelni akkor nem mindenki olyan mint a W.

szerintem, ha ilyen családtagod van, akkor jelentsd fel, börtönben a helye, ott majd megtanulja, amit a szüleitől nem tudott!

ugye, így gondoltad.

hogy aki nem akarja a drogos családtagot börtönbe zárni, az támogatja a drogozást.

biztos vagy benne, hogy megértetted?

w
A termesztésre nem gondolsz? Az általában nem olyan erős, és nem kerül 60- 120 e-be. Ismerőseim akik napi szinten szívnak füvet másnap nem zombik, kicsit fáradékonyabbak, és motiválatlanok.A kihagyás jár náluk némi ingerlékenységgel. Meg persze az, ha ráisznak.

qwerty:
kórházi kezelés?
én olyat nem látok ott.
mondjuk el sem tudnám képzelni, hogy kórházilag hogy kezelnek egy füvest, azaz bocs, kanabiszos "beteget". :)
elektrosokk? agyátültetés? mélyaltatás? kéz-amputáció?

"Ha ilyen gömbölyű az életed mi a francnak van szükséged a drogra??"

Hogy még gömbölyűbb legyen. Annyit kéne megértenetek, hogy a többséget nem teszi tönkre "a drog". Mint ahogy a többséget nem teszi tönkre az alkohol, a dohány, a kávé, a hamburger, a tv meg az internet. Minden ember máshogy tudja kezelni ezeket a dolgokat. Vannak érzékeny és kevésbé érzékeny egyének. Ne nézzétek már ilyen fekete-fehéren a világot! Sokfélék vagyunk.

"Ha ilyen gömbölyű az életed mi a francnak van szükséged a drogra??"
erdekes mondat... most komolyan, ki mondja amugy h szuksege van mindenkinek? van akinek igen, jahh. van akinek a napi piara is szuksege van. van aki meg szeret meginni egy finom uveg bort tarsasagban. van aki meg szeret elszivni egy spanglit tarsasagban.
miert nem lehet elhinni amit mysound ir? nekem is stabil, jol fizeto munkahelyem, szereto csaladom van es igen, hasznalok drogokat. es a kornyezetemben igencsak sokan, es itt most nem a barataimra gondolok (mert ugye egybol jon a drogos kor) hanem a munkatarsaimra, fonokomre, volt tanaromra es igy tovabb... es itt nem arrol beszelunk mi kell, hanem hogy mit akar az ember?
igen, van akit tonkretesz a drog, van akit nem, van akit a pia, van akit az se. itt az emberi lelekrol van szo, 1000+1 oka van h valaki miert probal ki, el drogokkal, es nem mind problema. sokan egyszeruen csak a tudas, megismeres hatarait akarjak kitagitani. sokan egyszeruen csak jolerzik magukat. ellazit, mint egy korso sor, vagy feldob mint a kave.
sajnalom azt a sok szerencsetlent itt aki csak annyit tud a dologrol amit a monika showbol hall.
ha a drogfogyasztora gondoltok, mint emberre, nezzetek nyugodtan korul a metron, aruhazban barhol. az a jolszitualt, oltonyos figura is lehet hogy elszivja a napi egy cigijet, es az a lepukkant csavo lehet sose nyult droghoz, siman alkoholista.
ja es megvalami, a drogos az nem ugyanaz mint a drogfogyaszto, az alkoholista sem ugyanaz mindenkivel aki alkoholt fogyaszt!
en mar azon a harom millios szamon is rohogok, akik napi szinten fogyasztanak canabist? persze... szorozd meg ugy 10el, vagy inkabb 20al. napi szinten ebben az orszagban fogyasztanak kb 4-600 ezren canabist.

"Úgy kell nevelned a gyereked hogy ne próbálja ki."
Ez viccnek nem rossz, de a szülőnek nincs ilyen kontrollja a gyerek felett, még ha esetleg azt is hiszi, hogy az ő csemetéje nem olyan.

"Eltelt 5 , újra találkoztam velül.
Mindegyik egy roncs, a szvakat alig találják, szó szerint elszívták az agyaukat. Diplomája egyiknek se lett meg, alkalmi munkákból élnek."
Nekem is volt évfolyamtársam, aki 24 éves korára elitta a máját. Akár milyen drogról beszélünk, beleértve az alkoholt is, vannak hosszútávú hatásai. Nem csak az egyénre. Egy alkoholista szülő gyerekre gyakorolt hatását nem kell részletezni, sem pedig a munkaképességének lassú csökkenését. Ezért én is struccpolitikának tartom, a különbségtételt.
Elfogadom, hogy de jure ez a helyzet, ugyanakkor a fogyasztó kriminalizálásával nem értek egyet.


Divat:
"Senki nem drogozik divatból."
Miért cigiznek 12 éves gyerekek? Mert mások is cigiznek.
Miért is isznak a kamaszok? Mert mások is isznak. (amikor én kamasz voltam még nagyon nehéz volt fűhőz jutni)
A gyerekek keresik a társadalmi elfogadottságot, ugyanúgy öltöznek, mint a haverjai, ugyanazt a zenét hallgatják, ugyanazt drogozzák. Ez kérem divat.
Az egyén konformitás igénye erősen függ az érettségétől. De ez nagyon messzire vezetne.

"Én 37 éves vagyok, és 14 éve szívok füvet napi rendszerességgel, kb.:napi 1-2 gr-ot."
Az elég durva mennyiség, gratula.

Amiről FoX ír, hogy függő azokból lesz, akiknek amúgy is van valami defektjük. Annak feltárása viszont rettentő nehéz.
Egészségtelenül komplex ez a kérdés, egy blogba.
Sajnos igaza van annak is, aki azt mondja, a drogfüggő növeli a bünözést és a feketegazdaságot. Mert sajnos a függő, mindenképp megszerzi az adagját.
Igaza van annak is, aki szerint százezer gyereket nem lehet börtönbe zárni. Mert akit egyszer lecsuksz, azt kitaszítod.
Annak is igaza van, aki azt mondja, hogy a tiltás hatástalan, csak a szervezett bűnőzés profitál belőle.
Volt kisérlet, hogy az alkoholt betiltották, nem jött be (bár a maffia hálás érte), volt kisérlet, hogy a fűvet megengedték, az alkoholt nem, ez se jött be. Sajnos a piaci mechanizmusok hatására, ha tilos, de kereslet van rá felmegy az ára, jobban megéri vele foglalkozni.

Rossz hír, de a hozzászólókkal ellentétben én nem tudom a megoldást :)
Ha nekem lenne egy fiktív országom, akkor ott én állami monopóliumként kezelném a drogügyet. Csak az állambácsitól vásárálhatnának, olyan áron, amin nem éri meg máshonnan szerezni, de mennyiségi limit lenne. Ettől persze még kialakulhat másodlagos fekete piac, viszont ott valószínűleg csak a tényleges függők fognak megjelenni, hisz minek venné drágábban azt +x grammot.

Riporter: "Nem tesznek különbséget a különféle drogok, például a marihuána és a heroin között?"

Jack Cole: "Persze, van különbség a drogok között, de a drogtilalomban nincs. A tiltásnak akarunk véget vetni. Nem beszélünk jó és rossz drogokról. Nem számít, mennyire rossz egy drog, a tiltás egy szemernyit sem teszi jobbá. A tiltással nem lehet elérni, hogy kevesebben használjanak egy drogot, épp ellenkezőleg. Sokak szerint a marihuána nem ártalmas, hiszen az egész történelemben nem fordult elő egyetlen haláleset sem miatta. Így azt mondják: "Meg tudom érteni, hogy legalizálni akarod, na de az olyan drogokat is, mint a heroin, a kokain, a crack? Hogyan akarhatod legalizálni ezeket?" Erre én azt mondom, hogy minél veszélyesebb egy drog, annál inkább legalizálni kell, mert nem lehet szabályozni és ellenőrizni semmit, ami illegális. Abban a pillanatban, hogy illegálisnak minősítjük, az emberek, akik szabályozzák és ellenőrzik, a bűnözők lesznek. Nem számít, milyen drogról van szó. Volt idő a történelemben, amikor a cukor illegális volt. A kávét betiltották, a birtoklásáért levágták az ember fejét. Gondoljon bele! Amikor bármit is betiltanak, a következő történik: illegális piac jön létre, és azt bűnözők uralják. Mivel veszélyessé tették a drog előállítását és terjesztését, mesterségesen értékessé varázsolták. A legtöbb drog egyszerűen csak növény: a mariháuna a kannabiszból, a kokain a kokacserjéről, az ópium a mákból származik. De amint azt mondták rájuk, hogy illegálisak, az értékük 17 ezer százalékára nőtt. Mekkora profit! Tudom az utcán töltött időkből, hogy ha egy egyenruhás rendőr letartóztat valakit a környékről nemi erőszakért, akkor a nemi erőszak elkövetések száma csökkenni fog, mert elkaptuk a fickót. Ha valakit letartóztatnak betörésért, a betörések száma csökkenni fog. De, ha én letartóztattam egy dílert, a drogeladások száma egyáltalán nem változott. Több százan voltak hajlandók vállalni ezt a kockázatot a profitért. Álláslehetőséget, ráadásul biztonságosat biztosítottam. Mert, ha egy új díler lement volna a sarokra, ahol már árult valaki, lelőtték volna."

Jack Cole nyugalmazott hadnagy 26 évig dolgozott a New Jersey-i állami rendőrség állományában, ebből 12 évet mint beépített ügynök kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények felderítésének szentelt. B.A. fokozatot szerzett kriminológiából és politológiából, jelenleg doktori disszertációját írja a Massachusetts-i Egyetem Politológiai Doktori Iskolájában. Kutatási területe a jogalkalmazással kapcsolatos szociális problémák (nemi és faji diszkrimináció, korrupció, hivatali visszaélés). 2002 óta alapító igazgatója a Jogalkalmazók a Drogtilalom Ellen (Law Enforcement Against Prohibition) nevű szervezetnek, amelynek keretében jelenlegi és volt rendőrök, ügyészek és bírók a Drogháborúval szemben próbálják mozgósítani a társadalmat, mivel az USA drogpolitikáját alapvetően igazságtalannak, ártalmasnak és költségesnek tartják.

"A legtöbb drog egyszerűen csak növény: a mariháuna a kannabiszból, a kokain a kokacserjéről, az ópium a mákból származik."
Ez speciel egy marhaság, mert
I. egy molekula hatása nem függ az előállítás módjától
II. árat az elérhetőség határozza meg, régen hatalmas biznisz volt egzotikus fűszerekkel kereskedni, pedig csak növények.

A fickónak igaza van, hogy a tiltás nem eredményes, pont a piaci mechanizmusok miatt. Ugyanakkor a teljes legalizációt sem tartom kivánatosnak, mert egy átmeneti (értsd 5-10 év) fellendüléssel járna, ami viszont nagyon sok ember számára tragédia lenne.

"A nevem Rusty White, 1973-ban kezdtem dolgozni a büntetés-végrehajtásban. 1978-ig Arizonában dolgoztam, egy szigorúan ellenőrzött fegyház siralomházában. 1988-89-ben nyom- és drogkereső kutyákkal dolgoztam a börtönben fegyveres szolgálatot láttam el. A lényeg, amit szeretnék, hogy mindenki megértsen: nincs ezen a Földön egy börtön, legyen az bármelyik országban, ahol ne lehetne drogokat találni. Tízméteres falakkal, lövegtornyokkal, a létező legmodernebb technikával, spiclikkel, folyamatos motozással, jogfosztással sem vagyunk képesek távol tartani a drogokat egy teljesen ellenőrzött környezettől. Hogyan várhatjuk, hogy kívül tudjuk tartani a drogokat bármelyik országból?"

Válaszonék kedves W!
Nem veszem a füvet, ugyanis 5 tőig nem büntetnek hanem mehetsz elterelésre. Még jó hogy te nemtudod hol lakom, mert biztos feldobnál az elő sarki rendőrörsön :-(
Hülye lennék venni, családom van haver...
Eladni meg méghülyébb, mert azért 8 évet kapsz, emberölésért meg csak 2-őt!!!
Ami van az nekem bőven elég, és néha még sajnos kevés is. Na ezért lesz egy új szabályozás, és pontosan ez miatt...
ha érdekel, olyan jól menő vállakozásom van hogy reggel 7-től este 8-ig csak a munkám foglal le, majd utána haza és jöhet a lazítás! A sört büdösnek tartom, a cigit még büdösebbnek..., ígyhát marad a jól bevált és ízletes marihuana. És képzeld én is eljárok szavazni, és fizetem a rezsi költségeimet, és nem a te pénzedből ÉLEK!
Tudom hogy mit csinálok ember, elég érett vagyok 37 évesen hozzá, hidd el!!!
Egy dolog van, ami nagyon feltud bosszantani: AZ EMBEREK ÉRTETLENSÉGE, ÉS A VELEJÁRÓ HÜLYESÉGE!
Olvasd el, hátha javadra válik: www.jogiforum.hu/publikaciok/298
Remélem azért ebbe már nem nagyon tudsz belekötni, vagy mégis :-)

Ui.: próbáljátok már meg végre különválasztani a lágy (marihuana) és a kemény drogokat (heroin, kokain,LSD, MDMA...). A kettő nagyon nagy különbség, de mit is tudnál róla..., hiszen az ellen kommentezel amit soha nem is próbáltál!

Gyerekek, gyerekek, ne veszekedjetek. A megoldás egyszerű, az összes drogost bele kell lőni a Dunába és minden okoskodó hülyegyereket melléjük, aki nem látja be, hogy nekünk kell fizetni tönkrement embertársaink kezelését a közeli, s távoli jövőben.

Bakacsin elképesztően nagy teret látok a mentális fejlődésed előtt, remélem egyszer majd igényed is lesz rá.

Maradjunk annyiba hogy aki drogozik az értetlen hülyének tartja azt aki nem drogozik és még szörnyűlködik is a drogosokon,aki pedig nem drogozik az még hülyébbnek tartja azt aki drogozik.Normális ember másban találja meg a boldogságát ( legalábbis keresi) nem pedig 1 gramm szarban amitől átmenetileg rózsaszínben látja a világot.50 évesen majd ha megroggyan egészségileg (ha addig kibírja) már késő lesz megbánni.Én személy szerint minden drogost és alkoholistát gyenge jelleműnek tartok!

vidéki:

Sokkal többről van szó mint "átmenetileg rózsaszínben látni a világot". Honnan vetted ezt a sületlenséget? DADA? Szcientológus drogellenes füzetkék? Olvass már egy kicsit többet. És értsd meg, hogy a legtöbb fogyasztó nem a "boldogságot keresi" a tudatmódosítókban. Nem hiánypótló szerként használják.

Minek használják?Nehogy én legyek már a buta ember ??? Elvárnátok hogy örvendezzünk hogy milyen f...a legény aki drogozik,de ti röktön lebutázzátok stb. aki más véleményen van.Tudod mit zabáljátok (vagy ha te nem is akkor más )a drogot mindenkinek a saját élete....

"Buta ember" gondolom az, aki nem olvas utána a témának, és mégis azt hiszi, hogy ért hozzá. Abszolút nem hiszem, hogy aki nem drogozik, az hülyének tartaná azt, aki drogozik. Legföljebb akkor, ha a bulvármédiából meg a politikusoktól szerzi be az információit.

Konkrétan arra a kérdésre, hogy "minek" használnak emberek pszichoaktív szereket, minden egyes szer esetében más és más a válasz, mivel a különböző drogoknak különböző a hatásuk.

De ami például a marihuánát illeti, itt van néhány beszámoló arról, hogy ki mire használja:

www.marijuana-uses.com/read.html

Nem lettél lebutázva, mert az a véleményed, hogy minden drogos és alkoholista gyenge jellemű és hogy 1 gramm szarban keresi a boldogságot, amitől átmenetileg rózsaszínben látja a világot. RiBBiT az általad kifejtett gondolatra írta, hogy szerinte sületlenség, és nem írta azt, hogy buta ember vagy. Nem olyan nehéz szétválasztani a kettőt, ha van valakiben minimális hajlandóság arra, hogy megértse a másik fél álláspontját, hamár beleszól egy vitába.
Mindenesetre én köszönöm, hogy ilyen toleráns vagy ("zabáljátok (vagy ha te nem is akkor más )a drogot mindenkinek a saját élete") és nem akarsz a Dunába lőni, mint Bakacsin.

aki utána olvas, tájékozódik ,sőt a környezetében tapasztal is,és mégis negatív a vélenénye azzal mi van?????

Mi az, hogy "negatív véleménye van", Vidéki? Azt jelenti, hogy ő személy szerint nem akarja kipróbálni egyik illegális drogot sem, vagy pedig azt jelenti, hogy támogatja a drogosok erőszakos üldözését?

Azt, hogy ki drogozik és ki nem, azt mindenki maga dönti el, akármit mondanak is a törvények. Utánaolvas, mérlegel, és hoz egy döntést.

Amiről viszont itt szó van, az a törvények kérdése. Ami egy pragmatikus és morális kérdés.

Fel lehet tenni a kérdést, hogy helyénvaló-e, hogy a BTK nem csak a viselkedésük alapján ítéli meg az embereket, hanem az alapján, hogy milyen eszközökkel alakítják a saját tudatállapotukat. Van-e olyan, hogy gondolati szabadság, és ha igen, akkor mit jelent, ha a pszichés önrendelkezést nem foglalja magában.

És fel lehet tenni a kérdést, hogy milyen következményekkel jár a drogtilalom fenntartása valójában.

És ha valaki tényleg utánaolvasott, és tényleg tudja, hogy milyen következményekkel jár a drogtilalom, és felfogja, hogy mit jelent, de ennek ellenére továbra is támogatja a tilalom fenntartását, az szerintem egy amorális és gonosz ember, aki magasról szarik a társadalom jövőjére és az emberek boldogulására.

Ha pedig nem jár utána a témának, akkor alapból agymosott, mert alapból mindannyian anymosottak vagyunk, ebben a témában meg főleg.

Bakacsin!
Ne akarjál már minden drogost a dunába lőni, mert akkor te is odavaló vagy..., vayg te soha nem drogoztál?
Ha olyan intelektuel vagy, akkor biztosan tudod a DROG szó jelentését: idetartozik a cigaretta és a kávé és a tea is, mert ezek mind növényi élvezeti szerek!!!
Az alkoholról már nem is beszélek..., mert te úgysem értenéd meg..., hiszen a te fajtádat amikor 60 évesen lerobban az alkoholtól, akkor az én adófizető pénzemből kezelik te okoska!
Amikor az anyád vagy az apád, vagy mittudom én kid fekszik az elfekvőbe és összeszarja magát, akkor is az én adómból vonták le a kezelését és még több millióéból!
Ezért kellen itt is az a törvény ami legtöbb intelligen és toleráns emberek hazájában van, hogy Caffeshop és az abból befolyó adóalap az mind a "drogosok kezelésére" menne, és akkor nem ugatnának ilyen primkók mint itt! Már napok óta olvasgatom, és mára megért bennem hogy kihozzátok az állatot, a békés lelkemből...Sorry!
Ha nem vagytok jártasak a Holland törvényhozásban (hülye példa tudom), akkor elmondom hogy ott ami a Caffeshoppokból folyik be adó, azt az utolsó fillérig..., és most figyeljetek: LEUKÉMIÁS GYEREKEK, ALKOHOLISTÁK ÉS DROGOS BETEGEK kezelésére fordítják, tehát látjátok benne vannak a beteg gyerekek, és az alkeszok is... Miért? Hát azért, hogy ne szólja meg a nép azt aki szívja azt a kibaszott füvet, mert tudja mindenki hogy ha a gyereke megbetegszik, akkor a hülye drogos pénzéből fogják ellátni! Akármilyen hihetetlen, de ez így van! Másrészt pedig Hollandiában elég nyitott és humánus gondolkodású emberek élnek, és még egy jó pár országban!
Ennyi...

Siphersh

"És ha valaki tényleg utánaolvasott, és tényleg tudja, hogy milyen következményekkel jár a drogtilalom, és felfogja, hogy mit jelent, de ennek ellenére továbra is támogatja a tilalom fenntartását, az szerintem egy amorális és gonosz ember"

A dohányzás is káros, azt is be kellene tiltani! De ugye a dohánylobbi az erősebb kutya (többszázmilliárdos piac) , így csak szogorítnai fogják, reméem itthon is.

Ha pedig a dohányzás káros az egészségre,akkor a fű és a többi dorg is az, ebben azt hiszem mindenki egyetért.

Tehát akkor neked inkább az az álláspontotod, hogy mivel mind a 2 káros az egészégre, de az egyik legális (dohány) a másik illegális (drog), akkor a drog is legyen legális ?

Én pont az ellenkezőjét mindom, legyen mindakettő illegális!

És nem azért mert "amorális és gonosz ember" vagyok, mert sajnos vannak olyan emberek, akik gyengék és nem tudnak ellenállni, rászoknak és tönkrevágják a szervezetüket/életüket (dohány,drog).

De valószínű nem fog változni semmi ...

"A dohányzás is káros, azt is be kellene tiltani!"

A károsabb drogok tilalma semmivel nem ront jobban a helyzeten, mint a kevésbé káros drogok tilalma.

Sőt. A fogyasztók számának arányában a legerősebb függőséget okozó és legveszélyesebb keménydrogok tilalma fokozza legnagyobb mértékben a közvetlen károkat és veszélyeket, valamint a közvetett negatív következményeket is.

Úgyhogy a dohány-tilalom, vagyis a legális dohányforgalmazás teljes megszüntetése fokozottan katasztrofális következményekkel járna. Közel olyan súlyosak lennének a következményei, mint a heroin-tilalomnak, a fogyasztók számának arányával megszorozva.

Még az amerikai alkohol-tialalomnál is jóval katasztrofálisabb következményei lennének, van ugyanis az alkohol és a dohány között egy olyan különbség, hogy a dohányosok között nagyobb arányban vannak az igazán függők.

Nem hülyeség azt mondani, hogy ha a drog károsságával igazoljuk a tilalmat, akkor ugyan miért legális kettő a legsúlyosabb keménydrogok közül, és miért illegális egy könnyűdrog.

De ez csak félreviszi a témát. A tilalom minden szempontból nagyon jelentősen ront a helyzeten, akár veszélyesebb a drog, akár kevésbé veszélyes.

"A károsabb drogok tilalma semmivel nem ront jobban a helyzeten, mint a kevésbé káros drogok tilalma."

Akarom mondani: "A károsabb drogok tilalma semmivel nem ront _kevésbé_ a helyzeten, mint a kevésbé káros drogok tilalma."

"mert sajnos vannak olyan emberek, akik gyengék és nem tudnak ellenállni, rászoknak és tönkrevágják a szervezetüket/életüket (dohány,drog)."

Ez sehol nem érv a tilalom mellett. Az, hogy vannak problémák, az nem érv a problémák előfordulását jobban valószínűsítő, súlyosbító, és nagyon súlyos mellékhatásokkal járó kontraproduktív stratégia mellett.

Siphersh

Nem értek veled egyet.
Ha betiltják, akkor nem jutok hozzá, nem ?

Most nem a függőkre gondolok, mert ők mindenképpen hozzájutnak, pont azért függők.

Ha minden sarkon lehetne füvet venni, úgy mint dohányt, akkor mi tartson vissza akár engem is hogy lemenjek, vegyek, kipróbáljam, esetleg rászokjak?

A konkrét tapasztalati tények azt mutatják, hogy a tilalom hosszú távon nem csökkenti számottevő mértékben a fogyasztás mértékét. Természetesen az illegális drogokhoz is hozzá lehet jutni. A különbség csak az, hogy a forgalmazás teljesen szabályozatlan, a profit nagyságrendekkel nagyobb, mint normálisan, ami extra motiváció a piacnak, bizonyos drogok esetében a függőkből nagyon motivált dílerek lesznek, az extra magas profit a törvényen kívüli világot gazdagítja és erősíti, a minőségellenőrzés teljes hiánya fokozza a veszélyeket, a társadalmi kirekesztés nagyon nagy mértékben fokozza a mentálhigiénés leromlás öngerjesztő csapdáját, a kínálat egyszerűen csak oda megy, ahol a kereslet van, ami nagyban veszélyezteti a tizenéveseket, a tizenévesek számára plusz csábítás, hogy a tilalom a lázadás szimbólumává teszi a drogot, és még sorolhatnám.

Ez egy egyszerű mérlegelés kérdése. Még ha a tilalom remélt pozitív hatásait mérjük össze a valós negatív mellékhatásaival, akkor is egyértelmű a képlet. De ha azt nézzük, hogy milyen pozitív következményekkel jár a tilalom valójában, és azt mérjük össze a negatív következményeivel, akkor főleg nagyon egyértelmű, hogy a tilalom nem javít, hanem ront a helyzeten, méghozzá nagyon nagy mértékben.

"És nem azért mert >>amorális és gonosz ember

picsába, elszállt a kommentem, az első fél sort leszámítva.
ez ragyogó. mindegy, nem írom be mégegyszer, igazából azthiszem eléggé kifejtette siphers. aki nem akarja érteni, arra úgysem lettem olna semmi hatással, asszem...

Szerintem önmagában csak a törvényen kívüli világ pénzelése egy nagyobb volumenű mellékhatás, mint amilyen az egész drogprobléma társadalmi súlya lenne normális esetben.

Az illegális drogpiac éves bevétele az ENSZ becslése szerint 500 milliárd dollár, ami több, mint az USA teljes védelmi költségvetése cakk und pakk. Több, mint az USA egész védelmi költségvetése. És ez megy a drogbárókhoz, és a többi illegális hatalomhoz. A drogtilalom nagyon jelentős szerepet játszik a globális politikai instabilitás fenntartásában. Olyan ez, mint Al Capone Amerikája, csak nagyban.

És ez csak egy tényező a sok közül. Annak, amit ma drogproblémának nevezünk a nagyrészét a tilalom által okozott problémák adják. Ami az illegális drogokat illeti, ez alapjában véve nem egy drogprobléma, hanem egy drogtilalom-probléma.

Tudod, mi az, amihez igazán vastag bőr kell? Az, hogy amikor a politikusok a drogkérdésről beszélnek, egyáltalán szóba se hozzák azt, hogy milyen eredményeket sikerült elérni a forgalmazás szabályozásához képest. Még csak meg sem próbálnak amellett érvelni, hogy a tilalom pozitív hatásai meghaladják a negatív mellékhatásait. Még csak ahhoz sem veszik a fáradságot, hogy hazudjanak. Hanem ehelyett arról beszélnek, hogy milyen rossz dolog a drog. Mintha a probléma önmagában érv lenne egy bizonyos stratégia mellett. Csak arra mennek, hogy félelmet keltsenek, hogy a legelemibb szülői ösztönökre hatva ijedt ellenségeskedést szítsanak, és ezzel próbálják igazolni, hogy egy egészségügyi problémára az elsődleges stratégiájuk a karhatalmi erőszak. Szerintem ez a pofátlanság és a parasztvakítás elméleti abszolútuma.

Siphersh

Nagyon jól megírtad, köszönöm!

Talán ezt írtam is valamelyik hozzászólásomban.
Ma Magyarországon jelenleg két populista erő van hatalmon.
Akkor talán nem is kellene csodálkozni, hogy egy összetet kérdésre egy egyszerű csattanós, de amúgy eredménytelen látszatintézkedéssel válaszol a vezetés. Sajna erre van igény ma.

Ha az emberek elfogadják _eredményként_ azt, hogy hangosan kiabálunk, ajvézunk, hogy büdös drogosok, és emellett nem érdekelnek senkit a valós hatások, addig nem is számíthat senki túl sok jóra.
Remélem érthető: ha mari néninek megnyugszik attól a lelke, hogy kiáll valaki a pódiumra, és lelkesen beszél arról, hogy "micsoda szigorú büntetést érdemelnek a rossz emberek, a drogot üldözni kell, mert rossz!", és közben nem veszi észre azt, hogy a bebörtönztt kisgyerekek száma nőtt, több pénz folyt a bűnözőkhöz, rosszabodott a morál, a törvények betartására való hajlandóság, (hisz ezek nem látványos dolgok, statisztikák, adatok, amiket mari néni nem olvas el), addig senki nem fog érdemben foglalkozni a problémával.

szóval a lényeg:
Mari nénivel nem lehet mit kezdeni, mert már öreg, az átkosban nőtt fel, sajnos nem fejlődött ki benne anno a komplex dolgok megértése iránti vágy, ő már ilyen.

De legalább ti, meg mi, akiknek lehetősége van rá, hogy utánanézzen, utánagondoljon dolgoknak, szóval legalább ti, (vagy mi), gondolkozzunk el ezeken.

A gondolkodás az megy! Akkor az egyszerű feladvány legyen ez.
Törvénytelen drogozi? Kereskedni vele? Előállítani?
Ha az akkor nem érdemes ideológiákat gyártani, miért is jó. Bölcs bólogatás közt megtárgyalni hogy a világ szar, ez nem ront rajta semmit, sőt magánügy amúgy is van egy rakat más dolog amit lehet, bezzeg az….stb.
Pedig egyszerű: aki képtelen betartani, igen egyszerű törvényeket, ne magyarázza meg miért nem teszi. Én személy szerint próba jelleggel behoznám a Thai törvényeket ebben a témában.

Akkor azt ez egyáltalán nem bonyolult kérdést válaszold meg (leginkább magadnak), Asmo, hogy mire való a törvény? Miért van? Mi a célja? Mit szolgál a törvény?
Na ha ez megvan, akkor érdemes megvizsgálni, hogy ezeket a célokat jól szolgálja-e egy egy törvény, vagy kevésbé jól. És érdemes-e valamit tenni, ha arra jutunk, hogy gondok vannak. És ha igen, mit?

Egyébként meg maga törvény tényleg egszerű. Be kell tartani.
A törvény kimondta: nem szabad átlógni az NSZKba.
Meg is érdemelték azok a bűnözők, akit agyonlőttek a határon!
De amúgy miért pont a Thai törvényeket hoznád be? Ennyire jól mennek a dolgok arrafelé, hogy pont a thai törvényeket lenne érdemes ellesni? Miért nem az Észak-koreaiakat? Burmaikat? Vagy épp a hollandot? Spanyolt? Olaszt? Kanadait? Iránit?
Csak be kell tartatni őket. De miért pont villamosszék legyen a drogosok büntetése? Miért nem faszlevágás? Vagy buksisimogatás? Pénzbünti? Életfogyt?
megannyi kérdés...

Szóval abban teljesen egyetértünk, hogy a törvényt be kell tartani, hiszen ezen alapszik a társadalmi rendünk jelenleg.
A kérdés, ami fölött átsiklottál, hogy a törvény jó-e, és kevesebb nyavaja lesz-e általa, vagy rossz, és több najt szül, mint amit megold?

Zero, minek szolsz hozza valamihez, amirol fingod nincs? azt sem tudod, mi az a drog, osszevissza pofazol, frocsogsz...Tolem gondolj amit akarsz, de ne oszd itt az eszt egy olyan igen komoly problemarol, amihez meg csak nem is kapisgalsz, csak az idiota prekoncepcioid frocsognek beloled. teged olvasva az embernek a normalis diskurzustol is elmegy a kedve...

Ix: ne bántsd szegényt, hisz abba a ritka fajtába tartozik aki a bátran hangoztatott egyszerű nézetei után talán hajlandó elgondolkodni, hogy esetleg másképp jobban mennének a dolgok.
Legalábbis nekem ez jött le, miután megköszönte Siphersh kolléga higgadt és kristálytiszta érvelését.
respect dude

Ix

Hogy te micsoda bunkó vagy öregem.
A saját blogomon pofázol nekem?

Nem erre való a blog? Ti leírjátok mit gondoltok, én leírom mit gondolok, alszok rá egyet, elolvasom még egyszer, elgondolkozok rajta, utána nézek az interneten stb ...

Siphersh kurva jól leírta, meg is köszöntem neki.
Azzal elégedettebb lennél, ha 100 komment után még mindig azt hangoztatnám hogy büdös köcsög drogosok ? Ezt tettem ? Nem !

Akkor meg ?

Ix

Ja és mégegy !

1, én nem személyeskedek sosem, csak aki velem is személyeskedeik.

2,"idiota prekoncepcioid frocsognek beloled."
Ez az én véleményem. Neked más. Szabad ország, anomim internet. Fejtsd ki mit hol látok rosszul, amit mások előtted akikben több intelligenció szorult meg is tették.
Az én "prekoncepcióim" több milliós NEM DROGOS , DROGOZÁST ELLENZŐ magyar ember "prekoncepciója", akiket mind meg kell győznötök a drogliberlizációról. Így akarod ezt elkezdeni ?

úristen, mekkora óriási seggfej vagy te. nekem meg azt mondták az ismerőseid, hogy régen normális voltál, de ahogy látom, ma már képtelen vagy összefüggéseiben látni a dolgokat. Hova jutottál?! Természetesen intézkedtem, hogy soha többé ne álljon veled senki se szóba.

Mikulás

Ezt kinek írtad és miért ?

remélem nem nekem, mert h nem áll szóba velem senki még csak-csak...dec 6.-ig remélem megbékész:I

Na végre megszólalt a cikk szerzője is, azt hittem hogy a háttérbe szorul és engedi hogy a munkatársai bevédjék. habár már úgysem sokan kedvelik, ahogy olvasgattam itt és ott+azért pest nem oolyan nagy, hogy ne menjen el a híre, hogy Moks elvtársnő ilyen drog-ellenes cikkeket írogat, és a goa partikon meg úgy szív mint 1 gyárkémény. Szóval jól belekeverted magad a szarba, vagy belekevertek, de nem sok kedvem van minden előzménynek utánajárni, pont azért mert egy jellemtelen vagy! Munkatársnak nem rossz, de inkább járjon büdös és lepukkant kocsmákba, aztán írogathat arról hogy milyen undorító az alkohol, és aki az is aki kiáll az alkoholisták mellett, hogyan veszi a bátorságot hogy igyon!!! Képmutató a cikkíró, lehet ezt a vastagbőrt is vastagbőrrel vezetgeti :-)

Szerintem ebben a cikkben egyedül ott van akármiféle drogellenesség, amikor a szerző a ló túlsó oldalára való átesésnek mondja a dekriminalizálást, azon az alapon, hogy ebbe például a heroin is beletartozik.

Ami persze egy nagyon abszurd gondolat. Az igaz, hogy a marihuána sokkal több embert érint, de egy-egy fogyasztóra nézve a heroin-fogyasztók kriminalizálása ezerszer súlyosabb probléma.

Nem kezdem el magyarázni, hogy hogyan van rossz hatással a helyzetre az ópiát-függők társadalmi kirekesztése és üldözése, mert elég csak belegondolni.

Elmondom inkább, hogy Zürichben a legális heroinnak (tiszta heroint adnak a függőknek) és egyéb "liberális" módszereknek köszönhetően 10 év alatt az ötödére csökkent a heroint kipróbálók száma. A függők egzisztenciális és egészségbeli állapotának drámai javulásáról nem is beszélve.

www.independent.co.uk/news/uk/crime/heroin-the-solution-480734.html

szerintem a füvet simán lehetne legalizálni.teljesen kitiltani nem lehet.másfelől egyetértek azzal,hogy nem mindenkit tesz tönkre a drog.bár szerintem a fű meg a hasis nem drog.óriási különbséget látok a fű meg pl. a heroin között.és szerintem attól,hogy vki nem csinálja,még pártolhatja a használatuk legalizálását.de csak a könnyű drogokét.a kemény drogok tényleg pusztítóak.de vannak jó páran az ismerőseim között,akik már több éve szívják,mégsem vágynak keményebbre.

ha meg másfelől nézzük,akkor az alkohol is drog valamilyen szinten...ugyanúgy függőséget okozhat.az én véleményem az,hogy inkább dumálok egy füvessel,mint egy atomrészeg,magaaláhányó,-szaró alkoholistával(tudom,miről beszélek,kocsmánk van.sokat láttam,tapasztaltam ezekkel kapcsolatban)!

mutant, a tiszta heroin nem pusztító, maximum székrekedésed lesz tőle. orvosilag ellenőrzött keretek között próbáltak heroin túladagolást előidézni tiszta heroinnal és nem hogy nem halt bele a páciens, de gyakorlatilag semmi baja nem lett (linket én sajna nem tudok adni erről, de Siphersh biztos tud szolgálni vele)
pusztítóvá azért válik, mert illegális és mert elképesztő profit van rajta, így a bűnözők akik terjesztik bekeverik a tiszta heroint a téglaportól a patkányméregig(!) bármivel, hogy kicsit több legyen belőle.
szóval amikor arról hallassz, hogy kábítószer túladagolásban meghalt valaki és ezt azzal magyarázzák, hogy biztos túl tiszta volt az anyag, na az egy orbitális hazugság.

Heuréka!!! A tiszta heroin nem pusztító!Most úgy megnyugodtam,tájékozott is lettem!Minden oké!
Akkor jöhet a heroin de csak tisztán!!!

úgy érzem már megérte

Kár hogy a 140000 ft. bruttómból nem telik rá.

Az Országos Addiktológiai Intézet május 1-i hatállyal jogutódlás nélkül megszűnik - erről döntött nemrégiben az egészségügyi miniszter. Buda Béla főigazgató csak hétfőn kapta kézhez az erről szóló levelet, mint mondta, abban nem indokolta döntését Horváth Ágnes. Az intézet feladatait ezentúl 2-3 fős szakmai stáb fogja ellátni az Országos Szakfelügyeleti és Módszertani Központ keretei között.

"Igazi magyar sztori. Nem hasonlítható össze Lipótmező bezárásával, de kár érte" - nyilatkozta Buda Béla hozzátéve, hogy az intézet költségvetési gondok miatt egy ideje már nem működött hatékonyan. Szerinte olcsóbb lett volna az intézetet továbbműködtetni, az éves költségvetése ugyanis 20-30 millió forintot tett ki, a bezárás pedig a felmondások és költöztetések miatt akár 100-200 millió forintba is kerülhet.

A szenvedélybetegségekkel foglalkozó szakma egyébként aláírásgyűjtésbe kezdett az intézet megmentéséért, mint petíciójukban írják, "szakmai véleményünk szerint a szenvedély-problémák súlyos népegészségügyi következményei és társadalmi költség-kihatásai éppen az intézet megerősítését, és egy átgondolt, elkötelezett addiktológiai program bevezetését sürgetik".

vidéki:

Senki nem mondta, hogy a heroin jó dolog. A gúnyos megjegyzések helyett inkább tájékozódj. Ajánlok is egy könyvet:
Norman E. Zinberg - Függőség és kontroll

Elég drága, de sok érdekes dolgot lehet megtudni belőle.

Itt ha valaki a drog ellen szólt mint én is ,csak azt kaptam hogy tájékozódjak!
Más érv nagyon nem jött le.
Könyörgöm ha utána olvasok helyeselni fogom??Mosolyognék ha nem lenne véresen komoly és tragikusan szomorú!
Na jó bódulást!!Már akinek....

Nem hiszem, hogy helyeselni fogod, de nem is ez a cél. Viszont egyrészt nem fogsz hülyeségeket írni, másrészt nem fogsz másokat megsérteni a kijelentéseiddel.
Nem tudom, hogy miért gondolod, hogy az a célom, hogy helyeseld a drogfogyasztást. Azt szeretném, hogy a többség ne állatként/bűnözőként/gyenge jelleműként/korcsként kezelje a "drogosokat".
Ha Neked az eddigi ~100 hozzászólásból csak annyi jött le, hogy tájékozódnod kéne, akkor az jelent valamit.

Ribbit:Én elitélem a drogozást.Pont.Nem tudom miért nem lehet más a véleményem és miért kellene akár egy jó szót is vesztegetnem a drogozásra?Én nem kezelem se állatnak ,se bűnözőnek,se korcsnak őket.
Szenvedélybetegeknek és akaratgyengéknek igen. Lehet hogy nem olvastam annyi könyvet a témáról de én az életből veszem a tapasztalataimat KÖZELRŐL!Tapasztaltam már 1-2 dolgot és engedd meg hogy ez legyen a véleményem.

vidéki 2008.03.12. 20:15:19

Isten őrizz, hogy helyeseld a drogfogyasztást, inkább beszéljünk le róla mindenkit. A véleménykülönbség nem ez közöttünk.

Évtizedek óta követjük a háború-a-drog-ellen stratégiát, remélve, hogy ezzel visszaszorítjuk a kínálatot és a keresletet is. Mára már nyilvánvalóvá kellett volna hogy váljon mindenki számára, hogy ez a stratégia még csak közelebb sem vitt ezekhez a célokhoz. Sőt ez a megközelítés nagyobb károkat okoz, mint maga a probléma, amelyet orvosolni kíván.
Nemes dolog egy drogmentes társadalomért küzdeni, mindössze egy probléma van vele, hogy az egy utópia, mely soha nem fog a való világban bekövetkezni.
Ha nem hinnél elvakultan ebben a tényszerűen és egyértelműen működésképtelen stratégiában és nyitottan próbálnál meg tájékozódni más megoldások után, akkor hallanál pl. olyan keresztény papról, aki a drogtilalmat erköcstelennek a drog elleni háborút pedig az emberiség legszégyenletesebb és legkártékonyabb háborújának tartja. Hallanál olyan exrendőrről, aki évtizedekig beépített ügynökként harcolt a drogháború frontján és ma kriminológus és politológus doktorként kollégáival, és volt kollégáival együtt szervezetten küzd mindenfajta drogtilalom ellen. Hallanál olyan volt börtönőrről aki évtizedekig dolgozott a büntetésvégrehajtásban, tapasztalatokat szerzett a halálsoron, fegyveres őrként és kábítószerkereső-kutyás őrként is, aki állítja, hogy még egy olyan tökéletesen ellenőrzött helyen, mint egy maximális biztonságú börtön sem lehet a drogok terjedését megakadályozni. Talán a legkülönösebb pedig az lenne a számodra, hogy ezek a hiteltelennek és hozzá nem értőnek egyáltalán nem nevezhető emberek észérvekkel, és tapasztalati tényeket idézve alá tudják támasztani azt a véleményüket, hogy ezt az egészet teljesen másként kellene kezelni.
Ha utánaolvasol sem fogod helyeselni a drogfogyasztást, de talán a drogtilalmat sem. Próbáld ki kérlek. Kezdd talán itt:
www.origo.hu/nagyvilag/20070521kokaint.html

vidéki:

Sokáig gondolkoztam, hogy mit írjak, mert úgy érzem nem nagyon halad előre ez a vita. Te ellenzed a drogozást. Ez rendben van. Szenvedélybetegnek és akaratgyenge embernek tartod a fogyasztókat. Ezzel nem értek egyet, és Siphersh írt egy elég jó linket hogy pl a marihuána mi mindenre jó; de ez a te dolgod, annak tartod őket aminek akarod, ebbe beleszólásunk nincs.

Viszont két gond van, egyrészt hogy utalsz itt arra, hogy közeli tapasztalataid vannak, de semmi konkrétumot nem írsz. Én megértem, hogy ez egy kényes téma, de ha semmit nem mondasz, csak hogy rossz tapasztalatod van, az nem hiteles.

A másik gond az, hogy az ember nemigazán tud rálátást nyerni az egész társadalomra. Mindenki szubkultúrákban él, sokféle embert ismer, de nincs módja megismerni az összes drogfogyasztási mintázatot. Arról beszélek, hogy éppen azért lenne jó, ha beleolvasnál a szakirodalomba, mert akkor kiderülne, hogy nem csak rossz példák léteznek, hogy igenis léteznek My Sound-hoz hasonló emberek.

Senki sem akarja, hogy drogozz. Senki sem akarja, hogy szeresd a drogosokat. Az tökéletesen elég volna, ha belátnád, hogy nem kétféle ember van, Tiszta és Drogos. Rengeteg árnyalata, mintázata van mindenféle szerfogyasztásnak.

Gondolj bele hányféleképpen lehet alkoholt fogyasztani: hétvégenként sörözni a haverokkal, vagy minden este meginni egy pohár vörösbort, vagy állandóan a kocsmában ülni és inni a feleseket, stb ... Ehhez hasonló mintázatokat lehet észrevenni a fűnél is, és a többi tudatmódosítónál. Ezért érzem sértőnek a szenvedélybeteg és akaratgyenge szavakat.

De ez a te dolgod, nem is tudom mit képzelek, hogy ez engem zavar.

Kedves RiBBit és zala!
Na jól beleszaladtam ebbe a vitába.
Tehát én elitélem a drogfogyasztást de elitélem azt is hogy törvényesen elitélik,mert szerintem ez akkor is szenvedélybetegség.
Másrészről meg a törvényeket bármilyenek is be kéne tartani.Most ha megírom hogy 50 múltam és nő vagyok felhördültök és igazolva látjátok hogy ne tessék azért ilyen gondolkozású.Szerintem minden előbb egy "kicsikével" kezdődik aztán van aki erős és megáll, van aki nem.Na ezért nem kéne elkezdeni se.Honnan tudhatja magáról bárki előre hogy megtud állni??Koromnál fogva elég sokat láttam ,hallottam.Sok embert végigkisértem a környezetemben aki alkoholista lett és lecsúszott,tönkrement,meghalt.Pedig csak egy kicsikével kezdte,mert problémája volt.Aztán már gyógyszeres üvegbe lopta be a melóhelyre a piát,mert nem birta ki hogy hazaérjen.És egyre emelte az adagot mert ugyanazt a hatást már nem érte el.Később meg már mindegy volt,mert addigra hozzászokott.Hányan vannak már a temetőbe közülük.
A droggal ugyanez a helyzet szerintem.Sokan nem tudnak megállni.Igen volt szerencsém a családban végig kisérni ezt.(nem vérszerinti).16-40 évesig.Megjárta a pokol bugyrait. Kicsikével kezdte.Piával.Aztán drog,gyógyszerfüggőség.Lecsúszás az élet minden területén.Szörnyű volt.Segíteni senki nem tudott.Végül 40 évesen begyógyszerezte magát az adagjával,feltört egy garázst ivott rá egy felest,kómába esett és 1 hét múlva meghalt.Regényt lehetne írni a családja kálváriájáról.Nagyon tehetséges zenész volt,pozanon játszott.Ennyi.Nem szabad elkezdezni nagyon kicsit se.Bocs a hosszúságomért.Szomorúan olvastam végig a pártoló hozzászólásokat.A börtönbe zárás semmit nem old meg.Mindenkinek egy élete van és az rövid vigyázni kell rá mert az egészségnél semmi nincs fontosabb.Kérdés hogy a pillanatnyi kis jóért érdemes-e kockáztatni.

Kedves Vidéki:
Fogadd őszinte részvétemet.
Köszönöm, hogy ezt így egészében leírtad, így már sokkal érthetőbb az álláspontod.

Én is köszönöm.

Amíg a drog = sátán addig itt marad velünk a setétség. Addig marad a magyar parasztnak az ócsó feles, meg a szofi. Az ilyen műveletlen hangulatkeltőknek utána kellene nézniük két dolognak: hányan halak meg mondjuk 2008-ban cigaretta vagy alkohol illetve drogfogyasztás miatt (99:1 a cigi+alkohol javára). Illetve hogy mi történt amikor az alkoholt betltották az USA-ban a század elején (pl. megszületett az amerikai maffia).

Meg odapillantani a térképre, hogy kicsit megnézzék, mi van azokban az országokban, ahol drogot tudnak termeszteni elfoglalják a politikai bűnözők - (pl. Afganisztán, Columbia). Kilóra megvesznek bárkit a függőség vámszedői, miközben a füvező tiniket baszogatja a rendőrség. Nagy nagy setétség van a magyarok fejáben, persze az én édesanyám sem tudja elképzelni, hogy szinte minden csoporttársam, barátom követett már el bűncselekményt, de hát Clinton is ugye. Különben is milyen bűncselekmény az ami pl. Hollandiában már nem az? Ha oda kimegyek, akkor minden rendben, de itt meg maga a sátán műve? Egyébként én nem füvezek, nem is szeretem, és nem tartom veszélytelennek. De ki tanítja a gyerekének azt az alkoholról, hogy ááá, az nem veszélytelen, igyá' nyugodtan.