Skip to content


       Szűrés lista

A tavasz legjobb performansza: "Ének az atomesőben"

Most már tényleg itt az ideje, hogy egy külön listára gyűjtsük össze a legkeményebb politikai performanszokat, alibiakciókat a Societas-tól a Fidelitas-ig.

Tényleg csak pár felejthetetlen pillanat, ami bevillan az elmúlt évekből:
A Fidelitas vízgereblyézése.
A Munkáspárt cipőszobra.
Csoportos kayaibrahimozás inc. Hagyó Miki.
Az LMP orbánviktormaszkos utcai jelenete.
Societas: "ember vagyok nem excel-tábla"
A Societas egy távirányítós markolóval ledönt egy kifestett kartondobozt.
Szanyi Tibor az utcán: lájkold az MSZP-t.
Mesterházy-Jackson-Bikicsunáj.
A Societas szuperhős jelmezekben.

Az Európia Zöld Párt és az LMP együtt tiltakozott április 2-án szombaton az atomenergia ellen.

"Európa fejlődését nem szabad a kockázatos nukleáris energiára alapozni."
"az LMP pedig 2009-ben fogadta el az Európai Zöldek Chartáját, amelyben vállalta, hogy kiáll az atomenergia nélküli Európáért."
"Magyarországnak nem szükséges a nukleáris kapacitásokat fejlesztenie; ez az országnak nem érdeke és nem is tudná megfizetni."
"Sokkal jobban tennénk, ha a tiszta energiatermelési módszerekre koncentrálnánk."
"Hazánk és gyermekeink jövője miatt a decentralizált és megújuló alternatív energiaforrások kifejlesztésének kell előnyt élveznie."




Csak röviden és világosan, hogy az LMP is megértse:
Az atomenergiának nincs alternatívája. Ha bezárnánk az összes atomerőművet a világon, akkor helyette olaj és szén tüzelésű erőművek százait-ezreit kellene megépíteni, ami azt eredményezné, hogy
1, Drasztikusan nőne a károsanyag kibocsájtás, így gyorsulna a globális felmelegedés
2. Még gyorsabban fogyna a Föld kőolaj és széntartaléka
3. Az egekbe szökne a kőolaj és szén ára
4. Igen, még az LMP képviselők autóit is benzin hajtja, ami kőolajból készült.

(Mellesleg a fukusimai atomerőmű nem a földrengésben sérült meg, hanem az azt követő cunami tönkretette a hűtőberendezéseket.)

A videón látható Vágó Gábor LMP-s képviselő is érezte, hogy egy picit neccesre sikeredett ez az esernyős akció, mert azt írta ki a Facebookra, hogy:

"Én komolyan élveztem. Kicsit gyerekes meg minden, de legalább nem az a szokásos izé, hogy kiáll két ember a színpadra, elmondja politikai üzenetet, aztán tapsolnak, majd mindenki hazamegy. Sokkal korrektebb örömködve-hülyéskedve alternatívákra felhívni a figyelmet, mint sötét arccal rettegni attól, hogy az óceán harmada sugárfertőzött."

Nos, várjuk az alternatívát, ami olcsón, környezetszennyezés nélkül ekkora mennyiségben képes villamosenergiát előállítani.

És nem sugárfertőzött az óceán harmada ...
(A Háromnégyzet három kockája erről)

Címkék: abszurd performansz lmp

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr132801109

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Elsők között: Atomerőművek, nukleáris katasztrófák 2011.04.05. 21:46:48

Minekután mostanság az időjárás jelentés és tőzsdeárfolyamok mellett a Fukusimai erőmű által kibocsátott sugárzás mértéke kötelező elemmé nőtte ki magát a híradásokban, a blogoszférát pedig ellepték az emitt az atomenergiát föld alá döngölő, másutt az ...

Trackback: Geiger Müller 2011.04.05. 15:58:23

A következő videón a Greenpeace néhány holland aktivistája látható, amint sugárzás mérő műszereikkel Fukushima környékén méregetnek, március 28-án. A videó angol illetve holland nyelvű, de ez most nem annyira lényeges. A számoknak ebben az esetben nagy...

Trackback: Kommentár nélkül - Az LMP az atomesőben (videó) 2011.04.05. 15:37:14

A mondanivalót értjük, de a videót egyszerűen nem tudjuk kommentálni:"Az Európai Zöld Párt (EGP) és a Lehet Más a Politika mai látványos akciójával arra hívta fel a figyelmet, hogy Európa fejlődését nem szabad a kockázatos nukleáris energiára alap...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.04.06. 01:34:48

@pardes: "Az energiahatékonyságon és megújuló energián alapuló jövőképpel pedig nehéz lenne vitatkozni."

Én vitatkoznék mindkettővel:
1./ Energiahatékonyság: Ezzel NEM LEHET MEGOLDANI, HOGY KEVESEBB ENERGIÁT HASZNÁLJUNK FEL, mert az energiafelhasználás folyamatosan növekszik!!! Hiába van energiatakarékos mosógéped, ha egy idő után veszel mellé egy klímát!
2./ Megújuló energia jelenleg nincs!!! (A szélerőművek, naperőművek stb. gyártásához iszonyatos mennyiségű fosszilis energia szükséges, mellesleg a hulladékaik az élettartamuk végén igencsak környezetszennyezőek!) Tetejében a zöld kommunisták (helyesbítek: kollektivisták) által javasolt megoldások még drágák is! A baj pedig az, hogy ezt nem a zöld szószólók akarják a SAJÁT ZSEBÜKBŐL kifizetni, hanem azt akarják elérni (részben már sikerült is nekik), hogy MINDENKINEK KÖTELEZŐ legyen ezt a plusz költséget kifizetni!

Ironfist 2011.04.06. 01:34:52

@pardes:
Akkor mifaszért menetelnek angolul kántálva, hogy "Le az atommal, le az atommal!" ?

pardes 2011.04.06. 01:40:22

@Ironfist: Mert az atomenergiát nem tartják hosszú távon is megfelelő, egyenértékű megoldásnak - többek között a magas kockázata, a nukleáris hulladékelhelyezés megoldatlansága miatt.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.04.06. 01:43:13

@pardes: Az előbb írtam, hogy meg van oldva olcsón a biztonságos hulladékelhelyezés!!!
Olvass utána a neten, de ne a "zöld" fórumokon!

Earendil 2011.04.06. 01:46:38

@Jani haverja: minden energiatermelésre használt eszköz előállításához a megtermelt energiához képest nevetségesen kevés energia kell. Az energiaintenzív folyamatokban a gyártási energia általában 5%, vagy az alatti.

pardes 2011.04.06. 01:48:05

@ Kedves Jani haverja:
1. De igen, lehet. A teljes energiafelhasználás kb. 1/3-1/3-1/3 arányban oszlik meg villamos energia termelés, fűtés és közlekedés között. Ebből a fűtési célú hosszú távon (2050-es időtávban) nagyjából eltüntethető vagy drasztikusan (90%) lecsökkenthető az energiahatékonyság növelésével. AZ EU-ban 2020 után csak passzív házak építhetők! A közlekedési célú is csökkenthető a hatékonyság növelésével (ezen belül is a közösségi használati mód térnyerésével az egyéni használat helyett). A villanyigény valószínű valóban nőni fog - de az össz energiaigény csökken.
2. Amire gondolsz, az a teljes élettartam alatti energiafelhasználás és energiamérleg. Valóban minden gép és berendezés előállítása igényel energiát - nagyrészt villamos energiát. De a megújuló energia terjedésével az előállításhoz használt villany is egyre nagyobb hányadban megújuló energiaforrásokból származik.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.04.06. 01:48:31

@pardes: Ja, és a kockázat: Statisztika, most nincs kedvem kikeresni, de olvastam valahol a neten: Az 1000 MW/h elektromos áram termelésre az atomerőművekben van messze a legkevesebb baleset, egészségkárosodás stb. Mindez sok-sok évre visszamenően, tehát Csernobilt, is beleszámolva, és természetesen a környék lakóságát is. Akkor miről is beszélünk???

Earendil 2011.04.06. 01:50:35

@Jani haverja: túldózis, hónapok kórházban, majdnem elvesztett kéz, kicserélt bőr a radioaktív gőztől, ezek biztos mind csak nagyzolások voltak, kár, hogy tényleg megtörténtek.

Earendil 2011.04.06. 01:52:04

@Jani haverja: mert nem vízzáró, a csurgalék nem kontrollálható, nem megfelelően őrzött (ezt persze lehet pótolni) és általában a legtöbb beomlott.

pardes 2011.04.06. 01:52:15

@Jani haverja: Tudom, ezt szokták idézni.
De ha megnézed, hogy milyen következményei lettek Csernobilnak, vagy most Fukusimának - mai napig ott hever 1000 ember temetetlen holtteste, egy hónapon túl, akik az erőmű 2 km-es körzetében fekszenek. Nincs, aki összeszedné őket, mert akkora sugárterhelést kapna. Ez melyik szenes, gázos vagy megújuló erőmű esetén fordulhatna elő??

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.04.06. 01:52:32

@pardes:
1./ És szerinted Kínát, Indiát stb. érdekelni fogja, hogy az EU saját magát szívatja a többletköltségekkel, meg a közösségi közlekedéssel? Elmondom, nem! Sőt! Jót fognak röhögni rajta.
2./ Ez vonatkozik @Earendil: -re is: Az úgynevezett "megújuló" energiák max 20%-os hatásfokkal működnek, úgyhogy a gyártásukhoz felhasznált energia fajlagosan sokkal több!!!

Earendil 2011.04.06. 01:53:26

@Jani haverja: viccelni próbáltam, bocs :-)

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.04.06. 01:53:51

@Earendil: "túldózis, hónapok kórházban, majdnem elvesztett kéz, kicserélt bőr a radioaktív gőztől, ezek biztos mind csak nagyzolások voltak, kár, hogy tényleg megtörténtek."
Tudod mennyi baleset történik egy szénbányában, vagy egy szénerőműben???

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.04.06. 01:55:40

@Earendil: "túldózis, hónapok kórházban, majdnem elvesztett kéz, kicserélt bőr a radioaktív gőztől, ezek biztos mind csak nagyzolások voltak, kár, hogy tényleg megtörténtek."

Túldózis elképzelhető, de még mindig a biztonságos határérték alatt.

Még Fukushimában sem kapott senki olyan dózist, ami veszélyes lenne.

Earendil 2011.04.06. 01:57:46

@Jani haverja: biztos sok, de potenciálisan nem következhet be semmi hasonló, mint egy atomerőműben. Kisebb esély ezerszer nagyobb katasztrófára. Kösz, nem.

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.04.06. 01:59:27

@pardes: Ez ideiglenesen lehet, de meg fogják oldani. Tudom, a hozzátartozóknak nagyon rossz, ezt meg is értem, de NEM AZ ERŐMŰ MIATT haltak meg, csak a katasztrófa miatt megsérült erőmű miatt nem tudják egyelőre biztonságosan eltemetni őket. És ez nagyon nem mindegy!

Earendil 2011.04.06. 02:03:32

@Jani haverja: Energy Balance

The comparison of energy used in manufacture with the energy produced by a power station is known as the 'energy balance'. It can be expressed in terms of energy 'pay back' time, that is the time needed to generate the equivalent amount of energy used in manufacturing the wind turbine or power station.

The average wind farm in the UK will pay back the energy used in its manufacture within three to ten months, and over its lifetime a wind turbine will produce over 30 times more energy than was used in its manufacture.

This compares favourably with coal or nuclear power stations, which deliver only a third of the total energy used in construction and fuel supply. So, if fuel is included in the calculation, fossil fuel or nuclear power stations never achieve an energy pay back. Wind energy not only achieves pay back within a few months of installation but does so from a fuel that is free and inexhaustible.

Ironfist 2011.04.06. 02:06:09

@pardes: A kockázata miért nagyobb, mint másnak? Csak mert "atom-és-sugárzik", úgyhogy fúúú? Az, hogy a szénerőmű, a szélerőmű, a naperőmű mind mind pusztítja a környezetet, és a természetet - ergo minket is - az senkit nem zavar? Ennyi erővel tiltsuk be a repülőgépeket, mert vannak repülőgépbalesetek?

A nukleáris hulladékkezelés pedig miért nem megoldott? Berakjják a bányába vissza, és kész, mi olyan nehéz ezen?

Jani haverja · http://alfa-kontakt.info/ 2011.04.06. 02:06:19

@Earendil: Ezekkel a szélerőművekkel rengeteg gond van:
- nem egyenletes a teljesítmény
- a felesleges áramot nehéz, drága, és környezetszennyező tárolni (akkumulátor, vagy víztározóban a víz helyzeti energiája)
- drága, és környezetszennyező őket megépíteni, és üzemeltetni (üzemeltetésnél zajterhelés)

Ha megnézed, sokkal környezetszennyezőbb, és drágább 1 MW/h-ra vetítve, mint egy atomerőmű.

A zöldekkel az a baj, hogy abból akarnak megélni, hogy az egyébként jóindulatú embereket megpróbálják meggyőzni a marhaságaikról. Ez nekik nagyon jó kereseti lehetőség, az össze többi embernek meg egy csomó szívás, legfőképpen anyagi, de egyéb is, pl. kényelmi.

flimo13 2011.04.06. 02:09:41

@Earendil: van valami nukleáris alap vagy mi a fene, de nem fogom neked kikeresni, guglizz.

flimo13 2011.04.06. 02:12:19

@Earendil: nagyon jól tudom, hogy mi fűti, de egyszer leállnak ezek a folyamatok is. Nem néhány erőműről beszélek, hanem arról, hogy ha geotermikus alapon termelnénk az energia nagy részét. És eleve csak figyelemfelhívás arra, hogy MINDENNEK meg van a következménye.

flimo13 2011.04.06. 02:14:09

@tryclops: ez csak az egyik módszer, a tokamak jobban áll.

flimo13 2011.04.06. 02:17:00

@pardes: szép és jó a fűtési és közlekedési energia csökkentése, csak most jellemzően egyik sem áram. Lám ilyen egyszerű logikai kapcsolat felépítése is nehéz a zöldeknek..

flimo13 2011.04.06. 02:20:26

@Ironfist: rég túlhaladott dolog lenne a tárolás zöld hiszti nélkül, mert energiát is lehetme belőle termelni, aminek a végterméke nem sugárzó anyag. Csak hát leállították a fejlesztést, mert jáj átóm.

Jofiu 2011.04.06. 02:44:33

Egyetertek.
Unatkozo, onmegvalosito fiataloknak ez egy marhajo tema, de aki realitasokban gondolkodik az eloszor is nem tuloz ilyen nyilvanvaloan - hulyet csinalva magabol - masreszt utananez a tapasztalatoknak, harmadreszt az egeszen elgondolkodik.
Ugyanugy szabalyozni kell, es kemenyen, mint mas veszelyforrast. Pl. kozlekedes. Ugye azt nem akarjak betiltani, pedig nagysagrendekkel tobb eletbe kerul - hosszu tavon is - mint az atomenergiat (amit mellesleg boldogan hasznalnak... de szivesen megneznem az arcukat az ilyeneknek azon a reggelen, mikor kikapcsoltak az osszes atomeromuvet).

pardes 2011.04.06. 02:57:51

@ Kedves flimo13: Ha _figyelmesen_ elolvasod a hozzászólásomat, akkor a figyelmes szemlélő észreveszi, hogy soha nem állítottam, hogy a fűtés és a közlekedés áram alapú lenne. Leginkább azért, mert azzal zártam azt a bekezdést, hogy "A villanyigény valószínű valóban nőni fog - de az össz energiaigény csökken."
Ha olyan figyelmetlen és felületesen ítélkező lennék, mint te voltál ez esetben, akkor most azt írnám, hogy "lám az ilyen egyszerű szövegértelmezés is nehéz az anti- zöldeknek"
Ne haragudj, nem akarom ezt. és nem hiszem, hogy "anti-zöld" lennél (bármit is jelentsen ez), hiszen me is ismerlek. De most szerintem tényleg figyelmetlen (felületesenen olvasó) és ezért elhamarkodottan ítélkező, igazságtalan voltál, hiszen én pont azt ismertem el, hogy az áramigény nőni fog - többek között a közlekedés várható villamosítása révén.

pardes 2011.04.06. 03:00:22

@Jani haverja: Kedves Jani haverja: a szélerőmű egészen biztosan nem környezetszennyezőbb egy teljesítményegységre vetítve, mint az atom. Kérlek nézz utána. Valóban drágább.

Jofiu 2011.04.06. 03:04:21

Mellesleg. Egy apro gondolat:
Az az atom, ami kiszabadulhat egy eromubol, az csak a koncentracioja annak ami a Foldon eleve letezik. Az egesz Fold szempontjabol az atomeromuvek azok csokkentik a sugarterhelest azzal, hogy az atomhasadas energiajat atalakitjak es szetosztjak mas formaban - elektromossag - a vilagon. Csokkentik a sugarterhelest.
Termeszetesen ez nem fog senkit vigasztalni, mikor a kozeleben szabadul ez a koncentralt sugarzo anyag, es persze a sugarzo anyag jo resze az vedett helyekrol szarmazik - a fold melyebol - ami eleve nem lett volna hatassal senkire, el lehetett volna evezredeket ha nem bolygatjuk onzo telefontoltesi, kozlekedesi vagy kajahutesi igenyunkkel, de meg mindig, a melyzoldek idiotak mikor ezt a koncentralt veszelyforrast el akarjak lehetetleniteni az egyeb szetosztott veszelyforras kedveert.
Tok jo lehet elkotelezett mozgalmi embernek lenni, de en meg mindig a jozansagot preferalom. Aminek nem csak egy kivalasztott szempontbol, hanem altalanosan, minden - de legalabb sok - szempontbol van haszna.
Rossz helyen kopogtatnak az aktivistak. A jelenseggel, a tulnepesedes kovetkezmenyeivel vannak elfoglalva, pedig az egesz nem lenne problema ha a problema gyokerevel foglalkoznanak.

pardes 2011.04.06. 03:04:22

@Jani haverja: Kedves Jani haverja: Ez nem igaz. A szélenergia működik valóban - szárazföldön - átlagosan 20% kihasználtsággal, tengerparton az is minimum 24%-kal. Egy kapcsolt biogázerőmű a kapcsolt földgázhoz közeli 60% hatásfokú, kapcsolt biomassza szintén 56% hatásfok körüli. A geotermikus villanytermelés pedig zsinór villanytermelés, folyamatosan, 7 nap 24 órában, 100% kihasználtságú.

pardes 2011.04.06. 03:15:17

@Kedves Jofiu: Ez nem igaz. A radioaktív anyagok léte valóban természetes, a jelenlegi atomerőművek energiatermelési folyamatát adó láncreakció azonban nem természetes, hanem mesterségesen beindított folyamat. A negyedik generációs (vagy milyen) atomerőművek már láncreakció nélkül fogják tudni állítólag hasznosítani a természetes radioaktív anyagok "sugárzását (=hőtermelését); az teljesen más tészta (lesz, ha lesz).
Túlnépesedés: Ez valóban nehéz kérdés - ..nek látszik. Erre az egyik legjobb válasz Orbáné (akit nem tudok "miniszterelnök"-nek, főleg "miniszterelnök úr"-nak tekinteni, de ez a válasza arra az egy percre erre méltóvá tette): amikor a Jobbik a cigányság "indokolatlan, felesleges népszaporulatáról" beszélt az ülésszak nyitó ülésén, akkor így válaszolt: az élet szent, számunkra nincs felesleges, indokolatlan élet, hanem az mindig védendő és támogatandó.

Jofiu 2011.04.06. 04:20:27

@pardes: amit mi lancreakcionak hivunk az a termeszetes maghasadas koncentralt megvalosulasa. Fuggetlenul az atomeromu generaciojatol. Elso, vagy tizedik a jovoben, mindegy, az energia az a nagy atomszamu elemek osztodasabol keletkezik (Fe folott boven).
Kesz!
Lancreakcio lehet az atomvillanas, de ugyanugy egy japan feldolgozoban elofordult halalos baleset evekkel ezelott, kontrollalt energiatermeles nelkul.
A negyedik generacio az ugyanugy a maghasadason alapul, mint az elso, masodik, vagy harmadik generacios eromuvek.
Vagy az osszes tobbi atomeromu a jovoben.

the k0zi · http://k0zi.blogspot.com 2011.04.06. 06:44:05

Lehet tüntetni az atomerőművek ellen, mondjuk kezdjük úgy, hogy minden órából 20 percre nem használsz semmi áramot (mert ugye az a csúnya gonosz atomtechnológiából jön).

panki1983 2011.04.06. 07:00:45

A geotermikus erőműveknek is van bőven káros anyag kibocsájtása, például a fürstenfeldi erőművek által a lapincsba beleengedett sómennyiség sem tesz jót jelenleg a Rábának...
Sokat segíthetne az energiafelhasználáson például az internet megszüntetése, mekkora energiát emészthet fel, a szerverek futása, a sok torrentező, akinek éjjel nappal megy a gépe, hogy javuljon a megosztási aránya, akkor ott van a díszkivilágítások, sportesemények a végtelenségig lehetne sorolni, hogy mennyi marhaságra pazaroljuk az energiát. (közben én is amikor ezt írom)

belekotty 2011.04.06. 07:53:08

index.hu/kulfold/2011/04/06/megallitottak_a_radioaktiv_viz_szivargasat/

Vízüveggel betömték a rést. Gratulálok a japcsiknak! 30 éve víz szivárgott be a pincénkbe. Apám statikus mérnök, akkor fél Budapest hozzá tartozott. Fúrt a szivárgás felett 20 centivel a betonba egy lukat és beletöltöttünk 2 liter tömény vízüveget. A szivárgás megszűnt.
Előbb is eszükbe juthatott volna a vágott szeműeknek!

mendson 2011.04.06. 08:05:02

@flimo13: Csatlakoznék. valaki itt már irt a hőszivattyús fütésekről.Van egy pici gond, ha egy nagyobb település minden lakása,háza ilyen rendszer üzemeltett akkor gyakorlatilag tajga talajt állít/állíthat elö.A mélyben fagyottat. Persze lehet ellene tenni,ha a nyári meleget meg visszajuttatjuk a mélybe.Na,de van egy kis probléma a meleg-hideg arányokkal és az összfütési idö és a visszatáplálásra alkalmas melegidöszaki napsütéses órák arányával.Na és az egész rendszer baszki villanyárammal müködik.Szóval,ha csak tisztán a fütési dolgot nézzük akkor bizony meg kell várnunk a kora krétai kor időjárási viszonyainak megjelenését hazánkban, hogy a mediteránnál valamivel melegebb éghajlat kiiktassa a kályhát.

SZDSZPistike 2011.04.06. 08:12:36

Gyurcsány Ferenc érintettségére hivatkozva jelent meg a roma gyilkosságok tárgyalásán. Érvelése szerint érintett, mert akkor ő volt a Miniszterelnök.

Remélem, ezentúl Hagyó Miklós tárgyalásán is minden alkalommal megjelenik, ugyanebből okból kifolyólag!

Űrlény Lajos · http://urleny.blog.hu 2011.04.06. 08:44:16

Szerintem azért igazuk lesz. Hosszú távon.

doktor.dikhed 2011.04.06. 08:46:46

@Nűnű: "Az LMP igen keményen izmozik azon, hogy legközelebb ne tudjak rájuk szavazni."

Pont erre gondoltam én is. Miért ilyen f*sz az LMP? Kire fogok így szavazni? Annyira adtam volna egy esélyt nekik, de folyamatosan hülyék...

GGG77 2011.04.06. 08:49:55

Én tavaly az LMP-re szavaztam, de keményen dolgoznak azon, hogy ez még egyszer ne történjen meg.

2011.04.06. 08:59:38

@panki1983: A geotermikusan kitermelt sót tilos folyóvízbe engedni a magyar jogszabályok szerint, vissza kell nyomni a helyére. De a geotermikus erőmű meg a geotermikus fűtés az két különböző dolog, utóbbiban nem termelik ki a vizet a földből.

@GGG77: És miért, ha szabad kérdeznem? Csak mert az atomenergiában esetleg radikálisabb álláspontot képviselnek? Ez csak 1 dolog a száz közül és nyilván nem az ő álláspontjuk fog érvényesülni, de arra viszont alkalmas, hogy elgondolkoztassa az embereket és a politikusokat is, hogy nem csak az az álláspont létezik, amit annyira sziklaszilárdnak hisznek. Én sem vagyok atomellenes, de ezt így látom. Az alternatív energiák kihasználására, a takarékosságra, az energiapocséklás megszüntetésére nagyságrendekkel több pénzt kellene használni.

eon · http://magyarinfo.blog.hu 2011.04.06. 09:03:43

Kedves Vastagbőr!
Csak röviden és világosan, hogy te is megértsd. Az LMP nem akarja bezárni hipp-hopp az atomerőműveket. Egyedül azt követeli, hogy a Paks méregdrága bővítése helyett a megújulókat fejlesszék Magyarországon. Paks kiváltása hosszú évtizedek folyamata lesz, senki nem akarja egyik napról a másikra bezárni.

igényes 2011.04.06. 09:11:45

Egyetlen kiút van, és ezt Orbán tudja!

A Nemzetközi Labdarúgó Szövetség (FIFA) és az Európai Unió közötti ellentétekről - többek között az ifjúsági korú játékosok szerződtetéseiről és a saját nevelésű futballisták szerepeltetéséről - tartott megbeszélést Zürichben Orbán Viktor miniszterelnök, valamint meghívója, Sepp Blatter, a FIFA elnöke.

Na, és ez lett az eredmény!
Ilyen sikert senki nem ért el sem Felcsút SE elnöként, sem miniszterelnökként, sem EU soros elnökként.

"Közös álláspontunk van a világ sportjáról, különösen a futballról, és ezek értékeiről, mint az egymás tisztelete, a fegyelem és a fair play" - áll többek között a FIFA kommünikében, amely jelzi: Orbán Viktor nagy futballrajongó, a felcsúti csapat tagja, és ő alapította a fiatal játékosokat segítő Puskás Ferenc Akadémiát.

Rákosi elvtárs is nagy futballrajongó volt. "Aranycsapat"

asmodean 2011.04.06. 09:20:19

Szénerőmű kapcsán javaslom megtekintésre Centralia képeit az USA-ban, ahol lassan 50 éve izzik a berobbant szénbánya. És ez csak egyetlen példa, van több is ...

drazsé 2011.04.06. 09:21:09

@mendson:

javasolt kis fizikai kísérlet, bár télen jobb lett volna

főzz este egy jóóóóó forró teát!

majd, ezt a teát vidd ki a hideg éjszakába!

várj

amikor a tea kihült, akkor a te elképzelésed szerint a levegőnek igencsak melegnek kell majd lennie a környéken

ugyanennek fordított irányban is működnie kell, mégpedig jeges teával és forró nyári nappal - elvileg így tudsz majd jó kis zimankót csinálni a teraszon...

ugye?

Űrlény Lajos · http://urleny.blog.hu 2011.04.06. 09:50:55

@igényes: Miért, mit vártál? Hogy a 2014-es VB-t mégis csak Magyarországon rendezik?

marcinátor (törölt) 2011.04.06. 09:55:34

@drazsé: Mo éves energiafogyasztása kb 1,1*10^18 J. Egy kicsit több, mint egy bögre meleg tea.

2011.04.06. 09:58:18

csak most volt alkalmam a videót is megnézni.
GYÁSZ A KÖBÖN. Atyaég.

Ásó[Mosó]Maci (Dr. nélkül) 2011.04.06. 09:59:29

@SZDSZPistike: Szögi Lajosén nem volt ott!
Ja, és ez jutott eszembe. Sajnos, csak francia nyelvűt találtam mert az eredeti angolt leszedették
www.youtube.com/watch?v=WwFLCeYhoRE

globglob 2011.04.06. 10:01:57

@Jani haverja:

"Mivel Te is elismered, hogy a csarnobili teljesen más típusú reaktor volt, mint a paksi, akkor miért is hozod fel példaként? "
Oroszországban máig működnek a csernobilivel azonos típusú atomreaktorok, természetesen mind az ország nyugati végében, tőlünk nem is olyan messze. Nagyobb baj és kedvezőtlen széljárás esetén mi is rosszul járhatnánk.
Akkor nézzük Fukusimát: a legoptimistább becslések szerint is sok millárd dollárjába fog kerülni a Tepco-nak a katasztófa következményeinek felszámolása. Igen, ott sem pont olyan elven működő atomreaktorok (forralóvizes) vannak, mint Pakson (nyomottvizes), de hasonló, azaz grafittűz kitörésétől nem kell tartani, mivel nem azt használják moderátornak.
A vörösiszap katasztrófa felszámolása 10+ milliárd Ft-ba kerül, pedig csak egy 3,5 km sugarú körnek megfelelő területet érintett.
Ezek után nem gondolod, hogy a 31 milliárd Ft valahogy kevésnek tűnik? Számold bele azt is, ha Paks leáll, akkor nem lesz a cégnek bevétele, tehát garantáltan nem tud ennél jelentősen többet kártalanításra fordítani. Kik szokták ilyenkor a költséget viselni? Az adófizetők.

globglob 2011.04.06. 10:18:37

@Jani haverja:

"Ebben is nagyot tévedsz: A paksi is simán kibír egy bármifajta repülőgép rázuhanását, sőt sokkal többet is. "

Légy szíves ezt valami konkrétummal is alátámasztani. Illetve pontosan megfogalmazni, hogy mit jelent, a "sokkal többet is". Például mekkora erejű bombát / rakétát / meteoritot bír el?

becquerel · http://energiaalsag.blog.hu 2011.04.06. 10:24:19

Kedves Zero
"Mellesleg a fukusimai atomerőmű nem a földrengésben sérült meg"

annyira biztos, hogy semmilyen sérülést nem okozott a földrengés?

"hanem az azt követő cunami tönkretette a hűtőberendezéseket."

A reaktorépületeken belül elhelyezett hűtőberendezéseket? Ez egy érdekes új elmélet. Eddig úgy tudtam, hogy a dieselgenerátorokat, meg az olajtartályt mosta el a cunami. az eredmény szempontjából ez persze lényegtelen, de mégis...

Ironfist 2011.04.06. 11:11:48

@globglob:
Hát, mivel kb tíz méter vastag a külső fala, meg a teteje, szerintem jóval többet kibír, mint egy akár atombunker. Erre ne kérj forrást, menj el oda, és nézd meg a saját szemeddel, ahogy én tettem. Ingyenes, és még körbe is vezetnek. Mondjuk a vezérlőben, a 3 méter vastag páncélüveg mögött láttunk egy vindóz95 feliratot, de az nyilván csak valakinek a magánlaptopja volt.

A paksi atomerőműben olyan elképesztő méretű túlbiztosítás van, hogy meg fogsz lepődni, ha meglátod mennyire sokat kibírna.

"Oroszországban máig működnek a csernobilivel azonos típusú atomreaktorok, természetesen mind az ország nyugati végében, tőlünk nem is olyan messze. Nagyobb baj és kedvezőtlen széljárás esetén mi is rosszul járhatnánk."

Tudtommal a Pozsony melletti is pont ugyanolyan típusú, mint a csernobili.

@pardes:
"Kedves Jani haverja: a szélerőmű egészen biztosan nem környezetszennyezőbb egy teljesítményegységre vetítve, mint az atom. Kérlek nézz utána. Valóban drágább"

Miért nem környezetszennyezőbb? Nagyjából ugyanúgy szennyez, amíg legyártják. A madárvilágot megtizedeli. Növényzet szintén csak kb talajszinten lehet, ahol ilyen turbinák vannak. Míg az atomenergia gyakorlatilag SEMMILYEN természetkárosító anyagot nem bocsát ki. Igen, vannak elhasznált fűtőanyagok. Amiket szépen bevágnak annyi betonba/ólomba/tudomisénmibe, ami elnyeli a radioaktív sugárzás nagy részét, és visszapakolják a bányába, ahonnan előhozták. Azt a mindenségit neki, micsoda környezetszennyezés, micsoda természetszennyezés! Ugye?
Vagy ha nem értesz egyet - pedig ennek utánanézhetsz olyan honlapokon is, ami nem csak azt hajtogatja, hogy" DE-IGEN-EZ-SZENNYEZŐ-MEGKÜLÖNBENISATOMFÚÚÚÚÚJJJ!!!", hanem esetleg számszerű adatokkal is szolgál - akkor leszel szíves kifejteni, hogy szerinted miért szennyező egy atomerőmű?
Csak megsúgom, elég nehéz dolgod lesz, ha ezt valóban hajlandó vagy megválaszolni, ugyanis az atomenergia úgy is ismert, mint a "legtisztább energia" ;)

@doktor.dikhed:
Ugyanez, bár én nem szavaztam rájuk, de gondoltam, hogy lehet, nem lenne hülyeség. De igen, így viszont soha nem kapják meg a támogatásom.

@eon:
Kedves eon, lassan gépelek, hogy te is megértsd. Hosszú távon az atomenergia az egyetlen olyan energiaforrás amivel nem berheljük szét a természetet. Annyival többet/jobban/tisztábban/olcsóbban termelnek áramot bárminél, hogy ha ezt lecserélik, akkor a Föld egész felszínét ellepnék a különféle kollektorok, és egyéb erőművek. És azt mind-mind nekünk kellene megfizetni - amit, hozzáteszem, nem tudnánk, mert az egész világon nincs annyi pénz. De nyersanyag sem, hogy mindezt felépítsük/működtessük. Az, hogy az atomerőművekben történnek balesetek, és üzemzavarok... hát igen, mint mindenhol máshol, itt is van emberi tényező. Az, hogy szennyező lenne... Erre már sokszor elmondtam, hogy utána lehet nézni, hogy mennyire nem az, de akkor használom a sötétzöld módszert, hátha azt elfogadjátok érvnek: NEM SZENNYEZŐ. PONT.

picur3ka 2011.04.06. 11:16:00

@doktor.dikhed:

Nem hulyek, komoly hazaarulok csapata. Meg szeretnek furni a valasztasokat es a kormanyt az EU-on keresztul.

'One EU source said that in principle, the commission and parliament do have the 'nuclear option' at their disposal - the application of Article 7 of the EU Treaty, which requires the suspension of voting rights of a member state found to be in "serious breach" of EU "founding values" such as democracy, human rights and the protection of minorities.

"But this is meant for the suspension of habeas corpus or the institution of martial law or one-party rule. Hungary is nowhere near any of this. The country is still a constitutional democracy."

The European Union has no sanction it can deploy in cases of governments in that murky grey area somewhere between functioning liberal democracies and outright dictatorships.'

euobserver.com/9/32120

asmodean 2011.04.06. 11:30:21

Szerintem kár a grafitos moderátorral működő erőműveket felhozni, mert ebben feltehetőleg egyet értenek a nukleáris energiát támogató szakemberek meg a zöldek is, hogy azokat le kellene állítani.
Ha jól tudom nemzetközi nyomásra valamelyik volt SU tagállamnál ez meg is történt, van is azóta energia probléma náluk.

A különbség ebben a kérdésben annyi, hogy a nukleáris energiát támogatók azt mondják, hogy helyettük modernebb atomerőműveket kell építeni, a zöldek meg megújuló energia forrásokat szeretnének.

mendson 2011.04.06. 12:22:25

@drazsé: Fizikai kisérleted (?) erre az esetre nem igaz.

drazsé 2011.04.06. 12:39:50

@marcinátor:

és hogy aránylik a földkéregben tárolt energia magyarország éves energiafogyasztásához?

@mendson:

persze, hogy nem igaz, lévén az azonosság elég labilis
azonban kifejezetenjól szemlélteti, hogy hő átadásánál mi számít, még az is, hogy mennyire

marcinátor (törölt) 2011.04.06. 13:07:34

@drazsé: Ez egy jó kérdés. A rendelkezésre álló energia elég nagy, a höáramlás sebessége a kritikus tényezö.
A szomszéd is a kútból járatta meg a vizet a radiátorokban nyáron, hogy azzal hütsön. Müködött is egy hétig, aztán a kút vize szépen felmelegedett, és így használhatatlan lett a rendszer. Ugyanezt el lehet játszani a geoterm höenergiával is, csak az egy kicsit drágább móka.

drazsé 2011.04.06. 13:21:14

@marcinátor:

a szomszéd bizony benézte, mert egy mezei kút azért eléggé zárt tud lenni - pláne, ha a vízkivétel helyére megy vissza közvetlenül a felmelegedett víz (de innettől már végképp nem vállalom a felelősséget semmiért :) )

marcinátor (törölt) 2011.04.06. 13:29:31

@drazsé: Szeretnélek emlékeztetni arra, hogy ilyen szempontból a Föld nevü bolygó is egy zárt rendszer. Tehát ugyanez, csak nagyban: a geoterm mindenhatóságában hívök nézték be.

énnem 2011.04.06. 13:39:11

@SZDSZPistike: " ezentúl Hagyó Miklós tárgyalásán is minden alkalommal megjelenik,"
Én viszont remélem, hogy oda már vinni fogják..........

drazsé 2011.04.06. 13:50:36

@marcinátor:

ha most arra gondolsz, hogy lehűtjük a föld kérgét, sírva fakadok... esélyünk sincs

mint ahogy a szomszédnak sem sikerült felmelegítenie a fél környék talajban lévő vizét, csak a kútét és közvetlen környezetéét úgy... 3 centire?

marcinátor (törölt) 2011.04.06. 13:54:38

@drazsé: Azt hiszem, még mindig nem sikerült felfognod, tehát nem erölködök tovább.

drazsé 2011.04.06. 14:05:59

@marcinátor:

azért próbáld meg, lehetőleg konkrétan megfogalmazva

fokabacsi 2011.04.06. 14:08:31

Rengeteg a hozzá nem értő aki itt okoskodik.
Egyik bányánál úgy oldották meg a 150-180 ember lefürdetéséhez szükséges meleg vizet, hogy a bányából kiszivattyúzott vizet hőcserélővel 15 fokról 11-re hűtötték. Ezzel a hővel lett a fürdővíz felmelegítve. Évtizeden keresztül.

Szakyster 2011.04.06. 14:09:17

@drazsé: "mikor azt mondjak, hogy elhasznajuk a Fold teljes olajkeszletet, sirva fakadok" -mondtak nem is olyan reg.

marcinátor (törölt) 2011.04.06. 14:16:40

OK, nekifutok.
"mint ahogy a szomszédnak sem sikerült felmelegítenie a fél környék talajban lévő vizét, csak a kútét és közvetlen környezetéét úgy... 3 centire? "
A geoterm erömü is a földböl nyeri ki a höt, és az is csak a közvetlen közeléböl. Aztán azt a részt a környezö meleg közetek szépen visszamelegítik. Ha viszont mellette is másik erömü lesz, akkor csak alulról fog melegedni, sokkal lassabban, tehát az erömüveket nem lehet tetszölegesen közel elhelyezni egymáshoz.
Tehát még egyszer: lehet geoterm erömüveket építeni, de az önmagában valószínüleg nem fogja megoldani az örökké növekvö energiaigényt.

drazsé 2011.04.06. 14:37:51

@marcinátor:

persze hogy nem lehet csak geotermikus energiával kiváltani az energiaszükségleteket - eleve nem is alkalmas minden terület, meg ugye vízfelhasználás miatt is tud sárkányos lenni a dolog, stbstbstb

nem mindenhol van ám izland!

de az, hogy akkor permafrost lesz miattuk... azon kicsit beborult az agyam

drazsé 2011.04.06. 14:40:12

@Szakyster:

miért, elhasználtuk? :)

teszem hozzá, almát körtével

Szakyster 2011.04.06. 15:00:54

@drazsé: Akkor mashogy mondom: jeleneg fogalmunk sincs, mi tortenik, ha valahova lecseszunk egy 1GW-os geoterm eromuvet.

mendson 2011.04.06. 15:02:02

@drazsé: Ugy érzem valamit nem értesz.A föld magjából feláramlő hő ugyan horibilis,de négyzetméterre vetitve ?Ha nem igy lenne akkor szépen fogj egy nagy höszigetelő fóliát és takard le a kertedben (ha van) a talajt,de a napsütéstől is véd.Ha igazad van akkor egy idő után biztos rohadt kellemes meleg lesz. Hogy értsd ma magyarországon van néhány olyan hely (un. hidegzugok) amely helyekre soha sem süt be a nap.Figyelem világos van,de napsütés nem éri.Ott a talaj pontosan ugyan olyan mint a tajga talaja (vagy Alaszka és Kanada egyes részein).A talaj felsö 20-50 cm-es rétege felenged,de alatta teljesen fagyott.Nos a höszivattyús fütéssel (nem kellö odafigyeléssel és viszonylag sürü elhelyezéssel (ingatlanok szerint) ugyan ezt érjuk el.Mielött tovább bonyolódnál, németo. kipróbálták az un. hőcsöves megoldást útak jégmentesítésére.Ezzel a 10-12 fokos talajhőt szállították fel az útfelszinre.Szóval a rendszer egyetlenegy téli szonban úgy átfagyasztotta a talajt a 20 km-es próbaút alatt, hogy csak inteziv melegvizes besajtolással tudták helyrehozni.Mert ugye nem az a gont, hogy odalent fagyos talaj lesz, hanem a talaj vizforgalmába keletkezik "dugó"-pont mint a tajgán.Ez amolyan láposodáshoz vezet. Tudni kell itt sincs "ingyenebéd".Még a szélerőmü sem egészen "tiszta", lévén a széljárás megváltozik és bizonyos területek például nem ugy és nem olyan erősségü szelet kapnak amihez az ottani bioszféra adaptálódott.Beleértve az embert aki a lefojtott széljárás miatt kevésbbé "átölített" és ezért szenyezettebb levegőt sziv.Szóval a legtisztább ügy a nepenergia felhasználása lenne, mint kollektor (hő), mint napcella (áram) terén.

mendson 2011.04.06. 15:15:11

@mendson: Még a hazánkban böven meglévő melegvizes artézikutak sem "kóserek" igazán.Amint feljutt ilyen viz a felszinre azonnal rohadt kellemetlen folyamatok indulnak be.Mivel ezek igen erősen telített oldatok, a megváltozott hő és nyomásviszonyok miatt az oldott ásványi anyagok kicsapódnak. Magam láttam egy -csövekkel kapcsolatos kisérlet során- átmérő 80 mm-es kivágottcsödarabot amiben az átfolyási keresztmetszet egy negyedév alatt olyan 12 mm-re csökkent.Na és ez a kicsapódott ásványi anyagkeverék veszélyes hulladék és olykor erősen mérgező is.Ilyenkor szoktak elöjönni az izlandi példával.Nos Izlandban ezen geotermikus forrásokért nem kell lefurni ezért a feltörés során már lezajlanak kicsapódási folyamatok, a természet nem tud rongálódni,mert már ezer éve jjön fel aminek jönnie kell,de még igy is folyamatos az erőmüvi berendezések höcserélőinek cseréje.Csak ugye az input energia ingyen van tehát más a vetítési alap.Na,de ha le is kéne furni érta...

Meridian74 2011.04.06. 15:53:17

@eszkep: bár U-235-ünk nincs viszont rengeteg thoriumot tárolunk az atomtemetőinkben... (ha jól tudom) Hamarosan ráfanyalodnak ennek hasznosítására, és akkor jön el a mi időnk, és mi is használhatnánk Pakson is, ha az új blokkokat ennek megfelelően építik fel.

Meridian74 2011.04.06. 15:54:27

@Earendil: mert más erőművekben nem szokott előfordulni halálos kimenetelű baleset, ugye?

Meridian74 2011.04.06. 15:56:49

@Jani haverja: mellesleg nem szoktak az erőművek felet repülők repkedni, nem véletlenül. Mondjuk azért hogy ne okozhassanak balesetet.

Meridian74 2011.04.06. 16:00:49

@Earendil: akkor te Budapestre se költözz... Budafok vonzáskörzetében pl csak 21 olyan veszélyes üzem van, ahol ha baleset törtélik 10ezrek halnak meg a környéken, azonnal... még mielőtt bárki is "kitelepülhetne" a szirénák hallattán.

Na, erre varrjatok gombot, ugye erről még nem is hallottatok? Pedig ez így van, mégsem kell pánikolni. Ugyanis az autó is elüthet bármikor, ehhez még csak az út szélén sem kell tartozkodnodd, olykor egy-egy kamion bejön a házadba is...

mocskosbaribaszó 2011.04.06. 16:02:07

@mendson: "kevésbé átöblített"
Baromság, akkor lenne igaz ha a turbina mögött állna a levegő.
Kulcson a szélerőmű ellen tiltakozók újságcikkekkel hadakoztak pl:
"kifogja a szelet és megfullad a falu"
"terhes kismamák elvetélnek a rezgéstől"

Aztán meg a legközelebbi szomszédok meg pereltek, hogy ez nekik milyen szörnyű, kaptak szépen pár millát és egyből nem lett olyan szar

Meridian74 2011.04.06. 16:05:20

@doktor.dikhed: még mindig ott van a Jobbik. Akárhogy is nézzük, egyre inkább csak ők maradnak. Nincs más alternatíva, ők legalább komolyan is gondolják azt amit mondanak.

A börtönökből is hamar "Tent City"-k lennének, nem pedig gyógyüdülők.

mendson 2011.04.06. 16:16:58

@mocskosbaribaszó: Sajnálatos módon picinykét kevés a szakismereted.Kérem tanulmányozd Patantyus 2. kötetének idevonatkozó fejezeteit ami a szélből kinyerhető energiával foglalkozik.Különös figyelmet fordíts a kinyert energia és a járókeréken történő sebességesés kapcsolatát tárgyaló részekre.Abba meg ugye nincs vita. ha lefelezem egy áramló közeg sebességét akkor annak hatótáva jelentősen csökken.

drazsé 2011.04.06. 16:37:52

@mendson:

huh, tudnál valami lehetőleg ne német nyelvű interneten elérhető anyagot adni erre a német útfűtéses esetre? nagyon, de nagyon halás lennék (vatikáni valutában, de szívből)

hairless chicken 2011.04.06. 16:48:00

@Earendil: tudom, hogy kicsit későn, de azért ehhez lenne mit hozzáfűznöm. Ugyanis Magyarországon ma kettő végleges tároló is van, egy Püspökszilágyon, egy Bátaapátiban. Mindkettő a kis-és közepes aktivitású nukleáris hulladékokat tudja csak befogadni. A püspökszilágyi-i megtelt, a másikat most kezdték el használni. És nem ekkora távlatokról beszélünk ezeknél sem, amit te itt példaként hoztál. A nagyaktivitásúaknál több százezer évre előre gondolkodnak. Meg mint az köztudott, fel lehet azt még használni azután is, hogy az erőműben kiégettnek minősítik.
A nagyaktivitású hulladéktároló helyszínét már hosszú évek óta kutatják itthon is. Eddig úgy tűnik, Boda megfelelő lenne, de hol van még a vége?!

És akkor most megkérdezném kis gonosz vigyorral az arcomon, hogy pl. Püspökszilágyiról ki tudott itt azok közül, akik még Paksra sem költöznének, mert az milyen rohadt veszélyes. Meg hogy a minket érő háttérsugárzás százalékosan hogy oszlik meg? Tudjuk-e, hogy még milyen szektorokban keletkezik Magyarországon nukleáris hulladék?, stb.
Én pont a hulladékkezelőknél voltam Pakson (erőműtől kb. 150 méter), amikor megsérült a 2. blokkban a hűtőmedence. És táddáám, még élek :-)
Félreértés ne essék, értelmes ember nem mondja az atomra azt, hogy igen-igen-még-még, csak tudja, hogy JELENLEG nincs rendelkezésre álló, azt teljes mértékben kiváltani képes alternatíva. Ha lesz, akkor majd azért fogok ágálni, hogy minél előbb ide vele.

hairless chicken 2011.04.06. 16:54:40

jááj, gyors gépelés, temészetesen Püspökszilágy, és püspökszilágyi, a megfelelő helyre. :-)

mendson 2011.04.06. 17:34:29

@drazsé: Sajnos nem.Erről még az egyetemi éveim (1976-1981) alatt hallottam egy beszámolót a hötan tanáromtól.Ugyanis bármilyen furán hangzik a höszivattyú és a heat pipe (hőcső) akkor is egy ismert dolog volt. A különböző termikus körfolyamatok tárgyalásán hallottam elösször például a bodeni tóba telepített höszivattyús hőenergiatermelésről is amit már akkor piannoba kellett müködtetni, a tó vizének hőfoka miatt.Pontosabban annak esése miatt. Visszatérva a höcsöves hötranszportra, ha mint technika érdekel P.D. DUNN-D.A.REAY Höcsövek cimü müve az ami elég szépen és mindenféle egyenletekkel és kisérleti uton meghatároztt empirikus képletekkel segít az esetleges házilagos elkészítésben is.Szerszám iparban mindenféle fém és müa. fröccsszerszámok maghütésében, a konyhamüvészetben pedig a sütőben sülő hús belsejének átsütésében segít.

lyken 2011.04.06. 18:07:10

@marcinátor: "A megtérülése 9 év, OK, elhiszem. És mennyi a rendszer élettartama? Az akku tönkremegy néhány év után, a napelem se örök életű, a sörkollektor meg nagyon jó gombatáptalaj."

A rendszer megtérülése 7 év. Az akksik esetleges cseréje és egy bekalkulált műszaki egység cseréje esetén 9 év. A rendszer tervezett élettartama 30-40 év.
A sörkollektort meg lehet kritizálni, de egyrészt marha poénos építeni, másrészt egy februári napon ki lett mérve, hogy, a 17 fokos szoba levegőjét átkeringetve és befuvatva a szobába 720W körüli fűtőteljesítményt ad le óránként.(Ez a csúcs volt, átlagosan 550W körül volt) Kint mínusz 5 fok volt.

"Meg ha mindenkinek ilyenje lenne, mindenki egyszerre akarna betáplálni, meg egyszerre akarna a közös rendszerböl kivenni áramot."
Nyilván akkor másképpen lenne, de jelenleg így van. Amit beletesznek a rendszerbe, nyilván csak pár liter gáz mínusz az erőműben. Szerintem viszont nem rossz, hogy később el lehet használni azt amit betettél és nem kell fizetned.

@eszkep: "Hát ez a példa nem győzött meg..."
Jó, mert nem célom, hogy meggyőzzek bárkit is. Én egyszerűen beszélgetek.

"- 20 milliót költött, hogy ellásson energiával egy tanyát, ami állítólag 9 év alatt térül meg."
Először is nem tanya, hanem tanyává átalakított 300 m2-es családi ház. Nem a földművelés varázsa miatt ment oda, hanem mert csendes, nyugodt és hatalmas terület volt a talajszondának a hőgyüjtéshez. A 20 millió tartalmazza a napelemeket(áram), napkollektorokat(meleg víz), földszonda+hőszivattyú(fűtés). Ill. ezen rendszerek telepítését, engedélyek intézését, stb.

"- DE MÉG ÍGY SEM TUD függetlenedni a hálózattól!!!"
Nem írtam sehol ilyet. Független a hálózattól, de rácsatlakozik, mert így a 3 napi tartalékának megtermelésén felüli áramot beteszi a rendszerbe, aztán kiveszi, ha akkora fogyasztása lenne, hogy az akkuk nem elégítik ki. Ami az éves elszámolásban bentvan plusszban, azt kifizeti neki számlára az áramszolgáltató. Nagy különbség, hogy nem tud, vagy nem akar, mert így kedvezőbb. (Amúgy vicces a nagybetűs sokfelkiákltójeles lecsapás. A jelek szerint neked valamiért rendkívül fontos, hogy elismerjék az igazadat.)

@Roltii: "akkor térül meg 9 év HA semmi sem megy tönkre..."
7 év alatt térül meg, akksicsere esetén 9 év. Plusz amit fentebb is írtam.(Nem biztos, hogy kell, ugyanis van akinél 12 éve ugyanaz az akksi megy.)

"Tényleg, meddig is bírják az aksijai?"
Átlagos terhelésen 3 napig viszi el a teljes házat. Szerintem ez elég kielégítő.

"Egyébként van még egy gond az alternatív megoldásokkal: amennyire én tudom sokkal gondozásigényesebb."
Ehhez a rendszerhez eddig tudtommal nem kellett hozzányúlni az elműlt 5 évben. A bioházas magyarázatodat nem értem, még nem láttam n+1 lépcsős székletvisszaforgatós rendszert. Nem is írtam róla, hogy lenne ilyen a házban. Teljesen hagyományosan van megoldva a csatorna.(Legalábbis tanyasi értelemben...)

@iii: "De hol van arról szó, hogy holnap bezárnának az atomerőművek? Egy demonstrációban nem lehet ilyen bonyolultságú dolgokba belemenni. Ez egy távlati célkitűzés."
Amit az LMP úgy tüntetett fel, mint végső cél. Vagy álljanak ki mellette, vagy ne makogjanak ellene. Vagy ez olyan, mint a félig-meddig szűz lány esete?

"Igen, amit leírsz, az komoly befektetést igényel - ma még."
Nem. Csak lesd meg, hogy mennyi támogatást ad rá az EU. Egy ház 1-1.5 millióból megvan. Mint fentebb is írtam, a rendszerek élettartama 30-40 év.
Átlagos családi ház villanyszámlája simán megvan éves szinten 240-300 ezer Ft.
(A 20 millió egyébként annyiban ferdítés a részemről, hogy eggyes részegységek kaptak 10-40%-os támogatást, de a teljes eszközállomány telepítéssel, engedélyekkel 20 millió alatt volt kicsivel.)

"Egyébként nagyon tetszik, hogy első kézből támogatod az LMP koncepcióját, miközben azt szellemi sötétségnek titulálod :)."
Nem támogatom az LMP koncepcióját. Attól, hogy valaki nem komállja a seggbedugást, még nem lesz belőle katolikus, hiába ugyanez az egyház hivatalos álláspontja.
Vagy a fidesz megszavazta a gondolatrendőrség után azt, hogy egyes szervezetek lestipistopizhatnak egy elvet és onnantól azt vagy ellenzi valaki, vagy egyetért vele és akkor automatice követő lesz?

Az LMP egy értelmes párt lehetne, ha nem lennének ilyen barom megnyilvánulásai is. Statisztikailag évente kevesebb mint 10 ember hal meg nukleáris energiával összefüggésben. Szénhidrogének kapcsán ez éves szinten 18.000. A tíz versus tizennyolc ezer nem kicsit más kategória.
Ordenáré hülyeségeket beszélnek, ráadásul szembemennek az ésszerűségekkel és az emberek hosszútávú jóléti -és zöld- igényeivel. Ha ugyanolyan ész nélküli populisták mint a többi parlamenttöltelék, akkor miért bízna bennük jobban bárki?

lyken 2011.04.06. 18:18:19

@Secnir: "nem sok az egy picit? "
Nem, mert nem fizet semmilyen számlát. A rendszer meg gondozásmentesen megy. Éves elszámolásnál kap némi pénzt, meg évente 2-3-szor megjelenik pár szakember és megszakértik, hogy nem lopja-e az áramot. Tény, hogy a tanya alapára meg a ház felbővítéséhez képest magas összeg. Ugyanakkor a hasonló méretű budapesti háza havonta átlagosan 220-240 ezer Ft volt közüzemi számlák szintjén.

2011.04.06. 18:58:04

@lyken: A távlati meg a végső cél ugyanazt jelenti. A távlati cél nem azt jelenti, hogy már holnap meg lehet csinálni, hanem azt, hogy a tervezésnél e felé kell törekedni.

Nem tudom, mi van meg akár 1.5 millióból is, mit értesz ebbe bele. Te írtál 20 milliót. Kb. 2.5-3 mFt egy családi ház geotermikus fűtéssel felszerelése. Vannak pályázatok, de kevés és még úgyis nagyon sokba kerül. De várhatóan le fog esni az áruk egy normál fűtés szintjére vagy la. nem sokkal lesz drágább.

Azért vigyázni kell a számokkal. Sokallom a 30-40 év futamidőt, a megtérülés messze nem 7 év, hanem a duplája az én számításaim szerint. Egy átlagos családi ház villanyszámlája 15-20, nem 20-30 eFt, persze ha marihuana-termesztéssel foglalkozik, akkor több.

Jó akkor nem támogatod, de ezzel a példáddal ugyanazt propagálod. Természetesen bármely más erőnek is jogában áll ezeket a dolgokat támogatni, a nyugati világban gyakorlatilag ez zajlott le, minden párt valamilyen mértékben zöld lett.

Az LMP nem mond semmiféle ordenáré hülyeséget. A szénhidrogénekre alapozott energiatermelést éppúgy károsnak tartja, és nemcsak az a szempont van, hogy hány életet követel egyik vagy másik, hiszen ilyen alapon akár az autóközlekedés betiltását is javasolhatnánk.

"havonta átlagosan 220-240 ezer Ft volt közüzemi számlák szintjén."
Ez picit durva, nekünk egy kétszintes, 200 m2-es családi ház nem kerül többe, mint havi 50 eFt, pedig még le sincs szigetelve rendesen és régi ablakaink vannak. A legnagyobb megtakarítást a hőszigetelés és ablakcsere jelenti, illetve az egyedi fűtések cseréje. A többi ma még luxus.

doktor.dikhed 2011.04.06. 20:41:21

@Meridian74: A Jobbik a legbutább. Attól, hogy háromszor kimondják a tükör előtt, hogy "cigány", még nem jelenik meg Kampókéz és oldja meg az ország gazdasági problémáit...

lyken 2011.04.06. 23:31:41

@iii: "30-40 év futamidőt,"
Hm? Ennyi a becsült élettartama a napelemes és a hőszivattyú rendszereknek. Nem írtam futamidőt sehol, nem hitelből ment.

"a megtérülés messze nem 7 év, hanem a duplája az én számításaim szerint."
220-240 ezer Ft lenne a normál havi közüzemi számla(ez mondjuk korábbi budapesti árakon alapult és a víz és csatornadíjat is tartalmazza). Nem úgy ismerem a srácot(aki mostanra igencsak meglett családapa), mint aki ész nélkül szórja a pénzt az ablakon. Csak ésszel tesz be pénzt mindenbe.

"Jó akkor nem támogatod, de ezzel a példáddal ugyanazt propagálod. "
Ez nem igaz. Az LMP propagálja azt amit én. Én azért propagálom, mert egy ilyen rendszer az élettartama alatt kitermeli a saját árának 4-5-szörösét. (Persze értem én, hogy van aki szeret közműszámlát fizetni. No offense, nem akarok senkit meggyőzni.)

"minden párt valamilyen mértékben zöld lett."
Ez igaz. Mind dugig van zöldhasúval és hajtja is rendesen.

"Ez picit durva, nekünk egy kétszintes, 200 m2-es családi ház nem kerül többe"
Az lehet, de van akinek háromszor ekkora a háza és nem átlagos családi házban gondolkozott mikor építkezett. Nem véletlenül nem ezzel kezdtem, fentebb egy nagyokos rögtön szagot fogott és rázendített, hogy "bezzeg a haver a kastélyban". Ja, bezzeg. (Csak csendben, ha már személyeskedünk: a pénzét mindenki irigyli, de amikor a cégeivel indult és 3 éven át napi 15 órát dolgozott, azt nem irigyelte tőle soha senki.)

Jurganov 2011.04.07. 09:21:49

"a pénzét mindenki irigyli, de amikor a cégeivel indult és 3 éven át napi 15 órát dolgozott, azt nem irigyelte tőle soha senki."-aham :)
vagyis ha jól értem megéri kialakítani egy alternatív energiarendszert a házhoz, de közönséges földi halandó részére ez elérhetetlen-és mivel az emberek jelentős része egyszerű halandó, gyakorlati jelentősége nincs ezen felfedezéseknek.ha jól gondolkodom.olyan ez mint, hogy jobban megéri egy bentley-t venni mint egy skodát, csak kevesen engedhetik meg maguknak. hitelt épeszű ember nem vesz fel, mivel immár a butábbak számára is elég nyilvánvaló, hogy akik azzal "riogattak", hogy a bank azért van, hogy elvegyen mindent azok nem is annyira lőttek mellé. önerőből pedig eléggé nehéz egy ilyen rendszert összehozni.
itt ahol lakom jó néhány vállalkozó alkalmazza a földszonda+hőszivattyú(fűtés)-rendszert-az itt levő termálvíz hőmérséklete az elmúlt években jelentősen csökkent, erről különféle mérések, tanulmányok készültek, csak mivel vállalkozók/vámosok/stb állnak a háttérben nem nagyon történik semmi.hosszú távon ez sem jobb mint az erőmű, csak nem annyira nyilvánvaló károkat okoz elsőre.

2011.04.07. 10:47:46

@Jurganov: tudtommal a földszonda-fűtésnek semmi köze a termálvízhez, ott vizet keringetnek, ami a föld melegét aknázza ki.

Egy adott helyen a termálvíz nyilván véges, bár pl. a Hévízi-tó elég régóta ott van és nem hallottam róla, hogy hűlne.

Valóban, a lyken által leírt rendszer egyelőre luxus (szerintem nem is éri meg egyelőre, de persze tévedhetek), de várhatóan jelentősen fognak esni az árai. Az áramtermelő napelemek technológiája biztos, hogy nagyságrenddel fog javulni. Egyelőre a hőszigetelés (passzív ház) az, ami igazán megéri. Az államnak ebbe kellene fektetni és az így megtakarított energiát lehetne áramtermelésre használni. Gyorsabb és tisztább lenne, mint a szénerőművek felújítása és rengeteg munkalehetőséget adna.

tryclops 2011.04.07. 10:52:43

@Jurganov: Mint már egyszer írtam: a földszonda az NEM termálvizes rendszer, ergó összefüggés se lehet a kettő hőmérséklete között. A földszondát a talaj felső rétegeibe telepítik, a termálvízhez meg le kell fúrni NAGYON mélyre. Átjárás a kettő között ezer éves távlatokban van, mire leszivárog a víz a mélybe.
Esetetekben termálvizes fűtés lehet, ahol elvileg (jogszabály alapján) vissza kellene préselni a kivett vizet ugyanolyan mélyre. Na ezt a lépést sikerült kilobbizni a termál iparnak, hogy ne legyen kötelező, mer' olyan drága... Mit mondjak, hurrá!

lyken 2011.04.08. 12:13:11

@Jurganov: Ha simán kertbe fektetsz le csöveket -mondjuk 1000 m területre- az duplaekkora területtől von el hőt. Magyarul, ha a szomszéd és fektetett akkor a sajátod nem lesz hatékony. A szondás példa irreleváns, mivel ezek a rendszerek a föld által tárolt hőt használják ki, termálvízhez nincs közük.

Egy 2kW körüli napelemszett éves szinten kb. 2500 kW áramot állít elő. Ha jól rémlik, most 45 ft az áram ára, ebben az esetben évi 112.000 Ft váltható ki.
2kW-os rendszer ára anyaggal, telepítéssel, engedélyekkel, ügyintézéssel 2.2 millió Ft. Erre EU forrásokból jár 30-50% támogatás. Egy 50%-os támogatás elnyerése esetén kb 10 év a megtérülés, utána már tiszta haszon. Szóval drága, de nem annyira luxus. Amit írtam példát, azért tud hatékony lenni, mert egyrészt nagyméretű az épület, másrészt a fűtés kiváltáson sokkal többet lehet nyerni, mint az áramon.

@tryclops: "A földszondát a talaj felső rétegeibe telepítik"
Kétféle változat van. Az egyik amikor 1,5-2 méter mélyen fektetik a csöveket. A másik, amikor erre nincs lehetőség az, hogy kb 100 méter mély lyukba két lemenő, két visszatérő csövet fektetnek.
Alapvetően igazad van, mivel mindkét változat pár fokos tartományban, alacsony hőből hasznosít energiát.
Ha kiszivattyúznák a termálvizet és visszaengednék, az más tészta persze. Mindenesetre ha egy termálfürdő éves vízkivétele nem csökkenti a forrás hőjét, nehezen tudom elképzelni, hogy mondjuk egy tucat ház termálvízzel történő fűtése ezzel járjon.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2011.04.09. 15:51:51

Azért semmilyen irányban nem kéne átesni a ló túloldalára.Mennek itt az eszement kommentek.
A talaj lefagyasztásáról akartam írni,hogy több ezer kilméter meleg réteg fűti alulról akkor hogy fagyna meg de @mendson: elég meggyőző dolgokat írt.
A másik,hogy mindenhova napelem meg kollektor kéne és ez sok szabad területet elvenne.
Szerintem leginkább a házak tetejére kellenek ilyenek és nem foglalna máshol helyet.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2011.04.10. 11:08:57

@mendson: Ez már eszembe jutott,hogy a nyári meleget kéne valahogy "elraktározni".Erre kéne valami megoldás.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.04.10. 12:47:45

@Tigeri: vagy át kelltenni magyarországot az óceán közepére, vagy venni kell fantát. minden üveg fantában egy kis trópusi sziget van kompletten :)

mendson 2011.04.10. 12:49:17

@Tigeri: Arra van egy-két megoldás az egyszerü, tömegben tároló rendszerektől (nagytömegü,környezetétől elszigetelt anyagban) a több fázisú rendszerekig (sók vizes vagy más oldószeres oldata) .Csak egy az a baj velük, hogy általában nagyon drágák és/vagy erösen környezetszennyezők.Valószinüleg a költöző madarak módszertana lenne a legjobb.Az északi félteke téli időjárása idején mondjuk Argetinában melózni,ha meg fordulás van akkor meg itthon.Mégjobb Ausztráliába költözni.Ott egy országon belül lehet egyensúlyozni az útikóltségek-fütési-hütési költségek "szentháromságával"

luf! 2011.04.11. 19:06:23

@tryclops: környezetmérnök vagyok, nem kell beavatnod, tisztában vagyok mind a működésével, az elméletével, a kivitelezési problémákkal stb.

süti beállítások módosítása