Kár, hogy nem vezették ezt be sokkal régebben - mondjuk pl szíjjártó kedves édesanyja munkavállalásakor, most sokkal vidámabb lenne az ország...

"a munkáltató a munkavállaló személyes adatait adatfeldolgozó számára átadhatja"

mi/ki az az adatfeldolgozo? es ebbol hogy derul ki, hogy valaki terhes?

@bobsys:

ez egy másik finomság, egy kis adatbiznisz :-)

Jakab Sándor cikke zseniális!

pl a tescoban, ahol 80-90ezret kap egy atlag arufeltolto, és NEM CSINAL SEMMIT, ha kibekkelte a 3 honap probaidot valahogy, akkor mar nem tudjak kirugni. Vannak egy kisboltban 5en, ebbol 2 dolgozik, de az megszakad, mig a lusta disznai nyígnak. Es kirughatják? Nem.

Pontosan errol van szó.

Lehet hogy "szivatás"nak értek meg egy csomo mindent az uj munka törvénykönyvben, de pont kurva jo az az iras amit belinkeltetek.

Ha nekem az alkalmazottam nem dolgozik, kibaszom mint macskát szarni. De ehhez feketén kell alkalmaznom, mert legálisan nem leht megcsinálni. Csak veri a faszát egész nap, és nem tehetek jóformán semmit.

A másik, hogy maguk az alkalmazottak is mit képzelnek? Tesco plda: kilép valaki, allashirdetes fönn a neten, két nap alatt 240(!) önéletrajz fut be, köztük MÉRNÖKÖK IS.

Ha én cég vagyok mi a retkes f.ért fizessek nekik 200k-t, ha a 80as fizura ugranak mint gyöngytyúk a takonyra. Sajnos ez a helyzet.

Aki meg dolgozik, és megbecsüli már azt, hogy van munkája, az meg majd jol 5 ember helyett dolgozik (lasd pl Jakab Sandor emlitett cikkének értelmező feldolgozása), hogy ne rugják ki.

szoval 1) Adócsökkentés 2)A Munkavállaló meg dolgozzon 3)lehessen már kirugni ha nem csinal semmit. havi 500k csak azert, hogy ott paszianszozzon az egy kicsit erős.

Helyreigazítás: Andor* nem sandor, bocsánat

2) Igen dupláztam ezzel az avatárral. lehet ujjal mutogatni

3) Melóból kommentelek, én lusta fasz

@KUCM: Jakab Andor egy puhapöcsű fasz, aki azon akar spórolni, hogy egy korrektül megírt felmondólevél helyett , mint valami bábáskodó kiskirály, csak úgy, egyik napról a másikra kirúghasson valakit. (Ezt én csak és kizárólag paritásos alapon engedném, azaz, ha viszont én találok jobb munkahelyet, akkor akár már másnap mehessek oda dolgozni és ne kelljen a felmondási időt ledolgozni.)

Idézném neked a jelenlegi Mt-t (89. § / 3. bek.): "(3) A felmondás indoka csak a munkavállaló képességeivel, a munkaviszonnyal kapcsolatos magatartásával, illetve a munkáltató működésével összefüggő ok lehet. "
Ha ebbe képtelen egy főnök belesűríteni azt, hogy pl. a munkavállaló egész nap hegyezi a cerkát meló helyett (lásd Jakab Andor), az meg is érdemli, hogy a munkavállalók ott fosszák ki, ahol lehet.

Most már ki lehet lesz rúgni szerencsétlen munkakerülőt. Viszont vissza is lehet élni a törvénnyel és jó emberi (pláne magyar) szokás szerint vissza is fognak sajnos.

@KUCM: Ha tudod hol fizetnek havi 500k-t a bankszámlámra és nekem csak passziánszozni kell, sunnyogni és melót kerülni havi 150k-t átadok neked a tuti infóért, előre is köszönöm, nagyon várom a privát e-mailt.

@KUCM: Lol!Vidéken egy árufeltöltő 6-4 órára van bejelentve, nem kap ki 50-et, és 8 óra munkát kell belepréselni az előbbi munkaidőbe, így semmit nem igazán csinálhat...hol élsz te?

@makacshalacska: hat pestorszagban. es van tescos ismeros, de nem fogok neked itt berjegyzeket scannelni. nyilvan ok is tuloraznak ingyen, de 8 orara vannak bejelentve brutto 120 korul

@Alapvető élelmiszer: a felmondási idő arra van, hogy tudják pótolni a nagy tudásodat, meg ha esetleg komolyabb munkakörben dolgozol, akkor szoktak kérni egy protokollt, ergo írd le, hogy az utánad jövőnek mit is kell csinálnia, mondván ez egy teljesebb dokumentum, mint egy szimpla munkaköri leírás. egy árufeltöltőnél természetesen ez nem nagyon játszik, de szerencsére vannak ennél komolyabb munkahelyek is.

A Jakab Andor-os utalás margójára azért odatenném, hogy az Andornak azzal van baja, hogy a munkáltaqtó 3 évig köteles fizetni. Ezzel egyébként sok vállalkozó problémáját mondja ki. Az nem baj, hogy nőt foglalkoztatunk, mert a csajok feldobják az ember napját, kevésbé borulátóak, általában jobban és alaposabban dolgoznak mint a férfiak. Viszont ha 3 évig kell fizetni utána akkor is amikor nincs alkalmazásban, akkor az bizony mélytorok.
Lehet gúnyolni a hivatkozott postot, de ha neked lenne egy családi vállalkozásod ahol meg kéne fontolnod, hogy alkalmazd-e a bájos hölgyet, akkor te mit tennél? Kockáztatnád, hogy betöntöd a kocsit, házat, asszonyt, gyereket, vagy inkább olyat alkalmaznál aki estében ez a kockázat nem áll fenn?

By the way, miért mindenki JA-ra ugat? MIért nem az államot ugatják akinek valójában finanszíroznia kéne azt a 3 évet? Ha már egyszer egyébként is befizetett egy rahedli adót a munkáltató is meg a szülni induló hölgy is? Bezzeg a szocsegélyeseket akik még soha 3 percet nem dolgoztak, fizetik.
Meg lehet nézni Londont, ahol épp a már felnőtt első szocsegélyes generáció éli ki magát. Aztán lehet mondani, hogy JA-nak igaza van vagy nincs akkor, mikor úgy gondolja, hogy fizesse azt a 3 évet az állam, ahelyett, hogy a purdé generációt finanszírozza.

@KUCM: Mé nem dolgozol munkaidő alatt baszd meg! A beosztottaidat meg nem tudod kirúgni ha nem dolgoznak? Gondolom az imádott Jakab Andor Is munkaidó alatt írta a műalkotását! Csak mielőtt azt hinnéd ..., szerencsére én már leszarom a Munka Törvénykönyvet is, meg a hozzád hasonlókat is!

@KUCM: ez a helyreigazítás rosszul sült el.. nézd csak meg az avatarodat!

@bobsys: adatfeldolgozó=Kubatov Gábor. Van még kérdés?

@KUCM: Jó az avatarod! Csak az a baj, hogy a nyíl rád mutat mint a következő kommentelő :)

Én már leírtam Jakab Andor posztján is, és még nem győztek meg az ellenkezőjéről, miszerint- a magyar vállakozónál nincs kisszerübb, szarrágóbb, gerinctelenebb és pitiánerebb.

@KUCM: Neked és Jakab Andornak is szólok, hogy jelenleg is úgy és akkor rúghattok ki bárkit, ahogy akartok. Ha mégsem megy, még merevedési zavaros, feltűrt Lacoste galléros, Passat CC TDI-t üveghangon pörgető vállalkozónak is rosszak vagytok.

@kennyking: Tisztelet a kevés kivételnek!

@lyken: Mit köteles a munkáltató 3 évig fizetni?

@KUCM:

Én voltam vidéken árufeltöltő, bruttó 96 volt a fizum, igaz próbaidő végén behívtak műszak után, hogy holnap ne jöjjek. Volt természetesen támogatás utánam. Az volt egyébként a legszebb, hogy ahol én voltam, ott nem volt éjszakai műszak, viszont az éjszakai műszak alatti melót meg kellett csinálni, így volt, amikor hajnali 4-re már bent kellett lenni (arról nem is beszélve, hogy a vezetőség érdeke az, hogy egymást fúrják a dolgozók). Egy "élmény" volt. Utólag hálát adok az égnek, hogy elkerültem onnan, most van egy elég jó munkahelyem.

Jakab Andorhoz, csak mert mindenki ezen lovagol:
NEM KELL A GYESEN LÉVŐ KISMAMA UTÁN FIZETNI JÁRULÉKOKAT!!!! Nem, semmit, és soha nem is kellett, ez egy nagy hülyeség, nőellenes dolog, amit nagyon sokan kritika nélkül átvettek, sajnos.

@KUCM:
Ezt honnan veszed?
Több embert rúgtam ki ennél kevesebbért, mint amiket te valami fanatsy-ból vett példaként felsoroltál.
Jobb is, hogy alkalmazott vagy, ennyi tudással nehezen élnél meg vállalkozóként.

@Tippcsi: erre én is kíváncsi vagyok :)

@huncut_kata: oh, és ez a legkisebb baromság talán abban amit írt az a szerencsétlen hülye a többi lájkoló szerencsétlen hülyének :)

@lyken:
Ti rokonok vagytok KUCM-mel?
Be tudnád hivatkozni, hogy mit kell fizetnie a munkáltatónak a GYES/GYED-en lévő kismama után?
BTW fogalmad sincs a témáról, csak szajkózol egy félművelt blogger által kitalált körülményt.

@lyken: "Viszont ha 3 évig kell fizetni utána akkor is amikor nincs alkalmazásban, akkor az bizony mélytorok. " - nem kekeckedés, de ezt kifejtenéd bővebben? Mit fizet a munkáltató a GYED-en lévő női alkalmazottja után?

@KUCM: Érdekes TESCO lehet az. Bár csak diákként dolgoztam és cirka 5-6 éve, de több diáknak mondták láblógázás után, hogy köszönjük, többen ne is jöjjön. Voltak lazább műszakok, de voltak izomszakasztóak is.

@Tippcsi: bazz, megelőztél a kérdéssel :DD

@Conv: Te is :D

@GGG77: Tudom, hogy van kivétel, ismerek én is olyat.De elenyésző kisebbség.Mondjuk, a számuk a statisztikai hibahatáron belül van.

@Conv: Ránéztem most az FB oldalára már több, mint 2000-en nyalják a seggét. Mind a 2000-nek szívből kívánok egy ilyen főnököt. :)

@KUCM:

Na te pontosan az a fajta önző, zsugori, hazug és mások bőrét lenyúzó vállalkozó vagy, akit a forradalom elsőként fog a falhoz állítani.
80-90-ből hogy lehet megélni, mesélj? Sehogy, csak nyomorogni, pesti rezsiköltségek mellett. S te azon élvezkedsz, hogy milyen fasza, hogy a tesco csak ennyit fizet ? És hogy 8 órán túl még "természetesen" ingyen túlórázik? Neked börtön járna vagy kényszermunka, nem adócsökkentés.

Te mennyit keresel, egyébként? Mennyi az amit így vérszívással el lehet érni?

huncut_kata után leírom én is, hátha eljut néhány agyig:

NEM KELL A GYESEN LÉVŐ KISMAMA UTÁN FIZETNI JÁRULÉKOKAT!!!!

@Conv: es en is...

@Conv: a többit nem tudom, csak odáig voltam hajlandó olvasni, majd ugyanazzal a mozdulattal be is zártam, gondolván, hogy a továbbiak is kb. ennyire lehetnek hitelesek. Akkor jól sejtettem :)

@Seduxen: lykentől még nem kaptunk választ, de huncut_katától igen. Ha esetleg lyken nem ért vele egyet, várjuk a megfelelő hivatkozást a Munka Törvénykönyvéből, vagy a vonatkozó adójogszabályokból.

@GGG77: emellett az milyen szép, hogy a postja már nem is az ami volt eredetileg, egy csomó baromságot amit írt benn kijavított az alapján amit a hozzászólásokban, postokban helyretettek neki, azonban nem ám úgy, hogy áthúz, vagy kiír, hogy javítva, nem, dehogy, sunyin átírta, oszt jóvan. :)

@huncut_kata: Pedig érdemes végigolvasni, tanulságos, hogy sok-sok ezren milyen emberről gondolják, hogy "na, ez tudja a tutit".

Aki nőt fölvesz dolgozni, az szerintem érzi, hogy bármikor benne van a pakliban a hiszti, a terhesség, a megbízhatatlanság... ez ilyen műfaj... de legalább kevesebbet lehet fizetni, majdnem annyira keveset, mint egy diáknak. Meg kis szerencsével alá lehet nyúlni és lehet alázni. Van, aki ezt szereti...

@Conv: Miért nem lep meg ez az attitűd?
Pár hónapja a főnököm (magyar kisvállalkozó) egy csörömpölés után berobban az irodába, aszondja: Ki tette oda ilyen bénán a szárítóra a kávés poharat!?
Azaz nem ő a béna, hogy leverte, ááá, ugyan... :)

a terhességi tesztes témához:

az, hogy nincs benne a törvényben a tilos a terhesség megállapítására vonatkozó vizsgálatra kötelezni, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy kérni fognak.
én bízom abban, hogy a legtöbb vállalkozóban él még annyi emberi tartás, hogy ez eszébe sem jut. a multikkal kapcsolatban meg az a véleményem, hogy ez igazán nem nyom semmit már pluszban a latban az ő mentalitásukhoz, ha kötelezővé teszik.
esetleg még jól is jár vele az a kismama akit nem vesznek fel oda

"a munkáltató a munkavállaló személyes adatait adatfeldolgozó számára átadhatja"
Pontosan milyen adat az amivel a munkáltató nem bír el, hogy kénytelen a feldolgozásba mást is bevonni.

Ez a nő, és védett kor téma...
Körülöttem rohadtul nem azt tapasztaltam, hogy nehéz lenne bárkit is kirúgni.
Tény, hogy egy nő szülhet. Ezért nem veszik fel fiatalon, mert ugye bármikor bekaphatja a legyet. Nem veszik fel kisgyerekkel, mert a gyerek beteg lehet. Nem veszik fel később, mert ugye már nem fiatal, és nem is néz ki olyan jól, hogy a férfifőnöknek tetsszen.
Ennyit az esélyegyenlőségről. És akkor csodálkoznak, hogy miért nem születnek gyerekek?
De ez már rohadtul lerágott csont, és eddig is szartak tenni ellene. Sajnos ebben az országban sokszor megalázó dolog nőnek lenni. Pedig ahogy én tapasztalom, a gyerekes nőnél már csak a gyerekét egyedül nevelő nő az odaadóbb munkavállaló. Mert nincs annál nagyobb hajtóerő, ha éhes a gyereked, vagy télen nem tudsz neki fűteni. Csak sok baromagyú ezt nem képes felfogni.

@A.V.:

szerintem is, aki nőt vesz fel az azért teszi, mert alá akar nyúlni, szeretne valakit alázni, esetleg diákbért akar adni :)

nem kell félreérteni, nem vagyok feminista, de ez olyan jakabandor szintű duma volt, amit nem lehetett szó nélkül hagyni :)

@Tippcsi: óvatosan mit kívánsz bazze! amilyen törvényalkotási kedv van a kupolás kupiban, a nyári szünet után az első dolguk lesz, és akkor a gyermeket tervező (vagy már nevelő) nőknek kaszáltak :(((

amúgy ha a jelenleg hatályos jogszabályokban a megszólított kommentelőtársak közül bárki talál ezt alátámasztó részt (aka a gyed-en, gyes-en lévő után kell fizetni), akkor ígérem én lepődök meg elsőnek! :))

Hogy egy "klasszikust" idézzek:
Ki a faszom, az a Jakab Andor?

@Conv: bocsánat, ha kicsit morbid lesz, mert amúgy a téma nem éppen vicces, de elképzelem a szitut, amikor a várandós nő (aki még nem tudja, hogy gyermeket vár), hazamegy a terhességi tesztes állásinterjú után, és mondja a férjének:

- Drágám! Van egy jó, és egy rossz hírem!
- Halljuk?
- Nem vettek fel, de képzeld: gyerekünk lesz !

@Énbagoly: +1

@Énbagoly:

szerintem nincs ezzel baj, hogy nem veszik fel, ez a természet rendje, egy nő fiatal korában készüljön fel a családalapításra, nevelje a gyereket zavartalanul, ha már megvan, legyen mellette nevelje életre és erkölcsre, etikára, közösségi szemléletre.
a baj az, hogy a férfi nem tud olyan életszínvonalat teremteni, hogy magán kívül egy másik felnőtte és egy gyereket eltartson.
nyugaton azért ez megvalósítható teljesen átlagos életszínvonalon, teljesen átlagos bérből.
a baj az, hogy a bérek nagyon alacsonyak az árakhoz képest. akár férfi, akár nő a kereső.

@soulclipse: :D

@chipanddale74: pszichológiai, fizikai tesztelés.

@KUCM: Tanulj meg normális embereket fölvenni, bejelenteni őket és teljes fizetést adni, rendes szerződéssel akkor nem fognak napot lopni és nem alaphelyzetből arról szól majd a dolog, hogy hol tudnak átverni és megszivatni.

No akkor majd lehet sírni a mocskos disznók túl sok jogáért , amíg feketén alkalmazod őket addig nem kéne nyígni és felháborodni, mert még azt gondolnák igazi tapló vagy.

@Énbagoly: Nagy egyetértés. Egy korábbi munkahelyemen 3 egyedülálló anyuka is volt a kollektívában. Reggel ők kapcsolták fel, este pedig le a villanyokat.

@Conv: @GGG77:
Bárcsak tényleg olyan helyzet lenne, hogy egy fizetésből legalább két ember meg tudjon élni, és nem a létminimum szintjén.

@GGG77:
nem bírom ki!!!!!!!!!!!!! :))))

persze, hiszen ők voltak a takarítók :)

@Conv: :D

@Conv: szar vicc. :)
Különben tök mindegy ma már. Nincs megalázó munka. A lényeg az, hogy legyen.

@Conv: ez mennyire geci komment volt :))))))

@KUCM:
Ez színtiszta baromság. Ha nem dolgozik, akkor mostis lazán kirúghatod, persze, ha a haverok rokonait alkalmazod, akkor meg lehet kötve a kezed.

Kicsit off leszek:
Tanulmányozzátok a múltban (ez most sajnos tényleg nem vicc) az épülő jelenlegi magyar jövőt:
nemzszoc.esmartdesign.com/konyvek/fasizmus2.htm

@Énbagoly: "Sajnos ebben az országban sokszor megalázó dolog nőnek lenni" Mindjárt elsírom magam. A férfiaknak meg kánaán van mi? Teljes mértékben támogatom az egyenjogúságot: Nemre való tekintet nélkül mindenkinek egységes legyen a nyugdíjkorhatár. A gyerek után járó gyes időtartama kötelezően legyen megosztva a két szülő között. Ne lehessen olyan álláshirdetést feladni, hogy "női eladót/pultost felveszünk". Szüntessék meg azt a gyakorlatot, hogy a szórakozóhelyekre a nőket ingyen beengedjék. A sorkatonai szolgálat ne csak a férfiakra vonatkozzon. (Jelenleg ugyan szüneteltetik a behívást, de ki tudja meddig marad ez így) A gyermekelhelyezési perekben 50 %-ban ítéljenek az apa javára. A sort még folytathatnám napestig, hogy miért is "megalázó" ebben az országban nőnek lenni.
egyébként, ha úgy érzed, hogy Magyarországon megaláznak a női mivoltodban, akkor költözz ki Afganisztánba. (Nem kell örökre. elég lesz egy fél év)

El kellene dönteni, hogy mi a fenét akarnak. Ha az a lényeg, h mindenki agy nélkül gyereket csináljon, akkor azt bármi áron, ezen is. Ha meg etikátlan terhesen jelentkezni valahová, aztán két hónap múlva beinteni, akkor nem kell a gyest visszaemelni 3 évre, meg felvilágosítás és a fogamzásgátlás támogatása helyett idióta katolikus dogmákat hajtogatni. A kettő együtt nem működik.

@Conv:

."..szerintem nincs ezzel baj, hogy nem veszik fel, ez a természet rendje, egy nő fiatal korában készüljön fel a családalapításra, nevelje a gyereket zavartalanul,...a baj az, hogy a férfi nem tud olyan életszínvonalat teremteni, hogy magán kívül egy másik felnőtte és egy gyereket eltartson."

Nem értek ezzel így egyet. Egy nőnek az anyagi függetlensége kulcsfontosságú ahhoz a mai világban, hogy ne a férfi alárendeltje legyen. Ehhez bizony szükséges, hogy munkahellyel, fizetéssel rendelkezzen a nő is. A mai világban a nők életcéljukat nem kizárólag a fakanál mellett képzelik, hanem szellemi képességeiket is szeretnék kamatoztatni. Nő vagyok, és nem értek egyet azzal, ha valaki vissza akarna terelni a konyhába, mert ott a helyem. Ez nem így van!

Viszont, tőlünk nyugatabbra össze tudják egyeztetni a munkát és a családi életet jobban , bár nyilván vannak akik nem élnek vele, nem akarnak gyereket, de aki igen, annak meg van a lehetősége. Mert nyugatabbra vannak érdemi részmunkaidős állások, amik mellett társadalmilag is hasznosnak érzi magát a nő, munkát végez, amiért fizetést kap, agyát is dolgoztatja, és mellette jut elég ideje gyereknevelésre is. Ott arányaiban sokkal jobban meg tudnak élni, ha a nő, csak részmunkaidőben dolgozik, míg nálunk sokszor két teljes fizetés is kevés.

De nagyon nem csípném, ha a férjemnek adnának sokkal több bért, hogy nekem ne kelljen dolgozni, míg nekem semmit, mert tőlem úgymond főállású anyaságot várna el valaki. A frászkarikát. Nem a négy fal az életcélom, - és biztos vagyok benne, hogy sok nőnek sem!.

Viszont eléggé félresikeredett az a társadalom, aki elvárja egy nőtől, hogy dolgozzon, ugyanannyit mint egy férfi a munkahelyén, de mellé alkalmazni nem akarják. A főállás mellé még jó anya is legyen, feleség, szerető...stb. Ez így egyszerre sok.

Szerintem érdemi részmunkaidős fogllakoztatási lehetőségeket kellene bővíteni, mindezt tisztes fizetéssel, valamint a munkáltatókat érdekeltté kellene tenni, hogy alkalmazzon kisgyermekes anyukákat (amennyiben fontos a t. politikai elitnek, hogy gyermekek is szülessenek). Az ösztönzést, pedig kisgyermekes nők fogllakoztása során, pl. valamilyen adókedvezmények nyújtásában látnám a cégnek.

Lehet, hogy sok nő trükközik, nem mondja el, hogy terhes, és próbaidő után nyögi be. Értehtő, hogy nem tetszik ez a munkáltatónak. De bele kell gondolni abba is, hogy manapság sok nő ezt kényszerből játsza meg, mert különben esélye sem lenne munkahelyre... A gyerekneveléshez pedig jövedelemre is szükség van. De gyermek nélkül is szükség van a megélhetéshez is a jövedelmére.

Ha munkáltatók terhességi teszteket csináltathatnának, akkor azt a nők emberi méltóságának megsértésének tartanám, és remélem alkotmányellenes lenne a munkáltatók nők terhességet ellenőrizhető tesztje. A t. kormánynak pedig nem az a feladata, hogy ellehetetlenítse a nőket, hanem inkább azon agyaljon, hogy mivel tudja elősegíteni, hogy megérje nőket alkalmazni a munkaerőpiacon. Meet az nem megy, hogy se megbecsült munkát nem kap, de az orra alá dörgölik, másik oldalon, miért nem szül...

@Squid: ahogy azt móricka elképzeli...

Vidéki nagyvárosban nettó 90 körüli fizetéseket osztunk betanított munkáért (igaz, kézügyességet és odafigyelést igényel, nem kábelköteg-gyártás). Mindenki be van jelentve, teljes bérük a könyvelésben, fizetünk minden adót, tb-t meg amit kell. Kapnak mellé ételutalványt, buszbérletet (városit is, nem csak a kötelező vidékit) A dolgozók 95%-a nő, a teljes létszám kb 1/3-a kisgyerekes (0-14), a többiek vagy gyerektelenek, vagy nagyobb a gyerekük.

Ha megterhesednek, a többség azonnal rohan táppénzre, ekkor a cégnek még pénzbe kerül egy darabig, aztán átveszi a TB-kassza. Szülés UTÁN viszont a cégnek nem kerül semmibe.

Viszont a fenti juttatások mellett is hajtani kell őket, hogy dolgozzanak. Volt, akit a próbaidő alatt azért zavartam el, mert ott álltam tőle 6 méterre, ő pedig az asztalon feküdt (mint amikor suliban elaludtál) és a szemkontaktus ellenére sem kezdett ideges lenni.

Ugyanezeknek a - magyar kisvállalkozások viszonyaihoz képest ugyancsak tisztességesen megfizetett - embereknek felvételük után sajnos el kell mondani, hogy nem szarunk a perem alá, hogy nem esszük ki a másik tízóraiját a közös hűtőből, és ha véletlenül kilötyögetjük a kávét, akkor nem elsunnyogunk, hanem feltöröljük papírtörlővel és szólunk a takarítónőnek, hogy legyen szíves rendbe tenni a padlót.

Külön szabályt kellett hoznom, hogy a szombati hasmenést csak orvosi igazolással tudom elfogadni, ugyanők egy hónap alatt képesek tönkre tenni egy digitális tolómérőt, beledobni az intim betétet a wc-be, a wc-ajtóra (!) kenni a barnát...

Kár ezen az MT tervezeten rugózni, több okból is:
- amelyik munkáltató gerinctelen módon foglalkoztatott eddig, az ezután is meg fogja tenni
- ha ki akart rúgni, eddig is megtehette, ha nem akarta, eddig sem tette
- amelyik dolgozónak vaj van a füle mögött, az eddig sokkal inkább vissza tudott élni az MT-vel, mint ezután.
- az eddigi "jogtalan" kirúgások mögött is sok esetben a munkavállaló lustasága/nemtörődömsége/f@szsága állt, csak legfeljebb a munkaügyes nem tudta a felmondást úgy megfogalmazni, hogy az megálljon a munkagyi bíróság előtt is. Így a dolgozó simán perelt és simán nyert a "gonosz" céggel szemben.
- aki meg csak annyit tanult, hogy polctöltőségig vitte, az vessen magára. Egész iskolában elég volt a kettes? Jót röhögtél, mikor a köcsög tanár megbuktatott? Csúfoltad a 4es, 5ös tanulókat? Most ők veszik le azt a polcokról, amit te éjjel felpakolsz oda. Ha egy csöpp eszed van, elmondod a kölyködnek, hogy te hol kúrtad el, miért nem belőled lett mérnök/főnök/nagyvállalkozó....

@maydayray: Pontosan tudom, adtam már be pár felmondást, illetve én is kaptam már. Arra kívántam utalni, hogy Jakab Andor panasza arról szól, hogy ő csak úgy nem rúghat ki valakit egyik napról a másikra, ha nem elégedett vele, hanem fel kell mondani, felmondási időt kell adni, plusz végkielégítés, miegymás.

Erre mondom azt, hogy oké, legyen kirúgható a dolgozó máról holnapra, ha rosszul dolgozik, de akkor én is bármikor mondhassak föl máról-holnapra, ha találok egy jobb helyet. Így paritásban vagyunk.

@Tippcsi: Évente 20+ nap szabadságot kell fizetni, valamint ha veszélyeztetett terhes (kb bemondásra megy), akkor azt azért pénzbe van a cégnek.

@soulclipse: a fasizmus a kommunizmus nemzeti formája, nincs ebben semmi újdonság.

éppen ezért tudok idegbe lenni amikor a fasizmust, a nácizmust egy néven, közösen nácinak, vagy fasisztának nevezik a rettegő baloldalból liberális fű alattból, és a köznépi ostobaságból.

a nácizmus az nemzeti/faji felsőbbrendűségi politikát hirdet erős kapitalista gazdasággal és szociális egyenlőséggel , a fasizmus a nemzeten belüli totális tekintélyelvű poitikát hirdeti korporatív gazdasággal és tekintélyelvű szociális rendszerrel.

persze természetesen a mai politikákra ideológiákra ezek semmiben nem hasonlítanak jobban mint a kommunizmusra vagy a szocializmusra, csak hát olyan jó ezzel a két "csúnya" szóval illetni a politikai ellenfelet, és így próbálni gonosznak beállítani.

a fasiszta vagy a náci a baloldali politikai retorikában azonos lett a jobboldali ideológiákkal, fasiszta lett ebben a szóhasználatban nemcsak az eredeti olasz fasiszta, a német nemzetiszocializmus , a spanyol falangista, a magyar hungarizmus a szlovák tisoizmus a román legionarizmus is.
fasisztának neveznek gyakorlatilag mindenkit, aki szembehelyezkedett a pártállami rendszerrel;
eredeti politikai jelentésétől függetlenül használják szitokszóként

@qwertzu: a veszélyeztetett terhesség nem bemondásra megy, ugyanis TB támogatott dolog, orvosi vizsgálat igazolja.

@Őzgida: "Mert nyugatabbra vannak érdemi részmunkaidős állások, amik mellett társadalmilag is hasznosnak érzi magát a nő, munkát végez, amiért fizetést kap, agyát is dolgoztatja, és mellette jut elég ideje gyereknevelésre is." - és itt a lényeg, ennyi!

@nigel: "A sorkatonai szolgálat ne csak a férfiakra vonatkozzon. (Jelenleg ugyan szüneteltetik a behívást, de ki tudja meddig marad ez így)"
Baromság. Szülőképes korban lévő nőket nem lövetünk le a csatamezőn, mert nem lesz aki gyerekeket szüljön.
" A gyermekelhelyezési perekben 50 %-ban ítéljenek az apa javára." Abban az esetben, ha az apa és az anya is kéri, hogy nála helyezzék el, vagy ha egyik szülő sem kéri. :)

@Őzgida: én a természet rendjéről beszéltem, nem a mai modern nő karriervágyáról vagy önállóság vágyáról.
ezeket a nőket nem igen érinti ez a dolog, hiszen ezek mind szembe mennek azzal, hogy fiatalon gyereket vállaljon, mivel amellett nem tud karriert építeni.

a lúfasz sem akar visszaterelni a fakanál mellé.
ezzel nem is fog. éppen arra ösztönöz ez a törvény, hogy ne vállalj gyereket :)

@Conv: Dehogynem. Elmegy a nő az orvoshoz, közli, h stresszes a munkája és fél, hogy baja lesz a gyereknek. Persze van ténylegesen indokolt eset is, de az általam ismertek közül egy kb 30%.

@Conv: Orvos megkérdezte a feleségemet, hogy meddig akar dolgozni, és megbeszélték, hogy a szülés előtt 1 hónapig. Valami ok mindig van.

Mindenkinek ajánlom figyelmébe a Gattaca című filmet...

A terhességi teszt kérése esetén a nemzetközi bíróságokig kell elmenni, ez elfogadhatatlan.
Mondom ezt annak ellenére, hogy terhes nős IGENIS hátrányos alkalmazni egy munkáltatónak, ugyanis jelentős költségekkel jár.
A magyar gyakorlat szerint a terhesség elejétől már tilos felmondani, így a nő táppénzre megy. Mostmár az első héttől táppénz van és nem betegszabi, ez a munkáltató költségeként úgy jelenik meg, hogy a nő részére kifizetettt összeg egy harmadát kell fizetni+ halmozódik a nő szabadsága, ami ugye mondjuk 6 hónap alatt átlagban (mondjuk számoljunk egy 28 éves nőnél 22 nap alapszabival ) 11 nap.
Ez tart a szülésig. Utána 6 hónap TGYÁS. Itt már nem kell járulékot fizetni, de a szabi itt is halmozódik, 24 hétre újabb 11 nap. Ezt követően GYED jár a nőnek. Ez után szintén nem kell járulékot fizetni, de a GYED első évében szabi jár, az újabb 22 nap átlagban, az már így 44 nap.
Az több, mint 2 hónap. Amikor a nő visszajön, nem a régi bérével kell a szabit fizetni, hanem a közben megemelt szinttel. Felmondani csak a visszajövetelt követő 30 . nap után lehet,persze megfelelő indokkal, de ugye a szabikat is ki kell fizetni stb. SZal: nem olcsó és nem egyszerű.
Megoldás? Nem tudom.

@Seduxen: a ki nem vett szabadságot a munkába lépéskor egyben meg kell váltani, azaz ha elmegy 3 évre, akkor visszatértekor több hónapnyi fizetésre jogosult. ez egy kisvállalkozásnak jelenthet problémát...

Ez a terhességi teszt, ez komoly ?
Biztosra akarnak menni ?

Nem gondoltam, hogy a családbarát kormány az azt jelenti majd, hogy tilos gyereket szülni olyannak, akinek van munkahelye.
Ezek szerint már csak és kizárólag csavargók és koldusok szülhetnek ?
Lesznek a dolgozók és lesznek a lepetézők ?

@Conv:

de nagyon elkapta a hangulatot, mert meg se hallják/hallották a fanok, hogy mennyi mindent elcseszett, most meg sütkérezik a rivaldafényben, mint valami sztár.....dehát ez csak ilyen tiszavirág életű dolog, és sokat elmond róla, hogy nem enged kommentelni :)

@zeus123: Ha meg 3 év múlva már nincs meg az a kiscég, vagy átnevezték, akkor az meg a kismamának jelent problémát. Dekár.

@zeus123: ezzel tisztában vagyok, de a kommentelőtárs ominózus félmondata így hangzott:

"Viszont ha 3 évig kell fizetni utána akkor is amikor nincs alkalmazásban,"

amúgy meg, amit fent valaki szépen levezetett, hogy mennyivel több SZABADSÁGot kell kiadni, vagy kifizetni, az egy férfi esetében is ülhet, ha ne adj' Isten több hónap betegállományba megy, mert valami olyan betegsége lesz, vagy ne adj' Isten baleset éri.

az meg szerintem viszonylag ritka, hogy egy várandós nő mondjuk a 4. hónaptól már táppénz-thgys-gyed kombóval operálna, mert akkor a visszatértekor sok jóra nem számíthat. magyarul: tudom, hogy vannak többletköltségek, de azért ne akarják sokan ezt úgy beállítani, hogy bezárhat a cég, ha a női alkalmazott elmegy szülni. Igen, tisztában vagyok vele, hogy egy 4-5 fős cégnél ez a többletköltség is gondot okozhat.

@Canten vagyok Montageu-ból: meg valszeg a többi ott dolgozónak, a tulajnak, esetleg a bent ragadt hitelezőknek, az ő családjuknak, stb. nem értem, h a kismama (aki ettől függetlenül végig kapja a gyest/gyedet) miért lenne kiemeltebb?

@Seduxen: "az meg szerintem viszonylag ritka, hogy egy várandós nő mondjuk a 4. hónaptól már táppénz-thgys-gyed kombóval operálna, mert akkor a visszatértekor sok jóra nem számíthat"

aki ezzel számol, az gyakran csak azért megy be 3 év után, h közölje, úton van a kistestvér.

@zeus123: tudom, de nem minden nőre jellemző ez. megjegyzem, aki gyakorlatilag az első gyerek után járó gyed, vagy gyes alatt vállal még egyet (magyarán effektíve dolgozni nem megy vissza), az nem is igazán van szerintem rászorulva az anyagiakra. (tudtommal ez esetben a második gyerek után járó gyed-et gyakorlatilag az előző gyed-gyes összegből számítják, ami igen karcsú lesz).

elhiszem, hogy a munkáltatók szeretnék az érdekeiket ezügyben is érvényesíteni, de nem hiszem, hogy egy ilyen megalázó megoldás lenne a célravezető. (mert illúzióim nincsenek: nagyon sok foglalkoztató meg is fogja ezt lépni, ha a terhességi tesztes lehetőséggel fogadják el az új Mt.-t)

@Conv:

"én a természet rendjéről beszéltem, nem a mai modern nő karriervágyáról vagy önállóság vágyáról. "

Valahol nemrég egy kommentben olvastam (másutt, más téma), hogy néhány évtizeddel ezelőtt, még a magyar paraszti társadalomban a nőket bizony "asszonyállatnak" nézték, teljesen az "ura" alárendeltje volt. Ennek utána néztem, szerintem is így volt. Nem hinném, hogy az a természet rendje lenne a másik nem elnyomása.
E szemszögből viszont, egyáltalán nem karrieristák a nők most. Ráadásul, régen a paraszti társadalomban a gyermeket "rabszolgának" tartották, munkáskáznek a ház körül. Ez sem a természet rendje, hanem egy félresiklott társadalmi berendezkedés volt (szerintem).

Az, hogy a nők szülnek gyermeket, az a természet rendje. Deszerintem, az nem a természet rendje, hogy csak a férfi dolgozik, míg a nő csak gyermeket nevel és a barlang (ház) körül van Hiszen az őskorban is volt munkamegosztás, férfi vadászott, nő gyűjtögetett (amit nem csak a ház körül tudott megtenni)...stb. Szerintem a természet rendje, inkább azt mutatja, hogy a nőknek is szükségük van mozgástérre, egyéb tevékenységre.,nem csak ház körüli gyereknevelésre.

A két nem a mi társadalmunkban egyenrangú, de nyilván nem egyforma. Nyilván egy nő, nem tudna férfi módjára fizikai erőkifejtést végezni, (egy férfi meg szülni nem, ami szintén hatalmas fizikai kifejtés, csak másképp), de tengernyi más tevékenységet igen. Azon kívül nagyon sok okos nő van, (a sok okos férfi mellett), szerintem a társadalom, a munka világa csak hátrányát látná, ha nem engednék a nőket munkához.

Szerintem nem lenne járható út az a felvetés, hogy a férfidolgozik, míg a nőt gyereket neveljen, és őket a férfi tartsa el. Ez már egy eleve alávetett szerep, mármint ha ezt a férfi kihasználja. Ma is, mikor sok nő főállásban dolgozik, akkor is vannak még mindig olyan férfiak hazánkban, akik az összes házimunkát a nőre hárítják, -de nyilván a munkamegosztás már eltejedt, de van még hova fejlődni).

Mennyi válás van manapság? Mi lenne egy-egy válás után a nőkkel, ha nem lenne munkájuk? Onnatól ki tartaná el? A nők anyagi függetlensége nagyon fontos, mert természet rendje, vagy sem, akkor nem feltétlen lesz betevő falatra valója, valamint előbb-utóbb alárendelt szerepben van, nem tekintik egyenrangúnak. Márpedig egy felvilágosult társadalomban ez nem lehet kívánatos cél.

Viszont egy normális társadalomban, ahol fontos, hogy a nők ne alávetett szerepben legyenek, ott össze kellene tudni lehessen érdemben egyeztetni a munkát a gyerekneveléssel. Mert ha bezár az ovi, akkor is muszáj a gyerekért menni, ha a munkáltató fejreáll, és egészséges lelkületű gyerek neveléséhez szükség van arra is, hogy a szülőknek legyen elég idejük foglalkozni a gyerekekkel. De a nők túlóráztatása, férfiaktól olykor megalázóan alacsonyabb fizetésért való foglalkoztatása nem fog gyerekválllásra ösztönözni.

A különböző bér, még irodai munkánál is megvan. Én soha nem kíváncsiskodtam férfi kollégáim mit keresnek., azt hittem ugyanabban a munkakörben, irodai környezetben annyit mint én. Tévedtem.
Egy régebbi munkahelyemen, egyikük egy dokumentummal együtt véletlen a bérpapírját is nekem adta. Azt hittem dobok egy hátast. Nem egész másfélszer több bére volt ugyanarra a munkakörre! Irodai munkavégzésünk során az elvégzett munkában nem volt különbség köztünk. Mikor ezután béremelést szerettem volna kérni, nem kaptam. Azt mondta a főnök, ha nem tetszik a bérem, nem akadályozza meg, hogy keressek más munkahelyet (mintha abból olyan sok lenne), ő, ha elmegyek innen, akkor biztos talál magának másik nőt erre a munkakörre pont ugyanennyiért. És még modortalan sem volt, hozá tette, örülne, ha maradnék... Ettől független ez nekem egy nagy gyomros volt. ..

Pedig nem bánom én, adjanak a jobb munkáért több bért, ha jobb munkaerő a férfi, akkor neki. De nem szabadna megengedni, hogy ugyanannál a cégnél, ugyanarra a munkakörre, ugyanolyan jó munkavégzéssel a nő kevesebb bért kapjon, mint egy férfi.

Ellég érzékenyen érint, ha olyan intézkedéseket tapasztalok, ami a nőket még inkább hátrányba teszi a munkaerőpiacon, mert eddig sem kolbászból volt nálunk a kerítés.

Elütésekért elnézést.

Naszóval én 4 évet toltam le a Tescóban, 1 perc láblógatás nem volt, nagyon kemény tud lenni az árufeltöltősdi. Az 4 év alatt minden egyes munkanapomon túlóráznom kellett, soha a büdös életbe nem fizettek érte egy krajcárt sem. Úgyhogy aki az ismerősének az ismerősétől hallott valamit a kertvégéből az nagyon messze van a valóságtól....

@Conv:

ja, aztán még az a hülye, aki az eredetit olvasta, és az alapján alkot -sommás- véleményt :)

@nigel:

A gyerekek felét pedig az apák hordják ki/szüljék meg, és szoptassák!

@Őzgida: "hogy a nőknek is szükségük van mozgástérre, egyéb tevékenységre.,nem csak ház körüli gyereknevelésre. "

Viszont ismerek több olyat akik csak erre vártak és eszük ágában sincs a munka világába visszatérni, csak ülnek a TV előtt vagy ismerősökkel partiznak. Esetleg könnyű stresszmentes melót vállalnak be, ahogy nőnek a kicsik, maguk elé tartva őket és a papucsférjet velük zsarolva ha megromlana a viszony vagy fösvény lenne.

@KUCM: ezzel az a baj, hogy ez igazából így működik: dolgozó dolgozik rendesen, de többször szól a főnöknek, hogy ez így vagy úgy nem lesz jó. Teszi ezt azért, mert ő végzi napi 8-10-12 órában azt a munkát, amit a főnök megreformál/átszervez, ő tudja, mit kellene csinálni, hogy a munka jobban menjen. A főnöknek ez persze nem tetszik, meg szólt egy haverja, hogy a kölykét/rokonát/barátnőjét fel kellene venni, így most már simán kirúghatja a rendesen dolgozó kollégát, és felvehet egy semmitérő léhűtőt, akit aztán TÉNYLEG nem lehet kirúgni... Eltelik fél év, és nyíg a főnök, hogy a cég nem megy, semmi nem megy rendesen, válság van, stb. Közben a jó szakemberek meg nem találnak munkát... Ettől tartok én.

És egy kis személyes megjegyzés: csökkent a munkanélküliek száma. Bocs, a REGISZTRÁLT munkanélküliek száma csökkent. Asszony kapott egy levelet a munkaügyből, hogy ugyan semmiféle ellátást nem kapunk onnan, a TB-t is én fizetem, de AZONNAL jelenjen meg. Megjelent. Ránéztek, és közölték, hogy ja, így nem tudunk munkát adni. De jó lenne, ha kivetetné magát a regisztrációból, mert szülés után AZONNAL adni fognak neki közmunkát, amit KÖTELES elfogadni, mert ha nem, megüti a bokáját. Pl. császár után, egyhetes csecsemővel a háta mögött mehet utcát söpörni. Így aztán a feleségem már nem regisztrált munkanélküli.
Így csökkenti a fidesz a munkanélküliséget és ösztönzi a gyerekvállalást.

Köszönjük fidesz! ROHADJATOK MEG!

@Geolány: hát én az ismerősömtől - meg az ő ismerősétől is - pontosan ugyanezt hallottam.

@Kartal (rezervált): "
És egy kis személyes megjegyzés: csökkent a munkanélküliek száma. Bocs, a REGISZTRÁLT munkanélküliek száma csökkent. Asszony kapott egy levelet a munkaügyből, hogy ugyan semmiféle ellátást nem kapunk onnan, a TB-t is én fizetem, de AZONNAL jelenjen meg. Megjelent. Ránéztek, és közölték, hogy ja, így nem tudunk munkát adni. De jó lenne, ha kivetetné magát a regisztrációból, mert szülés után AZONNAL adni fognak neki közmunkát, amit KÖTELES elfogadni, mert ha nem, megüti a bokáját. Pl. császár után, egyhetes csecsemővel a háta mögött mehet utcát söpörni. Így aztán a feleségem már nem regisztrált munkanélküli.
Így csökkenti a fidesz a munkanélküliséget és ösztönzi a gyerekvállalást. "

Hát ez gyönyörű, nem is tudok hogyan reagálni rá.. Az állam nem kötelezhet a személyes szabadságod és a szabad akaratod ellenére dombelhárítani, ez agyrém és alapvető emberi jogokat sért.

@Seduxen: amennyire én tudom, SEMMIT.

Nem lesz vastagbőrözés arról hogy 3 év babázás után 3 havi fizetett szabit kell fizessen a cég (miért pont a cég, mért nem mondjuk a szomszédok?)? Ez nem csípi a szemeteket?

@laspalmas: Ráadásul vasárnap a tv2 Napló is reklámozta ezt a barmot!

@Kartal (rezervált):
azért ne essél túlzásba, asszony vélhetően az 1 hetes gyerekkel tgyáson/gyesen van, tehát nem számít munkanélkülinek, így közmunkára sem kell mennie

@magyar ember teli szájjal:
pont most változtatták ezt meg, már csak a szülési szabadságra illetve a gyed első félévére jár a szabadság, ami összesen kb. 1 hónapnyira jön ki

@lobaszopiatej:

"Viszont ismerek több olyat akik csak erre vártak és eszük ágában sincs a munka világába visszatérni, csak ülnek a TV előtt..."

Egy rossz kapcsolatból (nemtől független), előbb utóbb ki tud lépni az ember, és nem kell továbbra is a férfinek papucsférjnek lenni. Ha miután ráéeszmélt, és továbbra i papucs szerepét játssza, akkor szimplán csak balek. De ez nem hasonlítható össze azzal, hogy sok nő a munkaerőpiacon hátrányban van, nem tud menekülni, nincs kiút, hanem "csöbőrből vödörbe" esik, - hiába szeretne ellene tenni.

Elütésekért ismét elnézést, - ma nem az én napom van.

@Őzgida:

értem. szerinted az elnyomás, ha elvárják a nőtől, hogy felelősséggel nevelje a gyereket és ehhez a férfi megadja az anyagi, társadalmi biztonságot.

nem beszélünk többet, nincs ma kedvem fogyiknak magyarázni a nyilvánvaló hülyeségüket.

honnan a bánatos faszomból vetted azt a végtelen baromságot, hogy bárki azt várja el a nőtől, hogy csak a gyermekre vigyáz és csak elvan a ház körül? :)

édes drága kicsi galambom, gyönyörűséges lelkű fülemülém, világokon átívelő szellemű gyöngyvirágom, szívemnek harmatos virága, hát úgy rúgnálak fejbe, ha ennyit gondolnál, hogy tenned kell, valószínűleg orbitális pályára állnál a föld körül.

te vagy nagyon ostoba vagy, vagy nagyon fiatal. a kettőt együtt sem zárom ki.
a nő részéről a gyermek nevelése, simizem azt az okos kis buksidat, abból áll, hogy példát mutat annak a szerencsés helyzetbe született csemetének, a világ dolgai és az azokhoz történő viszonyulás során. ez művészetek, munka, közösségi élet, teremtő és alkotó tevékenységek összességének megismertetése, bemutatása, lelki-szellemi instruációk, inspirációk és demonstrációk komoly sorát jelenti az élet minden területén, kezdve a szomszéd néninek előre kell köszönni, a buszon a néniknek át kell adni a helyeten át, a morális konfrontációk egész során át, az élet szemléletének és megélésének folyamatával, a női és férfi szerepkörök és szexualitás helyes kezeléséig.
ez bizony felelősségteljesebb és gazdagabb, építőbb, konstruktívabb, kihívásokkal teljesebb munka, mint amit te jelen pillanatban elképzelsz az anyaság világáról.

ez bizony a nő dolga kell legyen (igen a férfi segítségével), míg a férfinak ennek a hátterét kell megteremtenie, anyagi és fizikai tekintetben is.
a szememben a férfi onnantól férfi, ha erre képes, a nő onnantól nő amikor erre képes.

de tudom ez a szemedben egy elnyomó és nőgyűlölő világkép, így hát sajnálattal azt kell mondanom, nincs miről kommunikálnunk a továbbiakban, mert én már csak ilyen hímsoviniszta ,rabszolgatartó disznó vagyok, és már nem fogok megváltozni.

azzal a résszel egyetértek, hogy a munkája egy férfinek és egy nőnek ugyanannyit ér, mind pénzben, mind elismerésben. de nem is ez a kérdés, nem is ez volt a kifogásod azzal amit írtam.

@magyar ember teli szájjal:
ez pont nem így van

Mivel még csak tervezet ezért én nem kritizálom még az új MT-t addig még sok víz lefolyik a Dunán. Az tény, hogy eddig akinek volt elég sütni valója, az könnyedén tudta kirúgni a mindegy milyen munkavállalóját, aki meg azt szeretné, hogy csak úgy ahogy a kedve tartja úgy rúghasson ki munkavállalókat arról meg van a véleményem, mint ahogy erről a Jakab Andorról.

Azért a pártokról szóló bejegyzése lényegesen jobb. Az indulatból svungosat írás megy neki. (És ugyan már, a Napló reklámozott annak idején alternatív Harry Potter írót is, nagy kaland...)
A nő meg a munka:
- egyedülálló nő (neadjisten árva vagy félárva, vagy a szüleinek nincs jövedelme)
- egyedülálló gyermekes nő (lásd fent, plusz ha szintén neadjisten a pénzes fickó megbetegszik, baleset éri vagy épp olyanja van, hogy otthagyja gyerekestül a csudába)
minden karrierépítő maszlag nélkül rá van szorulva a kereső foglalatosságra, amiből meg tud élni. Ennyi. (Amúgy a nők mindig is dolgoztak, sőt a szegényebb rétegekben kereső foglalatosságot is kellett űzniük, mit gondoltok, ki volt a sok dajka, szakácsnő, cselédlány, házvezetőnő, konyhalány, komorna, előkelők fodrásza, pincernariák felszolgálói, nevelőnő, ápolónő, bába, kalaposnő, boltoskisasszony, kasszírnő, hány parasztlány-parasztasszony ment napszámba stb.)

@Conv:
"honnan a bánatos faszomból vetted azt a végtelen baromságot, hogy bárki azt várja el a nőtől, hogy csak a gyermekre vigyáz "

Te írtad::
"szerintem nincs ezzel baj, hogy nem veszik fel, ez a természet rendje, egy nő fiatal korában készüljön fel a családalapításra,"

"így hát sajnálattal azt kell mondanom, nincs miről kommunikálnunk a továbbiakban,"

úgy legyen...

@nigel: tudod mi a vicces? Hogy amíg te azt hiszed, hogy a hozzászólásoddal ütöttél rajtam, bizony a többségével még egyet is értek.
Gondolom egy percig sem voltál nő, tehát nem érezhetted emiatt megalázva magadat. Ezen kár vitatkozni. Az tény, hogy az arab országoknak a közelébe se mennék, nemhogy ott éljek.
A sorkatonaság szerintem baromság, akár férfiról, akár nőről van szó.
És én igenis szívesen adnám meg azokat a jogokat, és kötelességeket a férfiaknak, amikről írtál. De ha szétnézel magad körül, a legtöbb férfi még nem kér belőle. Anno a gyerekem apja még a lányának a pelenkázását is megalázónak érezte, nemhogy gyesen akart volna maradni vele. Egyetlen egyszer sem volt hajlandó egy szaros pelenkát levenni a gyerekről.
A gyerekelhelyezési pereknél pedig nem százalékosan kellene dönteni, hanem úgy, hogy a gyereknek, gyerekeknek jó legyen. Tényleg. Ez pedig nem egyszerű dolog.
Nagyon tudom tisztelni azokat a férfiakat, akik egyedül, tisztességesen gondoskodnak a gyerekükről. De személyesen egyet sem ismerek.

@Énbagoly:

"Egyetlen egyszer sem volt hajlandó egy szaros pelenkát levenni a gyerekről."

Az én férjem hajlandó volt: gázálarcban :D

@Őzgida: akkor szerencséd volt, van. :)
Különben egyáltalán nem írsz hülyeségeket, de nálunk a feminizmus még nagyon sok ember szemében szitokszó.

@Conv: Ehhez a férfi megadja az anyagi biztonságot ?
Jó, hogy ideírtad.
Szerintem a nők még nem tudják, hogy a férfi megadja. Szegény hülyék azt hiszik, hogy dolgozniuk kell a megélhetésért.
Szerintem több nőhöz még nem jutott el ez az info, hogy csak szülni kell és megadatik.

@huncut_kata: Még semmiféle jogszabály változást nem láttam arról, hogy már csak a GYED első félévére járna a szabadság.
Te hol olvastad ezt?
És nem említed a táppénzt, ami alatt viszont változatlanul jár. Sajnos vagy nem sajnos de Magyarországon a nők nagy része már a 3. terhességi hónaptól elmegy táppénzre.
Maradjunk annyiban, hogy min. 2 hónapos szabadságot ki kell fizetni, sőt, ahogy itt sokan utaltak rá: ha jön a testvérke, akkor bizony lehet abból 3-4 hónap is.
Ez már túl nagy teher egy munkavállalónak. A gyerekkel kapcsolatos juttatások állami juttatások kellene, hogy legyenek.
Sajnos ami negatív változás lesz és ez is a gyerekvállalás elleni kis pofonka:
eddig gyerek születése esetén az apa kapott az államtól egy hét fizetett szabit. Már csak egy hét fizetés nélküli szabadságra lesz jogosult a tervezet szerint.
Matolcsy és Soltész Miklós jó lenne ha egy asztalhoz ülnének. A Soltész Miklós egy ajtóra akasztható kis papírkával akarja fokozni a gyerekvállalást, miközben Matolcsy meg ilyen negatív szabályozással csökkenti. Ne a magyar emberre akarjon hatni a KDNP, hanem a bandzsa Matolcsyra.

@fogash: "Ha megterhesednek"

Ezt te lovakra érted, vagy nőkre?

Ja és bárkiből bármikor lehet egyedülálló nő, kerülhet olyan helyzetbe, amikor nincs, aki eltartsa. És ez mellesleg mindig is így volt. (Olvastam már egyébként olyat, hogy a sokat emlegetett ősközösségben közösség állítólag jóval nagyobb arányban táplálkozott magvakból, növényekből, apró állatokból, madártojásból stb. mint nagy testű állatok húsából. Az előbbiek gyűjtögetése a nők és a már gyűjtőképes gyerekek dolga volt, az utóbbiak beszerzése a férfiaké. Nem tudom, hogy igaz-e az arány, de ha igen, akkor elgondolkoztató ez a nő gyereket nevel a férfi eltartja ügy már az elejétől fogva. De ha már itt tartunk, egy parasztgazdaság ellátása is a család közös munkája volt, az együttműködésből jött össze a megélhetés, nem nemileg szeparálva.)
A nő gyereket nevel a férfi eltartja őket modell általában a középosztály magasabb státusú rétegeitől felfelé volt igaz. Azaz nem a többségre jellemző. És ilyen esetekben is gyakran úgy nézett ki a dolog, hogy egy vagyonos (pl. földbirtokból éves jövedelmet húzó) férfi elvett feleségül egy szintén módos családból származó nőt, a nő (amíg nem lehetett saját vagyona, azaz jó ideig) kapott otthonról hozományt, amit a férje kezelt, és a két vagyonból lett együtt a család jövedelme. A polgári középosztály, felső-középosztály kialakulása után volt jellemző - az akkori társadalom töredékére - a ma hagyományosnak gondolt modell: pénzkereső férj, háztartást vezető és gyerekeket nevelő nő. (Egyébként ennek a mai kultusza nagyon nagy részben onnan származik, hogy az USA a 2. vh után visszaterelte a nőket a háztartásba, nagy erőkkel, nagy propagandával és pl. vonzó háztartási gépek kínálásával ;) Ugyanis a háború alatt ugye a gigaország működését úgy lehetett megoldani, hogy a hadba vonult férfiak helyét számos helyen - pl. gyárakban, földeken is - a nem katonáskodó nők vették át. Viszont ahogy jött a béke, a visszatérő veteránoknak kellettek a munkahelyek.)

@Őzgida:

:))))))))))))))))))))))))) őőőőőőőőő.... nincs mit mondanom ezen a szellemi színvonalon :)))))))))))))))

ha a munkáltatód szerencsés, semmi olyan munkát nem végzel amihez a tedd arrébb megértésénél magasabb szintű szellemi tevékenység szükségeltetik :)

@Visegrádi:
pedig de, megjelent, már aug. 1-jétől érvényben van
Az Mt. 130. § (2) bekezdés c) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:

[A munkaviszony szünetelésének időtartamára a következő esetekben jár szabadság:]

„c) a gyermek gondozása vagy ápolása miatt kapott fizetés nélküli szabadság [138. § (5) bekezdés] kezdetétől számított hat hónapos időtartamára;”

Na igen... az a szar lusta munkavállaló a hibás mindenért aki nem dolgozza ki a belét (és napi 12 órát) a minimálbérért. És jajj... szegény kkv-s munkaadók akik nélkül még a nap se kelne fel.
Természetesen a munkavállalónak le kell nyelnie hogy a válság miatt csökken a fizetése és örüljön, hogy van munkája, meg egyébként is: legyen hálás a gazdának hogy ott dolgozhat neki és talán morzsoljon el a egy könnycseppet mert ebben a nagy válságos időben szegény kkv főnök csak 2 évente tudja lecserélni a terepjáróját. Ja... természetesen az lusta tróger inygenélő munkavállaló érdekében jelenti be csak 4 órára (parsze napi 10-et kell dolgozni) és a maradék 4 órát feketén fizeti ki. Természetesen mindig van valami indok ami miatt a feketepénzből le lehet vonni valamennyit.
Összességében: Ok, hogy azonnal ki lehet bárkit rúgni - de ahogy többen is írták: akkor a munkavállaló is elmehessen egyik napról a másikra másik helyre ha talál jobbat.
Kedves kkv tulajdonosok: ne gyertek azzal hogy azért kell ledolgozni a munkavállalónak a felmondási időt, mert be kell tanítani az utódját a cég érdekében és ha egyből ki lehetne lépni akkor az jajj.... mekkora nagy kár lenne a cégnek blabla.
Ha ti lesz.rjátok mi lesz azzal az emberrel, akit egyik napról a másikra kirúghattok, akkor én is lesz.rom hogy mi lesz a cégetekkel, ha egyik napról a másikra elmegyek máshova dolgozni.
Ilyen egyszerű ez!

Nekem minden nagyon tetszik.

@Canten vagyok Montageu-ból:

ugye, ha nem kiemelnél te is meg a másik szellemi titán is ( őzgidácska) egy egy kommentből egy egy sort akkor feltűnt volna, hogy az általatok idézetteknek a kommentfolyam összességében más értelme van, lévén arról szó, amivel az elején kezdtem;

"szerintem nincs ezzel baj, hogy nem veszik fel, ez a természet rendje, egy nő fiatal korában készüljön fel a családalapításra, nevelje a gyereket zavartalanul, ha már megvan, legyen mellette nevelje életre és erkölcsre, etikára, közösségi szemléletre.
a baj az, hogy a férfi nem tud olyan életszínvonalat teremteni, hogy magán kívül egy másik felnőtte és egy gyereket eltartson.
nyugaton azért ez megvalósítható teljesen átlagos életszínvonalon, teljesen átlagos bérből.
a baj az, hogy a bérek nagyon alacsonyak az árakhoz képest. akár férfi, akár nő a kereső"

értelemszerűen, - megpróbálom naaaagyon részletesen elmagyarázni - arról beszélek, hogy a természet rendje az, ha a nő neveli a gyereket, egyben tartja a családot, a férfi pedig biztosítja ehhez a hátteret. (mindamellett, hogy részt vesz a gyerek nevelésében)

persze a mai helyzetben a bérek ezt nem teszik lehetővé. és ez a baj, ez az oka annak, hogy a nők dolgozni kényszerülnek.
ha ez nem lenne kényszerűség, kevesebb elbaszott nevelésű idióta rohangálna a világban, és a nők is kiélhetnék ebben és emellett, alkotó, megismerő, szórakozási vágyaikat. mert a férfi képes lenne ehhez a hátteret biztosítani a családjának.
nem azt mondtam, hogy ez az általános jelen helyzetben, hanem hogy ez a természet rendje, ez lenne a normális.
miként tőlünk szerencsésebb országokban erre lehetőség van, hogy egy kereső eltartsa a családját. itthon tudom, hogy nem ez a helyzet, egy kereső enni sem tud adni egy 4 fős családnak sokszor.
de ez a normális, ez a természet rendje. a nőstény nevel, a hím vigyáz.

őzgida gondolkodásával az a baj, hogy ő abban él, hogy ez nem természetes.
neki az, ha van egy férje aki biztosítani tudja a gyermeknevelés igényeit, s elvárja, hogy teljes "munkaidőben" az élete legfontosabb dolgával foglalkozzon, az már rabszolgaság. mert ő kényszerítve van arra, hogy ő foglalkozzon a gyerekkel.
na ez a nem természetes szerintem. meg az a gazdasági és nemi szerepkörrendszer amiben élünk manapság túlnyomó részében a társadalomban, és nem is veszik észre mennyire elhibázott az életük, mennyire nem a valódi értékeket látják.
a legnagyobb baj, hogy nem is vágyják, sőt elutasítják.

mindemellett szegény őzgida fellángolt feminizmusában ugye az első mondtaban található lényegi részt elfelejti figyelembe venni úgy hőbörög a vélt sérelem miatt, hogy miért kényszerítik őt gyereknevelésre amikor ő dolgozni akar.

kiemelem az ominózus részt, mely amúgy minden értő olvasással bíró ember számára amúgy érthetővé teszi az olvasottakat:
" szerintem nincs ezzel baj, hogy nem veszik fel, ez a természet rendje, egy nő fiatal korában készüljön fel a családalapításra, nevelje a gyereket zavartalanul, !!!!!!!!!!!!!ha már megvan!!!!!!!!!!!!!, legyen mellette nevelje életre és erkölcsre, etikára, közösségi szemléletre. "

értelemszerűen a mondat arról szól, hogy nincs olyan nagy gond ezzel a természet rendje szerint, hogy ha már ott van a gyerek (terhes az anyuka) nem megy dolgozni, hanem felkészül a nevelésére, lélekben, testben.
egy bides szót nem mondtam olyat, hogy soha ne dolgozzon egy nő, mert a nőnek a konyhában és a bölcső mellett a helye.

ugye teljesen más az értelme ha értjük amit olvasunk, mint ha nem?
persze, tudom, a vakfeminista életérzés bizony nem sok helyet hagy az értelemnek, de azért meg kéne próbálni használni azt a szürkeállományt, ha már ott van.
elvégre nem ballasztként került oda. (rendben, egyetértek, nem tudhatom kinek miért van ott, elnézést az általánosításból fakadó hibás feltételezésért személyében)

Hát ez király! Bár eddig is ez volt a nóta... orvoshoz nem küldtek, de azért HR beszélgetés nem telt el a nélkül, hogy finoman ne puhatolóztak volna "és gyermeket nem akar? Ebben a korban mások..." sőt, amikor meglett, akkor "és mondja csak, nem beteges a gyerek? Van kire bízni ha baj van?" Aztán utána nagy őzikeszemekkel csodálkoznak, hogy kicsiny a gyermekvállalási kedv. Naná, hogy kicsi, gyakorlatilag egy keresős családmodell van - csak éppen egy kereset éhenhalni is kevés, nemhogy egy gyereket tisztességesen felnevelni.

@Énbagoly:

"a feminizmus még nagyon sok ember szemében szitokszó."

Pontosan, pedig Nagy-Brittanniában már a 19. század utolsó harmadában szerveződött.

Néha az az érzésem, hogy Emmeline Pankhurst 1908-ban a nők jogairól szóló szavait, még most, 2011-ben is részben ismételni kell-bár már más a szitu, de van mára is igazság benne.

"Fréfi politikusaink szokása, hogy úgy beszélnek a nőkről, mintha nem léteznének olyan témák, amelyek érinthetik az asszonyok sorsát. Az a dolgok rendje -érvelnek-, hogy a nők otthon, a családban élik az életüket. Érdekeltségükbe kizárólag a gyermekek gondozása és felnevelése tartozik; ennél több nem érdekelhet egy asszonyt. A politikának semmi köze az ilyen belterjes ügyekhez, így hát a politika nem tartozhat a nőkre. Ezzel szemben még is csak törvények határozzák meg, az asszonyok hogyan éljenek a házasságban, hogyan neveljék és képezzék gyermekeiket és milyen jövőre lehet kilátásuk. Mindehhez a Parlamentben hozott törvények hozzák meg a keretet. Példaképpen nézzünk meg együtt néhány törvényt, és gondoljuk végig, milyen értelmet nyernek ezek a nők szemszögéből. ... Fontoljuk meg, mennyire kezelik ezek a paragrafusok az asszonyokat egyenrangú személyként, mennyire igazságosak, és mennyire bölcsek. Milyen megbízható anyagi ellátást kaphat az asszony egy házasságban? Számtalan nő él ebben az országban, akik feladták anyagi függetlenségüket a házasság kedvéért....Vegyünk eg yolyan nő példáját, aki jelentős jövedelemre tett szert a munkájából. Megszabják neki, hogy fel kell adnia a hivatását, ha feleségéé és anyává akar érni. Mit kap cserébe? "

Nem folytatom ezt az idézetet, mert más körülmények között, más viszonyokra készült, nem is hazánkban, de elgondolkodtató, hogy 1908-ban hangzottak el...

Érdekes az is, hogy a 20-ik század elejére a nagyvilágban a következő probléma lett (Romsics Ignác történész könyvből származik az idézet):

"Az iparosodás és a városiasodás kihatott a nők szerepére és a családok szerkezetére. A háztartás és a munkahely különválása új munkamegosztást eredményezett a férfiak és nők között. A polgári és tehetősebb munkáscsaládokban a nő feladata a háztartás vezetésére és a gyermekek nevelésére szűkűlt. A megélhetés költségeinek előteremtése viszont a férj kizárólagos feladatává vált, aki naponta járt a gyárba, vagy az irodába....Ez a helyzet tartósította a nők kiszolgáltatottságát."

A kiszolgáltatottság miatt, pedig nem véletlen emelt Emmelinke Pankhurst is szót, 1908-ban!, -igaz, ő főképp még a választójog elérésért is küzdött.

Tény, ezek nem magyar viszonyok voltak. Bizonyos tekintetben nálunk még most is rossz a helyzet...

kriszi kommentjéből meg ismerjük, hogy a világháború következményeit, a kieső férfiakat pótolták nőkkel a gyárakban...stb.

Véleményem szerint a nők jelenleg is kiszolgáltatott helyzetben vannak, - hazánkban! A t. kormány jónéhány intézkedése ezt a kiszolgáltatottságot próbálja erősíteni a munkaerőpiacon a nőkkel szemben, most 2011-ben.
De ne is csodálkozzanak, ha nincs elég gyermek.
Szeretheti egy nő a férjét, de ha a házasságban/kapcsolatában mégis beüt a krakk, akkor bizony, ha nincs anyagi függetlensége, saját bevétele, normális jövedelme a nőnek, akkor aztán nagy bajban lesz. ..

@Őzgidával egyet kell értenem: "Mennyi válás van manapság? Mi lenne egy-egy válás után a nőkkel, ha nem lenne munkájuk? Onnatól ki tartaná el? A nők anyagi függetlensége nagyon fontos, mert természet rendje, vagy sem, akkor nem feltétlen lesz betevő falatra valója,"
EZÉRT kell a nőknek dolgozniuk! Mert lehet, hogy apu jólszituált és el tudja tartani a családot, de apu gyakorlatilag bármikor lepattanhat, gyerektartást pedig vagy fog fizetni, vagy nem. De többnyire az a helyzet, hogy apu ÉS anyu fizetése együtt éppenhogy elég a család megélhetésére. Ha gyerek van, akkor pláne minden fillér kelleni fog.
Gyereket pedig kell szülni , ez most az Elsődleges Irányelv, de ilyen Mt.- szabályokkal megnézném, hogy fog hirtelen meglódulni a születésszám.
Pár éve még csak a kisgyerekes anyákat nem vették fel, most már azt sem, akinek 10 éves a gyereke, sőt a gyerektelen nőket sem, mert majd biztos szülni fog (J.A. helyes meglátása). De kéremszépen, akkor 1. adjanak a férfiaknak annyi lét, hogy eltarthasson minket, és 2. kötelezzék a férfit, hogy ne lépjen le a családtól! Ellenesetben nem lesz szülés! (Vagy mjad megugrik a házassági szerződések száma.)

Ezeket annak ellenére írom, hogy nekem is volt jogász végzettségű kolléganőm, aki a 3 év gyakorlati idejére jött hozzánk dolgozni, aztán elment szakvizsgázni (én helyettesítettem), minden vizsga után elment egy-egy hét betegácsiba pihenni (én helyettesítettem), aztán mikor végre visszajött és épp le akartam ordítani a fejét, elégedetten közölte, hogy akkor ő most terhes és másnaptól már veszélyeztetett terhesként nonstop táppénzen volt (mit gondoltok, ki helyettesítette?). (A "veszélyeztetett terhesség" ellenére a hőségriadóban megtartott Rolling Stones-koncenrte azért ki tudott menni, de dolgozni azt nem. Biztos jó barátságban van a háziorvossal.)
És volt olyan kolléganőm is, aki a legnagyobb meló közepette otthagyott csapot-papot (ránk), mert egyszerre két gyereke lett beteg. Na de, akkor most ne szüljünk? Vagy szüljünk, de utána haljunk éhen a gyerekkel együtt? Vagy tartson el minket Apu, de ha ő neadjisten 45 évesen elhullik infarktusban, akkor Anyu háztartásban begyöpösödött agyával nem fog munkát kapni, és vissza az éhenhalás menüponthoz? Ezt most így hogy? ...

Aki ezt a tervezetet kidolgozta, biztos sok munkát végzett életében, és édesanyja is sokat beszélgetett vele...

@Hajszás Láncos:

"azért HR beszélgetés nem telt el a nélkül, hogy finoman ne puhatolóztak volna "és gyermeket nem akar? Ebben a korban mások..." sőt, amikor meglett, akkor "és mondja csak, nem beteges a gyerek? "

Ez sajnos így van. Magam is többször tapasztaltam.

@qwertzu: Bezzeg a nemzőképes korú férfiak megdögölhetnek mi? Tehát ezek szerint egy nő élete a szülés képessége miatt többet ér?
@laspalmas: a nők fele meg szűznemzés útján legyen terhes. Ezen egyébként el lehet poénkodni, de kíváncsi rá, hogy hány olyan hajléktalan férfi él most Budapesten, aki amiatt a bírósági gyakorlat miatt került az utcára, hogy válás esetén a gyerek automatikusan az anyánál van elhelyezve, és ha már nála van, akkor övé a közös lakás is.
@Énbagoly: Nem is az volt a célom, hogy üssek rajtad. viszont ez a mondatot "Sajnos ebben az országban sokszor megalázó dolog nőnek lenni" kiverte nálam a biztosítékot. Szerinted nekem mennyire megalázó, hogy azt várják tőlem, dolgozzak 65 éves koromig mint az állat aztán gyorsan dobjam fel a bakancsot nehogy nyugdíjat kelljen fizetni. Egyébként bárki, bármit is mond igazságtalan diszkriminatív dolognak tartom, hogy míg a nők statisztikailag sokkal tovább élnek a férfiaknál, mégis előbb elmehetnek nyugdíjba. Meg lehet nézni, hogy ma Magyarországon a 70 évnél öregebb emberek nemek szerinti eloszlása hogyan alakul. nem mondom, hogy az esélyegyenlőség szintjén Magyarországnak nincs hova fejlődnie, de szerintem a világ női népességének a 85%-nál a magyar nők lényegesen jobb helyzetben vannak. A gyes idejének elosztását a két szülő között pedig nem fakultatív módon kell értelmezni. Ha a férfi nem hajlandó az adott időt a gyerekkel otthon tölteni, akkor a gyesnek a férfira vonatkozó ideje elveszik és az állam csak a fele időre fizet. Valami hasonló dolog van a több szempontból irigyelt skandináv államokban.

@Manatwork: jó a komment. Ott a pont.

@nigel:

"egy nő élete a szülés képessége miatt többet ér?"

Nem, egy nő élete semmivel sem ér többet, mint egy férfié. De harcban vajon ki a jobb? Amúgy pedig többnyire hadurak robbantják ki a háborúkat, a nőknek kevesebb közük van hozzá. Miért akarnák a nőket is belerángatni?
Sőt, sarkítva, ha a háborúkat az "ország érdekében" vívnák, akkor mennyire lenne az az ország érdeke, hogy a nőket halomra lövetnék a harctéren, és utána kihal a népesség. De amúgy is, egyáltalán miért is kellene olyan férfiakat is belerángatni háborúba, akik szintén elítélik a háborút? Akik nem egymásnak esni, hanem békében akarnak élni.

De ma már a technikai felszereltség döntően határozza meg a háborúkat amúgy is. Egyre kevesebb embernek kell puskával a kezében rohangálni. Maradnak majd a robotok...

Ma már kötelező sorkatonaság nincs, önkéntes haderő van (női katonák is vannak), ill önkéntes tartalékosok vannak még.

Ha pedig nagy gáz lenne és soroznának, ma már egy férfi megtagadhatja rendkívüli helyzetben is a fegyveres szolgálatot lelkiismereti okokra hivatkozva. Így szerintem felesleges sokáig azon rúgúzni, hogy igazságos-e vagy sem a sorkatonaság, menjenek-e a nők is...stb. Mert a férfinak sem kell fegyvert fognia, ha nem akar. Ha pedig egy nő szíve vágya, hogy katona legyen, megteheti, lehet hivatásos is. Ebben bezzeg sikerült egyenjogúságot kivívni :)

De általánosságban a munkaerőpiacon, a bérezésekben nem...

@Őzgida: Munkám miatt sok HR-essel hozott össze a sors de férfi HR-essel még nem találkoztam. Ezek szerint a nők sz*patják a nőket ezzel a mikor megy szülni dologgal? (a kérdés költői volt, nem kell rá válaszolni)

@Őzgida: A munkáltató szempontjából ez azért valamennyire érthető... Csak sajnos a munkaerőpiac kínálati, így akinek minima handicapje van, annak esélye sincs semmire. Handicap lehet ha pályakezdő az illető, ha fiatal nő, ha "védett korhoz" közelít, semmi esélyük nincs normális munkákra, legfeljebb valami nagyon egyszerű droid melóra veszik fel őket, ahol 10 perces betanítás után bárki azonnal a helyükre állhat. És tudod mi a non-plusz-ultra handicap? Egy harminc éves, női rendszergazda. Egy barátnőm ebben a cipőben jár - reménytelen a helyzete. :-(

@nigel: Kösz! Sajnos a tapasztalat íratta velem. Saját és környezetemben élők tapasztalata. A teljes képhez az is hozzátartozik, hogy dolgoztam olyan helyen ahol amikor nehéz idők jöttek a cégre akkor minden alkalmazott dolgozott mint a gép, hogy megmentsük a céget! Igen, ott a tulaj is kivette a részét a nehéz időkből és nem csak szóban ha ténylegesen is. Egy apróság még: emberszámba voltunk véve mindig! 2 fiatal nő kolléga volt akik gyakorlatilag egymás váltották gyesen. És az is teljesen elfogadott volt hogy ha valaki nem tudta hova rakni a gyerekét mert ovi szünet volt akkor nyugodtan bevihette a céghez. Na jó.... ez megoldható volt a munka jellegénél fogva. Amikor egyenesbe jöttek a dolgok a fizetések is egyenesbe jöttek! Sajnos később családi okok miatt tulajdonos váltás volt :( Az új tulaj kb. olyan jellegű kkv-s volt akiről írtam a másik kommentben. Minden megváltozott, fél év alatt lecserélődött (gyakorlatilag el lett üldözve) a régi lojális gárda és rá fél évre csődbe is ment a cég.
Talán egyszer rájönnek a kkv tulajdonosok, hogy hosszabb távon jobb befektetés a jól megfizetett lojális alkalmazott, mint az éhbérért tartott és lenézett munkavállaló.

@Őzgida: Figyu. Én is tisztában vagyok a Magyar honvédég személyi összetételével és jogviszonyuk módjával. A sorkatonaságot csak egy példaként említettem (úgy látom, hogy rossz és félreérthető példa volt) a többi pozitív diszkriminációval együtt, amit ma Magyarországon a nők a férfiakkal szemben élveznek. Az előző kommentjeimben nem a sorkatonaság kérdése a súlyos probléma, hanem pl. a válások során a gyermekelhelyezés bírósági gyakorlata, vagy a nyugdíj korhatár kérdése. Lehet, hogy a munkaerőpiacon létezik negatív diszkrimináció. (bár a plázákban lévő eladónőt kereső hirdetések egy kicsit érdekesek.), de a serpenyő másik felében lévő, számotokra pozitív dolgokat meg teljesen természetesnek veszitek. Ezt a bérezés dolgot meg nem igazán értem, mert a közszférában illetménytábla alapján vannak a fizetések, ami iskolai végzettség alapján határoz. Az multi cégeknél meg nem hinném, hogy az egyik árufeltöltőnek magasabb fizetést adnának a másiknál csak azért mert férfi. Egyébként ezt csak úgy lehetne hatásosan bebizonyítani, hogy ugyanannál a cégnél, ugyanabban a munkakörben dolgozó férfi és női alkalmazott bérét hasonlítanák össze.

@nigel:

"Munkám miatt sok HR-essel hozott össze a sors de férfi HR-essel még nem találkoztam. Ezek szerint a nők sz*patják a nőket ezzel a mikor megy szülni dologgal?"

Engem nő ilyennel még nem szivatott., de biztos ilyenek is vannak. Úgy fogalmaznék inkább, hogy nem is a hr, hanem a felvételiztető a lényeg. Pl. tipikusan hazai kis és közepes válllakozásoknál futottam bele ilyen kérdésbe, ahol hr sem volt. Az interjúztató pedig a főnök volt, akik mind férfiak voltak. Engem a gyerek támával jellemzően ők szivattak. Nagy cégnél, ill. multinál már van külön hr részleg, ahol nők voltak és nemigazán tettek fel ilyen kérdést. Ezzel nem a női hr-esekt védem, (de lehet valamivel mégis toleránsabbak), hanem azt is jelentheti, hogy minél nagyobb egy cég, annál kevésbé számít neki, hogy a nők szülni mennek, van-e gyereke vagy sem. Kisebb cégek szóban nem is tagadják ezt, hogy gyerek téma miatt utasítanak el. Persze írásba ezt senki nem adta.Szerencsére most nincs álláskeresésre gondom, de nem volt könnyű még jó referenciákkal sem normális helyet találni.

@Őzgida: Nem kételkedem az általad leírtak valóságtartalmában, ezért is írtam a zárójeles részt. abban sem kételkedem, hogy a kkv szektorban az álláskereső nőket ilyen szempontból diszkriminálják. Ezért is tartom én elhibázott dolognak a gyes 3 évre történő felemelését. ugyanis ez nem jó az államnak, (járulék kiesés az egyik oldalon, kifizetendő gyes a másikon) nem jó a nőt foglalkoztató cégnek, nem jó magának a nőnek sem (aki a mai világban 3 évre kiesik a szakmája gyakorlásából az komoly hátrányokat szenved a későbbi pályája során). Véleményem szerint nem jó magának a gyereknek sem, mert a gyerekek egészséges személyiségének fejlesztéshez a kiscsoportos környezet legalább annyira fontos, mint az anya törődése. Az ideális az a modell lenne, ahol az anya 1 évig és az apa 1 évig lenne otthon a gyerekkel. Utána a gyerek mehetne bölcsődébe. (Már ha lenne az országban elég bölcsőde. Mondjuk erre kéne forrást elkülöníteni a "tisztelt" képviselő hölgyeknek, uraknak.)

@nigel:

"multi cégeknél meg nem hinném, hogy az egyik árufeltöltőnek magasabb fizetést adnának a másiknál csak azért mert férfi. "

Árufeltöltői pozícióban nem tudom mi a helyzet. Én egy szolgáltató céghez jelentkeztem régebben irodai munkakörre. Megkérdezték mi a bérigényem, amire akkor azt mondták, annyit nem fizetnek, és mondtak kevesebb összeget., hogy az a maximum, amit erre a munkakörre fizetni tudnak. Mivel szorult helyzetbe voltam, elfogadtam. Azt hittem férfi férfi kollégáim is annyit kapnak. Korábbi kommentben megírtam már, hogy később kiderült, majd másfélszer annyit keresett. Béremelést nem kaptam kérésemre, azt mondta a főnök, ha elmegyek, talál más nőt ennyiért a munkára, de jobban örülne, ha maradnék... És ez nem kicsi cég volt...(Ma már nem vagyok ott).

"nyugdíj korhatár kérdése"

A nők korábbi, ill. 40 év munkaviszony utáni nyugdíjazásra szerintem rákényszerültek. Ugyanis egy mai harmincas éveiben járó nőnek még a szülei az 50-es éveikben járnak, nem nyugdíjasok. Oviknak fix nyitási, zárási ideje van. Úgy gondolom, a nők korábbi nyugdíjazása szolgálhat arra is, hogy a nagymama a fiatal gyermekes párokat, családokban előforduló nehézségekben segíteni tudjon. Persze amíg nagymama is dolgozik és a fiatalok is, addig gázos időszak van, mert ha ovi zárásra hivatkozva sokszor visszautasítja az ember az elrendelt túlórát, akkor előbb-útóbb munkanélküliség lesz a vége. Szerintem a nagymamák érdemben a fiataloknak jobban tudnak unokanevelés és háztartásban segíteni, mint a nagypapák, logikusnak tűnik, hogy a nagymamákat "terelik e feladatra". Viszont megette az egészet a fene, ha a fiatal pár 200 km-re lakik a nagyszülőktől.

"a válások során a gyermekelhelyezés bírósági gyakorlata,"

Szerintem a válásoknál a fő probléma az, amikor kifordulnak önmagukból a felek, és nem a gyermekeik érdekét nézik, hanem harcolnak a gyerekért, alpári szintre süllyednek, mindezt a "gyerek érdekében". Amennyiben apuka kapja meg a gyereket, készüljön fel a férfi arra is, hogy a munkahelye meginog, ha a délutáni ovi zárásra mindig oda kell érnie.

Biztos, hogy vannak nagyon jó apák, de ktágabb örnyezetemben ahogy elnézem, ill ahogy némely kommentet olvasok, én tényleg szerencsés vagyok, hogy az én férjem hajlandó volt még pelenkázni is (igaz, "gázálarcban").
Környezetmben azt láttam (ami nem reprezentatív), hogy sok férfi csak "játszani" szeret a gyerekkel, de pelenkázni, öltöztetni, fürdetni, büfiztetni már ne kelljen, csak ha minden kész, utána nagy kegyesen elgügyög a kicsivel picit. De ha gyerek sír, hisztizik, akkor rögtön az anyáé. Ahogy nagyobb a gyerek, ne kelljen mesélni se neki, leckét se kikérdezni...stb., csak jópofizni a gyerekkel, néha focizni egyet. Ez nem gyereknevelés.
Pedig a férfiak is mehetnek már gyes-re is, de nincs tolongás valahogy miatta.

Hazánkban több apukának nincs túl sok fogalma, hogy egy gyerek gondozása mivel jár, még akkor sem, ha családapa. És őszinte tiszteletem a kivételnek, -az én férjem is közéjük tartozik, mert tényleg érdemben tud gyerek körül segíteni.

@nigel:

"Az ideális az a modell lenne,"

Szerintem az lenne az ideális modell, ha lenne sok részmunkaidős munkalehetőség a nőknek, ami nem éhbérért való dolgozást jelent. Pszichológiai szempontból az jó, ha minél tovább vannak a gyerekkel otthon, de ez nem egyenlő azzal, hogy se az anya, se a gyerek ne járjon közösségbe. Egy részmunkaidős állás során a nőnek jövedelme is van, hasznosnak érzi magát, nem esik ki a munkából, "agya fitt marad", és külsőre sem kezd úgy leereszteni, a részmunkaidő idejére a gyereknek sem lesz semmi baja bölcsiben, a maradék időben pedig jut elég idő a gyereknevelésre, háztartásra is. Ez tőlünk nyugatabbra működik. Aki akar gyereket vállalni, azoknak jobb lehetőségei vannak a munka és család összeegyeztetésére. (Az most más, hogy vannak, akik nem is akarnak soha gyereket., de most a téma inkább az, hogy akik akarnak, azokkal mi a helyzet.)

Nálunk két főállás is kevés sokaknál a megélhetéshez... Túlórák hadával, munkahelytől való elvesztés félelmével pedig nehéz a gyerekvállalás.

@Őzgida: A velem egy beosztásban, ugyanazt a felelősséget viselő kolléganőm bruttó 100 000 Ft-al keres többet nálam, csak azért mert kb. 15 évvel idősebb. Az, hogy valaki mennyit keres olyan sok változó tényezőn alapul, hogyha valaki ezeket a változókat figyelembe véve reprezentatív kimutatást tud szerkeszteni a nők és a férfiak közötti fizetésének különbségére, azelőtt megemelem a kalapom.
Azt ugye te sem gondolod komolyan, hogy a nőket azért engedik előbb nyugdíjba, hogy az unokákat pesztrálgassák? Akkor minek fizeti az állam a gyest. Unoka mehet a nagymamához az anyuka meg mehet vissza melózni. A gyermekelhelyezési gyakorlathoz meg csak annyit, hogy a nem csak pelenkás gyerekek elhelyezéséről van szó. Például egy 16 éves kamasz is lehet egy gyermekelhelyezési per "tárgya", akinél az általad felvázolt "problémák" nem igazán állnak már fent. Nem tudom miért gondolod azt, hogy egy férfi nem tud gondoskodni a gyerekéről? Az valami furcsa perverzió nálatok, hogy azt képzelitek, egy gyerek felneveléséhez az anya nélkülözhetetlen? "Hazánkban több apukának nincs túl sok fogalma, hogy egy gyerek gondozása mivel jár, még akkor sem, ha családapa." Több apukának meg van. Ez sem indok arra, hogy a gyermekelhelyezési perek túlnyomó többségében az anyának ítélik a gyereket. Főleg nem úgy, hogy akár ez ahhoz is vezethet, hogy a férfi hajléktalan lesz. (mert erre is van példa bőven)

@Őzgida: "Egy részmunkaidős állás során a nőnek jövedelme is van, hasznosnak érzi magát, nem esik ki a munkából, "agya fitt marad", és külsőre sem kezd úgy leereszteni, a részmunkaidő idejére a gyereknek sem lesz semmi baja bölcsiben, a maradék időben pedig jut elég idő a gyereknevelésre, háztartásra is." Ebben az egyben egyetértünk. Az állam ahelyett, hogy a 3 éves GYES-t erőltetné, inkább források átcsoportosításával megteremtené a feltételeket a fent vázolt modell megvalósítására.

@nigel: egy 16 éves kamaszt megkérdez a bíróság, hogy az anyánál, vagy az apánál szeretne lenni.
És egyáltalán nem gondolom azt, hogy egy férfi nem tud gondoskodni a gyerekéről, csak számos férfi nem is akar érdemben besegíteni.

A saját lakásából senkit sem lehet kitenni, tehát nem értem, hogy lehet hajléktalan. A házasság után szerzett vagyon általában közös (külön vagyon lehet, ill. házassági szerződés is...stb).. Ha a lakás egy része a férfi tulajdonát képezi, akkor a bíróság nem küldi utcára, a nő meg ha el akarja küldeni,,ki kell, hogy fizesse a férfi részét a lakás árából. Gond akkor szokott szerintem lenni, ha a lakásból nem lehet kettőt venni. Viszont nagy balek az a férfi, aki kiköltözik a fele részben saját tulajdonú lakásából az utcára....

A házasság előtt meglévő vagyon nem közös, tehát ha a nőnek volt már előtte egy lakása, míg a férfinek nem, akkor a házassággal sem lesz a fele lakás a férfié -ez esetben költöznie kell. Az sem lesz házasság után a másik félé, amit a házastárs örökölt, vagy a házastárs szüleitől kapta ajándákba...stb. Tehát ha esküvőkor semmi yük nem volt, albérletbe mentek, de a nő örökléssel lakáshoz jut, vagy neki ajándákoznak egy lakást, az bizony nem a férjé lesz, így válás után onnan mehet a férj isten hírével. Persze nem hinném, hogy az a többség lenne, hogy egy nő hagyná, hogy a gyermekének az apja hajléktalan legyen.
Másrészről, milyen családi háttér áll egy olyan férfi mögött, akit a saját rokonsága oldaláról senki sem segít meg? Nincsenek neki szülei, se testvére, se nagynénje, se unokatestvére, jó barátja...stb. -bárki aki átmenetileg legalább kisegíti? Ott valami nem kóser, akit minndeki magára hagy. Annak valami oka kell, hogy legyen...

@nigel:

"ugyanazt a felelősséget viselő kolléganőm bruttó 100 000 Ft-al keres többet "

Az életkor valóban számíthat. Az én esetemben erről nem volt szó. Én voltam az életkorban a szobában a "rangidős", de ez nagyjából azonos életkort takart. Egy-két év eltérés volt csak a kollégák életkora között, és az is az én javamra.
Sőt, ha 15 évvel lettem volna idősebb, akkor sem kértem volna, hogy többet keressek, mint a fiatalabb, ha ugyanannyit ér a munkám, nem többet. De csak azért mert nő vagyok, ne akarjon senki kevesebbet fizetni...

Közszférában a nemek közt nem tudnak a bértábla miatt nemek közti különbséget csinálni. Lehet, hogy közalkalmazottaknál jobban dominálnak az évek száma, idősebb tbbet kap...stb., de vállalati szfárában nem olyan mértékben, csak kicsit, ott inkább a munkakör értéke számít, és az így van jól. Lenne jól, ideális esetben.

@Őzgida:
"egy 16 éves kamaszt megkérdez a bíróság, hogy az anyánál, vagy az apánál szeretne lenni. "
Egy 7 éves gyereket megkérdeznek szerinted? Egy10 évest? Egy 13 évest?
"A saját lakásából senkit sem lehet kitenni, tehát nem értem, hogy lehet hajléktalan" Ha csak egy közös ingatlan van, akkor a bíróság a vagyonmegosztás során sokszor azé a lakás, akié a gyerek felügyelete (ugyanis a gyereket a válás miatt nem lehet kiszakítani a megszokott környezetéből. A lakás eladása után az anya csak a vételár felét kapná meg, ami nem lenne elegendő az eddigi színvonalú új lakás megvételére, ezért nincs vagyonmegosztás, az egész lakás az asszonyé). Szerinted miért megy sokszor ádáz csata a gyerek felügyelet miatt. Nem tudom, hogy budapesti vagy-e? Mert én igen és nap mint nap látok az utcán hajléktalanokat, és nem csak nekem de másoknak is már feltűnt, hogy a hajléktalanok túlnyomó többsége férfi. Ha hiszed, ha nem egy részük azért lett hajléktalan, mert a válás során az asszonynak ítélték a gyerekeket, meg a közös lakást. A tartásdíjat, meg az albérletet együtt nem tudta fizetni, jön az alkoholizmus, a munka elvesztése és irány az utca. Ha nem hiszed, menjél ki és készíts a körükben egy közvélemény kutatást.
"A házasság előtt meglévő vagyon nem közös" Ez is csak addig igaz, amíg el nem telik meghatározott idő a házasságból ( azt hiszem 7 év, de ebben nem vagyok biztos) Ha nem így lenne, nem lenne szükség házassági szerződésre.
"Másrészről, milyen családi háttér áll egy olyan férfi mögött, akit a saját rokonsága oldaláról senki sem segít meg? Nincsenek neki szülei, se testvére, se nagynénje, se unokatestvére, jó barátja...stb. -bárki aki átmenetileg legalább kisegíti? Ott valami nem kóser, akit minndeki magára hagy. Annak valami oka kell, hogy legyen... " Miért? Szerinted olyan nem létezik, hogy egy 40-es éveiben járó férfinek nincs testvére, a szülei meghaltak? Egyébként te hol élsz? Nem Magyarországon? Neked mér nem tűnt fel, hogy az emberek egy kanál vízben meg tudnák egymást fojjtani? Ha rokonok, ha nem.

@nigel: Bocs fojtani egy j

@nigel: a nyugdíjazáshoz. Nem kell elfogadni korábbi indoklásom, de többektől hallottam ehhez hasonló vélekedést, hogy gyakorlati haszna van.

De más oldalon, vannak bizonyos betegségek, amik inkáb a nőket érintik, és bizony megkeserítik a munkavégzést. Ha egy férfi megéri a nyugdíjkort, nem viszi el szívroham, se agyvérzés...stb., előbb, akkor a csontritkulás nem feltétlen jön úgy rajta ki mint egy nőn. Lehet csontritkulással is dolgozni, de nagy gond van, ha leesik nő a lépcsőn. Avagy férfiaknak lehetnek prosztata gondjaik, de a nőknek inkontinencia problémák jöhetnek ki, amit kínos lehet egy idő után a munkahelyen palástolni, míg a Tena vagy milyen betétek korában is. A visszér erőteljesebb formája is a nőket sújtja többynire, lábdagadással együtt, ami állást nehezítheti. Akár még ilyenek is közrejátszhatnak, hogy a várhatóan hosszabb életkor miatt, miért "érdemlik ki", mégis a korábbi nyugdíjazást.

Értelmiségi, szellemi munkakörben amúgy sok különbség nem lehet a nők és férfiak között, Egyformán romlik a hallásuk, látásuk, deformálódnak az ujjak, derékfájósak lesznek...stb. De fizikai munka terén egy nő, akár csak könyebb árufeltölői, pozícióban már bizonyos idő után nem tud úgy ellátni, mint egy férfi. Pedig nem rokkant, nem súlyos beteg. Még pénztárosi pozícióban is gondot okozhat csontritkulásos karral egész nap a vonalkód leolvasó előtt toligálni a tárgyakat.

Szerintem akár még ilyenek is közrejátszhatnak a nők korábbi nyugdíjazásában.

De nekem logikusabbnak tűnne akkor is, hogy a nők érdemben jobban be tudnak segíteni, a fiataloknak kisgyermekért oviba menni...stb.

Avagy a hagyományos társadalmi berendezkedás miatt, mert még mindig sok háztartásban, idősebbeknél, pláne, a nő végzi a házimunkát teljes egészében. Emiatt hamarabb kifáradhat, mint a "férjura".

A váláshoz:
"Ha nem hiszed, menjél ki és készíts a körükben egy közvélemény kutatást. "

Te készítettél, vagy csak legenda, mert hallottad valahol? Beszélgettél hajléktalanokkal? Lehet, hogy vannak akik válás után kerültek utcára, de nem ez a többség. És akik utcára kerültek, azok nem azért, mert abíróság elkobozná jogos tulajdonuk.

Nem, a házasság előtt meglévő vagyon nem lesz alapból közös házasság után sem. Legalább is ingatlan nem, -én így tudom. És ha egyik fél házasság után örököl egy lakást, akkor az bizonyos dő elteltével sem nem lesz a házstárs tulajdona. Ingóságoknál tudtommal már más a szitu. Ott még ha válás sem volt, csak pl. meghal egyik fél, és nincs gyerek, nincs örökös, akkor az anyós/após még vissza is kérheti azokat az ingóságokat, amiket ők ajándékoztak, ám itt van meghatározva, hogy ez mennyi időn belül történhet...stb.Itt van egy elévülési idő, bizonyos együtt töltött év.

"az anya csak a vételár felét kapná meg, ami nem lenne elegendő az eddigi színvonalú új lakás megvételére, ezért nincs vagyonmegosztás, az egész lakás az asszonyé"

A saját tulajdonú lakásából senki sem tehető az utcára. Amennyiben a lakásban a férfinek nincs tulajdonjoga, akkor kitehető. Közös tulajdon esetén a nőnek ki kell fizetni a férfit Ha ez nem történik meg, a bíróság nem kötelezi utcára vonulásra, egyik felet sem. Az pedig szimpla balekség, ha valaki megteszi... Nincs olyan, hogy egy válás miatt a jogos tulajdonából kiforgat valakit a bíróság. Viszont ilyenkor jöhetnek kényszermegoldások, lakást eladják, osztoznak pénzen, és ha nem elég két lakásra mennek albérletbe mindketten külön. Avagy a férfi és a nő is továbbra is ugyanabban a lakásban laknak, csak a bíróság felosztja, hogy egyik szobában a nő, másikban a férfi lakik...stb. Olyan megoldás is lehetséges, hogy egyikkiköltözik, és meghatározott ideig a másik köteles kifizetni (kamatostól)....stb. (De ez inkább akkor van gyakorlatban, ha van a másik félnek hova mennie).

Soha nem vész el egy férfi meglévő tulajdoni hányada csak azért mert válik. Mint ahogy a feleség tulajdoni hányada sem veszik fel. Ha a feleség marad a közös lakásban, akkor jogilag a férfit akkor teheti ki, ha kifizette, azaz, gyakorlatilag megvette a férfi tulajdoni hányadát.

Van elvált rokonom. Azt tudom, hogy váláskor tulajdoni hányad nem vész el... Sőt, ha pl. a fele lakás az övé, nem tudják eladni, nem jön ki kettő, de nem akar a férfi ott sem maradni, de a feleség kifizetni nem tudja, de van máshova költözési lehetősége a férfinek, akkor a bíróság a feleséget kötelezni fogja, hogy x időn belül fizesse ki a férfit. A férfi pedig jelzálogjogot is bejegyeztethet a saját részére! Azaz, ha nem tud megegyezni a feleségével, akkor majd árvereztetheti is a feleség feje felül, ha a másik nem tesz eleget a fizetésnek.

"az emberek egy kanál vízben meg tudnák egymást fojjtani?...Bocs fojtani egy j "

Nekem ha valamely családtagom, vagy nagyon jóbarátom bajba lenne, biztos megpróbálnék neki segtíeni, és biztos vagyok benne, hogy nekem is segítenének fordítva.Nálunk családon belül összetartás van. Az pedig nem érdekel, ha más családokban nem. Nem az én problémám...

Ja, és mielőtt megkapnám, hogy miért írok ennyit, ilyenkor hol a gyerek. Miért nem azzal foglalkozom :) Gyerek nagyszülőnél nyaral, én meg törött lábbal vagyok. Ráértem klimpírozni, úgysem tudok így mászkálni.

@Őzgida: "Nem értek ezzel így egyet. Egy nőnek az anyagi függetlensége kulcsfontosságú ahhoz a mai világban, hogy ne a férfi alárendeltje legyen. "-ez különösen szép mondat volt főképpen annak a fényében, hogy a nők nagy része mindent (mindent) megtett/megtesz annak érdekében, hogy alárendelt szerepet tölthessen be egy vagyonos férfi mellett. főleg azért mert a kapcsolatok 90%-ban a férfi az alárendelt. a világon mindennek ára van, ha az a nő akarja a bejárónőt, az új kocsit, ékszert, stb akkor bizony azért tenni kell. említed a válást is. akiket én ismerek azok azért váltak el mert a nők nem igazán értették meg, hogy ha elhajtja a fickót akkor elhajtja a pénzt is. a nagy egyenjogúság szépen hangzik de nincs köze a valósághoz. olyan ez mint egy úszó és egy hosszútávfutó. mind a kettő jó sportember de melyik a jobb? ha most elkezdünk változtatni, hogy mindketten fussanak és ússzanak is akkor egy egészen mást kapunk mint ahonnan kiindultunk.
@laspalmas: hopp, kijátszották a szülés-kártyát is :)

@Jurganov:

"ha az a nő akarja a bejárónőt, az új kocsit, ékszert, stb akkor bizony azért tenni kell"

Ja, ez tényleg tök általános ma Magyarországon!
Kb. úgy 15%.

egyszerű, aki munkát vállal azt sterilizálják.oszt jónapot.

@laspalmas: melyik része? az, hogy hamarabb lesz véve egy konyhabútor, mosogatógép, szoláriumbérlet mint egy munkapad,fúró vagy új tv a foci-wb re? a bejárónő és az új kocsi tényleg nem annyira jellemző manapság.Erről az egészről egy öreg vicc jut eszembe: amikor összeházasodtunk, meséli egy férfi a barátjának, megbeszéltük a feleségemmel, hogy a fontos dolgokban én döntök, a kisebb problémákban ő....és?-kérdi a barát, azóta ez hogy alakult? Hááááát-válaszolja a férfi, nagyon szerencsések vagyunk, mert komoly problémánk azóta sem volt!" -azt azért te sem tagadhatod, hogy ebben elég sok igazság van.

@soulclipse: lol

@Énbagoly: maradjunk annyiban, hogy azért nem az ember kedvenc kulturális időtöltése a pelenkázás, főleg ha nem csak "pipíííí" van benne :DDD

mi jártunk úgy - kb 5-6 hónapos volt a gyerek - hogy olyan szinten "tarkónfosta" magát (bocsánat, szebb szó erre nincs), hogy a mosdókagylóban mostuk le a gyerekről a cuccot :)

amúgy ilyen vicces gázálarcos videót már láttam a jutyúbon, nem igazán értem. poénnak jó, de azért nem hal bele az ember, ha kicseréli a szaros pelenkát. sőt, a szag még akár inspiráló is lehet, hogy igyekezzen :DDD

@Jurganov:

Göröglagzi után szabadon: "a férfi a család feje, de a nő a nyak, ami forgatja"

(De nevezik a családi tűzhely őrzőjének, összetartó erőnek is, nem véletlenül.)

Ahogy én látom, ez általában a férfiaknak is kényelmesebb, ők genetikailag egyszerűen képtelenek egyszerre több dologra is figyelni, pl ezért nem is tolonganak gyesre, mert ott a gyerek mellett vidd a háztartást, gazdálkodj okosan a szűkösebb kasszából, intézd a hivatalos/befizetni való ügyeket, majd várd angyali mosollyal a hazatérő párodat.

A férfi bár fizikailag nagyobb és erősebb, lelkileg sokkal gyengébb. Neki otthon háttér kell, nyugalom, meg különben is inkább a foci érdekli, így ésszerű határokon belül leszarja, hogy mondjuk milyen kanapé kerül a nappaliba. :)

Erre mondták egyes szociológusok, hogy a nőket túl hamar egyenjogúsították. Sajnos nem lőttek nagyon mellé.

www.mno.hu/portal/802782

@laspalmas:

szegény facér pasik, nekik milyen nehéz lehet a sorsuk, hogy nincs egy nő, aki intézné az életüket, míg ők focit néznek :)

én agyonütném azt a nőt aki azt mondaná üljek le focit nézni, addig ő megy és elkészíti a marhalábszár pörköltöt :)

@Conv: bár valszeg marhapöri téma sem kellene az agyonütéshez, elég, ha csak azt mondja, hogy üljek le focit nézni :)

@molnibalage: @köszönni meg én fogok: @bandika gazdája: @Kartal (rezervált):

Figyeljen már ide aki retardált, megérteni nem kell csak magolni
1) Alkalmazott vagyok
2) Egy szóra kibasznának ha nem végezném a munkámat megfelelően
3) Végzem a munkámat megfelelően
4) Több mint 90et keresek, f'yeah
5) Attól hogy értem a kapitalizmus keserű összefüggéseit még nem vagyok zsugori önző vállalkozó aki "kizsákmányolja" alkalmazottait.
6) Igen, pesten elég necces megélni 90ből, de nem lehetetlen. éhbér, tény.
7) Ne én legyek már fasz mert a gazdaság igy mukodik
8) Faszom kivan a rokonokkal a cégeken belül.

"Flame off!" (-Eric cartman)

f' this thread im outta here

@Conv:

Ne forgasd ki a szavaimat, jó? :)

@laspalmas:
jóvanna :)

Állítólag vaklárma:
www.kormany.hu/hu/nemzetgazdasagi-miniszterium/hirek/a-szakszervezetekkel-egyeztetett-a-nemzetgazdasagi-miniszterium-a-munka-torvenykonyve-tervezeterol

Barmok! Ezek állatok,tényleg tönkretesznek mindent.

@KUCM: Nem azért de ha egy munkaadó egy munkavállalót ki akar baszni a munkahelyéről, azt simán, P R O B L É M A M E N T E S E N megteheti.

Ki ez az idióta aki azt mondja, hogy nem?

Van személyes élményem ezzel kapcsolatban, igaz végül meggondolták a döntéshozók és nem tettek ki, de azért nem tettek ki mert közben megbizonyosodtak arról, hogy tulajdonképpen nem igaz amit állítottak rólam, és 30%-ot vertem teljesítményben a többiekre.

De amikor rámszálltak, hogy na majd jól kirúgnak, bármikor megtehették volna.Na persze fegyelmivel akartak volna kitenni, hogy ne kelljen se felmondási időt se végkielégítést fizetni. Aztán azt rúgták ki később aki mindezt kitalálta mert a felsőbb vezetők rájöttek, hogy az alattuk lévő csicskás csoportfőnökük őket megvezette és nincs is velem semmi baj. Sőt!

A lényeg az hogy bármikor simán rendes felmondással bármikor felmondhattak volna. CSak ép az ezzel járó számomra jogos pénzeket akarták megspórolni.

Ez az egész hogy nem lehet a munkavállalót kirúgni csak garasoskodás. Nem tetszik az, hogy idővel jogokat szerez egy munkavállaló, és ha ezt megvonják annak ára is van. Pedig ha a munkavállalót kérdeznék az inkább a még sokkal szarabb körülmények közt is a munkát választaná, de ebben nem ő dönt hanem a a munkaadó. De most még az ezzel járó anyagi kiadásokat is meg akarják spórolni a munkavállalón... csak ez van a háátérben, de akkor erről pofázzanak és ne arról "hogy nem lehet kirúgni magyarországon a munkavállalót!" A fenét nem! Bármikor bárkit ki lehet rúgni, bármilyen indokkal. Ha kell csinálnak is indokot, de legtöbbször szarnak rá... ráírják hogy megszünt a munkaköre és másnap meg már újból meghírdetik és veszik fel az újabb alkalmazottat.

@teefau: Sőt én az 500K-ért melózni is fogok, mint mondjuk egy güzü...

@kriszi: Tévedsz, ha azt hiszed, hogy a középosztály anno a társadalom töredéke volt. Egy valamirevaló, jó munkát végző mesterember már középosztálybeli volt! Kérdezd meg a nagypapádat!

@nigel: "férfi HR-essel még nem találkoztam. Ezek szerint a nők sz*patják a nőket ezzel a mikor megy szülni dologgal?"
A HR-es nőnek van főnöke, a személyzeti vezető vagy pláne a Nagyfőnök; az utóbbi egész biztos, hogy férfi (mert ahogy felfelé haladunk a szervezet ranglétráján, valahogy a piramis csúcsa felé hirtelen már nem csupa nőt látunk...) És a férfi főnök tudtára adja szépen a HR-es nőcinek, hogy "Gizike, fel ne vegyen szülőkorú nőt, vagy maga is repül"!