Skip to content


       Szűrés lista

Most aztán jól fel lesznek kutatva a felelősök

Ma kezdi meg munkáját a "2002-2010 közötti lakossági deviza-eladósodás okainak feltárására, valamint az esetleges kormányzati felelősség vizsgálatára" létrehozott parlamenti albizottság, Papcsák Ferenc volt elszámoltatási kormánybiztos, jelenleg zuglói polgármester vezetésével.

Négy területet vizsgálnak:

1. A kormányoknak milyen szabályozási eszközeik voltak, miért nem védték meg a bankoktól, bankároktól az embereket.
2. Hogyan lehetséges, hogy egyoldalú szerződésmódosításokkal tették tönkre a hiteleseket, és az elmúlt nyolc év kormányai miért nem tettek lépéseket ezen hitelesek megvédése érdekében.
3. Hogyan hagyhatták figyelmen kívül az akkori kabinetek a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének (PSZÁF), a Magyar Nemzeti Banknak (MNB), a Nemzetközi Valutaalapnak (IMF), az Európai Központi Banknak (EKB) és a Világbanknak a figyelmeztetéseit.
4. Mi vezetett oda, hogy míg 2002-ben a lakosság devizahitel-állománya kevesebb volt, mint 300 milliárd forint, addig 2010 nyarán ez 6.600 milliárd forintra emelkedett.

Tegnap a KDNP meg is adta az alaphangot, mikor Rétvéri Bence azt nyilatkozta az MTI-nek, hogy "ezeknek a politikusoknak most duplán áll fenn a felelősségük. Egyrészről a felfutó svájci frank árfolyam miatt családok százezreinek lakhatása került veszélybe, másrészről Magyarország egyik legnagyobb befektetői kockázati tényezője a lakosság nagymértékű deviza adóssága. Elfogadhatatlan, hogy míg családok százezrei állandó rettegésben vannak a törlesztőrészleteik miatt, addig a devizahitelezést - a nemzetközi figyelmeztetések ellenére - változatlanul fenntartó politikusok nyugodtan éljék hétköznapjaikat. A devizahitelesek megsegítésére már több javaslatcsomagot is elfogadott a kormány, ugyanakkor a felelősök megnevezésével eddig adós maradt. Csak akkor jár el a parlamenti többség "szimmetrikusan", ha a felelősségre vonás tempója nem marad el hitel károsultak megsegítése mögött."

Vajon mit találtak ki, hogy ne éljék meg nyugodtan a hétköznapokat a "felelősök"? Lelkiismeretük úgy sincs, törvényt nem sértettek ...

Szívesen segítünk, íme, itt vannak a felelősök:

Miniszterelnökök: Orbán Viktor, Medgyessy Péter, Gyurcsány Ferenc.
Pénzügyminiszterek: Járai Zsigmond (1998-2000), Varga Mihály (2001-2002), László Csaba (2002-2004), Draskovics Tibor (2004-2005), Veres János (2005-2009).
Magyar Nemzeti Bank elnökei: Járai Zsigmond (2001-2007), Simor András (2007 - ).
PSZÁF elnökei: Szász Károly (2000-2004, 2010 - ), Farkas István (2004-2009), Farkas Ádám (2009-2010).

Szép nagy politikai színjátékot lehet rendezni, amikor egy politikus elkezdi méregetni egy másik politikus "felelősségét". Dráma helyett azonban várhatóan tragikomédia lesz. Papcsáknak amúgy a vagyonnyilatkozata alapján 25 millió forint hitele van, így akár azzal is kezdhetné az ülést, hogy magába fordul, és felidézi, hogy őt hogyan húzták csőbe a gonosz bankok ...

Ám hogy árnyaltabb legyen a kép, és kimozduljunk a szokásos "Gyurcsány a hibás" (no meg a spanja, a Veres) "örökigazságból", nem árt megjegyezni, hogy a pénzügyi rendszer stabilitásáért a mindenkori kormány és pénzügyminiszter mellett a MNB és a PSZAF is felel.

MNB: "A Magyar Nemzeti Bank a rendelkezésére álló eszközökkel támogatja és erősíti a pénzügyi stabilitást, valamint szükség esetén kezeli a pénzügyi rendszert érő sokkok hatásait. Ezen tevékenysége részeként az MNB átfogóan és rendszeresen elemzi a makrogazdasági környezetet, a pénzügyi piacok, a hazai pénzügyi közvetítők és a pénzügyi infrastruktúra működését. Továbbá feltárja azokat a kockázatokat, melyek a pénzügyi rendszer stabilitását veszélyeztethetik, és azonosítja a pénzügyi rendszer törékenységét okozó elemeket, folyamatokat.

PSZAF: "Felügyelet alapvető küldetése: az egyes pénzügyi szervezeteket, illetve pénzügyi szektorokat veszélyeztető kockázatok feltárása, preventív intézkedéseivel azok hatékony megelőzése, a már kialakult kockázatok csökkentése, illetve felszámolása. A pénzügyi szervezetek által nyújtott szolgáltatásokat igénybevevő fogyasztók jogainak és érdekeinek következetes és proaktív védelme, fórum biztosítása a felmerülő fogyasztói jogviták rendezéséhez és a fogyasztók pénzügyi tudatosságának a növelése.

A MNB hitelezési felméréséből:



1997-ben 9 milliárd lakáshitelt folyósítottak a bankok, nem is csoda, hiszen akkor 25% volt a kamat. A Fidesz államilag támogatott lakáshitel programja 2002-re 500 milliárdra növelte a kint lévő lakáshitelek összegét.
Ezzel csak annyi probléma volt, amit a Fidesz valahogy nem szívesen ismer be, hogy az állam a költségvetésből támogatta az olcsóbb hitelt, és mint tudjuk, ingyenebéd bizony nincs.

ÁSZ-jelentés:
"2000-2008 között a költségvetés lakáscélú kiadása összesen 1469 Mrd Ft volt. Az engedélyezett, támogatott lakáshitelek száma 2001-2008 között 404 ezer db volt. A kamattámogatások 2008-ban a GDP 0,7%-át tették ki, szemben a 2000. évi 0,1%-kal."

Medgyessy Péter, majd Gyurcsány Ferenc is látta, hogy az államilag támogatott forinthitelek felfutása egyre nagyobb kiadást jelent a költségvetésnek, így elkezdték szigorítani a feltételeket. A lakáscélú támogatásokat szabályozó kormányrendelet 2001 februárjától 2008 júniusáig 25 alkalommal módosult.

Ha van kereslet, akkor van kínálat is, amikor egyre nehezebben lehetett támogatott forinthitelhez jutni, a bankok gyorsan találtak mást helyette: szépen elkezdtek felfutni a devizaalapú hitelek.



Ha bármelyik felelős politikus vagy pénzügyi ember ránézett volna erre a grafikonra 2005-ben, akkor egy picit gondolkoznia kellett volna. Jó ez így?

Ez a 2009-es ÁSZ jelentés többek között azt javasolta a kormánynak, hogy "kezdeményezze a banki hitelezési tevékenységgel kapcsolatos szorosabb állami felügyeletet és a hitelezéssel együtt járó kockázatoknak a lakossággal való hatékonyabb megismertetését."

Talán ezt nem az ÁSZ-nak kellett volna javasolni, és nem 2009-ben, amikor van erre egy Pénzügyminisztérium, egy MNB és egy PSZAF is. 

A devizahitelek megugrásának a forinthitelek szigorítása mellett volt még egy oka is: ekkor volt a legmagasabb a jegybanki alapkamat (12,50%), amely csak 2005-re csökkent le 6%-ra, majd el is indult vissza 11,50%-ra. Az MNB elnöke ekkor a fideszes Járai Zsigmond volt ...
 
A bankok között óriási verseny indult meg az ügyfelekért. Tényleg mindent bevetettek, nem számított semmi, csak vedd fel azt a kurva devizahitelt. Vegyél új autót, új tévét, cseréld le a lakásod, építkezz, újítsd fel. Lehetőleg mindezt 3 évente. Tiszta Harcosok klubja. Fogyassz minél többet, nem számít, hogy hitelből, csak fogyassz.

Ugye emlékszünk még ennek a korszaknak az egyik "leghírhedtebb" reklámjára?

 

Pápápápápá - ezek után nehéz együtt érző lenni a Raiffeisen Bankkal, hogy szegény most mennyit fog bukni a végtörlesztéssel .... ha sokat sírnak, akkor csak annyit kell nekik mondani,
hogy pápápápápápá ... 

Hogy mit csinált a PSZAF ezekben az években, el sem tudom képzelni. Hiszen nekik kellett volna úgymond "védeni a fogyasztókat". Nem emlékszem, hogy elővették volna a bankokat például az ilyen reklámok miatt. 

A kormánynak persze duplán jó volt, hogy az államilag támogatott lakáshitelek helyett a devizahitelek szaladtak el. Költségvetési kiadás helyett inkább költségvetési bevétel. Ugye, ki mondana erre nemet? Gyurcsány nem is mondott, így hagyták az egészet, pedig kaptak figyelmeztetést több helyről is, még Svájcból is. A környező országokban egy cseppet felelősebb kormányzás folyt, így megtettek mindent, hogy ott lehetőleg saját valutában vegyék fel az emberek a hitelt.

Az állam jól járt a rengeteg eladott vagy felépített lakás után befizetett illeték miatt. A hitelből vásárolt fogyasztási cikkek után ott a befizetett áfa. Jól ment az építőipar, jól jártak az építőiparban dolgozók, szépen híztak ingatlanprojektek-cégek, az ingatlanközvetítők. Jól ment a bankoknak, minden sarkon nyílt legalább 2 bankfiók. Agyba-főbe hirdettek, jól jártak a TV-k, újságok, rádiók. 2002-ben a bankok 12 milliárdot költöttek médiamegjelenésre, 2005-ben már 27 milliárdot...

Persze, hogy senki állt a száguldó vonat elé, hogy állj, ebből még baj lehet!

Farkas István PSZAF-elnök például ezzel a szöveggel adta be a lemondását 2009-ben, 5 évnyi elnökösködés után: "A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Felügyeleti Tanácsának elnöki tisztét több mint öt éve töltöm be. Ez alatt az idő alatt a Felügyelet – más hatóságokkal együttműködve – eredményesen őrködött a magyar pénzügyi piac biztonságos működésén, miközben az Európai Unió felügyeleti közösségének megbecsült és elismert tagjává is vált."

Farkas amúgy az Eximbank elnöki székét "adta fel", hogy 5 évig, a legkritikusabb időben a PSZAF-et vezesse, így nem is meglepő ez a 2005-ös hír:

"Magyarországon a pénzügyi felügyelet nem tilthatja meg a bankoknak, hogy devizahiteleket nyújtsanak. Nálunk ugyan nincs is ilyen szándék, Lengyelországban azonban maguk a bankok kérték a felügyeletet arra, hogy korlátozza, vagy tiltsa meg a devizahitelek nyújtását. (...) Az ország egész pénzügyi rendszerét veszélyeztető folyamatok esetén pedig csak törvények módosításával, vagy kormányrendeletekkel lehet ilyen korlátozásokat életbe léptetni. (...) A pénzügyi vállalkozások tevékenységét ugyanis Magyarországon a hitelintézeti törvény szabályozza, ami teljesen megfelel az Európai Unió normáinak. (...)
Nem talál magyarázatot a vezető lengyel bankok kezdeményezésére Losoncz Miklós, a GKI Gazdaságkutató Rt. kutatásvezetője. Szerinte ugyanis a bankok számára nem kockázatos a devizahitelek nyújtása. Azok ugyanis vagy ugyanolyan devizában szerzik be hitelekhez forrásaikat, mint amilyen devizában nyújtják azokat; vagy ha erre nincs módjuk, akkor más pénzügy műveletekkel fedezik kockázataikat. Az ügyfelek fizetésképtelenné válásának esélyeit pedig szerinte a bankok képesek mérni és kezelni."

Sok sikert az albizottságnak, valódi felelőst nem fognak találni, mert nincs ilyen, mindenki összekacsintott mindenkivel, és próbálta a saját pecsenyéjét sütögetni a frank/jen/euróhitelesekből: a legutolsó ingatlanügynöktől kezdve egészen a miniszterelnökig.

Címkék: gazdaság válság

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr143272449

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Devizamizéria 2011.10.03. 20:48:51

Most parlamenti bizottság igyekszik feltárni a devizahitelezés mögötti felelősöket. Mert felelősnek kell lennie. Az nagyon kínos lenne, ha nem lenne, vagy nem az, akinek lennie kell. Azt hiszem, hogy egy csomó melót meg tudok nekik spórolni, bár az ...

Trackback: Nokiás doboz helyett olajoshordó? 2011.10.03. 20:45:23

Figyelem az üzemanyag árakat és csak hüledezek. Egyszerűen nem értem, hogy miért kúszik mindig feljebb és feljebb. Néha ugyan csökkentik az árukat egy kicsit, de a következő emeléssel mindig az előző magas ár fölé kerülnek. Éves szinten viszont egyérte...

Trackback: A zorbáni álom – Árkon bokron 2011.10.03. 15:30:53

A nép nevében szónokló főpárt fő frakcióvezetőjének útjai nem egészen kifürkészhetetlenek. Ha közelebbről megnézzük, miről is szól az a pöpec javaslatocska, amely az országgyűlési képviselők alapdíját a magyarországi átlagkereset 3,7-szeresére emelné, ...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2llkedő 2011.10.03. 18:23:00

@Meleardil Eressea Iluvadan:
"Ha csak 30-35% körül emelkedett az árfolyam, akkor mitől lett a törlesztés a duplája? "

140Ft és 240Ft között mikor 30-35% a különbség?

kennyking 2011.10.03. 18:23:59

@Seduxen: Maximálisan egyetértek !

2llkedő 2011.10.03. 18:32:35

@Meleardil Eressea Iluvadan:
"Az igazság azonban az, hogy ez a hitelt nyújtó bankok és a hitelt felvevők közös döntése, és egyben közös kockázata. Csakhogy a kockázatból a bankok nem viselnek semmit. Ha romlik a helyzet, módosítják a szerződést, kamatot emelnek, ha más nem megy, árvereznek."

""""""""""A devizában meghatározott és nyilvántartott hitelösszeg folyósítása és törlesztése általában forintban történik. Folyósításkor a hitelintézetek jellemzően devizavételi árfolyamot alkalmaznak, hiszen a jóváhagyott hitelösszegnek megfelelő devizát - forintfizetés ellenében - megvásárolják a hitelfelvevőtől. A törlesztőrészletek megfizetésekor devizaeladási árfolyamon az esedékes törlesztéshez szükséges összegben devizát adnak el az adósnak.

Forintban történő folyósítás és törlesztés esetén ezért számolni kell a deviza vételi és eladási árfolyam közötti különbséggel is. A különbség, azaz az árfolyamrés nagyságát a hitelintézet - az adott deviza piaci kondícióira, illetve a hitelintézet üzletpolitikájára figyelemmel - szabadon állapíthatja meg. Mértéke változhat, akár 2-3% is lehet.

A hitelintézetek felhívják a figyelmet arra, hogy a törlesztőrészletek megfizetésével kapcsolatos, a deviza átváltásból eredő esetleges árfolyamkockázatot teljes egészében az ügyfél viseli!

Mivel az árfolyam ingadozások következtében a törlesztőrészletek nagysága - még kamatperióduson belül is - változhat, a hitelfelvevőknek gondolniuk kell arra is, hogy az esetlegesen, hirtelen bekövetkező, nagyobb mértékű törlesztőrészlet-változásokat is ki tudják gazdálkodni.""""""""""
www.pszaf.hu/fogyasztoknak/hitelek/lakashitelek/ingatlanfedezetu_hitelek.html

Meleardil Eressea Iluvadan 2011.10.03. 18:38:57

@2llkedő: Neked inverterekkel van tele a fejed. Elolvastam az eddigi bégetéseidet. Csak és kizárólag tagadás tellett tőled. Látom, hogy Topo klón vagy te is, mész is szépen a neki alkotott dobozba. Azoknak, akikben pedig kételyt ébresztett a trollröfögés, itt egy árfolyamgrafikon:
www.xe.com/currencycharts/?from=CHF&to=HUF&view=10Y
A 140 és a 240 a két szélső érték. az átlag 160 és 220. Az pedig 37%.

remiz (törölt) 2011.10.03. 18:49:34

@Gontar: nézd, sztem az adót azért fizetjük, h egy hatékony és jól működő állami szféra legyen a seggünk alatt, ami intézi közös ügyeink. Nem azért, hogy ha ketten direkt rosszul mérnek fel kockázatot(mer épp álmodozni volt kedvük) és buknak, akkor őket finanszírozzuk.(pl a bukó hiteles is a közügyek intézéséért fizet) A többiben egyetértünk. Hogy a pénzzel hogy kéne felpörgetni stb. Meg hogy ezek a balfasz fideszesek 580mrd-t bennhagytak olyanoknál, akik mittom jól kivitték Ausztriába, onnan meg az életben nem fog visszakerülni a magyar gazdaságba. Meg, hogy ez a gyurcsányozás látszatintézkedés, csak olyan kurva jól bejött a cuslágos, hagyós médiabuli, h meg köll próbálni még egyszer.Más úgy sincs.

2llkedő 2011.10.03. 18:51:00

@Meleardil Eressea Iluvadan:

Általában narancsosék a szzélsőségeket szokták emlegetni. Esetleg mutass olyat, ahol 160 Ft-nál lett felvéve a kölcsön, és 220 Ft-nál duplája a törlesztő.

Link Elek 2011.10.03. 19:11:48

BÖRTÖNBE Járaival!

Virág et. 2011.10.03. 19:16:40

@remiz: Hülyeség ellen nincs az a kormányzati törekvés, ami megvédene. Aki komolyan úgy gondolta, hogy azért, mert az árfolyam perpill kedvezően alakul, abból az következik, hogy ez már soha nem is lesz másképp, az jobban teszi, ha a jövőben valaki mással intézteti nagyjából minden fontos ügyét. Mint egyszeri gazdasági miniszter a feleségével. A bankos meg nyilván meg akarja győzni az ügyfelet, ahogy az autókereskedő is el akarja adni nekem az autóját vagy bármilyen más kereskedő a termékét vagy szolgáltatását. Objektív tájékoztatást ne tőlük várjunk. Meg észt se a kormánytól.

Ezek csak mellédumák. Az emberek többsége pontosan tudta, hogy van rizikó, de úgy volt vele, hogy ha eddig nem volt ilyen rendkívüli emelkedés, akkor miért pont most lenne. Vagy leginkább bele sem gondolt, nem törődött vele. Az egyéni felelőtlenség a főszereplő ebben a történetben. Aki pedig képtelen önálló döntéseket hozni és ezekért vállalni a felelősséget, aki mindentől azt várja, hogy az állam majd megvédi, eldönti helyette az életét, az tényleg jobban jár, ha Észak-Korea felé veszi az irányt. Ezzel együtt egyetértek a lehetetlen helyzetbe került adósok megmentésével, a lakások felvásárlásával - visszabérlésével. Az igazsághoz viszont hozzátartozik, hogy sokan nem a megemelkedett törlesztőt nem tudják fizetni, hanem egyszerűen az állásukat veszítették el.

vakapad 2011.10.03. 20:17:13

Nehány dolog:

1./ Emlékeim szerint 2010 március-áprilisában a CHF 185 HUF körül volt. A világválság kellős közepén, de persze még az új kormány gazdasági szabadságharca előtt.
2./ A diagramok alapján a lakáshitel és a fogyasztási hitel állomány kb. azonos (utóbbi nagy része - gondolom - autó).
3./ Van egy olyan érzésem, hogy a hitelt felvevők döntő része rendesen fizet (én is - és még mindig jobban jártam, mintha 5 éve forintban veszem fel a hitelt), és csak azok nem fizetnek, akiknek már eleve kevés reményük volt, hogy kibírják a 15 évet. Egy kormány nem teheti meg, hogy a rendesen fizetők hitellehetőségét is letiltja adminisztratív eszközökkel a későbbi esetleges nemfizetők miatt, ezek kiszűrése ugyanis a hitelnyújtó feladata, és az ebből eredő kár az ő kára.
4./ Az önkormányzatokról meg a vezetőségükről valahogy senki sem beszél. Pedig az se kevés. Gémesi György a szövetségük elnöke tudomásom szerint egy éves moratóriumot kért a tőketörlesztésre.

Zb74 2011.10.03. 20:48:19

A bejegyzés annyiban jól sikerült, hogy korrektül bemutatja a jegybank, a felügyelet és a kormány nemtörődömségét (a belinkelt 2005-ös origós cikk például egész döbbenetes; egyben rávilágít arra is, hogy az istenített GKI "szakértői" is mekkora kóklerek valójában).

Viszont a felelősök sorából nagyon hiányzik a hitelfelvevők tömege.

Ezeket a hiteleket nem gyerekek vették fel. Lehet, hogy Magyarországon nagyon keveset tud az átlagember a pénzügyekről - ebben az állam felelőssége annyi, hogy nem tette kötelezővé a pénzügyek alapjainak az oktatását az iskolában, és sajnos a hoffmanni koncepció alapján ez ezután sem fog megtörténni -, de azért azt, hogy a devizaárfolyamok változnak, mindenki tudta. A hitelek jó részét húsz éves futamidőre vették fel. Mármost aki 2005-ben 160 forintos svájcifrank-árfolyamon vett fel hitelt, az nem nézte meg, a megelőző húsz évben hogyan alakult az a bizonyos árfolyam? Az a "kurva alacsony" 160 forintos árfolyam ÖTSZÖRÖSE (500%-a, vagyis 400%-kal magasabb) volt az 1985-ösnek! Ehhez képest az, hogy ma "csak" 50%-kal magasabb, mint 2005-ben volt, még istenesnek mondható. Komolyan nem értem, milyen alapon gondolták azt a hitelfelvevők, hogy az a bizonyos 160 forintos árfolyam húsz éven át változatlan marad, vagy maximum 10-20%-kal emelkedik (ezt szokták ugyanis felhozni védekezésül). Mégis: mire alapozták ezt az optimizmust?

Az euróban eladósodottakat jobban meg lehet érteni, hiszen abban az időben volt hivatalos euróövezeti csatlakozási céldátum, ezért joggal gondolhatták, hogy az ő árfolyamkockázatuk csak néhány évig fog fennállni. Nekik több okuk van a kormányt hibáztatni: minek adott meg csatlakozási céldátumot, ha annak nem volt semmi realitása? De azokat, akik svájci frankban adósodtak el, nem menti fel semmi sem a hülyeségük alól.

(Még mielőtt jönnek a trollok, és azt mondják, hogy "nem volt más lehetőség", leszögezem: de, volt. A devizaadósok a hitelfelvétel előtt is laktak valahol - én még nem hallottam olyat, hogy igazi hajléktalanoknak adott volna hitelt a bank -, legfeljebb nem ott, ahol szerettek volna. Házastárssal, gyerekkel bérlakásban vagy pl. a [nagy]szülőknél lakni nem épp ideális megoldás, de a felelőtlen eladósodásnál igenis jobb. Az én szüleim például úgy vállaltak be engem annak idején, hogy a nagyszüleimmel laktak egy - írd és mondd - 38 négyzetméteres, komfort nélküli lakásban a Józsefváros mélyén. Persze nem volt ideális helyzet, de egyáltalán nem úgy emlékszem vissza a gyerekkoromra, hogy nyomorogtunk volna. Ráadásul a mostani devizaadósok jó része nem is élete első lakását vette meg a hitelből, ugye. Csak épp derogált neki a panel vagy a bérkaszárnya, új építésű társasházi lakásra vagy kertes házra vágyott, és erre fordította a banktól kapott pénzt. Mármost mindenkinek a maga dolga, mennyivel nyújtózkodik tovább, mint ameddig a takarója ér - de most komolyan azt gondoljátok, hogy az efféle urizálást másnak kellene megfizetnie? Hogy az ilyeneket "meg kell menteni"?)

laci0011 2011.10.03. 21:59:50

Miután még ma sem olcsóbb a forinthitel mint a devizahitel nincs igazán miről beszénni.Valószinűleg nem hülye az aki olcsóbban akar hitelt felvenni,inkább az a problémás hogy a bankok hülyeségét az ügyfeleknek és a költségvetésnek kell kifizetni,mert a legfontosabb állítólag a bankok jóléte,nem mondjuk a miénk.Az sem mellékes,hogy a fideszkés agytröszt az ujraválasztás érdekében találta ki az állam által támogatott lakáshiteltámogatást,minek köszönhetően többszöröződtek a lakás és ingatlanárak,amit már a legelején észre lehetett volna venni,nem kevesen vettek ebből a pénzből lakást és azonnal kiadták bérbe mert nem volt rá szükségük csak jó befektetés volt az emelkedő lakásásárak miatt,Tehát itt is igazolódott,hogy az államunkra nem igazán szabad pénzt bízni,gyakorlatilag ma magyarhonban hülyeség adózni ,mert hülyék vagy tolvajok költik el.

Kusics Iván · http://pinguinekszigete.blog.hu 2011.10.03. 22:15:06

@Transylvanianmixedgrill: ez szerintem bullshit. miért gyűjtsek 30 évig egy lakásra, ha egyszer megvehetem azonnal, és folyó jövedelmemből ki tudom fizetni 30 év alatt a kb. kétszeresét, részletekben? 30 évig is laknom kell valahol, tehát nem vesztek semmit. csak egyből a lakásomba költözhetek, nem kell 30 évig albiban nyomatnom, és azt fizetnem, közben pedig gyűjtenem a lakásra. 30 év után mindenképp egy tehermentes lakás vár, mindkét esetben, csak a hitelesnél akkor már 30 éve benne lakom.

Tivi55 2011.10.03. 22:15:48

A cikk egész jó, de tárgyi tévedést is tartalmaz: "Az állam jól járt a rengeteg eladott vagy felépített lakás után befizetett illeték miatt." Az első vásárló ugyanis nem fizet illetéket....

Tivi55 2011.10.03. 22:36:56

@Roy: Még csak hozzáteszem, hogy a magas kamatszint az MNB magasan tartott kamatszintjének volt a következménye (na ki is volt az MNB elnőke? Hát a mi kedves Járai Zsigmond bátyánk...). Emellett még SENKI nem cáfolta egy Klubrádiós riportalany állítását, miszerint őneki feljánlották a svájci frank hitelszerződés megkötésekor egyrészt az árfolyambiztosítást, másrészt a munkanélküliség estére köthető biztosítást (ebben az esetben a bank fizeti 6, vagy 9 hónapig a törlesztő részletet). Persze, a hitelesek többsége nem kötött ilyen biztosítást, nehogy már a bank megint "lehúzza"....

SvenH. (törölt) 2011.10.03. 23:07:21

@Tivi55: erős forint erős gazdaság!!!
ezert kellett magasan tartani az alapkamatyot...
na meg azert hogy jol alapakoljanak a rohadek cociknak, az hogy hazavagta az exportot az coki, nem szamit, erős forint erős gazdaság ez a lenyeg!!!
Orban beepitett lófaszjóskája normalisabb demokraciakban(==kinai) mar reg logna....

Cateran 2011.10.03. 23:17:03

Errm javitsatok ki, ha tevednek, de a legtobb bank maganceg es nem allami. Amikor valaki hitelt vesz fel 1 banktol, akkor privat szerzodest kot a ceggel. Az allamnak semmi koze az egeszhez. Milyen alapon fizettetnek azokkal, akiknek semmi kozuk az egeszhez? (nem, ez nem olyan, mint a "az en adombol ne koltsenek az autopalyakra, mert nem hasznalom"! Egyreszt, mert mas viszont igen, akik kozvetve-kozvetlenul kiszolgaljak igy az autopalyat nem hasznalo szemelyt (fuvarozas, miegymas) Masreszt, mert az KOZut vagyis mindenkie...de 1 szerzodes a bank es Atlag Beno kozt,na az nem...) Ilyen alapon az allam vallaljon garanciat minden egyes ceg utan es biztositsa a biztonsagukat, ha barmi gebasz beutne.....(a kisfaszom tele van, hogy meg kell segiteni a bakszektort, ami -allitolag- tele van penzugyi szakemberekkel...es kell nekik a segitseg, mert elbasztak....Legyen, de ez esetben kernem az osszes banki felsobbszintu alkalmazott/vezeto/tanacsado AZONNALI elbocsajtasat es felelossegrevonasat...)

Bruhahahahihihi 2011.10.04. 04:34:25

Na, Na, Álljon meg a szájtépés!!!!!!!! Ki az az emberállat aki azt mondta diplomaták előtt( tehát le se tagadta, mert nem tudta), hogy: " rájöttem, hogy ha valakinek alkalma van megölni a riválisát, ellenfelét, ellenségét akkor az ne habozzon..."---IGEN EZT A NEMZET ROHADÉK SZARJANKÓJA, ORBÁN MONDTA-és hozzátette: Szívesebben látnám Gyurcsányt halva kiterítve látni mint sebesülten"...
Egy ILYEN GYILKOS, BŰNÖZŐ SZÁNDÉKÚ EMBER A MIN. ELNÖK MAGYARORSZÁGON!!!!
Gyurcsány , tegnapi beszédében meg azt mondta: hogy nem a bosszú vezessen bennünket, hogy ezt a krományt és Orbánt leváltsuk--( rajta van a videón)..
Akkor ki az államférfi? A kis suttyó, bunkó felcsúti Nemzeti Szardarab, vagy aki annak idején azt mondta a tömegnek, hogy nem menjenek Orbán háza elé tüntetni, mert ott a családja van, és ne zavarja meg őket....és Orbán mit csinált????--oda küldte Gyurcsány háza elé tüntetni a Répa Robit és a a kuglibábú fejű..Orbán papagájt a szijjÁrtót...
Na?????? Konzekvencia levonás???? Van? vagy csak begyöpösödött Fidesz mérgezésben vagytok még?
Magyarország egyetlen tumor betegsége a beteg rohadt Orbán! Ha az nem születik a Földre , akkor Magyarországon nincs ez a gyűlölet keltés és teljesen már a hangulat és politizálás.

Megdobbent 2011.10.04. 05:08:09

@Bruhahahahihihi: Nah, nekem mar nincs mit irnom, szivembol es a magyar ertelmiseg 99%-anak szivebol szoltal.

Egyben megragadnam az alkalmat, es felhivnam a bankok, ellenzeki partok, multik, befektetni vagyok szives figyelmet arra, hogy ugyanannal az ugynoknel, ahol orbanek bereltek nagytetelben az utcagyujtogato, szekhazfaszkodokat nagyon keves megrendeles van jelenleg, viszont gyarapodott az ember(?)anyag. Lehet menni, fizetni, lassuk pinter koma olyan arcos-e akkor is, amikor a sajat boren erzi a tuzet.

vomit 2011.10.04. 08:18:06

@Virág et.: "Senki nem kényszerítette hitelfelvételre, élt saját alkotmányos jogával és jogügyletet kötött egy másik piaci szereplővel. "

ezek szerint neked meg nem szoltak, hogy minden filler kamatos hitel utjan kerul forgalomba. ha nem vesz fel senki ujabb es ujabb hitelt, eltunik a penz a gazdasagbol. a vilag orszagainak nagy resze kamatra kolcsonzi a sajat penzet, ahelyett, hogy siman kibocsatana.
www.youtube.com/watch?v=SixS1JMDgUk#t=420s

Virág et. 2011.10.04. 08:26:07

@vomit: És ebből hogyan is következik az, hogy XY bement a bankban és lakáshitelt vett fel, amíg más meg tovább maradt albérletben? Hol itt a kényszer? Mi kényszerítette XY-t, hogy felvegyen 10 milliót svájci frankban, ahelyett hogy tovább bérelt volna egy ingatlant? Vagy esetleg egy kisebbet vesz, alacsonyabb hitelösszegért. Mondjuk panelt az újépítésű helyett. Vagy eladja az autóját, hogy nagyobb legyen az önerő.

Sandman (Karakum) (törölt) 2011.10.04. 09:22:55

@Gontar: A kardnak két éle van:
"A devizában eladósodás ugyanis nem más mint spekuláció az adott deviza gyengülésére. A devizahitel felvevője arra fogadott, hogy a forint erősödik vagy erősödni fog, így a törlesztő részlete egyre kisebb lesz, vagy ha gyengül is, a gyengülés mértéke soha nem fogja meghaladni a svájci frank és a forint kamatkülönbözetből származó relatíve nyereségét. Az ügyfél maga dönti el a bankban, hogy az igényelt hitelt forintban veszi fel 10 százalék feletti kamattal vagy inkább a frank hitelt választja 6 százalékon. Az egyiknek nagyobb kamatterhe van, de nincs árfolyamkockázata, míg a másiknál a kisebb kamatteher árfolyamkockázattal párosul. Tehát a hitelfelvevő lehetőségeihez, kockázattűrő képességéhez viszonyítva választott. A döntésünk felelősségét pedig nem varrhatjuk mások nyakába, ha egyszer a nem jött be az, amit vártunk. Márpedig a kormány döntése értelmében a veszteségeket a bankoknak kell átvállalniuk. Ez annyit jelent, hogyha egy válságos helyzetben a pénzintézetek a szétporladó tőkéjük miatt az összeomlás szélére kerülnek, akkor a magyar kormánynak az adófizetők pénzéből kell majd talpra állítani őket, hogy ne vesszen oda a betétesek pénze, miután azokra garanciát vállalt. Vagyis leegyszerűsítve: amíg a forint erős volt, a devizahitelesek nyerőben voltak, majd amikor a részben saját maguk által felépített pozíció miatt meggyengülő forint miatt veszteségeik keletkeztek, akkor a kormány ezt megpróbálja azokkal kifizettetni, akik nem vettek fel hitelt, hanem helyette megtakarítottak és azt betét formájában bankjuknál elhelyezték. Azok akik pedig forintban adósodtak el, most a saját terheiken túl szolidaritásból még a devizahitelesek terheit is magukra vállalhatják, tehát duplán fizetnek. Ez rendkívül igazságtalan azokkal szemben, akik az életüket hitel felvétele nélkül a lehetőségeik határán belül tartották, vagy felelősen gondolkodva a drágább forint hitelt vették fel, szemben a hosszú évekig relatíve nyereséget biztosító devizahitellel."
index.hu/gazdasag/penzbeszel/2011/09/28/a_nagy_bankrablas/

Sandman (Karakum) (törölt) 2011.10.04. 09:27:07

@Bruhahahahihihi: Amit mondasz abban igazad van, de... gyurcsány mentálisan kiegyensúlyozatlan egyén (finoman fogalmazva), döntései, intézkedési, kormányzása egy kalap szarral értek fel (csakúgy, mint a jelen kormányunk munkája). Igaz, hogy mondott jó dolgokat, de államférfinak nevezni... túl van a túlzáson is.

Joe.UK 2011.10.04. 09:37:06

@2llkedő: Jelentkezzen az, aki tudja, mi lesz 5-3-2 év múlva!
2 ev mulva: csodben levo orszagok - Gorogorszag, Portugalia
3 ev mulva csodben levo orszagok: Olaszorszag, Magyarorszag, Franciaorszag erosen csodkozelben
5 ev mulva: EU de legalabbis az Euro teljes osszeomlasa.

Jelentkezzen az. aki 2008 tavaszán látta, hogy mi fog történni 2008 őszén!
Jelentkezem... de ezt mar 2006 vegen is lehetett latni csak azt nem hogy mikor fog tortenni.

Joe.UK 2011.10.04. 09:41:15

@kennyking: +1

Jol latod a lenyeget.

hagymás bob 2011.10.04. 09:58:38

@Tivi55: "Az első vásárló ugyanis nem fizet illetéket...."
Báázzzz., akkor engem nagyon átbaszott a városi jegyző meg az APEH! :)
Gugli barátom nekem asztatmongyahogy:
Használt lakás vásárlásánál mindenkinek kell illetéket fizetni.
Amennyiben a vevő első lakásvásárló, 35-ik életévét be nem töltötte és
az ingatlan forgalmi értéke nem haladja meg a 8 millió forintot, abban az
esetben 50%, de max 40.000 Ft illeték engedményt kap.
Új építésű ingatlannál 15 millió forint forgalmi értékig illetékmentes a
vásárlás. 30 millióig a 15 feletti részre 4% az illeték, 30 millió felett nincs engedmény.

Joe.UK 2011.10.04. 10:11:39

@2llkedő: leforditom:

"Te vagy az ados, visszafizeted azt az osszeget amit adtunk neked + meg amennyit mi gondolunk. Jogod van nem pofazni es vallalni minden kockazatot (devizaarfolyam, cegunk tervezett nyeresegenek eloteremtese meg meg majd ami utolag az eszunkbe jut) hiszen ezen szerzodest NEKUNK jogunkban all modositani (neked termeszetesen nem...)"

Aki devizahitelt vagy barmilyen nem fix kamatozasu hitelt vett fel az gyakorlatilag alairt egy bianko csekket a bankjanak...
En barkinek hajlando vagyok kolcsonozni, aztan majd visszafizetsz annyit amennyit en gondolok... Ki van benne?

fogash 2011.10.04. 11:09:38

@2llkedő: a feleségem autója jó példa? 154HUF/CHF árfolyamon vettük fel a hitelt, ekkor 53eFt volt a havi csekken. Az előző havi csekken 101eFt szerepelt, (+10eFt, mert az előző havi befizetés rosszabb árfolyamon teljesült... wtf?) de ha jól emlékszem, a forint nem lépte át a 308HUF/CHF árfolyamot, hogy a duplára nőtt törlesztőrészlet indokolt lett volna....

"Senkinek nem álltak a fejénél fegyverrel a kezükbe, hogy hitelt, különösen frankhitelt vegyenek fel. Mindenkinek a saját döntése volt. Egyébként egy ember nem lehet ennyire buta, hogy ne lássa előre, egy valuta árfolyam bármikor változhat. A forint nem annyira stabil."

Azért azt látni kell, hogy a Mo-on szavazati joggal bíró állampógárok 98%a folyamatosan a maslow-i piramis alsó (két) szintjén mozog: étel, lakhatás. Ezek az emberek gyereket vállalnak, pedig _tudják_ hogy a minimálbérük után járó gyesből nem fogják tudni nevelni. (Ha ők nem lennének, már rég kihalt volna a magyar.) Ugyanők keresnek havi nettó 60-70eFt-ot, amiből lehetetlen megélni. Albérletben is, saját lakásban is. Egész gondolkodásmódjuk, életszemléletük azt mondja: "majd lesz valahogy"

Amikor ez előtt a réteg előtt megcsillan a lehetőség ("pápápápápápá, adunk pénzt lakásra, kevesebbet kell majd fizetned, mint a mostani albérleted"...), akkor beleugrik, mert bízik benne, hogy "majd lesz valahogy". Ő nem mérlegeli, hogy a jövedelme 10-15%áig menjen a kockázatos hitel, hiszen a jövedelme elvileg nem fedezi a megélhetését sem. Csak kap a szüleitől, a Józsi szokott otthon is szerelgetni, majd lesz valahogy.

Aztán ha okos nagyjaink miatt borul a bili (meg az árfolyam), akkor az eddig mézesmázoskedvesbank azt mondja: 20%kal romlott az árfolyam? Akkor megemelem a törlesztődet 40%-kal és kérek még egy ingatlant fedezetnek, mert a lakásod már nem 8, csak 6milliót ér, viszont a tartozásod már nem 4 hanem 7millió.

A közös kockázatviselés úgy van, mint a disznó és a tyúk a hamandeggs-szel: a tyúk hozzájárul, a disznó elkötelezi magát.... A hitelfelvevő beledöglik, a bank meg év végén leírja a behajthatatlan követelését, ezzel csökkenti az adóalapját. Szegény OTP 2008-ban (amikor minden bedőlt) 117milliárd forint adózott nyereséget ért el.

Ezek után első körben a kormány a bank veszteségeit konszolidálja (nehogy már mínusz legyen a könyveiben), de tegye fel a kezét, akinek azt írta a bankja: most kaptunk a kormánytól ezercsilliárd forintot, ezért a te tartozásod és törlesztőrészleted visszaengedjük a 2007-es szintre. Mert EZ lenne a devizahitelesek megmentése.

ehelyett az történt, amit @Joe.UK: írt: 1.) mindent a bank visz. 2.) ha mégsem, akkor az 1. szabály lép érvénybe. :(

mondom mindezt úgy, hogy tudom fizetni a hiteleimet.

Vidéki 2011.10.04. 11:44:23

„Nem kell jövő, adjunk az erotikának”,

énekelte Janicsák.

Hasonlóan viszonyult a hatalomhoz Gyurcsány és köre.

Kéjes érzéssel töltötte el őket a hatalom megszerzése és megtartása.

A választásokat mindig, bármi áron meg akarták nyerni. A „hazudtunk éjjel, hazudtunk nappal” csak egy olyan eszköz volt a szemükben, amit szentesített a cél.

Gyurcsány és köre úgy gondolták, némi "pénzfröccsel" beindul és jobban megy a motor. Kétségtelen, a kereslet megugrása egy időre megnöveli a nemzeti jövedelmet.

Ám ha a kereslet növekedését hitel finanszírozza, akkor ez egy halasztott ügylet lesz, hiszen később jön a "fröccs böjtje.”

Ilyen hatása lehetett a lakosság és az önkormányzatok korábbi hatalmas mértékű svájci frank alapú hitelfelvételeinek és az állam adósság hatalmas arányú növelésének.

„Pártunk és kormányunk” a mértéktelenül bátran előrehozott fogyasztást, szimpátiával nézte, mert ez növelte a GDP számszerű adatait és így egy ideig lehetett a „Pannon Puma” virgoncságára hivatkozva önmagukat fényezni.

Vastagbőr részletesen és jól érzékelteti a devizahitelezés mértéktelen és veszélyes növekedését.

A devizahitelezés veszélyeire régiónk más országaiban a felelősen viselkedő kormányok időben felfigyeltek és időben behúzták a fékeket.

Csak Gyurcsány és köre (felelőtlen kormányunk) tetette magát vaknak, süketnek , némának és impotensnek.

Viktus 2011.10.04. 11:50:17

OFF

A munkáltatói álláspontok, javaslatok meghallgatása után végül azok figyelmen kívül hagyásával nyújtotta be a Nemzetgazdasági Minisztérium a 2012-es költségvetés tervezetét. Ebből viszont az rajzolódik ki, hogy a kormány a munkaadókkal finanszíroztatná mind a minimálbér kifizetéséhez szükséges fedezetet, mind a közfoglalkoztatáshoz szükséges források nagyobb részét.

www.napi.hu/magyar_gazdasag/rokkantnyugdij_minimalber_kozmunka_megvan_ki_fizeti_a_cechet.497561.html

-

Van itt bőr a képükön meg konzultálások ...

Ironfist 2011.10.04. 11:50:30

"A devizaadósok a hitelfelvétel előtt is laktak valahol - én még nem hallottam olyat, hogy igazi hajléktalanoknak adott volna hitelt a bank -, legfeljebb nem ott, ahol szerettek volna."

Na igen, hiszen nem baj, ha nem szeret az ember a szüleivel élni harminc évesen egy feleséggel, vagy nem baj, ha olyan házban lakik, ami mindjárt összedől, vagy nem számít, ha épp ki akarja dobni őket a főbérlő, igaz?

@Bruhahahahihihi:
A magyartalan fogalmazáson, és a helyesírási hibákon kívül egyetértek.

@Cateran:
"Errm javitsatok ki, ha tevednek, de a legtobb bank maganceg es nem allami. Amikor valaki hitelt vesz fel 1 banktol, akkor privat szerzodest kot a ceggel. Az allamnak semmi koze az egeszhez. Milyen alapon fizettetnek azokkal, akiknek semmi kozuk az egeszhez?"

Talán, hogy törvényileg szabályozások vannak? Meg, hogy az államnak nem szokása megdögleni hagyni a polgárait? Ugyanazért, amiért pl fogyasztóvédelem is létezik? Nem tudom, döntsd el te!

Sandman (Karakum) (törölt) 2011.10.04. 11:51:41

@Vidéki: nem kell a szöveg, a jelenlegi hazaáruló banda ugyanúgy tönkreteszi és szétrabolja az országot, mint gyurcsányék. Attól, hogy viktor seggét nyalod, a szar szar marad.

Sandman (Karakum) (törölt) 2011.10.04. 11:56:12

@kennyking: én később ébredtem, de 2004 táján számomra is világossá vált, merre tartunk, és ahogy most látom, a helyzet azóta sem javult. Ahogy Hofi mondta: előttünk a szakadék, de mi nem hátrálunk!

hagymás bob 2011.10.04. 12:05:49

@Vidéki: Téged meg kéjes

érzéssel tölt el, ha a VB-n

állandó sorkihagyással (vélt nyomatékosítással)

írt hozzászólásaidban

gyurcsányozhatsz

egy jót.

Cateran 2011.10.04. 12:29:14

@Ironfist:
Nezd, ha torvenysertes tortent, akkor basszak meg elesben, hatulrol, azt aki elkovette. Kotelezzek a bankokat, hogy kompenzaljanak, vagy akarmi, de ne vonjanak be 1 3. felet (amugy az allam siman hagyja megdogleni az allampolgarait, ez erosen szituaciofuggo, lasd polgarhaboru, eles loszer hasznalata tuntetok ellen,stb.)
A tokom tele van mar azzal, hogy minden idiotanak a kezet kell fogni (akkor is, ha tomegesen idiotak...hmm, lehet tenyleg tul keves az empatiam..csak hat latom, hogy iszonyatos ido, energia es eroforrasok mennek el arra, hogy eletben tartsunk olyanokat,m akik onerobol keptelenek erre) 36 ev alatt, most eloszor vettem valamit, amit nem azonnal, egyosszegben fizettem ki...latod? Ki lehet birni mindenfele hitelek nelkul....Aki azt mondja, hogy ra volt kenyszeritve, az szimplan hazudik (plane, hogy nem is igazi hitel, pusztan elofizeteses mobiltelefon...)

¦卍®Ξ™ 2011.10.04. 12:50:54

@Vidéki: nem emlékszem, hogy az ellenzéki fidesz annyira hallatta volna a szavát. vagy a fideszes vezetésű önkormányzatok (a gyurcsány kormány alatt is kb 70% volt a fityiszes önkormányzat) hallatták volna a hangjukat, esetleg ne adósodtak volna el devizában. a fityiszes képviselőkről nem is beszélve.

fogash 2011.10.04. 12:57:24

@Cateran: "Nezd, ha torvenysertes tortent, akkor basszak meg elesben, hatulrol, azt aki elkovette. "

Ma Mo-on sajnos ez az egész törvényes. A bank törvényesen módosít egyoldalúan, erőfölényével visszaélve kénye-kedve szerint minden paramétert egy hitelszerződésben, a törvény betűjét követve hajszol bele mindenkit a hitelfelvételbe, majd tesz utcára mindenkit, aki becsülettel fizette a törlesztőjét, de nem bírja követni az uzsora-szintű változásokat.

Ugyanúgy, ahogy Joav Blum is ártatlan a bíróság szerint, meg a Gyurcsányon sem fognak fogást találni. Sőt, a reneszánsz Kocsis is mindenben törvényesen járt el, akárcsak a többiek. Folytassam?

"Ki lehet birni mindenfele hitelek nelkul....Aki azt mondja, hogy ra volt kenyszeritve, az szimplan hazudik" olvasd el légyszi az előző hozzászólásom, itt van 3-4gyel feljebb. Nem tartottak kést a torkához, de nem is azok kerültek most utcára, akik lapostévét vettek a devizahitelükön, hanem akik előbbre akartak jutni az életben, akik a mindenpénzüket LAKÁSRA költötték mobilok, használt nyugati kocsik, kocsma-cigi-játékgép helyett. Ezek szívnak most, akik eredendően dolgos emberek. Nem lumpenek, csak nem láttak olyan dolgokat, amiket ők nem is láthattak, a náluk sokkal okosabbak pedig nemhogy figyelmeztették volna őket a veszélyre, hanem még buzdították is volna őket.

Tudod milyen ez? Látsz egy óvodást, aki egy hurkapálcával a kezében szemez a konnektorral. Namost normáliséknál az óvónéni elveszi tőle és elmondja, hogy az veszélyes, illetve fedeles/ledugózott konnektorokat rendel. Nálunk meg a dadus ad egy vasszöget a gyereknek, és szurkol, hogy dugja bele a konnektorba.

Most olvasd újra ezekkel a behelyettesítésekkel: óvodás=átlagos hiteligénylő, óvónéni = PSZÁF/kormány, dadus=bank+média. ...

Nem kis mértékben önhibájukon kívül kerültek ebbe a helyzetbe. De amíg egy autó/lapostévé/mobiltelefon elvesztése nem gáz, addig a fedél elvesztése örökre nyomorba döntheti az embert. NEM értek egyet azzal, hogy állami pénzből mentsük meg a devizahiteleseket, de semmi jelét nem látom, hogy a bankok változtatnának a magatartásukon, vagy új törvények szigorítanának az ügyfél védelmében. Sőt, a köcsög bank még azt is beleírja a végtörlesztő szerződésbe, hogy az árfolyam-különbözetet az ügyfélnek kell megfizetnie. (Volksbank, lásd a homáron) Ezek nem tanulnak semmiből.

2llkedő 2011.10.04. 14:51:50

@fogash:
"a forint nem lépte át a 308HUF/CHF árfolyamot, hogy a duplára nőtt törlesztőrészlet indokolt lett volna...."

Nos! A boltba, ha bemész, ott se annyiért kapod az árut, amennyiért a boltos megveszi. A bank se és a boltos se jótékonysági intézmény. Mindkettő bizonyos hasznot, és kockázati felárat bele kalkulál. Viszont az arányok azok mutatják, hogy mekkora árfolyamkülönbségnél jön ki a dupla törlesztőrészlet.

"Amikor ez előtt a réteg előtt megcsillan a lehetőség ("pápápápápápá, adunk pénzt lakásra, kevesebbet kell majd fizetned, mint a mostani albérleted"...), akkor beleugrik, mert bízik benne, hogy "majd lesz valahogy". "

Korábban mindig az volt a panasz, hogy nem lehet hitelhez jutni. Korábban azért váltogattuk a rendszert, mert csak a fényes oldalát láttuk a nyugatnak, az árnyoldalát nem. A devizahitel ugyan ez. De fentebb már betettem a PSZAF oldalán található szöveget a deviza alapú hitellel kapcsolatban. Csak el kell olvasni, és lehet vele vitatkozni. Nem vele, hanem az ott leírtakkal.

"Aztán ha okos nagyjaink miatt borul a bili (meg az árfolyam)"

Nem az okos nagyjaink miatt ugrott meg az árfolyam, hanem mert ha nem tudnád, világválság jött egyik napról a másikra.

"A közös kockázatviselés úgy van, mint a disznó és a tyúk "

Nem kell elfelejteni, hogy nem egyenrangúak a felek. Akinél a pénz van, az diktál, ha tetszik ha nem. Pénz nélkül kiabálhatsz. A tulajdon védelme az első. A pénz pedig a bank tulajdona. Nem védeni akarom őket, hanem ez a tény. Amikor neked pénzt ad kölcsön, akkor az ő saját tulajdonát adta neked használatra. Az a pénz, amit megkaptál, az nem a te pénzed, mert még nem dolgoztál meg érte. Majd amikor kifizetted, akkor lesz a Te pénzed.

"Ezek után első körben a kormány a bank veszteségeit konszolidálja"

Nem konszolidálta egyik bankot sem. Kisegítette, de a bankok vissza is fizették. Amiről Te írsz, azt Ámerikában csinálták.

És egy kérdés:
"Ugyanők keresnek havi nettó 60-70eFt-ot, amiből lehetetlen megélni. "

Rajtuk segít a 180 Ft-os végtörlesztési lehetőség?

Ironfist 2011.10.04. 14:58:27

@2llkedő:
"Rajtuk segít a 180 Ft-os végtörlesztési lehetőség?"

Nem, ez kizárólag egy csoport emberen segít. A fideszes sleppen. Max még egy-két szerencsés is jól járhat vele, de ezt egyértelműen csakis saját maguknak csinálták ezt a törvényt.

2llkedő 2011.10.04. 15:07:44

@fogash:
"Ma Mo-on sajnos ez az egész törvényes. A bank törvényesen módosít egyoldalúan, erőfölényével visszaélve kénye-kedve szerint minden paramétert egy hitelszerződésben, a törvény betűjét követve hajszol bele mindenkit a hitelfelvételbe, majd tesz utcára mindenkit, aki becsülettel fizette a törlesztőjét, de nem bírja követni az uzsora-szintű változásokat. "

Nem módosíthat kénye kedve szerint egyoldalúan. Annak is meg vannak a szabályai. Kit is hajszol bele a bank a hitelfelvételbe? A bank lehetőséget ad. Te vagy élsz a lehetőséggel, vagy nem. A játékszabályok le vannak írva. Ha nem érted, akkor vagy ne vegyél fel hitelt, vagy kérdezz meg okosabb embert. De arra nem lehet hivatkozni, hogy nem értetted ami le van írva, vagy hogy félre értetted. Ugye szokták mondani, hogy egy jogszabály nem ismerete nem mentesít a jogszabályban leírtak betartása alól.

"Tudod milyen ez? Látsz egy óvodást, aki egy hurkapálcával a kezében szemez a konnektorral. Namost normáliséknál az óvónéni elveszi tőle és elmondja, hogy az veszélyes, illetve fedeles/ledugózott konnektorokat rendel. Nálunk meg a dadus ad egy vasszöget a gyereknek, és szurkol, hogy dugja bele a konnektorba. "

Ez nem jó hasonlat. A dadus nem ad vasszöget, hanem elveszi a gyerektől a hurkapálcát és elmagyarázza, hogy nem szabad beledugni a konektorba, mert megrázza az áram. Viszont a gyerek az kíváncsi, ráadásul foggalma sincs arról, mi az az áram, milyen az, ha megráz, és hogy mit nem szabad bedugni abba a lukba ami olyat fog csinálni, amiről fogalma sincsen milyen is az, tehát ha talál egy vasszöget, akkor a dados háta mögött fogja bedugni, mert kíváncsi.

"Sőt, a köcsög bank még azt is beleírja a végtörlesztő szerződésbe, hogy az árfolyam-különbözetet az ügyfélnek kell megfizetnie. "

Mert kinek kellene? Lásd fentebb a PSZAF mit is ír.
Ha a bankok nemzetközi bíróságra viszik az ügyet, meg fogják nyerni a prt, azt borítékolom. Akkor viszont el lehet gondolkodni azon, hogy Feri Sukorója, Vagy Vitya végtörlesztési kísérlete közül melyik is az, amelyik teljesíti a Feri ellen felhozott vádakat. ugyanis Vityenka ezzel előre megfontolt szándékkal kért okoz a bankoknak, ráadásul agy bizonyos kör (felsőbb réteg) javára. És ez a bűncselekmény. De kívánom, hogy tévedjek!

Meleardil Eressea Iluvadan 2011.10.04. 15:26:07

@2llkedő: ""a forint nem lépte át a 308HUF/CHF árfolyamot, hogy a duplára nőtt törlesztőrészlet indokolt lett volna...."

Nos! A boltba, ha bemész, ott se annyiért kapod az árut, amennyiért a boltos megveszi. A bank se és a boltos se jótékonysági intézmény. Mindkettő bizonyos hasznot, és kockázati felárat bele kalkulál. Viszont az arányok azok mutatják, hogy mekkora árfolyamkülönbségnél jön ki a dupla törlesztőrészlet."

Ennyire vagy hiteles. Nekem meg azt bizonygattad, hogy de bizony annyival not a torlesztes, amennyivel az arfolyam. Most meg, amikor egy egeszen konkret peldat kene megcafolni, mar egy masik notat fujsz, ami a megemelkedett kockazatrol szol. Pont azt irtam en is, hogy erre a megemelkedett kockazatra hivatkoztak a bankok, es igy emeltek a kamaton es mondvacsinalt koltsegeken keresztul a torlesztest a duplajara. De mifele kockazat az, amit a lakossaggal kozvetlenul, vagy a kormanyzaton keresztul kozvetve akarnak kifizettetni. Szamukra semmilyen. Penzehes dogevo banda. Pont az lenne a lenyeg, hogy az eddig altaluk PLUSZBAN benyelt penzekbol, (amit ugyebar a kockazatra hivatkozva zsebeltek be) VISELJEK is szepen a kockazat rajuk eso reszet. Az alol viszont a legaljasabb trukkokkel igyekeznek kibujni. Ha tomegesen lincselne meg oket a kisemmizett szaezres tomeg, az sem lenne igazsagtalan, ugyanis eletekkel jatszanak, es ket maroknyi penzert megolnek barkit. Mert ne legyen illuziod. Egy megvezettett, hamis remenyekkel elcsabitott csaladot mindenebol kiforgatni nem kevesse gyilkossag, mint szogesdrotok kozott halalra eheztetni oket. Epp csak igy konnyeb vallat vonogatni, es mosni kezeiket. Ha egy gyereknek merget adsz, az is gyilkossag, hiaba mondod utana, hogy dehat ra vol rajzolva a halafej, meg hat utananezhetett volna, mit iszik, te nem tehetsz rola, igazan lehett volna tobb esze is. Ha egy kozgazdasaghoz nem erto embernek bankok tucatjai, es tekintelyes szakertok szazai bizonygatjak, hogy az a legjobb neki, ha svajci frankban hitelt fesz fel, es lakast vagy autot vesz, akkor bizony be fog nekik dolni. Annak aki tudja a meregrol, hogy mereg, annak felelossege a tobbiek tajekoztatasa. A "hulljon a fergese" gusztustalan filozofia... meglepo modon most pont azok ervelnek vele kozvetve, akik altalaban a legnagyobb "jogvedok". Hat igen. Sokat szamit az, kitol kapja az illeto a fizeteset, kulonosen azoknak, akik mindent penzben mernek.

2llkedő 2011.10.04. 15:43:19

@Meleardil Eressea Iluvadan:

"Ennyire vagy hiteles. Nekem meg azt bizonygattad, hogy de bizony annyival not a torlesztes, amennyivel az arfolyam."

Amit leírtam, az a leegyszerúsített változat, ami a jelentős még egyszer írom, JELENTŐS törlesztő emelkedést eredményezi. És vannak mellette még egyéb dolgok, de azokat ha leveszed, nem csökken JELENTŐSEN a részleted.

"es igy emeltek a kamaton es mondvacsinalt koltsegeken keresztul a torlesztest a duplajara. "

Kicsit számolj! Ha a törlesztőd 100 svejci franc, amit anno 165 Ft-ért váltottál, az 16.500 Ft. Ha most a svijci franc 240 Ft, akkor ugyan az a 100 franc 24.500 Ft. Ez csak színtisztán az árfolyam emelkedés. És ehhez jönnek hozzá az egyéb költségek, mert ugyebár nem a két szép szemedért ad kölcsön egy bank.

Az egyoldalú szerzádésmódosítással kapcsolatosan éppen most volt egy bírósági végzés, miszerint bizonyos esetekben (amit szabályok előírnak) lehet módosítani. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor reklamálhatsz a jogalkotóknál.

" Szamukra semmilyen. Penzehes dogevo banda."

Ha mondjuk volna xy bankban 100 milka zsetonod, akkor is ennyire tapsikolnál, hogy menjen csak tönkre a bank? Ugyanis a banknak úgy van pénzük, hogy valakik elhelyeznek bennük pénzt, amiért megdolgoztak (vagy nem). Lényeg az, hogy a banknak a betétesek érdekeit kell elsősorban nézni, mert amit kihelyez pénzt az mondjuk a Te 100 milkád is, akinek pedig kihelyezi, az nem az ő pénze.

2llkedő 2011.10.04. 15:47:59

@Meleardil Eressea Iluvadan:

Hála pártunk és kormányunk áldásos tevékenységének, egy nem kimondottan válsághelyzetben ismét 300 Ft az euró! Senkit nem hagyunk az utcán!
Hajrá Magyarország, hajrá Magyarok!

Meleardil Eressea Iluvadan 2011.10.04. 15:49:45

@2llkedő: "Ugyanis a banknak úgy van pénzük, hogy valakik elhelyeznek bennük pénzt"
:)
Koszonom, tisztelt birosag, nincs tobb kerdesem. Ez akkora veretes marhasag volt, ami automatikusan berekeszti a vitat. Ha neked ez a pattintott kokori, cserekereskedelmes kepzeted el a mai banki gyakorlatrol, akkor semmit nem fogtal fol ebbol az egeszbol, es en egy bolcsodest probaltam meggyozni vilaggazdasagi kerdesekrol. Ez uton is kerek elnezest. Az en hibam, nem tajekozodtam, mielott vitat nyitottam.

2llkedő 2011.10.04. 16:03:23

@Meleardil Eressea Iluvadan:
Csak egy példa:

Az OTP Bank tulajdonosi összetétele

Államháztartás részét képező tulajdonos 0,3%
Vezetők és alkalmazottak 2,0%
OTP Bank Nyrt. 2,9%
Egyéb hazai befektetők 12,9%
Hazai tulajdon összesen 18,1%
Külföldi befektetők 81,9%

Szerinted honnan van pénzük? Csak úgy jött? A tulajdonosok pénze az, amit a bankok kölcsönöznek. Tulajdonosok! Benne van a nevében, hogy tulajdonnal rendelkezők. A hitel felvevő semminek nem a tulajdonosa.

¦卍®Ξ™ 2011.10.04. 16:13:50

@2llkedő: lófaszt.
leegyszerűsítve, hogy érthető legyen:
bármilyen bank adhat ki hitelt a meglévő készletének 10x összegig. éppen emiatt van a válság. éppen emiatt nem is vettek a bankok semmiféle svájci frankot fedezetként a frankhitelekre.

fogash 2011.10.05. 09:00:05

@2llkedő: sajnos azt kell mondjam, te nem érted, amit mondani akarok, ráadásul azt a nótát fújod, hogy minden potenciális hajléktaklan (=lakáscélú frankhiteles) a saját hibájából került ebbe a helyzetbe.

"Ha a törlesztőd 100 svejci franc, amit anno 165 Ft-ért váltottál, az 16.500 Ft. Ha most a svijci franc 240 Ft, akkor ugyan az a 100 franc 24.500 Ft. Ez csak színtisztán az árfolyam emelkedés. És ehhez jönnek hozzá az egyéb költségek, mert ugyebár nem a két szép szemedért ad kölcsön egy bank."

A te példád 45% árfolyamváltozást jelent, miközben a törlesztőrészlet a duplájára nőtt. A mondvacsinált indokok:
- CDS felár: humbug, pár okostojás belenéz a kristálygömbjébe, majd huhog valamit, ami miatt a tőke elkezdi nemszeretni Mo-ot, így ide drágábban jön a pénz. VALÓS alapja annyi van, mint az "az fingott, akinek piros a tenyere" című óvodai bölcsességnek.
- kamatváltozás: a CHF hitelek kamatait a bank (egyoldalúan) emelte 3-4%kal, miközben a svájci jegybank alapkamata NULLA % (=a svájci bank ingyen ad pénzt hitelkihelyezésre), a mi bankjaink 7-8% (vagy több) kamatra adják ezt tovább. Eközben Ny-Európában a lakossági hitelkamatok a 3-4%-os sávban mozognak...
- árfolyamkülönbözet: a bank a középárfolyamhoz képest +/-8-10 forintot számol. Amikor hitelt veszel fel, minden egyes CHF-ért 10 forinttal kevesebbet ad, amikor a részletet fizetnéd vissza, minden egyes CHF-ért 10Ft-tal többet kér, mint a középárfolyam. mezei pénzváltók (QuintExchange, stb) középárfolyam +/-1,5-2Ft-tal dolgoznak, de mivel a bank kizárta a CHF-ben törlesztés lehetőségét, itt is buksz frankonként legalább 7-8 forintot akkor is, ha amúgy svájcban dolgozol és van CHF bevételed.
- "egyéb költségek" senki nem követi nyomon, de havonta 1-2-3eFt simán ugrik "számlazárolási díj", "számlakivonat költsége", "konverziós díj" és ki tudja milyen mondvacsinált jogcímeken. Egy átlagos törlesztőrészletnél ezek megint csak 10%-nyi pluszköltséget jelentenek az ügyfélnek = ennyi plusz hasznot a banknak.

Ha ezt mind összeadod, már ki is jön, hogy 45% árfolyamváltozás miért jelent 90-100% törlesztőrészlet-növekedést. Ha ez szerinted így ebben a formában belefér az "etikus üzleti magatartás" fogalomkörébe, akkor köszönöm, nincs több kérdésem. Ez esetben jobban járt volna a világ, ha anyád inkább lenyelte volna...

Egyszer régen, piaci asztalos bankok idején valóban úgy működött, hogy én betettem 10tallért a bankba, amit a bankár kölcsönadott. Neki 12-t fizettek vissza (2 a hitelkamat) én meg 11et kaptam (1 a betéti kamat), 1 meg maradt a banknak. Egy idő után viszont "mindenki" "tudta", hogy a bankárnak "sok" pénze van, így gyakorlatilag ígérvényekkel is megélt, soha nem kellett neki megmutatnia, hogy a 10 talléros bankbetéted valóban a ládikájában van. Ha ügyesen menedzselte a tőkemegfelelőségét és a cash-flow-ját, akkor mindig volt nála annyi kápé, hogy ki tudja fizetni a betétesei igényeit.

De amióta a 10x-es tőkeáttét elfogadott, azóta a világon egyetlen bank sincsen, aki az összes betétesét ki tudná fizetni. Ezért van pánik, ha a bankcsőd híre elterjed, ezért bukik minden betét.

VISZONT mára az egész hitelezési folyamat megfordult: amikor a bank hitelt ad neked, akkor virtuális pénzt generál: megjelenik egy excel-táblában egy nagy szám mínusz előjellel, illetve ugyanekkora pluszok azoknál, akiket a hitelből kifizetsz. Utána te éveken át dolgozol (=valós, fizikai értéket állítasz elő, kenyeret sütsz, autót gyártasz, ruhát varrsz), így a bankba és a gazdaságba valós érték kerül be. A bank így nem 100Ft-ból csinál 110et, hanem NULLÁBÓL 110et! (jegybank vs kereskedelmi bankok viszonylatában ugyanez zajlik, csak nem ezres, hanem millárdos nagyságrendben).

Az egésznek az égvilágon semmi köze nincs a valós pénzekhez, ezek a millárdok (legyenek azok akár profitok vagy veszteségek) mind virtuálisak. Az egész rendszer csak addig működhet, amíg felfele pörgeti egymást a sok hülye, de a valós értékteremtés az extremitásokat nem tudja lekövetni.

Érték ott terem, ha új házak épülnek, új autókat gyártanak, új gabona terem. Ha ez nincs, akkor az lufi. Tipikus példája a dotkom-lufi, vagy korábban a tulipánhagyma-lufi. Sok hülye beszédítette egymást, hogy két csávó, két PC meg egy hülye ötlet az "hihetetlen feljődési potenciál", amit a piac beárazott mondjuk tízmillió dollárra. Ha a két csóka ekkor eladta a céget, akkor nyert tízmilliót. Aki megvette, az egy év múlva rájött, hogy semmi az egész, ő kidobott tízmilliót az ablakon. Volt valaha is tízmilliónyi érték a rendszerben? NEM, soha egy pillanatig sem.

A nemzetközi bankrendszer és tőzsderendszer ugyanezt játssza most nagyban. Azok a milliárdos veszteségek SOHA nem is léteztek sem pénzként, sem profitként, sem fizikailag megfogható javakként.

Ebből következően nem a bankokat kell sajnálni, hanem a hitelfelvétellel önkéntes (?) életfogytig tartó adósrabszolgaságba nyomorított tömegeket. Szerinted nem furcsa, hogy az ipari forradalom idején az átlagmelós 4-6 óra munkával megkereste a megélhetésre valót, ma meg 10 óra alatt sem jön ez össze? Hiába a 200 évnyi töretlen műszaki fejlődés? Úgy tűnik...

2llkedő 2011.10.05. 09:27:20

@fogash:
"sajnos azt kell mondjam, te nem érted, amit mondani akarok, ráadásul azt a nótát fújod, hogy minden potenciális hajléktaklan (=lakáscélú frankhiteles) a saját hibájából került ebbe a helyzetbe."

Nézd! A döntés mindig a hitelfelvevő dolga. Nem kötelező! Viszont ha valaki döntött, akkor annak a következményeit is vállalni kell nem csak addig, amíg számára előnyös, hanem akkor is, amikor az számára kedvezőtlen. Tegyük fel, (ami szinte lehetetlen), hogy a forint úgy megerősödik, hogy 1 francot 100 Ft-ért veszel most, tehát rengeteget nyersz az üzleten. Vajh akkor a devizahitelesek tolonganának azért, hogy a forinthitelesek mennyivel többet kell, hogy törlesszenek? Mert elvileg ez is lehetséges, mint ahogyan akkor, amikor felvették a hitelt, sokkal kedveőbbek voltak a törlesztések a devizásoknál, mint a forintosoknál.

Amit a banki dolgokról írtál azok nem hinném, hogy újkeletűek, legfeljebb csak most döbbentél rá.

"Szerinted nem furcsa, hogy az ipari forradalom idején az átlagmelós 4-6 óra munkával megkereste a megélhetésre valót, ma meg 10 óra alatt sem jön ez össze? Hiába a 200 évnyi töretlen műszaki fejlődés?"

Igen, mert akkor kisebb igények voltak, mivel nem is voltak olyan dolgok, mint most. Akkoriban egy hítőszekrényt megjavíttattál, most kidobod. Olcsóbb most egy újat venni, mint megjavíttatni, mert az alkatrészárakat olyan magasan tartják, hogy nem érdemes a javítás. Ráadásul szándékosan úgy is készülnek a dolgok, hogy egy apróság miatt menjen tönkre, viszont az apróságot nem tudod pótolni. Példa erre mondjuk az asztali lámpa. Minden fémből van, csak a felerősítés múanyag, ahol legnagyobb az igénybevétel. Mi megy tönkre? Hát ez, amit nem tudsz pótolni, mert a boltokba nem kerül ilyen alkatrész.

Ha úgy végigtekintesz a lakásodon rájöhets, hogy mennyi minden van, amire igazából nincs is szükséged. Anno ilyenek nem voltak. Erről kellene leszoknunk, hogy az unokáink is tudjanak valamiből élni.

2llkedő 2011.10.05. 09:30:31

@fogash: "VISZONT mára az egész hitelezési folyamat megfordult: amikor a bank hitelt ad neked, akkor virtuális pénzt generál:"
Amikor Te megkapod a fizetésed, akkor Te is virtuálisan kapod azt meg. Megjelenik a kártyádon az adott összeg. Akkor lesz belőle valós pénz, amikor az autómatából kiveszed. De ezzel a virtuális pénzzel fizetsz esetleg a boltban, amikor bankkártyával fizetsz, vagy amikor átútálsz.

¦卍®Ξ™ 2011.10.05. 09:44:05

@2llkedő:
te ugye valójában érted, hogy a bankot semmi kár nem éri, és nem volt semmi költsége a pénz kezelésével mivel nem vett semmiféle valutát fedezetként a hitelekre, így nincs semmiféle valódi valutaforgalom mögöttük, így nincs váltási különbség, meg semmi?
lévén ez a bullshited. " Ugyanis a banknak úgy van pénzük, hogy valakik elhelyeznek bennük pénzt, " semmi valóságtartalommal nem bír, ugyanis 10x annyi hitelt helyezhet ki törvényesen egy bank, mint amennyi a fedezete?

magyarul, ha van neki 10 forintja 100 forintot tehet ki hiteleb és ha ennek a kihelyezett 100 forintnak 90%-át nem fizetik vissza, csak a kezelési költségeit, még akkor sem veszített semmit?

ez a nagy büdös helyzet a valutaalapú hitelekkel, és a banki sirámokkal.

Joe.UK 2011.10.05. 09:45:54

@fogash: A bankrendszer simlisseget nem kell tovabb ecsetelni, remelem hsz-ed alapjan mindenkinek vilagos. Viszont a hitelfelvevok felelosseget sem kellene a nullara csokkenteni... nem volt kotelezo. Bizony a hitel elott is laktak valahol az emberek, legfeljebb nem ilyen kenyelmesen. Vissza kell allitani a hitel elotti allapotokat azoknal akik nem tudnak torleszteni. Allami szocialis berlakasokat epiteni, olcson kiadni oket a raszoruloknak (de csak azoknak akik ezt a minimalis lakbert fizetni kepesek). A bankokat pedig kokemenyen szabalyozni es az eddigi hitelezesi gyakorlatuk miatt durvan s*ggbeb*szni, szarazon, teglaporos dorzspapirral.
Azaz nyomni egy RESET gombot ha mar alapjaiban nem lehet valtoztatni a rendszeren. Igy talan lenne meg egy 15-20 ev a teljes osszeomlas elott.

2llkedő 2011.10.05. 09:47:26

@¦卍®Ξ™:
Megnézted az OTP tulajdonosi összetételét? Ott van, hogy mennyi a külföldi tulajdonos. Az ő pénzük nem forintban van, hanem devizában, azaz az a fedezet.

¦卍®Ξ™ 2011.10.05. 09:48:29

@2llkedő: :)))))))))))

azt hiszem nincs mit mondanom neked :))))))))))))))))))))))))

guma 2011.10.05. 09:55:51

@2llkedő: úgy mint itt?

Közép-európai csoda: gázból csináltak biodízelt
Gázgate 3. rész
index.hu/belfold/2011/10/03/kozep-europai_csoda_gazbol_biodizel/

(tanulságos, még a kép is!)

fogash 2011.10.05. 10:20:16

@Joe.UK: saját magam nem vagyok a chf hiteláldozata, sőt a korábban példaként hozott chf autóhitelem is novemberben lejár. Ennek ellenére azt gondolom, @¦卍®Ξ™: kollégával egyetértve, hogy a bankok mocskosul megszedik magukat ezen az egészen és a sirámaik ellenére is betegre keresik magukat.

Persze, egy ideális világban a szerződés aláírása az EGYENLŐ felek KÖZÖS AKARATÁNAK írásba foglalása. A rögvalóság viszont az, hogy a bank behülyít a reklámokkal, majd aláírat veled egy biankó csekket annak fejében, hogy életed végéig minden pénzedet elszedhesse tőled, csak a jogcímeket kell hozzá kitalálnia.

Semmi bajom nem lenne, ha a ez a lapostévék, 0% önerős autók, thaiföldi nyaralások hitelfelvevői körül zajlana. De ők ebből a buliból kimaradnak, a vesztesek azok, akik mertek saját lakást venni, eggyel nagyobba költözni. Ők azok a DOLGOS közemberek, akik nem a kocsmába hordták el a pénzüket, hanem végigmatekolták, hogy magukat kicsit még összébb húzva, a mindennapi igényeket még lejjebb adva egyszer majd lehet egy saját lakásuk, még ha az csak egy minimum 20 éves panel is. Most ezeket az embereket teszik földönfutóvá azért, hogy ők ne 120, hanem 220 millárd profittal zárják az évet.

Érted? Az OTP 2008ban 117 millárd forint adózott profitot ért el. 2007ben 230 millárdot. Nem utolsó sorban a hitelezésből elért haszonként. A 2012 januárban történő adójóváírás-megszüntetés 10millárd forint pluszbevételt fog okozni az államnak úgy, hogy 3millió dolgozó embernek csökken a nettó fizetése tíz százalékkal. Biztos a bankokat kell sajnálni/megmenteni?

Szerintem nem kell bérlakást építeni, nem kell költöztetni a rászorulókat. Mi lesz a rászorulók gyerekeivel? Feleségükkel? Óvodák, munkahelyek is költöznek? Nem. A megoldás az lenne, ha a hitelFELVEVŐT segítené ki az állam egy "törlesztési hozzájárulás" -féle szociális segéllyel. Mint az köztudott, egy példabeli háztartás havi 30eFt ki tud fizetni, de ha a bank beemel 45ezerre, akkor abba belerokkan. Nem olcsóbb adni valahogyan havi 15ezret ennek a családnak, mint bérlakást építeni valahol máshol, odaköltöztetni a rászorulót, munkát találni ott neki és a feleségének, óvodát/iskolát/orvost/boltot/játszóteret a gyerekeinek?

Persze ezt is korlátozni kell, illetve ez is csak egy hitel lehet (amit megint csak bank fog adni), de a gettóépítés és a bankok kormányzati "megsegítése" nem oldja meg az utcára kerülő családok problémáit ezért ROSSZ megoldás.

fogash 2011.10.05. 10:33:52

@2llkedő: "Amikor Te megkapod a fizetésed, akkor Te is virtuálisan kapod azt meg. Megjelenik a kártyádon az adott összeg. Akkor lesz belőle valós pénz, amikor az autómatából kiveszed. De ezzel a virtuális pénzzel fizetsz esetleg a boltban, amikor bankkártyával fizetsz, vagy amikor átútálsz."

Amikor én fizetést kapok, akkor egy LÉTEZŐ pénzt írnak át a cégem számlájáról az én számlámra. Mögötte áll a cég által megtermelt termék valós világbeli értéke.
Amikor a bank 10mFt hitelt ad neked, akkor a semmiből "teremt" tízmillió forintot, aminek nincs valós világbeli értéke.

olvasnivaló a pénzzel-hitellel kapcsolatban:
www.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=2440

az utolsó bejegyzés különösen érdekes:
"Ami Magyarországot illeti: a nemzetközi pénzvilág szinte ránk kényszerített 1 milliárd dollár kölcsönt, felesleges petro-dollárjaiból. Amikor aztán 1979-ben háromszorosára emelkedett a kamatláb, Magyarország már csak úgy tudta törleszteni adósságait, hogy újabb és újabb hiteleket vett föl a kamatok törlesztésére. Az így felvett milliárdok nem is érkeztek az országba, hanem a kölcsönző pénzintézeteknél maradtak. A magyar társadalom 1989-ig megfizetett a nemzetközi pénzvilágnak az 1 milliárd dollár kölcsönért 11 milliárd dollár kamatot, s az adóssága mégis a nulláról 20 milliárd dollárra növekedett 1989-ig."

2llkedő 2011.10.05. 10:47:53

@fogash:

"az utolsó bejegyzés különösen érdekes:"

Ez így van, mint ahogyan a 3,60-as kenyérből lett 200 Ft-os, az 1 Ft-os fagyiból lett 100 Ft-os, stb. Az "átkos" másként működött (vagy nem működött), mint a nyugati rendszer. Nekünk kellett a nyugati színvonal, miközben a zsebünk üres volt. A Sajnos az aránytalanságnek ez az ára. Az aránytalanságokat viszont továbbra is tologatjuk magunk előtt, és egykulacsos adórendszerrel próbáljuk rendbe tenni. Mint már soxor, sok helyen leírtam, a modell a lényeg. Ha az rossz, akkor azon hiába próbálsz javítani, ott egy tévedés is nagy károkat tud tenni. Ha viszont ó a modell, akkor a hibák javíthatók, attól még működik minden. Most jelenleg egy rossz (az "átkosból" továbbhozott) flresikerült modellt akarunk jobbá tenni.

Joe.UK 2011.10.05. 11:06:51

@fogash: Ezzel azt javaslod hogy tamogassuk is azt aki rosszul dontott? (Direkt nem ugy irtam hogy felelotlenul (nem)gondolkodva vett fel hitelt). Milyen pelda lenne ez masoknak? Ennek az az uzenete: "Vegyel fel nyugodtan erodon felul is hitelt, ha te nem tudod fizetni a torlesztot majd az allam fizeti helyetted, hiszen a nagy lakas az neked allampolgari jogon JAR." Hat a lof*szt jar. Plane nem azok adojabol akik felelosen gondolkodtak anno es NEM vettek fel hitelt. Hidd el ilyenek is sokan vannak. Lehet alberletben lakni, neadjisten szuloknel amennyiben alberletre sem futja. 40nm-en bizony 8-10 ember is meg tud elni (nem mondom hogy ez a cel vagy hogy ez jo, de ha erre telik akkor erre telik nem pedig 100nm-es hitellakasra a lakoparkban).
Szoval addig nyujtozkodj ameddig a takarod er, ha tulnyujtoztal huzd ossze magad.
Mondom ezt ugy hogy a bankok felelossegeben teljesen egyetertek veled. De egy uzlet ket fel kozott kottetik. Ha a bank bukik mert az ados nem tud torleszteni es az ingatlanfedezet nem er annyit amennyi a fennmarado hitelt fedezne hat akkor bukjon a bank. De ne mentsuk mar fel a "kisembert" aki csak jobbra, szebbre, nagyobbra vagyott amit hitel nelkul nem engedhetne meg maganak... Ket hunyo van itt (vagy esetleg harom), nem lehet MINDEN a bankok hibaja.

fogash 2011.10.05. 13:15:05

@2llkedő: látom nem olvastad el az egész cikket, csak az ide behúzott egy bekezdést. veled beszélgetni: fal + borsó..

@Joe.UK: sajnos azzal is a rosszul döntőket támogatjuk, ha "szociális lakóparkot" építünk nekik. Csak a lakópark-építés (családi házakat, wtf?!) egy új lehetőség a mutyizásra, valamint nem oldja meg a hitelesek problémáit, emellett újakat teremt. Az adófizetők pénzén. Ennél az is jobb megoldás, ha a rosszul döntőket támogatjuk, vagy a bankoknak címzetten úgy adunk pénzt, hogy "nem emelhetsz törlesztőrészletet, csak futamidőt, a közben keletkező veszteséged (muhaha...) meg kompenzálom"

NEm védeni akarom őket, de az sem fair, ha egy kalap alá vesszük őket a borsodi/hevesi segílyesekkel, akik aztán valóban csak a seggüket meresztik az állami apanázsért cserébe...

2llkedő 2011.10.05. 13:26:44

@fogash:
Igazad van, nem olvastam el. Most is csak bele olvastam, de nem igazán értem, hogy mi is a köze a deviza alapú hitelezéshez?

Azért jó lenne, ha elmagyaráznád, hogy mi nem érthető, mi nem egyértelmű a következő szövegben:

""""Deviza alapú hitel

A deviza alapú hitel esetén az ügyfél által fizetendő törlesztőrészlet pontos összege devizában kerül meghatározásra az adott devizanemben . svájci frank vagy euró . a forintnál jóval alacsonyabb kamatlábának figyelembevételével. A deviza alapú hitel esetében az alacsonyabb kamat és ezáltal törlesztőrészlet árfolyamkockázattal párosul. A törlesztésre ugyanis ebben az esetben forintban kerül sor az aktuális árfolyam alkalmazásával, mely eltérhet a folyósításkor érvényes árfolyamtól . ennek a kockázatát nevezzük árfolyamkockázatnak (ld. Árfolyamkockázat).Ismét megjegyezzük, hogy deviza alapú hitel esetén folyósításkor az alacsonyabb vételi, törlesztéskor viszont a magasabb eladási árfolyamon történik a forintra történő átváltás"""""""

¦卍®Ξ™ 2011.10.05. 13:47:13

@2llkedő:
már le lett írva egy párszor. sosem fogod megérteni, felesleges veled erőlködni.

Joe.UK 2011.10.06. 09:56:29

@fogash: soha nem emlitettem "szocialis lakoparkot". Szocialis berlakast emlitettem. Ez alatt kb 50nm-es lakasokbol allo nagyobb hazakat ertek. (Akar paneleket, akar gangos berhazakat is meg lehetne venni allamilag most hogy sok ilyen lakas eladhatatlan.) Valoban ezzel is a "hulyeket" tamogatnank, de teljesen az utcara se rakhatjuk oket, abbol szocialis katasztrofa lenne... Tokeletes megoldas nincsen, de en a bankoknak tuti nem adnek semmifele penzt legalabbis addig amig ezt a plusz juttatast akar a profitjuk novelesere is fordithatjak...

A borsodi segilyesek megint mas tema... En semmifele allami segelyt nem adnek senkinek. Egyszeruen nem allami feladat szerintem. Legyenek VALODI szakszervezetek, a tagdijbol azok fizethetnek (korlatozott ideig es az addig befizetett tagdij aranyaban) munkakeresesi tamogatast. Ennyi.
Itt a vilag "boldogabbik" felen a "munkanelkuli segely" kereken heti 25£ (volt par eve amikor utananeztem). Ennek fejeben igazolnod kellett hogy azon a heten legalabb 3 allasinterjun megjelentel. Ha nincs 3 igazolas, nincs segely. (Amugy heti 25£ az ehenhalashoz is keves...).
Szoval "gazdageknal" igy megy, nincs annyi felesleges GBP hogy az ingyeneloket etessek. Aki nem dolgozik, ne is egyek... Jo lenne ha mar Magyarorszagon is veget erne a szocializmus.

Jurganov 2011.10.06. 13:15:57

@2llkedő: te iszol, vagy nem itt élsz, vagy gyerek vagy? amiket itt írsz az olyan sírvaröhögős.
@Ideggyógyközpont: igazad van. magam is átfogó gazdasági elemzéseket készítek szabadidőmben mint általában minden ismerősöm, sőt marinéni is. ez teljesen egyértelmű. amatőrök persze belekötnének, hogy a rengeteg okostojás miért nem szólt ELŐTTE, de én elhiszem(amit így UTÓLAG hajtogattok), hogy mindenki tudta. igazából egy kérdésem lenne. mekkora az az összeg amit te ( aki utólag nagyon okos) megengedhetőnek tartasz? mondjuk 120-130 k nettónál? mennyi legyen a havi törlesztő?

¦卍®Ξ™ 2011.10.06. 13:38:31

@Jurganov:

tudom, nem engem kérdeztél, én azt mondom, hogy a nettó munkabér minimálbér feletti összeg max 40%-a az amit engednék hitelként felvenni bárkinek is.
természetesen ha egy családban van két kereső akkor ennek megfelelően 2minimálbér feletti összeg 40%-a.
netto 120 ropi esetében jelenleg: 63 500 a netto minimálbér, ha jól tudom, ennek megfelelően: 22 ropi. havi törlesztő max.

Jurganov 2011.10.06. 14:02:04

@¦卍®Ξ™: oké, csak ott a bibi, hogy mi a fenét tudsz kezdeni mondjuk 3 havi kereseteddel?

¦卍®Ξ™ 2011.10.06. 14:42:43

@Jurganov: 15 évre havi 20 ropis törlesztővel 2 millát kapsz. szabad felhasználású hitelre ingatlanfedezettel. ez házbővítésnél, felújításnál, gépkocsivásárlásnál, vállalkozásindításnál azért nem kis összeg.

Jurganov 2011.10.06. 16:54:00

@¦卍®Ξ™: szó-szó. házbővítésnél/felújításnál ezt az összeget ugyan nem nevezném jelentéktelennek, de "nem kicsi"-nek sem. és mindezt úgy, hogy akármikor elveheti a bank a házad érte....nem nagyon éri meg.

2llkedő 2011.10.06. 16:56:10

@Jurganov:

1., Három éve nem iszom.
2., Magyarországon élek.
3., Már sajnos megettem a kenyerem javát.

De örülök, hogy megkönnyebbült a gyomrod. Egészségedre!

"hogy a rengeteg okostojás miért nem szólt ELŐTTE,"

A bank és az állam is lehetőséget adott. Egyiknek se feladata, hogy helyetted gondolkodjon. A cucurizmusban volt szokás, hogy állambácsi megoldjon mindent.

Ha neked mondják, hogy ugorj a kútba akkor beleugrassz?

¦卍®Ξ™ 2011.10.06. 17:27:27

@Jurganov: ezt mindenki döntse el megéri-e neki, de ha a netto fizetésének alig 15%-át fizeti törlesztésként, akkor nem igen van esélye a banknak elvennie. még akkor sem, ha duplájára emelkedik a törlesztő, mert még akkor is fizethető a részéről is.

Jurganov 2011.10.06. 17:42:33

@2llkedő: :)

1. elhiszem, de akkor talán nem ártana.

a hozzáfűzött rövid, semmitmondó, sőt talán érdekes/agymosott hozzászólásod itt is beütött nekem. annyira egyszerű a magyarázat, hogy tényleg nem tudok mit mondani rá. amikor megemlítem, hogy kicsit vicces, hogy mindenki utólag okos arra te azt reagálod, hogy a bank és az állam is lehetőséget adott nekem.mire? és nem az történt, hogy beugrok a kútba ha mondják, hanem az, hogy kiugrok a földszinti ablakon-ahonnan kiesve nem lehet bajom, de valaki egy baromi nagy lyukat ásott oda majd a többi "ravasz arc" azt mondja, hogy észre lehetett volna venni, hiszen ők látták volna.. ugyanmár.
a vicc az egészben az, hogy amerikában, angliában, németországban, stb ilyen esetben "gondolkodik" az állam helyetted, már ha így nevezzük azt ha valami szabályozással nem hagyják, hogy szó szerint kiraboljanak. persze ez a kapitalizmus lényege, de azért nem árt valami szabályozás is?

2llkedő 2011.10.06. 17:51:57

@Jurganov:

"de valaki egy baromi nagy lyukat ásott oda "

Senki nem ásott semmilyen lukat. Fentebb már betettem, hogy mi a devizaalapú hitel. Ha nem érted, akkor keresd fel kezelőorvosod, vagy gyógyszerészed.

Te azok közé tartozol, aki reklamál azért, mert a mosógépből kivett ruha nem vasaltan kerül ki, pedig ugyan azt a mosóport használtad, amelyikkel a reklámban is mosnak. Néha nem árt gondolkodni (tuom, az fárasztó) és esetleg kinézni előbb azon az ablakon, mielőtt ugranál.

Horizont 2011.10.06. 18:15:14

Ki a felelős?? Ezt nem fogják tudni kideríteni. Mindenkinek más valaki. Nekem egy hasonlat jutott eszembe. Lehet, hogy nem igazán jó. Közlekedési baleset. Mondjuk egyszerre 3 ember a zebrától nem messze átrohan egy nagy forgalmú úton. Jön egy autó és elüti mind a három embert meg is halnak. Az autó vezetője részeg volt, kokózott, lejárt a forgalmija,lopta az autót és a megengedettnél gyorsabban ment. Mellette ült a haverja aki minderről tudott. Ki a hibás? Mindenki. Na így érzem én ezt a devizahitel felvételt is. Nekem is van hitelem, hibás vagyok, szívok is érte. De én rohantam át magamtól az úton ott ahol nem volt átkelőhely. De valahol hibás a bank (mint sofőr) és az állam (mint utas) is. Pechemre pont az az autó jött arra. Lehet, hogy megbüntetik őket a saját hibájukért, de én (mint gyalogos) belehaltam. Ez utóbbi a lényeg.
Keresgessenek csak, bár ez senkin nem segít, meg nem történtté meg nem lehet tenni.Én csak azt szeretném kérni Orbántól, hogy ne hangoztassa lépten nyomon, hogy senkit nem hagynak az út szélén. Mikor jön már rá, hogy mindenki ott van - az egész ország..... És "hagyva" is.....

Jurganov 2011.10.06. 18:38:05

@2llkedő: senki nem ásott oda lyukat? vagyis azt mondod, hogy a hitelezés így megy rendben? mondjuk ha a német munkás vesz egy bmw-t ótépére és a törlesztőjét felemelik mert válság van, majd mert megtehetik, ezután mert "lesznek akik nem tudják fizetni" majd mert válság van illetve akármiért ami éppen eszükbe jut-megmagyarázni sem kell + mindent rá lehet/kell tolni a hitelfelvevőre, stb akkor ezt a német kormány higgadtan tűri majd azt mondja, hogy ez így van rendben?
gondolom te szoktál gondolkodni, de valahogy nem nagyon megy. ha jól nézem akkor te utólag gondolkodsz csak igyekszel megmagyarázni, hogy más a hülye :)

2llkedő 2011.10.06. 18:54:29

@Jurganov:

Könyörgöm, nézz már utána a devizaalapú hitel fogalmának. Gugli a barátod!

Ha abban valami tem tiszta, vagy nem érted, akkor kérdezz rá, de ne a süket vízióidat hajtogasd!

Jurganov 2011.10.07. 08:57:39

@2llkedő: utánanéztem.nem tiszta-rákérdezek.
mi köze a deviza alapú hitel fogalmának ahhoz, hogy emelik-e a törlesztőrészleteket különféle mondvacsinált dolgokkal, pl: "sok lesz aki nem tud fizetni és a bank ezt ráterheli a többiekre" vagy "igaz, hogy csökkent a bankok közötti árfolyam és ezzel elméletileg csökkennie kellene a törlesztőknek is, de nem csökken mert bizonytalan a piac, sőt még növekedett is" és a többi.
Újra feltenném a kérdést, hogy szerinted pl a német kormány is asszisztálna ahhoz, hogy a német munkásokat lehúzzák vagy "gondolkodna helyettük"? a törvényi hátteret figyelmen kívül hagyva a hitelezés a maga valóságában elég érdekes. ha valaki más csinálná simán bűncselekmény lenne :)
amúgy csak viccből vitatkozom veled, gondolom ismét az lesz a válasz, hogy " na de a devizaalapú hitelezés". az meg egyszerűen nem jön át neked, hogy hiába hajtogatod akárhányszor-nem arról beszélünk. olyan ez mintha a boltban tetszés szerint változtatnák a dolgok árait-és erre neked az lenne amivel mentegeted, hogy "megtehetik".
@¦卍®Ξ™: van igazad, ugyanakkor azt is vedd figyelembe, hogy saját lakást így senki nem venne. a hitelkihelyezések eléggé megszűnnek+ a bankoknak újabb trükköket kell kiagyalni, hogy lehúzhassák az embereket. szal szerintem a 15% nem elég, viszont a józan ész szerint nem is lehetne "törlesztőrészlet-ingadozás", hiszen a bank beleszámolta az elején, sőt biztosítást is köttettek az összegre. akkor?

¦卍®Ξ™ 2011.10.07. 09:59:36

@2llkedő: nem a fogalma, hanem a gyakorlata amiről te beszélsz.
és? működő? - nem. legalábbis ha működő lenne, akkor nem lennének a bedőlő hitelek, nem panaszkodnának a bankok, hogy jajdeveszetség.

tehát? meg kell változtatni ezt a gyakorlatot ahogyan működik?
igen. főként a bankok érdekében, hogy nehogy becsődöljenek, mert akkor nem tudnak hitelt adni (hacsak nem hitel helyett, tessék itt van nem is kell visszaadni módon az emberek meg nem segítik őket az adójukból, az állam útján), és ezzel tönkremegy a gazdaság (lófaszt megy tönkre)

hogyan kell megváltoztatni? - úgy, hogy a törlesztések fizethetőek legyenek.
ez miként valósítható meg? - korlátozásokkal, szabályozásokkal, melyek védik a hitelezőt a csődtől, ugyanakkor védik a hitelest is a csődtől.
mi ennek az útja? - összetett dolog, az iránypontjai ezek kellene legyenek:
1, annyi hitelt kell kiadni amennyire van a banknak fedezete. magánszemély, jogiszemély és az állam sem adhat olyat amije nincs. (kivéve a bankszektort akik 10x szorzójú összeget adhatnak ki hitelbe mint ami a valós készlet/vagyon)
2, úgy kell megállapítani a hiteltörlesztő részleteket, hogy azok a hitelfelvevő által extrém (100% emelkedés) helyzetben is fizethetőek legyen.
3, kiszámítható futamkondíciókat kell alkotnia a hitelezőnek, hiszen az ő érdeke és szakmai felelőssége a hitelezés biztonsága. (számoljon a kockázattal a hitelező is)
4, mivel fedezetet kér a hitelező a hitelre ezért azt úgy kell megállapítani, hogy az legyen a fedezet. a szerződés megkötése után bármi történik nem csak a hiteles kell vállaljon kockázatot azzal, hogy elveszíti a fedezetet hibás vállalása miatt és az addig befizetett pénzét, hanem a hitelező is, hogy hibás hitelminősítése/vállalása miatt esetleg a fedezet nem fedezi a hitelt.
5, a hitelintézet gazdasági vállalkozás. nincs semmi felelőssége az állammal vele szemben, ezért az állami "konszolidáció" csak hitel formájában (a hitelintézet hitelkonstrukciójának megfelelően) lehetséges.

ez a hitelező és a hiteles érdeke is lenne, hogy így működjön a dolog. mert így működne. a matematikai trükközések kiszámíthatatlan szerződésmódosítások és kamatok/törlesztők következményeinek bevállalása csak egyik fél részéről tisztességtelen. még akkor is, ha ez a gyakorlat és ezt kényszerítik rá a kiszolgáltatott félre.

2llkedő 2011.10.07. 10:08:22

@Jurganov:
Úgy látom, még mindig értelmezési problémáid vannak.
Kevered a szezont a fazonnal. A jelentős törlesztőrészlet emelése az árfolyam változás miatt következett be. Nyilván az általad leírt dolgok is pluszban benne vannak, de az az árfolyam változáshoz képest nem jelentős. Viszont amit leírtál az nem csak és kizárólag a devizásokat érinti, hanem a forintosokat is, tehát ez nem lehet indok a devizások megsegítésére a nem hitelfelvevők, ill. a forinthitelesek kárára.

"Újra feltenném a kérdést, hogy szerinted pl a német kormány is asszisztálna ahhoz, hogy a német munkásokat lehúzzák vagy "gondolkodna helyettük"? a törvényi hátteret figyelmen kívül hagyva a hitelezés a maga valóságában elég érdekes. "

Az, hogy Te nem ismered (ill. csak részben ismered) a törvényi hátteret, nem jelenti, hogy igazad van. Mint a bíróság nem is olyan rég elmesélte, hogy bizonyos esetekben jogos az egyoldalú szerződésmódosítás a bankok részéről. Gondolom, ők a jog alapján mondták ezt.

" olyan ez mintha a boltban tetszés szerint változtatnák a dolgok árait-és erre neked az lenne amivel mentegeted, hogy "megtehetik"."

Ha nem vetted volna észre, a boltok ezt csinálják azokkal a termékekkel, amik nem hatósági árasok. A piac határozza meg az árat. És megtehetik. Ha nem tetszik, akkor lehet É-Koreába, vagy Kubába kimenni. Vagy nosztalgiázhatsz a Kádár rendszerről.

2llkedő 2011.10.07. 10:32:25

@¦卍®Ξ™:

Egy kicsit el vagyol tévedve. Tudomásul kell venni, hogy a hitelező és a hitel felvevő nem egyenrangú fél, hanem alá-fölé rendeltség van közöttük. Tetszik, nem tetszik, az diktál, akinél a pénz van. Szíved joga, hogy az ő általa lefektetett játékszabályokat elfogadod, vagy nem fogadod el, mint a piacon. Ha nem tetszik, hogy a kofa a portékáját annyiért árulja amennyiért, akkor nem reklamálhatsz, hogy neked nincs annyi pénzed, ezért adja olcsóbban. Ő azt mondja, ha ennyiért nem kell, akkor ne vegyél. Megteheti? Meg! Nem hivatkozhatsz arra, hogy Te éhes vagy, ezért adja Neked olcsóbban. Nem jótékonysági intézmény. Viszont azt megteheted, hogy nem veszel belőle, hadd rohadjon rá.
Ha valamit meg lehet tenni, az az, hogy nem veszel fel hitelt, és senki nem vesz fel. Kenjék a bankok a hajukra a pénzüket, fulladjanak bele. Ezzel jól kitoltál velük. Igaz, hogy így a vágyott terméket (lakást, autót, plazma tv-t, stb.) csak negyven évnyi dunyhában dugdosás után tudod megvenni, de legalább kitoltál a bankokkal. Tehát a lehetőség az az, hogy lemondasz bizonyos dolgokról, vagy végig gondolod, meddig ér a takaród (és nem az állam mondja meg, hogy szűk-e a cipőd). Fel kellene már fogni ésszel, hogy Te döntesz, és Te vállalod a döntéseidnek ez előnyös, és a hátrányos következményeit.

Ha valakitől tanácsot kérsz, és azt a tanácsot elfogadod, az onnantól kezdve a Te döntésed, ha rosszul sül el a dolog, akkor nem hibáztathatod a tanácsot adót. Ugyanis volt egy másik lehetőséged is, mégpedig az, hogy nem fogadod el a tanácsát.

Egy kicsit el kellene már szakadni a cucurista gondolkodástól!

¦卍®Ξ™ 2011.10.07. 11:11:10

@2llkedő: őőőőőő....

te ismét nem fogtál fel egy bides szót sem az olvasottakból, miként abból sem korábban, hogy mi köze a hazai devizahitelezéshez a banki hitelgyakorlatnak a nem létező valutával kapcsolatban :)))))))))))))))

cucurista gondolkodás a tiszta és átlátható üzleti szabályozás, az állami pénzek nem osztogatása, az üzleti szereplők felelősségének növelése? :)))))))

cimbora, te naaaagyon eccerű ember vagy, hogy finoman fogalmazzak :)

nagyjából te az a forma elme vagy, hogy csupán azt látod amitől épphogycsak ki nem folyik a szemed annyira az orrod előtt van, s felhívták rá a figyelmed, szabatosan körbeírva mi az amit látsz, s ha csak kettő centivel arrébb van valami azt már nem, mert pont a vakfolt "látóterébe esik" éppen ezért számodra nem is létező adat, tehát nem befolyásolhatja az orrod előtt lévő látvány minőségét és a róla kapott körbeírás valóságát.

2llkedő 2011.10.07. 11:20:45

"cimbora, te naaaagyon eccerű ember vagy, hogy finoman fogalmazzak "

Lehet. Az élet is egyszerű, csak mi gyarló emberek tesszük bonyolulttá.

Próbáld meg te is a jobb füledet ne a bal kezeddel megvakarni, hanem a jobbal.

¦卍®Ξ™ 2011.10.07. 11:47:44

@2llkedő:
tökmindegy, az eredmény ugyanaz, ha jobbal, ha ballal vakarom, azaz mindegy, hogy milyen irányból közelítem meg a kérdést, ha ugyanarra a következtetésre jutok vele.
míg az eredmény nem ugyanaz, ha csak a felét látjuk/vesszük figyelembe az adatoknak a következtetéshez.

2llkedő 2011.10.07. 11:52:43

@¦卍®Ξ™:

"míg az eredmény nem ugyanaz, ha csak a felét látjuk/vesszük figyelembe az adatoknak a következtetéshez."

Hát éppen ez az, hogy Te egyoldalúan, a hitelfelvevő oldaláról nézed a dolgokat.

Próbálj meg átülni gondolatban az asztal másik oldalára, és gondolkozz azzal a fejjel. Ne úgy, hogy hitelfelvevőként te mit csinálnál a másik helyében, hanem úgy hogy Te adsz kölcsönt, akkor Te mit hogyan csinálnál?

¦卍®Ξ™ 2011.10.07. 12:33:18

@2llkedő: én akkor adnék kölcsön, ha tudom, hogy vissza tudja adni. nem pedig arra játszanék, hogy ne tudja visszaadni, és elvegyem tőle mindenét, azaz nekem mindenképpen megérje ő meg dögöljön meg.
de ezt itt a 2. és 3. pontban már leírtam.

a korrektség minden üzleti területen elvárás.
egyedül a hitelezés területén nem. pontosabban a nagyvállalati alapú hitelezés esetében nem.
bizony a magánszektort erősen büntetik azért, ha pl. a szerződésben foglaltakat módosítgatja és kihasználva a piaci fölényét, a rászorultságot, belekényszeríti a másik felet egy számára a kezdeti szerződéshez képest előnytelen szerződésbe.
pl amikor a kezdetben kérek egy fedezetet hitel ellenében, akkor a későbbiekben bizony nem illő azt mondani ez mégsem elég.
főleg olyan helyzetben nem, amikor a kamatokat emelem miközben nekem csökkennek a kiadásaim a kamattal kapcsolatban. frank esete és hitelkamat pl. svájci kamatvisszaesés majd 0%-ra és árfolyamküszöb, miközben itthon fél %-os kamatemelés. a teljes hitelösszegre. nem a hátralévő összegre, hanem az alap indolóösszeg kamatokkal növelt összegére. így történhetett meg az is, hogy két hét alatt 23 500-ról 24 000 frankra nőtt az ismerős hitelhátraléka a legutóbbi törlesztése után :)

ha szerinted ez egy jó és korrekt hitelezési rendszer, amit nem kell megváltoztatni, nem kell szabályozni, és nem kell visszamenőlegesen is büntetni, korrigálni, nincs mit mondani.

egyszerű és a bankok szakemberei által előre látott folyamat ez ami végbement. (ugyanezen bankok vezető szakemberei jósolták a válság bekövetkeztét és menetét) tudatosan kialakított hatalmi strukturálás folyamata ez, amihez előre megfontoltan, szándékosan, kitervelten használták fel az embereket, a médián és a fogyasztói társadalom értékrendszerének erőltetésén keresztül befolyásolva őket, hogy azt tegyék ami nekik jó (hitelt vegyenek fel, adósodjanak el, legyenek kiszolgáltatottak, adják el magukat életük végéig a folyamat végén 8aminél most tartunk). aztán amikor a lepel véletlenül felhasad s láthatóvá válik mi a pálya, kik irányítják, kik a felelősek százezrek (világszerte milliók) életének tönkremeneteléért, elkezdenek sírni, hogy jaj nekik mennyire rossz ez, mennyire nem éri meg és közel vannak a véghez, be kell zárniuk, itt a vég.
(lófaszt kell eljátsszák. nem mennek csődbe, átrendezik csak magukat, más néven indulnak újra, illetve beolvadnak másik cégbe - fura módon a másik bankcégnek érdemes folytatni és átvenni az ügyfeleket, a csődösnek nem)
mindez a színház azért, hogy lemossák a felelősséget, rákenve a szemét felelőtlen emberekre akik nem gondolkodtak.
miért nem kérdeztek szakembert, ha nem értenek hozzá? saját maguknak köszönhetik! - ez a végső érv, csakhogy pont ezek a szakemberek akiket meg kellett volna kérdezniük, - és meg is kérdeztek a bankban - mondták azt, hogy nincs veszély, mondták azt, hogy ez kell, mert ez éri meg, és hirdették, hogy pápápápápá, meg hogy ez a jövő útja, ha nem lépsz, lemaradsz a jövődről, stb.

ebben bizony benne van a hiteleadó és felvevő felelőssége is. de leginkább, az államé amelynek szintén tudnia kellett erről a folyamatról s mégsem lépett időben, az embereket pedig hagyja a média által hülyíteni, az oktatási rendszert teljesen leépíteni hagyja.

az állam felelőssége, - ha már hagyta ezt megtörténni, s maga is támogatta ezt a jegybanki intézkedésekkel, manipulációkkal, hogy megteremtődjön a lehetőség arra, más ország valutájában felvenni hitelt még az átváltási hercehurcával és költségeivel is olcsóbb legyen. hagyta, hogy a hitel és pénzforgalom a külföldi tulajdonú magánszektorban nagyobb legyen mint az államiban - hogy lépjen és megpróbálja helyrehozni ezt.
csakhogy vagy hülyék, vagy megvett emberek vannak döntési pozícióban ezen ügyekben, nem érdekük, vagy nem értenek a feladatuk végzéséhez, de csak szar döntések és látszatcselekvések történnek ez ügyben.

2llkedő 2011.10.07. 13:50:03

@¦卍®Ξ™:

Mielőtt a 2. és 3. pontra térnék, nézzük azt, amit a későbbiekben írtál.

" így történhetett meg az is, hogy két hét alatt 23 500-ról 24 000 frankra nőtt az ismerős hitelhátraléka a legutóbbi törlesztése után"

Ezt kétlem, hogy így lenne. Valszeg valami el let nézve, félre lett értve. A leírtakból nem lehet megállapítani. Ha viszont valóban úgy van, ahogyan írtad, akkor az tényleg helytelen, azt meg kell vizsgálni, ezzel tökéletesen egyet értek, mert ez szabálytalan.

" hogy azt tegyék ami nekik jó (hitelt vegyenek fel, adósodjanak el, legyenek kiszolgáltatottak, adják el magukat életük végéig a folyamat végén 8aminél most tartunk)."

Miért nem lehet már felfogni, hogy a bank nem kötelezett senkit se arra, hogy cserélje le az autóját, vegyen a 35 nm-es panel helyett egy 35 nm-es új lakást, nem kötelezett senkit arra, hogy teknő helyett autómata mosógépben mosson. Az embereknek voltak olyan igényeik, amihez az állam és a bankok adtak lehetőséget, hogy megvalósítsák azt. Ha ez a devizahitelezés nem lett volna, sokan most is a trabantjukban pöfögnének, most is a szülőknél laknának. Akkor, abban a helyzetben az akkori lehetőségeket figyelembe véve egy kecsegtető lehetőség volt, és ha nem jön a világválság, akkor még most is sokkal előnyösebb helyzetben lennének, mint azok, akik forintban vették fel a hitelt. Ha egy kicsit elrugaszkodnál ettől az előre megfontolt szándéktól, akkor rájönnél, hogy ez akkor egy jó megoldásnak túnt. Már leírtam, hogy ezt képzeld úgy, hogy fogod magad és kimész egy nyugati bankba, ahol felveszel devizában hitelt, mert annak kedvezőbb a kamatozása. Hazajössz, átváltod a devizádat forintra, és megveszed a kiszemelt dolgot. A bökkenő ott van, hogy a külföldi bank a hazai robotolásod után kapott alamizsnát (amit forintban kapsz), nem fogadja el, tehát venned kell devizát. Most viszont drágábban jutsz a devizához, pedig a törlesztő részleted devizában nem változott, azaz forintban többet kell fizetni.
Tulajdonképpen a magyar bankok helyetted teszik meg a kibandukolást, az ottani ügyintézést, az átváltást, stb. Az, hogy konkrétan mit és hogyan csinál a te részedről lényegtelen, az az ő dolga. Viszont a kényelemért fizetni kell, tehát bizonyos költségeket felszámít a bank. Mint a boltos, aki nem annyiért adja az árút, mint amiért megvette, mert kalkulálnia kell azzal, hogy van rezsije, van bérköltsége, van szállítási költsége, és figyelembe kell azt is venni, hogy esetleg rárohad egy része a pl. a zöldségnek. A banknál ugyan ez megvan. Minél több a nem fizető adós, annál nagyobb a kockázat, annál nagyobb a költsége.

Nézükk most azt a lehetőséget, amit a pártunk és kormányunk felajánl. Vissza lehet ugyebár fizetni a tartozást kötött árfolyamon. Ugyebár általában azért vesz fel kölcsönt az ember, mert nincs annyi pénze, hogy egy összegben megvvásárolja azt, amire szüksége van, tehát nagy valószínűséggel most sincs rá pénze, ezért mit tesz? Rokonoktól, ismerősöktől megpróbálja össze szedni a pénzt, ezáltal a rokonokat, ismerősöket lenullázza. Mi van akkor, ha az egyik, másik rokon, ismerős egyik napról a másikra elveszti az állását? Szüksége lenne ara a pénzre, emit kölcsön adott, de nem tudja visszakapni, mert embörkénk honnan kaparja össze? Mi a megoldás? A rokon , ismerős kénytelen hitelt felvenni. Tovább nem folytatom, rád bízom a többit. Ez olyan, mint a körbetartozás. Egy dominónak kel dőlni, és dől utána a többi. Viszont a dominósor elején lévő dominók nem dőlnek.

"miért nem kérdeztek szakembert, ha nem értenek hozzá? saját maguknak köszönhetik! - ez a végső érv, csakhogy pont ezek a szakemberek akiket meg kellett volna kérdezniük, - és meg is kérdeztek a bankban - mondták azt, ...."

Erre írtam, ha tanácsot kérsz, és azt elfogadod, onantól kezdve az már a Te döntésed. Ha egyetértesz vele, és azért fogadod el, akkor miért hibáztatnád a másikat, ha nem úgy sül el a dolog, ahogy elképzelted? Ha pedig úgy fogadod el, hogy igazából nem értesz vele egyet, de azért, mert Gipsz Jakab mondta, és ő nagyon szép, nagyon okos, ezért elfogadtad, akkor Te vagy a hülye. Tehát ismételten írom, hogy a döntés mindig az egyéné. Ha bele ugrasz a kútba gondolkodás nélkül, akkor az Neked fog fájni, legfeljebb nyugtatgathatod magad azzal, hogy a másikat hibáztatod miatta.

Akkor nézzük azt a 2. és 3. pontot:

"2, úgy kell megállapítani a hiteltörlesztő részleteket, hogy azok a hitelfelvevő által extrém (100% emelkedés) helyzetben is fizethetőek legyen."

Hogyan képzeled el? Mert ez így leírva nagyon szép és nagyon jó, csak érdekelne a megvalósíthatósága. Melyik társadalmi csoport például az etalon?

"3, kiszámítható futamkondíciókat kell alkotnia a hitelezőnek, hiszen az ő érdeke és szakmai felelőssége a hitelezés biztonsága. (számoljon a kockázattal a hitelező is)"

Mi manapság a kiszámítható? Senki nem tudja, mit hoz a holnap. Az átkosban lehetett előre tervezni. Tudtad, hogy ma beadod a kocsiigénylést, és öt év múlva már roboghatsz is vele. Tudtad, hogy van munkahelyed, mert ha nem dolgoztál, akkor KMK-ért büntettek. Tudtad, hogy ahogyan halad az időd, kiszámíthatóan emelkedik a fizetésed. Igaz, hogy sokkal alacsonyabb színvonalon, mint a fejlett országok, de kiszámítható volt az élet. Ez nekünk nem kellett, kellett a kiszámíthatatlanság. Ezt választottuk, ezzel kell élni. Meg kell tanulni felelősséget vállalni saját magunkért!

¦卍®Ξ™ 2011.10.07. 14:38:12

@2llkedő:
te mit csinálsz amikor nézed a monitort?
mert olvasni nem olvasol, vagy pedig ismét bizonyosságot nyert, hogy nem érted amit olvasol.

először: konkrétan ennyi jött ki a számlaegyenlegen. rá lett kérdezve, nem elírás ez volt a magyarázat rá, hogy emelték a kamatot a kialakult gazdasági helyzet miatt, hogy a bankot ne érje veszteség.

"Miért nem lehet már felfogni, hogy a bank nem kötelezett senkit "
de igen, mint leírtam milyen módon.

"Már leírtam, hogy ezt képzeld úgy, hogy fogod magad és kimész egy nyugati bankba, ahol felveszel devizában hitelt, mert annak kedvezőbb a kamatozása. "
már leírtam ez nem analóg a dologgal, ugyanis itthon nem kaptál valutát, nem választhattad meg hol váltod át, nem fizethetsz vissza az általad választott váltóhelyen/módon beváltott valutával.
mindemellé, a bank nem vett semmilyen valutát. az a valuta csak elméletben létezik. van a banknak x összegű valutája ennek 10x-ét adhatja ki valutahitelként, nincs rá szüksége, hogy valutát vegyen. hülye lenne.
nem történt vétel, tehát valójában nincs is mit átváltania a forintra amit te kaptál meg. értem? a banknak nincs váltási vesztesége akkor sem, ha te csak annyit fizetsz vissza forintban amennyi forintot kaptál. ezzel a semmiből teremtett haszonnal kompenzálta a bank azt, hogy azt mondta neked, a valutahitelnek kisebb a kamata. lófaszt. a hitel kisebb de a rászámolt váltási költség és különbség, mely valójában nem létezik, csak feléd kiszámlázva, elég erősen kompenzálja a forinthitel és a valutahitel közti kamat különbséget. az, hogy elszállt a valuta árfolyam extra bevéltelt generál a banknak, nem pedig extra kiadást a valutahitelezés folytán.

"Ha bele ugrasz a kútba gondolkodás nélkül, akkor az Neked fog fájni, legfeljebb nyugtatgathatod magad azzal, hogy a másikat hibáztatod miatta."
ez így van. csakhogy ha haszonszerzés céljából valaki erre rábeszél, szándékos hazugsággal azt állítva ez neked így lesz jó (átver) akkor nem az a hibás akit csőbehúztak, hanem aki csőbehúz.
hogy értsd, ha te bemégy megjavíttatni a kocsidat és azt mondják jó, készen van, mégis feltekeredsz vele a fára, mert nem jó mégsem, te vagy a hibás, hogy elhitted jó, vagy pedig az aki átvert?

"Melyik társadalmi csoport például az etalon?"
visszautalnék az elejére jelen hozzászólásomnak, mi a a faszt csinálsz amikor nézed a monitort?
leírtam, nem társadalmi csoport, hanem hitelérték, és hitelképesség az etalon. a hitelfelvevőnek csak akkora törlesztőt engedni aminek kétszerese levonása után még a netto minimálbér összege megmarad a béréből.
ez azt hozná, hogy a létminimum összege mindenképpen megmarad és valóban azok tudnának felvenni nagyobb összeget akiknek megvan a bérfedezete hozzá.
az ingatlan fedezet más tészta, nem ingatlanból fizet a delikvens, hanem bérből/bevételből/haszonból/akárhogyan is nevezedből.

"Mi manapság a kiszámítható? "

Az pl kiszámítható, ha azt mondják nekem, hogy ennyit kapsz, havi ennyit kell fizetned, ennyi időn át, és ekkora a fedezet amit kérek.
az nem kiszámítható, ha azt mondják nekem, hogy ennyit kapsz, havi ennyit kell fizetned, ennyi időn át, és ekkora a fedezet amit kérek, de ha mégsem, akkor majd szólunk és köteles vagy ennek megfelelően fizetni.
ezt a kiszámíthatóságot a hitelintézet szalkemberei kell biztosítsák, azaz olyan törlesztést kérjenek ami extrém esetben (100% emelkedés) esetében is fizethető a 2. pont alapján a bérből, és olyan fedezetet fogadjanak el, ami akkor is fedezi a hátralévő hitel összegét ha a félidőn túl becsődöl a hiteles. magyarul a banki szakemberek mérjék fel előre a kockázatokat és ennek megfelelően adjanak ki hitelt.
nekem azzal semmi bajom, hogy ha bebukik a hiteles, elviszik a fedezetet.
a bajom azzal van, ha bebukik a hiteles, elviszik a fedezetet és még ugyanannyit követel a bank mint amennyit elvitt, azaz a hiteles elveszti a fedezetül szolgál ingatlant és mellé még fizeti tovább a hiteltörlesztést évtizedekig, mert a bank szerint nem fedezi az általa kért fedezet a hitelt.
teccik érteni, így kiszámítható egy hitelezés.
ahogy most van, úgy csak a hitelezőnek kiszámítható. és ki is számolták előre, hogy megérje nekik.
vagy ha nem, akkor csalók, amit büntet minden üzleti ágazatban a jog. (merthogy azt állították szakemberek akik felmérték a kockázatokat, ennek megfelelően hiteleznek [amit egyébként én elhiszek, erre alapozva állítom, tudták előre a hitelbebukások tényét és felkészülten forgatókönyvvel és számításokkal dolgoznak, már az elejétől elkerülve a veszteséget. ])
ja nem. a bankrendszert nem mint már írtam fentebb a bankrendszeri hitelezéssel kapcsolatban. szemben a polgári hitelezéssel.

2llkedő 2011.10.07. 15:12:49

@¦卍®Ξ™:

"először: konkrétan ennyi jött ki a számlaegyenlegen. rá lett kérdezve, nem elírás ez volt a magyarázat rá, hogy emelték a kamatot"

A kamat emelkedésével a tőketartozás nem nőhet. De mint már említettem, így látatlanban nem tudok semmit se mondani. Legfeljebb találgatni tudnék, de annak nincs értelme, úgyhogy értem amit olvasok, de nem vagyok távolba látó.

"már leírtam ez nem analóg a dologgal, ugyanis itthon nem kaptál valutát, nem választhattad meg hol váltod át, nem fizethetsz vissza az általad választott váltóhelyen/módon beváltott valutával."

Akkor forint hitelt kellett volna felvenni. Nem lenne ilyen problémád. Ja? Hogy az drágább volt? Igen, de biztonságosabb. Lehetett választani.

"leírtam, nem társadalmi csoport, hanem hitelérték, és hitelképesség az etalon. a hitelfelvevőnek csak akkora törlesztőt engedni aminek kétszerese levonása után még a netto minimálbér összege megmarad a béréből."

És aki nem csak bérből él? Akinek van másodállása? A polgármester, aki egyben parlamenti képviselő, továbbá öt helyen felügyelőbizottsági tag, annak hogyan határozod meg? Egy vállalkozónál hogyan határozod meg? mi az a maximális kockázat? Benne van, hogy elveszíted az állásodat? Benne van, hogy esetleg huzamosabb ideig kórházi kezelésre szorulsz? Vagy mi van benne?

Korábban mindig az volt a probléma, hogy a bankok nehézkesen adtak hitelt. Igen, mert utána jártak annak is, hogy más banknál van-e már hiteled? Akkor azért panaszkodtál, hogy nem tudod megvenni egyik napról a másikra a kocsit, meg a lakást.

"Az pl kiszámítható, ha azt mondják nekem, hogy ennyit kapsz, havi ennyit kell fizetned, ennyi időn át, és ekkora a fedezet amit kérek."

No akkó még egyszer. Mi a gond ezzel a hitelezési formával:

"""""""A devizában meghatározott és nyilvántartott hitelösszeg folyósítása és törlesztése általában forintban történik. Folyósításkor a hitelintézetek jellemzően devizavételi árfolyamot alkalmaznak, hiszen a jóváhagyott hitelösszegnek megfelelő devizát - forintfizetés ellenében - megvásárolják a hitelfelvevőtől. A törlesztőrészletek megfizetésekor devizaeladási árfolyamon az esedékes törlesztéshez szükséges összegben devizát adnak el az adósnak.

A hitelintézetek felhívják a figyelmet arra, hogy a törlesztőrészletek megfizetésével kapcsolatos, a deviza átváltásból eredő esetleges árfolyamkockázatot teljes egészében az ügyfél viseli!

Mivel az árfolyam ingadozások következtében a törlesztőrészletek nagysága - még kamatperióduson belül is - változhat, a hitelfelvevőknek gondolniuk kell arra is, hogy az esetlegesen, hirtelen bekövetkező, nagyobb mértékű törlesztőrészlet-változásokat is ki tudják gazdálkodni."

Egyértelmű? Egyértelmű! Vállaltad ezeket a feltételeket amikor felvetted a kölcsönt? Igen? Akkor miért panaszkodsz?

Az, hogy vannak egyéb dolgok is, mint amit írtál, az más törvényekben szerepel, amit nem ismerek, Azokon lehet vitetkozni, viszont attól legfeljebb egy-két ezerrel törlesztenél kevesebbet.
De ha az egész nem tetszik, tessék átváltani forinthitelre, oszt nézd meg, melyikkel jársz jobban.

"a bajom azzal van, ha bebukik a hiteles, elviszik a fedezetet és még ugyanannyit követel a bank mint amennyit elvitt, azaz a hiteles elveszti a fedezetül szolgál ingatlant és mellé még fizeti tovább a hiteltörlesztést évtizedekig, mert a bank szerint nem fedezi az általa kért fedezet a hitelt."

Igen, ez benne van a pakliban.
Mint ahogyan az is benne van, hogy amikor én vettem a lakást, akkor 5 milkát vettem fel a 7 milka mellé, mert 12 milkáért árulták a lakást. Ha lejár majd valamikor a hitelem, akkor kifizetek mondjuk 7 és fél milkát, azaz a lakásra költöttem 14 és fél milkát, viszont a lakásom a gazdasági helyzet miatt csak 8 milkáért fogom tudni eladni. Akkor én kihez szaladgáljak?

"ahogy most van, úgy csak a hitelezőnek kiszámítható. és ki is számolták előre, hogy megérje nekik. "

Ha te el akarsz valamit adni, akkor hogyan gondolkodsz? Nem úgy, hogy Te hogy jársz jól? Azon gondolkodsz, hogy hogyan járhatna jól, akinek eladod az árudat?
A kölcsönzésben pedig ne abból indulj ki, hogy a haverodnak, vagy a rokonodnak ha kölcsön adsz, akkor nem kérsz kamatot. Az üzlet az üzlet.
Tessék tudomásul venni végre, hogy nem a cucurizmusban élünk! Bár nagyon abba az irányba haladunk, csak alacsonyabb szinten.

"egyébként én elhiszek, erre alapozva állítom, tudták előre a hitelbebukások tényét és felkészülten forgatókönyvvel"

Ha ezt állítod, akkor neked fogalmad sincs a piacról. A banknak soha nem érdeke, hogy bedőljön egy hitel, mivel a fedezetül rajta maradó lakás, autó, csak gondot jelent. Sokkal jobb neki, ha a polgár normálisan fizet.

¦卍®Ξ™ 2011.10.07. 15:51:59

@2llkedő:
eccerű pedig.
van 100 hitelhátralékod kamattal mindennel együtt. amit 20 éven keresztül kell fizetned az azt jelenti, havi 0,42 a törlesztés.
ekkor megemelik a kamatot 0,5%-al . az történik, hogy a 100 hátralékod 100,5 lesz. ugyanis nem a törzstőkédre számolnak +0,5 %-ot a kamatok nélkül + ban, hanem a kamatos összegre, ugyanis az a tartozásod, nem a hitel törzstőke összege. így megy ez. törvényesen.
tehát te befizetsz 0,42 forintot törlesztést, a hiteled mégis 100 -ról 100,08 -ra nő.

"És aki nem csak bérből él? "
ha jól tudom az adóhivatal ad ki igazolást ez ügyben, hogy mennyi a jövedelmed.
jövedelem igazolás mindig kell a hitelelbírásláshoz.

"Egyértelmű? Egyértelmű! Vállaltad ezeket a feltételeket amikor felvetted a kölcsönt? Igen? Akkor miért panaszkodsz?"

erről beszéltem neked, hogy nem látod a dolog másik összetevőjét.
ez egy szépséges duma, aminek akkor lehetne létjogosultsága, ha a pénzintézet vesz valutát és azt adja el neked.
de nem vesz mint leírtam fentebb. hülye lenne venni, amikor a jogszabályok szerint akkor is adhat hitelt bármilyen fizetőeszközben, ha neki abból nincs. konkrétan ezért nem abban adja ki.
nincs lehetőség előtörlesztésre, valutában való törlesztésre, még akkor sem, ha te pl. frankban kapod a béred, mert svájci munkáltatód van. pont azért mert nincs a kiadott hitel mögött valuta. kikalkulált virtuális összegek vannak, melyeknek nincs fedezete és ha előtörlesztenek vagy frankban törlesztenek borul a rendszer az elveszett váltási és kamatszámok miatt, melyek szükségesek ahhoz, hogy a hitelpiramis ne omoljon össze. ha túl sok befizetés van az előtörlesztések miatt, vagy kiesik a bevétel a valutaváltási összegek miatt az mind rossz a rendszernek.
főként a bank elszámolása miatt, a banknak az jó, ha kintlévőségei (hitelállomány, és annak fedezetei) vannak, mert az nem adóelszámolás köteles, és könnyebben helyezhető az ilyen vagyon.

"a lakásra költöttem 14 és fél milkát, viszont a lakásom a gazdasági helyzet miatt csak 8 milkáért fogom tudni eladni. Akkor én kihez szaladgáljak?"
senkihez. vállaltad. ahogyan a bank is vállalta az elején, hogy ez a fedezet. ha később nem ér annyit, nyelje be, mint ahogyan te is benyeled. ő is vállalja a felelősséget a döntéséért. erről beszélek.

"Ha te el akarsz valamit adni, akkor hogyan gondolkodsz? Nem úgy, hogy Te hogy jársz jól? Azon gondolkodsz, hogy hogyan járhatna jól, akinek eladod az árudat? "
de igen. csak nem megtervezetten úgy, hogy a másik ne járjon jól, hanem úgy, hogy mindketten jól járjunk.
a jelenlegi hitelezési rendszer az összes többi üzleti ágazattal szemben ennek az ellenkezőjére épül. arra, hogy csak a hitelező fél járjon jól. de ez nagyon egyszerűen bizonyítható.
(ne felejtsd el, hogy valódi pénzt a bank nem ad ki, meglévő tőkéjének/vagyonának 10x összeggel gazdálkodik hitelezésként, azaz a semmiből teremt vagyont. emiatt nem tud veszteséges lenni. a semmit adta neked hitelbe. igen kaptál pénzt de ez a pénz nem a bank vagyona, hanem a többi hitel törlesztése. a legtöbb esetben azonban nem is kapsz pénzt, csupán agy másik bankszámlán (akár ugyanazon bankcsoportnál) a számok megjelennek. a bank semmit nem fizet magának illetve a másik banknak, csak te fizetsz neki.

"Ha ezt állítod, akkor neked fogalmad sincs a piacról. A banknak soha nem érdeke, hogy bedőljön egy hitel, mivel a fedezetül rajta maradó lakás, autó, csak gondot jelent. Sokkal jobb neki, ha a polgár normálisan fizet."

ha ezt állítod, akkor neked fogalmad sincs a piacról, és a hitelintézetek mozgatórugóiról.
a pénzvilág működéséről pedig végképp.
ha azt állítod a bank bármikor veszít egy hitelügyleten, annak bármely szakaszában is csődöl be a hiteles, akkor fogalmad sincs arról miként számolják a hitelfedezetet a jelen pillanatban.

csak szeretném, ha lenne olyan lehetőség a jelen rendszerben, hogy a bank is veszítsen, mert akkor lenne felelőssége és célja, hogy a hiteles fizetni tudjon.
ha ez szerinted cuculista gondolkodás, akkor neked fogalmas sincs a korrekt üzlet fogalmáról.

2llkedő 2011.10.07. 17:52:08

@¦卍®Ξ™:

"tehát te befizetsz 0,42 forintot törlesztést, a hiteled mégis 100 -ról 100,08 -ra nő."

www.internetsuli.hu/curriculum.php?id=14&page=1

"jövedelem igazolás mindig kell a hitelelbírásláshoz."
Akkor mégsem vizsgálja a bank, hogy hitelképes vagy-é?

"nincs lehetőség előtörlesztésre, valutában való törlesztésre, még akkor sem, ha te pl. frankban kapod a béred, mert svájci munkáltatód van. pont azért mert nincs a kiadott hitel mögött valuta. "

Amit Te befizetsz, amögött van valuta. Azt nem értem, hogy miért nem örülsz annak, hogy egy ideig olcsóbban jutottál hitelhez, mint ha forintban vetted volna fel? Nézd meg, ha ugyan azt a pénzt forintban vetted volna fel, mennyi lenne a törlesztőd, és nézd meg, hogy a devizahitellel mennyi. Lehet, hogy még mindig jobban jártál, mint a forinthitellel. Ja, hogy a kedvezőbb törlesztés miatt többet vettél fel? Hát ezt ne az állam, vagy a bank számlájára írd!

"ha előtörlesztenek vagy frankban törlesztenek borul a rendszer az elveszett váltási és kamatszámok miatt, "

Ha frankban törlesztenek, akkor mint leírtad, elveszne az átváltásból származó nyeresége. Pedig az neki jár, mivel azért adta alacsonyabb kamattal a hitelt. Ha kivesszük az átváltási nyereséget, akkor a kamatot emeli. Ez a kettő kiegészíti egymást, mert mint írtam, a bank nem jótékonysági intézmény.
Az előtörlesztéssel kapsolatban valahol már leírtam, hogy az egy téves érvelés, hogy kiesik a bekalkulált haszon, ugyanis ha befolyt egy összeg, akkor azt újra ki lehet helyezni, amiből újra jöhet a haszon. Ha nem tudja kihelyezni, akkor ne legyen bankos.

"meglévő tőkéjének/vagyonának 10x összeggel gazdálkodik hitelezésként, azaz a semmiből teremt vagyont."

Ezt azért bővebben kifejthetnéd, mert számomra bonyolult, ha semmije nincs, viszont hitelez, akkor te hogyan kapsz kp-t, hogy ki tudd fizetni lakást? Tudom, virtuálisan a számládól átteszik a másik számlára. Mint ahogyan a fizetésedet is virtuálisan kapod, mert megjelenik az összeg a számládon. De ha az autómatából kiveszel pénzt, onnantól már kézzel fogható lesz. Amikor megveszel hitelre egy lakást, és az eladó számláján megjelenik az összeg, onnantól kezdve a lakás tulajdonjoga a tiéd, tehát gazdát cserélt. Az, hogy nem fittyfirittyet adtál érte, ettől még a csere lezajlott. A bank azt a pénzt forgatja, amit a betétesek betesznek, és ami atörlesztésből bejön. Többet ő sem tud kihelyezni. Ezért nem mehet tönkre egy bank. Vagy ha tönkremegy, akkor a betétesek püfölhetik a hitelt felvevőket, hogy fizessék ki nekik a pénzüket.

De itt már megint azzal foglalkozunk, hogy a másik mit csinált, mit nem csinált. Az egyén felelőssége sehol sincs.

Hogy egy kicsit más témát is behozzak, mert itt mindig arról van nagyba szó, hogy senki nem figyelmeztetett, hogy mik a kockázatok.

Nézzük pártunk és kormányunk áldásos családi adóztatását. Ugyebár az egyik érv mellette az, hogy fogy a népesség, és a családi adózással ösztönzik a pógárt a gyerekvállalásra.
Végig gondoltad, hogy ezzel mit is tesz pártunk és kormnyunk? Mert tegyük fel, hogy a nemgondolkodó ezt hallva szül gyorsan min. három év alatt három gyereket, mert milyen qrva jól fog járni adózás szempontjából. Az felmerül a tisztelt pógár gondolatjában, hogy mi van akkor, ha jön egy új kormány, és az azt mondja, hogy nins rá pénz, tehát el kell törölni ezt a kedvezményt? De maradhat ez a kormány is, di mint ahogyan a 7%-os gazdasági elrugaszkodásunkból talán gugolás lesz, ugyan úgy még ők is visszavonhatják ezt a lehetőséget. Akkor az, aki felelőtlenül gyereket vállalt, majd sír, hogy az állam tartsa el a gyereket, akit az államnak szült?
Ez mi, ha nem átverés? Ez kizárólag azoknak jó, akiknek már van két-három, vagy több gyerekük.
Ezt csak mellékesen írtam.

¦卍®Ξ™ 2011.10.07. 18:43:21

@2llkedő:
OK, meggyőztél, hogy nem érted amit olvasol.
a belinkelt számítási mód induláskori visszafizetési végösszegre vonatkozó számolási mód nem változó kamat esetében, nem pedig a példában szereplő aktuális hitelszámításra.
hidd el nekem, ha a kamat nagyobb összeggel nő a % számítás alapján, mint a törlesztőrészlet, egyszeri növekedés jelentkezik a törlesztés után is. értelemszerűen mivel a kamatnövekedéssel a 100 bizony 100.5-re nő így a a0,5-nél kisebb törlesztés nem csökkenti az előző 100 értéket.

"Amit Te befizetsz, amögött van valuta. "
nincs mögötte valuta. forintot fizet be a hiteles.

"Pedig az neki jár, mivel azért adta alacsonyabb kamattal a hitelt. "
nem.
nem azért adta alacsonyabb kamattal a bank, hanem azért mert járai az akkori jegybankelnök minden szakértő tiltakozása ellenére szándékosan magasan tartotta a kamatot. így visszaesett a hitelezés amit a valutahitelezéssel lehetett fellendíteni mert arra nem vonatkozott a szabályozás, így tudta fellendíteni a hitelezést.
de ha elfogadjuk amit mondasz, akkor tehát voltaképpen csak nevében adta alacsonyabb kamattal a hitelt, valójában az egyéb költségek amiket rászámol a nem létező valutaváltás miatt (mondom ismét, nincs valutavásárlás és eladás a valutahitelek mögött) kompenzálják a különbözetet.

"Ezt azért bővebben kifejthetnéd, mert számomra bonyolult, ha semmije nincs, viszont hitelez, akkor te hogyan kapsz kp-t, hogy ki tudd fizetni lakást? "
nagyon egyszerű, bár ezt már kisfilmmel illusztrálva is betettem neked linken, de láthatóan nagyjából annyira érdekel amit neked írnak, mint amennyire érted amit olvasol (semennyire)
tisztázzuk először is. nincs olyan bank a világon, amelyben a betétek nagyobb összeget tesznek ki mint a kihelyezett hitelek. nagyságrendekkel kevesebb a banki betét, mint a hitel.
de nézzük a dolgot.
- neked van 100 forintod (mindegy miből, te pénzed vagy betéteseké) de van érdeklődő 1000 forint hitelre.
- kiadsz 10 forintokat 10 embernek akik egy hónap után elkezdik neked visszafizetni a pénzt.
- a bejövő összegeket adod tovább ki újabb hitelként.
- ez a folyamat hamarosan kitermeli azt, hogy sokszorosa a kintlévőséged mint ami a tőkéd.
a hitelek 90%-a nem úgy történik, hogy kér 10 forintot valaki és kiveszi a bankból, hanem ottmarad a bankban, vagy egy másik bank számlájára kerül, tehát nem is kell kiadni.
ez, hogy az ügyfelek nem veszik ki a hitelösszeget az esetek 90%-ában csak akár ugyanazon bankcsoporton belül papíron létezik virtuálisan, lehetővé teszi, hogy az 1000 forint kint lévő hitelt működésben tartsa a 100 forintnyi valódi pénz.
a gond akkor szokott lenni, amikor valami miatt egyszerre elkezdik kivenni a pénzüket az emberek. ilyenkor szokott kiderülni, hogy nincs a banknak pénze, csődközebe kerül, az állam pedig "konszolidál", vagy a bank "megszűnik" (soha nem szűnik meg egy bank) átkerül másik bank tulajdonába illetve összeolvad másik bankkal. a másik bank tőkéje mely valójában ugyanúgy a hitelkihelyezéseinek tizede többnyire fedezi a kivételi hullámot, ugyanakkor a megmentő/felvásárló bankot erősebbnek mutatja így reputációja és emiatt forgalma nő, többen fordulnak hozzá, mert stabilnak tűnik, tőle vesznek fel hitelt, hozzá tesznek be pénzt. erősödik, a megmentett/beolvadt bank valójában ez egy körforgás, nem véletlen, hogy a nagy nemzetközi bank konzorciumok tulajdonosi köre ugyanaz, sőt gyakran az egyik bank ügyvezetője igazgatója, a másiknak ugyanilyen funkcionáriusa később egyik napról a másikra.
pedig hát ugye a z üzleti titkok erősen azt presszionálnák a logika szerint, hogy olyan szerződései legyenek a pénzintézetek vezetőinek, hogy évekig nem lehetnek más hasonló intézményben ugyanolyan vagy hasonló pozícióban. miként alacsonyabb szinteken ez így is megy.

2llkedő 2011.10.08. 09:01:47

@¦卍®Ξ™:
"OK, meggyőztél, hogy nem érted amit olvasol."

Nem nem értem amit olvasok, hanem nem ismerem a részleteket, de ezt már írtam.

Ha ténylegesen az egész hitelre nyomták rá a plusz kamatot, akkor az valóban jogtalan, mert az visszamenőlegességet jelent a már befizetett összegre. Ez ellen fel lehetne lépni, mert ez ugye minden adósra vonatkozik. Csakhogy szeretett pártunk és kormányunk hitelesen a visszamenőlegesség ellen hitelesen nem tud fellépni.

"- kiadsz 10 forintokat 10 embernek akik egy hónap után elkezdik neked visszafizetni a pénzt.
- a bejövő összegeket adod tovább ki újabb hitelként. "

Nos. A tíz ember elkezd törleszteni, mondjuk évente egy forintot, azaz a hitelbe adott 100 ft-omból visszajön 10 Ft, amit egy, azaz egy új hitelre várónak oda tudom adni. A következő évben vissza kapok 11 Ft-ot, amit újabb embörkének ki tudok adni, és félre teszek egy forintot. Tehát már 12 embörkének hiteleztem. De hol van ebben az a rengeteg virtuális pénz?

"a hitelek 90%-a nem úgy történik, hogy kér 10 forintot valaki és kiveszi a bankból, hanem ottmarad a bankban, vagy egy másik bank számlájára kerül, tehát nem is kell kiadni."

Mint ahogyan a fizetések 90%-a is ugyanígy ott marad a bankban, csak az egyik száláról átkerül a másik számlára. Vissza mehetnénk a kőkorszakba, viszont ez a fejlődés.

"lehetővé teszi, hogy az 1000 forint kint lévő hitelt működésben tartsa a 100 forintnyi valódi pénz. "
Nem teszi lehetővé. Ugyanis nem lehet több pénz még virtuálisan se forgalomban, mint aminek nincsen fedezete. Ill. lehet, csak abból jön a világválság.

"a gond akkor szokott lenni, amikor valami miatt egyszerre elkezdik kivenni a pénzüket az emberek. ilyenkor szokott kiderülni, hogy nincs a banknak pénze, csődközebe kerül,'

Valóban nincs pénze, mégis van. Ugyanis a kihelyezett hitelek a kintlávóségek, ami igazából a banké, csak másnál van. Mint ahogyan korábban leírtam, azok, akik innen-onnan, rokonoktól, barátoktól összekuncsorogják a pénzt a visszafizetésre igaz, kifizetik az adósságukat, viszont tartozni fognak azoknak a jóembereknek. No most. Ha az, aki kölcsön adott a hitel törlesztésére, és csődbe megy, akkor neki ugyan úgy van pénze is, meg nem is, mert a pénze ott van annál, aki elkérte tőle.

Ez a banki csődnek örülés azért sem jó, mert pillanatnyilag úgy érzed, hogy jól kib@sztál a bankkal. Viszont egy csődeljárás során bizony az előbb említett kintlévőségeket fogják előszőr összekaparni, hogy a betéteseket kifizessék, azaz a hitelt felvevők házait, autóit plazmatv-it fogják lefoglalni. Jó ez?

Ami még fontos. Az, hogy e deviza alapú hitel mögött volt-e daviza, vagy nem volt, lényegtelen. Lehet rugózni rajta, csak nem érdemes. A deviza alapú hitel tökéletesen tisztán, érthetően le van írva. Azaz az a játékszabály. Azt írta alá az adós, azt fogadta el. Ami ezen kívül történik, azzal lehet foglalkozni. Mint már leírtam, a jelentős törlesztő részlet változás az árfolyamingadozásból ered. Ez, mint a játékszabályban olvashatod az adós kockázata. Le van írva feketén-fehéren, és lényegtelen, hogy a bank ténylegesen vált, vagy nem vált.

2llkedő 2011.10.08. 09:04:09

@2llkedő: Ja, még annyit, hogy sokszor olyan dolgokat hozol fel, ami nem csak a devizahitelesekre érvényes. Innentől kezdve akkor a forinthitelesekért is álljál ki, mert amiket leírsz, az rájuk is ugyan úgy vonatkozik!

2llkedő 2011.10.08. 10:19:36

@¦卍®Ξ™:
"a hitelek 90%-a nem úgy történik, hogy kér 10 forintot valaki és kiveszi a bankból, hanem ottmarad a bankban, vagy egy másik bank számlájára kerül, tehát nem is kell kiadni."

Általában hitelt azért vesz fel a zember, mert valamit venni akar rajta. Tehát az igaz, hogy az egyik számláról virtuálisan átkerül a másik számlára, de a másik számláról viszont kézzel fogható dolog lesz, úgymint ház, autó, plazma tv, autópálya, stb.

¦卍®Ξ™ 2011.10.08. 10:39:14

@2llkedő:
nem nem ismered a részleteket, nem érted amit olvasol. lásd:

"Ha ténylegesen az egész hitelre nyomták rá a plusz kamatot, akkor az valóban jogtalan, mert az visszamenőlegességet jelent a már befizetett összegre"
nem bazzeg, nem visszamenőleges, a hátralévő teljes összegre, nem a felvételkori teljes összegre. ezt is írtam: "van 100 !hátralékod! hitelkamattal, mindennel együtt..."

"Ez a banki csődnek örülés azért sem jó..."
úgy látom cserébe, hogy a leírtakat nem érted, olyat is beleértesz amit megközelítőleg sem írtam :)

az, hogy nem értetted meg a leírtakat a 100 forint miként fedez 1000 forint hitelt, a fentiek fényében nem meglepő, miként az sem, hogy nem érted/tudod hogyan működik a bankrendszer és mire épül. ne higgy nekem, higgy friedmannak, grangernek, hicksnek pl.;

egy rövid összeszedegetett összegzés a jelen bankrendszerről majdhogynem tankönyvi szinten amit mindenkinek ismernie kellene:

"A pénz alapja egy megállapodás, az, hogy mindenki elfogadja pénzként. A pénz egy közvetítő eszköz, ami lehetővé teszi, hogy egy termék, vagy szolgáltatás az előállítótól a felhasználóig eljusson. A bizalmon és a közös akaraton alapul. Tibetben pl. a jaktrágya funkcionált pénzként hosszú ideig. De máshol használtak tollat, köveket, sót. Angliában sok évtizeden keresztül alkalmazták a rováspálcát.

Aztán a fejlődés során lett az arany és az ezüst az általánosan elfogadott pénzeszköz.
Az aranyművesből pedig kialakult egy új szakma: a pénzváltó vagy bankár. Vállalta mások aranyának őrzését. Az őrzésért cserébe pénzt kért, bérleti díjat.
A következő lépcső az volt, hogy amikor a tulajdonosnak pénzre volt szüksége, nem az aranyat adta oda, hanem egy papírt, egy ígérvényt, a fedezete pedig a bankban ott volt a pénzváltónál. Nem kellett ide-oda vinni az aranyat. És itt kezdődik a turpisság.
Mire jött rá a bankár? Arra, hogy nyugodtan kiadhat több ígérvényt, mint amennyi arany a bankjában megőrzésen van, hiszen nem fogják egyszerre megrohamozni a bankját, hogy az összes aranyat elvigyék.
Ezen felbuzdulva még tovább fejlesztette a tevékenységét: és olyannak is adott ígérvényt, akinek nem volt a bankban aranya.
Tehát olyan pénzek után is szedett kamatot, ami nem létezett. A betétek után ennél jóval alacsonyabb kamatot fizetett. A kettő közti különbség volt a haszna. Így folyamatosan gazdagodott. Tényleges, valóságos munkavégzés (értékteremtés) nélkül.

Gondot csak az jelentett volna, ha elveszti a bizalmat és mindenki egyszerre megrohamozza a bankot, hogy kivegye az aranyát, mert akkor kiderült volna, hogy nincs annyi arany a bankban, mint amennyi ígérvényt kibocsátott.

Tehát olyan pénzre szedett kamatot, ami nem is létezett.
Az lett volna a logikus, hogy törvényileg betiltsák ezt a fedezet nélküli kibocsátást, de éppen az ellenkezője történt. Elterjedt az egész világon.

Ez lett a részleges fedezetű bankrendszer. ( kötelező tartalékráta mindenhol 5-10% között mozog)

Miért alakult így? Azt mondják azért, mert az állandó gazdasági növekedés egyre több és több pénzt követelt.
A jelenlegi pénz mögött nincs aranyfedezet semennyi
Az összes forgalomban lévő pénznek kb. 5%-át teremti az állami pénzverde.

És a többi honnan van? Magánbankok teremtik. Honnan? A laikus úgy gondolja, hogy a betétesek pénzét adják kölcsön.
Sajnos nem így van. Nem a befizetett pénzt adja kölcsön, hanem a semmiből teremt pénzt, mégpedig annak alapján, amennyi igény van rá. ( a fent felvázolt rendszert fejlesztette tökélyre)

Ezt úgy hívják, hogy adósság alapú bankrendszer.
Ebből az következik, hogy annyi pénz van a gazdaságban, amennyit mi képesek vagyunk – a magánszemély, a gazdasági vállalkozás, az állam – hitelként felvenni.
Miért van ezzel baj? Hadd mondjak erre egy példát:

Átjön hozzám a szomszédom, hogy kölcsönkérjen egy fúrógépet, mert polcot és képeket akar felrakni a falra. De nekem sincs fúróm, viszont ő ezt nem tudja. Fúró helyett adok neki egy papírt, hogy rendelkezem a fúróval. Be tudja azzal fúrni a csavarokat? Nyilván nem.
A pénzvilágban ez mégis működik. Olyat adnak kölcsön, ami nem létezik. Nincs kölcsönadható pénz, csak adósság. Az adósság viszont korlátlan.
Még valami nagyon fontos ebben a rendszerben:
A család szintjén igaz az, hogyha visszafizetik a hitelt, akkor utána több pénze marad a családnak. De igaz ez társadalmi szinten is? Hát bizony, hogy nem. Mégpedig azért nem, mert a bank csak a kölcsönt teremti meg, a tőkét. Viszont az adósságot kamatostul kell visszafizetni.
pl.:ad a bank nekem 1000 Ft-ot kölcsön, nekem 1500 Ft-ot kell visszafizetnem. Az 500 Ft kamatot nem teremtette meg. Ha mindenki vissza akarja fizetni, akkor egyszer csak elfogy a teremtett pénz a gazdaságból.

Ekkor két lehetőség van:

1. válság
a kölcsönszerződésben pedig egyetlen érték van, mégpedig az általam fedezetként felajánlott ingatlan, vagy ingó vagyontárgy (ház, telek, nyaraló, autó stb.) Ha nem tudok fizetni a bank tulajdonába kerül.

2. Újabb és újabb hitelpénzt kell létrehozni, ez folyamatos exponenciális gazdasági növekedést eredményez, amihez egyre több nyersanyag, energia, erőforrás kell. Ennek az a következménye,hogy végtelenül kizsákmányoljuk a természetet, a Földet.

Meddig mehet ez így? Mikor omlik össze?

És itt felmerül a következő fontos kérdés:

Kinek a tulajdonában van a bank? És itt most a központi bankokra gondolok, mint a Magyar Nemzeti Bank, a Bank of England az Angol Bank, vagy a FED az Amerikai Nemzeti Tartalék, és sorolhatnám.
Valamennyi úgynevezett Nemzeti Bank magánrészvényesek tulajdonában van. Nem a kormányok ellenőrzése alatt állnak, hanem nemzetközi pénzkartellek és az őket irányító pénzoligarchia tulajdonában vannak."

a pénzvilágról és hogy hogyan keletkezik a pénz, ha nem szeretsz olvasni, vagy nehezen érted az olvasottak összefüggéseit de szeretnéd, hogy ismereted legyenek, ezt nézd meg pl: www.youtube.com/watch?v=GpHthE8q-XE

¦卍®Ξ™ 2011.10.08. 10:52:05

@¦卍®Ξ™:

folytatás:

Konzekvenciák:
a pénz majdnem egésze hitelpénz, nincs mögötte fedezet, mióta a fedezet alapú pénzkibocsájtás rendszerét megszüntették.
a bank csak a tőkét teremti meg (a fedezet alapú tőkét viszi be)
mindenkinek kamatostul kell visszafizetni, tehát egyszer csak elfogy a teremtett pénz a gazdaságból
a bank magántulajdonban van
a hitelszerződésben az egyetlen érték az általam felajánlott ingatlan vagy ingó vagyontárgy
vagy folyamatosan újabb és egyre több hitelpénzt teremtenek, amivel kizsákmányoljuk a természetet, vagy elfogy a pénz a gazdaságból és akkor következik a válság

Nézzük mi történik a válságkor, ami egy kicsit konteo szinezetű a felmerülő kérdésekkel, azonban csak tényeket írok:

Sokan csődbe mennek, nem tudják fizetni a kölcsönt. A kölcsönszerződésben felajánlott fedezet a bank tulajdonába kerül.
Ennek eredménye az hogy az emberek szegényednek, a bankok pedig nemcsak gazdagodnak, de vagyonosodnak is.
Amikor mindez így van, ahogy eddig leírtam akkor mondhatjuk azt, hogy ezek az emberek befolyásolni, sőt irányítani tudják, hogy meddig teremtsenek még hitelpénzt és mikor legyen válság?

A válságok periódusai, vagyis az üzleti ciklus nem gazdasági törvényszerűségen alapul, ahogy tanítják és tanultam valamikor én is, hanem tudatos és szándékos vagyonszerzési és gazdagodási célú manőver, akció.
Aki az értéket előállítja, termeli, pont az adósodik el. Eladósodnak és tönkremennek emberek, vállalkozások és országok.

És akkor felmerül a következő kérdés: Vajon kiknek áll mindez érdekében és miért?
Ahhoz, hogy megértsük mi folyik itt valójában, mire megy ki a játék, meg kell ismernünk egy picit a modern kori bankrendszert, illetve annak történetét.

Ez az adósságalapú bankrendszer 1694 óta létezik és Angliából indult. A világ első magántulajdonú központi jegybankja a Bank of England. A neve megtévesztés, hiszen -ahogy már említettem- nem a kormány irányítása alá tartozik. Működési módja a mintája minden modern kori banknak.

Lássuk mi is ez a működési alapelv:

Indulásához részvényeket bocsátott ki és adott el. A befektetők nevét soha nem fedték fel. Eredetileg úgy volt, hogy 1 és egynegyed millió angol fontnyi aranyérméért veszik meg saját részüket a befektetők, de ebből csak 750 ezer font lett. Ennek ellenére a bankot 1694-ben megnyitották, és beindult az üzlet. A feltételezett tőke (tartalék) sokszorosát kölcsönözték ki és mindenért kamatot szedtek. Cserébe, hogy a csalás felett szemet hunytak, a bank az angol politikusoknak annyi pénzt kölcsönzött, amennyire csak szükségük volt. Persze mindaddig, amíg biztosították a kölcsön visszafizetését. A fedezet pedig a brit lakosság megadóztatása révén beszedett adóbevétel volt.
Az Angol Bank törvényesítése nem jelent mást, mint a csalás törvényesítését, tehát a pénz törvényes hamisítását magáncélú nyerészkedés céljából. Pontosabban a nem létező pénzekre szedett kamatokból egy szűk kör gazdagodását.
(egy magánbank [magán üzleti vállalkozás] lett a jogszabályok szerint a az angol nemzeti bank, mely az angol gazdaságot és pénzforgalmát irányítja)

Sajnálatos módon ma szinte minden nemzetnek magántulajdonú központi bankja van az Angol Bank mintájára.

Egy kis banktörténeti ténysor:

1743-ban egy Amschel Moses Bauer nevű aranyműves érmeboltot -elszámolóházat – nyitott Frankfurtban. Az üzlet ajtaja fölött egy vörös pajzson ülő római sast ábrázoló címer függött. Az üzlet a Vörös Pajzs – németül Roth Schild- néven vált ismertté.
Amikor fia Amschel Mayer Bauer megörökölte az üzletet a családnevét is Rothschild-ra változtatta.
Rájött arra, hogy sokkal nagyobb üzlet, sokkal nagyobb profitot hoz, hogyha királyokkal és kormányokkal üzletel és nekik kölcsönöz pénzt, és nemcsak magánszemélyeknek. Nemcsak a kölcsönök voltak nagyobbak, hanem a nemzeti adók voltak a biztosíték a visszafizetésre.
Mayernak 5 fia született, mindegyiket kitanította a pénzteremtés mesterségére, és szétküldte őket Európa nagyobb városaiba, hogy fiókirodát nyissanak a családi banküzletnek. Így nyílt iroda Bécsben, Londonban, Nápolyban és Párizsban. Legidősebb fiát pedig maga mellett tartotta Frankfurtban.
Ők és közeli jó barátjuk a Schiff család a továbbiakban központi szerepet játszottak Európa és Amerika pénzügyi történelmében.
Az Európai Napóleoni háborúk óriási pénzszerzési lehetőséget jelentettek számukra. A kezdeti tőkét a háború ideje alatt 2500- szorosára növelték. Az 1800-as évek végére hihetetlen vagyont harácsoltak össze és uralták egész Európa bankvilágát.
( Egyes történelem kutatók szerint az 1848-as magyar nemzeti követelések egy része is a bécsi Rothschild-ház adósságba kényszerítő akciója miatt indult és alakult át a békés követelés véres harccá. )
Mindenesetre a 19. sz. elejére a Rothschildok lettek Európa leggazdagabb családja. Rengeteg ipari és egyéb beruházást, vállalkozást támogattak a világon:
gyémánt- és aranybányákat, vasútépítést, fémipart, újságkiadást stb.
Egy 19. sz.-i francia tudósító így írt róluk: „ csak egy hatalom van Európában, és az a Rothschild.”

Mindeközben Anglia az 1700-as években vívott háborúk során teljesen eladósodott, mert rengeteg kölcsönt vett fel a Bank of England-től. A fedezetet a gyarmatok adóztatásának növelésével igyekezett biztosítani.
De Amerikában más volt a helyzet, mint Európában. A nemzeti bank nem volt magántulajdonban. Az állam szegény volt, saját papírpénzt nyomtattak a korai telepesek.
Benjamin Franklin támogatta a gyarmatok saját pénzt bocsássanak ki, melyet telepes cédulának hívtak. Ez biztosította a gyarmatokon a cserét és erősítette a gyarmatokon az összetartozás érzését. Tehát mi is volt a telepes cédula: Egy egyszerű papírpénz volt, kamatmentes, a köz érdekében nyomták és nem volt mögötte semmilyen fedezet. És a gyarmatok fejlődtek, gazdagodtak, miközben nem adósodott el senki.
Amikor B. Franklin Angliában járt, megkérdezték tőle, hogy minek tulajdonítja a gyarmatok ilyen ütemű fejlődését. Így válaszolt:
„ Ez egyszerű, a gyarmatokon a saját pénzünket használjuk. Arányosan annyit bocsátunk ki, amennyi az ipar és a kereskedelem igényeihez kell, ahhoz hogy a termékek könnyedén gazdát cseréljenek, a termelőtől a fogyasztóig kerüljenek. Ily módon magunk szabályozzuk saját pénzünk vásárlóerejét, és nem kell senkinek kamatot fizetnünk utána.”
Elképzelhető milyen hatást váltott ki a Bank of England vezetőiből. Mert ez azt bizonyította, hogy Amerika rájött a pénz titkára.

A bankárok azonnal lépéseket tettek, hogy visszazárják ezt a szellemet a palackba. A Parlament gyorsan megszavazta az 1764-es valutatörvényt. Ez megtiltotta a gyarmatoknak a saját pénz kibocsátását és elrendelte, hogy minden adójukat arany vagy ezüstérmében fizessék.
Mi történt ezután? B. Franklin így ír önéletrajzában:
„… a feltételek annyira a visszájára fordultak, hogy a jólét kora véget ért, és oly mértékű hanyatlás következett be, hogy a gyarmatok utcáin megjelentek a munkanélküli tömegek.”
„ A gyarmatok örömmel elviseltek volna némi adót a teán és más termékeken, ha Anglia nem vette volna el a gyarmatoktól a saját pénzüket, ami munkanélküliséget és elégedetlenséget eredményezett. A telepesek képtelensége, hogy megszerezzék a jogot a saját pénzük kibocsátására III. Györgytől és a bankároktól, volt az Amerikai Függetlenségi Háború elsődleges oka.” (Ugye ezt nem tanították az iskolai történelemórán?) (1773 12. 16. Bostoni teadélután)

Amerika történelme innentől kezdve nem más, mint a pénzoligarchiával folytatott harc a saját, önálló kamatmentes pénz használatáért.
A bankárok mindent bevetettek . Ha máshogy nem ment, hát bevetették a biztos eszközt:
Háborúval létrehozni adósságot és függőséget. (mint ahogy minden háború alapvető oka ez mind a mai napig)
Otto von Bismark Németország kancellárja nyilatkozott így akkoriban:
„Az Egyesült Államok felosztását már jóval a polgárháború előtt eldöntötték az európai pénzügyi hatalmak. Attól féltek, ha Amerika megőrzi az egységét, az gazdasági és pénzügyi függetlenségét eredményezi, ami megtörné a bankárok világ feletti pénzügyi hatalmát és uralmát.”

Abraham Lincoln felvilágosult gondolkodó volt, a háború idején a kongresszust megszavaztatta és saját papírpénzt nyomtatott zöld mintával, ezért zöldhátúnak (vagy zöldhasúnak) nevezték. 450 millió dollárnyi zöldhátút kamatmentesen. Lincoln értette a pénz lényegét:
„A pénzteremtés és kibocsátás előjoga nemcsak a kormány legfelsőbb kiváltsága, hanem legnagyobb teremtő lehetősége. Ezen alapelvek elfogadásával az adófizetők hatalmas kamatterhektől szabadulnak meg. A pénz megszűnik úrnak lenni és az emberiség szolgájává válik”
(Lincolnt később meggyilkolták, mint ahogy minden elnököt, aki akadályozta a bankárokat terveik megvalósításában! )

1877-ben az Amerikai Bankárszövetség elnöke az alábbi levelet küldte szét a tagoknak:
„Ajánlatos minden tőletek telhetőt megtenni,hogy fenntartsátok a nagyobb napilapokat és heti újságokat… és visszavonjátok támogatásotokat mindenkitől, aki támogatni akarja a kormányzati pénzkibocsátást. A bankjegyek létrehozásáról szóló törvény hatályon kívül helyezése vagy a kormány által kibocsátott pénzek visszahelyezése a forgalomba pénzzel látja el az embereket, és ezáltal komolyan befolyásolja a mi egyéni hasznunkat, mint bankárok és kölcsönzők. Nyomban látogassátok meg a kongresszusi képviselőiteket és kötelezzétek el érdekeink támogatása mellett, hogy uraljuk a törvényhozást.”

Ebben az évben létrehozták a FED-et, az Amerikai Nemzeti Tartalék-ot, ami sem nem nemzeti, sem nem tartalék, ugyanúgy magánbefektetők tulajdonát képezi, mint az összes többi ún. Nemzeti Bank Európában.
Mindez azt jelenti, hogy a nemzetek pénzkínálata feletti átfogó irányítás néhány ember kezében összpontosul. Ez a rendszer megfosztja a kormányt és az embereket a közpénzek feletti felügyelettől és kizárólag a bankárokat ruházza fel azzal a veszélyes hatalommal, hogy szűkös vagy bőséges mennyiségű pénzt teremtsenek az embereknek.
Ennek eléréséhez kellett: a
1.megtévesztés, az, hogy
2.az irányítók mindig rejtve, a háttérben maradjanak. Kellettek a
3.jól megfizetett strómanok és
4.persze jó pénzért megvásárolható politikusok, akik megszavazzák a szükséges törvényeket, amik szabad utat biztosítanak a célok megvalósításához.

Ma FED a legmeghatározóbb gazdasági pénzforgalmi szereplő, melynek tevékenységének eredményét és annak eredetét láthatod:
www.youtube.com/watch?v=-TbErBFpdfk
www.youtube.com/watch?v=_h-yisU8O24

¦卍®Ξ™ 2011.10.08. 10:58:33

@2llkedő: a kihelyezett hiteleknek az áruhitel alig 5%-át teszi ki. és ebben benne van az ingatlan is.
nem darabszámra, hanem összegre gondolok.
mindemellett ezek kifizetése is átutalással történik. egyik ban átrak a másik számlájára virtuális összeget (sokszor ugyanazon bankcsoporton belül, tehát csak egy excell táblaelem a dolog.
tudod, kölcsönkérzs tőlem pénzt mert te venni akarsz egy tévét. én adok neked és átrakom a másik zsebembe a pénzt, viheted a tévét. a pénz nem mozdult, nincs is rá szükség. viszont a semmiből a te "visszafizetéseiddel" valós pénz lesz. aminek a szabályzásnak megfelelően a 10x összegét kihelyezhetem hitelbe :)

nézd meg a belinkelt videókat, ha már szakkönyveket, illetve a fent írtakat nem akarod elolvasni.

¦卍®Ξ™ 2011.10.08. 11:00:41

@¦卍®Ξ™:
upsz kimaradt egy könyv amit akartam betenni neked: mises.org/books/mysteryofbanking.pdf

¦卍®Ξ™ 2011.10.08. 11:10:09

@2llkedő: én az egész hitelezési rendszer ellen állok ki. ebbe beletartoznak a forinthitelesek is, csak most éppen a devizások mentek csődbe.
és nem mondtam, hogy engedjék el a hitelüket, azt mondtam, hogy hazudnak a bankok és csalással jutnak extraprofithoz (nincs valutavétel a hiteleik mögött, tehát átváltási költség és haszonrés sem, nem csak fedezet alapban), miközben sírnak, hogy őket ez tönkrevágja. ha csak egyötöde fizeti vissza a kihelyezett hiteleket, még akkor sem. legfeljebb nem évi 10% lesz a nyereségük a kihelyezett hitelösszeghez mérten, hanem csak 3%. ami még így is akár magyarország teljes GDP termelésénél több bankcsoportonként. akkor is ha pl a 150 országban lévő bankjából egy országban pl nullszaldó, vagy veszteséges. ami a rendszer felépítéséből adódóan lehetetlen.

2llkedő 2011.10.08. 11:18:40

@¦卍®Ξ™:

HÚÚÚÚÚ! Ez leizzasztott. Ha nem haragszol, most nem olvasom el a könyvet, meg a videót sem nézem meg, pedig érdekelne, csak a saját házam megtervezése éppenséggel fontosabb.

Amit itt szépen felvázoltál, mind szép és jó (vagy nem jó, de ez a fejlődésnek a mozgatórugója. Én személy szerint feleslegesnek tartom ezt az óriási fejlődést, mert ez nem az Élet lényegéről szól, miszerint az életet élni kell, hanem a folyamatos robotolásról szól.) A lényeg, hogy amit itt leírtál az az én forinthitelemre éppúgy érvényes, mint a devizahitelesére. Tehát kérlek, az én érdekemben is reklamálj lécci, hogy rablás ennyit törleszteni, és hogy az állam engem is segítsen ki.

"tudod, kölcsönkérzs tőlem pénzt mert te venni akarsz egy tévét. én adok neked és átrakom a másik zsebembe a pénzt, viheted a tévét. a pénz nem mozdult, nincs is rá szükség. viszont a semmiből a te "visszafizetéseiddel" valós pénz lesz. aminek a szabályzásnak megfelelően a 10x összegét kihelyezhetem hitelbe :)"

Nem teljesen igaz amit írsz, mert a tv-t valakik összetákolták, amihez az anyagokat kibányászták, szállították, stb. Tehát ott van benne a só, a drágakő, vagy akárminek nevezheted, a termék mögött, mert az anyagot, a munkabért ki kell fizetni abból a pénzből, amit az egyik zsebedből a másikba tettél, ugyanis a tv nem jött csak úgy a kozmoszból, nem teremtődött csak úgy.

Most ha tényleg nem haragszol (de ha haragszol, akkor is) elköszönök. Szép őszi hét végét kívánok!
Üdv!

süti beállítások módosítása