@ubu1:
Na ja, de azért sokan vannak, akiknek a külföldi bankszámla az olyan egzotikus valami, főleg a svájci, amit csak filmeken láttak eddig.

Sokkal "egyszerűbb" lesz a Rozika néninek, ha már éppen nem a cihában meg befőttesüvegben akarja a pénzecskéjét tárolni, hogy elsiet a legközelebbi járási hivatalba, ahol már szintén lehet állampapírt venni, ugye (és ami Navracsics szerint akár a "társaságra vágyók" gyülekezőhelye is lehet), és akkor a pénzt, amit Orbán Viktor tett Rozika pénztárcájába, azt Rozika boldogan vissza is teszi a miniszterébe, a kedvesség viszonzásául, csuhajja!

@jpmjpm: a feviza hiteles nem hülye,hanem mohó és kapzsi volt.oldják meg,senki sem kényszerítette őket. tele van a tököm,hogy már itt mindenkit kisegítenek a dolgozók zsebéből.mi vagyok én,teréz anya?

Az állam mennyi bevételt bukna ha 'érvénytelenítik' a devhiteleket?
Ne feledjük, hogy az államnak fejőstehén a bankszektor, nem ellenség, részt 'kér' az üzletből...

@jános515: "Viktor ! A haverok, kurmánytagok mennyit nyertek a hülye törvényeiddel?
Itt is hazudtál és mindig is hazudni fogsz, mert ezt tanultad gyerekkorodban."

Ebben nincs igazad. OVinak szimplán leesett 3 bukta után, hogyan lehet hatalomra kerülni. Megtanítatták vele a valáasztók, eléglassan esett le neki az amit horngyuszi alapból jól tudott. Nem az ő baja, hogy a választók a síkhülyeséget preferálják. Ettől persze a kormányzati felelősség még az övé 2010től.

Azt jegyezzük meg, hogy a bíróságoknak igenis feladatuk értékelni ilyen szempontokat is, amikor az ítéletüket meghozzák. Gyakorlatilag ugyanaz a helyzet, mint amikor a négy gyerekes, egyedülálló családapát (Mami meghalt mondjuk), aki halálra gázolt egy gyalogost, nem ítéli el kapásból 4 év börtönre, hanem felfüggesztettre és/vagy közmunkára ítéli. Mert a társadalmi haszna a büntetésnek így nagyobb.
Nem azt mondom meg, hogy a bíróságnak hogyan kellene döntenie ebben az adott ügyben, hanem csak azt, hogy igenis legitim és szükséges, hogy ilyen, az ügyhöz látszólag nem kapcsolódó szempontokat is figyelembe vegyen ítéletének meghozatalakor.

Itt sem olvasta senki Szász Károly levelét. Persze, mert 33 oldal. A bevezetőben olvasható összefoglalást mindenki fikázza.
De konkrétan a tárgyig sem jutottak el, mert az úgy kezdődik: A Felügyelet válaszai a Kúria egyes, a devizaalapú hitelezéssel összefüggő kérdéseire.

Ezért felhívom a szíves figyelmet a 5. kérdésre adott válaszokra, melyben kifejti - fenntartva álláspontját, mely szerint nem volt jogellenes a devizahitelezés - nem zárja ki hogy egyes szerződések jogellenesek, mely esetben a jogorvoslat természetesen meg kell, hogy történjen.

www.youtube.com/watch?v=jfaj0CEoa3s

a legbeszédesebb banki reklám, ráadásul lakáshitelről (pápápápá)

ha fáj valami a banknak, ezt szeretném látni pszáf károlytól...

@agyamputáltak: Igazad van abban hogy a bankok a kezelési költséggel is csalnak, mert még 2007-ben 100 chf=15000 ft., mostanra 100 chf=24000 ft. . Mivel a hazánkban müködő kereskedelmi bankok elszámolási pénzneme a HUF, ezért az árfolyam emelkedése a bank számára extra profitot jelent, ami sérti a Kúria által is megfogalmazott szimmetria elvét. A bank még a nem létező veszteségét is az ügyfélre terheli ,de még a tisztán számszerűsíthető extra profitból semmit nem ír jóvá az ügyfél számára.

@közgáz1991: A portfólió kezelése szerintem méretarányosan viszi a pénzt, minden vagyonkezelő kezelt vagyon arányában számláz. Szóval ez indokolt is lehet akár.

@Virág et.:" A baj csak ott van, ha az ingatlan értéke nem fedezi a felvett hitel tőkerészét sem", ugyanis ebben az esetben a hitelminősítő vagyis maga a bank hibázott. Ha ezt tömeges méretekben tette, akkor már minimum bűncselekményről kellene beszélnünk, ugyanis ilyen mérvű fedezetazonossági kockázattal hitelt kibocsátani mindenképpen annak minősül. Az ilyen mérvű fedezet azonos hitel kibocsátása ugyanis maga vonja el a fedezetet az ügylet mögül, mert egy piaci szegmensben szinte nullára csökkenti a likviditást. Érthetőbben csak annyi ingatlanfedezetre lehet hitelt kibocsátani amennyi ingatlan az adott piacon eladható. Ha többre adok hitelt, akkor eljátszottam a betéteseim pénzét.
Tehát rosszindulatú primitív piszkálódás azt állítani, hogy a devizahitelesek lennének az esetlegesen bekövetkező csőd okozói. A példádnál maradva, ha a CBA fertőző élelmiszert árul és a gyanútlan vásárló ezt megveszik, akkor a kialakuló járványért ne akarjuk őket felelőssé tenni.

A jogászok majd eljogászkodnak. Abban senki se reménykedjen, hogy az adósok veszteségét, amely a kamatnövekedésből és az árfolyamváltozásból ered, bárki megtéríti.

Úgy látom, a történetből csak annak legérdekesebb aspektusa kerülte el mindenki figyelmét. Ez pedig egy pozícióból történő kibaszás jótékony hatása egy meggörbült gerinc egyenesítésére.

@CSENDES:
Rogán frakcióvezető urat meg fel kellene világositani, hogy az emberek érdeke a bankrendszer működőképessége is, bár ezzel a gazdasági bizottság főfrászkarikájaként eleve tisztába kellene lennie.
(Amúgy siralmas a magyar nyilvánosság, ahogyan folyamatosan félinformációk politikai érdek szerinti tálalása és megvitatása folyik.)

Amúgy szerintem a szerződések aláírásakor a devizahitelesek önként vállalták az árfolyamkockázatot, minden, ami a megsegítésükre történik ajándék nekik mások pénzéből - így kell felfogni. Szükség van a megsegítésükre, mert sokan vannak, és társadalmi probléma a sok bedőlt hitel, a fogyasztás visszaesése, de tudni kell mértéket tartani ebben. Annak kell segíteni, aki maga is segíteni akar magán, és önállóan nem tud kikerülni a szorult helyzetből. Nyilvánvaló, hogy a két legnagyobb mértékben igénybe vett program - végtörlesztés és árfolyamgát - nem nekik segített elsősorban. Az elsőt a kifejezetten jó vagyoni helyzetűek vették igénybe, a másodikat pedig csak a teljesítő hitelesek vehetik igénybe most is.
A 90 napon túl későknek kevés az állami program, az eszközkezelő keveseknek segít, talán a tizedüknek sem az idén. Van 110 ezer bedőlt ingatlanhitel, ebből jó, ha 10 ezret megvesznek. Ezen a ponton nyilván jobban be kellene avatkozni, de azoknak, akiknek kellett a saját lakás úgy, hogy nem volt rá saját megtakarításuk, a Magyarországra jellemző kamatszintet nem akarták megfizetni, csak a Svájcra jellemzőt, magyarán spekuláltak, ügyeskedtek - még ha jóhiszeműen tették is -, nem adnám oda a betétesek pénzét, hogy tovább szórják.
Azoknak az érdekeit is nézni kell, akik megtakarítanak, akik a saját erejükből akarnak hosszú évek alatt egyről a kettőre jutni, nem pedig a bankok kikölcsönzött pénzéből és a svájci gazdaság erejéből profitálva szeretnének most azonnal magasabb életszínvonalat maguknak.

@Melampo: Két iskola van. Az egyik az amerikai, ahol nem baj, ha nem fedezi a hitel az ingatlant, ezt a banknak be kell nyelnie. Ha az adós visszaadja az ingatlan kulcsát a banknak, a banknak annyi pénzzel kell beérnie, amennyit a jelzálogba vett házért kap, a követelés nullázódik. Cserébe viszont, ha nem fizetsz egy-két hónapig, már ki is lakoltatnak.
Magyarországon évekig lakhatsz nem fizető adósként a lakásodban a gyakorlat szerint. A tartozásod viszont folyamatosan nőni fog, mert az időközben esedékes és meg nem fizetett kamatok is növelik azt. Törekedni kell tehát arra, hogy legalább a kamatot fizesse meg az adós mindenképpen, ha nem akarja, hogy a tartozása elszabaduljon. Amerikában erre nincs mód ugye, mert a nem fizető adósnál gyorsan lezárják a szerződést azzal, hogy kipaterolják a házából.

@közgáz1991:
A pénz tartási költségek emelkedtek nem a kamat...

@nyünyüge: Szia, már régen olvastalak.:-)) Igaz hanyagolom TG-t. Meg ő is az olvasóit.

"Fiat iustitia pereat mundus"

Legyen igazság, még ha bele is pusztul a világ".

Ez nem tetszik Szász Károlynak. és sokaknak akik a világ sorsát fontosabbnak tartják.

De ha a világ elpusztul, akkor talán az igazság is vele együtt pusztul?

@emzéperiksz: Ez állítólag egy hitel ügylet és nem portfólió kezelés. Én személy szerint (itt is vissza olvashatod), az árfolyam emelkedésének áthárítását soha nem vitattam, hanem a tisztességtelen kamatemelések és árfolyamrés ellen szólaltam meg.

@nyünyüge: Frakcióvezető úr tegnap két megnyilvánulásával is kételyeket ébresztett bennem, hogy valóban közgazdász diplomája lenne. Az egyik ez a PSZÁF-os volt, a másik az, amikor a gazdasági bizottság az állampapíroknál mentességet javasolt az EHO alól.
Utóbbinak mi értelme van? Az EHO az államhoz folyik be az állampolgártól, az állampapír kamatát pedig az állam fizeti az állampolgárnak. Ha már EHO-ztatni akarják a kamatjövedelmeket, nem egyszerűbb, ha minden értékpapírra kivetik a közterhet, az állampapírnál pedig a kamatokon keresztül kompenzálják a lakossági ügyfeleket? Ha egy 5 százalékos kamatú állampapírnál 30 bázispontot visz el az EHO, nem egyszerűbb ugyanezt a 30 bp-t visszaadni magasabb kamattal, mint kivenni az EHO alól? Akinek van egy diverzifikált portfóliója EHO-mentes meg EHO-s értékpapírokkal vegyesen, és elkezdi levonogatni az árfolyamnyereséget az árfolyamveszteségből, majd kiszámolni, hogy ebből mennyi az EHO-s, bele fog hülyülni a sok számolásba, adminisztrációba.

@nyünyüge: Persze, mert kampánykormányzás folyik. Ebbe most többen belefutottak. Fidesz, Mszp. Mert feltétlenül reagálni kell, még véletlenül sem tájékozódni.

@CSENDES:
(hello:)

Az mszp-s Török Zsolt nyilatkozata e témában a megszokottnál is primitivebb és értelmetlenebb volt.

@közgáz1991: Azok a hitelek is ott vannak a hitelportfólióban a bankok mérlegében az eszköz oldalon, valakinek kezelni kell azt is, és az ilyesminek a díjazása hagyományosan eszközarányosan történik.

Minden hőzöngőnek javasolnám, hogy teljes terjedelemben olvassa el a PSZF levelét, amiben példákkal illusztrálva, le van vezetve minden lényeges kérdés .
A PSZF azért vetemedett , a száraz tények ismertetésén kívül, a hatások kifejtésébe is, mert láthatólag –az eddig meghozott ítéletek alapján- a bíróságoknak fing fogalmuk sincs a dologról, és kvázi érzelmi alapon döntögetnek. A Kúria kérdéseiből kitűnik, hogy még a fogalmakkal sincsenek tisztában, és a kérdéseik is rendkívül zavarosak.

Egy dolog maradt ki a PSZF levelébő, az hogy a bankadó az oka annak, hogy a THM nem tud, nem tudott ~3%-kal csökkeni (jóval az eredeti szintek alá, a külföldi kamatcsökkentéseket lekövetve), ami 30-40%-os törlesztő részlet csökkenést eredményezne pl. 13 évet meghaladó hitel esetén.
(a kamatos kamat függvény exponenciális, míg az árfolyamváltozás lineáris – ezért a hosszú hiteleknél, a THM-et befolyásoló kamat jellegű költségekkel kell, kellett volna babrálni az árfolyam helyett, mondjuk (LIBOR) referenciakamat +3%-ban fixálni a THM maximumot.
Pl. 160-as folyósítású CHF hitel törlesztője ~208-as árfolyamig alacsonyabb lenne most mint a folyósításkor.)
Azaz az állam a bankadó hatásaként arra kényszeríti a bankokat, hogy extrán terhelje a devizahiteleseket. Ennyi!

Aki pedig azt gondolja, hogy a deviza hitelek mögött nem volt deviza, az gondolja azt végig, hogy amikor az árfolyam az ügyfeleknek kedvezett, akkor a bank veszteséget szenvedett el? (ha a válasz igen, akkor gondolkozz tovább – egyébként a válasz benne van a PSZF levelében is-)

Azon is elgondolkodhatnak, hogy amikor egy pénzváltóban konverziót végeznek, akkor mi a faszért van vételi és eladási árfolyam.

A röhej az, hogy ezt fogják a PSZF öszödi beszédének tekinteni, holott teljesen tárgyilagos tájékoztatásról van szó (aki el is olvasta és nem csak hőzöng, az tudja ezt). Mondjuk az árfolyamréses fejtegetés nem 5-ös, de tisztázni kellene, hogy a Kúria mire is gondolt ezzel kapcsolatban.

A jobb bíróságok csak akkor állítják helyre az eredeti állapotot, ha az - jogszabály szerint - helyreállítható. Tehát egyszerűsítve a dolgot az ítélet meghozatala előtt kérnek egy igazolást a felperestől, hogy a bank által folyósított összeg rendelkezésére áll-e. Ha nem, nem rendelik el az eredeti állapot helyreállítását, lévén az lehetetlen.
Nem vagyok devizahitelekben járatos, de az amit nap mint nap hallani lehet, hogy valakinek a törlesztőrészlete kétszeresére, háromszorosára nőtt nem túlzás? Ha a legrosszabb pillanatban, 140 forintos CHF-nél vesz fel valaki hitelt, az max szintén a legrosszabbal számolva 250-re nőtt. És ezek csak pár hónapig élő, extrém árfolyamok.

miért ez a nagy perelgetés, a kormány már kimentette a devizahiteleseket, vagy mégsem ?

A nagy helyzet az, hogy a PSZAF vastagon benne volt abban, hogy a devizahitelesek idáig jutottak. Az akkori vezetőknek szerintem a büntetőjogi felelősségét sem ártana felvetni. Főleg, hogy már 2006-ban előre tudni lehetett hova fog ez az egész fajulni.

A másik meg, hogy a PSZAF-nek se a lakosság, se az állampolgárok érdekeit nem kéne képviselnie. A törvényeket kellene betartatnia. Az meg hogy úgy viselkedik "mintha" a bankok érdekeit képviselné csak 1-et jelenthet. vagy alkalmatlanok ülnek benne vagy vastagon meg vannak kenve a bankok által...

@Spiro:
Lízing vagy lízing típusú ügyletek esetében nem kamatos kamatot kalkulálnak.

@Spiro: "Aki pedig azt gondolja, hogy a deviza hitelek mögött nem volt deviza, az gondolja azt végig, hogy amikor az árfolyam az ügyfeleknek kedvezett, akkor a bank veszteséget szenvedett el?"

Lárifári! A bank sohasem veszít. A bank mindig biztosra megy. Előre tudták, hogy fel fog menni a svájci frank, bennfentes információkkal hajtottak a bankok a magyar állampolgárok pénzére. Csak egy dologgal nem számoltak. Azzal, hogy ennyire magas lesz a frank árfolyama.
Érdekes módon a bennfentes kereskedelemért senki nem akarja a bankokat felelősségre vonni...

@Spiro: Mellesleg láttunk épp elég grafikont ahhoz, hogy kiderüljön, a bankok a frankra vonatkozó kamatnál jóval nagyobb kamatokkal számoltak, amit akkor sem csökkentettek amikor valójában a piacon csökkent a frank kamata.
Ja, és igen, nem vagyok se deviza, se egyéb hiteles. Nem vagyok hülye, hogy ilyen kamatokkal hitelt vegyek fel. Szerencsére nem is vagyok olyan helyzetben, hogy hitelt kelljen felvennem...

@Rufus78 (talán vak vagyok, de nem hülye): bár az időközik eredményein látjuk, hogy sok még a Rozika néni, de azért akinek 60 fölött van az IQ-ja, az csak megtalálja valamelyik trianoni bankot felvidéken vagy burgenlandban :)

@emzéperiksz: Ez a dilemma azonban esetünkben fel sem merülhet. Az ilyen mérvű fedezetazonossági és célazonossági kockázattal kibocsátott hitelek óriási nemzetbiztonsági kockázatot jelentő bűncselekmény sorozatnak minősülnek. Nem tudom mi nem érthető azon, hogy az áttételeket figyelembe véve hetesezer milliárd forintról beszélünk. A bankrendszer egész tőkéje ennek a töredéke. Magyarul a bankrendszer már réges-régen teljes csődben van, a fedezetlen követeléseinek az összege sokszorosan meghaladja a saját tőkéjét. Sokakat megtéveszt, hogy mesterségesen életben tartják, de ez a végtelenségig nem folytatató.

@J.László:
Éven túl, biztosan kamatos kamattal számolnak (ha nem akkor vesztenek).

@kovi1970:
A bank közvetítő, aki nyilván jutalékért dolgozik.
Ha van időd olvasd el a PSZF levelét, abból talán megérted, a hitelezés menetét.

Fent már próbáltam elmagyarázni, hogy jelenleg az ügyfelek felé alkalmazott kamatok, és ezáltal a THM, illetve a törlesztők jellemzően a bankadó miatt nem tudnak csökkenni kb. 3%-kal (mert ezt ki kell fizettetniük a néppel, különben csődbe jutnának, ha az alaptőkéjüket felélték).
Kvázi most az állami adóterhelés eltúlzott mértéke miatt szívnak a devizahitelesek.

@Spiro:
Éven túl sem kamatos kamattal számolnak. Rosszul tudod.

Nekem egy sokkal nagyobb gondom van ezzel az egésszel:
Akkor most a magyar bírói hivatalt úgy kell elképzelni, mint egy nagy fekete dobozt (mint amivel általánosban az összeadást tanították), amibe berakunk dolgokat, az alján meg kijön valami (egyéb asszociációkat most hanyagoljuk), csak itt az is számít, hogy KI rakja bele azokat a dolgokat felül?
Többen is írták, hogy kezdetben inkább a bankok javára ítéltek a bíróságok, majd egy idő múlva a devizaadósok által megnyert perek száma "kijött a statisztikai hibahatár alól".
Ebből az látszik, mintha a bíróság úgy működne, mintha valaki(k) / valami konkrét utasításban megmondaná hogy működjön. -értsd: konkrét ügyben/ügytípusban jelenleg milyen ítéletet kell hozni.
Kezdetben valaki úgy gondolta, hogy nyerjen csak a bank, jól megszívattak pár hitelest, majd a bank is látta, hogy nem megy semmire az eladhatatlan üres lakásokkal, ezért már nem is akart nyerni annyira, most meg már ott tartunk, hogy nehogymá' elmeszeljék és földbe döngöljék a bankokat, miközben minden hiteles a mennybe megy, mert akkor elkezdhetjük beszerezni a kecskéket, amiket majd a 9. emeleti panelban fogunk nevelgetni, akkora csóróság lesz.
Bónusz kérdés: A PSZÁF elnökének mi köze van a bírók ítélkezési gyakorlatához? - vagy kis hazánkban több száz (majd' ezer) év kimaradás után újból megjelentek a polihisztorok?
Szász Károly mikor fogja kiadni doktori értekezését "A kvantumfizikai törvények érvényesülése a hazai diónemesítés és a nazális vasectómia témekörében" címen?

A devizahitelek főként lakásvásárlásra, felújításra...stb. mentek el. Akiknek van egy kis nyugat-európai tapasztalatuk, azok tudhatják, hogy ott lakást szinte csak azok tudnak venni, akik már az ottani viszonylatban is betegre keresték magukat.
Sokkal kiforrottab kutúrája van arrafelé a bérlakásoknak.
Kérek segítsetek: nem tudom melyik "nagyokos barom" mondta azt jónéhány, hogy a "magyarok nem elég mobilisak, röghöz kötöttek az országon belül."
Ugyanis, ha valaki Magyarországon "A" településről - "B" településre szeretne költözni, akkor vagy magánszemély által kiadott albérletbe költözik, vagy vásárol magának egy lakást. És ez a probléma párt és kormányfüggetlen, hiszen egyiknél sem jöttek rá, hogy ez a probléma akár még önkormányzati szinten is orvosolható lenne.
Na de az önkormányzat csak azért tart fent bérlakásokat, hogy a "szegény, szerencsétlen, sorsüldözött rászorulók" juthassanak hozzá. Akik mivel rászorulók, így sok esetben sem a bérleti, sem a közüzemi díjakat nem fizetik rendesen, de az önkormányzat mégis mindig talál nekik egy másik helyet.
Az fel sem merül bennük, hogy egy rendesen fizető, potenciális adófizető, aktív dolgozó is szeretne az ő településükre költözni...
És mivel ezt a problémát kb.: 2008-ig nem orvosolták így sokan a devizahitelben látták a lehetőséget, mivel akkor még a törlesztőrészlet nem volt magasabb egy átlag bérlemény havi díjánál.

Nem olvastam el minden kommentet, ha már írta ezt valaki, akkor elnézést.
Én már évekkel ezelőtt - amikor ez még sokszor téma volt - azt mondtam,hogy a devizaadósok kérjenek egy olyan kimutatást, hogy adott hónapban miért emelkedett a törlesztőjük ( mit és mennyi százalékkal emelt a bank ) , azt nézze meg valami erre jogosult szervezet, hogy a banknak valóban nőtt-e a költsége és ha nőtt, akkor mennyivel - azaz "jogosan" emelte-e meg a törlesztőrészletet - és ha volt alapja az emelésnek, akkor esetleg azon egyezkedjenek, hogy azt a két fél - adós és bank - milyen arányban viselje.( mert az biztos, hogy a bank MINDENT az adóssal fizettetett meg , ami elég gusztustalan, visszaélt az erőfölényével )
Aztán második körben azt is nézzék meg, hogy amikor az esetleges jogos emelkedés oka megszűnt/csökkent, azt vajon visszafelé is érvényesítette-e a bank -magyarán ha csökkent pl. a CDS-felár, amire oly szívesen hivatkoztak mint az emelés okára és ennek okán olcsóbban jutott forráshoz - , akkor ennek mértékében csökkentették-e a törlesztőrészleteket ..
Szerintem ez egyszerűen követhető, bizonyítható lenne és még korrekt is.

@csabapayne:
hiba történt :) javítom:
Kérlek segítsetek: nem tudom melyik "nagyokos barom" mondta azt jónéhány éve, hogy a "magyarok nem elég mobilisak, röghöz kötöttek az országon belül."

@J.László:
Küld már el ezeknek a lizingcégeknek az elérhetőségét!

@Spiro:
Bármelyikhez becsengethetsz. Nem kamatos kamattal kalkulálnak. Történetesen lízing területen gályázom jó pár éve.

@semmiextra: Azén szerződésemnél a kamat emelkedett 3,99%-ról 7,25%-ra + kezelési költség, konverziós díj, árfolyamrés növelése(1% HELYETT 3%),és mindez megspékelve egy 50 %-os árfolyam emelkedéssel. 2007-ben fizettem 59 000 forintot, most 140 000 a törlesztő. Megjegyzem még mellékesen, hogy az OTP bank és a többi rabló nem volt hajlandó forint hitelt adni csak devizát, és így helyezték ki abban az időben a hitelek 99 %-át svájci frankban. Ugyanezen idő alatt chf betéti kamatok a magyar bankoknál lementek 3 százalékról 0 százalékra!!!

Abszolút rendben van a levél, szokatlan az ilyen józanság ettől a kormánytól. Ilyenkor felmerül az emberben, hogy mégse idióták irányítják az országot, de sajnos ez a néhány ilyen hang nem kompenzálja teljesen a sok ostobaságot. Persze most, hogy kikerült a levél, maguk is rögtön rácáfolnak, hogy tényleg ezt a felelős álláspontot képviselnék, aztán törheti a fejét az ember, hogy most mégis mi járhat a kis fejükben valójában.

@Spiro:
Kamatos kamatot példának okáért akkor számíthatnak fel, ha felveszel akármennyi hitelt 2 évre. A hitelt 2 év után egy összegben törleszted és ekkor fizeted a kamatot is. Ebben az esetben mondhatja azt a hitelező, hogy a kamat legalább évente jár, tehát ha az első év kamatát a második év végén fizeted ki, akkor e ki nem fizetett kamatrész után is kamatot számít fel neked. Mintegy tőkésíti a kamatot. Ez a kamatos kamat.

A lízing teljesen más. Ott havonta vagy negyedévente törlesztesz, ami mind tőkét, mind kamatot tartalmaz. Tehát nincs el nem számolt, de már esedékes kamatod. Azaz nincs mire kamatos kamatot számítani.

@Spiro: Amit írtál igaz is lehetne, csak a gond az, hogy a bankok a hitelem kamatát 2008 novembere és 2010 júniusa között emelte az egekbe és onnan az istenért nem akar engedni. A bankadót csak ez után vetette ki a kormány, ami igazad van nem fair , de ők csak a lopott pénzt szedik el a bankoktól, csak "elfelejtik visszaadni a kifosztott hiteleseknek!!!

@közgáz1991: Már megbocsáss, de ez így nem igaz (már az egekbe emelkedett kamat). Én 2009-ben fejeztem be a törlesztést CHF gépjármű hitelnél. 2009 utolsó törlesztője kb 20 %-kal volt magasabb, mint a kezdetekkor. Egyesek viszont olyanokat írnak, hogy 59 e Ft helyett 140 e Ft-os részlet.
Úgy gondolom ezekben a szerződések a ludasok. Tehát valószínűleg nem az árfolyam, meg a kockázat. 2010 áprilisig 180-190 Ft között volt a CHF.

ez az a szász károly, akit annak idején nagyon megruháztak?

@emzéperiksz: Egy befektetési jellegű portfóliónál ha bank duplájára növeli a megtakarításom értékét, akkor valóban megilleti a méretarányos kezelési költség,sőt még külön meg is jutalmazzák a befektetés kezelőjét. De esetünkben arról van szó, hogy a banknak sikerült a duplájára növelnie a törlesztőrészleteket, amit nem hiszem, hogy bármi módon is díjazni kellene,akár méretarányosan akár másképpen.

Már várom Viktor bejelentését, hogy az állami TSZ-ek után jön az Éllami Gyógyergyártó Vállalat: index.hu/belfold/2013/06/19/az_adossagok_miatt_nem_szallit_gyogyszert_a_korhazaknak_a_hungaropharma/

@J.László:
Ne haragudj, de nincs értelme beszélgetnünk.
Bármilyen ÉVEN TÚLI hitel, lízing, vagy ennek bármilyen derivátumát, kamatos kamattal számolják. (ha nem akarsz utána járni, akkor elég néhány Excel függvényt megvizsgálnod).

@közgáz1991:
Te se haragudj, de fentebbi kommentjeidből látszik, hogy nem érted a konstrukció lényegét és könyvelését sem, és arra sem veszed a fáradtságot, hogy végigolvasd a PSZÁF levelét. Így minimális az egyetértésem, az általad kifejtettekkel.

Most mennem kell.

@Spiro:
Tévedsz. De mondom, csengess be egy tetszőleges lízingcéghez, kérj tőlük egy törlesztési ütemezéses ajánlatot, ami a kamatfizetéseket is kimutatja, majd számolj utána.

A kamatos kamat esetében nem a hitelfutamidő számít, hanem azt, hogy milyen időközönként fizetsz kamatot. Ha havonta vagy negyedévente fizetsz kamatot, nincs egy éven túli kifizetetlen kamat, amit az egyes évek eltelte után tőkésíteni lehetne. Ha ezt egy hitelező megteszi, az csalás.

@CSENDES:
Tapasztalataim szerint amikor valaki ekkora törlesztő emelkedés miatt sír elfelejti megemlíteni, hogy az elején azért is fizetett "keveset", mert az még türelmi idő volt. És rengeteg embernél esett egybe a válság és a türelmi idő lejárta is....

@CSENDES: Te magad adod meg a választ a kétségbe vont állításomra. Mivel Te 2009-ben letudtad a hiteledet, így kimaradtál 2010-es kamatemelésekből és az azóta történt árfolyam növekedésből, árfolyamrés növelésből stb. Lehet, hogy ha még futna a hiteled Te is a dupláját fizetnéd, de igazad van, mert mint a gyilkosoknál a banki rablóknál is vannak minősített esetek és lehet,hogy a Te bankod "csak "80 százalékkal emelte volna mostanra a törlesztődet.

@Én is akarok kommentelni: Nem volt türelmi idő!!! Csak duplájára emelt kamat, árfolyamváltozás,megnövelt árfolyamrés stb.

@lajafix1: ". OVinak szimplán leesett 3 bukta után, hogyan lehet hatalomra kerülni. Megtanítatták vele a valáasztók, eléglassan esett le neki az amit horngyuszi alapból jól tudott."

Frászt, kérlekalássan.

1998-ban bemagógbalról előzte a 65 évesek ingyenrepüléséig reálpolitikusként viselkedő Horn, 2006-ban pedig nem azért nem vitte a kormányt a rosszabullélünkmint4éves kampánnyal, mert nem akart elég demagóg lenni, hanem mert tankönyvileg rossz hangulatú demagógiát választott - azt viszont nyomták, ahogy a csövön kifért.

@Spiro: Te se haragudj, de rajtad is látszik, hogy csak a bank érdekeit tartod szem előtt, miszerint minden veszteség és kockázat az adósé, de a nyereség mind a banké.

@CSENDES: Pontosan. Kacsát hasonlítgatnak a libához, hogy jó nagy legyen a diffi, és többet lehessen sírni - mert sírni itt megéri.

@közgáz1991: "miszerint minden veszteség és kockázat az adósé, de a nyereség mind a banké. "

Butaság. Ahogy fenn a kartács utalt is rá, forinterősödéskor senki nem jelentkezett a banknál, hogy volna egy kis feleslege a törlesztés után, azt szeretné risztelni.

@közgáz1991: A swap-műveleteknek van költsége, ahogy minden pénzpiaci műveletnek is van, ez a költség a portfólió-méretétől függ. A portfóliómenedzser vagy az alapkezelő sikerdíja ettől független. Te is fizetsz a brókernek a részvényvásárlásért akkor is, ha később esik az árfolyam, mert a tranzakciónak mindenképpen lesz díja, és a díjak általában a tranzakció méretével együtt emelkednek.

@Melampo: Ez baromság szerintem, amit írsz, a bankrendszer szépen működik Magyarországon, rendben van a tőkehelyzete. Nemzetbiztonsági kockázatot maximum a politikusok meg a hozzá nem értő bíróságok okozhatnak, maguk a bankok kezelni tudják a kockázatokat szerintem, de ehhez az is kell, hogy a szabályok, amelyek mentén ezt tehetik, valamennyire stabilak maradjanak.

@Gera: Az a baj, hogy ez nem a kormány, hanem a PSZÁF. A józanság ára pedig az lesz, hogy a PSZÁF megszűnik, bekerül Matolcsy és az MNB alá.

@dr. mesterseges szinezek: 2008 nyarán vettem fel a hitelt 146 forintos árfolyamon. Melyik időszakban erősödött a forint érezhetően az én számomra? Szívesen befizetem,ha számszerűsíted a forinterősödésből származó hasznomat. Az árfolyamrés mértéke 3 %, tehát légyszíves csak az ennél nagyobb forinterősödéseket jegyzeteld, mert az ennél kisebbeket a bank az árfolyamrésnek köszönhetően lenyúlja, pedig fizetek konverziós díjat is, ami elméletileg az átváltás költségét fedezi. És még mielőtt szóvá tennéd, a hitelt a vállalkozás bővítésére vettem fel, amiből 2 embernek tudtam tisztes megélhetést nyújtani a becsületes munkáért cserébe.

@emzéperiksz: Az árfolyamrés jelenleg átlagosan 3%+ a nem lakás célú hiteleknél konverziós díjat is számolnak fel. Mennyi költséggel is jár egy deviza swap ügylet megkötése?

@regress: a bankokat sem kényszerítette senki, hogy ilyen szerződést rjanak. ők úgy szerződtek, ahogy nekik tetszett.

egyébként pedig senkit nem segítettek ki eddig a devizahitelesek megmentése címén. úgyhogy nyugi egy forintodba sem került neked eddig.

@emzéperiksz: Fizetek a brókeremnek, de kevesebbet ,mivel eset az árfolyam! Tehát mivel én vesztettem, így az ő jutaléka is kevesebb(általában 0,2-1 %). Neki az érdeke egybeesik az enyémmel, hogy minél többet nyerjek, de a devizahiteleknél a bank kezelési költség bevétele annál nagyobb,minél többet én vesztek az árfolyamváltozással, ezért is trükköznek az árfolyamréssel is többek között.

@vazzup: mármint mire fizetsz többet miattam? ezt el sem tudom képzelni. el vagy tévedve. jó lenne ha kihúznád a fejed orbán viktor seggéből és körülnéznél a világban.

@közgáz1991: Azért az történelmi mélységű árfolyam volt. mert előtt inkább 160 volt első két negyedév, az utolsó 171. Te nyilván a harmadik negyedévben vetted fel. És ez csak az MNB átlaga volt

@CSENDES: Igazad van, de le is írtam, hogy 2008 nyarán volt "szerencsém" felvenni a hitelt, amiről a banki ügyintéző órákig győzködött,hogy max. 10-15 %-kal emelkedhet a törlesztőm, és forint hitelt amúgy sem tudnak részemre nyújtani, mivel 5 millió felett csak chf vagy jpy hitelt adnak. A kockázat feltáró nyilatkozatban is az szerepel, hogy szélsőséges esetben akár 180 forint is lehet egy chf, de egy grafikonnal ezt is cáfolták,hogy ez csak néhány hétig lehetséges, tehát bízhatok bennük. Köszönöm! Most azon kell gondolkodnom, hogy melyik alkalmazottamnak mondjak fel, egy roma származású izig-vérig dolgos 3 gyerekes családapának vagy a szintén talpig becsületes beteg gyermekét nevelő szomszédomnak, akiknek ráadásul mindketten rendelkeznek ezzel a rabló chf hitellel.

@közgáz1991: "2008 nyarán vettem fel a hitelt 146 forintos árfolyamon. "

Hja, hogy te annyira izéke voltál, hogy még csak nem is akkor ugrottál bele, amikor egy szűk kör játéka volt, hanem amikor fű és fa kapott bármilyen hitelt bárhol, aminek a nem éppen bennfentes óvaintés szerint nem lehetett jó vége!? Biza, akkor te kimaradtál az 1-2 évvel korábbi örömködésből.
Nagyon sajnállak, és ha esetleg még valami marhaságra vetemednél, nehogy viseld a következményeit, hanem jelezd nekem, én meg a nevemre veszlek! Úgy a zalaptörvény szerint legalább viszonos alapú lesz a mi transzfereken keresztül működő kapcsolatunk.

@jpmjpm:

"populizmus?"

Az.

@közgáz1991: A baj itt nem az volt. Ez kétfelé bomlott. Egyrészt, hogy az EUROval szemben elkezdett erősödni brutálul a CHF. Emlékezz csak rá, mikor a svájci jegybank meghatározta, hogy interveniál amennyiben az EURO és a CHF aránya egy bizonyos százalékot meghalad.
Ezen felül elindult a Matolcsy és Orbán őrülete, ez meg megnövelte az ország kockázati felárát, jött a leminősítés, továbbá az elbocsátások miatt önhibájukon kívül bedőlt devizahitelesek miatti tartalékképzést is a még fizetőre hárítják. a deviza kölcsönök törlesztő részletei is ezért emelkedtek meg.
Erről írt annak idején egy szakember és elég érthetően magyarázta el. Ő ugyanis azt feszegette, hogy a bedőlt devizahitelek miatt áthárított költségek érvényesíthetők-e a még fizető hitelesekkel szemben. És szerintem ez legitim kérdés, mert ez kizárólag a bank kockázata szerintem.

Egyébként az alábbi gondolatsorom támadt.
Ha a bankpánik ellen az a megoldás, hogy a bankok kedvére teszünk, akkor a tömeges kivándorlás ellen nem lenne logikus, hogy a polgárok kedvére tegyenek és végre élhetővé tegyék az országot?
Vagy ez túl logikus?

A KÖVETKEZMÉNYEKET CSAK ÉN VISELTEM EDDIG!!! Felvettem 9 500 000 forintot, befizettem 6 milliót a banknak és most tartozok 13 000 000 forinttal. Soha nem kértem senkitől ingyen pénzt vagy,hogy a nevére vegyen csak becsületes, tisztességes munkát és feltételeket. A hitelt akkor is visszafizetem ha beledöglök is, de csak tisztességes feltételekkel!!!! Nem kenyerem az erőszak, de ha a törvény nem segít(tisztességtelen kamatemelés,árfolyamrés növelése stb.), akkor engem sem fognak visszafogni a törvények!!!

@Félkifli:

"A PSZÁF elnökének mi köze van a bírók ítélkezési gyakorlatához?"

Itt van a kutya elásva (meg néhány sorral korábban).

Egy olyan kibaszott tetves-szar-korrupt, maffialapon egyetlen személyen keresztül vezérelt országnak, mint amilyen az országod, a totális megbízhatatlanság az ismérve.

Amit nem értek, drága barátom, hogy ez hogy mehet anélkül, hogy még senki sem dobott egy kukoric*gr*n*tot a maffiavezér fekete kisbuszába...

@lyken: Nem valószínű, hogy Csányi nagyon bánna bármiféle bankpánikot.
Innen újra lehet gondolni, hogy a Kormány és Egyéb Fijúk SC számára mi a logikus.

@Inkább_a_Lázár_maradt_volna_ott: "Amit nem értek, drága barátom, hogy ez hogy mehet anélkül, hogy még senki sem dobott egy kukoric*gr*n*tot a maffiavezér fekete kisbuszába... "

Úgy, hogy ha valamennyire benne is lett vona az ilyetén kurázsi a zemberekben, az előző rezsim fő- és mellékági szószólói minden számukra elérhető platformon addik győzködték arról, hogy az utcán bármilyen, a közlekedéstől és dunaplázstól eltérő tevékenység nem européer, hogy a zemberek elhitték.
Mostan ezek a szószólók lesnek, mint a sült hal, hogy meghirdetnek egy demonstrációt, és egy osztálytalálkozónyi érdeklődő sincs.

@Свобода: Narancsököl vasököl,mégis fosik mint a liba,ha retorziót emleget bárki is velük kapcsolatban...

@Inkább_a_Lázár_maradt_volna_ott: Nyugi! Szász Károly a Kúria kérdéseire válaszolt vagy 30 oldalon. Csak valamiért??!?!?! ezt a témával kapcsolatos hiradások-posztok nem emlitik.
(Ettől függetlenül persze volna miért tüntetni, de amig lehet, maradjunk a tényeknál. )

Adalék:
orulunkvincent.blog.hu/2013/06/19/szasz_karolynak_igaza_van

@közgáz1991:
Ez nem igaz, én senki pártját nem fogom, pusztán tényeket közlök, és a megoldást is leírtam fentebb, de még egyszer.

Bankadót meg kell szűntetni, és pl. a lakáshitelek esetében LIBOR +3%-ban maximalizálni a THM-et.
Ez a Bankoknak nem okozna vesztességet, mert ha éven belüli deviza/HUF swappal fedezik a hiányzó deviza forrást, akkor ezen nincs sem ország kockázati-, sem más felár, mert ez pénzpiaci (money market) termék, és nem a az éven túli forrásokra jellemző tőke piaci (capital market) termékről van szó. (azoknak a külföldi anyákkal nem rendelkező Bankoknak, akiknek ez a lehetőség nem játszik az MNB segíthetne a deviza tartaléka terhére swappolni.)

A lakás célú, 10+ éves hátralévő futamidejű devizahiteleseknek ez az jelentené, hogy a futamidő hosszától függően ~30%-kal csökkenne a törlesztőjük, és végre fogyasztani is tudnának jövedelmükből nem csak törleszteni.
(kvázi az összes EUR hitelesnek alacsonyabb lenne a törlesztője mint a válság előtt, és a CHF hiteleseknek is csak 208 Ft fölötti árfolyamig okozna többlet költséget az induló törlesztőhöz képest (jelenleg kvázi 10-15%-kal lenne nagyobb csak a törlesztőjük), köszönhetően a külföldi 0% körüli kamatok, plusz a maximalizált felár miatt kialakuló 3-4%-os THM-eknek).
Ez kb. évi 150MRD-ot hagyna a devizahitelesek zsebében

Az államnak a bankadó miatt kieső ~100 MRD, nem hiányozna, mert a devizahitelesek végre fogyasztani tudnának, és ha ez a fenti mértékben valósul meg (számlásan), akkor 2,5-szeres pénz forgási sebesség mellett (az ilyen olyan járulék, és munkahely teremtési hatásokkal, stb.) ugyan ilyen összegű más állami bevétel keletkezne (viszont a devizahitelesek élni is tudnának, nem csak tengődni).

A másik nagyon egyszerű módszer az EUR, lehető legerősebb Ft árfolyam melletti bevezetése, amilyen gyorsan lehet, hiszen a legtöbb devizahiteles és a Bankok is, a gyors EUR bevezetés vízióját szopták be, és ezért nem babráltak a hosszú távú fedezésekkel. hiszen amennyiben EUR lenne a hazai fizetőeszköz, az 1% közeli betéti kamatokkal, nagyon egyszerű lenne az EUR hitelesek 3-4%-on történő finanszírozása. Továbbá a CHF-et EUR-ra swappolni jóval egyszerűbb és olcsóbb, mint a jelenlegi Ft kagylópénzünkkel.

A közvélekedéssel ellentétben, nemzetgazdasági szinten, az erős Ft nem okozna nagy traumát, mert nyitott gazdaságunk ~90%-ban import alapú, így 20%-os Ft felértékelődés 2% versenyhátrányt okoz (nyilván ez exportőrönként eltérő), hiszen csak a hazai 10% hozzáadott értéket befolyásolja a felértékelődés (azonban minden olcsóbb lenne kb. 20%-kal (pl. üzemanyag, ami mindenre kihat, stb)).
Ez a devizahiteleseken hatalmasat segítene, és az állami GDP arányos eladósodás mértéke is 9%-kal csökkenne.
(a Ft hasonló mértékű leértékelése, viszont csak 2% versenyelőnyt jelenten, ami kb. 20%-is inflációval és a devizatörlesztők ugyan ilyen mértékű emelkedéséhez vezetne).

Ezt nem értik ezek a retardáltak, hogy az állami, lakossági, vállalati deviza eladósodással a társadalom kifejezte (pontosabban elhitte) az EUR, erős Ft árfolyam melletti bevezetés szükségszerűségét. (na ennek van 2/3-os támogatottsága a hitelek pozíciónáltságát figyelembe véve, nem a jelenlegi gazdaságpolitikának.

stb.

Akkor most pánik van, nem?
Úgy értem, Szász elmondta, mi lesz, a Fidesz megdöbbent ezen, tehát az lesz, amit Szász jósol.
Ha a banki ügyfelek belegondolnak abba, hogy a Fidesz eddig minden elképesztő és korábban elképzelhetetlen baromságot meglépett, akkor irány a bank, és ki kell venni a zsét, amíg lehet.

@közgáz1991: árfolyamrés szerintem kamatswapnál nincs, de mindenféle költség nagyrészt a portfólió méretéhez igazodik.

@közgáz1991: hát, ha nem hiteled lenne devizából, hanem betéted, akkor fordítva lenne :P

@Inkább_a_Lázár_maradt_volna_ott:
A levél szerint kérdezte őt a Kúria, miért olyan nagy baj, hogy válaszolt?

@Spiro: Amiket most leírtál az már egy gondolkodó ember szavai. Én csak azt tudom, hogy ami most folyik a bankok részéről az gátlástalan csalás, és végleges megoldást kell találni a devizahitelekre, mert ahogy most állunk nagy az esély, hogy 5 év múlva is itt írogatunk.

Úgy látszik anno a söprűnyéllel a maradék eszét is kiverték a baromarcú fejéből. Fizesse ős ki a bankokat és akkor ok az ötlet. Verik itt már a mi f@szunkkal a csalánt éppen eleget.

@Rufus78 (talán vak vagyok, de nem hülye): szerintem az egészben a leggyanúsabb Vidéki véleménye. Mármint az, hogy nem élből hülyézi le Szászt, hanem rébuszokban beszél :)

Vidéki 2013.06.19. 08:01:58
"Fiat iustitia pereat mundus"

Legyen igazság, még ha bele is pusztul a világ".

Ez nem tetszik Szász Károlynak. és sokaknak akik a világ sorsát fontosabbnak tartják.

De ha a világ elpusztul, akkor talán az igazság is vele együtt pusztul?

@közgáz1991: A feltételek már az elején nem voltak tisztességesek, mert nem tudtál hasonló kondíciókkal (néha egyáltalán sehogy sem) forint hitelt felvenni.
Az, hogy az árfolyam elszállt, csak a büntetés. Előtte annyival volt jobb a CHF hitel, hogy ahogy számoltam - nekem csak 220 Ft-os árnál kezdett ráfizetés lenni.
Amit aláírtál, az történt pontosan, ez ellen nem tudsz felszólalni. Tessék átváltani forintra, bukás az tutti, de talán nem akkora mint frankban hagyni.

@emzéperiksz: Ha a betétem lenne devizában(chf), akkor a bankok, most éppen azt magyaráznák nekem, hogy azért nincs kamata a betétemnek, mert az SNB irányadó kamata 0 % és a kamatok árazása ettől a mutatótól függ. Tehát lehetnék én akár chf betétes is egy banknál, a bankok akkor is kisemmiznének,fizethetnék számlavezetési meg egyéb díjakat, azért, hogy ők ingyen használják a pénzemet.

@jpmjpm: "jó lenne ha kihúznád a fejed orbán viktor seggéből és körülnéznél a világban." - ROTFL, nem is állhatnál messzebb a valóságtól. :D

@közgáz1991: csak akkor, ha svájci bankban helyezed el, akár közvetlenül, akár közvetetten, mert ők "adnak" negatív kamatot néha. Amúgy a svájci hitel is pont azért nem nulla kamatú, mert bár a svájci kamat alacsony (nem nulla, mint ahogy el szeretnéd hitetni, az a betéti kamat!), a többi költség magas. CDS, ügyleti díjak mind létezik.

@vazzup: Olvasd el amit írtam megint és akkor talán megérted,hogy én a betéti kamatokról beszéltem legutóbb és az igaz hazánkra is(0% CHF BETÉTI KAMAT). A hitelem felvétele óta 180 bázispontot emelkedett a magyar cds és 250 bázispontot CSÖKKENT a SNB kamata, a magyar bankok ezekből a mutatókból kiszámoltak egy 300 bázispontos emelést. Miért is?????? Más országokban egy referencia kamathoz kötik egy hiteltermék árazását, így elkerülve a vitákat, ami általában az adott deviza jegybanki kamata vagy bankközi kamatlába, így mindenki ellenőrizheti a kamat változásának jogosságát. Nálunk azt hazudnak a bankok amit csak akarnak, Pszáf Karcsi úgyis fedezi a csalásaikat!!!

@közgáz1991: a bankod kitől kapta a devizát, amit a te hiteled alá forgatott? Ők milyen kamattal dolgoztak, abban az idősávban, amit te éppen vitatsz? A két végpont ismeretében nem tudod megítélni azt, hogy mi történt középen, és pontosan milyen hatások érvényesültek.

De persze egyszerűbb pfújcsúnyabankokat visítani, mint gondolkodni.
S persze azt fenntartom, hogy lehet, hogy te voltál olyan ostoba fasz, hogy aláírtál olyan szerződést, amit nem értettél meg, vagy azt gondoltad,hogy ha gáz van, majd kifarolsz mögüle.

Én meg az ilyenek miatt szopok, mint amilyen te vagy.
Én tökre ellennék a devizahitelemmel, ha az ilyen húgyagyú barmok (a kormánnyal karöltve, aki minél előbb el szeretné inflálni a forintot) nem az én zsebemre baszakodnának.
Fura, én tudtam úgy és ott szerződni, ahol nekem amúgy jó. Nem akarnak átbaszni, nem emelték az egekbe a hitelem egyik összetevőjét sem, pedig még csak szakember sem vagyok.
Igaz, én nem is öt percet töltöttem bent az aláíráskor, hanem órákat, míg elolvastam a különböző változatokat, kérdeztem, válaszoltak, olvastam, megbeszéltem asszonnyal, számolgattunk, modelleztünk.

Szerencsére számítottam rá, hogy nem lesz eurónk, nem lesz stabil a forint sem, úgyhogy nem az életem függ ettől, csak kurvára idegesít, hogy én fizetem ki helyettetek a ti seggetek alá kerülő kérót is. Hát menjetek a picsába.

S akkor még finom voltam.

@Spiro: "A lakás célú, 10+ éves hátralévő futamidejű devizahiteleseknek ez az jelentené, hogy a futamidő hosszától függően ~30%-kal csökkenne a törlesztőjük, és végre fogyasztani is tudnának jövedelmükből nem csak törleszteni."

Félek, hogy a mostani hajcihő (plusz szemétbankok operett) után ez sem jönne be, azt gondolom, hogy a hitelesek tetemes része előtörlesztene a zséből (szigorúan KP-ban megtakarítva, mert a kamatadó és eho), ritkán, nagy összegben (tranzakciós adó-limitálás).
Legalábbis ha nekem most könnyítenének a nadrágszíjon (ami nekem jelenleg nem létkérdés, csak kényelmi), biztosan ezt tenném.

@vazzup: A stílus maga az ember és már megbocsáss de a Te stílusod minősíthetetlen! Soha egyetlen forintot sem fizettél Te vagy bárki más ki helyettem, ellenben a kamattámogatásos forinthitelek az elmúlt 13 évben több mint 1200 MILLIÁRD forintba kerültek a költségvetésnek. Tehát lehet, hogy pont a Te forinthiteled után fizet a költségvetés, és rajta keresztül én is. A bank kitől kapta a devizát? Sajnos, azt banktitokként őrzik és nem osztják meg egyszerű halandókkal. Ami adatokat én leírtam azok tények, bárki számára hozzáférhetőek(cds,SNB alapkamat). Ha valakik csalnak az ügyben, akkor azok a bankok, és ha még valaki nem érti a referencia kamat vagy a normális hangvételű kommunikáció fogalmát az Te vagy!

@közgáz1991: mellé, kispofám, CHF-hiteles vagyok, pont azért basszátok fel az agyamat. Ezen kívül nézz utána annak, hogy ha te nem fizetsz, akkor vajon kiken terítik szét a veszteséget a bankok (amúgy alapvető közgazdaságtani elvek mentén, teljesen érthetően), aztán visszatérhetünk a témára.

Hát nézd, ha a stílus maga az ember, akkor te vagy a kicsinyes, mindig másokra mutogató, önnön hibáját beismerni nem képes, könyökig cupákzsíros kispolgár mintaképe.
Tehát elmondhatjuk, hogy mindenki helikopter, csak te vagy az a pénzügyi zseni, akit egy kisujjperec csavarintással átbaszott az akármelyik bank a palánkon úgy, hogy a gondosan átolvasott szerződésből még véletlenül sem derült ki számodra, hogy milyen kötelezettségeid lesznek a hitel futamideje alatt.
Ugye? Vagy lehet egyszerűbb lenne, ha beismernéd, hogy annyira megdobogtatta a pici szívedet az a pármilla átutalva, hogy basztál átolvasni akármit is, csak kiraktad alá a három X-et.

@vazzup: Ha már az alapvető közgazdasági elveknél tartunk, máshol nincs hasraütésszerű kamatemelés csak fix kamat vagy referencia kamat. Nincs deviza elszámolású hitel csak devizahitel, és mert a devizát csak swap ügylet formájába rendelték a hitel mellé, ezért az árfolyamrés bármiféle felszámolása tisztességtelen, mivel deviza adás-vétel a bank részéről nem történik. A hitelemet egyébként rendesen, késedelem nélkül fizetem, annak ellenére, hogy duplájára emelték a részleteket, tehát te aki egy bank aljas és gusztustalan fizetett talpnyalója vagy ,nem fizetsz helyettem, hanem a fizetésedet kapod azért,hogy itt hazudozzál.

@közgáz1991: és te máshol vettél fel hitelt, vagy itt? Máshol írtál alá szerződést vagy itt? Magáncsőd sincs itt, meg még egy csomó más - amúgy okos - dolog, mégis folyik valahogy az élet. Neked nem egy - számodra - ideális állapotot kell mérlegelned amikor aláírsz, hanem kiválasztani a legjobbat a szóba jöhető opciók közül.
De még mindig nem értem, minek írtad alá?

"aki egy bank aljas és gusztustalan fizetett talpnyalója vagy ,nem fizetsz helyettem, hanem a fizetésedet kapod azért,hogy itt hazudozzál"

Megint mellé. Nem is állhatnék távolabb attól, mint mondottam volt, CHF hiteles vagyok. Azért áruld már el, hogy melyik banknál melyik konstrukcióban vagy te, hogy duplájára emelték a törlesztődet, szeretnék ennek utánanézni.
Már persze feltéve, ha nem hazudozol - ha már engem vádolsz ilyesmivel, villants.

@nyünyüge: Meg emlékeztetni kellene főnöke megnyilvánulására pl. akkor, amikor egy áramszolgáltató nyert pert a rezsidémon ellen. De nem az volt az egyetlen. Egyszer levelet is írt neki.

@vazzup: Amikor veszel egy tévét, te sem nézeted át a műszaki leírást egy szakértővel, nem csináltatsz minden alkatrészről érintésvédelmi tanúsítványt és nem kéred el a bolt beszállítói szerződéseit. Abban lehet igazad, hogy az ügyfelek túlságosan megbíztak a bankokban, de vannak szervezetek akiknek a feladata a fogyasztóvédelem érvényesítése Magyarországon(pl.:PSZÁF) és mivel 2004 óta EU tagok vagyunk az ott érvényes irányelveknek nálunk is érvényesülni kellene(pl.:tisztességes szerződési feltételek). Igen , hibázott a devizaadósnak, de hol volt a kormány, aki nem szabályozta törvényekkel ezt a máshol tiltott terméket, mit csinált a pszáf, aki szerint például 2006-ban az árfolyamrés költség, most meg már nem az. Milyen munkát végeztek a bank hitelelemzői vagy a Nemzeti Bank Monetáris Tanácsa akik magasan tartották a jegybanki kamatot és ezzel belekényszerítették az embereket a devizahitelekbe. A hitellel kapcsolatos adatok a következők, hogy hátha a tényszerű matematika összefüggéseket megérted. Raiffeisen Bank 2007 kamat 3,99 %,árfolyam 146 ft., árfolyamrés 1%. Mostanra kamat 7 %, árfolyam 240, árfolyamrés 2 %. Én nem vitattam soha az árfolyamot de a kamatemelés és az árfolyamrés tiszta csalás a bank részéről. Pl.: Lengyelországban ugyanezen időtávon 2 %-kal csökkentek a chf hitelek kamatai, még nálunk 3 %-kal emelkedtek.

Nekem viszont nincs CHF hitelem! Nem, még lakást sem kaptam a szüleimtől. Mikor leendő feleségemmel megvettük kétszobás lakótelepi lakásunkat, már 12 éve dolgoztam és spóroltam. Szerencsém is volt, ez igaz. A cégem vállalati részvény kedvezményes megvásárlását tette lehetővé dolgozóinak. Ennek a haszna a lakás értékének felét tette ki. A fizetésem csak némileg járt az átlag felett. A kétezres évek elején éppen meghaladta a bruttó 150 ezer forintot, ami nettó 86-88 ezer forintot jelentett. Szeretném tudni miért kéne nekem azon svájci frank hiteleseket bármilyen áttételes módon támogatni, akik a lakásom értékének a többszöröséért vették fel hitelt? Magyarázza el valaki, mi az az ok ami az ésszerű, előre tervező magatartást felülírja?(!) Persze értem én, itt most a jogról van szó. Ha van a szerződésben fogódzó akkor ítéljenek úgy. Majd megtanulnak szerződést írni, és olvasni! De az évek óta folyó tömeges sajnálkozást nem értem!

@stone pit(er): " Szeretném tudni miért kéne nekem azon svájci frank hiteleseket bármilyen áttételes módon támogatni, akik a lakásom értékének a többszöröséért vették fel hitelt?"

1. Itt arról van szó, hogy van egy szerződés amit egyik, vagy mindkét fél vitat és emiatt bíróságra került az ügy, hogy megállapítsák a magyar jogrendszer szerint mi a teendő. A te támogatásodat nem kérte senki.
2. Gyakori érv, hogy nem akarjuk a CHF hiteleseket támogatni, de azt hozzá kell tenni, ha egy ilyen nemtámogatás miatt bedőlne a gazdaság, azt mindenki megsínylené. Ez egy baromi komplex kérdés.

Nekem egyébként volt CHF hitelem, két éve fejeztem be, senki segítségét nem igényeltem hozzá. A végére kb. 50%-al nőtt a havi törlesztőm, de még így se volt akkora, amekkora a forinthitelem lett volna, ha azt veszek fel az elején. A CHF hitellel lehetett jól is járni, csak ésszel kellett felvenni.

Amellett hogy a levél egy hatalmas pofátlanság - mert hát ugye bankpánik ide vagy oda, ha a bank a ludas a kérdésben, akkor nehogy már abba rokkanjanak bele az emberek... - , van benne azért néhány tárgyi tévedés is.
A legnagyobb az, hogy a betétesek pénzét hitelezné ki a bank....
A bank a tartalékos rendszer alapján hitelezhet, ergo nem a betétesek pénzét adja ki, hanem a tartalékhányadnak megfelelő határig tulajdonképpen a nagy semmit hitelezi... persze az embernek azt már valódi értékekkel kellene valahogy visszatermelnie a kamatokat is beleértve...
Ezért is rossz ez az egész pénzrendszer, és ezért is állandó velejárója az összeomlás veszélye.
Egy ideális világban, ahol valóban csak a betétesek pénze határozná meg hogy mennyi hitelt lehet kihelyezni, nem beszélhetnénk a jelenlegi helyzetben fennálló gazdasági válságról sem.
Ez ugye kb olyan, mint ha nekem lenne 1000ft -om, abból kölcsönadhatnék 10 000ft -ot, és elvárhatnám hogy fizessenek nekem vissza 100 000ft -ot érte, meg ha esetleg a gazdasági környezet épp nem jó, vagy a napszél nem jó irányba fúj, akkor még módosítgathatom ezt is ahogy éppen nekem tetszik...
A különbség az, hogy ez uzsora lenne, ráadásul még pénz hamisítás is, hiszen csak 1000ft -om van.
Ha viszont bank vagyok, akkor ez legális, és természetes. Ráadásul a pszáf még be is véd, ha valami huncutság miatt megtámadnának a bíróságon egy szerződést...