Remélem, hogy mindenki követte a sávolyi "Balatonring" történetét. Egész egyszerűen elképesztő, hogy lett a tisztán magánberuházásból 35 milliárdos állami támogatásból épülő motoros versenypálya ...

Az éves állami össz-sporttámogatás tokkal-vonóval, olimpiai életjáradékokkal együtt 15 milliárd forint. Egy motoros versenypályára meg 35 milliárdot adna az állam...

"Rövid" összefoglaló (3 oldalas) a hvg.hu-n.
És egy Index-es összefoglaló.

A Magyar Fejlesztési Bank rendelt egy hatástanulmányt a sávolyi motorversenypálya megépítéséről, amelyet a KPMG Tanácsadó Kft. készített. Ennek hatására döntött a kormány, hogy összesen 35 milliárd forintot - részben állami támogatást, részben hitelgaranciát - ad  a projektet előkészítő spanyol beruházónak.

A projektet a pénzügyminiszter nem támogatta, a PM több osztályvezetője pedig túlságosan kockázatosnak és jogszerűtlennek ítélte. (Erről írta Bodoky a cikksorozatát.)

Viszont jó lenne tudni mi van a hatástanulmányban, amely legyűrte a minisztériumi szakvéleményt. Elvégre 35 000 millió forintot (közpénzt) kívánnak adni egy magáncégnek. Csak van hozzá valami közünk, nem?

Bajnai múlt hét pénteken utasította az MFB-t, hogy hozza nyilvánosságra ezt a tanulmányt.

AZ MFB-nél közölték, csak akkor hozzák nyilvánosságra, ha a két magáncég, a tanulmányt készítő KPMG Tanácsadó Kft. és a Sávoly Motorcentrum Fejlesztő Kft., vagyis beruházó ebbe beleegyezik.

A két cég beleegyezett, egy feltétellel:
Ha a hatástanulmány nyilvánosságra kerülésével őket bármilyen hátrány éri, vagy perek indulnak, a kockázatot az MFB-nek kell viselnie. 

Az MFB ennek hatására úgy döntött, hogy a miniszterelnök utasítása ellenére sem fogja közzétenni a hatástanulmányt, mert a kikötések "jelenleg beláthatatlan eseményekkel összefüggő korlátlan mértékű anyagi felelősségvállalást jelentenének".

Ma délutánra az MFB közölte, hogy az általa megrendelt hatástanulmányt nem hozza nyilvánosságra honlapján, de mivel "mindenképpen elő akarja segíteni" a közzétételt, "feltétel nélkül" megengedi, hogy az anyagot a KPMG vagy a beruházó közzétegye.

Vagyis az állami pénzről szóló, az állami bank által rendelt hatástanulmányt az állami bank a miniszterelnöki kérésre sem teszi közzé, hanem az egész ügyet áttolja a két magáncégnek. Bajnainak meg kurva nagy befolyása van a KPMG Tanácsadó Kft.-re meg a Sávoly Motorcentrum Fejlesztő Kft., ugye?

Ezt szépen megírta az [origo]: "Megtagadta az MFB a sávolyi hatástanulmány kiadását"

És akkor idézném a Népszabadságot, akik ugyanezt a hírt a következőképpen közölték:

Nyilvános a sávolyi hatástanulmány

Feltétel nélkül hozzájárul a sávolyi motorversenypálya projekt dokumentációjához tartozó hatástanulmányt nyilvánosságra hozatalához a magyar Fejlesztési bank (MFB) Zrt. A tanulmányt akár a Sávoly Motorcentrum Fejlesztő Kft., akár a KPMG Tanácsadó Kft. kiadhatja.
(...)
A Bank hétfői nappal megkérte a két felet, hogy járuljanak hozzá az anyag teljes terjedelemben való nyilvánosságra hozatalához. Az MFB Zrt. saját honlapján kívánja közzétenni a tanulmányt. A megbeszélések eredményeként a tegnapi napon mindkét társaság feltételekkel járult hozzá a közzétételhez.

A Sávoly Motorcentrum Fejlesztő Kft. hozzájárulása legkorábban 2010. március 5-én teszi lehetővé a közzétételt. Az MFB Zrt. számára elfogadhatatlanok a két fél által azonosan meghatározott feltételek, mert jelenleg beláthatatlan eseményekkel összefüggő korlátlan mértékű anyagi felelősségvállalást jelentenének.

Az MFB Zrt. vezetése hangsúlyozza, hogy mindenképpen elő kívánja segíteni a miniszterelnök felkérésének és a Varga István NFGM miniszter által kiadott utasításnak a végrehajtását. Ezért feltétel nélkül hozzájárult ahhoz, hogy a tanulmányt bármelyik fél, akár a Sávoly Motorcentrum Fejlesztő Kft., akár a KPMG Tanácsadó Kft. nyilvánosságra hozza."

Most akkor nyilvános a hatástanulány vagy nem? Az Origo szerint nem, a Népszabadság szerint meg igen? Itt a piros, hol a piros? Hogy is van ez, kérem szépen? Hát mi folyik Sávolyon?

A HVG kérdései, mi is izgatottan várjuk a válaszokat:

- Vajon a nyilvánosság miért nem ismerheti meg a pénzek kiutalása előtt a tanulmány részleteit?

- Vajon a beruházók miért ódzkodnak attól, hogy nyilvánosságra kerüljenek (akár kitakarással) fontos részletek, ha minden rendben ezzel a hitelfelvétellel és támogatással?

- Ha ez a beruházás ennyire sima ügy volna, akkor a leköszönő pénzügyminiszter – magánemberként – miért exponálta magát blogjában a tényfeltáró újságíró mellett?

- Ha ez az ügylet tiszta, akkor miért vetődik fel annak lehetősége, hogy uniós szabályokat is sérthet?

- Ha ez az ügylet tiszta, akkor miért a miniszterelnöknek kell közbenjárnia, hogy hozzák nyilvánosságra a tanulmányt?

- Ha ez az ügylet tiszta, akkor miért húzódik a mai napig az összegek kifizetése a 2008-as alapkőletétel (és hiteligénylés) óta?

- Ha ez az ügylet tiszta, akkor a pénzügyminisztérium szakemberei miért ítélték aggályosnak, törvénytelennek?

- Hogyan fordulhatott elő, hogy a kormány nem vette figyelembe a pénzügyminisztere és háttérapparátusa szakvéleményét?

- Miként kaphatott a jelenlegi gazdasági helyzetben évi 2 milliárd forint  (összesen 20 milliárd) licencdíjat egy átlagosnál jóval nagyobb kockázatú vállalkozás, miközben a magyar élsportra és sok minden másra sem jut pénz?

- Miként kaphatott egy külföldi tulajdonban lévő kft. 25 év futamidővel (ám csupán 10 éves versenyszerződéssel) 14,2 (mások szerint 15,3) milliárdos hitelt, amelyre az állam még garanciát is vállalt?

- Vajon, ha a spanyol pénzvilág egyes szereplői kihátráltak, mások pedig nem láttak fantáziát a beruházásban, akkor a magyar illetékesek miért léptek azonnal a helyükbe?

- Ki ellenőrizte a külföldi és hazai cégadatokban a beruházó, s a hozzá kapcsolható személyek referenciáit, korábbi munkáit?

- Hogyan fordulhatott elő, hogy a beruházás indítása után évekkel egy oknyomozó újságíró jóvoltából derül fény a beruházó, illetve egyes szereplők „foltos” múltjára és jelenére?

- Kiknek és miért érdeke most ennek a kockázatos vállalkozásnak az erőltetése?

- Ha ezek a külföldi érdekeltségek menet közben bedőlnek, ki vállalja a felelősséget a pénzt odaítélők közül?

- Végül: ha 35 milliárdot ilyen lazán ki lehet venni a zsebünkből, akkor vajon más befektetések esetében is ilyen jó gazdaként bánik a közpénzzel az állam?