Az a szomorú, hogy még ez az elmebajos is jobban látja a helyzetet (ld indoklás), mint a legtöbb politikusunk :)

Esküszöm az Apostoli Magyar Királyságra, hogy elsőre azt hittem, ez a fekete kabátos fazon Schmuck Andor! :D

Az indoklás teljesen jó, de vajon a pártok tudják-e hogy feloszlatták őket? Továbbá a Nemzeti Bankot értesítette-e a fizetőeszköz lecseréléséről? :)

Szerintem kormányozzanak ők! Sokkal rosszabbul nem csinálnák, mint a mostaniak. Sőt... ők legalább komolyan gondolják ;)

Nem hülyébbek mint bármely párt bármely képviselője...Főleg hogy láttuk hvg videóban ahogy bizonygatták a földostobák hogy ők aztán tényleg mennyire sikeresek és egymillióan csak értük sétáltak fel-alá, illetve ők a legigazibb ellenzékiek...

Ez érdekes lesz. (gyogyó, vagy börtön?)
Ha királyság, akkor ki a király? Oké.. Borbély úr kormányoz, de hümmmmm...
Magánhadsereg lesz?

Tényleg érdekes lesz.

Egyfajta szerepjáték v.ki kinő belőle v.ki meg nem ...

Hány év letöltendőt jelent ez a videó?

"(2) Magyarország zászlaja három, egyenlõ szélességû, sorrendben felülrõl piros, fehér és zöld színû, vízszintes sávból áll,
amelyben a piros szín az erõ, a fehér szín a hûség, a zöld szín a remény jelképe."

Szóval semmikép se illegitim.

Másrészt ahogy félrebaszták, azért egy normális országban főbelövés jár.

@CyberPunK: Hozzátenném, hogy megnézném elég tökösek-e egy ugyanilyen akcióra a palotajátékok idején is.

Bezárt a Lipót...

@DexterMorgan78/Séfbácsi:
Ja és nem a pékségre gondolok

Pfff... pedig komoly téma, ami sajnálatos módon nem került sohasem reflektorfénybe az utóbbi 22 évben, pedig szerintem minimum vitára érdemes.

Kár, hogy az ember legtöbbször az ilyen kótyagosoktól hall róla...

bzmg tényleg elmeroggyantak országa vagyunk.....

Részlet a honlapról:

"Kormányzói Közlöny 5.sz.
Kormányzói Közlöny Kelt: Kecskeméten az Úr – Öregisten – újvilágunk 2.-éve januárjának 23. napján V. számú Kormányzói rendelet, átfogó intézkedések:
A nyugdíjasok, munkanélküliek és ellátatlanok, illetve a 200.000 Ft nettó alatt keresők járandóságának 200.000 Ft-ig (200.000 Ft = 1000 Szentkorona (Stk)) történő kiegészítésének kifizetését a Szent Korona Nemzeti Fejlesztési Bank Innovációs és Tőketársaság haladéktalanul megkezdi, visszamenőleges hatállyal az Újvilág 1.év első napjától (2011.11.11.)."

Vajon mennyit fizettek már ki? :)

@TaTa86.:
Mi komoly rajta? Az egyetlen valóban királyi trónörökös már rég lemondott trónigényéről. Király nélküli királyságnak értelme semmi. Akkor sem volt, most sincs.
Ezzel az erővel bárki, akinek főnemesi ősei vannak(pl nekem is :D) indulhatna trónigénnyel. Értelme persze ennek se lenne. Az ország gondjai nem megoldhatók értelmetlen államforma változtatásokkal.

ha indulnának, biztosan volna, aki rájuk szavazna.
mondjuk a mai politikai helyzetben, ahol lehet valaki miniszter érettségivel, ahol az elszámoltatási biztosnak több piszkos ügye van mint amit feltárt, ahol az antikommunistáknak több tagja kommunista mint nem, ahol meg lehet abból fényesen élni, hogy valakinek a foglalkozása "halálraítélt", bármit el tudok képzelni...

@Mad Mind: És ha lemondott, nem lehet visszahívni? Dehogynem. Lemondott mert nem volt politikai realitása az adott időpontban a trónigénynek. Románia is lemondott Erdély megszerzéséről a bukaresti békében, aztán fél év múlva csak eszükbe jutott, hogy mégis kéne...

@Mad Mind: "Az ország gondjai nem megoldhatók értelmetlen államforma változtatásokkal. "
Az ország gondjai nem oldhatóak meg egyetlen dologgal varászütésre, ez nyilvánvaló.
De van ami segíthet, van ami árthat. A köztársaság nem működik Magyarországon, a királyság jobbára működött.

@TaTa86.: "A köztársaság nem működik Magyarországon, a királyság jobbára működött. "

A rabszolgatartás is működött, sőt nagyon jó buli volt, ha nem te voltál a rabszolga.

Hát Matolcsynál profibbnak tűnik...

Hülyeségért ezek sem mennek a szomszédba!!
DEEEEEEEE!!!!!
Lehet, hogy ezt a szintet hoznák, mert ez kritikán aluli.

BOCS!! OFF!!
Két évvel a kormányváltás után arra hivatkozni, hogy a kinti képviselet vezetői Kovács Laci köpönyegéből kibújt vezetők, és ők csinálják a balhét hazánk ellen, olyan, mintha én az óvodaiiiiiiiiiiiiiiiiiii társamra hivatkoznék az elégtelen erekcióm miatt!!!

Lássuk be: ez a regnum impotens, és csak a hazudozók táborát erősíti.
Mint az előző!

Mert az a szegény, aki ígérni sem tud.

@CyberPunK:
És Spanyolországban, Dániában, Norvégiában, Svédországban, Luxemburgban, Hollandiában, Japánban stb. hogy működik a rabszolgaság?

@Stenonis: Kicsit tévedni tetszik. Ezekben az országokban parlamentáris monarchia van és nem királyság.

@CyberPunK: Legalábbis ezek nem olyan jellegű királyságok, mint amire TaTa86 utal, miszerint jobbára működött nálunk.

@CyberPunK:
És hogy hívják a legtöbb uralkodót. Az általam felsorolt országokban (kivétel Japán - császár, Luxemburg - nagyherceg) király uralkodik...

Az az ország ahol egy király az államfő az királyság...
Ha egy országot hivatalosan úgy neveznek, hogy United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, akkor azt minek neveznéd.
De mondjuk a svédek is furcsák... Az államuk hivatalos megnevezése Svéd Királyság (Konungariket Sverige)...

@Stenonis: Szerintem azért csapd még fel párszor a történelemkönyvet és nézd meg, hogy ugyan mi a különbség a feudális királyságok és a most létező parlamentáris monarchia között. De azért segítek, ami itt volt jellemzően királyság cimszó alatt, azt ne a mostani "királyságokhoz" hanem a mostani abszolút monarchiákhoz hasonlítsd.

@CyberPunK: Lol, kérlek hagyjál ezekkel a marxista ökörségekkel! Vagy menj a hollandokat felszabadítani, ott is monarchia van, biztos jobbágyok sínylődnek a szélmalmokban és tulipánföldeken!

@TaTa86.: Szóval szerinted ma a hollandoknál ugyanolyan királyság van, mint amilyen királyság volt nálunk a történelem során?

Ezt írtad: A köztársaság nem működik Magyarországon, a királyság jobbára működött.

Ez alapján a mi feudális királyságunk jobbára működött. Mutass nekem kérlek egy feudális királyságot fejlett nyugati országban. Nem, a holland NEM feudális királyság. És szerintem te se akarsz lenni egy "koszos paraszt" ott ahol nemesek dönthetnek élet és halál felett. Csak épp más királyság nem nagyon volt itt. Legalábbis a jobbára nem azt jelenti, hogy te csak a XIX-XX századról beszélsz.

@CyberPunK: Igen, ma aki monarchista az feudális királyságot akar, mi több totalitárius teokráciát, emberáldozatokkal és mindenható Isten-királlyal...

Ez a feudalizmus-fóbia meg marxista nonszensz, aminek csak elvétve van valóságalapja. Megjegyzem: feudalizmus akkor van, ha a GDP 90%át a feudum adja, illetve a népesség 95+%-a a feudumokon dolgozik.
A modern társadalomban ez ma 10% alatt van a korszerű mezőgazdasági technológiák miatt.
Nem kell félnek, amíg ez így marad, nem lesz feudalizmus.

@CyberPunK: A Magyar királyság mindig alkalmazkodott az adott kor követelményeihez.
Ma kapitalizmus van, meg demokrácia, vagyis ma a Magyar királyság, ha helyreállítanánk, egy liberális (előző századhoz képest), de facto demokratikus alkotmányos monarchia lenne.

Egyébként mikor megalakult a Magyar Királyság, nem volt még feudalizmus.
Mikor 1946ban a szovjetizáció miatt köztársaság lettünk már nem volt feudalizmus.

@TaTa86.: Értem, akkor kérlek magyarázd meg, hogy ugyan mi a tök működött jobbára azalatt a 900 év alatt, amikor királyság volt itt? Amihez természetesen olyan kurva fontos a király.

"Megjegyzem: feudalizmus akkor van, ha a GDP 90%át a feudum adja, illetve a népesség 95+%-a a feudumokon dolgozik."

Ezt az ökörséget honnan vetted?

@CyberPunK: Nos, például 900 éven keresztül sikerült megvédenünk a határainkat...

@TaTa86.: "Egyébként mikor megalakult a Magyar Királyság, nem volt még feudalizmus."

Ez igaz, pont a koronázással lett feudális a viszony.

"Mikor 1946ban a szovjetizáció miatt köztársaság lettünk már nem volt feudalizmus. "

Pontosabban az április törvnyekkel szüntették meg a feudális viszonyokat. Hány év is telt el a kettő között?

@TaTa86.: Oké, értem a problémát, neked valami speciális történelemkönyved van.

@CyberPunK:

Na és ahol nem parlamentáris, hanem alkotmányos monarchia van?

@CyberPunK: Marx is meghalt, Engels is meghalt, Lenin is meghalt, Sztálin is meghalt, de a marxista történelmi agymosás tovább működik. Sokan még Che Guevara pólót is képek felvenni, mások pedig azt sem tudják, hogy mit jelent a monarchia kifejezés - mégis védik a védhetetlent, sok régen bebizonyosodottan rossz brosúrát felemlegetve.
Mit is tetszik védeni CyberPunk? Meg tudná határozni? Mármint a saját előítéletein és rosszul elsajátított tananyagán kívül? ("parlamentáris monarchia van és nem királyság." - sic!) SLOL :-D

@CyberPunK:

Amit írsz, az anakronizmus. Nem lehet egy adott kort más kor eszközeivel megítélni. Pl. a mai liberális demokrácia ismérvei alapján még a XX. század közepén sem volt demokrácia szinte sehol a világon, a különféle választójogi cenzusok miatt. Ennek viszont kb. annyi értelme van, mintha mondjuk a XXII. században azt írnák a mai korról, hogy diktatúra volt, mert megtagadták a szaavzati jogot a 14 évesektől és kizárták a külföldi állampolgárokat, pedig manapság az általános az, hogy a külfödlieknek nincs szavazati joga, s 18 éves a választójogi határ.

Magyarországon alkotmányos monarchia kb. a XIII. századtól működött egészen az I. vh-ig. A politikai részvétel szabályai akkor is megvoltak.

A XIX. században pedig a magyar liberálisok voltak az általános választójog legnagyobb ellenfelei, olyan érvek mentén, melyek akkor általánosan igaznak voltak elfogadva, míg manapság kb. szélsőjobbos ámokfutásnak minősülnének.

@dr. birca max: Sorolj már fel pár ilyen országot. A listában benne lesz a válasz. :)

@Otido: Mármint a saját előítéletein és rosszul elsajátított tananyagán kívül? ("parlamentáris monarchia van és nem királyság." - sic!) Olvasd már el a következő kommentemet is, kérlek.

Hogy mit védek? Semmit, csak arra kaptam fel a fejemet, hogy olyan kurva jól működött a királyság jellemzően ebben az országban. Ja, a nemességnek biztos. Aztán páran elkezdték felhozni példának a mostani királyságokat, aminek értelme nem volt ebben a vitatkozásban.

@dr. birca max:

Magyarországon alkotmányos monarchia kb. a XIII. századtól működött egészen az I. vh-ig. A politikai részvétel szabályai akkor is megvoltak.

értsd: a XIX,. századtól az I. vh-ig

a XIII. és a XIX, között rendi monarchia volt

@dr. birca max: Bocs, az összemosást nem én kezdtem.

@CyberPunK:

Nemrég foglalkoztam a kérdéssel.

Jelenleg 7 országban van a világon alkotmányos monarchia (aláhúzom: alkotmányos és nem parlamentáris, mert az "alkotmányos monarchia" kifejezést szokásos kiterjesztően is használni): Marokkó, Jordánia, Monaco, Liechtenstein, Bahrein, Kuvait, Bhután, Tonga.

@dr. birca max: Ami lényegében feudális királyságot takar. A lényegen nem változtat, miszerint "parasztnak" lenni szopás volt.

@dr. birca max: Csupa fejlett nyugati ország. :)

Éjjen borbéjkirájj!

@CyberPunK:

Kevered. A feudalizmus egy dolog, más dolog a rendi monarchia.

A feudalizmus nem feltétlenül rendi monarchia, lehet abszolút monarchia is, sőt lehet köztársaság is.

A rendi monarchia pedig nem feltétlenül feudalizmus. Pl. Magyarországon rendi monarchia volt, de nem volt sosem feudalizmus. A nyugat-európai államokkal szemben Magyarországon sosem alakult ki a feudális rend legfőbb alapja, a hűbériség. Magyarországon mindenki az uralkodó hűbérése volt, azaz nem is volt hűbériség.

@CyberPunK:

Konkréten Liechteinsten életszínvonala éppen a legmagasabb Európában, megelőzi Svájcot, Luxemburgot, Norvégiát...

@dr. birca max: "A rendi monarchia pedig nem feltétlenül feudalizmus. Pl. Magyarországon rendi monarchia volt, de nem volt sosem feudalizmus. "

Erre valami hivatkozást dobjál már kérlek, mert a google nem úgy tudja.

Liechteinsten: komolyabban kérem. Azért egy kb 30 ezer fős lakosságú adóparadicsommal jönni, mint példa egy picit erős. Főleg, hogy nem a monarchia léte emeli meg a színvonalat, hanem az adóparadicsom jellege és az alacsony lakosság.Vagy ha itt is monarchia lesz, akkor eltűnnek a szegények?

@CyberPunK:

Valami történelemkönyvet keress.

A gazdaság nem függ a politikai rendszertől. (Csak annyiban, hogy ha kommunizmus van, akkor mindenképpen rosszul áll a gazdaság is, de más rendszerek esetében nincs konkrét közvetlen kapcsolat.)

Alapvetően az alkotmányos monarchia egy demokratikus államforma. Az alkotmányos monarchia az elnöki köztársaság monarchikus változata.

Sámándobolós apostoli királyság.

Tisztelt mélymagyarok: tessék már eldönteni, hogy most akkor törzsi szerveződésű, pogány, politeista alapokból, vagy rendi szerveződésű, telepes, keresztény, monoteista alapokból eredeztetitek a homályos magyarásgmitológiátokat és legitimitásotokat. Mert a kettő együtt nem megy. Koppány óta nem. Pont.

@dr. birca max: Azért az bebaszna, ha elnöki köztársaságban lenne hatalomöröklés. Amúgy konstruktívan is hozzászólnál az eredeti vitához, vagy még komolyan futunk pár kört, hogy pontosan mi volt itt királyság címszó alatt.

@CyberPunK:

Az egyetlen lényeges különbség egy elnöki köztársaság és egy alkotmányos monarchia között az államfői tisztség betöltésének módja. Egyébként az alkotmányos berendezekedés tök ugyanaz:
- hatalmi ágak elválasztása,
- törvényhozói hatalom és a végrehajtó hatalom egymástól függetlenek.

Jó példa a köztársasági változatra az USA, a monarchikusra pedig Liechtenstein. Mindkettő demokrácia.

@CyberPunK: Na akkor megpróbálom szájbarágósan elmagyarázni.

A királyság, a monarchia egy államforma, amelyben az államfő - az esetek döntő többségében - a király/császár/nagyherceg/fejedelem/szultán stb. Ahogy azt ugye fentebb párszor már kifejtettétek a monarchiának több típusa (pl: alkotmányos, rendi, abszolút, parlamentáris).

A feudalizmus egy gazdasági-társadalmi berendezkedés, amely alapvetően teljesen független az államformától (lásd: a mai monarchiákban nincs feudalizmus, de a középkorban léteztek olyan köztársaságok is, amelyekben viszont volt feudalizmus). Az, hogy Magyarországon feudalizmus volt 1848-ig az nem azért volt, mert az államforma királyság volt (mellesleg, mivel nagyon aggódtál egy ízben már a parasztok sorsáért és hogy kiknek volt jó a feudalizmus, érdemes megemlíteni, hogy '48-ban sem azért számolták fel, mert a parasztok azt annyira akarták volna, hanem azért mert a nemesség érdekei azt diktálták).

Tata86 ugye azt mondta, hogy Magyarország jobban működött, amikor királyság volt. Ez nem azt jelenti, hogy a ma élő átlag magyarországi lakos rosszabbul él, mint egy 18-19. századi, hanem azt, hogy az állam fejlettségét, hatékonyságát, az emberek életszínvonalát tekintve közelebb állt a "fejlett nyugathoz" akkor mint ma.

Amúgy ha már Liechtenstein felvetődött, akkor érdemes utánanézni, hogy hogyan is alakult ki az a 30 ezer fős adóparadicsom. A történethez tudni kell azt, hogy Liechtenstein ma a világ egyik legantidemokratikusabban működő állama. Igazából azon kívül, hogy az alkotmányuk első sorában kijelentik, hogy ők márpedig alkotmányos monarchia és hogy van dísznek pár marionettbábújuk, aki rendszeresen eljátssza a demokratikusan megválasztott miniszterelnök szerepét, a herceg szinte abszolút hatalommal rendelkezik.
Szóval egyszer volt hol nem volt, volt egyszer egy kis völgy az Alpokban, benne pár falucska, melyekben pár ezer földműves élte szegényes életét. Ez volt Liechtenstein az 1930-as évekig. Ekkor azonban az akkori herceg megtette azt, amire korábban egyik elődje sem volt hajlandó és beköltözött aprócska országába. Aztán elindított egy teljesen új gazdaságpolitikát, ami végül is elvezetett oda, hogy ma ez az egyetlen állam, amelyik megengedheti magának, hogy svájci vendégmunkásokat foglalkoztathasson. Tény és való, ez a fejlődés nem az államformának köszönhető. Ez annak köszönhető, hogy az elmúlt 70 évben Liechtensteinnek volt 3 kib*szottul jó vezetője, akik ezt képesek voltak véghezvinni. Az viszont, hogy nekik miért vannak jó vezetőik és nekünk miért nincsenek, az már magyarázható az államformával...

@Arbaram: "Tata86 ugye azt mondta, hogy Magyarország jobban működött, amikor királyság volt. Ez nem azt jelenti, hogy a ma élő átlag magyarországi lakos rosszabbul él, mint egy 18-19. századi, hanem azt, hogy az állam fejlettségét, hatékonyságát, az emberek életszínvonalát tekintve közelebb állt a "fejlett nyugathoz" akkor mint ma."

Ezt a kérdést egyszer már feltettem. Lényegében, ha nálunk újra királyság lenne, akkor közelebb kerülnénk-e a fejlett nyugathoz?

"Az viszont, hogy nekik miért vannak jó vezetőik és nekünk miért nincsenek, az már magyarázható az államformával..."

Szerintem nagyobb hatással lehetett a 30000-es lakosság.

@dr. birca max: Szóval futunk még pár kört... :)

@CyberPunK: Azzal, hogy a jelenlegi párt-demokráciának nevezett kutyakomédiát felváltanánk egy stabil, erős kormányzattal, amelynek az élén egy olyan személy áll, aki lényegéből adódóan érdekelt az ország sorsát illetően és születésétől fogva az állam kormányzására készítik fel, megteremtenénk egy alapot az előrelépéshez.

"Szerintem nagyobb hatással lehetett a 30000-es lakosság. "

Nem értem teljesen, hogy hogyan befolyásolja a trónöröklés rendjét az alattvalók száma :)

Hagyni kéne, hadd bajlódjanak vele a hatalom képviselői, ha eljut arra a szintre. Legalább megtudják, milyen, ha a saját fegyverükkel harcolnak ellenük.

Szerintem ez a monarchia-téma nem ilyen fekete-fehér, mint ahogy a kommentekben olvasom. Példának okáért el kéne dönteni, hogy mekkora jogköre legyen az uralkodónak, mert ha csak egy jelkép, akkor nem oszt, nem szoroz (Ez utóbbiról miért L'Tolcsy jutott eszembe?), ha viszont bármilyen mértékben beleszólhat az ország vezetésébe, már teljesen más lesz a helyzet.

Egy uralkodónál megvan az az előny, hogy hosszú ideig marad hatalmon (legalábbis jó esetben), tehát ha romhalmaz lesz az országból, azt később neki (is) kell rendbe hoznia, vagy valamelyik rokonának. Ez utóbbiból következik, hogy sokkal inkább a magáénak érezheti az országot, mint egy választott vezető, aki nagyon is tisztában van azzal az egyszerű ténnyel, hogy négy, vagy öt év múlva akár el is zavarhatják a választásokon. Tehát egy uralkodó sokkal inkább tervezhet hosszú távra, mert nem határolják be a mozgásterét a választási periódusok és a pillanatnyi közvélemény.

Viszont ezek egyben a hátrányai is, mert ha "nem megfelelő", nem lehet csak úgy leváltani. Ha meg mégis, akkor már lehetne köztársasági elnök is. Viszont - ebből következően - előfordulhat olyan forgatókönyv is, hogy egy személyiségzavaros uralkodó kerül a trónra, csak azért, mert jó helyre született, a megfelelő időben, akit elmozdítani sem lehet. Aztán kialakulhat belőle egy olyan helyzet, mint a Dél-amerikai "Hármas szövetség háborúja". Rá lehet keresni, hogy ott mi történt Paraguay-al, én röviden és tömören csak annyit írnék ide, hogy az egy csúnya ügy volt.

Mondjuk az utóbbinál Paraguay nem is monarchia volt... És ez csak egy rövid, sarkított elemzése volt témának.

Azért lehet,vikiéknél nem hülyébbek....

@Arbaram: "Nem értem teljesen, hogy hogyan befolyásolja a trónöröklés rendjét az alattvalók száma :) "

A vezetés "minőségét", sokkal jobban átérezheti valaki egy kis közösségben, hogy mi-hogyan-merre. Lásd pl a politikai elitünknek fingja sincs az átlagember életéről.

A komented első felével meg nem értek egyet, épp elég királyt (uralkodót) végzett ki a csürhe ahhoz, hogy ez ne legyen ennyire biztos.

@TaTa86.:
Ne viccelj. Jó volt a főnemeseknek, elviselhető volt a kevés polgárnak, rossz volt a kisnemesnek, és szar volt a többieknek. Ez összességében nem olyan rózsás.
A királyság nem egy csodafegyver. A királyság akkor tud működni, ha mindenki, vagy legalább a népesség nagyrésze elfogadja az uralkodót. Még Habsburg Ottó sem volt soha elég elfogadott. Akkor egy jöttment idióta és a sleppje, hova akar királyságot? Emellett honnan lenne pénze a királyságnak? Attól, hogy kikiáltom, mostantól pengő van, amit paritásba állítok a dollárral, két nap alatt gyengébbre zuhanna, mint a mostani forint, mert nincs mögötte gazdaság, de még nemzetközi támogatás se.

index.hu/belfold/2012/03/01/schmitt_palt_levaltottak_lazar_es_tarsai_haditorvenyszek_elott/

kalandjáték kockázat :D

@Viktus:

Ez az év poénja :DDDD

Nem hiszem el, ezek vagy teljesen begolyóztak (érsd agyukra ment az ezo tv) vagy nagyon jó színészek. Én nem bírtam volna röhögés nélkül.

Most már kíváncsi vagyok látni akarom a fehér egyenruhás sereget. Mindig mondtam, az évszázad hibája volt felszámolni lipót mezőt. :DDDDDD