Bocs, de most olyan sztereotíp leszek:

Ön szerint kik azok Magyarországon, akiknek 24 év alatt legalább 5 gyereke van ?
Ezeknek a családfőknek vagy nőknek hány százaléka (MÁV)alkalmazott?

:)

Ja, bocs mégegyszer olvastam, szóval a gyereknek kell 24 éven alulinak lenni. Akkor egészen más :D

Ez hasonló pofátlanság, mint amikor anno 5 vagy 10 ezer forintos sportszervásárlási utalványt kaptak a vasutas dolgozók karácsonyra. Azt hiszem ennyi volt az összeg. Biztos boldog volt az a váltókezelő tőle, aki mínusz pingvinben kente a váltókat egész télen, és azon agyalt, hogy az Adidas cipő melyik felét vásárolja meg.
Bizonyára rengetek "nagycsaládos" van a vasutasoknál, hiszen minden feltétel adott öt vagy több gyerek fenntartásához. (Azt hiszem kapnak ingyé' bérletet) Megyek masinisztának azonnal.

en az osszegre is kivancsi lennek....tippelhetek? 20ropi alatt van?

more: már családonként, vagy össz' felhasználható keret? :-)))

Kedves Jancsibohóc!
Az a bizonyos vásárlási utalvány 1500 -ezerötszáz- forint volt...

Nem emlékeztem az összegre, de a lényegen nem változtat, egy elég ocsmány gesztus volt....Köszi a pontosítást.

A Tesco dolgozók karácsonyi ajándéka akkor is überelhetetlen:

vastagbor.blog.hu/2007/12/19/karacsonyi_ajandek_es_13_havi_ber_egyben

"A gyermekek még nem tankötelesek", azaz 7 évesnél fiatalabbak. De min. öten kell lenniük, ami 9.5 hónappal számolva (az ikrek ritkák, a bigámia büntetendő) min. 47.5 hónap, azaz kb. 4 év. Végülis, számszakilag kivitelezhető.

"Önnek 24 éven aluli, öt- vagy annál több gyereke van"
(Helyesen ugye: 'Ön 24 éven aluli, és öt, vagy annál több gyereke van...')
A fentiek szerint az első gyerek fogantatása a támogatást kérő szülő (24 év - 4 év terhesség - 2 év utolsó gyed=) 18. életévének betöltése előtt kellett történnie, azaz még max. 17 évesen. Ez lehetséges, bár csak szülői engedéllyel...

Nos, ha viszont megnézzük, hogy kisebbség szerinti statisztikában milyen hibaszázalékkal teljesül az az állítás, hogy 'a = 5 gyerek világra hozása implikálja a cigány népcsoporthoz tartozást', akkor láthatjuk, hogy a kisebbségi alapú bújtatott diszkrimináció tankönyvi esetével állunk szemben, amikor is a nem-cigány embereket kizárják a támogatásra jogosultak köréből a cigányok javára.

Úgyhogy bravó máv, a fehérek nevében is köszönöm szépen, és már kezdem érteni, hogy miért nincs soha tettese (nem felelőse, tettese!) a balesetet okozó kábellopásoknak.

Geza 2008.10.09. 12:04:30:
Fszom a html tagekbe, meg a kisebb-nagyobb jelekbe.
Szóval az a bizonyos vizsgálandó állítás a relációjeleket kiírva:
A (kisebb-vagy-egyenlő) 17 éves korban szülés ÉS a (nagyobb-vagy-egyenlő) 5 gyerek világra hozatala implikálja a cigány népcsoporthoz tartozást.

Csak próbaképp: kisebb < = &lt;, nagyobb: >=&gt, & = &amp;

Geza 2008.10.09. 12:09:57:
Jó tudni: az alsó sorban írott '&...;' kódok működnek.

mi 11-en vagyunk testvérek.Más cégeknél illetve iskoláknál ha tartósan beteg gyermeket nevelnek a szülők,akkor is jár segítség...vagy,ha egyedül neveli a gyerekét vki.

mutant 2008.10.09. 12:30:34:
Ha nem teljesült nálatok az a feltétel, hogy édesanyád az ötödik gyermekét 24 évesnél fiatalabban hozta a világra, akkor itt egy vasat sem kaptatok volna.

Nem ott van a baj, hogy a nagycsaládosokat támogatják, még csak nem is a 5. gyereknél meghúzott határnál, hanem ott, hogy ez szinte (>90%) csak azokra passzol, akik 16 éves koruktól _folyamatosan_ várandósok, mindezt úgy, hogy a nem túl rózsásan fizető mávnál dolgoznak, azaz a sok gyereket nem a 'jut'-ra, hanem a 'jár'-ra vállalták be...

Tanuljatok már meg olvasni. Azt írja, hogy minimum 5 24 éven aluli gyerek kell, hogy legyen.

rhynn · 2008.10.09. 13:20:39:
"Tanuljatok már meg olvasni. Azt írja, hogy minimum 5 24 éven aluli gyerek kell, hogy legyen."
Azt úgy írná, hogy "Önnek öt, vagy annál több, 24 éven aluli gyereke van". Ez jelentené azt, hogy legalább öt olyan gyereke van, aki 24 évesnél fiatalabb.

Az "Önnek 24 éven aluli, öt- vagy annál több gyereke van" mondat formai hibás, mert az 'öt vagy annál több' nem melléknév és nem melléknévi igenév, így nem kerülhetne egy másik melléknévi szerkezet ('24 éven aluli') és a vonatkoztatott főnév ('gyereke') közé.

Én értem, hogy te mire gondolsz, de amint jogászkodásra kerül a sor, nem a jelentés hanem a betű számít.

egyezzünk meg abban, hogy aki írta, nem volt a magyar nyelv magaslatán. Jobb lett volna az Önnek öt vagy annál több 24 éven aluli gyereke van.
még egy kötőjelet is megspóroltak volna így. Mennyi festék az a 40.000 alkalmazottal számolva :D

rhynn · 2008.10.09. 13:33:07:
"egyezzünk meg abban, hogy aki írta, nem volt a magyar nyelv magaslatán"
Ez így van.

A másik, ami (legalábbis engem) zavar a levéllel kapcsolatban, az a "humánerőforrás igazgatóság" és a "humánszolgáltató". Régebben ezt 'személyzeti igazgatóság'-nak ill. 'személyzeti ügyintéző'-nek hívták.

Én pedig, kérem alássan, 'személy' vagyok, ha valahol dolgozok, akkor ott 'személyzet', de semmiképp sem "humán erőforrás", úgyhogy a "humánszolgáltató" szolgáltassa csak a jó édes anyukáját annak, akinek ilyen 'erőforrás'-ra van szüksége, velem meg inkább foglalkozzon a személyzetis.
Az "erőforrás" az tárgy, személytelen, a "humán erőforrás" pedig legfeljebb a piramisépítő (OKJ-s...) rabszolga ill. a kannibáloknál a kajánakvaló megnevezésére alkalmas.
Szerintem a bérrabszolgává válás valahol ott kezdődik, amikor valaki nem kéri ki magának, hogy akarat és szándék nélküli tárgyként, lélek nélküli jószágként, 'gój'-ként kezeljék...

A nagycsalád három (azaz 3) gyereknél kezdődik a Nagycsaládosok Országos Egyesülete (NOE) szabályzata szerint is.

rhynn + geza
" Azt írja, hogy minimum 5 24 éven aluli gyerek kell, hogy legyen. "
Igazán nem akarok értetlenkedni , de ez most azt jelenti, hogy 52 darab 4 éven aluli gyerek ? :::::::)))))))

vagy 524 1 év alatti gyerek?

laspalmas 2008.10.09. 13:59:27:
Meg aztán 524 az hexában értelmezve 1316, ami 28 * 47. A 28. a holdhónap napjainak a száma, de a 47-re milyen mágiát találjunk ki, mármint azon kívül, hogy prím :) ? Valami a piramisokkal vagy a Szíriusszal kapcsolatban?

ne hülyüljetek, ez nem vicces !!!

zero · 2008.10.09. 14:35:08:
"ne hülyüljetek, ez nem vicces"
Persze hogy nem, inkább siralmas, de most mit tehetek? Bemenni MG42-vel a máv igazgatóságra? Bezuval soronként váltva egymást felolvasni HR-esüknek a Helyesírás szabályait?
Ezen a blogodon pont az olyan eseteket sorolod, amikre ép ésszel nincs mit mondani, mert annyira abszurdak, hogy normális körülmények között elő se fordulhatnának. Megtéphetem a szakállamat felháborodásom jeleként, rághatom nyüszítve a nadrágszíjamat, de ... ez már annyira szánalmas kisstílűség, hogy már csak kínjában röhög az ember rajta.

De hogy konstruktívan álljak a dologhoz, itt egy felhívás akkor tőlem is: Akinek van mávos vagy egyéb állami cégnél dolgozó ismerőse, és úgy érzi, hogy az illetővel is csúful kib.sznak pénzügyileg, az legyen kedves csalja az adóját ahogy csak tudja, és amit sikerült visszanyernie, azt juttassa el az ismerősének! Jelentem, az állami szolidaritás-alapú közösségvállalás beszart, úgyhogy magunknak kell megoldanunk egymás támogatását. Ugyanez érvényes nyugdíjasokra, nagycsaládosokra: aki rászorul, annak juttassuk el, amit vissza tudunk csalni!
(Önsegélyező egyletet alapítani kár, csak rászállna az apeh.)

(Ja persze, a fentit semmiféle ellenőr ne vegye komolyan, ui. irodalmi műalkotás volt csupán, szabadvers, ami mélylélektanilag a thai konyha és a szanszkrit melléknévragozás harmóniáját szimbolizálta.)

Geza 2008.10.09. 14:59:10
"Megtéphetem a szakállamat felháborodásom jeleként, rághatom nyüszítve a nadrágszíjamat,.."
Na, ezek nekem eleve kilőve, marad a röhögés.

laspalmas 2008.10.09. 15:22:14
""Megtéphetem a szakállamat felháborodásom jeleként, rághatom nyüszítve a nadrágszíjamat,.."
Na, ezek nekem eleve kilőve, marad a röhögés."
Örülök, hogy nem áll szándékodban, mert amúgy sem hagytam volna :) !

Geza 2008.10.09. 14:59:10

Igazad van, tényleg röhögni kellene azon, csak beleképzeltem magam a 3 vagy 4 gyerekes MÁV-os apuka vagy anyuka helyébe és nem ment ....

Komolyan mondom, én ilyen esetben azt szoktam mondani: akkor inkább ne adjanak semmit, mert ezzel csak a morált csökkentik és a felháborodást növelik.

Így van, zero.
A fentebb valaki által megemlített 1.500 Ft-os sportszerutalványt is nagyon sokan át se vették, annyira megalázónak érezték.

Mennyi lenne az összeg amit ezek a családok kapnak?

Hogyan lehet így megfogalmazni nyelvtanilag egy hivatalos levelet?
És még engem oktatott ki Altro "tanár úr" a muszáj szóban ejtett helyesírási hibámról:))

Attól függ, hogy az 1-2 forintosok bevonása óta élő kerekítési szabályokat figyelembe vesszük-e avagy sem, mert a két esetben nagyságrendekkel eltérhet a támogatás összege.

"nagyságrendekkel" lol xDDDD

nagyon helyes mi a baj ezzel? így szerencsére a sok élősködőnek nem jut még több ... -

Francba, iparkodnom kell mindjárt itt a karácsony és még egy kölyköm sincs.

A lényeg hogy a bankbetétek 100 százaléka biztosítva van.: ))
Ha kiderül majd hogy kamu,akkor elég ennyit mondani-Hát hazudtunk!: DDD
(sajnos ez komoly)

A lényeg hogy a bankbetétek 100 százaléka biztosítva van.: ))
Na ebben azért röktön meg volt az 5 párti megegyezés:)
A saját bankbetétükre gondoltak persze. Ilyenkor úgy összetudnak borulni, egyem a szivüket...

kacsa! siess, november 5-e a határidő! Több megoldás kívánkozik számodra:
1, egy asszonyt ötösikrekkel
2, három nőt 1 gyerekkel, a negyediket ikrekkel
3, öt különböző nőt egy-egy gyerekkel
teherbe ejteni. Válaszd ki a legszimpatikusabbat, aztán hajrá! :)

Optimista
Hogy lehetsz ilyen rosszmájú? Ránk gondoltak, mint mindig, a népre...
(Atro "tanárúrnak": Optimista röGtön-t akart írni, csak elgépelte)

Tényleg nem vicces a téma, de megértem az előző hozzászólókat fentebb, mert ezen csak röhögni lehet, a következők miatt:

az is nagyon rossz, hogy az ország egyik legnagyobb vezsteséget büszkén produkáló vállalatánál van olyan ember aki ilyen blődségeket fogalmaz, még ez hagyján is lenne de ezért ráadásul fizetést is kap.
Ehhez nekem mint adófizetőnek nem lenne semmi közöm, mert egy részvénytársaság egy alkalmazottjáról van szó, csak itt van egy kis gond, mert ezt a részvénytársaságot állambácsi nem kis összegekkel dotálja, hogy az ilyen léhűtőknek is megmaradjon a munkahelyük.

A még nagyobb gáz viszont az, hogy ugyanez az ember, mármint aki ezt az egészet kitalálja, gondolom egy csinos "támogatást" kap karácsonyra a jól végzett munkája elismeréseképpen...

Az a baj, az ilyen juttatásokkal, hogy poszt lesz belőle, tehát több kárt okoz, mint hasznot. Dettó érvényes aTesco 1000Ft-os és a Plus-nál adott 3000Ft-os utalványra. Ez az a kategória, hogy inkább nem is adok. Csak felbasz agyilag.

Nekem erről valamiért az ún. pozitív diszkrimináció jut eszembe... Ez miért nem zavarja sosem a jogvédőket? Olvastam Géza okfejtését, és csak remélni tudom, hogy a szöveget megfogalmazó MÁV kolléga volt hülye, és nem pedig komolyan gondolták, hogy a jogosultnak tényleg 25 éven aluli ötgyerekes szülőnek kell lennie... :-/

A tavalyi Tesco-s karácsonyi jutalom + 13. havi prémium vásárlási utalvány szintén ütős volt...

Van itt pénz: rrr100.wikispaces.com/