Skip to content


       Szűrés lista

A jó állampolgár jutalma: rabosítás, figyelmeztetés, meghurcoltatás

Fordítva ülünk a lovon, ami vígan száguld a szakadék felé ...
Íme, ez ma Magyarország. Nem tudom kinek kell érte köszönetet mondani, de köszönjük, megcsináltátok, győztetek...

Bodor Imre 2006-ban Szolnokon, az egyik általános iskola mellett azt vette észre, hogy egy nagyobb gyerek ver két kicsit. 2 dolgot lehet ilyenkor tenni, elfordítod a fejed és továbbmész, vagy győz az igazságérzet és közbeavatkozol. Bodor Imre azt az utóbbit választotta, pechjére ...

"Rugdosta és rángatta a többieket. Kérdeztem, miért bánt másokat, ő pedig rávágta: te se pofázzál nekem, azt csinálok, amit akarok! Ekkor megfogtam a karját, vissza akartam vinni az iskolába, mire ő kirángatta magát, és megrúgott. Újra megfogtam a kezét, és rászóltam, hogy megyünk az igazgatóhoz. Az iskola kapujában átadtam a tanároknak" - mesélte.

Ennyi a sztori...

Na jó, a viccet félretéve jöjjön a feketeleves:
Még haza sem ért, kereste a rendőrség: a gyerek szülei ugyanis feljelentették, még látleletet is vetettek. Rabosították ("Lefotóztak szemből és profilból, mind a tíz ujjamról, mindkét tenyeremről lenyomatot, majd DNS-mintát vettek"), a vád pedig: garázdaság, könnyű testi sértés és kiskorú veszélyeztetése.

A rendőrségi vizsgálat végeztével az ügyészségre került az ügy, mely azonban először visszadobta kiegészítésre. Ezzel egy időben kérte az ügyészség, készüljön róla környezettanulmány(!), hogy nincs-e szükség esetleg pártfogói felügyeletére a túlzott agresszivitás(!!!) miatt. Mármint Bodor Imrének. Nem a verekedő diáknak. Vagy a verekedő diák otthonában.

Végül ügyészségi figyelmeztetésben részesítették személyi szabadság korlátozása miatt, mert akarata ellenére vitte be a verekedő gyereket az iskolába ...
A könnyű testi sértés elől felmentették, mert nem volt bizonyítható a hámsérülés.

Látszik hogy egy komoly, mindenre kiterjedő nyomozást és vizsgálatot folytattak le, kérem szépen ... Kíváncsi lennék, ha kisgyerek, akit vertek, az ügyész kisfia lett volna, akkor is hasonlóan alakult volna a történet?

Én még életemben nem tettem rendőrségi feljelentést, nem tudom hogy megy ez, de megpróbálom magamat a szituációba képzelni:

1, én vagyok a verekedő gyerek:
Verem a kicsit az utcán. Odajön egy férfi, szétválaszt, bevisz az igazgatóhoz. Hazaengednek, otthon elmesélem mi történt, és ahelyett, hogy kapnék két büdös nagy pofont, együtt a szülőkkel elmegyünk a rendőrségre ...

2, én vagyok a verekedő gyerek apja/anyja
Hazajön a kisfiam. Elmeséli, hogy mi történt. Mivel amatőr jogkedvelő emberek vagyunk a párommal, vasárnap a rántott hús után mindig a törvénykönyveket bújjuk, így egyből beugrik a "személyi szabadság korlátozása" és a "könynű testi sértés" tényállás. És ahelyett, hogy a kölöknek adnék 2 atyai nyakleveset verekedésért, fogom, és bemegyünk a rendőrségre.

A verekedő fiú nagynénje:
"Szó sem volt verekedésről! Csak hangosan beszélgettek a fiúk, amikor ez a felbőszült idegen megfogta Tamás karját, felmarta rajta a bőrt, veszélyeztette a gyerek testi épségét. Tamás jó tanuló, nincs vele gond."

Vágó Anita, az iskola egyik tanára:
"Egyedül voltam éppen az udvaron. Én is próbáltam közbeavatkozni, de egyedül nehezebb lett volna rendet tennem. A férfi nem bántotta a gyereket, csak a karját fogta meg."

Az igazgatónő:
"Felháborítónak tartom, hogy azért megbüntetnek valakit, mert védtelen gyerekeket próbál agresszív társuktól megvédeni! A szóban forgó tanulót egy másik iskolából már eltanácsolták, és mi lehetőséget adtunk neki."

És mi lett volna a jog utolsó betűjét is betartva a "törvényes":
"A törvény szerint az lett volna helyes, ha a járókelő a rendőrséghez fordul. Ha az eset az iskola kerítésén belül történt, az iskola a felelős, de ha a gyerek kitette onnan a lábát, minden felelősség a szülőt terheli."

Vajon mennyire életszerű, hogy ha felhívjuk a 107-et, hogy
"Jónapot kívánok, a Kossuth utcában az iskola előtt 2 nagy gyerek ver 3 kisebbet. Elnézést, javítanám: 2 nagy 2 kicsit, mert a 3. már a földön fekszik. A további kellemes napot, jó munkát, a viszont látásra ..."

A végszó pedig legyen Bodor Imréé:
"El tudja képzelni, mit jelent ez egy kis faluban, ahol én élek? A legenyhébb kifejezés, hogy úgy megaláztak, mint még soha életemben! Alig vártam, hogy lezáruljon az ügy, ezért nem is fellebbeztem meg a figyelmeztetést. Az engem kihallgató ügyésznek azért elmondtam, úgy érzem, több okból kifolyólag is jót cselekedtem. Nem engedtem az erőszaknak, helyben elfogtam az elkövetőt, így egy csomó munkát és ezzel együtt pénzt spóroltam meg a rendőrségnek. Mégis én lettem a rossz, akit büntetni kell. Azért meg is nyugodtam egy kicsit. Az építőiparban dolgozom, és már most látom, hogy bármilyen nehéz is a gazdasági helyzet az országban, azért lesz munkám. Börtönöket kell ugyanis építeni, mert az utánpótlással a jelek szerint nincs baj idehaza."

Ezek után melyik tanár meri megfegyelmezni a verekedő gyereket? Ezek után ki mer közbeavatkozni, ha ilyet lát az utcán? Gratulálok ügyészség, szép munka volt ez is!

(Forrás: szoljon.hu, borsonline.hu)

Címkék: közélet abszurd

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr85776984

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Johnson Doe 2008.11.19. 10:21:22

bloodhound v2.0
Igen, levontam,de nem pont azt, amit Te kiemeltél. A következtetés: az olyan jogi csűrés-csavarás miatt, amit pl. Te is csinálsz (amúgy, amint látod, én megadom a minimális tiszteletet mint vitapartnernek) az egyszeri járókelő, aki nem kel és fekszik minden nap törvénykönyvekkel, ezután még akkor sem fog semmilyen esetben közbelépni, ha netalántán megtehetné. Ha ez szerinted így helyes, hát akkor ez a Te álláspontod.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2008.11.19. 10:21:31

bloodhound v2.0

Figyu, elfogadom az álláspontodat, de ha látsz egy ilyet at utcán, akkor előbb nem nyálazod át a törvénykönyveket, hogy mit szabad és mit nem. Illetve nem is kell tudnod a törvényeket.

Nem látom , nem érzem hogy törvénysértő lenne bekísérni valakit az iskolában.

És szinte biztos vagyok, hogy nem lett volna feljelentés a történtekből, a verekedő családja nem ilyen ...

Ha Te gyereked ezzel a sztorival állítana haza Blood, te rohannál a rendőrségre?

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:22:24

nem kényszeríted semmi olyasmire, ami nem ahhoz kell, hogy a rendőrök kiérkezéséig a helyszínen maradjon

Lithium78 2008.11.19. 10:23:43

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:21:16
"pl. elkapod a betörőt, megfogod, lefogod, bezárod, hívod a rendőrt, addig ott tartod, tiszta vagy. "

akkor hogy is volt, amikor nem is olyan rég 2 rendőrt meghurcoltak, mert oda merték bilincselni szegény cigányt a lopott talicskához, h el ne menekülhessen?

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:25:06

" És szinte biztos vagyok, hogy nem lett volna feljelentés a történtekből, a verekedő családja nem ilyen ... " - ebben egyetértünk. abban nem, hogy nem sértett tv-t (sőt, formailag bűncselekményt követett el), és abban sem, hogy a puszta jószándék teljesen felmentené ezt az embert. részben igen, ezért kapott figyelmeztetést, és nem valamely büntetést.

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:28:16

Lithium78 2008.11.19. 10:23:43

jó kis csúsztatás, rendőrségnél megvannak a - nem véletlenül - kibaszott szigorú szabályai annak, hogy hogyan kell valakivel szemben kényszeritő eszközt alkalmazni. egyik megbilincselve vezeti, másik tolja a talicskát, csak hát az derogált

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2008.11.19. 10:29:07

Sajnos, ez a törvény betűje szerint bizony törvénysértés volt. Nem vihette volna magával sehova. Két büdösnagy pofon, és elzavarás még belefér a "jogos védelem"-be. Ha még mindig hőbörög, még két pofon. Ha még mindig nem adja fel, jöhet a húsbárd, és elásni az első gesztenyefa alá. Csak arra kell vigyázni, hogy tanú ne legyen.
Amúgy meg egész egyszerűen béna volt a muksó ügyvédje, a szülők meg rohadék rosszindulatú faszkalapok.

Geza 2008.11.19. 10:29:34

bloodhound v2.0 2008.11.19. 08:53:36
"szerintem - a posztban leírt infók alapján - korrekt és jogszerű volt az ügyészségi eljárás."

Btk. 29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

Btk. 172. § (1) Aki nem nyújt tőle várható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Ennyit az ügyész korrektségéről.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2008.11.19. 10:30:45

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:25:06

Igazat kell neked adnom, de ha BKV ellenőr elkap és nem enged el amíg nem jön a rendőr az nem ugyanaz?

Hány BKV ellenőr kapott már ügyészi figyelmeztetést?

haku 2008.11.19. 10:30:46

Igen, erről hadoválunk egy ideje itt, hogy vágjuk, hogy ha nagyon kifacsarjuk a ptk.-t meg a btk.-t, akkor törvényes volt az eljárás az ember ellen, nekünk a törvényekkel, a módszerekkel, és a magasfokú pofátlansággal van :-).

reKorrekt 2008.11.19. 10:32:09

Ha a kiskorúakra tetteik után csökkentett jogi felelősségvállalás vonatkozik, akkor joggyakorlásukra ugyanez vajon miért nem bővíthető ki?

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.19. 10:32:17

egy szó, mint száz, megint bebizonyosodott, hogy a jog és az igazság köszönőviszonyban sincs egymással. Mert jogszerűnek jogszerű, amit a manussal csináltak, de az ember igazságérzetét eléggé "megcekcualizálja"...
nekem egy kicsit amolyan kesznyéten-light az egész...

haku 2008.11.19. 10:34:07

Na akkor újra, mert kiahygtama lényeget :-):

" haku 2008.11.19. 10:30:46
Igen, erről hadoválunk egy ideje itt, hogy vágjuk, hogy ha nagyon kifacsarjuk a ptk.-t meg a btk.-t, akkor törvényes volt az eljárás az ember ellen, nekünk a törvényekkel, a módszerekkel, és a magasfokú pofátlansággal van bajunk :-). " Ja és bloodnak ment a válasz.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2008.11.19. 10:34:54

Seduxen

Szerintem ez egy "joghézag" :-)

reKorrekt 2008.11.19. 10:38:25

Amúgy nem-e az állampolgári kötelesség materializálódott azáltal hogy erőszaknak vette elejét, erőszakot szakított félbe Bodor Úr?
És ha fel is képeli a szemtelen kis pöcsöst? Műanyag lakat rá?
Nem feltétlen a törvényekkel van baj (pff, mintha kurvára ismerném azokat), hanem szerintem inkább az alkalmazásukkal, értelmezésükkel.

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.19. 10:42:27

zero: már micsoda? hogy jogszolgáltatás van ebben az országban (IS), és nem igazságszolgáltatás? (még ha úgy is hívják...)
Ebben szerintem nincs semmi meglepő, az igazság az egy elég relatív dolog... Ezzel nem is lenne gond, de amikor ilyen, és ehhez hasonló esetek kerülnek felszínre, amikor a jóérzésű ember (nem a jog oldaláról közelítve) azt mondja, hogy wtf, akkor ott szerintem igenis baj van, és meg kell változtatni a jog-ot.

rolika 2008.11.19. 10:43:30

most mindenki képzelje, hogy a saját gyerekét veri két neandervölgyi ifjonc
a jog szerint nem avatkozhatok be, mert a beavatkozással sérülést okozhatok, meg személyi szabadságot korlátozok?! hát miféle ostoba szdsz-köztársaságban élünk?! (a banánköztársaság dicséret lenne...)

ha az én gyerekemet bántaná egy suttyó, annál bazmeg még fegyver is lenne, amikor összekaparja a rendőrség az aszfaltról!!!

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:44:00

Geza 2008.11.19. 10:29:34

a Btk-ban minden szónak súlya és jelentése van:

"közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges" - erről beszélünk. jelen poszt főszereplőjének cselekménye, hogy bekényszerítette a suliba, ezen már messze túlmutat, csak néhányan nem akarjátok ezt megérteni, csak azért sem.

semmi facsarás nincs a dologban, túllépés, kész.

Geza 2008.11.19. 10:44:08

Megvan a megoldás, gyerekek, rögtön kettő is!

A tökéletesen jogszerű és beleköthetetlen az lett volna, ha a jóember szétválasztja a verekedő kölyköket, majd az imént gyepált gyereknek odaadja a kését azzal, hogy 'most elmegyek a suli 100m-es körzetéből, hogy elszívjak egy cigit' :).
Ezzel ő már nem lesz a helyszínen, így semmit sem köteles látni, a kissrác meg leszúrhatja nyugodtan a másikat, ő úgy sem büntethető.

Vagy esetleg hozzátehette volna, hogy a szétválasztáskor a bunyópityu olyat mondott neki, hogy 'leszúrlak te paraszt' és a zsebe felé kotorászott, ezért kellett úgy szájba vágni, mint ligeti kurvát a körhinta, innentől megáll a jogos védelem.

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.19. 10:44:15

leguán: jelen helyzetben pont az baxta le a biztosítékot sokaknál, hogy betű szerint alkalmazták a jogszabályokat. ergo: a jogszabályokkal van baj. egy "szar" jogszabályt, akármennyire is jószándékú lenne a jogalkalmazó, nem tud jól alkalmazni...

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.19. 10:47:16

blood: viszont ha volt a manusnak ügyvédje, az elég fasz lehetett. mert az általam is citált Btk. 29. § azért enged némi "mozgásteret" (amit érthetően Barna-bácsinál nem lehetett alkalmazni, mert agyonvillanyozta az ubi-tolvajokat...). De itt komoly bántódása nem esett az "áldozatnak".
Megjegyzem a kedves szüleiről meg van a véleményem. Engem ugyan nem nagyon bántottak otthon, de ha egy ilyen sztorival állítok haza, asszem a második fülest a fal adja...

Geza 2008.11.19. 10:48:57

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:44:00
"a Btk-ban minden szónak súlya és jelentése van:"
Ez így van.

"jelen poszt főszereplőjének cselekménye, hogy bekényszerítette a suliba, ezen már messze túlmutat,"
Miért? Neki egyszerű emberként nem kötelessége értenie a gyerekekhez, és nem akarván kárt tenni benne, átadta az arra képesített szakembereknek.

Meg egyébként is, a gyerek kérte, hogy vigye vissza a suliba, csak utólag letagadta :) .

"csak néhányan nem akarjátok ezt megérteni, csak azért sem."
Nézőpont kérdése, erről nézve meg te meg azt nem akarod megérteni, amit mi próbálunk neked mondani.

"semmi facsarás nincs a dologban, túllépés, kész"
Ex cathedra, közvetlenül tőled, 'kész', és be is van láttatva, Q.E.D., Cicero visszaadja az ipart, hogy ő erre a frappáns érvelési módszerre nem jött rá magától. Bravo. Szerintem egy smiley-t azért tegyél a végére :).

Gerusz · http://gerusz.blogspot.com 2008.11.19. 10:50:56

Ja igen, anno az iskolából nem mehettünk ki akármikor, a portás nem engedett. Még akkor se, ha elmúltunk 18 évesek. Jelentsem fel?

Jim Raynor 2008.11.19. 10:53:16

bloodhound v2.0

adok egy kis gondolkodnivalót:

BH 2001.9.408 Nem valósítja meg a személyi szabadság megsértésének a bűntettét, aki a bűncselekmény elkövetésén tetten ért és a helyszínről menekülő személyeket a gépkocsijával üldözőbe veszi, őket elfogja, majd a csomagtartóba kényszerítve a lakására szállítja, és nyomban értesíti a rendőrséget.

ha ez nem az, akkor a postbeli eset miért igen?

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:54:04

zero: a bkv ellenőr nem kényszerítő eszközt (bilincs, spray, kutya, stb.) alkalmaz veled szemben, hanem ugyanúgy visszatart, ahogy te tartod vissza az otthon megfogott betörőt, vagy a őr a megfogott tolvajt a tescoban, AMÍG odaérnek a rendőrök ebben semmi jogszerűtlen nincs - kivéve persze, ha azonnal értesíti a rendőröket, nem három héttel később).

Combi a ballibes Ferkófan 2008.11.19. 10:55:02

bloodhound v2.0 2008.11.19. 08:53:36
szerintem - a posztban leírt infók alapján - korrekt és jogszerű volt az ügyészségi eljárás.

Szerintem meg egy fasz vagy.

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:55:45

Seduxen · hungarisztan.blog.hu/ 2008.11.19. 10:47:16 egyetértünk. biztosan kirendelt védő volt :)

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:58:23

"A tökéletesen jogszerű és beleköthetetlen az lett volna, ha a jóember szétválasztja a verekedő kölyköket, majd az imént gyepált gyereknek odaadja a kését azzal, hogy 'most elmegyek a suli 100m-es körzetéből, hogy elszívjak egy cigit' :).
Ezzel ő már nem lesz a helyszínen, így semmit sem köteles látni, a kissrác meg leszúrhatja nyugodtan a másikat, ő úgy sem büntethető."

na ja, a felbújtás/bűnsegély, az tényleg teljesen jogszerű...

bloodhound v2.0 2008.11.19. 11:00:47

Combi/SzalonFasiszta/SzemétNáci 2008.11.19. 10:55:02

érdekes meglátás. gondolom, derelyegádi barátoddal hosszasan egyeztettétek az álláspontotokat az üggyel kapcsolatosan.

Ned Coleman · http://nedcoleman.net/ 2008.11.19. 11:01:45

Most lehet elkerülte a figyelmem vagy még nem is volt róla szó, de az a verekedôs kisgyerek nem véletlen Brown volt?
Márcsak azért mert az megmagyarázna mindent...

bloodhound v2.0 2008.11.19. 11:03:06

ja, az megmagyarázna mindent... és még én vagyok a fasz.

Tilcsák Bea (törölt) 2008.11.19. 11:03:55

Kedves Bodor Imre!

Én szeretném, hogyha az én gyerekemet verik az utcán, akkor Ön megvédje.
Nem fogom feljelenteni, hanem meg fogom köszönni.
Csak ennyit akartam mondani.

rolika 2008.11.19. 11:05:06

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:54:04
"zero: a bkv ellenőr nem kényszerítő eszközt (bilincs, spray, kutya, stb.) alkalmaz veled szemben, hanem ugyanúgy visszatart, ahogy te tartod vissza az otthon megfogott betörőt"

már bocs, de ez elég csekély képzelőerőre vall. szerinted a fülön csípett betörő csak úgy szépen hagyja, hogy visszatartsd, miközben a másik kezeddel hívod a 107-et?
szerintem megpróbálna elszaladni minimum, ha nincs szerencséd, rádtámad, ha végképp nincs szerencséd, még valami fegyver is van nála. kérdés, hogy én honnan tudjam, hogy ez utóbbi nem áll fenn, a fő kérdés pedig, hogy a saját és családom biztonsága érdekében miért ne csapnám rögtön az elején fejbe egy baseball-ütővel, hogy ne akkor derüljön a fegyveres rablás ténye, amikor már ott hadonászik az orrom előtt valamilyen szúró-vágó-lövő szerszámmal?
tudom, az a válasz, hogy akkor is rendőr.
hát nem. a fejbecsapás után LENNE nála fegyver, vagy annak látszó tárgy. én gondoskodnék róla. ahogy arról is, hogy jó sok időbe teljen, míg kihallgatható lesz...

xstranger 2008.11.19. 11:05:09

itt az igazgatohoz vitel nem szemelyi szabadsag korlatozasa volt hanem a tovabbi buncselekmenyek megakadalyozasa (mar a kozbeavatkozas is onvedelem volt es igen, aranyos eszkozzel). Igazabol a faszi meg a joszandekarol is tanubizonysagot tett azzal hogy nem o maga akarta a szemelyi szabadsagat korlatozni amig a gyerekert ki nem jonnek a rendorok hanem atadni egy kozfeladatot ellato szemelynek hogy az intezze el az ugyet a rendorseggel.

Inkabb ott a pont hogy cigok voltak erintve az ugyben ezert a ket tortveny kozul a faszira hatranyosabbat alkalmaztak csak hogy az esetleges kisebbsegi problemakat megelozzek.

A kulcsmondat hogy a nagynenje nyilatkozott illetve hogy mar eltanacsoltak egy masik iskolabol.

Kiraly lehet ilyen orszagban elni.

xstranger 2008.11.19. 11:07:52

Lukrecia: Nem igy kell mondani, hanem:

Ha az en gyerekemet verik avatkozzon kozbe barmi aron, en fizetem onnek a legjobb ugyvedet ha feljelentik.

Ned Coleman · http://nedcoleman.net/ 2008.11.19. 11:08:53

bloodhound v2.0 mi bajod van?
Azért kérdeztem, hogy dzsipó volt-e a verekedôs kissrác mert máris érthetô lett volna az, hogy ha hozzáér egy "másik" akkor máris ôt hurcolják meg.
Nem ismerôs?

Tilcsák Bea (törölt) 2008.11.19. 11:13:59

xstranger 2008.11.19. 11:07:52
Lukrecia: Nem igy kell mondani, hanem:

Ha az en gyerekemet verik avatkozzon kozbe barmi aron, en fizetem onnek a legjobb ugyvedet ha feljelentik.
----------------------------
javaslat elfogadva.
Kedves Bodor Imre!

Én szeretném, hogyha az én gyerekemet verik az utcán, akkor Ön avatkozzon közbe, védje meg.
Nem fogom feljelenteni, hanem meg fogom köszönni, és fizetem Önnek az ügyvédet, ha feljelentik.
Csak ennyit akartam mondani.

Quicksilver 2008.11.19. 11:14:36

Olvastam egy darabig, de meguntam. Eddig is tudtam, hogy a jognak semmi köze nincs az igazsághoz, de hogy valaki a jogot védje az igazság ellenében egy ennyire nyilvánvaló ügyben is... hát ahhoz már (jogászi) pofa kell.

Geza 2008.11.19. 11:14:55

Én már csak egyet nem értek:
Honnan tudta a verekedős kiskölyök, hogy kit kell feljelenteni? Bemutatkozott talán Bodor úr neki? Szóval honnan tudták, hogy őt kell keresni, no pláne ilyen gyorsan?

bloodhound v2.0 2008.11.19. 10:58:23
"'Ezzel ő már nem lesz a helyszínen, így semmit sem köteles látni, a kissrác meg leszúrhatja nyugodtan a másikat, ő úgy sem büntethető.'
na ja, a felbújtás/bűnsegély, az tényleg teljesen jogszerű..."
Egy szóval sem mondott olyasmit, amivel akár csak utalt volna a kés ember ellen való használatára, és mivel akkor még semmi ilyesmi kilátásban sem volt, ezért nem kellett feltételeznie semmilyen bűncselekményt, azaz nem áll fenn a bűnsegély. Tudod, a törvényeket fontos betű szerint értelmezni :).

Félkupica_Fehér_Főnök 2008.11.19. 11:17:34

Geza 2008.11.19. 11:14:55

A csóka nyilatkozatában benne van, hogy ez egy kis faluban történt, valószínűleg ismerték őt vagy a gyerekek, vagy az udvaron álló tanár, vagy az igazgató stb.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2008.11.19. 11:18:19

Amúgy azt nem értem, honnan a picsából ismerik a jogot ennyire ezek az emberek?

De nekem ez a kedvencem:
"Ezzel egy időben kérte az ügyészség, készüljön róla környezettanulmány(!), hogy nincs-e szükség esetleg pártfogói felügyeletére a túlzott agresszivitás(!!!) "

Miért a faszhoz mentek környezettanulmányra???

Amúgy meg ez nem egy bonyolult ügy és 2 évbe tellett "felgöngyölíteni" ...

DArchAngel 2008.11.19. 11:19:50

Nem olyan biztos, hogy a törvénnyel van baj. A baj a társadalommal, a szülői hozzáállással van.
Engem még úgy neveltek, hogy tiszteljem a felnőtteket, ne feljelentsem őket.
Ennyi az egész. A probléma az, hogy ilyen elcseszett nevelés és társadalom mellett büntetheted a kölyköt, amennyit akarod, semmit sem fog érni, mert egyszerűen nem látja be, hogy amit tesz, nem helyes. Mert aki csak azt látta az életből, hogy ököljoggal lehet érvényesülni és mások eltiprásával, azzal marha nehéz lesz elfogadtatni, hogy nem így kellene. Főleg úgy, hogy - látszólag(?) - a jelenlegi környezetben így kell.
Eléggé elbaszott dolog ez a rohadt egoista vadkapitalizmus.

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.19. 11:20:05

Főnök: és nem nehéz kitalálni, hogy kinek fűződött érdeke ahhoz, hogy Bodor úr személyazonosságára fény derüljön...

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2008.11.19. 11:21:09

Kedves Bodor Imre!

Én szeretném, hogyha az én gyerekem ver egy nála kisebbet az utcán, akkor Ön a másik gyerkőcöt megvédje.
Nem fogom feljelenteni, hanem meg fogom köszönni.
Csak ennyit akartam mondani.

Félkupica_Fehér_Főnök 2008.11.19. 11:22:05

Seduxen · hungarisztan.blog.hu/ 2008.11.19. 11:20:05

"Főnök: és nem nehéz kitalálni, hogy kinek fűződött érdeke ahhoz, hogy Bodor úr személyazonosságára fény derüljön... "

Eörsi Matyinak például, de hogy jön ez most ide? :o)

Geza 2008.11.19. 11:26:16

Félkupica_Fehér_Főnök 2008.11.19. 11:17:34
"A csóka nyilatkozatában benne van, hogy ez egy kis faluban történt,"
Nem Szolnokon esett meg a dolog? Az azért elég nagy város, lévén megyeszékhely.

"valószínűleg ismerték őt vagy a gyerekek, vagy az udvaron álló tanár, vagy az igazgató stb."
Ez mondjuk lehet, de 'hivatalosan' honnan ismerték :)?

Apropo, nem tudja-e valaki, hogy nincs-e véletlenül a verekedős srác apjának színesfémtelepe, aminek a bevételéből rendszeresen tesz felajánlásokat a városnak a jelen vezetés alatt való felvirágoztatására? Csak úgy mindentől függetlenül kérdem, természetesen semminemű vonatkozása nincs a jelen esetre amúgy :).

Félkupica_Fehér_Főnök 2008.11.19. 11:28:30

Itt az újabb roma-holokauszt:

index.hu/politika/bulvar/pecs081119/?main&rnd=165

Ezért már megint mit fogunk kapni... TGM, Eörsi, GYP, Kolompár egyesített támadása még az enyhe forgatókönyvek egyike, belegondolni is félek :o(

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.19. 11:32:53

Főnök: matyinak csak akkor állna érdekében, ha az "áldozat" az országra jellemző rásszzmus áldozata, mert akkor végre megint kiélhetné hungarofóbiáját...

Dr. derelye vágó · http://www.freeworldgroup.com/games6/gameindex/castlewars.htm 2008.11.19. 11:37:02

engem faterom úgy nevelt ha látom hogy gyengébbet bántanak akkor közbe kell avatkoznom

az embertől egy dolgot nem vehetnek el az a becsülete azt csak eljátszani lehet

Félkupica_Fehér_Főnök 2008.11.19. 11:38:31

Seduxen · hungarisztan.blog.hu/ 2008.11.19. 11:32:53

Szerinted mit keresett ez a sztori a kuckucinfon? :o)
(Most is, és két év is, az ügy kezdetekor)

gixer 2008.11.19. 11:42:43

az ügyészségről csak annyit
xy -né sétál az utcán, jön szembe vele egy nő akinek a kutyája jól megharapja. A harapás után némi ordibálást követően a kutyás nő autóba vágja magát és el.. Xy -né felírja a rendszámot majd felhívja a férjét. A férj mivel van rá lehetősége a rendszám alapján megtudja a hozzá tartozó címet és elmegy megkérdezni, hogy ilyen esetben így kell-e viselkedni?
Majd ezek után fegyelmivel jól kirúgják a férjet a munkahelyéről miután kiderül, hogy a harapós eb gazdája helyi ügyész vagy bírónő.

Ned Coleman · http://nedcoleman.net/ 2008.11.19. 11:45:07

Geza, nem Szolnokon történt az eset, hanem Szolnok mellett x km-re levô tiszamenti kis faluban.

Lithium78 2008.11.19. 11:47:52

Főnök: ez a hír is megérne egy postot, h tudjunk végre cigányozni ;)

Tilcsák Bea (törölt) 2008.11.19. 11:53:03

Javaslom az ügyész úr figyelmébe a Magyar Rendőrség tanácsait, és a vonatkozó törvényeket.
Idézet a www.police.hu/gyik#faq_465075-ról:
11. Mit tegyen, ha tettenér egy elkövetőt?
A tettenért elkövetőt bárki elfoghatja. A törvény erre lehetőséget ad. Ez azonban jog, nem kötelesség. Ha ilyen helyzetbe kerül és képes felmérni azt, hogy testi erőfölénye, önvédelmi ismeretei stb. alapján vagy segítői vannak, biztosan ártalmatlanná tudja tenni, akkor tegye meg. Ha a kísérlet kimenetele bizonytalan, saját, vagy mások testi épségét, életét éppen ezzel veszélyeztetné, akkor ne próbálkozzon. Ha sikerrel jár, a megérkező rendőröknek adta át az elfogott személyt, a továbbiakban ők intézkednek. Fontos tudni, hogy nem mindenki adja meg magát csak azért, mert rajtkapták. Előfordulhat, hogy megadást színlel, majd egy alkalmas pillanatban támad, vagy elszelel. Ezért az elfogott személyt körültekintően őrizze. Mindenesetre a nyomozást azzal tudja leginkább segíteni, ha minden körülményt jól megfigyel (elkövető személyleírása, voltak-e társai, mivel és merre menekült, mit vitt magával, különös ismertetőjegyei)
-------------------
van még ez a cikk:
cegvezetes.cegnet.hu/1998/6/az-onsegely-hatarai
----------------------
aztán végül néhány idézet a btk-ból:
A cselekmény társadalomra veszélyességének csekély foka
28. § 16
A jogos védelem
29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni.
(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.
--
A végszükség
30. § (1) Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelmében így jár el, feltéve, hogy a veszély előidézése nem róható a terhére, és a cselekménye kisebb sérelmet okoz, mint amelynek elhárítására törekedett.
--
Segítségnyújtás elmulasztása
172. § (1) Aki nem nyújt tőle várható segítséget sérült vagy olyan személynek, akinek az élete vagy testi épsége közvetlen veszélyben van, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.422 423
--

AsgardV 2008.11.19. 11:53:39

A testveremnek egyszer megdobaltak kovel a kocsija szelvedojet egy iskola keritesen keresztul. Bement, felvitte a gyereket az igazgatohoz, de karterites helyett rendori figyelmeztetest kapott. Nem rabositottak.

A postban leirt esetben is hiba volt a rabositas, mivel a szemelyi szabadsag korlatozasa nyilvan nem allt fenn. Ezt mar vademeles elott tudnia kellett volna a rendornek/ugyesznek, szerintem itt belejatszhatott, hogy talan ismerte a gyerek csaladjat. Masodfokon ki is derult volna, de az ur nem fellebbezett. En azert megtettem volna a helyeben + egy feljelentes a gyerek ellen konnyu testi sertesert es ragalmazasert.

Ja, es ebbe belelatni hogy a gyerek "biztos cigany volt"... komolyan, ez mar paranoia. :)

Tilcsák Bea (törölt) 2008.11.19. 11:54:44

Vizibusz 2008.11.19. 11:21:09
Kedves Bodor Imre!

Én szeretném, hogyha az én gyerekem ver egy nála kisebbet az utcán, akkor Ön a másik gyerkőcöt megvédje.
.....................
nodepláne.

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.19. 11:55:36

gixer: jogszerűnek jogszerű, mert "visszaélt a férj a hatalmával", ergo val'szeg szolgálati titkot sértett. A helyes megoldás az lett volna, hogy feljelentést tesz "ismeretlen tettes" ellen, és közli a rendszámot.
Hogy mi lett volna a HELYES? Apuka a rendszám alapján megkeresi a kutya gazdáját, és pusztán a felebaráti szeretet jegyében elhelyez egy szívlapátot a nő fejében.

derelyegrádi szellem 2008.11.19. 11:58:33

te Bloodhound tényleg nagyon sötét vagy joghoz, ami nem baj, csak akkor ne okoskodnál, meg fikáznál szakszerűnek beállított hülyeségekkel.

A jogos védelm helyzet eddig oké (látszólag, lásd majd lejebbb), de a bekísérés - amit a szerinted fasza ügyészségi álláspont is a személyi szabadság megsértése alatt értékel, nem pedig a jogos védelem körében - miként lesz "túllépés", ami fogalmat csak jogos védelem ismer, a személyi szabadság megsértése hírből sem.

Arra is felhívnám szíves figyelmedet, hogy a testi sértés körében nem állapítottak meg a javára jogos védelmet, csak annyit, ha csinált is valamit az még hámsérűlést sem okozott, így nem érte el a tesi sértés Btk. kategóriáját. Honnan jön akkor viszont a "túllépés"?

A "felvitte az igazgatóhoz" magatartás pedig (tudod, emiatt kapta szerinted jogosan az ügy-i megrovást, mert testi sértédt nem követett el) pedig nem személyi szabadság megsértése, mert ahhoz alapvetően annek jogellenesnek kéne lenni, ez pedig nem az, hisz az elkövető "visszatartásába" beletartozik az is, hogy felvizsi egy irodába, ahonnan tud rendőrt hívni, vagy mindezt rábízza az igazgatóra, tanúkénti idézéséhez adatait meghagyja, stb.

Nagyon remélem hogy nem vagy praktizáló jogász csak egy nem létező jártasságával másokat fikázó idióta.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2008.11.19. 12:05:11

Köszi Szellem!

Te vagy a blog házi jogtudósa :-)

Combi a ballibes Ferkófan 2008.11.19. 12:06:10

"Az elhunyt férfi életmódja alapján ismert személy volt rendőrségi körökben."
"A mohácsi cigány kisebbségi önkormányzat helyszínen tartózkodó vezetője cáfolta a korábbi felvetéseket a bűnöző életmódról"

Már megint azok a rásszisták.

gixer 2008.11.19. 12:10:13

Seduxen: igaz, abszolut jogszerű volt, de ami kimaradt, hogy a harapós eb gazdája még annyit sem kapott ejnye-bejnye.

AsgardV: tegyük helyre, akit a hatóság bűncselmény elkövetésével meggyanúsít azt rabosítják. Ha tetszik, ha nem.

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2008.11.19. 12:22:32

Szegény Bodor örülhet, hogy nem perelték be pedofíliáért is, ti. azért volt az iskolánál, hogy a gyerekeket kukkolja. :S

dr.justice 2008.11.19. 12:44:17

Az eddigiek alapján Bodor Imre nem követett el bűncselekményt. Személyi szabadság megsértése vonatkozásában pedig szellemnek van igaza, azzal kiegészítve, hogy valószínűleg a rendőr hosszabb idő alatt ért volna oda, mint amennyi ideig az iskolába vitte a kölyköt, vagyis így rövidebb ideig korlátozta a szabadságát.

Imre egy dologban hibázott, panasszal kellet volna élnie a határozat ellen. Mindenkinek javaslom, hogy ne vegye tudomásul a sérelmesnek tartott határozatot/intézkedést/ítéletet.

Ettől függetlenül az írásban van néhány hiba.

1./ Nem létezik ügyészi figyelmeztetés, megrovás a neve az intézkedésnek.

2./ Nem volt semmiféle vád, mert addig nem jutott el az ügy.

3./ Az ügyészség nem ment fel senkit.

Prakt! 2008.11.19. 12:55:08

Ha én verekedő kisköcsög lettem volna, és ezt csinálom, akkor én 2 akkora maflást kapok, hogy csak na. Apámék megköszönnék a csokának, és kérdőre vonnák, hogy ő miért nem képelt fel. Anyámat meg sírógörcsben lenne a szégyentől.

Nem bazdmeg ez a rohadt család feljelent egy embert, aki megvéd egy kisgyereket!

A JÓ KURVA ANYÁTOK!

Nzoltan 2008.11.19. 13:05:27

Még az én időmben is előfordult, hogy ha egy gyerek bántott egy másikat, akkor hívták a szülőket. A szülők pedig bocsánatot kértek a seértett gyerek szüleitől. Nem voltak ilyen pofátlanok mint most.
És az sem volt kizárt, hogy a verekedő gyerek mikor hazaért, apu leakasztotta a karikásostort a szögről.
Az alföldi legények így edződtek anno, senki nem siratta őket.

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.19. 13:05:29

újra végigolvasta a postot: "amikor ez a felbőszült idegen megfogta Tamás karját, felmarta rajta a bőrt"

ha, és amennyiben nem állapított meg az eljárás sérülést az "áldozaton" (gyanús, hogy így volt, mert testi sértésért nem marasztalták el a 'felbőszült idegent'), a fenti mondat miatt én polgári peres úton visszaperelnék Bodor úr helyében.

blog házi jogásza úr:) ez működhetne?

Nzoltan 2008.11.19. 13:08:14

Bloodhoundnak:

Kívánom, hogy mikor a gyerekedet segbetosszák az utcán, akkor előbb a rendőrséget hívják és ne a buzi faszát vágják le a járókelők.
Aztán jöhetsz a paragrafusokkal, mert a gyerek már csak állva, szét tett lábakkal tudja elolvasni.

Ugye milyen életszerű a példa?

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2008.11.19. 13:34:23

dr.justice 2008.11.19. 12:44:17

Oké.
Köszi :-)

A megrovás sokkal szigorúbb(an hangzik)

lombroso · http://www.szajtepo.blogspot.com 2008.11.19. 13:43:13

Tisztelt Bodor Imre!

Remélem, hogy ha azt látja az utcán, hogy engem, vagy a családtagjaimat bántalmazzák az utcán, akkor segíteni fog. Remélem, hogy ha azt látja, hogy egy hozzám tartozó gyerkőc egy másikat bántalmaz az utcán, akkor megfogja az enyémet, odahozza hozzám, és én kioszthatom a kijáró nyakleveseket. Remélem, hogy ha Bloodhound gyermekét éppen kétrét basszák az utcán, akkor megrántja a vállát, és továbbmegy. De azért otthonról majd hívja fel a rendőrséget.

derelyegrádi szellem 2008.11.19. 13:50:10

zero

Nem így szándékoltam, mert itt a kommentelést a jogi témákból való kikapcsolódásnak szántam, mert azt csinálom napi 10-12 órában. Nem ez lett belőlel mert az ilyen nagyokos (de a joghoz a valójában semmit nem értő) bloodhoundok annyira idegesítnek, hogy kénytelen vagyok néha.

Hova küldhetem a számlát, ami nem csekély? :)

Justice

Első kettő oké, azonban harmadikhoz a pontosság kedvéért hozzátartozik hogy közvetlenül nem. De:

Megtagadja a nyomozást arra hivatkozva, hogy az elkövetett cselekmény nem bűncselekmény, ezzel gyakorlatilag fement., hisz bírósági felmentő ítélet is egyik esetben pont ezen alapul.

Megszűntetheti az eljárást a vádemelés megtörténtéig, így közvetve "felment". (Az ezekben rejlő esetleges tévedések kiküszöbölésére vezették be a pótmagánvádat, ami sértettenk áll rendelkezésére.)

A vádemelés után rendelkezik a váddal, tehát azt ejtheti is. Ekkor az eljárást meg kell szüntenie a bíróságnak, tekintve hogy az egyik alapelv szerint törvényes vád hiányában bírósági eljárás nem folyhat senki ellen. Közvetve "felment" itt is, mert abíró egszerűen nem hozhat más öntést, mint a megszüntetést.

Határeset a felmentő ítélet indítványozása ügyész részérő, mert az nem köti a bíróságot, de még nem hallottam olyanról, hogy felmentő ítélet indítványozását bűnösítő ítélet követne. De elméletileg nem zárható ki, így aztán ez nem illeszthető feltétlenül a másik három közé.

Seduxen

Az ilyen esetek jogi rendezésére inkább a hamis vád bűntette miatti feljelentés szolgálna. Azonban hogy ott bűnösséget lehessen megállapítani ahhoz a bűncselekményre vonatkozó tényállításnak kell objektíve valótlannak lennie. Az pedig nem az, hisz vélhetően a kezét valóban megragadta. A sérülés jogkérdés mert ez dönti el hogy bcs vagy nem, de ez hamis vád tényállásánál figyelmen kívűl marad. Csak az objektív (tárgyi) valótlanság alapozza meg.

Persze ennek is csak akkor legalább elméleti jelentősége ha a feljelentő elmúlt 14 éves. Úgy tudom nem. Így szigorúan elméleti az okfejtés, kivéve persze ha az anyja állított a hatóság előtt, mert ő - bár ott soha nem lehet tudni :) - szerintem elmúlt 14.

Nzoltán jókivánságaihoz meg csatlakoznék, de azzal hogy ez a pali menjen el mellette, és el is mondja, hogy azért nem avatkozott közbe, mert nem akar még egy olyan bloodhound szerint jogilag hibátlan ügyészségi megrovást.

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.19. 13:55:15

szellem: de ha a rokon ezt - teszem azt - nagy nyilvánosság előtt (újság, tv, stb) követte el, akkor csak indíthat kártérítési pert a manus, nem? pláne úgy, hogy amivel "meggyanúsították", mármint a hámsérülés, abban nem marasztalták el, ergo: nem bűnös. Ez nem merítené ki a jó hírnév megsértését, rágalmazást, vagy ilyesmit?
mert az stimmt, ha ezt rendőrségen, jegyzőkönyvben mondja, akkor az büntetőjogi kategória.
vagy rosszul gondolom?

derelyegrádi szellem 2008.11.19. 14:13:23

Seduxen

A töretlenül követett bírósági gyakorlat szerint (ezt (alátámasztja vagy 5 Bh, legjelentősebb 2002. évi 624. EBH)) azért mert valaki büntetőeljárást kezdeméynez valaki ellen az a Ptk. 84. szakaszára (ez védi a jóhírnevet, és egyéb hasonló személyhez tapadó jogokat) alapítottan (nem vagyoni)kártérítésre NEM adhat alapot. Reménytelen.

A Ptk 5. szakasz (2) bekezdésére alapítva és a 339. § szabályainak alkamazva vagyoni kártérítést (ügyvédnek kifizetett díj, utazási költség) követelhet elméletileg. Vita tárgyát képezné, hogy azért ha nem is testi sértésben, de másban bűnösnek mondta ki az ügyészi megrovás, amit nem panaszolt meg. Kétesélyes.

Fiúk, vége a fogadóórának...

Tilcsák Bea (törölt) 2008.11.19. 15:30:24

Fogadóóra hosszabbítást kérek:
"A sérülés jogkérdés mert ez dönti el hogy bcs vagy nem, de ez hamis vád tényállásánál figyelmen kívűl marad."
Tehát: attól függetlenül jogkérdés, ha a cselekmény nem az? Értem ezalatt a megakadályozandó bűncselekménnyel arányos polgári intézkedést. Ld. Btk. Jogos védelem c. szakasza vagy az elkövető távozását megakadályozását célzó intézkedés(ami nemtudom, melyik tv-ben szerepel).

derelyegrádi szellem 2008.11.19. 15:33:52

Húúú Bögre még a kérdést sem értem.

báró Leopold 2008.11.19. 16:13:01

Summa iuris summum inuria - A "legjogkövetőbb" magatartás a legnagyobb igazságtalansághoz vezet

madbic (törölt) 2008.11.19. 16:18:11

A törvények nyilvánvalóan rosszak, de erről beszélni értelmetlen...

dr.justice 2008.11.19. 16:48:30

szellem

Vitatkozom Veled. A nyomozás megtagadását manapság a már nem is olyan új Be-ben feljelentés elutasításának hívják ( de ez a lényegen nem változtat ).

Ami a fontosabb. Feljelentés elutasításánál és nyomozás megszüntetésénél a sértettnek van jogorvoslati joga, felmentő ítélet esetében viszont nincs. Ez jelentős különbség szerintem. Az általad is említett pótmagánvádról már nem is beszélve.

lampaules 2008.11.19. 16:49:30

Én a helyében amikor megrúg, kérek egyet az arcomba is, hogy vérezzen az orrom vagy a szám, és aztán beviszem a kölyköt, megmondom, hogy még a tálcámat is elvette tőlem, akkor lehet ő jár rosszabbul. És jobban felkelti a csótányírtók érdeklődését a srác:D

lombroso · http://www.szajtepo.blogspot.com 2008.11.19. 16:58:08

Alapvetően szerintem nem az adott jogszabályokkal van a baj, hanem a jogalkalmazókkal. Már a rendőrnek azzal kellett volna indítania, hogy elhajtja a picsába a felháborodott szülőket, vagy pedig leszarják a nyomozást, és hagyják az egészet elévülni. Esetleg lezárják a nyomozást.

dr.justice 2008.11.19. 17:16:26

Miért jobb a japáncsaj.blog, mint a Vastagbőr ? :)

- Az egy témához tartozó kommentek száma általában 10 alatt van, nem kell sokat olvasni.

- Nincs veszekedés.

- Mindenki egyetért abban, hogy az aktuális lányt szívesen megnézné ruha nélkül és/vagy megdugná.

derelyegrádi szellem 2008.11.19. 17:23:12

justice

nekem is vitakoznom kell veled (feljelentés elutasításában igazad van, a megszokás nagy úr).

a "szívesen megnézné ruha nélkül és/vagy megdugná." megfogalmazás azt a látszatot kelti, mintha lennének olyanok, akik nem néznék meg ruha nélkül, csak látatlanban megdugnák. :-)

dr.justice 2008.11.19. 17:28:56

szellem

Meg kell állapítanom, hogy neked jó a humorod. Vagy van humorérzéked.

derelyegrádi szellem 2008.11.19. 17:40:56

Köszönöm.

Különös tárgyi súllyal, figylemmel az "elkövető" személyére is :-)

Tilcsák Bea (törölt) 2008.11.19. 20:47:18

szellem
szóval, egyáltalán azt nem értem, hogy merülhet fel az a kérdés, hogy bűncselekmény-e a történés, ha az arányos volt, és az elkövető távozását akarta megakadályozni.

kacsa! 2008.11.20. 00:47:20

Hányadék egy sztori.

Dzsungellakó (törölt) · http://dzsungelvilag.blog.hu 2008.11.20. 10:19:38

1: Fényképet csinálok a bántalmazásról. (mobilommal)
2: Szétválasztom őket.
3: Rendőrt hívok.
4: Tanúskodom.

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.20. 10:57:44

Dzsungellakó:
1: Nem mindenkinek van kamerás mobilja (adabszurdum még MOBILJA sincs mindekinek). De tegyük fel, hogy van... (folyt.köv)
2: Szétválasztom őket
3: Rendőrt hívok (ha van mobilom)
3/a.: Eközben az "áldozat" is telefonál, de ő nem rendőrt hív...
3/b.: 20 perc telefonálgatás után sikerül felhívni a yardot, megígéri, hogy küldik a járőrt
3/c.: Eközben megérkeznek az "áldozat feldühödött rokonai" (rendőr még sehol...)
4: A 2 órás késéssel kiérkező járőr megpróbálja megállapítani a halál beálltát, és hívja a "tepsis kocsit".
5: Tanú nincs, a "családtagok" egybehangzó véleménye alapján (hákíremszííppen ő verte béé a fejííít ötvenszer a járdába, hámíí mégpróbáltuk megakadályozni, denem hádzstáááá).
6: Ügy lezárva, az iskola előtti emlékműnél évente MG megemlékezés.

Kodomo 2008.11.20. 15:55:24

Addig jogos, hogy szétválasztja. De hogy még az iskolába is beviszi? Milyen veszélyes már ez a társadalomra, meg főleg a gyerekre!
Hát hova vezetne ez?!

Horizont 2008.11.20. 17:04:40

Ha már így is úgy is meghurcolták
ezt a rendes embert, legalább
megpofozhatta volna azt a büdös kölyköt!! Bár nem a gyerek a hibás hanem a szülők.

Félkupica_Fehér_Főnök 2008.11.20. 21:19:17

Seduxen · hungarisztan.blog.hu/ 2008.11.20. 10:57:44

Áháháháháhááááááááááááááááááá :o))))

Ezt most elküldöm az Eörsi Matyinak e-mailen
(Isten bizony!)

Gerusz · http://gerusz.blogspot.com 2008.11.20. 23:51:09

Optimista: illik rád a nicked :)
Ha a szegínykének bepirult volna az arcocskája, repült volna a felfüggesztett (minimum).

Kanda 2008.11.20. 23:59:12

A lényeg:
"...felülvizsgálták a döntést, és megállapítottak, hogy Bodor Imre nem követett el bűncselekményt, így az eljárást is megszüntették ellene."

Seduxen (már NEM dr.) 2008.11.21. 08:39:14

Főnök: kűggyed:) Ha szerencsém van, az elmúlt hónapokban elkövetett "romák elleni támadások" közül, csak 15-öt veret rám eörsi "mélymagyar" mátyás, és talán megúszom annyival, mint a Whiskey-s :))))

jozicsenko 2008.11.21. 12:42:46

hi!

rég mondom: a felelősséget az iskoláról át kell tolni a szülőre

őket meg pénzügyileg lehet megfogni:

rossz a gyerek, a piroslapnál kidobni a suliból, a gyerek utáni összes pénzügyi segélyt (családi pótlék, szoc. segély, stb) azonnali megvonni

ha meg baja van a szülőnek, verje a rossz gyerekét amiért nem járt suliba, vagy már a 3.ból rugták ki

pozitiv eredménye lesz a dolognak, hogy tanulásra lesznek kényszerítve a rosszgyerekek...

aki meg még védené ezek után a gyereket (szocliberina barátaink), az fogadja be az ilyet egy napra és utána ugasson...

Bezuhov. 2008.11.24. 12:55:48

ehh...ha nem lenne odaírva hogy zero írta, akkor is rögtön tudnám. Szegénykémnek mindenről csak csúnya jogvédők ugranak be....

Véletlenül sem tudod elképzelni, hogy:

1. a gyerek hazduott otthon mint a vízfolyás (az ilyen kis patkánygyerkőcökre ti. ez erősen jellemző)

2. a szülők seggfejek (nem véletlenül lett ilyen akölykük is)

A képlet egyszerű

szar törvények

Horizont 2008.11.24. 17:06:01

Bezuhov
Meglepődnék ha egyszer neked is az lenne a véleményed mint a többségnek.
Megkérdeznélek:
nem szarok a törvények???!!!
(persze nem mindegyik szar)

I-gazság 2009.01.10. 10:30:05

Kísértetiesen "hasonlít" az én esetem a fentiekhez.
Ráadásul hosszú évek óta dolgozom az ügyészségen, többször kitüntettek, többek között tavaly is főügyészi dícséretet, és pénzjutalmat is kaptam. Derült égből ért a villámcsapás, mert rágalmazásért indított ellenem feljelentést az a kolléganőm, akivel igen jó munkahelyi barátságban voltam. Ugyanúgy rabosítottak, mint a cikkben szereplő urat, sorozatos megaláztatásban és mélytánytalanságban van részem a mai napig is.

Idegileg már teljesen tönkre tettek, alacsonyabb munakörbe helyeztek, ráadásul a közvetlen "főnököm" életvitele és életmódja ugyanúgy kifogásolható, mint annak a "hölgynek", aki ezt az egészet elindította.

Életemben ennyi hazugsággal, megaláztatással, képmutatással, és nem utolsó sorban igazságtalansággal soha az életemben még nem találkoztam. Íme egy példa,hogyan lehet egy embert, sőt még a családját is totálisan tönkre tenni. Szégyen az egész. De nem adom fel, már azon gondolkodom, hogy mégiscsak újságíróval veszem fel a kapcsolatot, mert igen sok disznóság is van az ügyben. Idáig 125 ezer forintomba van, természetesen ügyvédem is van.

Akit érdekel, szívesen "elmesélem" az egész "ügyet", mert nem semmi, ezt garantálom.

Ez is az "évszázad bűnügye". Ez tuti.


süti beállítások módosítása