Skip to content


       Szűrés lista

Segélyezési szigorúság Gadácson

Érzékelhető, hogy sorban telik be mindenkinek a pohara.

Dolgozunk vég nélkül (a munkahelyen pénzért, otthon csak úgy igényességből), de gyarapodásra esélye sincs az átlag magyar állampolgárnak, a rezsi és a kaja elviszi a jócskán megadóztatott fizetés nagy részét, egy gyereket is háromszor meggondol mindenki, aki fizetésből él. Közben pedig azt látjuk, hogy a segélyezettek minimálbérért vagy még többért egész nap otthon vakaróznak, a gyerekeik (nem, nem egy), a házuk, az udvaruk, a kertjük rendetlen és csupa mocsok.

Nagyon rossz ez, és még rosszabb hatással van a társadalmi morálra.

Hál'Istennek egyre többen belátják ezt, és a maguk kis eszközeivel próbálnak (mernek) tenni ellene valamit. Más kérdés, hogy azonnal kirekesztő, kegyetlen, jogtipró rasszistának vannak bélyegezve....

Monok kezdte a szociális segélyek végtelen, korlátok nélküli osztásának beszabályozást, majd többen követték. Például a Somogy megyei Gadács. A faluban nem kaptak segélyt a dohányosok és a kávéivók (nem azok, akik napi egy csésze kávét isznak, és 3 szál cigit szívnak el, hanem akik életvitelszerűen ezekre költenek kaja és tisztítószerek helyett). Az ugyanis csak annak jár, aki "önhibáján kívül" került a "létfenntartását veszélyeztető élethelyzetbe" - mondta ki helyi rendeletében a település önkormányzata. Az alig 140 lelkes település képviselő-testülete szerint "önhibának minősül, ha kérelmező vagy családja a házukhoz tartozó kertet nem művelik, a kérelmező vagy családtagjai rendszeresen élvezeti terméket fogyasztanak (feketekávé, cigaretta, alkohol), vagy felelőtlen, költekező életmódjuk miatt a család gazdasági létalapját elvonják".

Szabó László polgármester annak sem adna egyetlen fillért sem, aki játékgépekbe dobálja a támogatásként kapott forintokat, bár a helyi rendeletben ez nem szerepel. Arra a felvetésre, hogy miként ellenőrzik a segélyre szorulókat, a polgármester kijelentette: a faluban mindenki ismer mindenkit, így semmilyen szenvedély nem maradhat titokban. A képviselő-testület teljes egyetértésben döntött a korlátozásról, és az a településen nem váltott ki ellenérzést - tette hozzá.

Kivéve egy embert. Ő nagyon felháborodott, és beperelte az önkormányzatot a rendelet miatt. A Somogy Megyei Bíróság pedig felfüggesztette a pert, és az Alkotmánybírósághoz (AB) fordult, kezdeményezve, hogy a jogszabálynak az önhibára vonatkozó utalásait semmisítsék meg. Az indítványnak az alkotmánybírák helyt adtak, mert a szociális törvény nem teszi lehetővé, hogy az átmeneti segély folyósításának feltételeit a helyhatóságok kiterjesztően értelmezzék.

Az alaptörvény szerint az önkormányzatok saját feladatkörükben hozott rendelete nem lehet ellentétes magasabb szintű jogszabályokkal. Miután a szociális törvény nem tartalmaz olyan előírást, amely szerint a segélyt "önhibán kívüliséghez" köthetnék, erre a helyhatóság sem hivatkozhat - érveltek az alkotmánybírák. Így a kifogásolt rendelkezést a konkrét perben sem lehet alkalmazni.

Remek a törvény! Tejelni kell, pofázás nélkül, ha piára költik, hát piára. Istenem, ők arra vannak rászorulva...

A TV2 riportja az esetről:

 

Szabó életveszélyes fenyegetéseket is kapott, ám a hercehurca nem szegte kedvét, folytatni akarja a munkáját. Részletek a sonline interjújából:

"A rendeletet visszavonjuk, és alkotunk helyette egy másikat, aminek megfogalmazását, tartalmát nem találja aggályosnak az Alkotmánybíróság. Amibe a legfőbb ítélőszék nem tud belekötni. Már arra is gondoltunk, hogy ilyen esetben főznivalókat tartalmazó segélycsomagot adunk: tésztát, lisztet, olajat. De még nem döntött a testület."

A lemondás sem jutott eszébe szerencsére:

"Eszemben sincs! Nem azért indultam a választáson, hogy lemondjak. Teszem a dolgomat, nagyon  sok elintézni való akad még a faluban. A templomot rendbe kell tennünk, a kultúrházhoz színpadbejáratot építeni. Ám sajnos a jónak nincs hírértéke."

Címkék: társadalom segély

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr441103626

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nw8 2009.05.06. 11:36:54

@VonPerez "kapus vagyok, nem csatár": Gusztos nem is értené az érettségijével ennek a közgazdasági hátterét.

DexterMorgan78/Séfbácsi 2009.05.06. 11:39:20

Tudjátok nekem az a fura, hogy mennyire centralizált lett az ország. Mindenről a fővárosban döntenek, ezáltal a kontrollt elveszítette a vidék a saját sorsa felett. Múltkor jutott eszembe, hogy mikor 2001 környékén a diplomamunkámat szerettem volna megírni volt szerencsém találkozni egy állami hivatal egyik osztályvezetőjével (szégyen nem szégyen fingom nincs melyik volt az:)) Ő adott nekem egy rakat anyagot a decentralizáció fontosságáról, azokban szépen le volt vezetve hogy milyen előnyökkel jár a helyi szintű ügyintézés, ami a regionalitásnak és a megyék megszüntetésének egyik alapja lett volna.
Eltelt 8 év és mi lett a dologból? Egy gyurcsányi gondolkodásmód alapján,az eredeti céltól teljesen eltérő szándékkal létrehozott valamik, amikbe szoci kádereket ültettek, akik döntenek az önkormányzatok feje fölött az EU-s pénzekről pályázatokról.
Kicsit OFF volt, de valamilyen szinten kapcsolódik a témához.)

Geza 2009.05.06. 11:47:38

@Virág et.:
"Mert úgy látszik, hogy a gadácsi önkormányzatnál még én is jobban értek a témához."
Akkor, ha a szándékaikkal egyetértesz, szánj rá egy kis időt és segíts nekik légy szíves!
Mindenkinek jobb lenne tőle, és ha tudod, hogy hogyan lehetne jobban csinálni, egy emailben ezt megírni szerintem nem nagy fáradság. 'Együtt egymásért', meg hasonló hangzatos lózungok, tudod :).

Elhiszem én, hogy nem kell tyúknak lenni ahhoz, hogy a záptojást felismerje az ember, de ha már felismerted és szóvá is teszed, akkor ugyan mondd már meg a gazdájának, hogy 'ami feljön a víz színére, az záp, a többit meg tedd hűtőbe és akkor nem zápul meg', azaz ne csak a hibákat nézd, hanem segíts inkább jól csinálni.

:set offtopic
(Mi a közös a nőgyógyászban és a zenekritikusban? Mindkettő a rosszat keresi abban, amiben más az örömet...)
:set noofftopic

Jurganov 2009.05.06. 11:48:01

@VonPerez "kapus vagyok, nem csatár": nos, talán tényleg változtatnom kellene a hozzáállásomon és igazat adni neked. szar a szabály, értem. és ezt jóskapista eldönti, meglátja kijavítja. reméljük nem lesz majd más szabály is amit ő vagy valamelyik másik okos ember szarnak tart és kijavít. mondjuk, hogy amiért megdolgoztam az az enyém. mert ha kilakoltat a polgink( a mienk pl, nem ez aki a hírben van) és a lakásomat odaadja a cigányoknak akkor sem szólhatok egy szót sem, hiszen ő saját hatáskörében eldöntötte, hogy szar a szabály és tett is valamit. jog, AB leszarva ő ezt jobban tudja.

és mielőtt tovább vinnéd ezt a ballib-os vonalat. szerintem is rossz a jelenlegi rendszer, szerintem is tenni kéne valamit a cigánykérdésben/szegénykérdésben méghozzá sürgősen. DE szerintem akkor sem jó az a rendszer, hogy valami helyi arc teljesen szubjektíven dönt valamiről. mondjuk a polgi nem dohányzik és nem kvzik. de mi lesz akkor ha majd impotens lesz? aki szexel annak nem jár?

Calogero 2009.05.06. 11:54:01

Abszolút korrekt a kezdeményezés, remélem lesz elég kraft benne, hogy végig is is tudja vinni majd. Egyébként ha jól tudom valami hasonló elvet alkalmaznak Németországban is, ott működik..

Jurganov 2009.05.06. 11:59:57

"hanem arról, hogy ne döntsön már valami kiskirály kb úgy, hogy..."
Ne döntsön kiskirály, inkább dobjuk ki az egészet a büdös entrópiába? Köszi, de akkor inkább a kiskirály.
-ebben az a rossz, hogy a kiskirály most olyan döntést hozott ami neked tetszik. de mi van olyankor ha olyat hoz ami nem tetszik? van autód? fizess még többet, nem a piacon veszed a ruhát? fizess. első éjszaka joga? visszaállítani. ebben én ezt találom nagyon rossznak, mivel ezen gondolatmenet alapján ez sem lehet rossz.

Vagy még inkább a döntéshozók felelősségre vonhatósága, ha megoldható.-EZ kellene, nagyon!

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.05.06. 12:17:08

@TaTa86.: nem az általam hozott példában a CSp-ből durván 100 ezer forint jön ki. A többi az ilyen rendszeres segély, egyéb támogatások, így jön ki egy gazdag kerületben, tehát nem egy borsodi faluban a 170 ezer körül.

gidabiga 2009.05.06. 12:24:24

@__:

biztos nem tudná bekapcsolni :DDD

bocs, de nem hagyhattam ki, pedig más nyomorán viccelődni csúnya dolog :)

Tündér_Lala 2009.05.06. 12:25:51

@Jurganov: Neked természetesen igazad van, de csak egy mai XXI. századi öntudatos polgár szemszögéből.
A gyermekedet korlátozod (jogaiban), hogy ne tegyen kárt magában ? Igen.Mert nem tudja felmérni tetei következményeit.
Mit csinálsz olyan népcsoportokkal, akik ugyanebben a helyzetben vannak. Képtelenek megítélni, hogy mi jó nekik és mi árt. Ha valaki eljátékgépezi a gyerek kenyerét.
A szabadság jogokkal és a társadalom juttatásaival élni is felelősség. Aki pedig felelőtlen annak segíteni kell , hogy megfelelően éljen ezekkel.
Az, hogy ezt hogyan valósítjuk meg az lehet vita tárgya.

Combi a ballibes Ferkófan 2009.05.06. 12:27:39

Van valami folyó a falu közelében? Mert oda kéne belelőni az összes segélyest.

Jurganov 2009.05.06. 12:38:32

@Tündér_Lala: van igazság abban amit mondasz, de ott viszont nagyon nagy a veszélye annak, hogy kit és milyen okok alapján veszünk gyámság alá...

pl: MO-t gyámság alá veszi az IMF mert úgy gazdálkodunk ahogy, az IMF-nek érdeke, hogy rendbejöjjünk? nem.

Amugy meg ha apuka elgépezi a gyerek kajájára valót akkor kimenni, kezét eltörni. második alkalommal pedig gyereket elvenni, apukát gondatlan veszélyeztetésért 10 évre lecsukni.

Geza 2009.05.06. 12:40:02

@Jurganov:
"ebben az a rossz, hogy a kiskirály most olyan döntést hozott ami neked tetszik. de mi van olyankor ha olyat hoz ami nem tetszik?"
Nagyon jó a kérdés!
Ha feltesszük, hogy demokráciát szeretnénk (a törvényeknek a többség értékítéletét kell megfogalmazniuk) ill. a szavazati jogú ember beszámíthatónak tekintendő (tudja, hogy mi a jó neki és ezt ki is tudja fejezni), akkor azt a szabályt kell megváltoztatni, amit az emberek többsége helytelennek tart, éz annak a szabálynak kell engedelmeskedni, amit a többség helyesnek tart.

Mivel közvetlen demokráciához túl sokan vagyunk, képviselők útján intézzük ezeket, ezért aztán átmenetileg állhat fenn olyan állapot, amíg a társadalomnak egy-egy meghozott szabály iránti nemtetszése realizálódik abban, hogy leváltja az értékítéletét rosszul képviselő megbízottakat, de rendes esetben ez a köv. megválasztott ember(ek)kel helyrebillen.

Nomármost, nálunk nem ez a helyzet, ui. a döntéshozóink látványosan nem a mi érdekeinket, értékrendünket képviselik. (A 'mi' nagyságát azt hiszem elég jól érzékelteti a jelenlegi társadalmi bizalmatlanság valamint az érdeklődés és a vezetéssel való egyetértés hiányának az elterjedtsége.)
Innentől a jelen megbízottaink által meghozott szabályokra nem feltétlen igaz, hogy a 'mi' értékítéletünket, helyesség-érzetünket fogalmazzák meg, emiatt nem feltétlen legitimek, azaz nem feltétlen érzem magunkra nézve kötelezőnek.
A probléma a fenti 'nem feltétlen'-ben rejlik, nevezetesen ott, hogy ezzel a jelenlegi rendszerrel egy szabályról sem tudjuk eldönteni, hogy legitim-e (a többséget képviseli) vagy illegitim (a döntéshozók egyéb érdekeit/értékszemléletét képviseli).
Erre sajnos egy mindenki által elismert és elfogadott egyeztető és értékszemlélet-képviselő testület nélkül nincs más megoldás, mint a _közvetlen_ demokráciát jelentő népszavazás.

Azzal meg az a probléma, hogy ugye drága és nem lehet szíre-szóra kiírni, mert akkor erre megy el a közpénz. Ez mondjuk igaz is.
Viszont egy olyasmit szerintem simán meg lehetne tenni, hogy a költséget megosztanánk a szavazók között, azaz pl. ha egy népszavazás megrendezése 5 mrd Ft, akkor az 5 millió szavazóképes emberre vetítve fejenként egy ezres.
Legyenek tehát folyamatosan kiírva az ehhez hasonló közérdekű kérdések (mondjuk egy hónapig), és bármely szavazati joggal bíró ember mehessen el a lakhelye szerinti önkormányzóságra, majd egy 1000Ft-os ocsmánybélyeg mellett nyilváníthasson véleményt a kérdésben, amit aztán a hónapos időszak végén összesítenek, és onnantól kezdve az a döntés (mivel az emberek véleményét közvetlenül képviseli) akár az alkotmányt is felülbírálva kötelező érvénnyel életbe lép!

Ennyi volna az egész, mármint ha az apparátust kialakítók és fenntartók nem pont az ellenkező hatásban (beleszólással nem rendelkező rabszolgákká degradálásban) lennének érdekeltek...

Apropo: ha a gadácsi polgármester még ebben a kérdésben sem dönthet maga, a település nem irányíthatja magát, akkor miért hívják még mindig azt a hivatalt 'Önkormányzat'-nak ?

Dr. Otto Von Schnitzelpusskrankengescheitmeyer 2009.05.06. 12:40:24

Ez azért konkrét f*szság, a liszt, meg lejárt májkrém osztogatása már közelebb van az épelméjű ötlethez.

reKorrekt 2009.05.06. 12:58:52

@Jurganov: a munkáltatóm ne döntse el mire költöm a pénzem, mert én azért megdolgozom (velük ellentétben)

@Virág et.: az ország nem szólhat bele hogy mire költik az adót: népszavazás témája soha nem lehet a költségvetés.

Tündér_Lala 2009.05.06. 13:00:25

@Jurganov: Az IMF-nek nem az az érdeke, hogy helyre jöjjünk, hanem az, hogy fizessük a kamatokat és adjuk oda a még el nem tulajdonított javainkat.
A magyar társadalomnak baromira érdeke volna, hogy ezen polgrtársaink a tudják a maguk valódi érdekeit és a társadalomnak is öntudatos, dolgos tagjaivá váljanak.

Hannibal22 2009.05.06. 13:04:43

@Jurganov:" Amugy meg ha apuka elgépezi a gyerek kajájára valót akkor kimenni, kezét eltörni. második alkalommal pedig gyereket elvenni, apukát gondatlan veszélyeztetésért 10 évre lecsukni."-Te logikád szerint ez sem lenne jó mert mi lesz ha ezután valaki úgy dönt,hogy annak is eltöri a kezét aki nem borotválkozik,hosszú a haja..stb második alkalommal meg leülteti 10 évre....

BálnaUhr · http://balnavicc.blog.hu 2009.05.06. 13:05:22

@Jurganov: "gondatlan veszélyeztetésért"
Épp ez a lényeg. Gondatlanságból vagy szándékosan követi-e el ezt valaki.

Ebben az esetben éppen szándékosságról beszélünk, ami súlyosabb azért.

Jurganov 2009.05.06. 13:14:25

@Tündér_Lala: a magyar társadalomnak igen, de nem a magyarországi vezetésnek :(. Ebben az ügyben kellene valamit lépni gyorsan, de nehéz/lehetetlen :(

@A lámpavas öregbíti a bőrt [Korrekt]: mert ha megdolgozol érte akkor az valami más? az valami védettséget élvez? egy hivatalnok beleszól abba, hogy kaphatsz-e pénzt, mire költsd, etc. függetlenül törvénytől. én sajna nem látom a különbséget a két dolog között, hogy valaki saját feje után menve amit kigondol azt megvalósítja a hülyeségeit és "majd én eldöntöm!" dumával jön. miért? ki ez az ember?

A polgi azért van ott, hogy törvényesen próbálja megoldani a dolgokat, nem így.

f.m.j. 2009.05.06. 13:26:00

@Megélhetési rasszista: no, és ki lenne az a merész 2-3 ember, aki kimenne pl. egy Sztojkához -mint íros-: körülnézni? :):):) köszi, nincs több kérdésem...

Jurganov 2009.05.06. 13:29:59

@hannibal22(A tények rasszista dolgok!): ugyanmár:) amiről beszélek az egy TÖRVÉNY, amiről itt szó van az viszont egy-két ember gondolata szemben a törvénnyel.

@fmj: amennyiben a hatalom nem a vesztünket akarná és nem a bűnözőket segítené akárki. visz egy teherautónyi sün-t és azok ledózerolják aki ellenáll :)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 13:32:03

@mind2:

Igazából az időszak 1945-ig tartott, és a mai napig nem tudjuk pontosan megbecsülni, hogy a II. világháború mennyit dobott Amerika gazdaságán a New Deal mellett. Mindenesetre nem keveset, ami nekünk még rosszabb hír.:-/

BálnaUhr · http://balnavicc.blog.hu 2009.05.06. 13:32:17

Anno a monoki kezdeményezésnél is éppen az volt a gond, hogy a törvényhozók nem álltak ki a kezdeményezés mellett, inkább hülyeségeket beszéltek, meg fenyegetőztek.
Itt is úgy kellene a jogszabályt alakítani, hogy ne játszhassák el a pénzt.

f.m.j. 2009.05.06. 13:32:26

@YXCVBN: @Eleg_Volt_a_hazaarulasbol!: ti miért itt csináljátok ezt? Nyissatok egy "kurvanyádnematekurvanyád.hu" oldalt, aztán akinek istene van, mindent bele!:)
Engem baromira zavar ez a hangnem, miért nem lehet érdemben, érvet érv ellen egymásnak feszíteni? Egymást miért kell alázni, ez annyira méltatlan, és nem is ez a téma...

Geza 2009.05.06. 13:34:02

@Jurganov:
"egy hivatalnok beleszól abba, hogy kaphatsz-e pénzt, mire költsd, etc. függetlenül törvénytől."
A rendőr az utcán bevisz a fogdába, ha egy szál nyakkendőben sétálok, csak mert ez _szerinte_ közszeméremsértés! Mintha a gyalogjárőr személyes véleménye (a nemlétező törvényi definíciótól függetlenül) számítana. Hát nem szörnyű?!

Mi lenne erre a megoldás? Definiálni a 'megbotránkozást okoz' fogalmát (v.ö.: a gadácsi esetben az 'önhibáján kívül' fogalmával), vagy eltörölni az egészet a fenébe?

Vegyük már észre, hogy ahol a törvény szövege nem egyértelmű, ott egyedi döntést kell hoznia az ott illetékes embernek.
Mit értünk 'önhibáján kívül' alatt? Ebbe még belefér-e a 'mert elitta', vagy már nem? Hát a 'felét elitta, másik felét elbagózta'? Hát a 'hazaadott 100 Ft-ot, csak a többit tolta a gépbe'?
Nincs konkrét definíció, azaz a polgármester döntése a mérvadó, akinek meg nem tetszik, az szólhat a gombócmanónak, ahogy amúgy történt is.

Az már másik eset, hogy a fellebbviteli hatóság miért nem pótolta a hiányzó definíciót, és miért inkább az amúgy ésszerű kikötést semmisítette meg. Na ők a hunyók a dologban igazából!

Amúgy amiről te beszélsz ('milyen jogon szól bele bárki is a dolgaimba'), az nem a törvények betartása, hanem az anarchia maga, ui. minden definíció- és szabályrendszerhez található olyan eset, amire az nem ad egyértelmű választ. Ezt hívják szőrszálhasogatásnak, kiskapuk keresésének ill. 'kreatív trükkök százainak'.

BálnaUhr · http://balnavicc.blog.hu 2009.05.06. 13:36:10

@Geza: Kétlem, hogy a PM-nek, a jegyzőnek vagy a testületnek mérlegelési lehetősége lenne ebben az esetben.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 13:38:16

@__:

Bocsánat a bunkóságért, de a helyében én sem nagyon tudnám hogyan bekapcsolni...

Geza 2009.05.06. 13:39:15

@fmj:
"no, és ki lenne az a merész 2-3 ember, aki kimenne pl. egy Sztojkához -mint íros-: körülnézni"
Arkan tigrisei :) ? Amikor szóba kerültek, valahogy nagy csönd és futás lett hirtelen.

Nomármost, őket se Conan csinálta a Xénának, egyszerű emberekből lett képezve az a brigád is. Szerinted itt nem lehetne _államilag_ egy hasonlót összehozni?
Vagy akár csak a felmérést végző kis hivatalnok mellé adni egy osztag/század/ezred/stb. rebaszos orkot támogatásnak, ha már egyszer olyan kemények.

Lenne rá megoldás, csak akarni kéne...

VonPerez "kapus vagyok, nem csatár" 2009.05.06. 13:42:30

@Jurganov: Hagyjuk az egészet bazdmeg...

Itt most egy tadott témáról volt szó, nem pedig arról, hogy a polgi kiskirályként akár kilakoltathat.

Nem tudom másfele vinni a ballib vonalat, mert pont az ilyen emberekkel nem lehet beszélgetni.

Ez a dolog el van baszva, ki kellene javítani. Ellenérv? De amerikában meg verik a négereket...

Kb. ilyen szinten beszélgetünk most...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 13:46:11

@gidabiga:

Na tessék, pont ebben egy rugóra jár az agyunk.:-S

f.m.j. 2009.05.06. 13:47:23

@Geza:

Hát nem tudom, én már akkor is nagyon kiakadtam, hogy ennyire gyávák vagyunk, és a szerbektől várjuk a segítséget, tőlük, akik maguk sem mennek messzire egy kis magyargyűlöletért, és a dél-szláv háborúban ezek a hős Arkan tigrincsei öltek etnikai okokból a magyarokat is, gondolom erről nem beszélhetünk, (kicsit meg lett kavarva az állóvíz a Rózsa Flores miatt, oszt annyi)
Csak valahogy olyan méltatlan volt, hogy mindenki megváltóként várta őket Cozma miatt, vérfürdőt akartunk látni, bosszúra szomjazott mindenki, és ettől aztán mi se vagyunk különbek a gyilkosoktól... valami ilyesmi...:):)

Be kell látnunk, hogy nem az a cél, nem abba az irányba haladunk, hogy a nemzet érdekeit tartaná szem elött a hatalom

Geza 2009.05.06. 13:49:38

@BálnaUhr:
Na jó, de akkor mit jelent a törvény szerint _pontosan_ az 'önhibáján kívül'? Illetve ha nincs meghatározva (nem ez lenne az első ilyen eset...), akkor ki illetékes ezt meghatározni, ill. mi módon tudja egy egyszerű vidéki polgármester az illetőt ennek 1-2 hónapon belüli megtételére rávenni?

BálnaUhr · http://balnavicc.blog.hu 2009.05.06. 13:57:53

Az "önhibáján kívül" fogalomba nagyon sok minden beletartozik. Elveszti állását, összedől a háza stb.

Itt a baj az, hogy megfelelnek ezek az arcok a jogszabályi feltételeknek, vagyis más ezen kívül nem számít.

Amit a polgármester szeretne elérni azzal amit csinált, én teljes mértékben egyetértek.
Természetben lehetne adni a segélyt egyébként, de ezt nagyon kevés önkormányzat vállaja be. HA egyáltalán...

derelyegrádi szellem 2009.05.06. 14:03:53

@Geza:

Kár ezzel az önhibán kívüli marhasággal szarozni, ezt jogászként mondom neked, bár ha szoc törvénybe beleírnák, az önk. rendelet mindjárt nem lenne ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal, de ennek ellenére is.

Inkább azt kell beleírni, hogy a szocsegélyt erre külön nyomtatott (azért, hogy adómentes lehessen)étkezési utalvány formájában kell kiadni, arra pedig sem alkoholt, sem cigarettát sem kávét adni nem lehet, ha a boltos ad rá, az önk. másnap bezárja az üzletet, a működési engedélyt visszavonja, és ő többet nem is kaphat.

Mindjárt a fele segély elég lenne, ha csak élelmet, meg tisztálkodó-, és tisztítószerket lehetne venni rajta.

Asidotus 2009.05.06. 14:04:25

Szerintem butaság volt polgármester műve. Nem az a lényeg, hogy cigit vesz a segélyezett, hanem hogy nem tesz meg semmit a helyzete javításáért, pl. nem pucolta ki az árkot a háza előtt (ez elhangzott a tévében). Vagy akinek gyerekei vannak, de a segélyt elszívja, azzal nem a cigizés a gond, hanem a kiskorúak éheztetése, ami már komoly kategória.
Az a baj ezzel a logikával, hogy akkor én is követelhetem, hogy a közalkalmazottak és köztisztviselők ne vegyenek pl Franz Ferdinand cédét, mert az szerintem szar, és a köz pénzén ne támogassanak külföldi mocskot. Hülyeség? Az, mint ahogy a rendelet is.
(Mindazonáltal: a dohányzás nem igazán segíti a hosszabb életet, vagyis a nagy általánosságban lehet arra számítani, hogy hamarabb meghal, és kevesebb nyugdíjat kell majd neki fizetni.)

f.m.j. 2009.05.06. 14:09:54

@Nűnű: persze, de ha kaját vesz a gyereknek, nem jut cigire, piára, gépezésre, aranyra, csipszre, kólára...
A zenei cd-ket szerintem senki nem közpénzen veszi, hanem abból ami megmarad neki...:):) legalábbis felénk.

Geza 2009.05.06. 14:21:08

@BálnaUhr:
"Az 'önhibáján kívül' fogalomba nagyon sok minden beletartozik. Elveszti állását, összedől a háza stb."
_stb_? Jogszabályban?
Amúgy meg ha egy biztosítási szerződésben pontosan le lehet írni, hogy pl. egy kanyi vasat se fizetnek egy kezelésre, amire azért lett szükség, mert az orvos által adott gyógyszert nem bevettem (=arra szántam, amire adta), hanem elcseréltem egy feles páleszre, akkor ezt egy segélyezési szabályrendszerben is meg lehetne tenni.
Már feltéve, hogy mindent formalizálni akarunk, és nem bízunk semmit a közigazgatás alsóbb szintjein lévő emberekre, mint pl. egy polgármesterre.

Szóval szerintem aki az _álláskeresés alatti megélhetésre_ adott segélyt a lehetőségeihez képest luxusnak számító (=az álláskereséshez és a megélhetéshez nélkülözhető) cikkekre (műholdvevő, pia, kocsi, játékgép, bagó, kurva, stb.) költi, vagy aki a felkínált legális(!) közmunkát elutasítja, az messze nem tett meg minden tőle elvárhatót, azaz nem 'önhibáján kívül' marad a szorult helyzetében, azaz nem hogy segélyt nem kell adni neki, de lófaszt a seggébe az élősködő fajtájának.

A segély nem arra van, hogy jól érezze magát belőle, hanem arra, hogy életben maradjon addig, amíg a saját lábára nem tud állni, és a segélyezett helyzet legyen elég sanyarú ahhoz, hogy minden erejével igyekezzen is lábra állni.
Hogy ez a jelen gyakorlatot mennyire fedi, azt hadd ne ecseteljem...

A természetbeni segéllyel meg az a baj, hogy ha lisztet kapnak, akkor képesek eladni egy húszkilós zsákot egy ezresért, amit visznek is a kocsmába, ill. volt már olyan is, hogy a purdék szórták a frissen kapott lisztet az utcán, örvendezve a 'hóesésnek', mialatt a szülők épp a segély kp. részét mulatták elfele.

A visszaéléseknek csak három módon lehetne elejét venni:
- nem adni semmit, dögöljenek éhen
- adni, de ellenőrizni is a felhasználást
- ellátást adni, azaz ehet az ingyenkonyhán, de a kapun semmit sem vihet ki

Igen, ez mind méltatlan dolog, de -hogy stílszerűen fogalmazzak- a kocsmában is az mondja meg, hogy mit húzzon a prímás, aki a pénzt az asztalra tette :). Ez van, ha nem tetszik, nem kell igénybe venni a segélyt.

Blue Zero 2009.05.06. 14:28:00

gtamasl-nek (csak nem működik a válasz funkció):
Nem tudom, volt-e már:
Én meg láttam egy riportot a település polgármesterével, aki azt mondta, hogy az illetőnek többször is felajánlott közmunkát, de minden alkalommal el kellett bocsájtani, mert vagy nem végezte a dolgát, vagy pl. nem volt hajlandó kaszával kaszálni, csak fűszegély-nyíróval (amire persze nem volt kezelői engedélye).
Szóval két oldala van az éremnek.
Érdemes lenne hozzácsatolni ezt a videót is, ha valaki emlékszik, hol volt.

Geza 2009.05.06. 14:28:02

@derelyegrádi szellem:
"Inkább azt kell beleírni, hogy a szocsegélyt erre külön nyomtatott ...utalvány formájában kell kiadni, arra pedig sem alkoholt, sem cigarettát sem kávét adni nem lehet..."
Eladnák fele áron (pl. a szomszéd falu 'élelmes vállalkozójának'), a kapott pénzt meg vinnék a kocsmába.
Egy közeli rokonom egy időben önkormányzati családsegítő központban volt rendész, elmondása szerint az ottaniak még az ott kapott tisztálkodási szereket (nem utalványt, magát a szappant/pzs-t/budipapírt/zsilettet!) is eladták (persze áron alul) 'vásározóknak', akik a hétvégi szabadpiacon árulták azokat aztán.

Hidd el, amit ki lehet játszani, azt kijátsszák.

Geza 2009.05.06. 14:34:57

@Nűnű:
"a dohányzás nem igazán segíti a hosszabb életet, vagyis a nagy általánosságban lehet arra számítani, hogy hamarabb meghal, és kevesebb nyugdíjat kell majd neki fizetni."
De előtte kicsit drágább a kórházi kezelés, az asztma-gyógyszer, a tüdőrák kezelésére a kemoterápia, valamint ha a legyengült immunrendszerhez még a csöves-szintű higiénia is társul, könnyebben kapsz két lábon tántorgó fertőzési gócot az illetőből, ami a környezetének sem tesz jót.
(A másik oldal mellett szól még a dohánytermékekből bejövő jövedéki adó ill. a dohánytermesztés és -feldolgozás jelentette munkahelyek megléte, a füstölés stresszcsökkentő hatása, ezen kívül ugye a dohányzásnak társasági szerepe is van, szóval semerre sem egyértelmű a helyzet :)...)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 14:36:05

@Nűnű:

"Vagy akinek gyerekei vannak, de a segélyt elszívja, azzal nem a cigizés a gond, hanem a kiskorúak éheztetése, ami már komoly kategória."

Nálam a cigizés is gond, ha a gyerekekkel közös légtérben szívja.
Egyébként meg nincs kedvem tovább ragozni a jó cél, szar eszköz problémát...

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 14:36:55

@fmj:

És mi van azzal, aki csipszet, ropit, meg kólát vesz a gyerekének is?

Geza 2009.05.06. 14:38:16

@Nűnű:
"Szerintem butaság volt polgármester műve. Nem az a lényeg, hogy cigit vesz a segélyezett, hanem hogy nem tesz meg semmit a helyzete javításáért"
A logikád szerint butaság a kocsikban a biztonsági öv használatát kötelezővé tenni, mert nem az a lényeg, hogy átrepül a barom a szélvédőn, hanem az, hogy nem tesz meg semmit a biztonságáért.

Geza 2009.05.06. 14:42:10

@Mj:
Aki három napig vesz csipszet, ropit, kólát a gyerekének és aztán tíz napig hagyja éhezni, _ahelyett_, hogy két hétig adna neki ugyanabból a pénzből paprikás krumplit meg káposztás tésztát meg zöldséglevest, az egy, a gyerekeit elhanyagoló jobb esetben tudatlan, rosszabb esetben felelőtlen marha.

derelyegrádi szellem 2009.05.06. 14:42:54

@Geza:

Tudom.

1./ De ha mindekinek van, akkor nem lesz rá kereslet.

2./ Eladja? Kit érdekel? Megkapta? Igen. Gyerekéről nem gondoskodott? Étkezési utalványt is megvonni tőle. A gyerek állami gondozásba, neki semmi. Illetve némi közmunka/börtön a kiskorú veszélyeztetése miatt. Ezt kb. 5 ször kell megcsinálni, és a túlnyomó többség felfogta, más világ van. Ha kocsmázni IS akar, akkor el kell menni napszámba, bárhova DOLGOZNI.

Mert : "A segély nem arra van, hogy jól érezze magát belőle, hanem arra, hogy életben maradjon addig, amíg a saját lábára nem tud állni, és a segélyezett helyzet legyen elég sanyarú ahhoz, hogy minden erejével igyekezzen is lábra állni"

Az ingyenkonyha is jó, meg egy mozgókioszk, ahol felöltöztetik a bálásból évszakonta egyszer.

f.m.j. 2009.05.06. 14:48:56

@Mj:

Az, hogy éheznek a cigány gyerekek, sokszor a suliban derül csak ki, hogy otthon kaja az nincs, de az arany ott lóg a fülébe a jánkáknak, mert az státuszszibólum náluk ugyebár... italra, játékgépre költik, nem gondoskodnak tisztességgel a gyerekeikről (fürdés, tisztálkodás sincs a fontossági sorrend első 10helyén)

Szóval így értettem, ha félre akarják magyarázni, tessék, csak tessék :)

Természetesen arra költi a segélyt a rászoruló, amire akarja, de sztem sok roma családot meg kéne tanítani, hogy hogyan ossza be a pénzét.

f.m.j. 2009.05.06. 14:50:14

@Geza: köszi, pont erre gondoltam :):)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 14:52:09

@Geza:

Itt inkább azokra gondoltam, akik minden nap adnak enni a gyereküknek - ropi-csipsz-kóla kombót még mindig -, és még nem is feltétlenül segélyezettek. Mert belőlük sincs túl kevés, és mégis úgy lesznek alultápláltak, ezért betegesek a gyerekeik, hogy elméletileg nem merül fel a veszélyeztetés kérdése, hiszen kapnak enni/inni. Na velük pl. mi legyen?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 14:54:14

@fmj:

Kiskorú veszélyeztetése, börtönbe velük, a gyerekeknek meg irány a nevelőszülő. De én nem pont erről beszéltem, lásd később.

epres négercsók 2009.05.06. 14:55:17

Egyelőre csak a kommentek első harmadánál vagyok, úgyhogy elnézést, ha valakit ismétlek. Lenne pár megjegyzésem.

1. Valaki dobálózott itt a temetési segéllyel. Azért azt nehogymá' egy kalap alá vegyük a rendszeres szociális segéllyel! Én számtalan olyan embert ismerek, akikről tudom, hogy sosem kértek szoc.segélyt, de egy temetés sokszor több százezres költségét azért nem tudnák hirtelen zsebből kifizetni.
Ja, meg hogy szegény mozgássérült öregek nem tudják művelni a kis konyhakertet. Ugyanmár, hát azt mindenki tudja, ugyanúgy, hogy Mariska néni a bal felére béna, és azért nem rak rendet, mint azt, hogy a Józsi minden nap a kocsmapultot támasztja. Amúgy a nyugdíjas nyugdíjat kap, az otthon napot lopó meg szocsegélyt. Nem ugyanaz.

3. Azt is írta valaki, hogy a jegyeket majd elcserélik cigire, piára. Nem feltétlenül. Névre szóló jegyeket kell kiadni (ügyintéző a hivatalban ráírja a jogosult nevét, pecsét, oszt jónapot). Aztán ha Lakatos Vendel bemegy a boltba a Kolompár Valentin nevére kiállított jeggyel, akkor így jártak, nem kap többet.

4. Azt is mondta itt valaki, hogy az étoljaból meg a rizsből, lisztből nem lehet közüzemi számlákat fizetni. Hát naés. Mert eddigis arra költötték a készpénzt, azért kell így megszorítani, ugye? Ha már óriási méretben kell segélyezni a jónépet, akkor lehet nekik kaját adni, és a rezsit mondjuk úgy támogatni, hogy fizesse be a számláját, aztán a csekkszelvénnyel bebattyoghat a hivatalba, és megkapja utólag a hozzájárulást.

Na olvasok tovább :)

Geza 2009.05.06. 14:57:59

@derelyegrádi szellem:
Végülis, jól mondod !
Ha kiegészítenéd mondjuk azzal, hogy ha az illető a felkínált munkát és/vagy szakképzést nem vállalja el, akkor ugyanúgy ugrik a segélyes státusz ill. a második gyerektől a cs.p. is csak adóból leírható összeg formájában adható, akkor már csak annyi kérdésem lenne, hogy hol kell aláírnom a kezdeményezést ill. mi egyéb módon tudnék segíteni ennek a keresztülvitelében :).

(Ha még van hely a papíron, odabiggyeszthetnéd még azt is, hogy a büntethetőségi korhatár alatt a kölyökért a gondviselő teljes jogi felelősséggel tartozik... De jó is álmodozni néha egy kicsit :)...)

f.m.j. 2009.05.06. 14:59:02

@Mj:

Szerintem semmi, most nem ez van terítéken:), az elég lényeges, hogy mint írod, nem is biztos, hogy ők segélyből élnek... Mert most nem róluk van szó, akik hülyeségből, butaságból egészségtelen ételeket adnak a gyerekeiknek...:P
Bár ez a romáknál gyakori (lásd elhízás, igaz, ez már a magyar gyerekeknél is mutatkozik, mert ők is szívesebben választják a húsleves helyett a csipszet, víz helyett a kólát)

derelyegrádi szellem 2009.05.06. 14:59:58

@fmj:

"Természetesen arra költi a segélyt a rászoruló, amire akarja, de sztem sok roma családot meg kéne tanítani, hogy hogyan ossza be a pénzét."

Nem! A segélyt nem arra költi, amire akarja, hanem arra, amire adtuk neki. Ez pedig az, hogy az alapvető életfeltételeit (étkezés, ruházkodás alapszinten, tisztálkodás) neki és gyerekeinek biztosítsuk, addig míg munkát talál, és el tudja magát és kiccsaládját látni.

tehát:

1./ Átmeneti, akik erre életvitelszerűen, és élethosszan berendezkedtek, kizárandók.
2./ Ez nem jövedelem, amit arra költ amire akar. Értsd: Ha havi keresményét amiért megdolgozott elveri a gépen és a családja emiatt éhezik, az tényleg csak az ő dolga.

Ezt kéne végre megérteni mindenkinek, különösen a törvényalkotóknak.

f.m.j. 2009.05.06. 15:00:03

@Mj: akkor nem értjük egymást, van ilyen, majd máskor :)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 15:05:02

@fmj:

Tudom, hogy nem róluk van szó, de attól még lehet beszélni róla, mert az ő gyerekeik is majdnem ugyanúgy érintettek kaja szinten, ami borzasztó. De ha nem, hát nem, majd máskor.:)

f.m.j. 2009.05.06. 15:10:35

@derelyegrádi szellem:

Valójában ezzel értek egyet én is, csak pont azt látom, hogy nekem, vagy neked semmi beleszólásunk sincs abba, hogy hogyan használják fel a kapott segélyt ezek az emberek, ellenben ha egy önkormányzat megpróbál valamit elérni, változtatni, mindjárt az orrára koppintananak.
Amikor azt írtam hogy "Természetesen arra költi a segélyt a rászoruló, amire akarja,..." próbáltam belehelyezkedni abba az álláspontba, amelyik álságosan magára ölti a szabadság mezét, meg aszongya, hogy 'nehogymá az önkormányzat vizsgálódjon, hogy hány kávét iszok meg egy nap', miköben mindenki tudja, hogy az igazi lényegi kérdés nem ez,

gábbor 2009.05.06. 15:13:49

@fmj: Olyan jót röhögtem !Köszi !

Geza 2009.05.06. 15:14:13

@Mj:
Pozitív hozzáállást vélelmezve először egy ilyen irányú felvilágosításra kötelezném az illetőt, aztán ha ezután is folytatódik a dolog, akkor az egyértelműen hanyagság vagy rosszindulat, úgyhogy 'kiskorú veszélyeztetése' és ennek a már említett folyományai.

Amúgy én az ilyesmit igyekeznék már az iskolában oktatni, 'Az életvitel alapjai' vagy ilyesmi címszó alatt. A háztartás vezetése, táplálkozás, ház körüli alap munkák, balesetvédelem, egészségvédelem, elsősegély, alapvető állampolgári ismeretek, a későbbiekben a család dolgai úgymint pl. gyerekvállalás, -nevelés, -gondozás, a suli vége felé munkahely, jogok, kötelességek, dolgok és következményeik: lenne itt pár hasznos dolog, ami a mostani tantervekből valahogy rendre kimarad.

rolika 2009.05.06. 15:16:07

Tele van ez az ország jó ötletekkel, hogyan is lehetne előrébb tolni a sárba ragadt szekeret, erre mindig jön a felsőbb hatóság, és felhomályosítja a jónépet, hogy igenám, de ez ellentétes a törvénnyel meg az altokmánnyal. Mindenki tudja, hogy nem jó ahogy van, sőt szar az egész, meg még lötyögtetik is, de nem lehet, mert a törvény nem engedi. Változtassák meg a törvényt és kész.

gábbor 2009.05.06. 15:18:21

"kurvanyádnematekurvanyád.hu" mármint ezen röhögtem.

Kartal (rezervált) 2009.05.06. 15:19:37

Amikor segélyfizetés napján a közeli kisvárosban járok, azt látom, hogy a rászorulók kikászálódnak a nyugati kocsijaikból, beVONULNAK a hivatalba a segílyért. Me' az jár! És ha valami nem tetszik nekik, még hihetetlen ordítozást is csapnak. Aztán irány a kocsma, és a játékgép. Az is jár!
Van közterületis ismerősöm, a rendőröket (mert azt hiszik, törvények felett állnak), és az ilyen alakokat (mert TUDJÁK, hogy törvények felett állnak) útálja a legjobban. Egy rendőrrel azonban lehet beszélni, hogy álljon arrébb, mert itt megállni tilos tábla van, de egy segélyezettel nem, mert az tudja a mindent megoldó varázsigét: AZÉ, ME CIGÁNY VAGYOK?

Geza: ha hiszed, ha nem, van a családban olyan, akinek a segílyből élő(sködő) szomszédsága pontosan ezt csinálja, csak nem a ház elé, hanem zacskóba, és átdobálja a rokon kertjébe, mert WC-t nem csinálnak, nem AKARNAK csinálni, nem kell az nekik, minek kellene? A több tízmilliót érő házat egyáltalán nem lehet eladni, ingyen sem kell senkinek a szomszédság miatt.

Virág et.: Igenis nekünk kell megcsinálni, mert ebben az országban csak az van megcsinálva, emit a saját két kezeddel megcsinálsz, semmi más. Állami hivatalnokok?... Röhög a vakbelem...

Az itt a baj, hogy a segély jár. Meg kell szünetetni. Pénz csak munkára legyen adható (bármilyen munkára, közmunkára, csikkszedésre, ároktakarításra), segély meg csak annak járjon, aki munkaképtelen.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 15:22:29

@Geza:

Állampolgári ismereteket pedig sok helyen oktatnak a töri 12-ikes anyaga mellett, és az egész közoktatás afelé halad, hogy nem tantárgyakat, hanem műveltségi területeket fognak tanítani, amelyekbe ezek mind beépíthetők. Pl. biológia: táplálkozás, egészségvédelem, gyerekgondozás, testnevelés: balesetvédelem, egészségvédelem szintén, elsősegély, háztartástan óra: a háztartás vezetése, ház körüli munkák, családi dolgok, állampolgári ismeretek: munkalehetőség, kötelességek, jogok, felelős gondolkodás, stb.
(Nekem egyébként volt háztartástan szakköröm.:))

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 15:25:02

@Kartal (reloaded):

"van a családban olyan, akinek a segílyből élő(sködő) szomszédsága pontosan ezt csinálja, csak nem a ház elé, hanem zacskóba, és átdobálja a rokon kertjébe, mert WC-t nem csinálnak, nem AKARNAK csinálni, nem kell az nekik, minek kellene? A több tízmilliót érő házat egyáltalán nem lehet eladni, ingyen sem kell senkinek a szomszédság miatt."

Pont ezt mesélte hétfőn, a buszon egy néni, útban Pilisvörösvár felé...

f.m.j. 2009.05.06. 15:28:33

@gábbor: gondoltam...:)

Most egy másiknál is provokál, olyan aranyos..., az a baj, hogy sikerül is neki...

itt leállt, de nem vagyok olyan merész, hogy ezt a beszólásomnak tulajdonítsam :)

pógárjenő 2009.05.06. 15:33:56

@fmj: ne foglalkozz vele, bakaphassa.....

f.m.j. 2009.05.06. 15:35:37

@pógárjenő: nem én foglakozom vele, hanem szegény többiek... :) pedig írtam nekik, hogy ignorálják az elmebajost, de egyelőre küzdenek vele... :)

Kartal (rezervált) 2009.05.06. 17:21:23

@Mj: Köszi a megerősítést :) Az említett eset onnan több mint 150 km-re van. Úgy tűnik itt is egy kulturális hagyománnyal állunk szemben, ami kollektíve jellemez egyfajta etnikumot... De ha ez kultúra, akkor köszönöm, én nem kérek belőle! Maradok paraszt, aki tudja hol a WC, mire való a vécépapír, naponta fürdik, stb...

És egy idézet egy cigányembertől: "Ragaszkodnánk a munkához kézzel-lábbal, nem halunk bele a munkába, de el vagyunk lehetetlenítve, nem hagynak bennünket érvényesülni (...)" És még mindig nem szakadt le az ég! Még jó, hogy a fenti videóból is kitűnik, mennyire ragaszkodnak a munkához...
Az idézet forrása: www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=167120

2009.05.06. 17:53:04

Csak felsorolnám, hogy egy 3 gyerekes, munkanélküli roma család, mit kap havonta-támogatást. Nem Budapesten, vagy Miskolcon hanem egy kis faluban--Borsodban.
-szoc. segély
-családi pótlék
-gyermeknevelési támogatás
-lakbértámogatás
-nem rendszeres szoc. segély
-ingyenes napközi a gyerekeknek( ha járnak suliba)
-a rászorulóknak ingyen ebéd
Na lehet tippelni, hogy ez mennyiobe kerül az adófizetöknek havonta, és hogy vajon mi értelme van!

Hiszia Piszi 2009.05.06. 19:28:04

@janos551: Kifelejtetted,hogy a tankönyveket is ingyen kapják.Az ingyenebéd pedig minden "rászorulónak" hatodikas koráig jár.Vagyis örökké,mert hatodik osztálynál feljebb igen kevesen jutnak el.Apropó,"rászoruló".Nem tudom ti hogy vagytok ezzel,nekem az utóbbi időben igen erős hányingerem támad e szó hallatán...

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2009.05.06. 20:05:16

Lehet köpködni, hogy milyen diktatórikus a polgi, de szerintem igenis jó az, amit akar. Persze félre lehet magyrázni a napi kávé kérdését, mindenkinek lelke rajta.

Bízom benne, hogy ugyanolyan első fecske lesz, mint monoki kollegája, aki úgymond kitalálta és elindította az "Út a munkához" programot.

Szóval remélem, hogy állami szinten is születni fog valamilyen szabályozás segélyügyben.

tesz-vesz · http://kkbk.blog.hu 2009.05.06. 20:19:38

"Az ellentét az elutasított kérelmezővel elég régi közöttünk. Ha találkozunk, köszönésképpen csak a középső ujját mutatja felemelve, beszól, anyázik és rendszeresen feljelent"

az ilyen vadbarmokat mérnem kötjük fel?
vagy minimum felpofozni

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.05.06. 21:05:42

@janos551: ezekből a szoc.segély, a csp, a gyereknevelési támogatás amit megkapnak, feltéve, hogy kérvényezik. A többi nem jár, főleg nem automatikus, maximum adható. És ezek nem is annyira nagy összegek így már.

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.05.06. 21:06:13

@janos551: ja, és ezt megkapja egy nem roma család is.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 21:14:21

@Kartal (reloaded):

Ezt a típusú viselkedést soha nem fogom kultúrának hívni, ráadásul a néni magyarokról is beszélt, akik ezt csinálják.:-/
Hallottam már olyan sztorit, hogy egy dolgos, becsületes cigányember azért büdös cigányozott le egy cigányasszonyt, mert az lopni akart. És éppen azért, mert emiatt a viselkedés miatt éppen a tisztességes cigányembert is megbélyegeznék, akinek így is háromszor többet kell bizonyítani, mint egy egyszerű magyarnak.

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2009.05.06. 21:34:32

@Jurganov: "ezen az elven persze a főnököd is beleszólhat. sört ittál? nincs fizu, hosszú a hajad? egyszerűen nem tetszik a pofád? nincs pénz akkor sem, etc. ez így nem kicsit lenne gázos."

Kibaszottul gyűlölöm az olyan ostoba, degenerált balfaszokat, mint te. Ez egy ostoba csúsztatás, mert a főnököm pénzt ad a MUNKÁMÉRT cserébe, aki meg segélyen él a cigányok általános módján, az olyan mint ha én minden nap részegen randalíroznék a főnök irodájában, megkéselgetném néha-néha a kollégákat, és természetesen nulla munkavégzés mellett elvárnám hogy minden hónapban megkapjam a fizetést, mert különben büdösgárdistizmus-rasszizmus-kirekesztés van.

Természetesen a főnökömnek nem lenne beleszólási joga abba hogy mit veszek a pénzemből, de joga lenne kitiltani az épületből és egy forintot sem fizetni nekem. Sőt, hülyebaromállat ha nem így tesz. Mivel ezt az országban nem lehet megoldani, marad az első megoldás.

Hiszia Piszi 2009.05.06. 21:45:21

@calam: Nem is olyan nagy összegek???Ha mindent összeszed,akkor simán százezer fölött van.És ezért csak a faszát kell vakargatni!!!Mások meg reggeltől-estig dolgoznak kevesebbért!!!Kapjál már a fejedhez!

*észkép nélkül jobb*(L42) · http://kulloszaggato.blog.hu/ 2009.05.06. 22:16:30

@Hiszia Piszi: köszi, ezt akartam írni...nemrég volt, hogy elmentek a romákhoz, hogy van meló, kellene jönni. nem emlékszem pontosan, de gyalázatosan kevesen vállalták el. Na, én nekik egy fillért nem adnék.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.06. 22:56:24

@*kicsihuszár*[L42]:

Végülis, ha 5000-ért kevesebbért egész nap otthon nézhetik a Móunikát, minek lenne motivációjuk elmenni, ha büdös a munka...

Jurganov 2009.05.07. 00:10:55

no, vége a melónak, újra itt :)

@Gery Greyhound >: a személyes sértéstől eltekintve. itt azt mondja a polgi, hogy annak nem ad aki nem tesz érte semmit vagy azt mondja, hogy teljesen szubjektív módon eldönti akár a törvénnyel szemben is?
Ha odamegyek hozzád az utcán és kérek pénzt. eldöntheted: adsz vagy nem adsz. ha adsz akkor mennyit. de ne döntsd már el, hogy mire költsem.
@VonPerez "kapus vagyok, nem csatár": sajnálom, én a magam egyszerű módján próbáltam érvelni-mint látom nem jött össze, de akkor sem tudom jobban elmagyarázni mire gondolok :) ha azt akarom mondani, hogy az ilyen dolgoknak meg kell teremteni a törvényi hátterét és betartatni-ami jó, nem pedig csak úgy megvonom/nem adom valami olyan okból ahogy nekem tetszik-ami szerintem nem jó. és arra kívántam még célozni, hogy aki megszeg egy-két szabályt, törvényt abból az okból, hogy ez meg az szerinte nem jó(és ezt legalizáljuk,ráhagyjuk), akkor nem igazán látom be, hogy miért ne tehetné meg más törvénnyel is. ezt találom aggályosnak ebben az ügyben.

@Kartal (reloaded): a segély megszüntetésével szerintem csak az a baj, hogy az erkölcsileg eléggé alacsonyan levő(és fő segélyélvező) cigányok(itt az emellett főként bűnözői életmódot folytatókra gondolok) szinte azonnal megpróbálnák beszerezni a kieső pénzt-lopás/rablás stb ami a jelen helyzetben eléggé veszélyes lenne.

@Mj: 5000-el többért nézik a maunika sót :) és még ha nem is büdös a munka. kevés olyan hülye van mint én, hogy kevesebbért dolgozik mint a minimálbér. de a neveltetés..a fene vinné el. gondold végig. 60 ért dolgozol, 65 ért otthon ülsz. melyik a jobb? amugy szerintem(legalábbis akik erre laknak) elég sokan dolgoznának, ha 1. lenne hol, 2. legalább néha ellenőriznék a vállalkozókat, hogy mennyit fizet...

Én nem tudom merre laktok, de a segély általában téma-->cigányok, ingyenélők stb téma felé csúszott el. pedig amiről szó van annak inkább a szegény embert kellene érintenie/segítenie. felénk sok a szegény ember, és nem mind cigány. nem mind ingyenélő, de van akit sarokba szorít a világ.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.07. 01:18:55

@Jurganov:

Egy Házon kívülös riport szerint kb. 5000 Ft-tal kapnának többet a román határ mellett élők, ha átmennének busszal dolgozni, mintha segélyből otthon lébecolnak. Tehát ha dolgoznak, TÖBBET kapnak. És nyilván, normális neveltetésű ember mindenképpen dolgozni szeretne. (Én még ingyen is dolgoztam.:))
Akkor elég peches lehetsz, ha ennyire részmunkaidős/feketén minimálbér alatt kereső vagy.:-/
Én pont azok felé vittem volna el a szót, akik nem feltétlenül cigányok, de rögtön vissza is kanyarodtak a cigánytémához.:P

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.05.07. 01:47:50

@Hiszia Piszi: 100 e fölött csak akkor lehet, ha a három gyerek közül 1 legalább gyesre jogosít. Egyébként 5 ember esetén a létminimum bőven 300 e forinthoz közelít.
(A 100-ből mindenki megkap 50e körülit, mert annyi a CsP, nem emlékszem a pontos összegre.)

*észkép nélkül jobb*(L42) · http://kulloszaggato.blog.hu/ 2009.05.07. 08:39:52

@Mj: Erről beszélek, a motivációt kell erősíteni, mondjuk, a segély elvonásával...hogy legyen már kedve dolgozni....én úgy gondolom, aki munkaképes, tudna dolgozni, és a felajánlott munkát nem fogadja el, azonnali hatállyal megvonnám a segélyt tőle, aztán, nem érdekelne a nyivákolásuk, el lehet menni dolgozni, mint a normális emberek.Arról nem mi tehetünk, hogy a hozzáállásukkal, a viselkedésükkel elérték, hogy már senki nem akarja őket foglalkoztatni.És nem a cigányokról beszélek, hanem bármely, lumpen, naplopó, munkakerülő emberről.
Drasztikus lépések kellenek itt is, ne csak bajnai lépje meg őket a dolgozó réteg felé, hanem a lumpenproletárokat is sújtsák végre szankciókkal, méghozzá keményen.Segély nincs, ha dolgozol, kapsz fizetést. Ennyi.Megkérdezem,mi szüksége van egy társadalomnak, a rajta élősködő, semmittevő, dologtalan férgekre?

Jurganov 2009.05.07. 09:18:53

egy másik blogon találtam, szerintem illik a témához:

Anita a vidéki helyzetről mesél nekünk.

Egy 10ezer fős kisvárosban élek. Ebből 5ezer fő munkaképes (a többi nyugdíjas, rokkant, gyerek), a munkalehetőségek az alábbiak, melyek kb. 1000 főnek teremtenek munkát:


1 óvoda, 2 iskola, önkormányzat, posta, orvosi rendelő, patika, 2 kereskedelmi lánc, 2 kisbolt, 2 pici bankfiók, városi bíróság, ügyészség plusz maszekok, vállalkozók (fodrász, butikos, könyvelő, ügyvéd, kocsmáros stb.) A többi 4ezer főnek nincs semmi. A gondot súlyosbítja, hogy a környék falvaiból (10-40 km-es körzet) is jönnének hozzánk dolgozni, már ha lenne mit (ez újabb 8ezer fő). A megyeszékhelyen, mely 70 km-re van sincs semmi lehetőség, még hirdetett állások sincsenek a munkaügyi kp-ban. Megjegyzem, hogy a megyeszékhely vonattal sehogy sem megközelíthető, megszűnt oda a vasúti közlekedés régen, a busz pedig 2,5 óra alatt teszi meg a 70 km-es utat, mert minden görbe faluba bemegy. Kocsija, jogsija nem mindenkinek van, pláne, hogy nem is fizetik ki a munkáltatók az útiköltséget.


Régen volt nálunk egy nagy tsz, mg-i kombinát, 4 termelő gyár,2 varroda, több iskola, ovi, bölcsi,cukrászda, vasút, könyvtár, rengeteg bolt de ezek 1989-tól kezdve a mai napig fokozatosan bezártak, így téve földönfutóvá 1 csomó embert. Most is gondolkodnak az ovi és egyik iskola bezárásán, emellett az orvosi rendelőben régen nemcsak háziorvos volt, de szakorvosok is, ma már az is eltűnőben


Szinte az egész város segélyből él (nemcsak az etnikum), az önkormányzat padlón van, a közintézmények szintén. Itt vállalkozni se nagyon érdemes, mert az emberek nem vesznek semmit, csak ami a létfenntartásukhoz feltétlen szükséges. A környékünkön nem lehet meggazdagodni brókerként, biztosítósként, butikosként, mert senki se tud venni semmit.


A diplomás fiatalok már elmenekültek innen, látva, hogy ide aztán nem fog semmi gyár, cég települni, mert messze van Bp-től, infrastruktúra nincs, a környék a turizmusáról sem híres…


Azt veszem észre, h vidéken nem lehet élni, nem kényelmes az élet, mindenért minimum a megyeszékhelyre kell futkosni, állás meg nuku. Én már elhatároztam, hogy nyártól költözök fel Bp-re, vmi ott csak akad, de könyörgöm, nem költözhet fel mindenki vidékről csakhogy elérhető legyen az orvos, meg legyen állás.


Anita, az Óperencián túlról

Jurganov 2009.05.07. 10:13:33

@Mj:
sajnos nem láttam a műsort.
a fizum meg nem annyira meglepő, itt szinte mindenki ennyit keres végezzen bármilyen munkát. 400 ft bruttó órabér, kiegészítve jutalommal a minimálbérre, és amennyiben minőségi hibát vét/reklamáció lesz akkor ezt elveszik. ebben a városban ez bevett gyakorlat.(meg persze ha megsérülsz/táppénz akkor ki vagy rúgva.) ilyen ez a világ :)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.07. 12:32:23

@*kicsihuszár*[L42]:

Na pont azért kellene normális nevelőszülő+iskolába járás a veszélyeztetett gyerekeknek, hogy a fejükben legyen rend. Itt kezdődik minden.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.07. 12:35:36

@Jurganov:

Ezt hívják a vidék és a falu tudatos kivégzésének. A gyökértelen, városi jövevényt befolyásolni és irányítani is sokkal könnyebb, másrészt aki vidéken marad, az amúgyis kiszolgáltatott, hiszen valószínűleg segélyezett, aki már nem tud elköltözni. Mindenki vonja le maga a konzekvenciát.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.07. 12:36:29

@Jurganov:

Én nem tennék smiley-t a végére, mert ez egyszerűen tűrhetetlen.

pógárjenő 2009.05.07. 12:43:32

@Mj: kakajani voltaz aki asszonta ha nem tévedek hogy a falu "feudalista csökevény" s meg kell szüntetni azzanyapi....a rohadt pojáca, hogyfulladnabeleakakaóbiztosbillentyükbe, rohadt kis kottonszökevénye!

derelyegrádi szellem 2009.05.07. 12:45:47

@pógárjenő:

Az Mihályi volt. Az alom hasonló, de mégse a Kóka.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.07. 12:47:08

@pógárjenő:

Lehet, hogy Szabó Dezső Elsodort Faluja (hehe, dedikált, 1920-as példányom van belőle:)) és még egy pár népi író beszél belőlem, de számomra Magyarország önellátó, virágzó, fiatalos falvak nélkül megszűnt létezni.:(

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.07. 12:48:11

@derelyegrádi szellem:

Mondjuk én Kókából is kinézném, nem is értem, hogy a hasonló nevű falu lakosai még hogyhogy nem lázadtak föl.:)

derelyegrádi szellem 2009.05.07. 12:51:19

@Mj:

Kinézni, és is kinézem. Ritka egy ostoba ember.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2009.05.07. 12:57:33

@derelyegrádi szellem:

Nem is értem, hogy a "ki döntsön a gazdaságról" című Szadesz-plakáthoz miért nem az ő arcát nyomták be.:P

derelyegrádi szellem 2009.05.07. 13:03:12

@Mj:

Érthetetlen tényleg. De egy döglött puma hátán lovagolva lett volna a legjobb a Jani.

HZ323F · http://www.hotdog.hu/user_prof.hot?user_id=33417 2009.05.07. 20:18:45

Az ilyen polgármestereket ültetném olyan pozícióba, ahonnan nagyobb dolgokról is tudnak dönteni. Meg kell szorítani magyarországon a heréket? Rendben, de ne az én pénzem menjen arra, hogy őket eltartsam. Az ő pénzük is menjen arra, hogy mi is életben maradjunk. Mi már úgy érzem adtunk/adunk annyit a kasszába, hogy ne csak rajtunk csapódjon az ostor.

Perillustris 2009.05.09. 22:27:10

@calam: "Nos, egy hat gyerekes család 2 nem dolgozó szülővel CSP-vel együtt 170 ezer forint körül kap az államtól."

Sok. Semmi készpénz!

jozicsenko 2009.05.10. 10:15:17

számoljunk egy pottyet:

adott 100.000 segélyezett, havi 50e Ft-tal, ami 12 hónapra bezony 60 mrd Ft

1. oda adjuk, s a java elmegy a semmibe, talán a felét felhasználják normálisan
2. segély helyett étk. jegyek, fa a fűtéshez, könyv, tej, hús, stb: patriota (bocs, liberálisan: náci) vagyok, de inkább a második, ahol a gyerek kaját, fűtést, könyvet kap, nem érmét apu szenvedélyéhez

R_John · http://sardobalo.blog.hu 2009.05.10. 14:08:19

@Perillustris: kiszámoltad, hogy az egy napra/fő mennyi?

Perillustris 2009.05.11. 12:39:50

@calam: Az miért érdekes? (Soha) Nem dolgozó szülőknek miért is van 6 gyereke?

süti beállítások módosítása