Skip to content


       Szűrés lista

Nincs gyereked? Fizess!

Megkongatták az elmúlt hetekben a vészharangot, mert  Magyarország lakosságának száma  10 millió alá esett. Boross Péter volt miniszterelnök úgy érezte, hogy meg kell szólalnia ez ügyben. Kár volt. Ugyanis azt nyilatkozta, hogy a gyermeket nevelőknek nyújtott adókedvezményből eredő költségvetési hiányt ellensúlyoztatni kellene a gyermeket nem nevelők gyermeknevelési hozzájárulásával!! Magyarul 30 és 60 éves kor között fizessen különadót az a férfi és nő, aki nem nevel gyereket, vagyis jöjjön a gyermektelenségi adó. Azért ezt nem Mariska néni mondta a falu végéről, nem is egy panel proli, hanem egy volt miniszterelnök, aki még most is aktívan benne van a közéletben.
(Zárójelben de egyáltalán nem mellékesen jegyezném meg, hogy nem értem a jelenlegi miniszterelnökünket. Ugyanis Orbán Viktor hat szaktekintélyt kért fel, hozzanak létre egy olyan testületet, amely mellette fog működni, és az új alkotmány koncepcióját fogja kidolgozni. Közülük az egyik Boross Péter, aki 1928-ban született tehát 82 éves múlt. Oké tiszteljük öregjeinket, kamatoztassuk bölcsességüket, de nem kéne már bevonni ebben a korban egy ilyen fontos munkába, ahol a 10 millió emberből 6 fő van kijelölve egy ekkora  horderejű, mindenkit érintő feladatra! Zárójel bezárva.)

Térjünk vissza a gyerekvállaláshoz.


Boross Péter elefántként becsörtetett a porcelánboltba.
"A meddő nőkkel kapcsolatban azt mondta: nem kell érzelmi kérdést kreálni az ügyből, a nemzet jövőjéhez vagy gyerekneveléssel, vagy különadóval lehet hozzájárulni."
Még bölcselkedett egy kicsit: "marad a különadó mint megoldás, hogy a gyereket nem nevelők is arányosan  járuljanak hozzá a közös jövőhöz". Még egy bájos mondata: "Ahol a nő pótolhatatlan, az nem a munkahely, hanem a szülőszoba
Kedves:(  

Ami persze Boross nélkül is tény. Kevés gyerek születik. A kevés is későn. Tudjuk, ahol nem kéne, ott pedig nagyon sok születik. Felborítva az egészséges lakossági egyensúlyt. Ez is tény. Nem adok igazat Borossnak. Nem vagyok egyedül ebben, mert Semjén se állt Boros mellé. Végre egy szimpatikus mozdulata is van Semjénnek, ez se sűrűn fordul elő:) Az állam kötelessége az lenne, hogy ösztönözze az állampolgárait a gyerekvállalásra, és a gyerekes családokat segítse mindenféle kedvezményekkel.

De azokat újabb adóval sújtani akiknek nincs (még vagy már) gyereke? Büntetés. Mindenkire egyaránt válogatás nélkül. Fizessenek  azok  is, akiknek életük legnagyobb bánata, hogy nem lehet gyerekük, meg azok is, akik szeretnének nagyon utódot, de nem találták meg hozzá életük párját? Ha az állam nem avatkozik bele ott, ahol a rossz körülmények ellenére is nagyon magas a születésszám, és semmit nem tesz a cél érdekében, akkor abba sem szólhat bele, hogy valaki mikor vállal gyermeket és vállal-e egyáltalán.

Valószínű az alacsony szülési kedvnek nagyon sok oka van. Állami, családi, anyagi, önzőség és még ki tudja mi. Kötelezni senkit nem lehet a szülésre. Volt itt már ilyen is. Az 50-es években Ratkó Anna, a szövőnőből lett egészségügyi miniszter bevezette az abortusztilalmat  és a gyermektelenségi adót (az a 20 és 50 év közötti férfi, illetve 20 és 45 év közötti nő volt köteles fizetni, akinek már volt keresete, de gyereke még nem és az adó az adóalap 4%-ára terjedt ki.), így a természetes szaporodás üteme ezekben az években jelentősen nőtt. Megszülettek a Ratkó gyerekek (én is az vagyok), aztán a '70 években nagy számban megszülettek a Ratkó unokák, és bizony most ezeknek az "unokáknak" már nem olyan ütemben születnek meg a gyerekeik. És ezért van az, hogy 2010. első félévében  52 902 gyermek született, ami 5,7 százalékkal kevesebb, mint egy évvel korábban. A halálozások száma 75 ezer 510 volt, ami 2,1 százalékos csökkenést jelent.



A grafikonon is látszik, hogy kb. 1982 óta minden évben többen halnak meg mint ahányan születnek. Magas az abortuszok száma is még mindig. Igaz tavaly "csak" 43.200 volt, de csökkenő népesség mellett. A csúcs 1969-ben volt akkor egy év alatt legálisan 206 ezer abortusz volt. Óvatos becslések szerint is 1956 óta a mai napig, az "illegális" úton elvégzettekkel együtt immár 6 millió terhességmegszakításról van szó. Ebben is meg kéne találni az arany középutat. A tiltás és a túl nagy liberalizáció útvesztői között. Úgy szól a fáma, egy nő két dologért mindenre képes: hogy legyen gyereke vagy ne legyen gyereke.

Nem gyermektelenségi adó kéne, hanem a politikai vezetésnek olyan Magyarországot kéne teremteni, ahol az állampolgár biztonságban érezheti magát, ahol optimistán nézhet a jövőbe, van munkája, amit tisztességgel meg is fizetnek, ahol jó erkölcsi példát mutatnak, ahol jókedvűen lehet reggel ébredni. Ahol embernek tartanak mindenkit és nem csak választáskor.

Az átlagembernek is sok lenne a dolga, hogy olyan országban élhessen, ahol magabiztosan lehet vállalni és örömmel felnevelni sok sok kisgyermeket.
Mert mindenkiben ott kell élnie valahol annak a természetes egészséges ösztönnek (a körülményeket, az önzőséget és az én-t  legyőzve) hogy fiatal éveiben erősen vágyjon arra, hogy utódot hozzanak a világra. Nincs az életben annál csodálatosabb, mint amikor újszülött kisbabánkat a karunkba vehetjük, és sok örömmel, bánattal, lemondással, boldogsággal  embert nevelünk belőle.   

És ha ez így lenne akkor az ilyen Boross féléket a gyermektelenségi adó ötletükkel együtt simán lesöpörhetjük Magyarország térképéről.

Csak azt mondhatom: Jó lenne, ha mindenhová születne egy kisbaba ahol szeretettel várnák! Nosza rajta fiúk, lányok!

Forrás:  inforádió, delmagyar.hu, jogiforum.hu, wikipédia


(Horizont törzsolvasónk írása)

Címkék: társadalom válság

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr542309360

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 13:11:42

@nyílméregbéka: asszem úgy tartja a mondás, hogy a nő bármire képes azért, hogy legyen gyereke, és bármire képes azért, hogy ne legyen.

amúgy az ötleted jó, asszem péterünk villámgyorsan "meglincselődne".

trojka 2010.09.21. 13:17:31

@nyílméregbéka:
a könyv boritoját valami jo kemény anyagbol kéne elkésziteni...mondjuk, aranyér verettel...

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 13:23:52

@Seduxen:

Ahány ház, annyi szokás ugye. Fenyő és ruhatéren egyaránt :))
A gyerekmunkával max. 5 dollárból elkészített márkás cuccok engem totál hidegen hagynak, ha jobban megnézed ugyanazt árulják a kínaiban is, csak más címkével. Butítás megy csak velük...
Egyedül cipőből veszek márkásat (ritkán, mert azok tényleg sokáig bírják), ruhát nem röstellek a turiból sem alkalomadtán. Gyereknek sem, sőt játszósnak csak olyan van neki. Sokan úgy vannak a turival, hogy "fújjj, ott kutyarágta cuccok vannak", pedig ezek az új angolok nagyon jók, a legtöbb cuccról meg nem mondja senki, hogy már hordta valaki.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 13:29:29

@laspalmas: na én elköszönök, mert jelenésem van a gyerek-szakrendelésen asszonnyal, meg a törpeterroristával :)

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 13:44:41

@trojka:

Nem a halott fenyőtől karácsony a karácsony, rohadtul nem. Nálunk nem.
Ajánlom olvasásra Szilágyi Domokos Karácsony című versét.

tizenhárom 2010.09.21. 13:49:52

@laspalmas: sajnos nem. Barátnőmnek nem férje, csak élettársa van. Közjegyzőhöz kellett menniük, hogy vállalja a gyereket, ha sikerül. Pedig előtte már több, mint egy évig együtt jártak mindenféle vizsgálatokra.
Pár éve a Nők lapjában volt erről egy cikksorozat. Ha valakinek nincs semmi orvosi baja, de nincs párja, az sem választhat donort a spermabankból, azt csak terméketlen férfi esetén házaspároknak lehet. Ha egyedülálló nő vagy, akkor meg vadássz egy csődört, aki majd megtermékenyít. (Ez persze nem korrekt eljárás a férfival szemben sem - erről is szólt a cikksorozat.) Ha pedig egyedülálló és beteg is vagy, akkor nincs megoldás. Találj párt magadnak, aki így is elfogad, és aki akar gyereket és ezt alá is írja.
Mennyivel egyszerűbb lenne, ha ilyenkor be lehetne menni a spermabankba (mint az USA-ban), és kiválasztani a leírt tulajdonságai alapján egy donort. Nyilván azért nem engedik ezt, mert a gyereknek teljes család kell. De a házaspároknál sem lehet a teljes családot garantálni. Megromolhat egy kapcsolat, balesetben is meghalhat az egyik fél, stb. Szóval messzire vezet ez a probléma.

nyílméregbéka 2010.09.21. 14:35:23

@tizenhárom: hát ez így van. Én (a Csak szex és más semmi c. film alapján :-D) eddig teljesen abban a hitben voltam, hogy VAN spermabank itt. Akkor most mégsincs? Nemjó.
Aztán meg az örökbefogadáshoz is _baromi_ sok macera kell. Tanfolyam, lószar, fizeted-e a számláidat; még azt is megnézik, milyen állagút szarsz reggelente, és akkor, talán, esetleg, öt év várakozás után örökbefogadhatsz egy gyereket. Ami röhejes, tekintve hogy analfabéta munkanélküliek omladozó falú vályogházba szülhetnek 18 gyerket is, anélkül, hogy bárki beleszólna. De aki _felelősen_ vállalna gyereket, csak épp fizikailag nem szülHET, azt ezer macerával akadályozzák.
Aztán jön egy ilyen borospeti, és még le is bassza ezeket. Király!

Lakatos Péter 2010.09.21. 14:40:06

@nyílméregbéka: Bocsi, de nincs igazad. Nálunk is nehezen jött össze a gyerek, vagy 6 évre. Lelkileg nem volt könnyű a páromnak, meg nekem sem. Nem beszélve arról, hogy hányszor és hány helyen voltunk orvosnál. Ettől függetlenül teljesen elfogadtam volna, hogy ha nem lehet gyerekem, akkor nekem azt valamiképpen ellensúlyoznom kell a népem felé. Ez olyan mint a munkahely: attól, hogy megbetegedsz, nem kapsz felmentést egész életedre a munka alól.

Lakatos Péter 2010.09.21. 14:40:55

@nyílméregbéka: Meg még annyi, mielőtt belekötnél a hasonlatomba: Ha valaki rokkant lesz, ő neki is dolgoznia kell olyan mértékben, amilyen mértékben munkaképes.

Énbagoly 2010.09.21. 14:55:20

@nyílméregbéka: Nincs olyan spermabank, mint a filmben. :)

@Lakatos Péter: Szerintem meg ez hülyeség. Tudom, vitatkoztatok már erről eleget. Vannak dolgok, amiket nem lehet ellensúlyozni a néped felé. Ez csak egy demagóg szöveg.
Statisztikák szerint a párok 15-20 %-a terméketlen, valamilyen ok miatt. És ezek azok, akik akarnak gyereket, és orvoshoz fordultak vele.
Lehet, hogy te úgy gondolod, hogyha neked nincs gyereked, akkor mondjuk fizetsz. De megkérdezted a feleségedet? Pl akkor, amikor már 5 éve nem jött össze a gyerek, akárhogy is próbálkoztatok, és akkor jönne az apehból a levél, hogy fizess nő, mert nincs gyereked, szerinted milyen lelkiállapotba került volna? Nem biztos, hogy egy ilyen levél után most apa lennél.
Ez szerintem egy nagyon nagy faszság. A nők legtöbbje eljut oda előbb-utóbb, hogy akar gyereket. Ha szerencséje van, akkor időben rájön, még a klimax előtt. A pasiknak mindegy, mert amíg tudnak spermát termelni, addig lehet gyerekük.
De akinek lehetne, és mégsincs gyereke, annak joga van így dönteni. Nehogy már az állambácsi mondja meg azt, hogy hogyan rendelkezz az életed felől. Mert attól tartok,akkor hamarosan nemcsak börtönöket kellene építeni, hanem gyerekotthonokat is.

Lakatos Péter 2010.09.21. 15:05:13

@Énbagoly: Alapvetően nem az adót helyeslem. Helyesebb lenne adókedvezményt adni. De - amint biztosan olvastad - a kettő majdnem ugyanaz, csak nézőpont kérdése. Olyan, mint hogy félig üres vagy félig tele van a pohár. Én az egyenlő teherviselés mellett teszem le a voksot. Igazságtalanság lenne, hogy amíg egy gyerekes család az életét, idejét, pénzét a gyerekeire fordítja, addig egy gyerektelen házaspár ezt az időt és pénzt magára fordíthatja. Ha azt mondanád, hogy ismersz egy gyermektelen házaspárt, aki idejét és pénzét idegen gyerekek támogatására fordítja, azért, mert szeretik a gyerekeket, még ha sajátjuk nem is lehet, teljesen egyetértenék veled, hogy ne fizessenek adót. De vannak szabályok. Mivel én sem házasságban élek, jogi nyilatkozatokat kellett tennem, hogy az állam engedélyezze nálam a lombikbabát. Azért, mert az jogilag az államnak semmit sem jelent, hogy szóban kijelentem, hogy én nemzettem. Egy gyermektelen család esetében analógia alapján ilyen lehet az örökbefogadás. Ezáltal tudják ők "hivatalosan" kifejezni, hogy a pénzüket ugyancsak gyereknevelésre fordítják. Ez lenne az egyenlő közteherviselés. Nem azt mondom, hogy cigánygyereket kell örökbe fogadni, de szerintem sok fehér gyerek is van az otthonokban. Böjte testvér (www.devaigyerekek.hu) is nevel több mint ezret. Ha itthon nincs elég fehér gyerek, fogadjuk be a környező országok árva magyar gyerekeit.

Énbagoly 2010.09.21. 15:24:28

@Lakatos Péter: Azt hiszem, nem érted a problémámat. Ilyen egyenlően viseljük a terhet alapon nagyon sok mindenben lehetne egyenlősködni.
Például sok szingli általában jobb állásban van, mert ráérnek törődni a karrierjükkel, vagyis több adót fizetnek, mint mondjuk egy gyesen lévő anyuka. És a gyest, a családi pótlékot például a többiek adójából fizetik.
Értem én, hogy te azt gondolod, hogy ez nemes cselekedet lenne, ha többet fizetnél, ha nem lenne gyereked. De szerintem ez megint csak a személyes szabadság korlátozása lenne. Mondom én ezt úgy, hogy van gyerekem.
És hol húznád meg a korhatárt? 20 évnél, mint Ratkó? 20 évesen manapság az emberek többsége még nagyon gyerek. Eszük ágában sincs komoly párkapcsolatra lépni, nemhogy gyereket szülni. Aki meg még főiskolára, egyetemre is jár, az talán 25 éves korára befejezi. Ha nem húzza el akár 30 éves koráig is, mint manapság nagyon sokan. Tehát akkor 25 év legyen a korhatár? Vagy 30? Vagy mit csináljon az a nő, aki szeretne már gyereket, de a párja még nem? És ő figyelembe veszi a férfi kívánságait, és nem esik véletlenül teherbe? Vagy az a nő mit csináljon, aki ugyan szeretne gyereket, de a párjának már van, és nem akar többet? Vagy az a férfi, aki akar gyereket, de olyan nőt választ, akinek valami miatt nem lehet? És nem akar örökbefogadni sem?
Az örökbefogadás is csak akkor megoldás, ha valaki szívből akarja azt a gyereket, mert különben, ha csak muszájból fogad örökbe, akkor annak a gyereknek még az állami otthonokban is jobb lenne.
És akkor most még bele sem gondoltam alaposabban ebbe a kérdésbe.
Kényszeríteni senkit sem szabad a gyerekvállalásra, mert abból semmi jó nem sülhet ki.

Lakatos Péter 2010.09.21. 15:38:25

@Énbagoly: Ezért mondtam, hogy az adókedvezményt javaslom. Ebben az esetben nem érdekes a korhatár. Sőt. ha hamarabb vállal valaki gyereket, több ideig kapja az adókedvezményt. De azért annyit hozzátennék, hogy az általad említett tendencia - késői gyerekvállalás - az egyik legfőbb oka annak, hogy nehezen jön össze a pároknak a gyerek. Ha egyébként pénzközpontúan gondolkodsz, akkor azt mondanám neked, hogy a legjobb befektetés a gyerek. Sőt, minél több van, annál jobb befektetés.

groggil 2010.09.21. 15:47:46

Na, most írok egy olyan kommentet, ami miatt egyesek szemében rászistafasisztanáci, másokéban pedig a "félistan" leszek:

Egy komplex intézkedéscsomagot kéne -még ma- életbe léptetni ahhoz, hogy Mo. hosszútávú békéjét (szó szerint: tehát hogy a "nem etnikai háborút") megőrízzük:

-Az államnak deklarálnia kell, hogy a gyerek önmagában nem érték...a tisztességesen felnevelt, alapvetően jogkövető életvitelre nevelt, a társadalomba majdan beilleszkedni szándékozó gyerek az érték...ez persze egy óriási tabu ledöntését jelentené, de lássuk be: ezt muszáj alapként leszögezni, mert ez magyarázná a többi intézkedést.

-családi pótlék, ill. mindenféle gyermekhez kötődő segély azonnali eltörlése (igen, lenne cigánylázadás...és igen, ez adott esetben véres is lenne...és igen, az államnak kőkeményen le kell majd vernie...rögtön kérdezem: miért, egyébként nem lesz??? ...kb. 20év múlva, amikor az összeomló szociális rendszer pontosan és menetrendszerűen úgyis elhozza a "nincs" fogalmát, hozzátéve, hogy akkor már 1,5milliónyian lesznek...akkor nem lesz??? Hát dehogynem...)
-ne a gyermekteleneket adóztassuk, hanem azoknak engedjük el az adója X %át, aki bevállalja a 3. gyereket...majd, ami még fontosabb: a 4.-re biztosítsuk a -szinte- teljes adómentességet...kerül, amibe kerül, ez a legfontosabb...bármi másra kevesebbet költeni, de erre egyszerűen: KELL!!!.Az 5.-re pedig még bizonyos kvázi plusz fizetést (kb. a minimálbér összeget) is adni az államkasszából, de csak akkor, ha az előző két "stáció" az adóelengedésekkel teljesült...tehát: ezt a kvázi fizetést nem lehet az 5. gyerekre bárkinek igénybe venni.
-A multikat törvényileg kötelezni felügyelt "dolgozói gyermekmegőrző" fenntartására..nevezhetjük Tesco-bölcsinek, bárminek, tök mindegy (gondoljunk már bele: pl. egy nagyáruházban dolgoznak 800-an...ott ne jönne össze 30-40 gyerek napközben, akik egyébként nem lettek felvéve bölcsődébe például?)...bizonyos dolgozói létszám felett, természetesen.
-ki kéne próbálni a Czeizel Endre által szorgalmazott módszert: akinek 2 azonos nemű gyermeke van, az szabadon megválaszthassa a 3. gyermekének a nemét (esetleg a 4. is akkor, ha eltér az első 2 nemétől...az 50-50% ekkor nem sérül mesterségesen). Czeizel szerint önmagában ez több1000 gyermekkel növelné a születések számát (és nem a cigányok körében -ezt már én teszem hozzá-, mivel ők eddig sem a tudatos családtervezésről voltak híresek)...önmagában ez! Megérne egy próbát?? Hátha bejön? Veszíthetünk ezzel bármit is? Aligha, hiszen ha nem működik, ugyanúgy vissza lehet vonni, mint ahogy bevezették...
-Drákóian szigorítani a családvédelmi törvény azon passzusait, amelyek a gyermeknek a családból való kiemelését lehetővé teszik: gyerekkel mész lopni? ...mind a 6 gyereked el lesz véve...talán pár 100-al ez is csökkentené a cigányság szaporodását.
-valamiféle ösztönzővel bevezetni az önkéntes kasztráció felajánlását bizonyos bűnözői életvitelt folytató embereknek. (tabu? egy idézet, ma olvastam, konkrétan a pénzcentrum.hu-n: "....többen is kezdeményezték a bíróságon, hogy orvosi úton tegyék a vádlottat terméketlenné, amit fel is ajánlottak a férfinak..." Ez Nagy-Britannia volt...ne dőljünk már be a pár100 jogvédő által állandóan hangoztatott ún. "európai normáknak"...akkora hazugságok ezek!!
-És igen: ezek mellé még oda lehetne rakni egy -akár bárgyúnak is nevezhető- propagandát a gyermeknevelés fontosságáról, hasznáról, stb...teljesen meg kell fordítani az ezzel kapcsolatos szemléletet a fiatalok körében...igen, propaganda, "ellentétes irányú agymosás" kell.

Ezek mind-mind azért fontosak, mert meggyőződésem, hogy nem csak önmagában a népességfogyás a nagy probléma (önmagában az is, persze), hanem a kevés születő gyermeken belül a leendő segélyesek aránya...emberek, gondoljunk már bele: a 8 év alattiak 40%-a cigány (volt 3éve)...ez mára kb. 50%-ra változott...ebből hatalmas bukta lesz...konkrétan: etnikai háború...nem adok ennek 20 évet. Ennek csak egy (!) elkerülése lehet: visszanyitni a demográfiai ollót...nincs mese, le kell őket szaporodni minden évben (ez konkrétan nem azt jelenti, hogy "több magyar gyerek kell, mint cigány", mert attól még 49,99%-ig elmennek. Itt az kell, hogy az újszülöttek közt 10% -tehát a mai arányszámuk- alatt kell lennie a cigányoknak...ekkor fog majd egyszer, a távoli jövőben megállni az aránynövekedésük). Ez kellene hogy legyen az első számú államérdek...gondoljunk már bele: ha felszaladnak 20-25%-ra, szétesik az ország: szociális rendszerét tekintve, közbiztonságilag, oktatásilag, nyugdíjrenszerileg, politikailag (20-25%-nál az már nagyon sok szavazó, akiknek a kegyeit kell lesni...bárminemű szigorítás akkor? Ugyan már...)...minden -nyelvet csak alapszinten is beszélő- magyar fiatal -szó szerint- kimenekül majd külföldre...itthon marad: X millió nyugdíjas, 1,5-2millió cigány, valamint egy szűk, agyonadóztatott robotoló réteg....ebbe gondoljunk már bele! A 24. órában van Mo., egy elképesztő nagy katasztrófa előtt! Itt csak addig lesz működő állam, demokrácia, stb., ameddig a lumpen réteg nem lendül egy bizonyos arányszám fölé...emberek! Hasonlatos a helyzet -ne gondoljon senki holdkórosnak a példáért- az ókori Rómához: a barbárok bizonyos %-a fölött káoszba fulladt egy erős birodalom úgy, hogy évtizedekkel előtte senki sem gondolta volna...azt hitték, örök lesz a stabilnak hitt rendszerük...ugyanott vagyunk most mi is...csak annyi különbség, hogy itt nem beözönlés történik, hanem "kapun belül" vannak...Európába igen, oda most is beözönlés történik, nálunk még legalább ez nincs...meg ne is legyen! Még pont az kéne: 1,5 millió cigányra még 1/2millió afrikai...hát a faszom, Lmp! Egy szónak is száz a vége: vissza kell nyitni az ollót a "középosztány" javára, mégpedig gyorsan, hatékonyan és első számú célként kiemelve! A 24. óra után vagyunk. Különben törvényszerűen és borítékolható módon etnikai háborúba fulladunk 20-30év múlva...

Énbagoly 2010.09.21. 15:52:07

@Lakatos Péter: Ha pénzközpontúan gondolkodnék, akkor nem lenne gyerekem. :)
Eddig még nem volt szerencsém gazdagnak lenni.
Az adókedvezmény meg jó dolog lenne, ha végre bevezetnék. A családi adózást is csak ígérgetik, aztán mindig ott van mellette az, hogy majd...
Igen, egyre később vállalnak gyereket az emberek. És a test nem alkalmazkodik az agy gondolataihoz. Még mindig huszonévesen a legalkalmasabb a nő teste a gyerekszülésre. De az agya egyre kevésbé. Később érnek be az emberek, később akarnak felelősséget magukra venni. És ez a folyamat szerintem már nem fog visszafordulni.
És már bocs, de a legtöbb férfi még később érik meg a gyerekvállalásra. Bár őket nem is köti úgy a biológiai óra.

Lakatos Péter 2010.09.21. 16:39:10

@Énbagoly: Amiről beszélsz, azt nem érettségnek nevezném. Agymosásnak. Valahogy mintha a gyerekvállalási hajlandóság fordított arányban lenne a tévénézésre fordított idővel.

Énbagoly 2010.09.21. 16:46:13

@Lakatos Péter: Az időt visszafordítani nem lehet. Lehet hőbörögni, meg leszólni a "mai fiatalokat", de attól még semmi nem változik. És ezeket a fiatalokat a szüleik nevelték. Akik esetleg ratkó gyerekek voltak.
Neveld másra majd a tiédet, és akkor lehet, hogy az ő nemzedéke majd máshogy fog gondolkozni. Ennyit tehetsz.

trojka 2010.09.21. 17:11:54

@laspalmas:
Én meg ajanlom Neked Fekete István összes könyvét. Na meg, a karácsony történetének kutatását, ha akarod kuldök Neked egy könyvet rola, amit (szerenyen) én irtam...nem tudom, Neked milyen karácsonyaid voltak...nekem melegek, havasak, igaziak, nem mu fával...ja, és a karácsonyfát nálunk még a Jézuska hozta...és a gyerekemnek is...

2010.09.21. 17:28:01

@laspalmas: Igazad van, később és is írtam valakinek, hogy aki visítozó kis gecinek hívja a gyerekeket, na az ő szempontjából talán helyes döntés, hogy nem vállal gyereket.
Nem tudom hány éves, de ha 30 fölött van és dührohamot kap egy gyerek láttán, én még a pszichiátert is megkockáztatnám a helyében.

2010.09.21. 18:03:55

@Énbagoly: Az egész felnőtté válás kitolódott jópár évvel. Nem is olyan rég, még 30-40 évvel ezelőtt is 14 évesen már gyárba jártak az emberek (mint szakipari tanuló), 18 évesen nősültek is. Most gimnázium meg diploma kötelező mindenkinek, 22-23 éves koráig gyerek. Utána (jó esetben) úgy 24-25 éves korára el tud helyezkedni, és ha a szülei elég vagyonosak ahhoz, hogy a segge alá tolják a lakást, akkor (de csak akkor) megkezdheti az önálló életét. Ha eddigre már van komoly barátnője is, akkor azt mindjárt feleségül veszi, pár évig azért együtt élnek gyerek nélkül, mert lakva ismerszik meg..., aztán elkezdenek családot alapítani, plusz még 9 hónap, és jó esetben 29-30 éves korában megszüli a lány az _első_ gyermekét. És ez esetben minden ideálisan történt, nem bukdácsoltak a fiatalok évekig az iskolában, viszonylag gyorsan kaptak munkát, nem kellett lakásra takarékoskodniuk és/vagy hitelt törleszteniük, nem ment szét a kapcsolatuk mádfél év után, nem voltak orvosi problémák sem... ha minden flottul megy, akkor kb. 30. Ha bármi közbejön, akkor 35...40...45...

Horizont 2010.09.21. 18:30:04

@groggil: Nem vagyok "rászistafasisztanáci" de csatlakozom a gondolatodhoz. nem akartam erről írni, de ha már leírtad:) Nem kell 20-30 év ez fix.Körbe kell csak sétálni a vidéki városkák szülészeti osztályain és fenn akadna mindenki szeme. Ketyegő bombán ül az ország (Európával együtt) és már meggyújtották a zsinór végét. és egyszer mindennek eljön a vége:( Az állam nem tud nekik munkát adni, MÉG tud adni segélyt, de majd eljön az is amikor nem tud, közben nem állítja meg a szülési hullámukat kormányzati intézkedéssel. Na ki fog akkor (is) rosszul járni? Majd mi amikor az éhséglázadás idején elvágják a nyakunkat a zabálnivalóért.
Csak úgy állna be a helyes mutató a népesség növekedés számában ha minden családban 3 gyerek születne. Mert 2 gyerek nem növekedés. Baljós előjelek mutatkoznak és akiknek kell (vezetőink) megint késő lesz az ébredés....

@Énbagoly: Kösz ezt a kommentet erről sem mertem írni. Mármint a test öregedéséről, ami nincs arányban az "agy érettségével" vagyis nagy a lemaradás a kettő között:)
Ezt a nincs pénzem most a gyerekre nem is értem. Mert itt nálunk aztán olyan horribilis fizetések vannak, hogy 5-10 év múlva már annyija lesz, hogy no...

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 19:08:06

@trojka:

Kár, hogy átmentél személyeskedésbe, lehetne erről normálisan is beszélni (mint mindenről).

trojka 2010.09.21. 19:45:44

@laspalmas:
bocsáss meg, nem akartalak megbántani, semmi okom nem volt rá...amugy is, a lényegtöl teljesen eltértunk, nincs értelme ezen a vonalon tovább folytatni...bár, ez a téma is megérne egy misét...

nyílméregbéka 2010.09.21. 20:21:41

Egyébként az jutott eszembe, hogy ha bevezetnék a gyermektelenségi adót (most mindegy, minek nevezzük), az pont ellenkező hatást érne el. Mondjuk, ez az "adó" 10.000.- Ft / hó. Ez fizetik a gyermektelenek, ez anyagilag nagy teher; és most már csak azért sem vállalnak gyereket, mert tudják, hogy a gyerek viszont 25.000 Ft / hó "kiadás", vagyis még jobban tönkrevágja a családi kasszát. Nem tudom, érthető-e? Az is elég buta feltételezés, hogy aki eddig ilyen-olyan okból nem vállalt gyereket, az most majd erre a "fizetni fogsz ám!" fenyegetésre rögtön eldobja a kotont és nekiesik az asszonynak.

Más. A Csajok és pasik blogon olvastam egy posztot, ahol a 28 éves lány már nagyon szeretett volna esküvőt és gyereket, de a 30 éves pasija, akivel évek óta együtt voltak, hallani sem akart még erről.
A kommentelők majdnem mind lebaszták a LÁNYT, hogy micsoda egy önző picsa, minek kényszeríti rá a szegény pasasra az ő önző vágyait (= a gyereket!), és az a vicces, hogy ezek a kommentelők többnyire családos emberek voltak .... Na most akkor ezt hogy? Ha a pasi nem _akar_ gyereket, akkor hogy szüljön a nő; ha viszont csőbe húzza a pasit, akkor az tisztességtelen; ha meg kirúgja és újat keres, akkor 35 felett lesz, mire gyereket akaró pasit talál, és akkor meg már talán késő.
Ez most csak egy példa volt, de rengeteg ilyent láttam neten is, ismerősök között is, feltételezem tehát, hogy nagyon jellemző dologról beszélek. És itt már több (nő) kommentelő is említette ezt.

brynhild 2010.09.21. 20:47:43

Olvasva a kommentárokat, hol bólogatok, hol pedig "eldurran" az agyam.
DE: szerintem baromság az olyan hozzáállás, hogy "Őseink is szültek gyereket a második világháborús romok közé", meg a hasonló "bölcsességek. Persze, hogy megszülték azt a szerencsétlen kisbabát, ha már összekloffolták, vagy ne adj Isten, megerőszakolta az illető nőt egy szovjet vagy náci katona. Meg akkor ám nem volt lehetőség abortuszra, csak suba alatt, és nem voltak fogamzásgátló tabletták sem. Szóval, ezt ne felejtsük el.
Aztán: például az élettársam meg én mire vállaljunk gyereket??? Az ő "kedves" (önző dög) szülei felvetettek vele egy olyan hitelt, amit a Barátom fizet, viszont a szülők használják fel (szeretik más farkával verni a csalánt...). De a barátom volt olyan "hülye", hogy segített nekik, mert az apja térden állva és sírva könyörgött neki, hogy írja alá a hiteligénylő papírt. Ja, színházat játszani tud az öreg. Lényeg a lényeg, kedves Hozzászólók, hogy a Barátom e hitel miatt (amit NEM MI használunk fel, DE MI fizetünk még hosszú évekig!!!) havi 20000 (HÚSZEZER!) forintot hoz haza. Én még tanulok (felsőoktatásban), tehát suli mellett dolgozom (nem várom a sült galambot a számba!), plusz diákhitelt vettem fel. Ketten élünk kb. havi 80 ezer(!!!) forintból. Az én szüleimről annyit itt, hogy apám rokkantnyugdíjas (mert le kellett vágni a lábát), édesanyám pedig öngyilkos lett, mert súlyos depresszióban szenvedett. ("Gyengébbek" kedvéért: a depressziós ember NEM őrült!) Tehát most ha egy gyerek közbejönne, akkor a "tisztes" szegénységből a barátom meg én (és a gyermek) hirtelen a mély nyomorban találnánk magunkat. Azért szüljek gyereket, hogy a sírását hallgassam,mert éhes? Sokszor szédülök már nap végére, és hányingerem van az éhségtől, mert gyakran bizony étkezés nélkül indulok munkába vagy az egyetemre, mert nincs már pénz hónap végére kajára!!! Pedig nem dohányzom sem én, sem a barátom, és kb. 10, azaz TÍZ éve egy bugyit sem tudtam venni magamnak, mert nem marad rá pénz . Az többi hallgató között én vagyok az egyetem "csövese", mert ordít a ruháimról a szegénység. Néhány "jóindulatú" plázacica már kérdezte tőlem, hogy ugyan már, melyik kukából szedem a cuccaimat. Na, ehhez mit szól Boros Úr, és az ő hűséges követői?

Horizont 2010.09.21. 21:44:25

@brynhild: Ehhez szerintem semmit már ne is haragudj! Nem Boros és az ő hűséges követői tehetnek arról, hogy a párod ráfaragott a szüleivel. Én ugyan sajnállak ezért a helyzetért, de úgy érzem ha nem lenne az apósodék hitele a nyakatokon, akkor se lenne (még) gyereketek.Azért kívánom a kitartást mindenhez.

Bee-zony 2010.09.21. 22:26:14

@Geza: Játékelméletileg úgy érzem, hogy itt a többég mentalitása a kihasználás és a korrupció… és emiatt nincsenek jó közösségek, még kicsiben sem, hát még nagyban. A nagy méretű politikai közösségek közös nagy élősködőt alkotnak, olyanok, mint egy-egy lótetű az atomizált nemzet testén (és ami nekik nyereség, az a többieknek veszteség, tehát nem nyer-nyer helyzet van, hanem az osztogatás és a fosztogatás).
Vona legalább már eljutott odáig, hogy felvetette az élősködés problémáját is…
Ebből a helyzetből az következik, hogy a zsidók és cigányok nélkül sem lennének rendben a dolgok ebben az országban, és ők csak a „hab a tortán”.
Az egész magyar történelem meglehetősen vesztes történelem, de a XX. századi 1/3 ország, és utána az 1945 óta tartó szakasz egy újabb negatív rekord.
Ilyen erkölcsi és szellemi szinttel, rossz döntésekkel, elpuhultsággal népként nem lehet sokáig életben maradni, pláne úgy, hogy jönnek a rafináltak, és jönnek a barbárok, és jön az aktuális nagy katasztrófa.
Sajnálkozni lehet a fizika törvényein is, meg a társadalmi törvényeken is, csak az nem oldja meg a problémát.
A Fidesz nem hiszem, hogy meg merné lépni a szükséges radikális lépéseket (lásd groggli javaslatai), a Jobbik pedig nincs hatalmon. A magánember pedig kevés, mint a mackósajtban a brummogás. Kész, el van bukva a játszma, nagyban legalábbis. Kis közösségek persze lehetnek életképesek, és elkezdhetik újból a civilizációt, mint egy csepp a népek tengerében. Önálló haza (úm. ország) ilyen kevés embernek viszont „nem jár” – hacsak ki nem vívják a miniállamot – és akkor úgy jártak, mint a zsidók.
Rövidre fogva, ami rossz, az nem fog sokáig fennmaradni. Az ostobák kihalnak – legyen kezdetben bármilyen jó is az elődöktől megörökölt helyzetük. Ez a természet igazsága. (Nem gazság, igazság az.)

Népszaporodás-ügyben: a népesség állandó szinten tartásához (úm. Nulla Népesség Növekedés, Zero Population Growth) miért nem elegendő a páronként 2 gyermek? Azért, mert bár az tudható, hogy egy adott évben x számú gyermek született, és y számban haltak meg (az ország állampolgárai), az viszont nem tudható, hogy az adott évben született gyermekek meddig élnek, egyáltalán elérik-e a szaporodáshoz szükséges kort, és hogy szaporodnak-e, és ha szaporodnak, akkor azt hány éves korban teszik, és hány gyermekük lesz. Ezek pedig mind meghatározzák az aktuális éves népességszámot, és ezek miatt a tényezők miatt nem lehet konkrét számokat mondani ezügyben, csak statisztikai átlagot, mely szerint a ZPG-hez az országos átlagot tekintve az USA-ban minden párra 2,1 gyermek kell hogy jusson, a fejletlen országokban pedig felmehet ez a szám 3-ig is. A minden párra vonatkozó statisztikai átlagot pedig csak azok tudják beteljesíteni, akiknél ténylegesen van gyermek, és nekik (a szerencsésebb résznek) kell kompenzálni a 0 gyermekes és 1 gyermekes párokat is. Ehhez kell Magyarországon a 3 és 4 gyermekes családmodell általánosan elfogadottként, nem pedig a 2 (aminek sokan bedőlnek, hogy az elegendő, pedig nem, nagyon nem).

ZPG-ügyben találtam egy jó (angol nyelvű) oldalt, ami zömében arról szól, hogy a 0%-os szaporodási szint elérése az egész Földre vonatkozóan a jelenlegi körülmények között lehetetlen, és az vagy több lesz, vagy kevesebb – és akár több, akár kevesebb, az exponenciális görbét jelent, úgyhogy viszonylag gyorsan történnek a dolgok, tehát gyorsan kell rá reagálni is.
(Nem mintha minden megállapításával egyetértenék, de érdemes volt elolvasni.)
The Cassandra Prediction - Exploding The ZPG Myth
(A Kasszandra előrejelzés – a ZPG mítosz megdöntése)
members.optusnet.com.au/bnbg6billion/6billionZPG.htm

Egyébként is ajánlom az angol nyelvű net-irodalmat (van belőle bőven), mondjuk innen kezdve:
Population growth
en.wikipedia.org/wiki/Population_growth

Lakatos Péter 2010.09.21. 23:20:42

@brynhild: Szia! Ne adj olyanok véleményére, akik a külsőség alapján ítélnek. Szégyellje magát mélységesen, aki a mai időkben bárkit leszól a ruhája vagy egyéb körülményei miatt! De legfőképpen azok, akik megengedhetik maguknak, hogy új dolgokat vásároljanak. Az ő feladatuk inkább az lenne, hogy a lehető legnagyobb szerénységgel segítsék a rászorulókat. Úgy gondolom, hogy ha majd mindketten dolgoztok és a hitel is kifut, rendbe fogtok jönni anyagilag. A szülőknek aláírt hitel az tanulópénznek jó volt, sajnálatos, hogy egy szülő ilyet tesz, de mivel a körülményeket nem ismerem, ítéletet nem mondanék. Ugyanakkor - adótól függetlenül - a gyermek életed legnagyobb teljesítménye lesz. Őt az első 6 évben nem fogják érdekelni a ti anyagi körülményeitek (utána sem, ha úgy nevelitek). Csak szeretetre és jó szóra fog vágyni, cserébe szeretet és bizalmat kaptok tőle. No, meg sok mosolyt. Gyerekruhákat, bútorokat és egyéb kiegészítőket kölcsönbe is tudtok kapni ismerősöktől, ezen kívül a legnagyobb tétel a pelenka lesz. Biztosan nem hiszel nekem, mert én sem hittem el annak idején másoknak, de a nagy vagyon semmit sem ér. Erre akkor jön rá az ember, amikor olyan körülmények közé kerül. Laktam én már több tízmilliós házban is (nem saját volt), de ezerszer jobban örültem utána a kis lakótelepi lakásnak, ami viszont az enyém volt. Berendezni nem volt pénzem, szivacson aludtam, mégis én voltam a világ legboldogabb embere. Volt, hogy ennivalóra is csak úgy jutott, hogy visszaváltottam a visszaváltható italos üvegeket, mégis ez volt a legszebb időszak az életemben. Amit mondani akarok, ne az anyagi helyzet határozza meg a gyerekvállalást, mert pénzt bármikor kereshet az ember, de a gyerekvállalás korhatáros...

Lakatos Péter 2010.09.21. 23:33:57

@Bee-zony: Érdekes és hasznos meglátásaid vannak. Annyit hadd tegyek hozzá: az ember nem élősködőnek születik, de gyorsan tanul! Az, hogy a magyar történelem mennyire vesztes történelem, nehéz megmondani. Ha játszottál már területfoglalós játékot Európa térképen, akkor tapasztalhattad, hogy a Kárpát Medencét szinte lehetetlen megtartani, mert minden irányból jól támadható. Ehhez képest, hogy még mindig itt vagyunk...megfogyva bár, de törve nem (?). Az külön balszerencsénk, hogy éppen a legkritikusabb időpontokban nem volt tehetséges és bátor vezetőnk. Trianont is ennek köszönhetjük. Sokat gondolkodtam rajta, hogy mi lett volna, ha nem írjuk alá a "béke"-szerződést ? Ez a téma messze vezetne...

brynhild 2010.09.22. 08:30:22

@Lakatos Péter

Köszönöm Neked, hogy emberséges hangon válaszoltál, mert a mai világban az a "divat", hogy helyből lehülyézik a másik embert, és igyekeznek lelkileg kinyírni, ha a véleménye egy picit is eltér a többi Hozzászóló véleményéhez. Ezért nem nagyon megyek fel az ilyen közösségi oldalakra.
Szóval: habár már 30 éves vagyok (a barátom 29), még tervezem, hogy lesz gyerekem: a kár 40 évesen is!!! De most még tényleg, a legjobb szándékkal sem tudnám vállalni. Egyetemre vagy munkába hogyan vinném magammal? Vagy ki vigyázna rá: szegény apám, aki menni is alig tud? Édesanyám szelleme? Mert ugye ő sajnos már nincs velem. Vagy a "drága" apósomék, akik arra nevelnék a gyerekemet, hogyan lehet kihasználni a másik embert, és áldozni saját önzőségük oltárán?
A barátom meg szívgyógyszert szed, és az idegrendszere is tönkrement a sok stressz miatt. Ha nem lennék mellette, már valószínüleg ő sem élne!!!
Tudom jól, és igazad van abban, hogy a gyereknek elsősorban szeretet kell. Én sem ábrándozom aranyszínű BMW-ről, sem kacsalábon forgó házról barokk bútorokkal. De havi 80 ezerből hárman már nem jönnénk ki végképp. Milyen gyerekkor lenne az, hogy a gyerekemnek rongyokban kellene járnia, és nem tudnám etetni, hiszen még magunkra sem jut???
Hidd el, többször visszatérő álmom éjjel, hogy a kisfiam és a kislányom (MINDIG ugyanaz a két gyermek!) megjelenik álmomban, és kérdezik: "Anya, nincs ránk szükséged? Mikor hozol minket világra?" Gondolom ez "nyálasnak" tűnik sokak szemében. Én már a gyerekeim nevét is tudom, mert már kislánykoromban elterveztem (és a választott nevek a Barátomnak is tetszenek). Csak még azt nem, hogy mikor fogom őket világra hozni. De 40 éves koromig még van 10 évem. Mert azért nőből vagyok, és működik bennem az anyai ösztön!
Szeretettel üdvözlök minden JÓindulatú embert itt. De csak őket!

Lakatos Péter 2010.09.22. 09:16:10

@brynhild: Csak még annyit: Anyukám még főiskolára járt, amikor már a szíve alatt hordott :) Amikor megszülettem - sőt, még az öcsém megszületésekor is - édesapám kötelező sorkatonai szolgálatát töltötte. Még tizenéves koromban is unokatestvéreimtől örökölt ruhákban jártam. Felnőttem, boldog vagyok, hogy megszülethettem! 40 éves korodban már nehéz lesz a szülés. Minden egyes évvel - ahogyan halmozódnak fel a szervezetedben a mai modern világ csodavegyszerei - csökken az esélyed, hogy természetes úton fog megfoganni a gyerek.

derelyegrádi szellem 2010.09.22. 09:32:10

@Lakatos Péter:

Én meg csak annyit mondanék, hogy nehogy azt hidd, nagy szó, hogy téged az édesanyád már főiskolás korában a szíve alatt hordott.

Én ismerek olyanokat, akiket az anyjuk már általános iskolás korában a szíve alatt hordott. És képzeld, ráadásul többsége még Lakatos is.

;-)

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.22. 09:35:46

@brynhild: bocsánat, hogy közbevau-vau, de pontosan a Te példád támasztja alá azt, amit én korábban írtam, hogy sajnos a mai világ abba az irányba megy, hogy kinéznek, csesztetnek amiatt egy közösségben, ha nem a legmenőbb, drága göncökben jársz. Bár én azt gondolnám, hogy felsőoktatásba járók - leendő "értelmiségiek" - esetében az efféle kicsinyes faszkódás már nincs, de ezek szerint tévedtem...

Sok "okosat" sajnos nem tudok mondani a helyzetedre, csak sok-sok kitartást, és szerencsét kívánni. Ugyan nem ilyen helyzetből indultam én anno (nekem legalább a békés családi háttér megadatott): de én is azért kezdtem el dolgozni, hogy az esti főiskolát tudjam finanszírozni, mert a szülők nem tudták volna, akármennyire is akartak segíteni. De mondok egy jobbat: SZERENCSÉMRE. Ugyanis másfél éve dolgoztam, mikor elkezdtem a fősulit, és mire végeztem abban a szerencsés helyzetben voltam, hogy volt egy diplomám, és volt majd 5 év gyakorlatom. És voltam 23 éves. Ez iszonyú nagy előny volt a többi frissen végzettel szemben.

Szívből kívánom, hogy sikerrel járj!

derelyegrádi szellem 2010.09.22. 09:44:58

@Seduxen:

"És voltam 23 éves. "

Eszméletlen, hogy 50 évvel ezelőtt mik voltak! Csak ámolok és bámulok ;-)

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.22. 09:52:02

@derelyegrádi szellem: faszt 50, bazze, én még tegeződtem Mária Teréziával, ha nem tudnád :)

ezek a mai fiatalok... :)))))

trojka 2010.09.22. 10:08:13

Ma ismét bent voltam a faluközpontban és megállapitottam, hogy fölösleges aggodni...egymást érték a babakocsit tolo anyukák, mellettuk még 3-4-5 gyerek, többjuk ismet terhes...szépek, egzsegesek, gömbölyuek...biztositva, hogy a magyar állampolgárok nem vesznek ki...csak egy baj van. ez mind cigány volt...nos, ha ezt a hulyeséget bevezetik, nem a magyar csaladokra fogják költeni ezt a pénzt, hanem ujfent csak a cigányokra...jol ki van ez talalva...nem tudnak semmit tenni (vagy nem akarnak) a szaporodásuk ellen, hát az eltartásukat megfizettetik azzal, akivel lehet...szinte halálfélelem fogott el...mi lesz, ha ezek felnönek és tovább szaporodnak...

Lakatos Péter 2010.09.22. 10:10:30

@derelyegrádi szellem: Hát, halálra röhögtem magam ezen a viccen.

Lakatos Péter 2010.09.22. 13:14:39

Szóval miért is kell a gyerek ?

Friss hír: "Az Aviva csoport európai felméréséből nagyon borús kép rajzolódik ki, hiszen csak Magyarországon a következő 50 évben nyugdíjba vonuló 5 millió nyugdíjasnak átlagosan havonta 45 ezer forintot kellene félre tennie ahhoz, hogy a nyugdíjas éveiben az utolsó év keresetének 70 százalékát a nyugdíjban is megkaphassa. A helyzet nem megnyugtató, hiszen az Európai Uniós országok hiánya évente 1,900 milliárd euró, vagyis a 2010-es összesített GDP 19 százaléka. A legfontosabb, hogy minél hamarabb el kell kezdeni a reformokat, illetve ezen felül kulcsfontosságú az öngondoskodás, az egyéneknek be kell látniuk, hogy nem számíthatnak mindig az államra - hangzott el a mai Aviva Életbiztosító sajtótájékoztatóján. "

brynhild 2010.09.22. 14:09:41

Kedves/Tisztelt Seduxen!

Te különösen kedves hangon reagáltál a kommentáromra. Tényleg nagyon köszi a jóságodat, mert ez a mai világban ritkaság (Tudom, ez egy bazi nagy közhely volt, de hát mit tegyünk, ha egyszer így van???)
Engem a szüleim nagyon későn szültek, szintén anyagi problémák miatt. Édesapám 48, édesanyám pedig 44 éves volt, amikor a "gólya" kopogtatott náluk. Sőt, én anyukámnál a 23. óra 59. percében fogantam, mert születésem után már vissza sem tért édesanyám a ciklusa, hanem rögtön jött nála a klimax, legalábbis ezt mesélték nekem az Őseim.
Szóval, még olyan vészesen nem vagyok elkésve, és meg fogom szülni igenis a -szó szerint- megálmodott kisfiamat és kislányomat.
Az egyetemről: sajnos ott is vannak szívtelen és üresfejű emberek, nemcsak a "Nyócker"-ben. Sok gazdag csemete gondolja rólam -totál tévesen-, hogy amiért szegény "gúnyában" járok, szükségképpen büdös is vagyok. Pedig nekem mindig tiszta a ruhám, mert mosok, mint egy mosómedve, és a személyes higiéniát fontosnak tartom. Tehát, prózaian kimondva: nekem SOSEM büdös se a szám, se a fenekem (már elnézést!), sem a lábam vagy a hónaljam. Ennek ellenére látom sokszor az egyetemen, hogy irtózattal az arcukon mérnek végig a diákok, és nem mernek mellém ülni. Aztán, mikor "beszólok" nekik, hogy: "Nem vagyok ám büdös, csupán szegény!", akkor zavart mosollyal mégis mellém ülnek. Aztán meggyőződnek arról, hogy tényleg nincs csöves szagom. Na, mindegy, csak jólesik kiírnom a bánatomat Nektek.
DE: talán most többen a Pokolba fogtok kívánni, ám nekem Boross Péter Úr nyilatkozatának egyes részeinél Adolf Hitler "fílingem" támadt. Hitler ugyanis anno azt mondta, hogy minden német nő, aki szereti a hazáját, 4 gyereket köteles adni Németországnak. Valami hasonlót Boross Úr is említett, csak a gyermekek számát nem konkretizálta.
Szerintem (mivel én hiszek Istenben, akkor is, ha ez manapság "vércikinek" számít) az ember NEM elsősorban a hazájának, nem a nagyszülőknek, sem pedig magának szüli a gyereket. Hanem a gyermekeket Isten bízza a szülőkre, hogy vigyázzanak rájuk, és a jó útra terelgessék szeretet által, ameddig nem lesznek önellátóak. A szülőn múlik, hogy az Isten rábízott "angyalkája" (vagyis a gyermek) angyal marad, vagy pedig sátánfajzattá válik.
Az ismerőseim körében sokszor hallottam már olyan megnyilvánulásukat, hogy XY Gipsz Jakab és neje azért "vállaltak" gyereket, hogy öreg korukban legyen, aki eltartja őket. Szóval ez lesújtó, hogy hányan nézik a gyereküket bankautomatának. Az ilyen embereknek lila fi.gjuk sincs az őszinte, feltétel nélküli szeretetről. Az is döbbenetes, hogy milyen sok szülő (apa és anya egyaránt) tartja lelki terrorban a gyermekét, napi szinten megalázva és megfélemlítve verbális erőszak által a gyereket, lerombolva annak önbizalmát. Mert sajnos sok embernek csak arra kell a gyerek, hogy legyen, akin uralkodhat, és kiélheti a szadizmusát, és a lelkében dúló egyéb "szörnyeket".

Lakatos Péter 2010.09.22. 14:13:48

@brynhild: Azt mondtad, hogy a gyerekeket Isten bízza a szülőkre. Kérdés, hogy milyen céllal ? Nem azért, hogy továbbvigyék szüleik (és ezáltal őseik) emlékét ? Ha ebből indulunk ki, akkor Isten célja az, hogy ne szakadjon meg az élet. Ahhoz, hogy ne szakadjon meg, családonként átlag 2,1 gyerek kell békehelyzetben. Ha elvonatkoztatunk attól, hogy ki mondta, hogy 4 gyerek kell, igazat mondott. Ugyanis a katonai veszteségek után nem maradt több, mint 2,1.

Lakatos Péter 2010.09.22. 14:37:14

Mai hír: Vukovich Gabriella, a Központi Statisztikai Hivatal elnöke:
Ha minden így marad, 200 év és csak félmillió magyar marad...
www.vg.hu/velemeny/interju/ha-minden-igy-marad-200-ev-es-csak-felmillio-magyar-marad-328200

Lakatos Péter 2010.09.22. 14:46:04

Mai hír:

Vukovich Gabriella, a Központi Statisztikai Hivatal elnöke:

Ha minden így marad, 200 év és csak félmillió magyar marad

colonel pondró 2010.09.22. 15:45:05

@nyílméregbéka: szerintem meg ebben teljesen igaza van. Valóban-hála istennek sokmindent megtesz egy nő a gyermeke születéséért, de ez most nagyon nem arról akart szólni.

Lakatos Péter 2010.09.22. 15:55:20

Sokan emlegetik, hogy a gyerekvállalás magánügy. Fentebb egy helyen már idéztem egy könyvből, amely leírja, hogy nem így van. De mondanék egy másik példát: A nyugati-világban a cégek munkaerőfelvételkor mindig azt nézik, hogy mennyire csapatjátékos valaki. Miért ? Mert csapatban több mindent elér az ember, mint egyedül. Az én gyerekemet is érinti, hogy egyedül kell majd boldogulnia a világban vagy lesznek mellette más magyarok. Az sem mindegy, hogy mennyi. Ha ugyanis sok magyar lesz, akkor nagyobb érdekérvényesítő erejük lesz nemzetközi téren. De mondhatnám azt is, hogy ha nem szülnek a magyarok elég gyereket, akkor lehet, hogy annak a kevés gyereknek már csak cigány nyelvű iskola fog jutni, hiszen magyar nyelvű iskolákat nem éri majd meg fenntartani a kevés gyerek miatt. Tehát a gyerekvállalás NEM MAGÁNÜGY!!!

Bee-zony 2010.09.22. 17:30:08

@Lakatos Péter: Azt tudom mondani, hogy ha valaki ennyire gyermek-párti, mint te, az jó, mert a jelenlegi helyzetben erre van szükség.

„Sokat gondolkodtam rajta, hogy mi lett volna, ha nem írjuk alá a "béke"-szerződést ?”
Ha nem ment volna szóval, valószínűleg elvették volna erővel. De az a döntés már eldőlt. Viszont a jelenbeliek és jövőbeliek a mi dolgunk. Van dolgunk vele, hogy az utódok ne hülyézzenek le…

Volt már szó játékelméletről, és azt a következtetést vontam le, abból is, hogy a siker titka az, hogy világnézetileg és viselkedésileg homogén, és nyer-nyer kapcsolódó csoportot kell alkotni, és minél nagyobbat. Hogy milyen közös elvek szerint, és milyen erkölcsi szinten, az persze számít, de ettől függetlenül is sikeresebb a csoport, mint az atomizáltak. Morál: cigány pl. a körön (nagycsaládon, bandán) belüliektől az íratlan elvek szerint nem lop, csak a körön kívüliektől.
Ha van valami közös világnézet vagy életforma, ami összetart egy csoportot, az már a sikeresség egy magasabb fokát jelenti az atomizáltakhoz képest.
Tehát csoportosuljunk.

Mivel itt zömében a rendszerrel elégedetlenek gyűltek össze, és igazságérzetük is van valamelyest, és gondolkodásra is hajlamosak és képesek, ez elég jó csoportképző alapanyag, és lehet belőle „várat” építeni.
Rossz csürhe rossz pásztort kap, jó csürhe meg jó pásztort, na. :)
Úgy saccolom, hogy Magyarországon kb. az állampolgárok 1%-ából lehet jó várat, vagyis rendszert építeni, mert nem lop, nem csal, nem hazudik, nem élősködik, nem használ ki, hanem erkölcsös, intelligens és korrekt, és képes és hajlandó a csapatmunkára.
Persze most az 1%-nak kb. a 0,9%-a azon van, hogy el kell innen menni. Igazuk is van a 99%-os többség miatt – viszont mielőtt elmenne, ne szakítsa meg a kapcsolatot a saját 1%-os fajtájával, bármilyen kevesen is vannak valamely helyen.

Kell az összefogás. De mire fogjunk össze? A közös vezérlő elvekre. De melyek azok a közös vezérlő elvek? Ebben kell okosnak lenni.
Vannak-e ilyenek, ha vannak, és melyek azok, és az egészből hogyan ne legyen csalódás? Mert a szokásos „menetrend” az, hogy nagy remények, aztán pedig nagy csalódás, hogy ezek se jobbak (lenyúlók, kihasználók, élősködők, erkölcstelenek, buták, stb.); és ha nem jobbak, akkor tényleg ez a dolgok menete, úgyhogy éppen ezért jobb kihagyni…
A probléma egy mondatban: rossz alapanyagokból nem lehet jó dolgokat építeni.
Jó ételhez jó alapanyag kell, jó várhoz jó alapanyag kell, jó országhoz jó emberek kellenek. Maga a rendszer-forma (címke) messze nem számít annyit, mint a jó alapanyag.
Pl. a Fidesz is azzal küzd, hogy rossz alapanyagokból rossz dolgokat építenek – mert csak ilyen van. (Hány embert kéne kiszórni a Fideszből ahhoz, hogy minőségi legyen, és hányan maradnának? Na ugye. Ehelyett a többségi mentalitásnak megfelelő feudális rendszert építenek, király, hűbéresek, alattvalók rendszerben, ahol ha valaki nem hűbéres és nem király, akkor csak alattvaló lehet.) Nem is lesz a fides-Fidesz rendszer nagyon tartós – viszont addig is elég nagy szívás, 4-8 év, és erre megy rá az életünk…
De nem akarom ismételni a kórust.

Két lehetőség van az építkezésre alapanyag szerint: 1. Olyanok az emberek amilyenek, de legyenek minél többen: aztán lesz, ahogy lesz. Ilyen a mennyiségre hajtó tömegpárt. 2. Nem mindegy hogy milyenek az emberek, és csak az elvárt szintnek megfelelők jöjjenek. Ez a szűrés alapú, sztenderdista minőségi csoport, a valódi elit. Viszont nem igazán tudok megfelelő példát mondani olyan csoportra, ahol a hibátlan logika, és a magas erkölcsi és szellemi szint lenne az elvárás – úgyhogy kezdhetünk valami újat, amely szerint az a lényeg, hogy először legyen meg a jó alapanyag, aztán lehet várat építeni.
Ha 1%-nyi jó alapanyagból 1%-os méretű várat, akkor azt.
Ha kész, és minden jól működik, akkor már el lehet mondani, hogy van egy mini-várunk, és hogy a nagynak is ilyennek és ennyire jónak kell lenni.
Állatokon nem kell kikísérletezni a rendszert, viszont először kicsiben elkezdeni és kipróbálni igen. A kommunisták éppen ezért nem csinálták így, mert akkor sokkal hamarabb megbuktak volna az államkapitalista, „egyenlők és még egyenlőbbek” típusú kizsákmányoló rendszerükkel. Nagyban megbukni pedig sokkal nyereségesebb a kizsákmányolóknak (mert kis tolvaj kis nyereség, nagy tolvaj nagy nyereség, a büntetés meg… ejnye-bejnye).

Az a tervem, hogy egyrészt kielemzem, hogyan szabaduljunk meg a turáni átoktól – azoktól a negatív lelki tulajdonságoktól, amelyek sokaknál megvannak –, és már ezelőtt ötszáz és ezer éve is megvoltak, úgyhogy memetikusan, és talán már genetikusan is(!) viselkedési mintaként és hajlamként masszívan benne vannak nagyon sokakban.
Az állításom alátámasztására:
„Dósa kelletlenűl szemlélte, hogy a nemesség a nép iránt kíméletlenűl viselkedik. «Tunyaság, puhaság, hiúság, gondatlanság, tékozlás, irigység, gyűlölség, meghasonlás, egyenetlenség, viszálykodás, törvénytelenség, nyomás, ragadozás»[554]
554. Így jellemzi az akkori nemeseket egy «Hazafiúi szózat a magyar nemességhez» czímmel 1806-ban megjelent röpirat a 74. lapon”
Márki Sándor: Dósa György 1470-1514
mek.niif.hu/05800/05803/
Nem egyszer hallottam már tapasztalt emberektől, hogy a genetika, az öröklött dolgok sokkal többet nyomnak a latban, mint a nevelés. Amiből az következik, hogy a rossz öröklést jó neveléssel nem lehet átváltoztatni. Ördögből nem lesz angyal, csak azért, mert bárki bármit mond neki.
Úgyhogy tisztában vagyok a probléma súlyával, de azzal is, hogy valami keveset, fejlődést el lehet érni.
Másrészt az év végére összehozok egy vallást – hogy legyen már jó is a választékban.
Nem poén-vallást, nem az „Isteni Haszon Egyházát”, hanem igazit; és ha már az a többségi vélemény, hogy a Buddha-Jézus-Mohamed vallásalapítói sor következő része, akkor jó. Ők a mérce, egyrészt az említettek, másrészt a megítélők; alább adni nem szabad, sőt, meg kell az elődöket haladni színvonalban; mert ha nem sikerül, akkor mire volt jó az azóta eltelt idő? A tudományos és technikai ismeretekkel együtt, hanyatlásra, erkölcsben és szellemben?
Tessék meghaladni az ősöket színvonalban; ez a fejlődés. Ha nem sikerül, az hanyatlás, vagy stagnálás, és ez nem jó.

Úgy vettem észre, hogy kétféle módszer van vallásilag, a „mindeneket magamhoz vonzok”, nagy létszámú csoport, ahol a tan olyan, mint a különböző tortaszeletekből összeállított torta; aztán mindenki azt a szeletet (igehelyet, nézetet) választja, ami neki szimpatikus, a többit pedig figyelmen kívül hagyja. Ha kellően sokszínű a torta, akkor a népesség közel 100%-ának tetszeni fog belőle valamely szelet… Ilyen pl. a kereszténység.
A hátránya, hogy logikai ellentmondások halmaza van benne, az egyik állítás üti a másikat, és ezért van annyi keresztény szekta, és az egyik keresztény marja a másikát hit-nézet alapon… Ilyen rendszerben az egység rovására van meg a vagy eleve lazán kapcsolódó csoport, illetve a többi keresztényhez lazán kapcsolódó egyházak által a mennyiség.
Az iszlám az egységesség szempontjából sokkal jobb; ott az a baj, hogy a létrehozó korszakhoz tartoznak a nézetek, és lefixálva: ötszáz évvel ezelőtt pedig még általános és természetes volt, hogy „öljétek meg őket”, ma viszont már igen nagy gondok vannak ebből. Ha valaki szó szerint követi, az a baj, ha meg nem, akkor az; ok a nézetkülönbségre, hogy valaki a betűhöz, vagy az aktuális helyzethez akar alkalmazkodni inkább.
Úgy látom, hogy a legjobb vallás a logikailag hibátlan, egységes „torta” (vállalva, hogy ez nem jelenti a legnagyobb létszámot), és rugalmas, nem a kezdeti korhoz rögzül fixen, hanem vannak változtatható részei, és csak a legfontosabb, minden időben érvényes rész fix (ami annyival nehezebb a mindenben fixhez képest, hogy ki és mit változtasson rajta; és persze éppen ezért minden előző változatot gondosan meg kell őrizni, hogy ha kell, legyen hova visszatérni, és legyen összehasonlítási alap).

Ahhoz, hogy a dolgok valóban jól működjenek, homogénnek kell lenni. Tehát az, hogy a 100 magyar 101 pártot alapít, és az „ahány ember, annyi vallás” nem engedhető meg csoporton belül; ehelyett tökéletes, törvénykönyv-szintű egységesség kell. Lehet persze több szintű, nem teljesen azonos kritériumú csoportokat létrehozni (pl húsevők és vegák csoportja) – és így is lesz –, de az azonos szintű csoportokban egységesnek kell lenni, és kapcsolódni az egészhez, zökkenőmentesen, hiba és konfliktus nélkül, beleértve ebbe a jó és szükséges biodiverzitást is, mint a rendszer részét. (Amikor leválik és szembefordul, az már nem a jó és szükséges biodiverzitás ami növeli a csoport életképességét, hanem egy hiba.)
Mondhatom, hogy szigorúak az elvek, és a betartásuk is; pl. abban, hogy első a minőség, második a mennyiség; és természetesen a vallás része a népesedési optimum is az adott helyen (országban, bolygón), elérendő célként.

Valamint társadalomlélektanilag van a kihagyhatatlan Maslow-piramis; ez a szükségletek (és motivációk) piramisa, ahol a piramis alján vannak a létfenntartási alapszükségletek, a csúcsán pedig az önmegvalósítás, és a legmagasabb szintű szellemi szükségletek. „Az emberek egy része erős késztetést érez arra, hogy képességét, tehetségét maximálisan kihasználja.”
A kulcsszó az „egy része”; ezért piramis ez.
A piramis alján kb. az van, hogy étel, szex, pénz, kész – és nincs is ennél a félállati szintnél magasabb igény. Félállati szintűekből pedig félállati ország lesz, a barbarizmus földje.
Valamint, mivel a piramisnak van alja, és van csúcsa, a kettő között a szint- és nézetkülönbség örök.
Bár nem feltétlenül korrekt a piramis-alak az egyes országokban az aktuálisan legfontosabbnak ítélt igényszintekhez tartozó létszámot illetően, de alapvetően, kiindulásnak rendben van.
hu.wikipedia.org/wiki/Maslow-piramis
Ki fog foglalkozni a vallással? Az, akinek az alapszinteknél magasabb igényei vannak, és nem a létfenntartás viszi el az egész napját.
Lehet nyugdíjas, vagy munkanélküli is… és így lehet a hátrányos helyzetet a pozitív oldalára fordítani: aki nem dolgozik pénzért, az tanuljon, fejlődjön, és végezzen önkéntes munkát; tegye magát hasznossá, hogy elmondhassa, hogy értelmes és közösségileg hasznos életet él.
De mit tegyen az, akinek ideje és kedve is lenne rá, csak épp nem felel meg a magas szintű elvárásoknak?
A megoldás az, hogy különböző elvárás-szinteknek kell lennie, amelyek „automatikus” szűrőként működnek, és mindenki odáig jut, ami az aktuális szintjének megfelel, nem lejjebb, és nem följebb. Ez az optimum. Nem könnyű, de muszáj, hogy így legyen.
Már csak azért is, mert pl. van az internetezők és a nem internetezők két nagy csoportja, úgyhogy csak kezdetben és rövid ideig lehet mindent az internetre alapozni.

Az év utolsó napján majd beoffolom (ha lesz hová), hogy mire jutottam.

Ezt úgy csinálom, hogy most elmentem alkotni, és viszlát december 31-én.
(De jó nekem… Igen, csak más területeken fizetem meg az árát, lemondással, ahogy az eddigi összes többi nagy vallásalapító is.)
Néhány sorral több, mint 3 A/4 oldalnyi szöveg ezt itt, addig érjétek be ennyivel.
Megint egy kísérlet…? Tud valaki jobbat?

neccharisnyás útonálló (törölt) 2010.09.22. 20:46:22

Hát csesszék már meg. Bőven elég annak a szerencsétlen nőnek a baja, aki a természet fintorából nem tud szülni. És esetleg gurigázza a pénzt a lombikprogramra. Püfföljük még meg egy ordas nagy bottal is, miután szégyenbélyeget ütöttünk a homlokára. Attól tutira előbb fog gyereket szülni!

brynhild 2010.09.22. 22:05:02

Neccharisnyás útonállóval egyetértek.
Mi, nők is emberek vagyunk, nem tenyészkancák vagy laboratóriumi patkányok. Hadd döntsük már el, hogy mikor szülünk, és mekkora terhet bírunk még el anyagilag és fizikailag: mert ugyebár a gyerek nem esernyő, amit csak leb@szunk a sarokba, oszt eláll magának. Bocsi az alpári stílusért, de most már tényleg eldurrant az agyam. A gyermektelenségi adó vénséges vén ötletgazdájának, aki szerint "a nők csak a szülőszobában nélkülözhetetlenek" és "a gyerekvállalás nem lehet magánügy", szóval ennek az embernek miért nem szakadt annak idején az édesanyjába a feje??? Mert megérdemelte volna!!! Elnézést a durvaságomért, de (ahogy anno a "Maunika"-show egyik adásában mondta valaki) ma "idegállapotom van, no!"

Félkupica_Fehér_Főnök 2010.09.22. 22:48:49

Igazából csak elsőre tűnik hülye ötletnek, és az ötletnek van rengeteg alternatívája is.

A legtisztább megoldás talán a felnevelt gyerek adójának x %-a, mint nyugdíjkiegészítés.

Ha belegondolsz, egy gyerekes szülő ugyanannyit keres, nem sokkal kevesebbet adózik, mint egy gyermektelen, de ha felneveli azt a gyereket, akkor az utóda fog megdolgozni a szülő (és a nem szülő) nyugdíjáért is. Ne hidd, hogy a lufis szinglik ellen agitálnék, egyszerűen az az igazság, hogy csak az az ember járul hozzá a fenntartható nyugdíj, egészségügyi, közbiztonsági, oktatási stb, stb. rendszerhez, aki gyereket vállal.

Kartal (rezervált) 2010.09.22. 22:49:51

@brynhild: nem kell mentegetőznöd, egy ilyen pszichopata alakot nyugodtan elküldhetsz az édes anyjába, már ha volt neki annak idején, amiben nem vagyok annyira biztos.
A szegénységről meg: én is úgy nőttem fel, hogy szegények voltunk mint a templom egere. Tudom milyen nehéz. De Te velem szemben legalább el tudtál menni egyetemre, ezért komolyan tisztellek. Tarts ki, szorítok Neked!

Kartal (rezervált) 2010.09.22. 22:52:21

@Félkupica_Fehér_Főnök: NEM! Az az ember járul hozzá a fenntartható nyugdíj, egészségügyi, közbiztonsági, oktatási stb, stb. rendszerhez, aki olyan gyereket nevel fel, aki rendesen dolgozó, adófizető állampolgár lesz, nem bűnöző, munkakerülő, stb, stb... Ezt tessék komolyan venni, mert mindenki más csak fölös teher a társadalom nyakán!

Kicsit Karcos 2010.09.22. 23:05:46

@neccharisnyás útonálló: nem kellene így ráizgulni erre az aspektusra szerintem. A bizonyítottan meddők minden további nélkül mentességet kaphatnának. 1-2 mondatba nyilván nem fér bele a kivételkezelés levezetése, ezért még nem lesz szar ember BP. Mondom ezt úgy, hogy a Hóbagolynak legszívesebben a csőrébe tenném ezt az egész lázálmát, és úgy küldeném el a horngábori útra, nem ezért, hanem az életművéért.

Viszont azzal egyetértek, hogy jogos a gyermeknevelés költségeinek az elismerése, a nyugdíjban mindenképpen, de az SZJA-ba is beleférhet. Megjegyzem, az is a meddőket "bünteti", hogy az általuk is befizetett adóból családi pótlékot kapnak a gyermekes családok, legalábbis le lehet így is fordítani a dolgot.

Mellesleg logikailag a gyermekesen adókedvezményét és a gyermektelenek büntetőadóztatását is egyenlőnek lehet tekintetni, mégis, a lényegben, vagyis az üzenetben különbözik a kettő. Az elsőről nekem az jut eszembe, hogy ez korrekt, családbarát intézkedés, a másikról meg az, hogy a szülőanyjuknak csináljanak gyereket... Kicsit olyan, mintha a buszon nem az lenne az udvariassági szabály, hogy az öregeknek fel kell kínálni az ülőhelyet, hanem hogy a fiatalok nem ülhetnek le.

Horizont 2010.09.22. 23:42:22

@Kartal (fekete mellényben): Most megnyugodtam:))Mindenhez hozzájárultam 3szorosan:)

@Kicsit Karcos: gyereknevelés költsége, SZJA, adókedvezmény, büntetőadó eccetera...
Semmi szív és lélek, szerelem, szeretet, gőgicsélés, első szó, első esés,esti mese, gyereknóta, anyák napja,apák napja, közös pancsi, sírás-rívás, vigasztalás, büszkélkedés, dicsekedés, jóéjtpuszi???
A sok bába közt meg elvész a gyermek!!

Kicsit Karcos 2010.09.22. 23:52:09

@Horizont: a szeretet, az első szó élménye, a jóéjtpuszi az mindenkinek a kis családi történetének a része, az államnak nincs vele dolga. Vagy azt szeretnéd, ha Boross Péter mosolyogna be az ablakon reggel?:)

Horizont 2010.09.23. 00:02:15

@Kicsit Karcos: :DDDDD Azt azért nem:(
Csak azért írtam, mert szegény meg nem született kisgyermekekről szó sincs csak a pénz! Ne Borossról beszéljünk ő le van sz..va, hanem arról, hogy miért is jó az ha születik egy -kettő-három (?) gyerekünk?? Domborítsuk már ki:)

Horizont 2010.09.23. 00:03:29

@Horizont: Hátha valaki kedvet kapna hozzá:DDDD Itt és most:)

Kicsit Karcos 2010.09.23. 00:27:50

@Horizont:

"Domborítsuk már ki:) "
"Hátha valaki kedvet kapna hozzá:DDDD Itt és most:) "

De ugye nem látja meg senki?:)

brynhild 2010.09.23. 07:40:07

@ Kartal (fekete mellényben)
Ismeretlenül is nagyon rendes vagy, mert kitartást kívánsz nekem. Szükségem is lesz rá. Ezért választottam magamnak a "Brynhild" nevet. (Brünhilde a germán Nibelung-mondakörből ismert, egy harcos nő/ amazon, aki Odin isten által minden férfinél nagyobb testi erővel rendelkezik. Nekem ő a példaképem, mert a lelki erőm nélkül már rég kinyírtam volna magam. Olyan sz@r gyerekkorom volt, hogy már 6 (azaz HAT!) éves korom óta foglalkoztat az öngyi gondolata. De túl gyáva (vagy túl bátor?) vagyok ahhoz, hogy megöljem magam.
Ennyit az önző önsajnálatomról, most jöjjön a köz ügye!
Drága Gyermekeim az Úrban, akit az Istennek se lehet észérvekkel meggyőzni: hiába írják le ötezren, hogy 2x2 az 4, mindig vannak kötekedő emberkék, akik szerint 2x2 az igenis 5 vagy 3.
Szerintem annak legyen gyereke, aki szereti a gyereket, és normálisan tud vele bánni. Rengeteg, szülők miatt tönkrement életet láttam már eddigi "pályafutásom" során.
Például: magyar (tehát nem "dikkmán, more!") apuka megy az utcán ötéves forma kislányával. A kislány mindenről megkérdezi: "Apuci, ez mi? Az mi?" Hiszen éppen ebben a kérdezős korszakában van egy 5 év körüli gyermek. A magyar apuka egyszer csak, magából kikelve, az utca közepén ráordít arra az édes, pici lányra teli torokból: "KUSS legyeeeeen!!!" Na, a kislányka úgy megijedt, hogy még sírni sem mert! De még jó, hogy én pont arra jártam felcseszett aggyal, és leordítottam a férfiről a szenteltvizet ott helyben!
Másik sztorim: ismertem egy srácot, aki a faterjával élt kettesben, mert (a szintén) magyar anyuka lelépett egy másik pasival, a kisfiát pedig a megunt, első férjénél "felejtette". A srác (kb. velem egyidős) egy szép, okos és jólelkű kisfiú volt gyereknek. Ám spártai szigorral rendelkező édesapjától folyton azt hallgatta, hogy ő (mármint a gyerek) milyen ronda, hülye és szemétláda, meg egy lánynak sem fog kelleni. Beszélgetni már nem szoktam a sráccal, mert szörnyű rombolást vitt rajta végbe az apja önbeteljesítő jóslata: a szép, jólelkű, értelmes kisfiúból egy zárkózott, visszahúzódó, szűkszavú, rosszindulatú, ostoba férfi lett, kb. 30 kiló súlyfelesleggel, mert szemmel láthatóan evésbe fojtja a bánatát. Ja, és persze magányos.
Szóval, lényeg a lényeg:
kétféle ember van: aki szereti a gyerekeket (ebből lesznek a jó szülők), és aki utálja a gyerekeket (ezekből lesznek a rossz szülők). Vagyis, aki CSAK személyiségzavaros, antiszociális, depressziós gyereket képes felnevelni, arra én Adolf Hitler kutyáját sem bíznám rá jó szívvel, nemhogy egy védtelen kisdedet.

Horizont 2010.09.23. 10:00:03

@brynhild: Igazad van, csak az a baj, hogy az önkritika hiánya gyarló emberi tulajdonság. Tehát vannak akik meg vannak győződve, hogy ő jó szülők lesznek, hisz embernek is jók. Vagy a körforgás miatt amit ő kapott otthonról annyit ad tovább. Rengeteg lelki sérült ember él köztünk. Mindenre a magyarázat ott rejlik a gyerekkorában. A gyerek áldozathozatallal és lemondással jár. Ami azt jelenti, hogy nincs már "én" csak "Ő" van, aztán a "mi" és csak úgy jöhet az "én" esetleg:) És nem hagyom pl. azzal (sem) cserben, hogy egyik élettársi kapcsolatból rohanok a másikba, mindenhová pottyantva egy-két gyereket. Attól ha nem tudom lekörözni a márkás ruhákkal a társait nem válik lelki beteggé megfelelő nevelés mellett.
Abban igazad van, hogy csak annak legyen gyereke aki szereti a gyerekeket. De mi a helyzet annál a szerelmespárnál ahol az egyikük már eszementen szeretne gyereket a másik meg még hallani se akar róla. Ahány ember annyi eset. A világ (már) nagyon rosszul működik (benne az emberekkel), miért pont ebben lenne egyszerű és jó az élet?

nyílméregbéka 2010.09.23. 16:21:00

"kétféle ember van: aki szereti a gyerekeket (ebből lesznek a jó szülők), és aki utálja a gyerekeket (ezekből lesznek a rossz szülők). Vagyis, aki CSAK személyiségzavaros, antiszociális, depressziós gyereket képes felnevelni, arra én Adolf Hitler kutyáját sem bíznám rá jó szívvel, nemhogy egy védtelen kisdedet."
Torkánál ragadtad meg a kérdést: az általam ismert szülőknek bizony nem elhanyagolható része tartozik a 2. csoportba - vagyha nem is kimondottan utálja a gyerekét, de tojik rá.
Van az a rengeteg elvált apa, aki a feleségénél hagyja a gyerekét és továbbáll, és rá sem pillant a kölyökre egy idő után. Nem is érdekli a gyereke!! És sok ilyen van.
Magukat a gyerekeket is érdemes megnézni, a 10-15 közötti korosztályt pl., mondjuk tömegközlekedési eszközökön vagy bárhol az utcán... eszemben sincs mai fiatalság-fikázást tolni, de néha riasztóak a gyerekek! Kiskorú kurvának vagy drogdílernek látszanak inkább, és nemcsak ruházkodásban, az még nem lenne baj. Ezeknek a gyerekeknek is van szülőjük! Feltehetőleg olyanok, akik amúgy a mellüket verik, hogy Ők Szülők! Csak pszichiátriai eseteket nevelnek fel. Hát.... mindegy, az a fő, hogy növelték az összlétszámot.

trojka 2010.09.23. 17:25:28

Lattatok-e tegnap este a TV-ben a felmérést, hány "gyerek" probálta már ki a szexet, hany kislány volt már abortuszon...átlag 9 eves korban kezdödik a nemi élet, tavaly 4000 kiskoru volt kaparáson... na, akkor mit akarok én a karácsonnyal...

Kicsit Karcos 2010.09.23. 19:30:43

@trojka:

"átlag 9 eves korban kezdödik a nemi élet"

Ja, gondolom, a válaszolók fele 4 éves kort mondott, amikor az oviban fogdosták egymást, a másik fele meg 14-et, amikor először dugtak, így átlagban ki is jött a 9 év.

trojka 2010.09.23. 20:24:59

@Kicsit Karcos:
biztosan jol gondolod...elsö kézbol tudom, a szeptemberben kezdett elsö osztályos fiuk szunetben a lányok nem letezö mellét fogdossák...a tanito nem törheti el a kezét, mert börtönbe kerulne...ja, igen...ebben az iskolában két magyar tanulo van, az elsö osztályban egy sem...

brynhild 2010.09.23. 20:28:23

@ Nyílméregbéka:
Nem tudom, hogy Te nő vagy, vagy pedig férfi (bocsi, tudom: GYP-s vagyok D:), de szerintem helyesen gondolkozol, intelligens ember benyomását kelted. Egyáltalán NEM azért, mert igazat adtál nekem, hanem mert (sokakkal ellentétben) nem vitatkozol a tényekkel, hanem képes vagy dolgokat be-, és átlátni. Ennyit a "nyalizásról".
(Ja, Horizont dettó!)
Tanulságos olvasmány lehet az osztrák írónő, Elfriede Jelinek "A zongoratanárnő" című regénye, amely hihetetlen pszichológiai precizitással vázolja: mi lesz egy gyerekből, ha a szülője lelki terrorban tartja. A csinos főhősnő, Erika, kb. 40 éves, ám a lelki (NEM a szellemi!) szintje egy 12 éves gyerekének felel meg. A személyisége pedig teljesen el van torzulva: attól lesz orgazmusa, ha zsilettel vagdossa a nemi szervét. Nem vagyok egy sírós fajta, de ez a könyv többször megríkatott, ciki- nem ciki, még a metrón is!
Szóval, szerintem csak az vállaljon gyereket, aki önzetlenül, őszintén és feltétel nélkül képes szeretni a gyermekét: ahogy pl. Szűz Mária Jézushoz viszonyult.

Horizont 2010.09.23. 22:27:16

@trojka:
Jöhet az a karácsony, mert nem általánosítunk!!!
Vannak iszonyatos családi életek, barom állat trehány, szeretet nélküli szülők!
De vannak szeretetteljes normális egészséges lelkületű családok abban boldog kisgyerekek akik csupa szeretetben élnek:))))
Máthé Péter énekelte annak idején:

"Mindenki jónak, jónak születik
Mindenki tiszta lappal érkezik
Mindenki új ösvényre lép

Az egyik ember nem lát könnyeket
A másik sajnos rosszul érkezett
De ettől ember lehet még........" - Na ez utóbbi bizonytalan!

Kicsit Karcos 2010.09.23. 22:36:17

@trojka: és mit tud szexelni egy 9 éves? Fel se áll még neki.

Kartal (rezervált) 2010.09.23. 23:10:10

@brynhild: nah, mintha rólam beszélnél, kivéve, hogy én tudatosan igyekszem kilépni apám árnyékából. Hol sikerül, hol nem annyira, de a tendencia biztató :)))))))))))))
Úgyhogy tapasztalatból mondom, megéri küzdeni. Minden befektetett energia magtérül, csak nem azonnal, lehet, hogy várni - és még küzdeni - kell egy kicsit. Így ismeretlenül is szorítok Neked.

trojka 2010.09.24. 07:46:33

@Kicsit Karcos:
ez nem biztos...ismered-e azt a viccet, amikor három ovis kisfiu ul a bilin és beszélgetnek: az egyik:-gyejekek, én láttam az ovonéni botáját -a másik- az temmi, én meg láttam a téjdét-a harmadik: gyejekek, ne betéjjetek ilyeneket, mejt máj nem féj a kukim a bilibe... komolyra forditva a szot, van aki hamarabb, van aki késöbb...

nyílméregbéka 2010.09.24. 14:14:37

@brynhild: nő vagyok (hiszen Béka!! :-), és akkor ezek szerint egyetértünk ebben. Csak arra akarok rámutatni, hogy már most is túl sok alkalmatlan szülő nevel lelkibeteg, drogos, potenciális kk. bűnöző gyerekeket. (és most kifejezetten a középosztálybeli vagy épp jól szituált rétegre gondolok). A kötelező gyerekvállalás állami szintű erőltetésével csak még több lelki defektes gyerek fog születni a mindössze anyagilag, vagy "a haza érdekében kell!" motivált szülőktől. Persze több normális gyerek is lesz, de sokat nyerünk azzal, ha 10 gyerekből 3-4 Zongoratanárnő vagy Norman Bates lesz?

brynhild 2010.09.24. 15:58:10

@nyílméregbéka: remélem nem haragszol, hogy rákérdeztem a nemedre. De sejtettem a hozzászólásaidból, hogy Te egy hölgy lehetsz, mert a nők lelkében általában (BOCSI, srácok!), több tolerancia és empátia van, mint a férfiakéban. (Ez nem az én kútfőmből származó megállapítás, hanem híres pszichológusok ill. pszichiáterek felmérésével alátámasztott statisztikai adat!)
Hát, igen: ezzel a "szüjjé' mán csáje gyereket akkor is, ha éhen dögöltök mindannyian- papa, mama, gyerek"- típusú hozzáállással az Atyaúristennek sem sikerül megbarátkoznom: nem tudom "megerőszakolni" a felelősségteljes észjárásomat: akkor sem, ha a felelősségtudatot sokan manapság egy elb@szott dolognak próbálják feltüntetni.
A gyermekvállalás kötelezővé tételével (vagy a gyermek nem-vállalás anyagi jellegű büntetésével) csak azt érik el max., hogy még annak is elmegy a kedve a dologtól, aki szeretne (majd pár év múlva) "trónörökösöket" a családban. Pl. én elhatároztam, hogy már elvből sem fogom kifizetni a gyermektelenségi adót : inkább leülöm dutyiban, vagy pucolok WC-ket közmunkán!
Azt is gyakran hallom-olvasom másoktól, hogy a gyerekhez CSAK szeretet kell, és hogy Jézus is mély nyomorban élt gyermekként, és fejlődött szentéletű felnőtté. DE: ha már Jézus eseténél tartunk: 2000 évvel ezelőtt még senki sem lepődött meg azon, ha valaki (pl. Jézus) mezítláb és egy tóga szerű "lepedőt" tekerve a teste köré ment végig az utcán. Mivel sosem voltam nagy igényű az anyagi javak tekintetében, én is jól érezném magam pucér talppal és lepedőben az utcán. De vajon a metrón mit szólnának az én ilyesfajta spórolási szokásaimhoz az emberek? Szerintem hívnák a volt OPNI-ból szélnek eresztett dokikat... Tehát csupán azt szeretném érzékeltetni, hogy a 2000 évvel ezelőtti állapotokat felesleges, mert értelmetlen összehasonlítani a mai világgal, életvitellel és emberi hozzáállással.
Szép+jó hétvégét kívánok Neked!!!

nyílméregbéka 2010.09.26. 14:29:16

@brynhild: Ezen a témán már én is rengeteget gondolkoztam, azért van ilyen sarkos véleményem, mikor egy öreg férfi politikus így kinyitja a száját.
Asszem, már írta valaki fentebb, hogy a nőknek főleg alaposan (= felelősen) kell végiggondolni a gyerekvállalást, mert ha valami beüt, egyedül fog maradni a gyerekével, és érzelmileg, fizikailag, anyagilag egyedül az övé lesz a "teher". Ez nem feminista férfiellenes fröcsögés, hanem _tény_: ugyan nézzük már meg, akár csak a közvetlen baráti körben is, a tartós kapcsolatokat, ahol a nő már gyereket szeretne, de a pasi a gyerek szó hallatán már pakolja is a kisbőröndjét. Vagy nézzük már meg a válási statisztikákat! Köztudott, hogy a házasságok FELE végződik válással. Értsd: Apu: "Szívem, nem bírom én ezt a gyerekbőgést, meg a melled is lóg a szoptatástól, én most lépek, aztán majd fizetem a gyerektartást!" Aztán vagy fizeti ,vagy nem. De mindegy, a napi gyereknevelés ott marad az anyára. Egyszerűen úgy kell tervezni, akármilyen keserű és cinikus dolog is, hogy apci egy napon lepattan. Persze, senki nem így megy férjhez, de ugye, 50 %-ban válással végződik a dolog :-(

Ami meg Borosst illeti, engem is halálosan irritál, mikor a politikusok megpróbálnak beleugatni az egyén magánszférájába. Mi lesz a következő? Csak misszionárius pózban lehet szexelni, mert az az igazán keresztényi? Komolyan nem lepődnék meg.

És ami a "kötelességem a népem felé!" dumát illeti. Én több mint hússzoros véradó vagyok (bár gyerekem nincs). Minden 3. hónapban elkocogok a Karolinára és leadom a 4,5 dl vért. Ezzel biztos segítettem már egy csomó emberen, és semmibe nem került nekem. Ezt a félórás, egy tűszúrásos kényelmetlenséget hányan vállalják be a hazafiak közül, úgy mint én? Ugye, rohadt kevesen... Mert ilyenkor mindenki hirtelen beteg meg gyógyszerszedő. Csak a szülés számít; az lényegtelen, hogy mondjuk az én vérem hány vajúdó anyán segített, vagy beteg kisgyereken.

trojka 2010.09.26. 19:40:21

Van hulye gyereked, fizess...ha elveszed más értelmes gyereke elöl a jövöt...

Horizont 2010.09.26. 20:01:04

@nyílméregbéka:
A véradás nagyon komoly, önzetlen tett és csak hála jár érte.
Nem lényegtelen dolog. Minden elismerésem neked!
Én is (sokszoros) véradó voltam régen.

Lakatos Péter 2010.09.27. 08:26:55

@nyílméregbéka: És honnan tudod, hogy aki gyerekeket vállal, az nem ad vért ? Amint mondod, ez nem sok vesződséggel jár, alkalmanként fél óra az életedből. Tehát te eddig 20x fél órát, azaz 10 órát véradásra szántál (mondjuk utazással együtt 30 órát). Aki gyereket vállal, annak szerinted 30 órája megy rá ? Ne tegyünk már egyenlőségjelet egymáshoz nem hasonlítható dolgok közé! Főleg azért sem, mert akkor ide lehetne számítani az egyesületekben végzett ingyenmunkát, amely szintén szolgálhatja a köz javát, az önkéntes szemétszedéssel eltöltött időt, stb. Ezt úgy lehetne igazságosan megoldani, ha mindent pénzben mérnénk. Megnéznénk, hogy mennyi időbe és pénzbe kerül egy gyerek felnevelése, mennyi időbe és pénzbe kerül a szemétszedés, stb. Ezeket ellenőrizni, nyilvántartani lehetetlen. Az azonban biztos, hogy akinek gyereke van, az ennyi, meg annyi időt eltölt vele.
A sok válásnak talán az lehet az oka, hogy felbomlottak a hagyományos férfi-női szerepek. Egy nőnek sok időt kellene biztosítania gyereknevelésre. A legjobb lenne, ha nem is kellene dolgoznia munkahelyen. Mondjuk, egy lakótelepi lakásban beleőrülne az otthonlétben, egy kertes ház viszont ad elég értelmes elfoglaltságot, amelyet azonban tetszőleges időbeosztásban lehet végezni. Elvileg a mai gazdaság van annyira termelékeny, hogy egy fő megtermeljen annyi javat, hogy azzal bőven el tudja látni a családját. Miért kell mégis mindkét szülőnek dolgozni ? Azért, mert van egy teljesítménykényszer a többi ország miatt. Ha nálunk családonként csak 1 szülő dolgozna, akkor szegényebb lenne az ország, mint más országok, ahol mindkét szülő dolgozik. Azt az emberek nem biztos, hogy felérnék ésszel, hogy annyival boldogabb is lenne az országunk, talán ezért nem ösztönzik ezt a politikusok. Az embereket pénzközpontúságra nevelték, nevelik és ez káros.

brynhild 2010.09.27. 11:24:51

@Lakatos Péter

Szerintem ellentmondasz magadnak. NEM bántani akarlak, csak egyik mondatod (szerintem) üti a másikat. Mert: egyszer azt írod: ..."Ezt úgy lehetne igazságosan megoldani, ha mindent pénzben mérnénk..." Aztán meg ezt: "Az embereket pénzközpontúságra nevelték, nevelik és ez káros."
A második mondatoddal egyetértek, ÁM Magyarország GDP-je akkor végképp a bányászbéka seXXe alá esne, ha minden munkaképes korú és állapotú nő "csak" háziasszony lenne.
Nem akarom, hogy azt hidd rólam: én akarnék az ügyeletes "bigott szentfazék" ezen az oldalon lenni. Semmi esetre sem. Az való igaz, hogy hívő ember vagyok: egy kihalással veszélyeztetett állatfaj. Mert sajnos a mai embereknek már nem az örök erények (hűség, becsületesség, jóság, szorgalom) hanem a múlandó kiváltságok (szépség, gazdagság) a mérvadóak. Tehát, ha valaki szegény, és még Isten randasággal is "megáldotta", akkor az olyan ember -a mai világnézet szerint- csak egy szánalomra (sem) méltó sz@rkupac lehet... Szerintem ez szörnyű, de sajna így van.
Nyílméregbékának tökéletesen igaza van a pasik ("Riszpekt" a kivételnek!!!) hozzáállását tekintve.
Engem is édesanyám nevelt egyedül, apámhoz mentem kéthetenként láthatásra. Mert Faterom, születésem után 3 hónappal rájött, hogy anyukám "fúj, undorító! Behányok, ha le kell ezzel a nővel feküdnöm", mivel Édesanyám 55 kilósan lett terhes, de a szülőszobából már 105(!) kilósan jött ki. És ugyibár, Fateromnak az a karcsú "sellő" kellett, amilyen édesanyám akkor volt, mikor elkezdtek randizni, nem pedig az a "női Bud Spencer", aki szegény Anyám, a terhesség és a szülés után lett.
Szerintem valahol az is borzasztó, és nulla empátiás-készségre utal, hogy legtöbb esetben mindig azok mondják, hogy:" csak szüljenek a nők orrba-szájba, nem számít az anyagi háttér, majd megoldják", akiknek jól megy a szekér.
Egy kőgazdag, német bácsi (hozzám képest az!), akit apámon keresztül ismerek, mindig agitál, hogy "szüjjé mán, csáje, mán 30 vagy, oszt keine Kinder, was???" Elmeséltem neki, hogy a barátommal ketten élünk kb. 280 Euróból, ebből kell kihoznunk a kaját, közös költséget, BKV-bérletet, víz,-gáz,-villanyszámlát. Na most, egy átlagos német, átlagos fizuval CSAK önmaga számára, CSAK kajára kb. 80 Eurót költ el EGY HÉT alatt. Szóval, ennek a német pasinak a háza alól csak a kacsaláb hiányozna (küldött képeket, hogy felvágjon a vagyonával), és olyan antik bútorokkal van tele a ház, amelyeknek darabja több millió forintot ér! Itt élnek ketten élnek a "zasszonnyal" (NEM bérelt ház, hanem saját!) És nekik senki nem szól, hogy ugyanmán, drága szíveim az Úrban, miért nem klopfoltatok össze vagy 4 gyereket? Biztos nem akarták ezek a kékvérű burzsujok, hogy a "deutsche" kölkek összebarmolják a múzeum és műtő keresztezéséből létrehozott otthonukat. Miért nem az ilyeneket vegzálják azzal, hogy "ménincsenmá gyerök?!" Miért olyanokat (mint pl. párom+én), akik örülnek, hogy lyuk van a fenekükön. A szegény embernek csak az önérzete van. Már ezt is a sárba kell taposni? Miért nem csinálják azt, amit egyszer a TV-ben egy szőke plázap*csa javasolt? Ő összegyűjtené a szegény embereket, elvinné őket egy lakatlan szigetre, oszt mehet a hidrogén,- neutron- vagy plutóniumbomba (ízlés szerint...)
Nu, nem akartam én senkit támadni vagy megtámadni, csak elgurult a gyógyszerem.
Mert ez az egyetlen oldal, ahol nem szemétládák velem az emberek.
(Jaj, má' megint "idegállapotom" van, és már "Józsibarát" sincs a TV-ben, hogy segítene :)))

Prof. Dr. Simon Templar 2010.09.27. 16:07:55

Ha majd megint 5 lombikbébi próbálkozást támogat az OEP, mint eredetileg, és nem viszik le 3-ra, és ha majd az ezekhez szükséges gyógyszerek (amivel a leendő anyát készitik elő a megtermékenyitett petesejt befogadására) nem kerülnek 150-200.000 forintba (mivel az OEP ezt sem támogatja)...nos akkor majd újra belevágok, hogy hátha mégis lehet saját gyerekem.
Az első házasságom végébe ugyanis ez is belejátszott...

Most kapaszkodjatok meg...Izraelben (!) addig támogatja a gyermektelen párok lombikbébi programját az állam, amig az a gyerek meg nem születik...talán ebben a tekintetben tanulhatnánk tőlük ezt-azt...

trojka 2010.09.27. 17:12:04

@Zöld Ember (aka Quain):
Itt senki nem tanul semmit...de könnyen felejt...

brynhild 2010.09.27. 17:45:20

@Zöld Ember
Totál igazad van a lombikbébi-program támogatásának magyarországi, (enyhén szólva) javításra szoruló állapotáról. Sajnálom, hogy emiatt elromlott az előző házasságod! A szegénységet és apósomék szemétkedését leszámítva, a Párom és én olyan jól megvagyunk együtt, mint Ádám és Éva. Akkor is, ha egy kis "Ábelt és Káint" még nem merünk bevállalni a pucér s*ggünkre...

@Lakatos Péter és @Nyílméregbéka
Az egyik nap meghallottam, hogy a házunkban lakó, "dakota" család egyik kisfiának "Kolompár Szigfrid" a becses neve. Ezen olyan jót derültem: egy tipikus, roma családnév mellett egy ős-germán keresztnév... De legalább a "Kolompár Szigfridek" az "Orsós Rómeók" és "Kanalas Lorenzók" nem fogynak el kis hazánkban :-)
Férfiaktól gyakran hallom hivatkozási alapként arra, hogy miért nem akarnak gyereket (amikor a nejük már régen készen állna rá lelkileg+anyagilag) a következő, önző kifogást: "Ha a feleségemnek gyereke születne tőlem, akkor a gyerek lenne onnantól kezdve a mindene, és nem foglalkozna többé velem, és emiatt tönkremenne a házasságunk". Nanana, mily gyenguska kifogás...
Az emberiség a hiper_szuper_modern fogyasztói társadalomban és technikai vívmányok között dúskálva kezd visszafejlődni a középkor szintjére. (Sőt, Boross Úr ötletéről nekem valahogyan a "Majmok bolygója" című film jutott eszembe: emberi tudásszint bestiális morális értékrenddel...) Olvastam már sok könyvet a középkorról, és hirtelen ez jutott eszembe: A középkor Európájában voltak olyan városok-falvak, ahol, ha a házaspárnak az esküvő időpontjától számítva 2 évig nem született gyereke, akkor a közösség kivetette őket magából: a házaspár házukat és földjüket hátrahagyva száműzetésre ítéltetett a városból-faluból, és CSAK azt a ruhát vihették magukkal, ami rajtuk volt. Boross Úr is szereti talán a középkori témájú könyveket? :-(
Mert a gyermektelenségi adó kis lépés az ország helyzetének esetleges javítására, de nagy lépés az alapvető emberi jogok sárba tiprására. Mert a gyermektelenségi adóból duhajkodó, sikkasztó, korrupt Honatyáink és Honanyáink (kivétel: Jobbik, az ő tisztességükben még bízom) új ezüst AUDI-kat vennének maguknak. És mert ha kicsiben engedünk, akkor egyre nagyobb dolgokat akarnak a kis emberek ellen megtenni, a nép érdekére hivatkozva! És végül már nemcsak képletesen fog a csóró, magyar állampolgárok fején Honatyáik "nagydolga"... Mert mi jöhetne ezután? Egy orwell-i világ "Nagy Tesó"-val? Majd a párválasztásba is bele fog szólni a kormány, hogy genetikailag a legkedvezőbb konstellációjú párok "gyárthatnak" majd gyereket? Vagy esetleg betiltják majd a szerelem után a szexet is, és csak a "Kiválasztottakat", a "gazdagokat és szépeket" fogják klónozni? Vagy várható lesz egy nemzeteken átívelő, globális holokauszt, ahol a társadalom számára "felesleges, káros és haszontalan" embereket (értsd: szegények, lelki sérültek, értelmi fogyatékosok, mozgáskorlátozottak, öregek) likvidálni fogják?
A pénzközpontú, "kannibál-kapitalista", globalista-Pista világrendről:
Sajnos ez mindig így volt és van (lesz?), hogy van egy vezérkos a népek között, aki "megmondja a tutit" a többieknek. Ja, és a nemzeti értékek életben tartása az olyan "NÁrCIsztikus" és fúj-dolog (a vezérkos szerint, nehogy a birkák öntudatra ébredjenek)! Pl. az ókorban egy ilyen vezérürü kolomppal a nyakában volt a Római Birodalom. Ergo: aki nem beszélt latinul, ne adj Úristen: a saját, nemzeti nyelvét merészelte használni, az "bunkóparasztállat"-nak számított. A rómaiak számára a germán, kelta és gall törzsek voltak az irtani való "selejtes népek". Ha a Római Birodalom f*ngott egyet, akkor az egész világnak meg kellett hajolnia. Most mi a helyzet? USA az új "Fűrer", és lassan a WC-s Kati néninek Rákosszentborzasztón is perfekt angoltudással kell rendelkeznie. (Akkor már inkább tanulok latinul, Vazze!
Nu, eleget puffogtam mára.
Várom építő válaszotokat, mert az enyém eléggé romboló volt, sorry :-(

Prof. Dr. Simon Templar 2010.09.27. 18:31:09

@brynhild: Szerencsére már én is újra és remélem az utolsó lehelletemig boldog vagyok :)

trojka 2010.09.27. 18:44:41

egy beteg nemzetnek csak beteg politikusai lehetnek...

nyílméregbéka 2010.09.27. 20:22:56

@Horizont: köszönöm :-)
@Lakatos Péter: OK, Te 30 óránál többet fordítasz a TE saját gyerekedre. Én pedig MÁS emberek adom a véremet, többek közt ha ne adj' isten a Te gyerekeddel történik valami, az ő életét esetleg az én vérem mentheti meg (ne így legyen).
Csak azért hoztam fel a véradást, mert pár éve a Határőrségnél dolgoztam, ahol egyszer szerveztek véradást (én nem adtam, mert előző héten voltam). A sok erős, izmos, lövészetre járó, mindennap focizó családatya férfiember közül az egyik ezért, a másik azért nem adott vért... hogy ők elájulnak, meg félnek a fertőzéstől, meg tönkremegy a vénájuk. - Erre én is mondhatnám, hogy kifogás mindig van :-/
Különben éppen MOST jövök a Karolina útról; pontosan hárman adtunk vért, mindhárman nők :-D
@brynhild: Az origo.hu-n is megy erről egy vita - végigolvastam, nagyon tanulságosak a kommentek: www.komment.hu/tartalom/20100924-velemeny-a-gyermektelenseget-megadoztatni-erkolcstelen.html?cmnt_page=1

A sok válásnak meg nem hiszem, hogy egyedül a női-férfi szerepek felborulása lenne az oka. Ahogy brynhild is írta "Engem is édesanyám nevelt egyedül, apámhoz mentem kéthetenként láthatásra. Mert Faterom, születésem után 3 hónappal rájött, hogy ... Édesanyám 55 kilósan lett terhes, de a szülőszobából már 105(!) kilósan jött ki." Bocs, de ismételten leírom, Péter, hogy a _saját_ közvetlen környezetemben is rohadtul sok ilyent ismerek! Kollégák, barátok, még rokonok közt is. Na nemcsak azrét, mert meghízik az asszony, hanem egyszerűen betojnak a felelősségtől (többnyire a férjek, bár 2 db anyát is ismerek, aki otthagyta a gyerekeit). Én Ratkó-unoka vagyok, általnosban az osztály FELE elvált szülők gyereke volt. De hogy más példát is hozzak, ma összeírtam, hogy a munkahelyemen hányan házasok, hányan elváltak, hánynak van gyereke - holnap beírom, mert bent felejtettem a papírt :-)
És csak a gyerekvállalás kényszer-ösztönzéséről: a családomban volt egy néni, a Ratkó-korszakban születtek a gyerekei. Összesen öt. Elváltak, mert rossz házasság volt, és egyre romlott, a zsúfoltság (heten egy lakásban) miatt is. Az ötből egy meghalt diftériában. Egy boldog házasságban él; egy idegbeteg lett, leszázalékolták és a házastársa tartja el; egy elvált és a volt feleségével még a közös gyereke esküvőjén sem állt szóba; egy pedig minden előzmény nélkül öngyilkos lett.
Maga a néni most halt meg - egy idősotthonban, mert a négy gyerek közül egy sem tudta magához venni, ugyani akinek boldog a házassága, annak viszont a házastársa rákbeteg és igen komoly kezelésekre jár.
Tehát öt gyereket szült, akiből mindössze egy lett boldog; és ő maga mégis magányosan, idősottonban halt meg. Van még kérdés? :-(

fokabacsi 2010.09.27. 20:59:14

@Zöld Ember (aka Quain): Egy nemzetnek olyan politikusai vannak, amilyet megválasztanak
maguknak !Nézd meg a kulturális lehetőségekkel teletűzdelt híres-neves budapestieket, nem megválasztották maguknak a Demcccckit 4X is ????!!!! Mert sok birka lusta 4 évenként 30 percet áldozni példaként , arra ami az életét fogja meghatározni évekre !?

Horizont 2010.09.27. 21:29:08

@nyílméregbéka:
Ez itt a végén azért sötétre sikeredett! Ilyen eset régen is volt és lesz is még.
Nem olyan vészes az az idősotthon (nem elfekvő) és ha odaérek és olyanok lesznek a körülményeim
(és a gyerekeimé meg nem ) lehet, hogy az otthont választom majd:) Tudod az is benne van, hogy a menyem nem a lányom, a vejem nem a fiam:) De az is lehet, hogy nem önként megyek hanem visznek, mert majd nem találok haza és arra sem emlékszem hány gyerekem is van? Annyi magyarázat lehet mindenre. Az otthonban sem előírás a magány. És lehet aki "kint" van az még magányosabb.Gyereket nem azért szülünk, hogy nehogy otthonba kerüljünk:)

nyílméregbéka 2010.09.28. 19:48:07

@Horizont: Hát pedig hányan mondják, hogy azért kell a gyerek, hogy öregkorodban legyen támaszod! :-D Aztá, ha végignézzük az idősotthonokat, minden 85 éves bácsit-nénit a saját ötvenes gyerekük adott be, mert a saját életük is épp elég nehéz :-(
A példámmal (egyébként középosztálybeli sváb család) csak arra akartam rávilágítani, hogy pusztán a létszám, a sok gyerek - főleg állami kényszerrel - baromira nem garancia a tökéletes boldogságra!! Vajon hány ilyen tönkrement család volt a Ratkó-korszakban? Ugyan ne nosztalgiázzuk vissza, még akkor sem, ha Hóbagolynak a fiatalkora jut eszébe róla.

Ja, a munkahelyi statisztikám, ha valakit érdekel:
- házas, gyerekkel 6 fő
- házas, gyerek nélkül 2 fő
- elvált, gyerekkel 5 fő
- elvált, gyerek nélkül 3 fő
- egyedülálló, gyerek nélkül 9 fő
- egyedülálló, gyerekkel 1 fő
- özvegy, gyerekkel 2 fő
- kapcsolatban, a pár korábbi
gyerekével 1 fő.

brynhild 2010.09.28. 21:23:30

@Zöld Ember
Örülök, hogy most már boldog vagy! Őszintén kívánom Neked: maradjon mindig így!!!
@Nyílméregbéka
-Köszi szépen a "link"-et, meg fogom nézni, mert érdekel ez a téma (akkor is, ha mindig felcseszem rajta az agyamat!)
-A barátom is sváb. Nagyon bírom őket ! :-)
-Sajnos ami a véradást illeti, nekem (is) van "kifogásom", hogy miért nem adhatok. (Azért raktam idézőjelbe a kifogás-szót, mert az én okom nem üres kibúvó.) Ugyanis már 18 éves korom óta kell többféle "dilibogyót" is szednem, hogy ne kössem fel magam az első, szembejövő fára.
@Horizont
A magatehetetlen öregekről való gondoskodás egy kétélű kard. Mert ha a felnőtt gyerek lelkiismeretes, de csóró, akkor nem tud ápolót fogadni az idős szülő mellé. Ergo fel kell adnia az állását, és évekig ápolni szegény öreget-öregeket. És akkor a felnőtt "gyereknek" miből lesz nyugdíja, és főleg fizetése? Ha viszont ezt nem akarja anyagilag bevállalni, akkor adja be elfekvőbe a szülőjét/szüleit, és vegye magára azt a lelkiismereti terhet, hogy a magatehetetlen szülőket kvázi eldobja, mint egy kilyukadt korsót? Mert az elfekvőkben (hallomásból tudom) még mindig az a divat, hogy megalázzák, esetleg még fel is pofozzák(!) a maguk alá csináló idős, beteg embereket.
Abban viszont igazad van, hogy a gyereket NEM azért szüli az ember, hogy legyen öregkorában "ingyért" ápolója/gondozója. Szóval pl. én ezt sosem várnám el a gyerekeimtől. Mert a gyereket az ember az életnek szüli: vagyis mert az ember (ideális esetben) már születése előtt szereti, ezért ajándékozza neki az életet. Szép dolog, ha a gyerek szívesen segít a szülőnek. De ezt a segítséget elvárni, sőt követelni, szerintem gusztustalan, mivel önzésre utal. És mi keresnivalója van az önzésnek a szülői szeretetben? Kb. ugyanannyi, mint a sáros bakancsnak egy fazék töltött paprikában...

Horizont 2010.09.28. 22:11:37

@nyílméregbéka:
Na ez a statisztika is:
29 főből = 6 házas + gyerek (az ideális felállás:D)
29 főből = 14 -nek nincs gyereke
Szerintem a Ratkó korszakban nem volt ennyi tönkrement család mint most.
Férfi elváltak: 1949: 0,9% Női elváltak: 1949: 1,6%
1999: 7,9% 1999: 10,1%
Beszédes számok:(

@brynhild: Ne írj butaságot, ha csak hallomásból tudsz dolgokat. Persze akadnak szélsőséges esetek és engedély nélküli öregotthonok, itt is volt poszt témája.
De a rendes idős otthonok nem elfekvők. Nem gonoszságból kerül be oda az idősember, hanem azért, mert 24 órás felügyeletet kíván és aki dolgozik ezt nem tudja vállalni.Nagy lelki teher ez annak aki kénytelen ezt meglépni, de van amikor nincs más út.Két kollégám által bepillantást nyertem és minden elismerésem az ott dolgozóknak.Ez a fajta hely, az időskori deminenciában szenvedőknek van, és olyanok is vannak akik önként mennek be ép értelemmel egy nyugdíjas otthonba.Én nem szeretnék teher lenni majdan a gyerekeimnek.Remélem így is lesz!

brynhild 2010.09.28. 22:45:09

@Horizont
Elnézést, ha "butaságot" írtam: én már csak ilyen pesszimista p*csa vagyok, aki csak a rossz dolgokat jegyzi meg a "hallomásaiból". Ja, én sem leszek majd anno a (még meg sem született) gyerekeim nyakán, de az elfekvőnek nevezett "hullagyár" sem vonz túlzottan. Akkor inkább maradok a pici szobakonyhámban egyedül, oszt megdögölök magamnak! "Szép" élet mellé "szép" halál dukál...
@Nyílméregbéka
Megnéztem a másik weboldalt, vagy mi a ráknak híjják aztat :) Hááát, ott inkább nem szólnék hozzá a témához, mert pár hozzászólás alatt kinyírnának lelkileg a rosszindulatú figurák. Mert nem értené meg az ottani hozzászólók többsége, hogy ha ketten élünk 80 rongyból havonta az Embörrel (rohadt hitelek miatt, és nem azért, mert b@szunk dógozni), szóval amikor még mi magunk is anyagi értelemben mondhatni életképtelenek(!) vagyunk, akkor NEM MERÜNK MOST MÉG gyereket úgymond bevállalni. Tehát értsék meg a huhogó Emberkék végre: nem "gyúrok" tíz diplomára, még a megyehatáron sem jutok túl, és kb, 10 éve egy bugyogót nem tudtam venni magamnak! Hát ilyen lenne egy karrierista p*csa, aki havonta utazik Tunéziába, Hawaii-ra meg mittudomén hova?
Ja, a "rohadt hitelekről" meg annyit tömören: a Zuram felvette, apósomék használják. (Jó magyar szokás szerint más farkával verik a csalánt.) Csak azért írtam le, nehogy már az legyen, hogy biztosan elverte a "karrierista p*csa" (vagyis én...) a hitelt nercbundára, Ferrarira meg budai villára...
Még egy infó, de "Nem mondhatom el senkinek, elmondom hát mindenkinek"...
Igazából a "faxom" se akart egyetemre menni, csak a szülők "rugdostak", hogy: "tanujjá' mán, Maunika!" Ugyanis én eredetileg úgy terveztem, hogy szakközépsuli után összecuccolok a Párommal (ugyanaz a Pasi, aki most: 12 éve "járunk") és indulhat a "gyerekgyártás", amennyit Jézus ad.
Ugyibár, de a szülők diktatúrája ellen én 18 évesen még nem mertem úgy fellépni, ahogy most, 30 éves ésszel fellépnék. Szüleim azóta sehol (Anyám halott, Apám roki-nyögdíjas), de én meg itt maradtam a nyakig érő szarban. Mivel nem akartam egyetemre járni, csak 25 évesen találtam rá a megfelelőre: addig kipróbáltam mindenféle szakot meg egyetemet-fősulit. 2005-ben találtam rá az "Igazira" (egyetem szempontjából). Mert nemakarásnak nyögés a vége. Nem az eszemmel van a baj, hanem hiányzik a motiváció. Ezért megfogadtam szentül, hogy ha egyszer, végre-valahára lesznek gyerekeim, akkor én bele nem szólok, hogy mit akar tanulni, csak legyen szorgalmas, tisztességes, kötelességtudó és felelősségteljes EMBER. Ha ő majd BKV-ellenőr akar lenni, akkor én nem fogom erőltetni, hogy :de_akkor_is_atomfizikus_leszel_mert_anyád_azt_parancsolja...

Lakatos Péter 2010.09.29. 10:20:20

@brynhild: Az ember mindig a szülők hibájából tanul. Nem az a gyerek lesz a tökéletes, amely tökéletes családban nő fel, mert neki nincs miből tanulnia.
Úgy látom, hogy nagyon szeretnél gyerekeket. Isten adja, hogy minél többet vállaljatok majd.

brynhild 2010.09.29. 11:49:38

@Lakatos Péter: Köszönöm megértő, emberséges válaszodat!!!
Ja, én is úgy gondolom, hogy a gyermek olyan szülőktől tanul, akiknek maguknak is meg kellett mindenért küzdeniük, vagyis nem hullott minden az ölükbe.
Tényleg akarok gyereket, csak ezt a &@#*$פ egyetemet gyűrjem már le!
Most a gyerekek hiányát 3 cicamica pótolja, akik "hajléktalan", illetve kidobott macsekok voltak, mi meg befogadtuk őket, megmentve őket a ttól, hogy egy "menlehyen" szó szerint bedarálják őket kutyakajának. Úgyhogy végül is van 2 "kisfiam" és 1 "kislányom, de ez mégsem ugyanaz. DE, szerintem nem leszek annyira csapnivaló szülő. Mert ugye (mint korábban mondottam volt) vannak napok, mikor Páromnak+nekem nem jut kaja, mert már nincs itthon semmi lóvé. (Neki adnak szerencsére a kollégái szendvicset, házi sütit. De én meg nem tudok és nem akarok "kuncsorogni") Szóval, én úgy intézem a dolgokat, hogy a "gyerekeinknek" (a cicáinknak) mindig legyen mit enniük, akkor is, ha az "ember-kaja" már totál elfogyott, és a pénz is rá!
(Már hallom a macskagyűlölőket, hogy "bezzeg rohadt dögökre van pénze ennek a hülye sz@jhának...)

Dolfin 2010.09.30. 21:32:58

És mi a helyzet akkor ha a lány nem akar 3 gyereket de a pasi szeretné? Magyarországon nagyon megy az "oltás" az agymosás, a fiatalok túlnyomó nagytöbbségének nincsenek saját gondolatai, nem tudnak érvelni, nem tudják a helyzetet átlátni. Mónika show-n nevelkedtek, Győzike show-t néznek... Az önálló gondolattal ezeken a műsorokon csak nevet, hogy hogy lehetnek ilyen primitív emberek... azt hiszem nagyon eltávolodtam a témától, de a lényeg a lényeg, nem mindig a férfi nem akar több gyereket hanem a nő nem meri elvállalni.
Némileg megérthető, általában olyankor a férfi dolgozik és a nő van otthon a 3 gyerekkel, ami nagyon nehéz még ha 2-2-2 év is van közöttük és ugye a nő még dolgozni is szeretne, egyrészt a bölcsődék hiánya miatt nem tud, másrészt 6-7 év gyermeknevelés és otthonlét után már nem nagyon veszik vissza a munkahelyére, csak valami alantas munkát tud elvégezni.
Sokszori átgondolás után szerintem a legjobb megoldás a 3-as ikrek jelentenek. Anyagilag nézve ez egyszerre egy nagyobb kiadás, de mindenre egyszerre van szükségük, egyszerre mennek óvodába, iskolába és csak kb 2 éves korukig jelent megterhelést és nem 6 éven át folyamatosan. Utána anyuka 2 év után mehet vissza dolgozni...
Tessék mindenkinek belegondolni.
Végszónak ahogy apám mondja: "Minden megoldható.", "Gyereket nem tervezni kell, ha jön úgyis megoldod és megteremtesz rá mindent. Olyankor csodákat tudsz tenni."
Dolfin

brynhild 2010.10.01. 09:50:05

Csak még két felvetés:
1.: Már a nagyszüleim is csórók voltak. Ezért gyakran hallottam anyai nagymamámtól a következő, nagy igazságot:
"Nagy úr a Muszáj, de még nagyobb úr a Nincs!"
Szerintem az eddigi hozzászólásaimból, aki figyelt olvasás közben és követte minden kommentáromat, annak már világosan kiderülhetett 20 diploma nélkül is, hogy NEM vagyok gyerekgyűlölő szemétláda. Csak nem akarom -képletesen kifejezve- szándékosan lehúzni magam a WC-n. Úgy értem, amennyit a Párom és én stresszelünk a szegénységből adódó problémák miatt, kész csoda, ha nem kapunk valami ütős rákot még 40 éves korunk előtt.
Szóval, csak a legminimálisabb dolgokat szeretném tudni majd megadni a gyerekemnek. Mert senki nem látná el helyettem étellel meg ruhákkal a gyermekemet, ha esetleg MOST érkezne. Előre könnyű a másikat pocskondiázni, utólag meg aztán végképp könnyebb sajnálkozni segítség helyett.
2.: Akinek pl. személyiségzavara van, annak minek gyerek? Kifejtem, nehogy az legyen, hogy már megint hülyeségeket zagyválok össze-vissza. Ugyanis a személyiségzavar (NEM keverendő össze a skizofréniával!) nem számít elmebetegségnek, tehát egy személyiségzavaros embert nem zárnak be/el diliházba, hanem élhet a "normális" emberek között. A személyiségzavaros emberen külső szemlélő, laikus számára nem tűnik fel semmi különös, csak az, hogy az illető antiszociális, visszahúzódó, zárkózott, lehangolt, extrém mértékben pesszimista beállítottságú, hirtelen haragú, túl bizalmatlan és gyanakvó, az emberek iránt félelmet és utálatot érez egyszerre. Na, az ilyen emberre mondják azt, hogy: "magának való", "különc". Van fogalma valakinek arról, kiskezicsókolom, hogy hány ilyen embertársunk köt házasságot és nemz/szül gyereket. És van fogalma valakinek arról, hogy az ilyen, lelkileg (NEM szellemileg!) beteg ember mennyire keseríti meg gyermeke életét, mert képtelen igazából szeretni, és az őszinte szeretetet összekeveri az önző, birtokló majomszeretettel??? Várom a témában jártasak hozzászólásait nagy szeretettel!
Addig is: szép napot és jó hétvégét Mindenkinek!!!

Lakatos Péter 2010.10.01. 10:31:40

@brynhild: Némi gúnnyal (idegen szóval: iróniával) mondhatnám azt, hogy Hitler is úgy gondolkodott, mint ahogyan te a hozzászólásod 2. pontjában. De ennyi erővel a cigányok egy részének is meg kellene tiltani a gyerekszülést, mert az ő értelmi színvonaluk is egy 5 éves gyerek szintjén van.

brynhild 2010.10.03. 11:10:58

@Lakatos Péter:
Hát, ha engem Hitlerhez hasonlítasz, akár gúnnyal, vagy anélkül (Ja, és ismerem az irónia és egyéb idegen szavak jelentését...), akkor biz' én hiába koptattam itt a "számat", mert akkor marhára nem derült ki számodra, hogy milyen ember vagyok, illetve szeretnék lenni.
Nem azt mondtam, hogy bizonyos embereknek meg kellene tiltani a szülést, vagy csúnya szóval: a szaporodást.
Példának ismét kedvenc családomat hoznám fel. Vagyis, csupán arra szerettem volna előző hozzászólásomban rámutatni, hogy Jézus sem biztos, hogy azzá vált volna, aki, ha nem Szűz Mária és Szent József nevelte volna, hanem (tegyük fel) egy pszichopata házaspár. Mert Jézus jellemének kialakulásához nagy mértékben hozzájárult az a szeretet és nyugalom, amit szülei biztosítottak neki.
Egyébként meg nem értem, miért kell engem hitleri szemétládának és debilnek nézni, és (jó magyar szokás szerint) kiforgatni a szavaimat???

Kartal (rezervált) 2010.10.03. 11:57:28

@brynhild: nah, nekem sacc per kábé ilyen apám volt. Nem könnyű az élet ilyen felmenőkkel az biztos, de azért nem vagyok teher a társadalom számára, na. Legfeljebb az ilyen Lakatos-féléknek :)))

@Lakatos Péter: jól látod. Extrém esetben egyszerűen megtiltanám nekik a gyerekszülést, akár sebészeti beavatkozással is. Azért ne szüljenek, hogy a szerencsétlen gyerek nyomorban éljen, bűnözőként szocializálódjon, életét börtönben töltse, esetleg még gyerekkorában agyonverjék vagy éhen haljon...

brynhild 2010.10.05. 08:17:47

@Kartal (fekete mellényben):
Ha a legtöbben úgy gondolkodnának, mint Te, akkor Magyarország nem a latrina mélyén kuruttyolna, mint most.
Szerintem azért nem lettél rossz ember (ergo: teher a társadalom számára), mert Benned megvan a kellő intelligencia ahhoz, hogy (a Te esetedben) Apádtól látott rossz példát ne követendő, hanem elvetendő példaként értelmezd.

süti beállítások módosítása