Skip to content


       Szűrés lista

Nincs gyereked? Fizess!

Megkongatták az elmúlt hetekben a vészharangot, mert  Magyarország lakosságának száma  10 millió alá esett. Boross Péter volt miniszterelnök úgy érezte, hogy meg kell szólalnia ez ügyben. Kár volt. Ugyanis azt nyilatkozta, hogy a gyermeket nevelőknek nyújtott adókedvezményből eredő költségvetési hiányt ellensúlyoztatni kellene a gyermeket nem nevelők gyermeknevelési hozzájárulásával!! Magyarul 30 és 60 éves kor között fizessen különadót az a férfi és nő, aki nem nevel gyereket, vagyis jöjjön a gyermektelenségi adó. Azért ezt nem Mariska néni mondta a falu végéről, nem is egy panel proli, hanem egy volt miniszterelnök, aki még most is aktívan benne van a közéletben.
(Zárójelben de egyáltalán nem mellékesen jegyezném meg, hogy nem értem a jelenlegi miniszterelnökünket. Ugyanis Orbán Viktor hat szaktekintélyt kért fel, hozzanak létre egy olyan testületet, amely mellette fog működni, és az új alkotmány koncepcióját fogja kidolgozni. Közülük az egyik Boross Péter, aki 1928-ban született tehát 82 éves múlt. Oké tiszteljük öregjeinket, kamatoztassuk bölcsességüket, de nem kéne már bevonni ebben a korban egy ilyen fontos munkába, ahol a 10 millió emberből 6 fő van kijelölve egy ekkora  horderejű, mindenkit érintő feladatra! Zárójel bezárva.)

Térjünk vissza a gyerekvállaláshoz.


Boross Péter elefántként becsörtetett a porcelánboltba.
"A meddő nőkkel kapcsolatban azt mondta: nem kell érzelmi kérdést kreálni az ügyből, a nemzet jövőjéhez vagy gyerekneveléssel, vagy különadóval lehet hozzájárulni."
Még bölcselkedett egy kicsit: "marad a különadó mint megoldás, hogy a gyereket nem nevelők is arányosan  járuljanak hozzá a közös jövőhöz". Még egy bájos mondata: "Ahol a nő pótolhatatlan, az nem a munkahely, hanem a szülőszoba
Kedves:(  

Ami persze Boross nélkül is tény. Kevés gyerek születik. A kevés is későn. Tudjuk, ahol nem kéne, ott pedig nagyon sok születik. Felborítva az egészséges lakossági egyensúlyt. Ez is tény. Nem adok igazat Borossnak. Nem vagyok egyedül ebben, mert Semjén se állt Boros mellé. Végre egy szimpatikus mozdulata is van Semjénnek, ez se sűrűn fordul elő:) Az állam kötelessége az lenne, hogy ösztönözze az állampolgárait a gyerekvállalásra, és a gyerekes családokat segítse mindenféle kedvezményekkel.

De azokat újabb adóval sújtani akiknek nincs (még vagy már) gyereke? Büntetés. Mindenkire egyaránt válogatás nélkül. Fizessenek  azok  is, akiknek életük legnagyobb bánata, hogy nem lehet gyerekük, meg azok is, akik szeretnének nagyon utódot, de nem találták meg hozzá életük párját? Ha az állam nem avatkozik bele ott, ahol a rossz körülmények ellenére is nagyon magas a születésszám, és semmit nem tesz a cél érdekében, akkor abba sem szólhat bele, hogy valaki mikor vállal gyermeket és vállal-e egyáltalán.

Valószínű az alacsony szülési kedvnek nagyon sok oka van. Állami, családi, anyagi, önzőség és még ki tudja mi. Kötelezni senkit nem lehet a szülésre. Volt itt már ilyen is. Az 50-es években Ratkó Anna, a szövőnőből lett egészségügyi miniszter bevezette az abortusztilalmat  és a gyermektelenségi adót (az a 20 és 50 év közötti férfi, illetve 20 és 45 év közötti nő volt köteles fizetni, akinek már volt keresete, de gyereke még nem és az adó az adóalap 4%-ára terjedt ki.), így a természetes szaporodás üteme ezekben az években jelentősen nőtt. Megszülettek a Ratkó gyerekek (én is az vagyok), aztán a '70 években nagy számban megszülettek a Ratkó unokák, és bizony most ezeknek az "unokáknak" már nem olyan ütemben születnek meg a gyerekeik. És ezért van az, hogy 2010. első félévében  52 902 gyermek született, ami 5,7 százalékkal kevesebb, mint egy évvel korábban. A halálozások száma 75 ezer 510 volt, ami 2,1 százalékos csökkenést jelent.



A grafikonon is látszik, hogy kb. 1982 óta minden évben többen halnak meg mint ahányan születnek. Magas az abortuszok száma is még mindig. Igaz tavaly "csak" 43.200 volt, de csökkenő népesség mellett. A csúcs 1969-ben volt akkor egy év alatt legálisan 206 ezer abortusz volt. Óvatos becslések szerint is 1956 óta a mai napig, az "illegális" úton elvégzettekkel együtt immár 6 millió terhességmegszakításról van szó. Ebben is meg kéne találni az arany középutat. A tiltás és a túl nagy liberalizáció útvesztői között. Úgy szól a fáma, egy nő két dologért mindenre képes: hogy legyen gyereke vagy ne legyen gyereke.

Nem gyermektelenségi adó kéne, hanem a politikai vezetésnek olyan Magyarországot kéne teremteni, ahol az állampolgár biztonságban érezheti magát, ahol optimistán nézhet a jövőbe, van munkája, amit tisztességgel meg is fizetnek, ahol jó erkölcsi példát mutatnak, ahol jókedvűen lehet reggel ébredni. Ahol embernek tartanak mindenkit és nem csak választáskor.

Az átlagembernek is sok lenne a dolga, hogy olyan országban élhessen, ahol magabiztosan lehet vállalni és örömmel felnevelni sok sok kisgyermeket.
Mert mindenkiben ott kell élnie valahol annak a természetes egészséges ösztönnek (a körülményeket, az önzőséget és az én-t  legyőzve) hogy fiatal éveiben erősen vágyjon arra, hogy utódot hozzanak a világra. Nincs az életben annál csodálatosabb, mint amikor újszülött kisbabánkat a karunkba vehetjük, és sok örömmel, bánattal, lemondással, boldogsággal  embert nevelünk belőle.   

És ha ez így lenne akkor az ilyen Boross féléket a gyermektelenségi adó ötletükkel együtt simán lesöpörhetjük Magyarország térképéről.

Csak azt mondhatom: Jó lenne, ha mindenhová születne egy kisbaba ahol szeretettel várnák! Nosza rajta fiúk, lányok!

Forrás:  inforádió, delmagyar.hu, jogiforum.hu, wikipédia


(Horizont törzsolvasónk írása)

Címkék: társadalom válság

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr522309360

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

r.yeti 2010.09.20. 10:22:33

Egy fiatal pár úgy kezdi az életét, hogy 20-30 évig egy kurva banknak fizeti a törlesztőjét hogy legyen egy lakása/háza. Emellett mi a faszból neveljen gyereket? Erre válaszoljon ez a vén fasz!!

dr. Aullah 2010.09.20. 10:22:56

Hát meg a kurva anyját. Ennek a faszinak már rég a temetőben lenne a helye.
Sok rendes család, akik nem mernek gyereket vállalni, mert nincsenek olyan helyzetben... még fizessék a rohadt cigányok gyerekeit is? HÁT A FASZOM NEM KELLENE?

(Elnézést, de nagyon felment az agyvizem...)

anti_troll (törölt) · http://senkinemmondja.blog.hu 2010.09.20. 10:23:06

Minden eszközzel azon kell leni, hogy a születések száma emelkedjen. Ez létkérdés.

HA létkérdésről van szó, akkor pedig nem lehet válogatni az eszközökben.

Szar dolog a különadó erre persze. Szerintem is. Ha az abotruszokat tiltanák be, akkor azon lenne felháborodva a fél ország.

Ebben a nagy jogállamiságban meg kipusztulunk 200 éven belül.

Ez az adó egy szükséges rossz, különben volt már erre példa korábban Mo-n. ha jól emléxem.

A nők igenis szüljenek legalább 30 éves korukig, ne azon gondolkodjanak miből legyen meg a hatodik diplomájuk.

dr. Aullah 2010.09.20. 10:25:13

@anti_troll: "A nők igenis szüljenek legalább 30 éves korukig, ne azon gondolkodjanak miből legyen meg a hatodik diplomájuk. "

Te egy barom vagy.

eszkep 2010.09.20. 10:30:20

"Oké tiszteljük öregjeinket, kamatoztassuk bölcsességüket, de nem kéne már bevonni ebben a korban egy ilyen fontos munkába, ahol a 10 millió emberből 6 fő van kijelölve egy ekkora horderejű, mindenkit érintő feladatra! Zárójel bezárva."

Gondolj bele Zero, így is, hogy többféle politikai hovatartozású embereket vonnak be a munkába, Hortváth Csaba azért sziporkázik:
www.hirado.hu/Hirek/2010/09/19/17/Horvath_Csaba_a_szabadsag_varosanak_lerombolasara_adott_parancsot.aspx

Megjegyzem, azért nem 6 fő készíti elő az Alkotmányt:
www.origo.hu/itthon/20100628-felall-az-uj-alkotmanyt-elokeszito-bizottsag.html

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 10:30:45

mint SZÜLŐ mondom: kedves Péter! Inkább a rejtvényfejtést ajánlanám (és akkor igen finom voltam), és nem a közszereplést!

guma 2010.09.20. 10:30:48

Horizont mert megírta : *****

Zero mert leközölte : *****

eszkep 2010.09.20. 10:32:33

Boross szavain szerintem kár rugózni, senki nem támogatja az ötletét.
A családi adózás (gyermekek után járó adókedvezménnyel) viszont abszolút jó ötlet és bevezetendő!

eszkep 2010.09.20. 10:35:00

@Aullah: anti_trollnak azért abban igaza van, hogy olyan megoldás úgy sem lesz, ami mindenkinek tetszeni fog. Már előre látom, hogy a ballib média a családi adózás bevezetését úgy fogja értékelni, mint a gyermektelenek és homoszexuálisok "büntetését".

Homeoffice 2010.09.20. 10:35:15

Nem vagyok egy liberális fajzat, de basszák, meg hadd döntse már el egy ember, hogy mikor és hogyan akar gyermeket.
Még ők vannak ledöbbenve, hogy a libsik diktatúrát kiálltanak!
Ez már nem az a korszak, amikor csak annak nincs gyermeke aki nem akar.
Egyszerüen nem engedhetik meg maguknak, nincsen olyan pénzügyi helyzetük.
Esetleg egyszerüen nem jön össze.

Homeoffice 2010.09.20. 10:36:11

@eszkep:

Ebben egyetértünk. Legyen csaláűdi adózás. (Sőt a CSP helyett legyen az)
De ne legyen különadó!

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 10:37:04

@Gunther: azért a "trendiséget" se hagyjuk ki, és itt nem hoznék példákat, asszem sejted, ki(k)re - IS - gondolok :(((

Homeoffice 2010.09.20. 10:38:06

@Seduxen:

Így van! Szex és Nyu Jork fanokat nemsajnálom.

(F)ordító · http://aztirjaa.blogspot.hu/ 2010.09.20. 10:38:13

3 gyerekkel (eddig, mert még remélem, ez nem a végeredmény..) megcselekedtük a zasszonnyal, amit megkövetelt a haza. :D

Valahol Máshol (lemondott Dr. Prof.) 2010.09.20. 10:39:17

Amikor összecsaltam, hazudtam, loptam magamnak párszázmilliót akkor ígérem nekiállok az Orbán-gyerekek (vagy Boross-gyerekek, Ratkó után szabadon) gyártásának. Addig viszont önmagam normális létbiztonsága a cél, nem pedig többgyerekes családapaként segélyekért meg támogatásokért kuncsorogni, mert nem létminimumon szeretnék gyereket nevelni, hanem megadva neki azt amit lehet. Boross bekaphatja, nomeg az is aki ezt megszavazza.

A magyar nem azért fogy mert karrierista nép lett, hanem mert az eu-s bérek harmadáért/negyedéért/ötödéért gürcölünk, az árak persze hozzák az uniós szintet, adózásban viszont világbajnokok vagyunk. Majd amikor lesz létbiztonság és tervezhető jövő akkor jöhet a tömeges gyerekvállalás.

Ki az az öt személy Boross mellett, aki az ehhez hasonló remek lázálmokat gyártja Orbánnak? És mennyi adófizetői jó magyar forintért (ez utóbbi csak költői kérdés)?

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2010.09.20. 10:39:33

A probléma nagy, a megoldást nem nagyon látom:

Hogyan és mivel ösztönözzön az állam engem (33 éves) hogy vállaljak be egy gyermeket, de a "nehéz körülmények között élő munkanélküli nagycsalád" ne vállaljon be még vagy ötöt?

Na ez a fogós kérdés ...

Tapmancs 2010.09.20. 10:39:41

"Megszülettek a Ratkó gyerekek (én is az vagyok)"

Itt elöször kissé összezavarodtam hogy Zero az 50-es években született, csak a végén láttam hogy horizont írta. :)

Egyetértek egyébként, pont akkora fasság mint Mikola böffentése a szinglihordákról. Nem a szerencsétlen csaj / pasi hibája hogy nem talál magának párt. Ilyen elbaszott világban élünk, ennek millió apró összetevője van, egy dolog megváltoztatásával nem lehet helyretenni a dolgokat.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 10:41:28

@Gunther: ettől függetlenül azt gondolom, hogy nem ez a megoldás (már persze ha TÉNYLEG az a cél, hogy több gyerek szülessen, és nem sima "pénzbehajtás).

ugyanis azok, akik "trendiségből" nem akarnak gyereket, egy ilyen lépés miatt nem fogják megváltoztatni a véleményüket (az esetek többségében 30 körüli pár, mindkettő jól kereső, tehát ki fogja tudni fizetni), de akik anyagi okok miatt nem TUDNAK gyereket vállalni, azok emiatt még inkább kitolják az időpontot (vagy teljesen el is vetik).

Nem tudom mi lenne a fasza megoldás, de hogy nem ez, abban kb biztos vagyok...

dr. Aullah 2010.09.20. 10:41:32

@eszkep: Lehet. De ezzel a megoldással pont az ellenkezője történne... akik segélyért szarják a gyerekeket, azokat eddig sem érdekelte, hogy van e pénz vagy nem. Aki meg szeretne, de nem olyan helyzetben van, kap még egy adót.

Jancsibohóc /Bohócügyi Államtitkár/ · http://www.vanditdigital.com/ 2010.09.20. 10:42:58

@Tapmancs: amennyiben általánosságban érted a probléma millió egy összetevőit, így kiemelnék egyet, és a legfontosabbat: PÉNZ

Boross meg egy barom. ;D

Homeoffice 2010.09.20. 10:43:06

@Tapmancs:

Így van.
Ne menjünk bele abba, hogy a társadalmat a média és a "fejlődés" mennyire szétnyomja.
Akkor, amikor a populáris média nőidálja (szilikonmaca, vagy szingli karrierista picsa) és férfiideálja (Metroszexuális ) ilyen, ne is csodálkozzunk...

nyugatioldal 2010.09.20. 10:44:03

Figyeljétek meg az lesz a duma - ha beveetik ezt a sz*rt: duplájára emeljük a cspt, mert akinek van gyerek, annak nem kell adót fizetnie, de még támogatást is kap.

Grat.

Tapmancs 2010.09.20. 10:44:25

@zero: Ebben a skandináv államban ahol dolgozom az apának 8 (nyolc!) hét szabadság jár a gyerek születésekor, közben természetesen az államtól kapja a fizetését (a korábban befizetett adókból). Ez csak egy a rengeteg családbarát intézkedés közül. Nálunk persze ez nem megoldható, a haveroknak jobban kell a pénz mint a családoknak. Plusz a munkáltatók hozzáállása is teljesen más. Nem kell könyörögni ha valami elintéznivaló van és el kell mennünk, ez valahogy természetes. A sort lehetne folytatni.

guma 2010.09.20. 10:44:32

@zero:

Ott van a szövegben . "Nem gyermektelenségi adó kéne, hanem a politikai vezetésnek olyan Magyarországot kéne teremteni, ahol az állampolgár biztonságban érezheti magát, ahol optimistán nézhet a jövőbe, van munkája, amit tisztességgel meg is fizetnek, ahol jó erkölcsi példát mutatnak, ahol jókedvűen lehet reggel ébredni. Ahol embernek tartanak mindenkit és nem csak választáskor."

nyugatioldal 2010.09.20. 10:45:43

Egyébként meg a családi adózásos vmilyük jó ötlet: nyomják fel ténylegesen a csp összegét a 2-3x-odára, s legyen adóból leírható az egész. Akinek meg nincs tényleges adója, az kapja természetben.

Tapmancs 2010.09.20. 10:47:18

@Jancsibohóc /Cee'd KIA Fa Somat/: a legfontosabb a pénz, de önmagában nem elég (lásd előző hozzászólásomat)

@Gunther: pontosan ezekre az eltorzult ideálokra gondolok.

Lakatos Péter 2010.09.20. 10:48:18

Lehet hisztizni, de gyerek nélkül akkor is kiveszünk, akárhogy veritek a nyálatokat !!! Nem kedvelem Boros Pétert, de igaza van. Az adókat sem kedvelem, de azal kapcsolatosan is igaza van.

Megfogalmaznám kevésbé bonyolultabban az általa felvetett javaslatot:
- Mi lenne, ha megszüntetnénk a nyugdíjat és mostantól öregkorában mindenkit a gyerekei tartanának el ?
- Akinek pedig nincs gyereke, az fogadjon örökbe és majd ő tartja el.
- Aki pedig nem vállal gyereket és örökbe sem fogad, az tartsa el magát. Ez utóbbi felel meg gyakorlatilag a Boros Péter által javasolt adónak.

Egyébként ha van pénz házra, autóra meg plazma tévére, akkor senki ne hazudja nekem azt, hogy nincs pénze gyerekre!!!

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2010.09.20. 10:50:07

Csak egy példa : a kollégám most mesélte, hogy 3 éves lett a gyerek beíratták oviba. Reggl 7-től lehet vinni a gyereket, és 4-ig el kell hozni. Max. fél 5, de akkor már úgy néznek rá, mintha min. gyilkos lenne.

A nagyszülők vidéken laknak, csókolom, hadd kérdezzem már meg, hogy ha mindkét szülő dolgozik, hogy a picsába lehet a gyerekért elmenni 16 óráig?

De vállalj több gyereket ...

Jancsibohóc /Bohócügyi Államtitkár/ · http://www.vanditdigital.com/ 2010.09.20. 10:50:24

@Tapmancs: én odahaza azt látom, hogy a többség azért nem fog bele a gyereknemzésbe, mert van kanapéhitel, hotelhitel, serpenyőhitel, sütőhitel.....

Samott 2010.09.20. 10:50:32

Igazabol a talalas a kretenseg benne, mert amugy mar igy van/lesz a csaladi potlekkal es a csaladi adokedvezmennyel. Csak ugye ott az elvonast kompenzaljak, csokkentik azoknal akiknek mar van gyerekuk. Tehat akinek nincs gyereke, annak kevesebb marad ugyanannyi brutto fizetesbol... azaz pont ugy van, ahogy az oreg hadoval. (es valljuk be ez valahol jogos is, tamogatni kell a gyermekvallalokat - mondom ezt meg gyermektelenul)

Vámos Sándor · http://passport.blog.hu/ 2010.09.20. 10:51:02

Három gyerek mellett csak azt tudom mondani, hogy Péter, lesz*phatna egy talicska aprómajom, és akkor elégedettségedben nem böfögnél ilyen marhaságokat.
Egy dolog a gyerekszülés meg egy dolog a gyerekgyártás. Ez utóbbit jelenleg is erősen támogatják az elsőhöz pedig van két varázsszó:

- családi összevont adó
- gyerekek után járó adókedvezmény (nem = segély)

Ennyi.
ui: jelenleg Németországban élünk, mert itt elismerik a munkámat és ez a fenti két pont is jelentősen sebít abban, hogy biztonsággal neveljük fel a kölyköket.

Nzoltan 2010.09.20. 10:51:08

@Gunther: A metroszekszuálisok a BKV-nál dolgoznak, és abból a keresetből nem telik.:-)

nyugatioldal 2010.09.20. 10:52:12

@Lakatos Péter: Ja, csak nem az a megoldás, hogy büntetünk mindenkit. Ez olyan tipikusan magyaros.
Ma egy diplomás kisasszonyka 30 éves kor alatt nem fog szülni. 24 évesen leegyetemezik, 5 év gyakorlat, hogy meglegyen az egzisztencia, meg visszamenjen a diákhitel, aztán hipp hopp 30 is lesz. 2 gyerek, oszt jó napot.

guma 2010.09.20. 10:53:09

@Tapmancs:
Igen, valahol ott az igazság : a gondolkodási mód szabályozz mindent, amely mer szociálisan gondolkodni, kiskapuk tömege nélkül, közérdekből közérthetően, mindenkire vonatkoztatva.

Ahogy az állam az állampolgárokra tekint, amilyen törvényeket hoz és amilyen család politikát folytat és ahogy ezt a közösség megköveteli, összefogásával megteremti hozzá az alapokat, sőt ellenőrzi!

Pepperoni 2010.09.20. 10:54:12

azért van itt még valami: mindezt a nagyarányú adócsökkentés mellett képzeli el Boross, ami azzal járna, hogy az alacsony adó százalékok miatt a gyermek(ek)et nevelő gyermekek után a szülők már nem fognak adókedvezményt kapni. tehát logikailag mindenkitől elvesznek egy adókedvezménnyi összeget. így a gyermekesek nem kapnak olyat amit eddig kaptak, a gyermeket nevelők pedig kénytelenek ezt befizetni. egyformán súlyt ez mindenkit, de nekem a nagyarányú adócsökkentés mellett logikus lépésnek tűnik. lehet anyázni.

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2010.09.20. 10:54:20

@Lakatos Péter:

Na, királyság, egy ellenvélemény!

Figyu, se házra, se autóra nincs pénz, a házat az egy 50 nm2 lakás, amit 25 évig törleszt az ember.

A Jobbiknak (?) volt egy jó ötlete, a nagyszülők részesüljenek a gyermekei által fizetett adóból, vagyis ha van gyermeked, aki még dolgozik is, akkor több lesz a nyugdíjad. Mondjuk ennek csak hosszú távú hatása van, de jó ötlet.

Zigi 2010.09.20. 10:54:55

Oké, benne vagyok, fizessenek különadót a gyermektelenek, végül is, ahogy pár előttem kommentelő írta, vészhelyzetben nem lehet válogatni az eszközökben. De akkor fizessenek különadót a nyugdíjasok is, és a szociális segélyeket szüntessék meg, mert nem lehet elvárni az egyre szűkülő aktív rétegtől, hogy ők tartsák el az inaktívak egyre bővülő rétegét.

Pepperoni 2010.09.20. 10:55:07

bocsánat, kimaradt egy "nem" szó. A gyermeket nem nevelők pedig kénytelenek ezt bifzetni. ez a helyes

Homeoffice 2010.09.20. 10:56:21

@Lakatos Péter:

Te szerencsétlen , ne magadból indulj ki!
Nincs mindenkinek 250 nettó + os fizetése!
Könnyű pofázni 5-600 ezres bruttókkal!

guma 2010.09.20. 10:56:33

@zero:
Nem kellene, hogy az legyen!
És hidd el ez már a fiatalokon múlik, hogy mennyire képesek reálisan gondolkodni, összefogni, követelni - ha kell a változtatást a szabályozásokban, törvényekben!

anti_troll (törölt) · http://senkinemmondja.blog.hu 2010.09.20. 10:56:59

@zero:
Nagyon igazad van: a probléma nagy, és senki sem tud olyan tuti megoldást mondani, ami nem fog fájni valakinek.

Ha a probléma ilyen nagy, nem tudom a hőbörgők érzékelik e egyáltalán, akkor egyszerűen félre kell tenni a demokráciát, meg a jogállamiságot, és bizony megoldást kell keresni, ha az fájdalmas akkor is.

A jövőnk a tét, az, hogy lesz e még 100 év múlva Magyarország, lesz e aki elénekli a himnuszt, lesz e aki ír, olvas magyarul, vagy eltűnünk a minket körülvevő szláv népek között örökre.

Persze családi adózás, meg kedvezmény, meg az állam így, meg az állam úgy. Ezek kényelmes kifogások csak. Mindenki a fogyasztói társadalom rabszolgája, és egyre kevesebbek vállalnak gyereket mert féltik a kényelmüket meg az életszínvonalukat.

A régi parasztcsaládok miért mertek bevállalni 6-8 gyereket? Mert tudták hogy minél több a gyerek, annál nagyobb, ezáltal erősebb lesz a család. Ok persze fogamzásgátlás se volt, de ha lett volna sem éltek volna vele valószínűleg.

Lehet kezdeni fikázni, csak közben gondolkodjatok egy kicsit....

Hurkabácsi 2010.09.20. 10:57:14

Szerintem viszont a munkahelyeket (főleg a multikat) kellene arra kötelezni, ha már saját maguktól nem jöttek rá, hogy hozzanak létre munkahelyi bölcsődét és óvodát. Anyuka örül, hogy van hova lerakni a gyerekét. Anyuka nem aggódik, hogy mikor tud menni a gyerekért. Anyuka kevesebbet van távol a munkahelyétől és jobban végzi a munkáját. A cég örül, mert nagyobb a profit, és kevesebb a selejt, esetleg még adókedvezményeket vagy céltámogatásokat is kaphat. Anyuka a körülményeket figyelembe véve esetleg szül még egy-két gyereket pluszba.
A gyerektelenségi különadó egy faszság. Ez olyan lenne, mintha a daganatosoktól szednénk különadót, mert meghalnak és emiatt fogy a magyar. Koránt sem biztos, hogy nem akar egy pár gyereket, lehet, hogy csak nem jön össze nekik. A környezetemben egyre több az olyan fiatal pár, akik nagyon szeretnének gyereket (mi is), de még nem jött össze nekik. Sőt egyre többen mesterséges megtermékenyítésre vannak rákényszerítve.

S.O.A. 2010.09.20. 10:57:26

@Valahol Máshol: maximálisan egyet értek.
Jelenleg nagyon távoli nálam a gyerekgyártás, ugyanakkor az adómból segélyeznek jó pár százezret, meg a rokkantnyugdíjas 30 év körüli szüleiket, akiknek semmi más dolguk nincs egész nap, mint belerakni anyukába és pár hónap múlva elvinni a dokihoz, ha elfolyt magzatvíz. Kezdhetnénk innen is a probléma megoldását...

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 10:57:55

@Jancsibohóc /Cee'd KIA Fa Somat/: NETBohócnak ismét van némi igazsága. NÉMI. Saját példánkon látom - pedig nekünk nincs kanapé-, meg fospunpa-hitelünk, "csak" a lakáshitel), hogy kurvára nem könnyű. Már most sem, hogy a zasszony a gyed-et kapja, de azt csak október végéig, akkor lesz 2 éves a gyerek, és már csak gyes-re lesz jogosult (28.500.-), de csak januártól lesz hely a bölcsiben. És én 200 felett kapok nettóban. Még ilyen jövedelmi viszonyok mellett is kétszer meggondoljuk, hogy mire is költünk. Mert a gyereknek nem mondhatjuk, hogy "bocs, mostantól 2X használunk 1 pelenkát, mert nincs rá pénz, vagy bocs, most ráderőltetjük a fél éve kinőtt pulcsit, mert nincs rá pénz". Pedig aztán ha valakik, akkor mi próbáltunk egyrészt előre kalkulálni, hogy milyen kiadások lehetnek, és próbáltunk előre is spórolni.

Szóval bele tudok gondolni, hogy a miénknél rosszabb anyagi helyzetben (hasonló hitellel) milyen lehet a gyermeknevelés.

nyugatioldal 2010.09.20. 10:59:17

@Pepperoni: Logikus persze, de megint az van büntetve, aki tervezni akarna. Mert így ugye azt is büntetjük, aki házat, autót szeretne a Családnak, aztán - ha ez megvan, gyereket. Szerintem ez abszolúte érthető, főleg a mai világban.

De azt is lehetne mondani, hogy a szocpol rendszerre hajazva megint bevállaltatnánk x évet a párokkal, hogy kapnak támogatást cserébe a gyerekért (esetleg adóból leírva ezt is).

guma 2010.09.20. 10:59:27

@Lakatos Péter:

Fogalom zavarban vagy!

A nyugdíj járulékkal fizetett (nem csupán szerzett, kapott és adott) jog...

nyugatioldal 2010.09.20. 11:00:43

@anti_troll: Asszem olyan kommentet nem fogsz találni, ahol azt köpködték volna, hogy minek a gyerek. Az eszköz hüleség.

bi2025 · http://civilkurazsi.blog.hu/ 2010.09.20. 11:03:03

Paradoxon ez az egész, úgy ahogy van.

Ez sok mindennek köszönhető, de a politikai akarat, előírás lesz a legkevesebb, ami ezen változtatni fog.

cett · http://cettblogja.blogspot.com 2010.09.20. 11:06:34

nagyon helyes!
Első között fogok fizetni különadót, mert jelenleg még nincs gyerekem.

viszont akkor ebben a pillanatban kérem, hogy a "sima" adóm és tb-m lesznek szívesek csökkenteni arányosan minden olyan központi kltsgvetésből finanszírozott tétellel, ami óvodára, iskolára, oktatásra, gyerekétkeztetésre, gyerekkórházra, stb.-re ment el...

más normális országban a gyereket vállalókat adókedvezményekkel támogatják, nem a gyerekteleneket adóztatják. Ha itt ezt akarják ám legyen. De akkor lehessen különadót kivetni a baromságokat beszélő ex politikusokra is...

Noname Cowboy · http://www.rosevalley.hu 2010.09.20. 11:10:14

@cett: Szokásos politikusok a lovon fordítva ülnek effekt! Hogy baszódjon meg amelyik az ilyen faszságokat ki bírja találni!

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:10:22

@nyugatioldal: Nem értem a véleményedet. Kit büntetünk és miért ? Szó sincs büntetésről, az én javaslatom azokat támogatja, akik gyereket vállalnak.

eloszto · http://eloszto.hu 2010.09.20. 11:10:46

Rendben, legyen kínai-közel-keleti-mindenbe-beleszólunk stílusú a kormányzás, de akkor ezek is honosodjanak:
- tyúklopásért kézlevágás
- korrupcióért akasztás

passaran 2010.09.20. 11:11:23

És mi lesz azzal akinek már van gyereke, de nagykorú?
Az én fiam 22 múlt, felneveltük becsülettel, már dolgozik. Akkor most 50-hez közelítve csináljunk még egyet vagy adózzunk? Vagy mi van?
Másfelől meg: nehogy már a gyerekvállalásba is beleugasson a kormány!

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:11:44

@zero: Hát, bocsi, de én ugyanezt javasoltam. Csak az én javaslatomban nem a nagyszülők, hanem a szülők részesülnének a gyerekük jövedelméből...

eszkep 2010.09.20. 11:12:20

@Aullah: "Aki meg szeretne, de nem olyan helyzetben van, kap még egy adót. "

Mondom családi adózás gyerekek után járó ADÓKEDVEZMÉNYNEL! Ki beszél itt "még egy adóról".
Ráadásul ez pont jó megoldás a munkekerülőkkel szemben is.

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:13:44

@Gunther: Tipikus zsidó ferdítés, amit mondasz. Van olyan volt középiskolai osztálytársam, aki tanyán él, napszámba jár - nem kényszerből, az ő választása!!! - és most született meg az 5. gyerekük. Meg hát a cigányok sem az 5-600 ezres fizetésből tartják el a gyereket.

alibi6 2010.09.20. 11:14:06

Mi az asszonnyal 3 éve próbálkozunk! Nem kevés pénzt áldoztunk már arra, hogy bárcsak összejönne, erre jön ez vén geci, hogy fizessek adót mert nincs gyerekem? Baszná sziven az anyját az ilyen sepredék!
Az lessz az utolsó csepp amikor bevezetik, és húzok innen a vérbe...

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:15:08

@guma: Elméletileg igen. Gyakorlatilag a gyerekek által megtermelt jövedelem után fizetett adókból fizetik a nyugdíjakat. A magánnyugdíjpénztárakat felejtsd el. Abból még a vízszámládat sem fogod kifizetni.

Gonosz Repülőmókus 2010.09.20. 11:15:18

@guma: Aztán meg amikor a 8 millió nyugdíjasra jut 200ezer dolgozó, akkor ezt a jogukat feldughatják jól maguknak és csendben éhen dögölhetnek.

C_s_a_b_a 2010.09.20. 11:16:37

Néhány apróság:
1) Franciaországban az SZJA 1+1 %-a a saját nyugdíjas szülőknek is felajánlható.
Nálunk 7 db ál civil szervezet viszi el a befolyt összeg 90 %-át.
2) Titkárnő ismerősöm elsős gyerekével naponta 3,5 órát utazik (fővároson belül), mert a kerületében az iskola nem biztosít ügyeletet, költözni meg nem tud, mert hitel van a házon.
Így a melóhely mellé viszi a gyerkőcöt. Munka közelebb nem volt.
3) Én Bp mellett lakom: bölcsőde nincs, mert minek, óvoda csak protekcióval, mert sosincs elég férőhely, marad a magánintézmény horror áron.

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:17:23

@exonka: Hát, ha egy gyereket vállaltatok, akkor tartson el az titeket! Gondolkodtál volna korábban: ha három gyereket vállalsz, akkor három gyerek között oszlana el a szülők eltartásának terhe....A gyerekvállalás pedig NEM MAGÁNÜGY!!! Mert ha magánügy, akkor az én gyerekeim által majdan befizetett adókból nem fogsz kapni egy fityinget sem...

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:19:16

@zero: Úgy, ahogyan egy volt osztálytársamék csinálják. Összefogott több család, egyszer az egyik, másszor a másik viszi a gyerekeket. Egyébként, amikor én kicsi voltam, egy nyugdíjas parasztnéni vigyázott rám. Szóval egyrészt össze kellene fogni, másrészt az öregeknek is jót tenne, ha hasznosnak éreznék magukat.

Noname Cowboy · http://www.rosevalley.hu 2010.09.20. 11:19:19

@Lakatos Péter: A befizetett adókból csak a haverok kapnak. Nekünk járni-jár csak nem jut!

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:21:01

@koborló: Könnyű Németországból osztogatni az észt...

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:23:03

@Zigi: Teljes mértékig igazad van. A mostani öregeket nevezik kannibálnemzedéknek is. Gyereket nem szültek, de a nyugdíj értékállósága az kéne...

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:24:40

@Hurkabácsi: Hát, ha te attól teszed függővé a gyerekvállalást, hogy a multik óvodákat hoznak-e létre, akkor temethetjük a magyar nemzetet....

wlakos 2010.09.20. 11:24:55

@Lakatos Péter: Én megszavazok neked a mai munkálkodásodért egy narancs színű bögrét! Most már abba hagyhatod.

reKorrekt 2010.09.20. 11:25:08

@Lakatos Péter: Oké, de akkor Te meg a kölkeid meg a zállam utalja szépen vissza nekem az évente oktatási rendszerre költött pénz (~1300 milliárd) rám eső részét. Ja, meg a nyugdíjjárulékot se vonják tőlem tovább, majd én megoldom magamnak. Köszi.

f.m.j. 2010.09.20. 11:26:14

@zero:

bocs zero, de te nem lehetsz a 32 éveddel Ratkó gyerek, csak Ratkó unoka. A Ratkó gyerekek 1950-es évek első felében születtek

Valahol Máshol (lemondott Dr. Prof.) 2010.09.20. 11:27:12

Hamár büntetőadó:
A romák a segílykét, lakhatási támogatást stbstb azért kapják a négy-öt gyerek után, hogy azokból a kölkökből dolgozó, adózó emberek legyenek. Ha ez nem következik be, akkor a pénzt visszakérik? Nemhiszem. Viszont a cehhet valakinek fizetnie kell....

Amíg minden jogszabálynál és adónemnél a sorok között megbújva van két-három kivételezett réteg, addig hiszi a piszi, hogy az egész nem más, mint egy újabb sarc.

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:27:23

@cett: Hát, van némi ellentmondás a hozzászólásodban. Ugyanis, az, hogy a gyermekteleneket adóztatják vagy hogy a gyermekes családoknak adóengedményt adnak, az egy és ugyanaz. Csak ez utóbbi jobban hangzik. Így etetik meg a politikusok a népet...

Homeoffice 2010.09.20. 11:27:25

@f.m.j.:

Horizont írta:) Zero csak leközölte

wlakos 2010.09.20. 11:28:00

@reKorrekt: Így így + TB-t se vonjanak, azért se kapunk szart se ha oda kerülünk.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 11:28:44

@Lakatos Péter: szerinted akkor mi a megoldás a gyermek napközbeni elhelyezésére, mint a bölcsi (ovi)? Csak azért kérdezem, mert a mai 30-as korosztály jelentés részénél az unokára nem tud a nagyszülő vigyázni, mert még javában dolgozik. Az meg ugye többé-kevésbé ismert, hogy az önkormányzatok mennyire is gondoskodnak a gyermekek napközbeni ellátásáról.

Az "adjuk oda a szomszéd nyugdíjasnak" meg több okból sem igazán megoldás. Túl azon, hogy nem biztos, hogy örülnék neki, ha egy-egy megkeseredett 70 éves vigyázna a fiamra a nap 8-9 órájában, az egyéni szoc probléma, de a bölcsődei gondozó, illetve az óvónői munka egy SZAKMA. Ugyanis nem szimpla gyerekmegőrzőbe akarom adni a lurkót napközbenre, hanem jó az, ha FOGLALKOZNAK is vele.

guma 2010.09.20. 11:28:50

@Gonosz repülőmókus:

Bocsánat, hogy ki mit dughat fel azon nem vitatkozom, mert magánügy.

De el kellene gondolkodni, hogy miért csak ennyi ember fizet adót, amikor az egész országban sorra nőnek a házak, az autó utak bedugulnak, 1-1 üzlet előtt pedig gondolom te is látod a megpakolt bevásárló kocsikat, mindennap...
Ugye ez azt bizonyítja, hogy nincs kereső réteg csak élőskődő nyugdíjas?

Valahol Máshol (lemondott Dr. Prof.) 2010.09.20. 11:28:55

@f.m.j.: Ezt a posztot nem zero írta hanem Horizont. Ő a Ratkó child, Zero csak kitette a posztot!

2010.09.20. 11:29:33

Nem akarom bántani szegény Boross Pétert, de inkább igyon, azt javaslom, mert az jobban meglátszik rajta.Vagy maradjon csendben.Amugy egyetértek mindazokkal, akik azt irták hogy ilyen bérek mellett , ilyen hitelfeltételekkel és ilyen bizonytalanságban, ma meggondolja mindenki, hogy jöjjön a gyerek vagy sem.Mert a gyerekvállalás --a normális embereknél--nem lutri kell hogy legyen, hanem felelöségteljes döntés.Mivel nem "Ő" kéri, hogy világra jöjjön, ezért a szülök felelősége nagy. A kérdés hogy feltudja -e nevelni, megtud- e neki- nekik mindent adni, és biztositani tudja-e a megélhetésüket. Ha mindez nem megy, akkor inkább ne! Mert ha a gyerek azt látja, hogy még a másiknak mindene megvan, addig neki nem jut, csak kinött, másoktól kapott, levetett ruhákra, cipőkre, stb, stb-- vajon mit fog érezni, mit fog mondani az a gyerek a szülöknek? Mert gyerek nem azért kell, hogy a világra jöjjön, hogy sok családi, meg sok szociális támogatást kapjanak utána, meg legyen ingyen a tankönyv, meg hogy a szülők ebböl éljenek, mint egyes kisebbségek--hanem azért ,mert szeretnének utódokat, szeretnének büszkék lenni rájuk, meg hogy lássák és örüljenek a gyerekeik családjának,és az unokáknak.Ezért kéne tenni valamit a kormányoknak, hogy ez a trendi, ne menjen át "celebek" szintjére, de ne bövitse , növelje tovább a pénzért és a megélhetésért történö gyerekgyártást sem.Ezen kéne gondolkodni és nem beszélni ostobaságokat.

f.m.j. 2010.09.20. 11:29:38

még egy bocs, látom nem is zero írta a posztot, elnézést, így már stimmt :)

Horizont, klassz lett megint, grat! :)

rolika 2010.09.20. 11:29:38

Én rajta vagyok, jön a harmadik :-)))

cett · http://cettblogja.blogspot.com 2010.09.20. 11:29:42

@Lakatos Péter: tudom, azért van két külön bekezdésben. az első bekezdés a hirtelen felindulásból elkövetett hozzászólásom. a második az értelmes. :)

f.m.j. 2010.09.20. 11:30:50

@Gunther: pont most exkuzáltam magam, de elnyelődött :)
és Horizontnak grat! :)

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2010.09.20. 11:32:13

Kétgyerekes apukaként szerencsére nem vagyok érintett, így elfogulatlanul mondhatom: ez az ötlet egy hatalmas nagy baromság. Péter bácsi lassan olyan lesz, mint Horn a kórházba kerülése előtti időben: kezd össze-vissza beszélni.

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:32:33

@alibi6: Kitartás! Mi 6 évig próbálkoztunk, de összejött a lombikban és gyönyörű lett!!! Javaslom Debrecenben a Kaáli Intézetet. De legyél tisztában a realitásokkal is. Ha nem vállalsz - akár képes vagy rá testileg akár nem - gyereket, akkor más gyerekeinek az adóiból fogják a nyugdíjadat előteremteni. Igazságosnak tartanád, ha a te gyerekeidnek kellene majd eltartani még 2-3 másik családot, akik nem vállaltak gyereket ??? Egyébként végső esetben még mindig ott az örökbefogadás lehetősége. Ott van Böjte testvér, akinek nincs gyereke, de mégiscsak van vagy 2000 gyerek, akiket úgy szeret, mintha a gyerekei lennének és viszont :)

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:33:55

@Noname Cowboy: Őszintén egyetértek. Ettől független vállalj gyerekeket, legfeljebb mond meg nekik, hogy adót ne fizessenek, mert ellopják.

f.m.j. 2010.09.20. 11:34:39

Na, erre megjelent mégis..., mindegy

Nekünk 3 van, ennek ellenére nagyon nem értek egyet ezzel az újabb "kitlehetneméglehúzni" akcióval
amúgy ilyent én liberális gondolkodású ember szájából hallottam, nem jobboldali konzervatív szájból... tudjátok, az öngondoskodás jegyében
tőlem amúgy is nagyon távoláll az a gondolkodás, hogy azért szerettünk volna hármat, hogy legyen aki öreg napjainkra eltartson....
Mindig azt mondom, egyre nagyobb már a katyvasz...

Homeoffice 2010.09.20. 11:36:21

@Lakatos Péter:

Nah, első felindultság után.
Szerintem természetes, hogy gyermeket vállal egy házaspár. Mi is így tervezzük.
Visziont figyelembe kell venni, hogy sokaknak csak nehezen adatik meg.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 11:36:28

@jános515: "Mert a gyerekvállalás --a normális embereknél--nem lutri kell hogy legyen, hanem felelöségteljes döntés." - kb ebben a mondatban össze is foglaltad szerintem a lényeget, riszpekt!

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:38:03

@Seduxen: Akkor mondd meg a szüleidnek, hogy nem foglalkozhatnak a gyerekeddel, mert az egy szakma és ők nem értenek hozzá...Komolyra fordítva a dolgot: tisztában vagyok azzal, hogy nem könnyű megoldani. De az egész élet nem könnyű. Engem óvónői képzettséggel nem rendelkező asszonyra is rá mertek bízni, felnőttem, rendes felnőtt lettem. Most nehezebb az ilyet megoldani, de ha nem találunk megoldást rá, akkor fogjuk magunkat, menjünk ki a temetőbe oszt ássuk el magunkat. Hiszen gyerek nélkül semmit sem ér az élet!!! Ő az, aki akkor is örömet fog jelenteni neked, amikor az életben más örömöd már nem lesz.

Kartal (rezervált) 2010.09.20. 11:38:35

@anti_troll: Te egyébként hol élsz? Momentán az a kérdés, hogy miből legyen kifizetve a FŰTÉS télen, nem az, hogy miből legyen diploma!
Egyébként bocs, butaságot beszélsz, a jelenlegi születési mutatókat figyelve azt kell mondanom, hogy nem a szláv népek között fogunk eltűnni, hanem belefulladunk a segélyesek demográfiai robbanásába. Mert az ő szaporodásukat, ki tudja miért, támogatja az állam.
A régiek pedig nem tudták mire használni a hossssszú téli estéket, mivel nem volt áram, nem volt tévé... :D

@nyugatioldal: akár ezt is bevállalnám, mert valamiből ki kell fizetni a lakáshitelt meg a rezsit... és akkor miből legyen gyerek?

@Seduxen: inkább ne gondolj bele, helyetted majd én megteszem. Nekem muszáj. Mi KETTEN nem keresünk annyit, mint Te.

@Hurkabácsi: mi egy évet dolgoztunk rajta, hogy összejöjjön. Aztán 12 hetesen úgy döntött, hogy mégsem akar megszületni. Nem részletezem, min mentünk keresztül. És akkor emellett fizessünk különadót, mi? Hát a...

@Zigi: jogos.

@Samott: támogatni, persze, de nem büntetni a - sokszor önhibájukon kívül - gyerekteleneket. Nem ugyanaz a kettő.

@Lakatos Péter: Ne általánosítgass légy szíves, az manapság már bűncselekménynek számít. Nincs mindenkinek plazmatévéje, autója, lakása ebben a kurvaországban - nekem sincs -, nincs mindenkinek munkája, nincs mindenkinek biztos megélhetése, sokan nem merik vállalni a szülést, mert teljesen bizonytalan a holnap (néha még a ma is).

@zero: kihagytad azt, hogy kátrá... hátrányos helyzetű! Erre egyébként nem tudok válaszolni, de ahogy nézem nem csak én.

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:39:31

@Gunther: Tudom, nekem ne mondd, 6 évig vártunk az elsőre!!! De értsd meg, hogy az a vélemény, amit írtál káros, mert elveszi más emberek kedvét a gyerekvállalástól, ami létszükséglet.

mutant · http://universal.blog.hu 2010.09.20. 11:40:15

"Mert mindenkiben ott kell élnie valahol annak a természetes egészséges ösztönnek .." Vagy nem...sajnos vannak nők akik vagy tudat alatt vagy tudatosan nem akarnak anyák lenni,azokból nem is lesz sohasem jó anya. Így hát rákényszeríteni sem szabad őket erre. A legnagyobb gond a családosokat sújtó adókkall és a kevés támogatásokkal van, meg persze a fizetésekkel. Mert ameddig 2 ember épphogy kijön egy fizetésből, addig nem mer gyermeket vállalni. Sajnos mi is így vagyunk ezzel. Szeretnék már gyereket nagyon...egyelőre albérletben élünk,épphogy megvan a pénz arra,amire kell (nem költünk semmilyen luxus dologra,még elektronikára sem,elvagyunk azzal,amiket eddig kaptunk, vagy külön életünk során szereztünk). Saját lakás vagy ház lenne a legideálisabb,de mire arra telne...Így hát igyekszünk,félreteszünk,amikor van mit,és remélem,hogy 1-2 év múlva boldog anya leszek:)

Vámos Sándor · http://passport.blog.hu/ 2010.09.20. 11:40:24

@Lakatos Péter: Könnyű felületesen másokat megítélni..

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 11:40:36

@Lakatos Péter: "Akkor mondd meg a szüleidnek, hogy nem foglalkozhatnak a gyerekeddel, mert az egy szakma és ők nem értenek hozzá." - szép párhuzam a szomszéd 70 éves nyugdíjas, és a gyerek NAGYSZÜLEI között, grat.

Azonban, mint mondottam volt, az esetek többségében a nagyszülők IS DOLGOZNAK, mert még nem nyugdíjasok, szóval az unokájukat max esténként, és hétvégén látják.

Homeoffice 2010.09.20. 11:41:37

@Lakatos Péter:

LOL
Ne haragudj, de Én nem tartom magamat ennyire véleményformáló erőnek:)
Ha Így gondolod, akkor leírom, hogy LÉtszükség valóban (És Öröm is) a gyermekvállalás.:)

alibi6 2010.09.20. 11:42:27

@Lakatos Péter: Mi Szegedre járunk, de nem kizárt a váltás, mert elbizonytalanodtunk egy kicsit mostanában. Viszont még nem érzem úgy, hogy megoldás lenne az örökbefogadás... Azért kösz.

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:42:37

@reKorrekt: Hát, arra kíváncsi vagyok, hogy hogy oldod meg magadnak. Ha figyelemmel kíséred a világot, akkor látod, hogy az ember megtakarításait pillanatok alatt lenyúlják. Mondok pár módszert:
- magánnyugdíjpénztár (amely tőszdébe fekteti a pénzed)
- befektetési alapok
- infláció
- adó
Tehát ne nagyon számíts arra, hogy a megtakarításaidból fogod öregkorodban eltartani magad. Viszont, ha már ennyire pénzügyi szempontból tekintesz a gyerekre: a gyerek a legjobb befektetés, ugyanis ő a mindenkori munkapiaci helyzet szerint kap fizetést. Magyarul a fizetése inflációálló - a befektetéseiddel ellentétben....

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 11:42:57

@Kartal (fekete mellényben): ez esetben egy efféle adó gondolom igazán meghozná a gyermekvállalási kedveteket, ugye?

felnevelni meg... az majd lesz valahogy. majd az állam segít (ha már NEM MAGÁNÜGY) a gyermekvállalás.

agyrém az egész, komolyan.

OmegaMale 2010.09.20. 11:44:56

Ezek szerint pl. a meddő emberek fizethetnének 30 évig, valószínűleg önhibájukon kívül, vagy esetleg fogadjanak örökbe?

Arról nem is beszélve NEM a most 30 évesek miatt nincs ma elég aktív magyar ember (aki dolgozik, adót fizet stb. stb.), hanem a most 60 évesek miatt...
Tudni illik a népességfogyás azért fáj már most, mert a most 60 évesek gyerekei 30-40 évesek lehetnek max és már belőlük sincs elég, hogy az inaktívakat eltartsák.

Vagyis: a most 60 éves korcsoport NEM TETTE A DOLGÁT, nem nevelt fel fejenként legalább 2 db gyereket átlagban (merthogy ennyi a minimum egy létszám fenntartására egy populációban, ilyen kis apró nüanszokkal, hogy a férfő-nő aránynak is stimmelnie kell, már ne is parazoljuk a szót), így a Radkó nevével femjelzett baby-boom csak arra volt jó, hogy a súlya alatt 40 évvel később összeroskadjon a szociális ellátó rendszer !!!

És akkor még egyesek ki vannak akadva, hogy kevés a nyugdíj, magas a korhatár... Tetszettek volna előbb gondolkozni.

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:45:20

@Kartal (fekete mellényben): Hát, azt mondta Kövér László, hogy gyáva nemzetnek nincs hazája :) Bár, ezt már előtte egy nálánál nagyobb ember is mondta. Szégyen, hogy a cigányok bátrabbak, mint ti, magyarok. Ugyanis ők mernek gyereket vállalni, nem is keveset. A cigányoknak éppen ezért lesz hazájuk, a magyart meg majd felveszik csicskának.

CyberPunK 2010.09.20. 11:46:04

Ez így kb hány embert érinthet?

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 11:46:07

@Kartal (fekete mellényben): remélem nem értettél félre, nem kivagyiságból hoztam fel a saját helyzetünket, de fel tudom mérni, hogy a mi rossznak éppen nem mondható helyzetünkben is mivel jár egy gyerek, hát akkor milyen lehet annak, aki sokkal szarabbul keres.

és itt véletlenül sem arról van szó, hogy halmozzuk el mindennel azt a gyereket, de ugye öltöztetni muszáj, enni adni neki muszáj, pelenka kell, és ne az üres pet palackokkal játsszon...

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:47:57

@koborló: Miért akarod elvenni mások kedvét a gyerekvállalástól ? Nem tartod örömnek és életed legnagyobb teljesítményének, hogy 3 gyereked van ? Ha igen, akkor miért nem kívánod ezt az örömöt másoknak is ?

Ugyandehogy (törölt) 2010.09.20. 11:48:50

Mi az, hogy MÁR nincsen gyereke????? Vagy hogy NEM NEVEL gyereket???
Az a 45-60 éves nő, akinek már felnőtt a gyereke, az is fizet? Vagy valamit félreértettem?

Lakatos Péter 2010.09.20. 11:50:54

@alibi6: Én mindenképpen őket javaslom. Előtte voltunk máshol, de csalódtunk, náluk viszont elsőre összejött. És nem csak nekünk, rokonoknak és ismerősöknek is... Sajnos, manapság annyi szerrel kezelnek minket (védőoltások, növényvédőszerek, gyógyszerek, stb.), hogy szinte mindennapossá vált a meddőség.

jpmjpm 2010.09.20. 11:51:14

A megoldás kurva egyszerű: olyan gazdasági helyzetet tessék teremteni, hogy az embernek legyen lehetősége gyereket vállalni.

Persze tudom, hogy erre képtelenek ezek a férgek, adót kivetni viszont kurva egyszerű.

jozicsenko 2010.09.20. 11:55:49

hi all!

tudjátok miben lehet mérni az mszp-t? MKA: megakurvaanyád...

1. az elmúlt 8 évben mindenre qrtak el pénzt, amire lehetett, de bölcsödére nem jutott: volt arca a tavalyi eu-s választásokon az egyik mszmp-s arcnak azzal kampányolni, hogy 7 év alatt nyitottak valami 800 bölcsödei helyet? 1 MKA
2. születik évente kb 90-95 ezer gyerek, ez hat éves korig kb 600.000 gyerek, de maradjunk csak a bölcsödéknél: 270-300 ezer gyerekre jut 25ezer férőhely... (a lenti cikk 8%ot ír, no comment)
www.szmm.gov.hu/main.php?folderID=13894&articleID=41059&ctag=articlelist&iid=1
www.origo.hu/itthon/20070706-keves-a-bolcsodeie-helyek-szama.html
ehhez képest van következő MKA
3. gyurcsányné apró lányka kiállt valamikor két éve egy mokkás beszélgetésben a másik nagyeszűvel és rácsodálkozott, hogy jééé, vannak magánóvodák! b.szod, a rózsadombról könnyű ilyet találni, fizesd meg k-mo-on, ahol örülsz, ha a hóvégén a számlák után még kapsz levegőt..., újabb MKA
4. az mszmp legrosszabb gondolatmenete, hogy nincs pénz? adózzz! majd lesz! jön ez az vén >#&@ és adót vetne ki ránk? újabbat? anyád jól van-e? MKA!

amit azért látni kell: az elmúlt évek arról szóltak, hogy szimpla regisztrációs kötelezettséggel mindenkit beemeltek a nyilvántartásba, de a fenntartási költségeket tovább strófolták és mindent az egyre szűkebb adófizetői rétegre toltak: végülis igaz, az átlag adófizető nem szavaz az mszp-re, a nyugdíjasok és a segélyezettek igy is 20%-ra hozták az mszmp-t...

CyberPunK 2010.09.20. 11:56:29

Nem értem én ezt a sírást. A mai trendi yuppiköcsögök azok akik főként nem vállalnak gyereket, pedig ők nagyon is megtehetnék. Míg a panel tele kisbabákkal. Ahogy vidéken is tele vannak babákkal, pedig ott aztán van szegénység.

rolika 2010.09.20. 11:56:48

Nem értek egyet túlzottan az ilyen jellegű állami szabályzásokkal, de.
Ki fogja eltartani a nyugdíjasokat a felbaszó-kirívó rendszerben, ha nincs utánpótlás? Ha néhány év(tized) múlva ránk omlik az egész hóbelevanc, akkor ugye de jó lett volna, ha több gyerek születik? Ha ez a rendszer megrendül, az egy nettó armagedonnal ér fel, de szó szerint.

kyncza 2010.09.20. 11:57:26

Hát ez kurva jó! Tehát azokat, akik eltartják az államot, a segélyeseket, a nyugdíjasokat, a senkiházi politikusokat, utolsó sorban magukat, és ezért nem mernek vállalni gyereket....MÉG EGY ADÓVAL sújtják!

Gratulálok az ötlethez!

Mi lenne inkább, ha nem úgy tennénk, mint egy gazdag állam, és orrba-szájba ontanánk a segélyeket? A cigány mi a fasznak vállal 5-6-7-8 purdét, ha nem tud eltartani,- megnevelni meg főleg- 1 gyereket se???

Nem lesz Magyarország 100év múlva sehol!!

guma 2010.09.20. 11:57:34

@OmegaMale:

Ha kicsit utána nézel, bizony tették a dolgukat! Akkor kellett szinte megduplázni óvodák, iskolák és bölcsődék.
Amit aztán jó pénzért eladtak a 90-es évek elejétől...
Vagyis 30-as és 40-esek még vannak azért, csak nekik senki semmilyen módon nem segít a családalapítás realizálásában (Munkahely, kereset, lakás, stb).

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.09.20. 12:00:22

Nincs ebben semmi vastagbőr, csak egy már leszerepelt agg politikus nem ad arra, hogy megfeleljen a nép ostobaságainak, ezért kimondhatja az igazat.

Tök mindegy hogy hívjuk, a tény tény marad: aki nem vállal gyereket meglopja a társadalmat.
A meddők, buzik pedig tudnak örökbe fogadni, vagy ha nem hát úgy is több idejük van dolgozni, termeljék ki ezt a pénzt!

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 12:01:00

@kyncza: "A cigány mi a fasznak vállal 5-6-7-8 purdét" - emlékszel az ominózus telaviv2-es riportra, amikor egy asztalhoz ültették a gárdistákat, meg valamelyik cigányvajdát? Ott elhangzott a válasz:

"Háádikkmááá, mééé baj az, hogy szeresssssík a náádcsállááádot?"

(ehhez tettem én hozzá, hogy az nem baj Gazsi, hogy szeretitek a sok purdét magatok körül, de akkor csináljátok úgy, mint a hülye gádzsó: gondoskodjatok a kölkökről TI MAGATOK)

kyncza 2010.09.20. 12:03:02

@Lakatos Péter: a cigányoknak nem lesz hazája, mert ahhoz dolgozni is kellene, meg adót fizetni is. Egyik se megy nekik túl jól...azért mert többen lesznek, mint mi, nem lesz hazájuk, max. mint a sáskák állnak tovább, mert nem lesz mit tovább kiszipolyozni!

Juci Óbudáról 2010.09.20. 12:04:18

Kicsit unalmas már, hogy a népességfogyást ennyire egyoldalúan vizsgáljuk.
Nemcsak azt kell ám vizsgálni kedves politikusok, hogy kinek hány gyermeke született-születik, hanem azt is, hogy miért nincsenek hazánkban egészséges, jó erőben lévő - még munkaképes - középkorúak és idősebbek. Ha nem lenne olyan rövid az átlagéletkor, nyilván többen lennénk!
A szomorú valóság az, hogy a magyar lakosság testi-lelki-szellemi állapota egyszerűen siralmas. Nagyon kevés idős embert látni mostanában, ők is legtöbbször romosak, betegek.
Külföldön járva feltűnik, hogy milyen sok fitt idősebb embert látunk. Feltételezem, hogy ők nem jelentenek akkora terhet az adott államnak, ráadásul biztosan több segítséget tudnak nyújtani a gyermekvállaláshoz saját családjukon belül is. Nyilván könnyebben vállal egy fiatal pár gyermekeket, ha közben nem a beteg szülőket kell támogatni anyagilag, lelkileg.

Másrészt igenis felelősséggel vállaljon mindenki házastársat, családot, gyermekeket. Ne várjuk el senkitől sem, hogy csak úgy bele a nagyvilágba szüljön, mások terhére, mint némelyek.

(Egy többgyermekes anyuka, aki alig várja már az unokákat)

S.O.A. 2010.09.20. 12:04:24

@Lakatos Péter: Nananana!!! A cigányoknál szerinted bátorság kérdése a gyerekgyártás? A putrikban futószalagon készülő purdék a tudatlanság, sötétség, ösztönök által vezérelt életvitel, a rossz példa és a bűn rosszul szervezett, azaz élősködésre használatos szociális háló következménye. Ez nem bátorság, komám!

2010.09.20. 12:05:57

@Seduxen:Köszönöm a kommented. Tudod, én valóban "Ratkós" gyerek vagyok, és amit leirtam, azt át is éltem.Azonban annak örülök a legjobban , hogy gyerekeim--két fiú--már csak hallomásból ismerik mindazt, ami megtörtént.

Homeoffice 2010.09.20. 12:06:03

@TaTa86.:

LOL Epic!
Aki nem vállal gyereket az meglopja a társadalmat!
MUHahaah
Nah most akkor kezdjünk bele..
1. gyerkőc tanul, (iskola egyetem stb) ez a társadalom felől befektetés ugye. (Egyén felé kiadás)
2. Felnő és dolgozik (adózik elvileg) Ez az egyén befizetése a társadalom felé.
3. Nyugdíjjas lesz (Újra kifizetés

Ha jó minden akkor 1+3<2

NAH

Viszont azon kedves fiatalok, akik itt tanulnak és kimennek dolgozni, nah azok ebben az esetben khmm (meglopják ) a társadalmat.
Ki lehet számolni.

Waspy 2010.09.20. 12:07:36

Ha már Boross elmondhatta a magáét, érdekes, hogy vele ellentétes vélemény meg nem mehet mainstreambe, lásd például egy másik öreget, Kopátsyt.

Ő pont arról ír, hogy a népességfogyás igenis hasznos, és hogy az államnak ott kell beavatkoznia, hogy a társadalom számára hasznos MINŐSÉGŰ gyerekek szülessenek (rászístá dólóg ez kírem:)):
"Azt kell megérteni, hogy a társadalom jövője érdekében nincs fontosabb feladat, mint a következő generáció minőségének javítása. Ebben a döntő szerepe a családnak van. Azt kell érdekeltté tenni. Nincs jobb társadalmi érdeket szolgáló befektetés, mint a gyerekek sikeres pályára állítása. Ezt kell a társadalomnak a szülőket úgy jutalmazni, hogy ott szülessen viszonylag több gyermek, ahol a sikeres felnevelés feltételei jók."
kopatsysandorgondolatai.blog.hu/2010/08/30/a_szellemi_vagyonat_novelo_tarsadalom

A népességnövekedés promotálásánál meg senki nem gondolja végig a költségeket, nem egyéni, hanem állami szinten:
"Az újratermelés érdekében, minden plusz lakosra meg kell teremteni a munkaképes korig tartó felnevelési költséget, és az egy lakosra jutó nemzeti vagyon nagyságának megfelelő plusz vagyonnövekvést. Az utóbbi az egy lakosra jutó nemzeti jövedelem mintegy háromszorosa. Ebből az következik, hogy minden 1 százalékos lakosságnövekedés érdekében a szinttartáshoz egy százalékkal kell növelni fogyasztást, és a nemzeti jövedelem három százalékát a nemzeti vagyon gyarapítására kell fordítani. Vagyis az 1 százalékos lakosságnövekedés, az egyszerű újratermelés érdekében is, országos szinten 3.5 százalékos nemzeti jövedelemnövekedést követel meg.
Ezek alapján könnyű belátni, hogy még az 1 százalékos népességnövekedés is lehetetlenné teszi a lakosság életviszonyainak tartós javulását.
Mivel a makrogazdaságtan nem számol a lakosságnövekedéssel járó pénzügyi terhekkel, képtelen felfogni, hogy fajunk legnagyobb tragédiája, hogy éppen az a többsége, amelyik életviszonyait a leginkább javítani kellene, olyan mértékben szaporodik, aminek az igényeit még részben sem képes kielégíteni."
kopatsysandorgondolatai.blog.hu/2010/09/02/ne_az_orszagot_nezd_hanem_a_lakosait

kyncza 2010.09.20. 12:08:31

@Seduxen: Pontosan!! Én is szeretnék 3 kölköt, de én nem tudnám elnézni, hogy a mocsokban hempereg, mert az én adómból nem a sajátomat tartom el, hanem a naplopókét!

Minden ország kibaszkodja a cigókat, nálunk sokkal gazdagabbak is. Remélem nem leszünk olyan jófejek, hogy bűneink enyhítésének tudatában befogadjuk őket. Az a balfasz luxemburgi balfasz is megkapta, amikor kritizálta a franciák, olaszok eljárását. Fogadjon be párat!
Ezt kellene a sok tasz, helsinki faszomtudja milyen jogvédőknek is tenni.
Vigyen párat haza, mutasson jó példát, integrálja a saját családjába szegény elnyomott cigányokat!

CyberPunK 2010.09.20. 12:09:28

@Gunther: Ugye ez a levezetés nem azt akarja mutatni, hogy társadalmilag jobban járunk kölkök nélkül? :)

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 12:12:39

@kyncza: "de én nem tudnám elnézni, hogy a mocsokban hempereg" - bocsánat, ha erős lesz, de én azt gondolom, hogy amit írsz, az különböztet meg minket az állatoktól. A gyereket megcsinálni viszonylag könnyű - sok ész sem kell hozzá - de felNEVELni egy kicsit más...

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.09.20. 12:13:35

@Lakatos Péter:
Már ne haragudj a cigányok nem "mernek" gyereket vállalni amit ők csinálnak az egészen más. Ahhoz hogy a merést mint kifejezést használd akkor azt feltételezed, hogy egy végigdolgozott nap után megnézik hogy hogyan élnek és azt mondják szerintünk milyen jó lenne még egy x.-ik gyerek nosza vágjunk bele, ha szegényesen de akkor is fel tudjuk nevelni. Ehelyett amit egyes cigányok csinálnak az a felelőtlenség, a tudatlanság, és szarok rá majd kapjuk a segélyt mentalitás keveréke. Nem azért van sok gyerek mert "mernek" vállalni, hanem mert nem érdekli őket (tisztelet itt is a kivételnek) hogy az a gyerek minőségű környezetben fog felnőni. Ismerős hogy a nyomor reprodukálja magát???

Homeoffice 2010.09.20. 12:13:41

@CyberPunK:

Nem erről van szó!
Elvileg így néz ki amit felvázoltam (szeritnem)
Viszont most úgy néz ki, hogy az aktivak (2es befizetések ) finanszirozzák az 1, 3as csoportot.
Ezért kell!
De nem lopják meg.-
Viszont akik itt tanulnak és kihuznak máshová (tehát más gazdaságokat erősítenek meg) azok igen!

2010.09.20. 12:15:10

@Lakatos Péter: Bocs, de ne az legyen életed legnagyobb teljesitménye, hogy összehozol 3 gyereket, hanem az, hogy felneveld öket, tanitasd, neveld és adj vagy szakmát vagy diplomát a kezükbe.Közben dolgozz, görnyedj, robotolj és ha kell, majd segitsd öket, miután családot alapitottak--akkor is ha nem kérik! Ha mindezt megteszed, na ez lessz az életed legnagyobb teljesitménye ! Mert a gyerekeket. azok számát csak néhol szokták teljesitményben-vagy szakmányban mérni!

CyberPunK 2010.09.20. 12:16:31

@Gunther: Nézd, arra a felvetésemre nem nagyon reagált senki, hogy arányaiban szvsz azok nem vállalnak most gyereket, akik megtehetnék, azokkal szemben akik szegények. Mondjuk ez mindig is így volt.

Arivistus 2010.09.20. 12:17:06

Boross ötlete nem hülyeség.

Ha valaki felháborodik azon, hogy Boross jövedelemátcsoportosítást tervez a gyermektelenek és a gyermekesek között, akkor az a szomorú közölnivalóm van, hogy ez már létezik is:
Egyfelől adók formájában elveszik a pénzt a tisztességesen dolgozó emberektől:
adozona.hu/kalkulator_ekho.aspx
A másik oldalon meg odaadják azoknak, akik szeretik kijátszani a szociális rendszert:
magunk.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=639:na-ezert-fogjak-elvenni-a-csaladi-potlekot&catid=44:jelen&Itemid=163

Tehát azzal érvelni Boross ötlete ellen, hogy szegény meddő nőkre így plusz terhet ró az állam... hát ez elég nagy hülyeség. Mert hogy eddig is plusz terhet rótt rájuk az állam. Csak kissé rejtetten nem volt ennyire kimondva.

Másfelől Boros ötlete a normális dolgozó embereket ösztönözné gyermekvállalásra, nem a cigányokat, mint a jelenlegi rendszer. Azt hiszem ezen a blogon nem kell külön magyarázni, hogy a segélyesek, és a magyarok demográfiai mozgása közti különbség milyen kellemetlen dolgokat tud okozni a jövőben.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.20. 12:19:04

@Seduxen: 200 nettó kisköcsög?:))A bátyámmal beszéltünk múltkor,azt mondta 150-et keres.Mondtam neki:Van ahol ketten élnek kb. ennyiből.Na,azok milyen életművészek lehetnek.
u.i.:Grat a csapatnak.

Juci Óbudáról 2010.09.20. 12:20:19

(Erről jut eszembe: orvos nem vizsgálja, ki alkalmas közszereplőnek, képviselőnek, miniszternek,stb?)

jpmjpm 2010.09.20. 12:21:09

@TaTa86.: "Tök mindegy hogy hívjuk, a tény tény marad: aki nem vállal gyereket meglopja a társadalmat."

Papuska, valamit összekeversz. A politikusok lopták meg a társadalmat az elmúlt években, aminek következtében a béka segge alatt van az életszinvonal. Ezért sok ember nem tud gyereket vállalni, mert nem tud egy olyan színvonalat biztosítani, amiben érdemes 1 gyereket felnevelni.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 12:23:31

@Arivistus: "Másfelől Boros ötlete a normális dolgozó embereket ösztönözné gyermekvállalásra," - leírták előttem is páran, de ez a fajta különadó sok mindenre jó, csak nem ösztönöz. Szerintem az inkább ösztönözne, hogy:
1: hagyjon több pénzt a zsebemben (adócsökkentés), és akkor nem kell nekem a szociális ellátás
2: teremtsen olyan jogszabályi környezetet, hogy az anyukának legyen hova visszamennie a gyed, gyes után
3: oldja meg a napközbeni gyermekelhelyezést (nem-nem, böszmené apró nacsosasszony, a havi 70-be kerülő magánbölcsi nem az)

szerintem ezek az ötletek lehetnek ÖSZTÖNZŐEK, a "ha nem szülsz gyereket, fizetsz", az inkább az elrettentésre hajaz, aminek (=elrettentésnek) megítélésem szerint max a büntetőjogban van helye.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 12:25:33

@Tigeri: "u.i.:Grat a csapatnak. " - akkor már csapatOKnak, kisköcsög! a hazai kedvenceim is faszán szerepeltek szombaton... :))))

Geza 2010.09.20. 12:30:04

De szép is látni, hogy mekkora különbséget láttok a 'szar van a pizzán' és a 'pizza van a szar alatt' között!
Boross papa mindössze annyit akart mondani, hogy: "emeljük az adót x%-kal, de ugyanakkor a családi pótlékot is emeljük ugyanennyivel".
Na, ha így mondom, akkor is felháborodtok? Aki nem, az ne szavazzon, mert nem tud gondolkozni, ugyanis ez pont ugyanaz, mint amit ténylegesen mondott a vén kókler.
Aztán ha már idáig elértünk, akkor visszafelé is megtehetjük ugyanezt a lépést: az elmúlt kúrmányok közül hány csinált meg ilyen lépéseket, csak épp ezen második formában tálalta, és mégse esett le a húszfilléres senkinek?

És ha már ezt így jól észrevettük, általánosíthatunk egy kicsit, és belegondolhatunk abba is, hogy az adóemelés+bkvtámogatás tulajdonképpen különadó a vidékiekre, hogy a felvételi pontszám-kedvezmény a halmozottan hátrányos helyzetűeknek nem más, mint ponthátrány a nemcigányoknak, hogy az adóemelés+nyugdíjemelés egyenlő különadó az aktív korúaknak, hogy az áremelkedés+minimálbér-emelés egyenlő különadó azoknak, akik minimálbérnél többet termelnek, hogy az áremelés+béremelés egyenlő különadó annak, akinek megtakarítása van.

Hogy nincs olyan, hogy pozitív diszkrimináció, mert az egyenlő a kiegészítő halmaz negatív diszkriminációjával. Hogy az egyenlőtlenségek kompenzációja csak újabb egyenlőtlenségeket szül. Hogy ez az egész begyűjtő-kiosztó rendszer úgy fasság ahogy van, és ha a hibáit is ezen rendszeren belül próbálják orvosolni, azzal csak bonyolultabbá teszik, és persze hogy a pénz minden ilyen áttételnél csak 'kopik', ellenben az eltartandó ballaszt meg csak nő.

Hogy végre ideje lenne tiszta vizet önteni a nyílt kártyák közé, eltörölni _minden_ kedvezményt a picsába, kerüljön minden annyiba, amennyibe tényleg kerül, az önsegélyező egyletek meg szolidaritási alapok meg legyenek önkéntesek, aztán akkor elválik, hogy mire jut és mire nem, a maradékból meg mit tartunk fontosnak és mit nem.

Könnyen kotorászik az én pénztárcámban egy ilyen minisztériumi ballaszt íróasztalhuszár mihaszna köz-tetű, aki életében több értéket nem termelt, mint amit a trágyája számít a talajnak, könnyen pofázik a nevemben, hogy mennyit kéne adnom kinek és milyen célra. És mindezt a köz nevében, persze.
No hát, ha a köz neve, akkor legyen, de komolyan! Szavazhasson mindenki minden esetben egyedileg, méghozzá a pénztárcájával! Ami célra adok, ami egyesületet támogatok, arra szavaztam, a többinek meg (részemről) coki.

Az ilyen okostóni megmondóembereket meg már nevelni is reménytelen, úgyhogy végigrakni a Duna két partját lámpavasakkal, aztán meg... úgyis tudjátok :).

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.20. 12:32:53

@Seduxen: Amúgy meg a kedvanc amerikai foci csapatom 2 vereséggel kezdett.:((

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 12:33:36

@Geza: "Boross papa mindössze annyit akart mondani, hogy: "emeljük az adót x%-kal, de ugyanakkor a családi pótlékot is emeljük ugyanennyivel"." - mennyivel lenne korrektebb ezt úgy, hogy "csökkentjük a mindenkori adóterhét annak, aki gyermeket nevel". Mennyivel célzottabb, ugye?

mert ebben az esetben, aki adózik, annak nullszadós a buli (több adó, de több CSP), míg az, aki csak a CSP-t kapja (nuku adófizetés), az valahogy megint jobban jár...

@Tigeri: pofád lapos Puttána!! :)))

Arivistus 2010.09.20. 12:35:47

@Seduxen:
Nem azt mondtam, hogy önmagában megoldja a problémát, azt mondtam, hogy "ösztönöz" rá.

Én még két dolgot tennék hozzá az ötleteidhez:
4.: A nyugdíjakat csökkenteni. Amíg nem volt nyugdíjrendszer az ember legfontosabb befektetése a gyermekei voltak, és több gyermek is született. (Vagy alternatívaként a Jobbik ötlete: az adő X%-a automatikusan az időskorú szülőkhöz megy.)
5.: A teljes oktatás átalakítása. Ha valaki 28 évesen még tanul akkor nem bír annyi pénzt felhalmozni, amennyi egy gyermek tisztességes felneveléséhez kell. Szerintem az oktatás intenzitását növelni kéne az általános iskolában, PL: nagyszüleinknek nem okozott gondot; hogy szombaton is van tanítás, nem kell akkora nyári szünet; kéne negyedévente egy központi országos felmérő, amivel objektív visszajelzést kaphatnak a kölkök, stb...És ha mimnél több mindent sikerül megtanítani nekik 7-15 éves koruk között, akkor a közép, és felsőszintű oktatást le lehetne rövidíteni.

Szóval ahhoz hogy a trendek megforduljanak sok mindent kéne tenni. A gyermektelenségi adó önmagában nem elég - viszont egy pozitív lépés.

Alapvető élelmiszer 2010.09.20. 12:38:27

Úgy látom, az MDF sorra termeli ki az idiótákat. Antall legalább felfordult, mielőtt ennyire elhülyült volna, Ibolykát sajnos óvta az MSZP, Borosst meg még vissza is idézik lapok.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 12:38:53

@Arivistus: hijjnye, micsoda náczi elképzelések :)))))

Arivistus 2010.09.20. 12:40:05

@Geza:
Szerintem demográfiailag az lenne a kívánatos, ha a családi pótlékot teljes egészében eltörölnék, az ezt (is) finanszírozó adókat csökkentenék, viszont bevezetnék ezt a gyermektelenségi adót.

Így lehetne elérni, hogy minőségi gyerekek szülessenek.

LiberGon 2010.09.20. 12:43:59

Addig örüljetek/örüljünk amíg nem találják ki, hogy bevándorlással kell a problémát megoldani.

Lásd még: Franciaország.

2010.09.20. 12:48:57

@Lakatos Péter: Ezt most nem tudom miért írtad? Nagyon praktikus gondolat a munkahelyen fenntartott óvoda, már annak, aki dolgozó anyaként megtapasztalta a munkahely és óvoda közti kétségbeesett rohangálásokat.
Vagy mint nő, maradjak a fenekemen, pontosabban a tűzhely mellett. Szép gondolat, igazán, hidd el szívesen megtettem volna, de felhívnám a figyelmedet, hogy Magyarországon elég kevés az egy keresetből vígan megélő család.

kyncza 2010.09.20. 12:49:04

@Seduxen: "de én nem tudnám elnézni, hogy a mocsokban hempereg" - bocsánat, ha erős lesz, de én azt gondolom, hogy amit írsz, az különböztet meg minket az állatoktól. A gyereket megcsinálni viszonylag könnyű - sok ész sem kell hozzá - de felNEVELni egy kicsit más... "

PONTOSAN!!! Erről van szó! Azt gondolom, hogy számos fiatal pár azért nem akar gyereket vállalni korán, mert nem akarják olyan helyre szülni, ahol nem tudják megadni nekik azt, ami kell. Nem kell jönni a "szeretet a legfontosabb" szöveggel! Persze, hogy az a legfontosabb, ezért nem tudnám elnézni azt, ha 5x peluscsere helyett csak 3x van, mert nincs mosógép/pelus akármi...Vagy egy olyan helyen éljen, ahol ketten is nyomorgunk, nem 3an!

Arivistus 2010.09.20. 12:49:19

@Seduxen:
Ha nem akarunk kipusztulni akkor kell ide egy kicsi náczizmus.

teisfiambluetooth 2010.09.20. 12:52:31

Ha úgy szólna az elképzelés, hogy "adócsökkentés a családosoknak" akkor mindenki tapsikolna, pedig akkor sem csinálunk mást, mint nagyobb terhet rakunk a nem családosokra.

Mert lassan ugye mindenki megérti, hogy ha kell 100 Ft az állam feladatainak ellátására és tőlem csak 20-at szednek be, akkor másoktól fogják a 80-at?

Mindegy minek hívjuk adócsökkentésnek az egyik, vagy különadónak a másik oldalon, segíteni kell azokat akik nem csak hasznos, dolgozó tagjai a társadalomnak, de felnevelik a jövő hasznos és dolgozó társadalmát is!

A különadóval szemben az adócsökkentés mellett szól kétségkívül, hogy azt csak az kapja, aki dolgozik is, míg a különadóból befolyt pénz akárhova vándorolhat... :(

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 12:53:50

@kyncza: ezzel kapcsolatban anno a kedvencem volt az "ahol megél 2 ember, ott megél 3 is" című bullshit. ANYÁD!

És itt most nem kacsalábonforgó gyerekjátékról, meg 6számjegyű készségfejlesztő akármikre gondolok, hanem csak arra, hogy van azért egy minimum, amit gondoskodó (szerető) apaként szeretnék megadni a Fiamnak.

@Arivistus: különben a korábban írt 5. pontoddal maximálisan egyet tudok érteni. el kellene felejteni a magyarbálint nevével fémjelzett - szerintem sehova sem vezető - liberális nemzeti alaptantervet, meg az egész liberális oktatáspolitikát. ha valamikor, akkor éppen abban a korban kell egy kicsit a "faszuk alá nyúlni" a felnövekvő emberpalántáknak, mint ahogy anno VELÜNK is tették. Persze, akkor ezt szarul éltük meg, de máshogy nem megy.

Antigone 2010.09.20. 12:54:40

30 éves korom előtt jó volna a tervezett három gyerekből kettőt megszülni legalább, ha ugyan nem mindhármat. Ehhez képest a realitás:

- drága magyar munkáltató, ha fel is vesz, legfeljebb négy órára jelent be, vagy még annyira sem, de a leggyakoribb, hogy fel sem vesz, mert mindjárt elmegyek szülni úgyis

- szülők nem segítenek, nagyszülők nincsenek, lakás nuku, de legalább hitel sem, albérlet van meg kuporgatás, mellékállások, tanulás

- a legfontosabb:
Kedves pasik! Imádjátok bírálni a nőket, hogy nem szülnek, mert így a plázalibák, meg úgy a diplomás karrierista kisasszonkák. Ehhez képest ha körülnézek, mindenütt azt látom, hogy a csaj már szülne, a fickót meg a hideg leli még a gondolattól is. Nem egy ismerősöm mellől lépett le az embere, mert meg merték tartani a babát, aki előbb jött a tervezettnél. Szóval azok a férfiak, akik a nőket okolják az egész probléma miatt, ugyan nézzenek már először végig magukon, mielőtt olyan faszságokat beszélnek, mint ez a Boros nevű csoze is, hogy a nő csak a szülőszobában pótolhatatlan.

Szóval amíg a dolgok így állnak, hova szüljek én gyereket, mikor az emberem még tanul, a gyerektémától herótja van, anyagilag meg egyedül vagyok, mint az ujjam? Egyéni példának tűnhet, de elég sokan járunk ebben a cipőben.

passaran 2010.09.20. 12:56:10

@Lakatos Péter: Hagy döntsem már én el mennyi gyereket vállalok, akit TISZTESSÉGGEL BIZTOSAN FEL TUDOK NEVELNI! Ha egyet, akkor egyet, ha ötöt akkor ötöt. A politikusoknak ehhez baromira semmi közük!
Ahogy többen is írták: nem megcsinálni nehéz egy gyereket, hanem felnevelni, iskoláztatni.

teisfiambluetooth 2010.09.20. 12:56:50

A jobbik ötlete (a dolgozó adójának egy része direktbe a szüleihez kerül) elsőre szimpatikus lehetne, de egyrészt sok idő mire gyerekvállalási ösztönző ereje hatna, másrészt aki tudja, akarja segíteni a szüleit az már eddig is megtette, aki nem az eddig sem.
Ad abszurdum azt is el tudom képzelni, hogy lennének olyanok is, akik "visszaveszik" a szüleiktől ezt az extra adót.

jpmjpm 2010.09.20. 13:09:03

@Lakatos Péter: "A mostani öregeket nevezik kannibálnemzedéknek is."

Tényleg, hol? Még sosem hallottam.

Arivistus 2010.09.20. 13:10:10

@Seduxen:
Az oktatás egy két irányú demográfiai csapda. Egyfelől a gyermek később kezdi el az életét, később tud gyereket vállalni, másfelől a szülőnek hosszabb ideig kell gondoskodni róla, magasabb lesz a gyerek "költsége".

Szerintem ez a legfontosabb demográfiai faktor.

S.O.A. 2010.09.20. 13:14:58

@Antigone: maximálisan elhiszem, hogy nem vagy egyedül ebben a cipőben...

trojka 2010.09.20. 13:22:40

tessék mondani, ez azokra is vonatkozik-e, akiknek már elmentek otthonrol a gyerekeik...vagy azokra a gyerekekre, akik képtelenek csaladot alapitani, mert nincs munkahelyuk, ergo fizetésuk, lakásuk, stb (a magyarokra gondoltam)...

tizenhárom 2010.09.20. 13:29:08

Korábban egy másik blogba már írtam erről a témáról: Szerintem már megint azokkal akarják megfizettetni a felelőtlen emberek által okozott költségvetési terheket, akik eddig felelősséggel éltek.
Én nem vettem fel lakáshitelt, mert nem volt biztos, hogy vissza tudom fizetni, ezért anyámmal élek. Sokat dolgoztam, hogy előbbre jussak, így nem jutott idő a magánéletre, párt nem találtam. A sok stressztől beteg lettem, nem lehet gyerekem (PCOS), pedig nagyon szeretnék normális kapcsolatot és gyereket. A helyzetem miatt már amúgy is depressziós vagyok, erre most még meg is akarnak adóztatni.
Érdekes volt, ahogy Boross úr a Naplóban előadta, hogy a gyermektelenek milyen jól élnek, a Kanári szigeteken nyaralnak minden évben, stb. Én az elmúlt 4 évben nem voltam nyaralni, mert nincs miből.
Meg azt is mondják, hogy azért kell a gyerek, meg hogy legyen miből fizetni a nyugdíjakat: én fizetem a nyugdíjjárulékot, abból fizessék az én nyugdíjamat, ne a majdani felnőttek befizetéseiből.
A riporternő tegnap megkérdezte Boross urat, hogy akinek betegség miatt nem lehet gyereke, az is fizessen? Igen volt a válasz, mert annak sincs gyereke, tehát nem költ a gyerekre. Mikor mondta a riporternő, hogy adott esetben vagyonokat fizetnek a meddőségi kezelésekért (nálam már a diagnózis is több 100 ezerbe került, mert államilag nem találtak semmit), azt elegánsan elengedte a füle mellett.
És arra nem gondol Boross úr, hogy akinek nincs gyereke, annak öregkorára kell, hogy legyen tartaléka – félretett pénze, mert a gyerekei nem fogják tudni segíteni, nem lesz aki ápolja, ha beteg?
A gyerek valóban sok pénzbe kerül, de egyben a jövőbe fektetett befektetés is. Attól, hogy én támogatom a sokgyerekes családok gyerekeit, ők még nem fognak engem ápolni öregkoromban.
És mi lesz azokkal, akiknek volt gyerekük, de fiatalon / gyermekkorban meghalt, és a szülők már túl öregek, vagy túl megtörtek ahhoz, hogy újabbat vállaljanak? Nem elég nekik a bajuk?
És hány gyerek kell? Egy, vagy kettő, esetleg rögtön három? A nemzet sokasodása csak 3 gyerekkel lenne biztosítható, akkor a két gyerekes is fizessen?
Mi lesz azokkal, akik szeretnének gyereket, de nincs társuk? Örökbe fogadni nem lehet egyedül, lombik-kezelés vagy spermabank sincs egyedülállóknak. Van olyan barátnőm, aki nagyon jól keres, meg tudná magának engedni, hogy pár évig otthon maradjon, és egyedül is el tudná tartani a gyereket, de nem veheti igénybe pl. a spermabankot, mint modjuk az USA-ban lehetne.
A munkanélküléség így is magas az országban, ha több lesz a gyerek, akkor lehet, hogy több lesz a munkanélküli (különösen, ha a szülési hajlandósság úgy oszlik meg, ahogy most), és a nyugdíjak kifizetése még nehezebb lesz.
Viszont ha a jelenleg befizető réteget, mint amilyen én is vagyok, még tovább sarcolják, egyre többen lesznek, akik elhagyják az országot. Ez is népességcsökkenést fog okozni, különösen a befizető rétegből. Nekik nincs gyerekük, valószínűleg könnyebben is mozdulnak. Én az államtól soha nem kaptam segélyt, szociális juttatást, mindig csak befizettem. Ezek után, ha megadóztatják azt, ami miatt amúgy is rosszul érzem magam a bőrömben, akkor itthagyom az országot.

trojka 2010.09.20. 13:33:00

Rákosi elfti idejében volt aglegényado...na és, de komolyan: tényleg, mi van, ha szerencsétleneknek önhibájukon kivul nem lehet gyerekuk...be kéne vezetni egy másik adot is...mondjuk, három gyerek után, és egyre emelkedne...

Dzsentrisvihák 2010.09.20. 13:45:57

Íme a fantasztikus magyar hozzáállás... Ha valakinek valami pluszt kéne vállalni a hazáért, egyből jön a rinya, hogy "Büntetés!", meg "Úristenazemberijogok!", vagy "Aszomszédnakménemköll!?". De persze a fölhördülőknek mindig mindenből legyen a legjobb és mindenki rakjon a seggük alá mindent. Nyilván nem ez lesz az egyetlen intézkedés a népesedési politika kapcsán és lesznek normális, a gyermekvállalást újra anyagilag is kifizetődővé, biztonságossá tevő intézkedések. Ez egy tipikus, rövidtávú áthidaló megoldás, szóval nem kell mindjárt szívgörcsöt kapni...

maxwell murder 2010.09.20. 13:54:54

a gazdasági nehézségek ellenére viszont jócskán benne van az is a pakliban, hogy a magyar elkényelmesedett,karrierista,invidualista idióta lett. Szerintem itt elsősorban ennek morális,értékrendbeli akadálya van, nem pedig ezgisztenciális. A kevés gyerek meleltt pedig kruva nagy probléma, hogy azok akik meg születnek, azok jó nagy hányada cigány. 50 év múlva mi következik ebből...

Lakatos Péter 2010.09.20. 13:55:08

@kyncza: Ez nem így megy. Egy ember egy szavazat, hiszen demokrácia van vagy mi ? ;) A szavazati jog nincs munkavállalási kötelezettséghez, de még észhez sem kötve :D

Lakatos Péter 2010.09.20. 13:57:05

@kyncza: Ilyen hozzáállással szerintem ne égesd a Magyar Gárdát...

Lakatos Péter 2010.09.20. 13:58:31

@jpmjpm: HAZUG SZAVAK!!! Aki akar, az tud gyereket vállalni.

Lakatos Péter 2010.09.20. 13:59:16

@Seduxen: Nem kifogások kellenek, azt a legkönnyebb találni.

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:00:37

Egyetértek azzal, hogy mindazok, akik eljönnek hozzám éjszakánként virrasztani a gyerekkel, megszoptatják, tisztába teszik, majd kiveszik a részüket a neveléséből, oktatásából, felneveléséből - azok ne fizessenek adót :)

Wrex 2010.09.20. 14:01:10

Kedves rinyálók!

Tessenek már belegondolni, hogy annak idején a szüleink egy világháború romjaiból építették újjá az országot és EKÖZBEN több gyereket szültek mint mostanában, amikor az az überkurvanagy probléma hogy dehát mijjen kényelmetlen elmenni a gyerekért az oviba, vagy hogy honnan lesz rá pénz a NNN+ éves ilyen-olyan hitel mellett.

ZioN 2010.09.20. 14:03:45

Az óvodáról:Próbáljatok egyet nyitni.Én megpróbáltam,látván hogy ebből van hiány,gondoltam lesz rá kereslet.Ja.Lenne.Csak nem tudtam elég vastag borítékot átnyújtani a kérelmemmel együtt...

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:05:42

@jános515: Sajnos, tévedsz. Nem csak a minőség számít, hanem a mennyiség is. Ha van 10 millió magyar és 20 millió román, akkor szerinted melyik a jelentősebb nép ? Vagy te kétszer okosabb mint a román ? Vagy talán kétszer annyit tudsz dolgozni ? Vagy kétszer annyi szavazati joggal rendelkezel ? Én a hetvenes években születtem. Gyerekkoromban egy 16 éves trabanttal vittek minket a szüleink, ami már abban az időben sem volt menő. Az unokatestvéreim kinőtt ruháit örököltem. És képzel! Felnőttem, felsőfokú végzettséget szereztem, saját vállalkozást alapítottam és szépen megélek! Az, hogy egy gyereket tisztességesen felnevelj, elsősorban nem pénzbe kerül. Hazudik az, aki azt mondja, hogy azért nem vállal gyereket, mert nem tudná tisztességesen felnevelni. Azért nem vállal, mert jobban érdekli a maga kényelme. Öregkorára meg tartsák el őt más gyerekei az adójukkal, ugye ?

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 14:06:29

@Lakatos Péter: LOL a nap kommentje :))))

Szóval az általam felvetett problémákra nincs semmilyen alternativád. Csak ennyit akartam, köszönöm!

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:06:32

@DexterMorgan78/Séfbácsi: Nem ismerős. Olvasd el 14.05-ös hozzászólásomat.

ZioN 2010.09.20. 14:08:28

@Lakatos Péter: Téged pedig ki kéne tömni,és mutogatni az iskolákban,mint elrettentő példa.

kyncza 2010.09.20. 14:08:47

@Lakatos Péter: már milyen hozzáállással?

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:10:26

@beebeer: Bocsánat, lehet, hogy nem voltam egyértelmű. A multi tojik arra, hogy neked jó legyen. Neki az a fontos, hogy neki jó legyen. Ha attól tesszük függővé a gyerekvállalást, hogy a multik mit tesznek értünk, akkor komoly bajban vagyunk.

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:11:49

@exonka: Nem mások véleményével kell takarózni. Engem nem érdekel, hogy te hány gyereket vállalsz, de ne az én gyerekem adójából fizessék a te nyugdíjadat.

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:14:07

@jpmjpm: El kellene menni pár szociológiai előadásra :D

jpmjpm 2010.09.20. 14:16:27

@Lakatos Péter: Ki a fasz vagy te, hogy megmondod, hogy hazudok és tudnék gyereket vállalni??!!! Ismersz??? Utálom az ilyen mindentudó/megmondóember faszkalapokat mint te, aki tudja a tuttit, miközben fingja sincsen a dolgaimról/körülményeimről.

A többiektől bocsánat a hangnemért.

tkgabor 2010.09.20. 14:17:20

Ez a jó lenne ha... dolog tényleg szép. DE! én igazat adok Borossnak. Valahogy el kell jutni odáig, hogy a "jó lenne ha" jó is legyen. Majd ha ott vagyunk, hogy magától vállalnak az emberek gyereket, akkor el lehet törölni az ilyen adót.
De amíg a fiatalok nem a gyerekeiket tartják el, hanem a nagyszüleiket, addig nem! Szóval igenis kell ilyen, ha nem is adó, de valami bünti a "nem vállalok gyereket mert nem trendi" emberknek meg kedvezmény a sok gyereket vállalóknak.
(25 éves vagyok és nem fanyalognék, ha ilyet kellene fizetnem, hanem bevállalnék párat :) )

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:18:08

@Seduxen: Nagyon okos vagy, hogy kifogásokat tudsz írni és meg tudod indokolni, hogy miért jó, ha nem vállalsz gyereket. Nem akartam ismételni magam, de tessék:
1. Tessék felvenni más, környékbeli családokkal a kapcsolatot. Tessék megbeszélni, hogy van-e lehetőség arra, hogy a kisgyerekekre felváltva vigyázzanak, felváltva szállítsák őket a különfoglalkozásokra (ha járnak ilyenekre).
2. Tessenek közösségeket létrehozni, amelyekben a gyerekholmikat egymás között cserélgetik.
3. Tessenek a nagyszülőket, vagy a fiatal nyugdíjasokat bevonni a gyereknevelésbe.

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:19:25

@Wrex: ÍGY VAN !!!! Nem furcsa, hogy az ún. szegényebb országokban több gyereket vállalnak, mint a gazdagokban ????

tizenhárom 2010.09.20. 14:20:17

A kommenteket olvasva lassan kezdem úgy érezni, hogy Boross úr felvetése csak egy újabb megnyilvánulása az "oszd meg és uralkodj" elvnek.

_csak_mi_lényegem 2010.09.20. 14:24:04

Kedves a sok-sok hozzászóló üzenete, de azt sem kellene elfelejteni: az elvtársak '89-ben üresen adták át a nyugdíjkasszát. Azaz addig jókat kasszáltak.
Ha kevés lesz a gyerek, öregkorunkra kevesen fizetnek adót, nyugdíjjárulékot. Persze könnyű most osztani az észt, hogy így teher, úgy büntetés, osz majd akkor lapítva (vagy hőbörögva) élni más gyerekének a befizetett pénzén. Talán az is tiszta megoldás lenne és jelezné a forrásokat, ha a gyerekesek többet kapnának az államiból (hiszen az ő nyűgjükön-örömükön nevelt gyerek pénzéből van a nyugdíj), a többi meg ne büntetést fizessen, hanem magánnyugdjpénztári befizetést, oszt' kapja meg a kiegészítést a pénztártól.
Tudom, van, aki meddő. Őket őszintén sajnálom ebben a helyzetben, de ez orvosi eset, és részben kimutatható. Aki meg nem találta meg élete párját? Igen, a párkapcsolat néha lemondással is jár, talán néhányan megtanulhatnák azt is.
Huhh, most azt hiszem, tovább kavartam a vizet.

Asidotus 2010.09.20. 14:25:52

Ha azt mondom, hogy az adó 16 %, de kapsz gyerekenként 2 %-ot, akkor az családtámogatás.
Ha Azt mondom, hogy az adót 12 %, de 4%-ot fizessé be, ha nincs gyereked, akkor az különadó?
Ez tulajdonképpen ugyanannak a másként nézése.
Nekem nincs gyerekem, nem is kapok családi pótlékot. Ha úgy nézem, az adómnak az a része, ami ezzel egyenértékű, az külön adó nem?
A lényeg a számokban rejlik, meg a miértekben. Az a baj a különadóval, hogy a nem adózók nem fizetnék. A gyerekek után járó adókedvezmény lenne az igazi megoldás, aminek azért lenne egy maximuma, mert azért mégsem a gazdagokat kéne államilag támogatni.
Ha én lennék a kormány, két gyerektől háromig járna, annál több gyerek után nem adnék többet. Egy gyerek nem gyerek, annyitól még fogy a népesség.
Háromnál több gyereket meg általában a cigányok és a nagyon vallásosak (Tótavé szavaival élve a valláskárosultak) vállalnak. Szerintem egyik sem az a népség, aminek tovább kéne szaporodnia.

jpmjpm 2010.09.20. 14:25:59

@Lakatos Péter: És akkor olyan okos leszek mint te? ;)

kyncza 2010.09.20. 14:26:19

@Lakatos Péter: nem furcsa, hogy a cigányoknál is 10 gyerek van, mert szarnak rá, hogy milyen igénytelen ember lesz belőle?!?! Mindig ott a sok gyerek, ahol a bazi nagy szegénység van, és a cehet meg fizettetik olyannal, aki emiatt nem akar gyereket vállalni!!

Az afrikaiaknak még napi vizük sincs, de gyártják a sok gyereket, bennem meg lelkiismeret furdalást okoznak az óriásposzterekkel, ahol gyermekek könnyeznek. Elhisze, h szar nekik! Ezerszer szarabb, mint nekem! DE AKKOR NEM VÁLLALOK OLYAT, AMI NEM TUDOK SAJÁT ERŐBŐL MEGOLDANI!

Neked könnyű, meglátják a "vezetékneved", mindjárt kapsz 20fajta segélyt!

Engem hagynának éhen pusztulni...

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 14:29:17

@Lakatos Péter: ez mind szép és jó, de akkor mi van azzal, hogy:

"A gyerekvállalás pedig NEM MAGÁNÜGY!!!" - nem én írtam.

Halkan jegyzem meg, hogy én az ördög ügyvédje szerepben "tetszelgek", mert mi - egyelőre - 1 gyermeket már nevelünk (és van tervben tesó is).

Szóval ha kvázi MINDENT a szülőktől, rokontól, ismerőstől, szomszédtól "várunk el", akkor mi az állam szerepe? Azt már tényleg csak halkan említem meg, hogy akkor ezt terjesszük ki MINDENKIRE. MINDENKI nevelje maga a gyerekét, AMIBŐL TUDJA.

2010.09.20. 14:36:13

@Lakatos Péter: a multi nemcsak gonosz, de hülye is, hogy nem jön rá, mennyivel jobb lenne neki is, ha a dolgozója 16.30-kor nem rajtolna az óvodába, mert óvónéni 17.00-kor talpig beöltözteti a gyereket, igen télen is, pedig 18-ig van óvoda. Piszlicsáré dolognak tűnik, de ezeknek a kicsi dolgoknak az a bosszantó tulajdonságuk, hogy rettenetesen meg tudják keseríteni a hétköznapokat. A család és munka komoly szervezőkészséget igényel.
Egyébként az egész "gyerektelenségi" adót véleményezve, én azoknak a pártján állok, hogy nem a gyerekteleneket kellene adóztatni, hanem a gyerekvállalást ADÓKEDVEZMÉNNYEL támogatni.
Nem hiszem, hogy a gyermeket tudatosan nem vállalók száma annyira magas lenne a mai magyar társadalomban.

tizenhárom 2010.09.20. 14:37:01

@Nűnű: Matematikailag igazad van, de hozzászólásod második felében már te is másképp gondolod - amúgy egyetértünk.
A különbség a 16 % -os adó és a 12+ 4% különadó közt egyrészt az elnevezése: igenis sértő lehet azzal diszkriminálni valakit, hogy pl. nem lehet gyereke.
A másik az, hogy ha különadót fizettetnek, azt nem tudom, hogy hova fog menni, nem biztos, hogy a családosok kapják, és nem pl. valami halódó, agyonsikkasztott állami vállalat megsegítésére megy el.
Ha adókedvezmény van, azt jó esetben a családok a gyerekre (is) költik.
Ezenkívül adókedvezményt csak az vehet igénybe, aki dolgozik - akinek van bevétele.
Nem igazán örülök annak, hogy a keservesen megkeresett adóforintjaimból valakik játékgépeznek, miközben a gyerekük az aluljáróban koldul.

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:43:43

@jpmjpm: Nem tudom, hogy ki vagy, de ha van pénzed meg időd internetezni, akkor gyerekre is lenne. Ha nem lehet gyereked, akkor esetleg megszánhatnál és örökbe fogadhatnál árva gyerekeket, akik örülnének egy szerető szülőnek.

2010.09.20. 14:44:34

@Lakatos Péter: "Nem furcsa, hogy az ún. szegényebb országokban több gyereket vállalnak, mint a gazdagokban ????"

Megkérdezhetem, hogy mire mennek vele? Megkérdezhetem, hogy azok a "bátor" cigányok, akik segélyen tengődve 6-8 gyereket hoznak össze, mire mennek vele, mire mennének vele, ha a családi pótlékot megvonnánk tőlük?

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:45:41

@jpmjpm: Hát, remélem, hogy okosabb...

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:48:08

@beebeer: Mire mennek vele ? Hát, nézz Kínára. Évekkel ezelőtt még lesajnáltuk őket, nemsokára ők lesznek a világ legerősebb országa. Vagy vegyük Koszovót. Mire mentek a szegény albánok a sok gyerekkel ? Hát, lett egy saját országuk. Egyébként vannak érdekes műsorok a National Geographic-on. Bemutattak pár fejletlen országbeli iskolát és tanulót: hát, mit mondjak: Európa nemsokára eltűnik a színről...

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:50:27

@kyncza: Hehe. Ezért ilyen nagy a szám :D Komolyra fordítva a szót. Már írtam más válaszban. Én nem túl fényes anyagi körülmények között nőttem fel, de most - nem hitelből! - van saját házam, autóm, gyerekem. De meg kell neked mondanom, hogy ezek közül csak a gyerek ér valamit. A ház előbb-utóbb leomlik, a kocsi elrohad, de a gyerekem az megmarad!

dr. Aullah 2010.09.20. 14:52:33

Na hát, mennyi undorító ember van itt... csak nem index címlap? Ez a lákátos is... hihetetlen.

kyncza 2010.09.20. 14:53:11

@Lakatos Péter: azért nem erős egy ország, mert kurva sokan laknak benne! Értsd már meg, azért, mert valakinek 20 gyereke van, attól nem lesz se jó szülő, se jó "hazafi"!!!

20 gyors-gyerek helyett lenne 4 becsületes, tisztességes, az országért, családjáért élő ember!

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:53:35

@beebeer: Kedves BeeBeer ! Az adókedvezménnyel száz százalékosan egyetértek. De az adókedvezményt az adóból adják. Ahhoz, hogy adókedvezményt adjanak, először emelni kell az adót. Mindenkiét. Másképpen megfogalmazva, mindegy, hogy a családoknak adnak adókedvezményt vagy a gyermekteleneket adóztatják meg. A kettő ugyanaz. Esetleg az adókedvezménynek az az előnye, hogy a cigányok kevésbé részesülnek belőle. De sajnos az alacsony jövedelmű magyar családok is.

2010.09.20. 14:54:52

@_csak_mi_lényegem: megkavartad azt a vizet, de nagyon.
Te most komolyan azt mondod, hogy aki nem találta meg élete párját, nem elég, hogy a természetes ösztönt, a családalapítás örömét nem élheti meg, de még érezze bűnösnek is magát a magas igényei miatt???!!!! Tanulja meg mi az a lemondás!
Szerintem ezt nem gondoltad át, vagy viccelsz, mondom ezt gyakorló családanyaként.

Lakatos Péter 2010.09.20. 14:55:35

@kyncza: Ez így van. Csak a magyaroknál nem 4, hanem 1 gyerek van. Csak a cigányok javítják az átlagot 1,33-ra. Egyébként akármit is mondasz, Kína egy személyre eső GDP-je hasonló Magyarországéhoz. Akkor nekünk miért nincs olyan hatalmunk, mint nekik ?

Kartal (rezervált) 2010.09.20. 14:56:28

@Seduxen: ezzel vagy a bűnözést emelnéd háborús szintre, vagy örökre megoldanád a cigánykérdést :DDD

@beebeer:Azt nem kérdezted meg, hogy a "bátor" cigányok 6-8 gyereke közül mennyi lesz a társadalom értékes, értéket termelő tagja... meg azt sem, hogy a "bátor" cigányoknál akkor miért halt éhen az a kisgyerek. Talán inkább itt is a cigány lova effektus működik: nem vak az, csak bátor...

dr. Aullah 2010.09.20. 14:58:36

@Lakatos Péter: Kína? KEMÉNY MUNKÁVAL... na már most a cigányok itt nem dolgoznak, ennyi a különbség... és jó lenne nem ferdíteni mert szánalmas vagy.

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.09.20. 14:58:43

@Lakatos Péter:
Hát figyi, én meg olyan családban nőttem fel ahol nem volt még egy 16 éves trabant sem, és én is szereztem egy diplomát. De itt rohadtul nem arról van szó amit te írtál, mert te nem a sárban játszadoztál az udvari pottyantós wc mellett, és iskolába járás helyett nem a közeli erdőt vagdostad a délutáni kukázás előtt. Egy putriban nagy merészen beleszült 6 gyerekből szerinted majd diplomások lesznek és a társadalom hasznos tagjai vagy segélyből fognak élni és az előbb említett tevékenységeket fogják végezni (és még mielőtt valaki rasszistát kiáltana, ezek azok a romák cigányok akik nem lopnak, hanem csak nyomorognak a koszban)??
Bár úgy lenne hogy iskolába járnak és értékteremtő munkát végeznek (legyen szó szakmunkáról, vagy szellemi munkáról) de nem így van. Ha neked az a fogalom hogy a nyomor újratermeli magát főleg a hazai cigányság között, akkor vagy nagyon egy szerencsés ember vagy csak szimplán letagadod a tényeket hogy saját igazad még véletlenül se inogjon meg. Otthonról sok mindent lehet kapni, a tisztes szegénységből ki lehet törni ezt nem vitatom, de egy putriból onnan nem vagy csak nagyon nehezen (1000-ből 1 az már jó arány lenne). Szóval ne gyere nekem azzal hogy a cigányok "mernek" szülni.

Marcellusca 2010.09.20. 14:59:18

@Seduxen: Az a helyzet, hogy ez egy "melyik ujjamat harapjam" kérdés. Mindegy, így is, úgy is nekem fáj.

Ha úgy nézem, a gyerekvállalás magánügy, ha más szemszögből, akkor közügy.
Na, legyen okos az ember fia! :D

"MINDENKI nevelje maga a gyerekét, AMIBŐL TUDJA." - Igen volt ilyen.
A tehetősek, felső tízezer dadust/nevelőnőt/magántanárt fogadott a gyereke mellé.
A szegényebbje meg családilag és népiskolákban nevelte/taníttatta a kölkét.

De, lassan megint eljön ez a világ. :(

Lakatos Péter 2010.09.20. 15:00:44

@Aullah: Ha csak félszemmel olvasol, akkor ne szemeteld a hozzászólásokat.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 15:01:55

@Kartal (fekete mellényben): "értéket termelő tagja" - végül is értéket "termel". csak az akkor MÉG a másé, és "termelő munkával" abszolválja ezt a SAJÁTJÁBA. Érted, butanáczi ? :)))))

Lakatos Péter 2010.09.20. 15:01:58

@DexterMorgan78/Séfbácsi: De jó, hogy te is úgy írsz, hogy nem olvasod el előtte a hozzászólásaimat :)

2010.09.20. 15:02:15

@Lakatos Péter: Jók a példák, mesélhetnél a kínai családtámogatási rendszerről egyszer, vagy Zéró dobhatna egy posztot a kínai munkavállalók jogairól. Felületes ismereteim szerint 10%-ot dobnak adóba, cserébe az állam viszont a legminimálisabbat nyújtja.
A koszovói albánok biztos nagyon boldogok, hogy van saját hazájuk, én még azért várnék pár évtizedet, mit is kezdenek vele. Mintha olvastam volna a napokban a koszovói albán menekültek ezreiről, és ők mintha saját hazájukból jöttek volna, és nem a háború űzte el őket, hanem a nyomor.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 15:03:37

@Marcellusca: nézd meg, hogy kinek, és mire válaszoltam, és rájössz a kommentem értelmére :)

Marcellusca 2010.09.20. 15:05:48

@Lakatos Péter: Látom, kezd végre leesni, hogy miért kifogásolja a(z itteni) többség, ezt az agyament ötletet.

2010.09.20. 15:06:51

@Lakatos Péter: Na látod, ebben igazad van, ha a közös kalapból adunk, valahonnan elveszünk. Tehát az adókedvezmény a családosoknak tulajdonképpen különadó a gyermekteleneknek, ezért nincs szükség másikra.

jpmjpm 2010.09.20. 15:08:37

@Lakatos Péter: "Nem tudom, hogy ki vagy, de ha van pénzed meg időd internetezni, akkor gyerekre is lenne."

Ezt a logikát hol oktatják? Szociológián? Vagy te a gyereknevelést egy szinten tartod azzal, hogy két munkám közben felugrok megírni egy kommentet? Elég felületes nevelést adhatsz a gyerekeidnek.

Egyébként nem az van, hogy egyáltalán nem akarok gyereket. Csak a jelen helyzetben nem tudom bevállalni, mert most anyagilag nem állok úgy kb. másfél éve. És erre még külön adóval van képük jönni.

Marcellusca 2010.09.20. 15:09:50

@Seduxen: Nyugi, olvastam - folyamatosan - az összes kommentet. :)
Nem csak beböffentettem valamit. :DDDDD

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 15:12:54

@Marcellusca: "Nem csak beböffentettem valamit. :" - tőled merőben szokatlan módon :)))

Elftárs 2010.09.20. 15:12:56

Én azt mondom, hogy kedves Boross Úr, meg a hasonló társadalmi státuszban élők csináljanak, ne tíz, hanem húsz gyereket. Így a kapcsolati tőkéjükkel szépen eltudják helyezni gyereküket, mint például Petykó Adriennt a kedves édesapja.
Így ők 10X annyi fizetést tudnak termelni, mint például az én gyerekei, akikből jó esetben ügyfélszolgálati munkatárs, vagy rakodó munkás lenne. Hagyjanak inkább békében élni és meghalni minket. Egyszerűen ott tartunk, hogy olyan szar a helyzet, hogy a munkaerő nem képes újra előállítani magát…ennyi.

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.09.20. 15:13:10

@jpmjpm:
Teljesen logikus egy internet-előfizetés havonta 2500 Ft. abból simán meg van oldva a gyerek. (most olyan demagóg voltam mint ez a netes megjegyzés)

Lakatos Péter 2010.09.20. 15:13:53

@jpmjpm: Nem hinném, hogy a különadó itt a lényeg. A gyerekek száma. Egyébként én sem úgy állok anyagilag (nagyon nem úgy), mint 1,5-3 éve. Ennek ellenére most született meg első gyermekem és sajnálom, hogy már nem a 3-nál járok. A gyereknek nem pénzre van szüksége, hanem szerető és gondoskodó szülőkre.

Lakatos Péter 2010.09.20. 15:14:41

@Marcellusca: Jájá, én vágyok kedveském, csókolom a kezsit-lábát...

passaran 2010.09.20. 15:14:46

@Lakatos Péter: Ezt írtad: "Engem nem érdekel, hogy te hány gyereket vállalsz, de ne az én gyerekem adójából fizessék a te nyugdíjadat."
Rendben, de akkor nem az én adómból fizessék a te szüleid nyugdíját se!!!
Ja... és a 6-8 gyerekes megélhetési gyerekszülők után járó emelt családipótlékot és a segílykét se az én adómból fizessék!

passaran 2010.09.20. 15:17:18

@Lakatos Péter: Természetesen fontos a szülői szeretet, de a gyereknek néha csak kell venni cipőt, ruhát, kaját, iskolaszereket stb. Ha van gyereked akkor tudod: gyakorlatilag minden évben komplett ruhatár csere kell mert kinövi. A szeretet sajnos ezt nem tudja pótolni :(

2010.09.20. 15:17:51

@Lakatos Péter: "Esetleg az adókedvezménynek az az előnye, hogy a cigányok kevésbé részesülnek belőle. De sajnos az alacsony jövedelmű magyar családok is."
Igen, nehéz ezt kimondani, de elvileg a befizetés arányában. Nem az a cél, hogy a cigányok ne részesüljenek belőle, én lennék a legboldogabb, ha hazánk legnagyobb létszámú kisebbsége komoly összeggel gyarapítaná a költségvetést, de talán, ha nem jövedelemforrásként kezelnék a gyerekvállalást, talán tudatosabb lenne a családtervezés, talán jutna idő a meglévő gyerek nevelésére oktatására, talán lehetne abból a gyerekből is adó- és járulékfizető.

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.09.20. 15:22:38

@beebeer:
Tudod erre lehetne megoldás, hogy aki nettó segélyből él évekig (tudom nem lenne egyszerű a jogosultság megállapítása, de mondjuk akinek évekig semmilyen munkaviszonya nincs az azért eléggé necces) annak az x. gyerek után egyáltalán ne járjon semmi. Ez kb. arra lenne jó hogy egyesek ne kereseti lehetősségként kezeljenek egy gyerkőcöt.

Lakatos Péter 2010.09.20. 15:22:47

@exonka: Garantálom, hogy a szüleim nyugdíját majd a három gyerekük adójából fedezik.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 15:23:34

@exonka: "Ha van gyereked akkor tudod: gyakorlatilag minden évben komplett ruhatár csere kell mert kinövi" - pontosítanék: minden ÉVSZAKVÁLTÁSKOR :)))))

kyncza 2010.09.20. 15:25:31

@Seduxen: mint gyakorló Keriapu...HETENTE!!! :))))))))))))

Lakatos Péter 2010.09.20. 15:25:38

@exonka: Ezért kell az összefogás. Látom én is, hogy a gyerekem olyan gyorsan nő. Van olyan ruhája, amit megvettünk ill. kaptunk, de mire először ráadtuk volna, már kinőtte. Viszont kár lenne, ha ezek a ruhák párszori használat után a kukákba kerülnének. Helyette cserélgessük vagy adjuk oda olyanoknak, akik nem tudják megvásárolni azokat. Egyébként milyen jó lenne, ha nem azon keseregnénk, hogy milyen gyorsan kinövi a gyerek, hanem azon, hogy milyen hamar elkoptatják a gyerekek!

2010.09.20. 15:26:10

@DexterMorgan78/Séfbácsi: Igen, ez kicsit hasonlít a sokat emlegetett kínai családpolitikára, de ha nincs más megoldás, meg kell lépni. Ez a probléma nemcsak Magyarországon probléma, még a sokkal gazdagabb briteknél is egyre többet kerül szóba, és gondolom nem feltétlenül azért, mert rasszisták.

2010.09.20. 15:33:01

@Lakatos Péter: "iszont kár lenne, ha ezek a ruhák párszori használat után a kukákba kerülnének. Helyette cserélgessük vagy adjuk oda olyanoknak, akik nem tudják megvásárolni azokat."
Gratulálok, feltaláltad a "tesz-vesz"-t! Létezett ez a dolog komolyabb szinten már, csak rátelepedett sok kereskedő, a baba-mama holmik csere helyein komoly bérleti díjakat kezdtek szedni, nem beszélve az APEH-ről.....
Egyébként nagyon helyes vagy az ötleteiddel, most olvastam, hogy első gyermek. Így már érthető a lelkes kispapa idealizmusa. De sok sikert kívánok a gyermek nevelésében, a világról meg megpróbáltunk kicsit gondolkodni, hátha sikerül valami jobbat kitalálni. :)

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.20. 15:33:37

@kyncza: figyi! a keresztgyerekedet MIVEL etetik? Szteroiddal? :))))

Juci Óbudáról 2010.09.20. 15:40:46

@beebeer:

Pluszként:
1) Úgy tudom, hogy Kínában évtizedek óta tilos egy gyermeknél többet szülni. Nem hinném, hogy a sok gyermektől lennének olyan sokan, egyszerűen az önfenntartási elv miatt vigyáznak magukra, nagyon sokáig élnek.
2) Ismerősöm 10 hónapot élt Kínában, ő mesélte, hogy hajnaltól éjszakáig dolgoznak 7 napból hatot, sokan hetet. A 6 évestől a 80 évesig folyamatosan ügyködnek valamin, ha mást nem, hát az utcán öngyújtót, képeslapot árulnak, felhőkarcolók tövében pucolják és árulják a borsót.
3) Soha nem problémáznak, egyszerűen nekiállnak és megoldják az adott feladatokat.
= Dübörög a gazdaságuk.

2010.09.20. 15:41:11

@Lakatos Péter: "Egyébként akármit is mondasz, Kína egy személyre eső GDP-je hasonló Magyarországéhoz. Akkor nekünk miért nincs olyan hatalmunk, mint nekik ?"

Mert Kína lakossága 1,3 miliárd, ráadásul évente egy magyarországnyival, 10-12 millióval növekszik. Félelmetes. De ha most mindenki félredobja a klaviatúrát és azonnal nekikezd a gyerekgyártásnak, ezt már akkor sem tudjuk behozni! :)
Elgondolkodtál már azon, hogy annyian vagyunk, mint ahányan Moszkvában élnek, és fele annyian, mint ahányan New Yorkban? Ezért minden apró pici sikernek nagyon tudok örülni, amit ez a picike ország összehoz.

Dr. No 2010.09.20. 15:41:49

Nem értem, mit izgultok a segílyesek miatt, két poszttal korábban írta valaki, hogy a tíz év alatti cigánygyerekek ivararányának 25 %-os eltolódása a fiúk javára egyszer s mindenkorra véget vet a demográfiai hullámnak. Azon kívül náluk is csökken a családméret, "nem nyolc gyereket szülnek már átlagban, csak négyet". Egyszerűen egy magasabb aránynál fog stabilizálódni a lélekszámuk, mint a mostani.

Lakatos Péter 2010.09.20. 15:42:03

@beebeer: Reméljük, hogy nem hiába gondolkodtunk a világról. Nem új dolgot találtam ki, de amint látod, mindenki azon panaszkodik, hogy mennyibe kerül egy gyerek. A ruhakérdést máris megoldottuk. Sok helyet nem foglal, tehát senki ne hivatkozzon arra, hogy kicsi a lakása. Arról még nem is beszéltünk, hogy kevesebbet eszik, mint egy felnőtt. Már eddig kész haszon ! Ráadásul 2 gyerek ellátása nem kerül kétszer annyiba, 3 gyereké meg háromszor annyiba. Szóval csak egy kis bátorság kellene a kedves leendő és gyakorló magyar szülőktől.

2010.09.20. 15:44:35

@Juci Óbudáról: Igen, évekig kínai szomszédom volt, semmi gond nem volt velük, ha akadt valami mégis, megoldották. Olyan alkalmazkodóképességgel rendelkeznek, hogy valami csoda. A gyerekük már itt született, csodálatosan beszél magyarul, bár a szülei egyetlen szót sem.

Lakatos Péter 2010.09.20. 15:44:35

@beebeer: Nekem a középiskolában kb. 20 évvel ezelőtt azt tanították, hogy a Föld lakossága 3,5 milliárd. Alig 20 év elteltével elértük a 7 milliárdot. Közben Európa lakossága egy helyben toporgott. Tehát elmondhatjuk, hogy sikeres népesedési politikánknak köszönhetően a fehér emberek aránya bolygócskánkon kb. 15%. Ez az arány 20 évvel ezelőtt még 30% volt. Úgy is mondhatnám, hogy a magyarság jelentősége ezen időszakban (röpke 20 évről beszélünk!!) a felére csökkent.

Lakatos Péter 2010.09.20. 15:48:45

@ZioN: Haha. Szerintem te előbb kerülsz oda. Aki nem vállal gyereket, az kihal és aki kihal, azt szokták múzeumban mutogatni :D

szkeptikus vagyok 2010.09.20. 15:52:25

Egyelőre 1 gyerekkel elmondhatom, hogy már most minden segítség úgy van kitalálva, hogy lehetőleg csak a cigányok részesüljenek belőle. Figyelembe véve a Fidesz haladási irányát (teljes mellszélességgel beálltak a cigányok szekerét tolók közé, csak éppen nem olyan feltűnően és visszataszítóan, hanem csak szimplán PC módon) ez a javaslat megint nem szolgál mást, mint az egyre vékonyodó, megadóztatható réteg megfejését, míg a támogatások az egyre növekvő lecsúszó néprétegek "legelesettebjeinek" (vagyis csóró magyar kizárva) kell jusson. Ez addig így lesz (mert PC módon CSAK így lehet), amíg nem mondják ki, hogy a gyerek az önmagában nem érték (a társadalom számára) hacsak nem EMBER lesz belőle (a nevelés, iskoláztatás, stb. révén). Mivel ez egy csúnya rasszista gondolat, "demokratikus" párt nem mondhat ilyet. De a problémát sem tudja megoldani, csak eltolni addig a szintig, amikor már nem lehet ilyen célra annyi adót beszedni, hogy a "legkiszolgáltatottabbak" mindegyikének jusson.
A népesedés pedig olyan probléma, hogy nem lehet rögtön megoldani, és eredménye sem jelentkezik azonnal. Vagyis ha megnézhetnénk a fenti grafikont úgy is, hogy a születések hány százaléka cigány, akkor már látható lenne, hogy:
1.) az ország már most elveszett. Ezen belül
2.) egyre kevesebb lesz az, aki termelni képes így adót tud fizetni egyre több rászoruló és nyugdíjas részére
3.) egyre többen menekülnek el (akik csak szimplán dolgozni szerettek volna (és adózni), de az állam soha nem védte meg őket)
4.) És bizony a külföldi befektető is megnézi, hogy hol mennyi a bűnözés, milyen az iskolázottság, milyenek a demográfiai folyamatok. Mert a hosszútávra tervezőket nem az fogja izgatni, hogy 1%-kal kisebb itt a társasági adó, hanem hogy hogyan alakul a vásárlóerő / munkaerő képzettsége, fizikai állapota, mennyit kell költeni biztonsági őrökre, hányszor lopják el a trafó olaját, vagy a rézkábeleket. Csak a cigit és alkoholt lehet jó haszonnal forgalmazni, vagy mondjuk bútort, gyermekruhát, családi autót, stb. stb is veszik a népek.
5.) az egyre rosszabb körülmények (egyre több adó, egyre kevesebb munkahely, bűnözés) pedig az itthon maradók gyermekvállalási kedvét is tovább rontja, hisz magasabb kerítésre, erősebb autóra, jobb riasztóra, alapítványi iskolára, testőrre, egyre ritkábbá váló "jó" környékek megfizethetetlen ingatlanárára kell a pénz.
Látható, hogy az egész egy ördögi kör, amely eleinte lassan, alig érzékelhetően indul, aztán fölindulásszerűen áll be a végkifejlet. A Fideszes maszatolás pont arra jó, hogy 5-10 év múlva, amikor felnő az a generáció, amelyiken belül már többségbe került a pátyolgatott kisebbség, már csak mindenki arra tud menekülni, amerre lát.
Sovány vigasz, hogy Orsós néven valaki 4x is miniszterelnök lehet Cigányországban.

Lakatos Péter 2010.09.20. 15:53:08

@kyncza: Oké. Szóval szerinted nem azért erős egy ország, mert sokan laknak benne. Nos, amikor elmész a Tisza partjára homokzsákokat pakolni, akkor mindegy, hogy 500-an vagytok kint gárdisták vagy 1000-en ? Esetleg némileg szemléletesebben: mindegy, hogy 2 cigány ront rád vagy 4 ?

2010.09.20. 15:55:48

@Lakatos Péter: Várjál azért Péter, még nagyon az elején vagy a dolgoknak! Tudod mit szoktak mondogatni az optimistákról, tapasztalatlan pesszimisták valójában.
Egyelőre idillinek tűnik minden, de aztán már az óvodai években szembesülhetsz társadalmi elvárásokkal. Egy régi ismerősöm mondogatta anno, hogy a gyereke megszületésével tökön ragadta a társadalom.
Nekem két kiskamasz gyerekem van, garantáltan a háromszorosát eszik meg fejenként, mint mi ketten. És akkor még nem költöttünk iskolára, öltözködésre, azért egy kamasznál ez nagyon fontos kérdés, nem voltunk moziban, színházban, koncerten, nem vettünk könyvet.
Még sokára lesznek felnőttek, mikor nekik gyerekük lesz, és nagy szükségük lenne nagymamai segítségre, én még dolgozom.

Kata Flam 2010.09.20. 15:58:22

Boross Péter bácsira szerintem ezt már csak hagyjuk rá, végül is a mondatok egészen összefüggőek voltak...De tényleg, miért ezen csámcsogunk? Ez is csak altatás a választásokig :(

Lakatos Péter 2010.09.20. 16:04:20

@beebeer: Tudom, hallottam én is arról, hogy egy serdülő többet eszik, mint egy felnőtt. Sőt, azt már most látom, hogy kevesebb helyre jutok el, mintha nem lenne gyerekem. De ahhoz már elég "öreg" vagyok és elég sokat tapasztaltam az életemben, hogy rájöjjek, hogy élek mégegyszer annyit, ahány éves vagyok és elmúlik az életem. És amikor már magatehetetlen öreg leszek, csak az fog örömet okozni, ha láthatom, hogy nem hiába éltem. Hiába építesz házat, hiába halmozol fel javakat, hiába szerzel hírnevet, ezek mind elmúlnak. A gyerek viszont szerencsés esetben tovább viszi, amit elkezdtél. Lehet, hogy neked nem teljesülnek a vágyaid, de a gyerekeknek legalább még megvan a lehetőségük rá. És hidd el, a gyereknek ezerszer többet fog jelenteni, ha lesznek testvérei, akikre támaszkodhat, mint az, hogy hányszor volt moziban vagy színházban, milyen autóval fuvaroztad, stb.

lyken 2010.09.20. 16:06:16

Szép látni, hogy a nép szaporítását szeretné Boros bácsi. Sokat változott a világ 18 év alatt. A blokád idején a hadügymin haverral nagyon kapacitálták, hogy lőjenek a fegyveres testületek a tömegbe. Akkor még volt mit ritkítani? Most meg szaporítani kéne?
Mi lesz a következő? Sorsolás után meg fognak dugni minden nőt, hogy szüljön?
Szívből remélem, hogy nincsenek gyerekei. Sajnálatos lenne, ha egy ilyen idióta szaporodna.

2010.09.20. 16:06:34

@Lakatos Péter: Ez igaz. Ezzel teljességgel egyetértek.

passaran 2010.09.20. 16:14:31

@Lakatos Péter: Haha... te boldog első kisgyermekes idealista apuka :)
Majd meglepetésként fog érni, hogy a csemetéd már kisiskolás korában baromira nem akarja felvenni a mástól kapott akár új, akár használt ruhát. OK, mondhatod nyugodtan hogy másként lesz nálatok, de majd rájössz hogy nem :)
Azt hiszem azok a szülők akik már neveltek iskolás vagy kamasz gyereket azok meg tudnak erősíteni engem.
Még valami: írtad hogy most született meg az első gyereked (gratulálok hozzá), máshol meg azt írod: 20 éve jártál középiskolába. Sz'al már bőven elmúltál 30 éves és csak most vállaltál gyereket? Akkor hol is van a nagy társadalmi felelősségvállalásod?????
Vagy az csak addig lényeges amig máséval lehet verni a csalánt?

szkeptikus vagyok 2010.09.20. 16:16:41

@szkeptikus vagyok: Amúgy biztosan már írták mások, de szerintem építő jellegű javaslat volna, hogy a gyermekek adójából részben a szüleik részesüljenek (hoppá, ezt még nem lopta el a Fidesz a Jobbik programjából), azaz minél több gyereket nevelsz minél nagyobb ráfordítással, akkor (egy nálunknál normálisabb országban) valószínűleg annál több nyugdíj-kiegészítésre lennél jogosult. Járulékos hatás, hogy csak bejelentett bérből lehet adózni, ezért valamelyest a gazdaság is tisztulhatna.

A pesszimista forgatókönyv pedig az, hogy minél több gyereked van, annál nagyobb lesz a túlélési esélyed abban az anarchiában (Lyukó-völgyi túlélési játék országos méretekkel), amelybe belecsúszik majd az ország. Amikor már nem a plazma TV lesz a státuszszimbólum, hanem a darabokra szakadt szociális háló helyett, az erőtlen és korrupt állam törvényeitől távol a környezetedben levő dolgos kezek száma fog számítani.

Ha a valóság valahol a kettő között lesz, akkor is kimondom, hogy a JÓL NEVELT gyerek lesz a legjobb befektetés (és ez nem szimpla pénzkérdés).

Alapvető élelmiszer 2010.09.20. 16:19:13

@Lakatos Péter: Nagyon jó, amikor a szocialista rendszer gyermekei példálóznak, hogy az ő idejükben. Ma hol látsz kapun belüli munkanélküliséget? Hol van az, hogy egyszerűen csak leadod a munkakönyved és másnap mehetsz is? Hol van az a létbiztonság, amit a szocializmus kínált?
Igaz, ennek most bőven fizetjük mi az árát. Kicsit nézzél körbe, hogyan működik ma a rendszer. Melyik cég tart fönt óvodát azért, hogy anyuka dolgozhasson ott? Melyik iskola tart nyitva nyáron is, hogy ne egy hegynyi kulcsosgyerek mászkáljon az utcán?
A fogyasztói társadalom maga alatt vágja a fát, és ezt nem adóval kell megállítani. Érdekes, a franciák még most is pozitívban vannak? Vajon miért? Kérdezzük már meg őket.

passaran 2010.09.20. 16:19:33

@Lakatos Péter: "Lehet, hogy neked nem teljesülnek a vágyaid, de a gyerekeknek legalább még megvan a lehetőségük rá."
Rossz személet! A gyerek ne a szülő vágyait és álmait valósítsa meg hanem a SAJÁT álmait! Nagy baj szokott lenni abból ha a gyerek muszájból csinálja azt amit a szülő szeretett volna de nem volt rá lehetősége....

Lakatos Péter 2010.09.20. 16:23:15

@exonka: 6 évig hiába próbálkoztunk, lombikban jött. De meg sem állunk 3-4 gyerekig :)

Lakatos Péter 2010.09.20. 16:23:59

@exonka: Nem, nem, félreértettél. A gyerekeknek megvan a lehetőségük rá, hogy teljesüljenek a saját vágyaik.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.09.20. 16:28:41

Off (?)

Ha már volt péniszpumpás, füves csajokkal pózolós-melegekkel pózolós, görög melóst szívatós, pornóscsajos gárdistásos hatalmas Jobbikos botrány, akkor azt hiszem ez is megér egy országos sajtóvisszhangot :)

egyenlito.blog.hu/2010/09/19/a_fidesz_komarom_esztergom_megyei_jeloltje_kitette_amije_van_18
A népművelés szakos művelődésszervező diplomás, az Államigazgatási Egyetem halgatója, aki 1990 óta önkormányzati képviselő, keresztény demokrata országos képviselőjelölt, bizony nem egy 20 éves csitri, vagy most végzett főiskolás, mindennemű politikai és gazdasági közszerep nélküli emberke :)

Vajon ezzel is tele lesz a média és egymással versengve háborognak a fityiszesek és maszoposok, lehetmások? :)

on

Horizont 2010.09.20. 16:43:08

Örülök a sok kommentnek (mire végigolvastam:D)
Nagy probléma (lesz ez még) az országnak. De nem lehet elvárni egy átlagembertől, hogy azért szüljön, mert jaj mi lesz a hazával, ki fog majd nekem nyugdíjat termelni, jaj cigányéknál több a gyerek le kell körözni:) Nem, az átlagembert önző (??) módon csak a saját élete érdekli. Sok vélemény született, mindenki másképp látja másképp éli meg a kérdést. A fő vezérvonal úgy látom a pénz, pénz, pénz. Második, hogy nem tudok mindent megadni a gyerekemnek! Mi az a MINDEN?? Ti talán mindent megkaptatok? Ugye, hogy nem? Tudom nagyot fordult a világ megnőttek az igények. De aki arra alapoz, hogy majd csak akkor lesz gyereke ha meg lesz mindene, akkor nem lesz gyereke. Természetesen vannak olyan egyéni sorsok amikor tényleg lehetetlen gyereket vállalniuk. De azért egy kicsit nézzünk már a lelkünk mélyére? Nem csak menekülési útvonal ez az indoklás?
Áldozathozatal nélkül NEM megy a gyerekvállalás. Ezt tudomásul kell venni. Le kell sok mindenről mondani. Nem lehet délig aludni (éjjel se:D) nem ugorhatsz el csak úgy moziba, nem vehetsz meg csak úgy egy felsőt, egy könyvet, nem mehetsz el üdülni (az elején ) nem mehetsz buliba, nem ihatsz, nem cigizhetsz (főleg a nők) nem lustálkodhatsz, este fürdetési időben nem mehetsz el a haverokkal csavarogni, a barátnőkkel dumcsizni, ha etetés jön nem mondhatod, hogy majd később:)) Ezek csak nyúlfarknyi példák, de érzékeltetni akartam, hogy SEMMI nem lesz már úgy mint ELŐTTE! Persze óriási a másik oldal hozadéka de ezt sokan nem tudják milyen. Hihetetlen, hogy óvodába mennyien hordják a gyereket autóval mintha nem lehetne gyalog elmenni, és közben beszélgetni a gyerkőccel.Oké nem reggel, de hazafelé. Na jó nem akarok okoskodni, de nagyon önzővé váltak az emberek és túl nagy jelentősége van a pénznek.
Kis saját példát muszáj hoznom. Tudom 30 éve más volt, mit pofázok én itt, akkor könnyebb volt meg stb. 1977-ben egy szövetkezeti lakás 73m2-es 480 ezer ft. volt. 300 ezer hitel, 60 ezer 2 gyerek vállalás, önrész 130 ezer. Havi törlesztő részlete 920 ft. Ez így milyen szép? Csakhogy 2 ezer volt az én fizum és 2 ezer a férjemé. Mivel a kor szellemeként akkor 20-25 év között szültünk így 23 évesen én is szültem a szüleim kisszobájában (nem ott szültem ott laktunk:D) Féléves volt a gyerek amikor berántották a férjem 2 évre sorkatonának. Nem volt könnyű az tény, de legeslegboldogabb korszakom volt pedig vissza kellett mennem dolgozni 20 hónap után.
Nem hiszem, hogy ezt, az én ma már felnőtt lányaim ugyanígy végig csinálnák!!
Szerintem ha valaki gyereket szeretne (nagyon ) akkor extrém esetet leszámítva vállalja.Csak mind a ketten kellenének hozzá ( nem csak az elkészítéséhez:D) Sajnálom a fiatalokat akik sajnos nem igazán fiatalon élik meg a szülővé válást (ha megélik egyáltalán)!
Kicsit hosszú lettem.

Lakatos Péter 2010.09.20. 16:43:33

@Alapvető élelmiszer: A franciák nincsenek pozitívban, csak a bevándorlók. Úgy, mint nálunk is a cigányok javítják az átlagot. Rám a szocializmusban egy néni vigyázott rám jó ideig. Tehát nem csak a bölcsi és az óvoda az egyetlen lehetőség. Van egy csomó ország, ahol ezek a fogalmak ismeretlenek (lásd USA). Ha nem lesznek bölcsődék és óvodák, akkor kihalunk ? Össze kellene fognia a családoknak, akár a nagycsaládon belül vagy más ismerős családokkal és megosztani a terheket.

Sííva 2010.09.20. 16:45:10

Nos, találtam itt sok mindent! Elég kényes téma! Az első érzelem a cikk kapcsán a harag volt!
Itt ez a gondolom jó nyugdíjjal rendelkező szarkeverő, aki a tanácsadásért még nem kevés tiszteletdíjat is zsebre vág. Miért nem aktív korúakkal oldják meg ezt a kérdést?????
A következő az, hogy a férfiak milyen jogon kérik számon a nőkön a gyermek szülést? Kihordják? Megszülik? Milyen szerepet vállalnak a gyermek nevelésben?? Az nem elég amit ők nyújtanak, az mind kevés! Az igazán gondoskodó anya nem csak megszüli a gyermekét, hanem előre próbál gondolkodni a jövőjéről! A jelenlegi gazdasági helyzetben még ha mindkét szülő dolgozik is nem rózsás a kilátás! A bizonytalanra csak a felelőtlenül gondolkodók vállalnak 3-4-5-6 vagy többn gyereket. Kérdezem én, miért kellene bárkinek is támogatni a felelőtlenséget?????

Lakatos Péter 2010.09.20. 16:48:35

@Horizont: Egyetértek. Üdítő volt olvasni a véleményed. Nem kellene valamilyen összefogás, hogy az embereknek megpróbáljunk olyan megoldásokat kínálni, amelyek a jelenlegi helyzet figyelembevételével megnyugtató válaszokat kínálnának a gyereket vállalni kívánóknak ?

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.20. 16:51:33

Horizont

Nagyon jó, nagyon aktuális cikk!

Hogy miért nem szülnek a mai fiatalok? Sokan biztos a pénz vagy karrier miatt, de bizony vannak olyanok is, akik ahogy te is írtad önzőségből. És hát nem is baj, hogy némelyik nem lesz anyuka, apuka.....Egyszerűen megdöbbentő véleménye van egykettőnek, először valami morbid cikknek hittem annak idején Munk Vera cikkét, és a benne lévő mondatokat.

"Egy visítozó vagy szaladgáló kis geci simán a dühroham szélére juttat barmikor."
index.hu/belfold/2010/07/02/rettenetesen_idegesitik_a_gyerekek/?rnd=773

Lakatos Péter 2010.09.20. 16:53:00

@Sííva: Miért, régen hogy volt ? Akkor nem szültek meg a nők akár 8-10 gyereket is ? Akkor könnyebb volt nekik ? Mitől nehezebb most ? Szerintem a férfiak most háziasabbak és többet segítenek.

guma 2010.09.20. 16:59:22

@laspalmas:

És, hogy mennyire igazad van, már a 270. hozzászólásnál tart @Horizont:!

guma 2010.09.20. 17:01:28

@Conv:

Nem hiszem!
Sosem "akkora" és "olyan" az hír ha egyik oldalról szól. Sőt ott a keresztények sem amortizálnak...

2010.09.20. 17:04:05

@laspalmas: azért az emberek változnak, érnek. Volt olyan korszakom nekem is, hogy kifejezetten idegesítettek a gyerekek, ehhez képest, mikorra megszületett az elsőm, már kiválóan szót értettem a játszótéri kis szörnyetegekkel, sőt kerestem is a társaságukat. A hormonok, az ösztön, tudod.

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.20. 17:18:24

@Horizont:

"De nem lehet elvárni egy átlagembertől, hogy azért szüljön, mert jaj mi lesz a hazával, ki fog majd nekem nyugdíjat termelni"

Engem az is motivál, hogy öregségemre ne legyek egyedül, bármilyen gyógyszernél hasznosabb lesz majd, amikor összeül a család, az utódok :) az asztalunknál, és pici kezek ölelik át a ráncos nyakamat....

Vannak szingli ismerőseim, akik irtó jól keresnek, buliról-bulira járnak, kényelmi szempontok miatt nem akarnak gyereket, és mintha nem gondolnának bele, hogy már 40-42 évesek, lassan kikopik irántuk a férfiak érdeklődése, és hiába a szép nagy házuk, ha egyedül lesznek benne.

passaran 2010.09.20. 17:19:49

@Horizont: Sok dologban egyetértek veled, de sajnos nem üres frázis az, hogy akkoriban (25-30 éve) még más volt a világ. Egyszerűen volt valamilyen szintű létbiztonság amire mégiscsak lehetett alapozni. Persze keményen meg kellett dolgozni akkoriban is a saját lakásért és nem votl egyszerű GYES-ből gyereket nevelni. De tény az is, hogy akkoriban GYES után volt munkahelyed, volt bölcsöde, óvoda is. Ha hiteled volt akkor biztos lehettél benne hogy nem emelkedik a törlesztőd pár hónap alatt 30-50%-al. Ha csóró voltál akkor is tudtad eygetemre járatni a gyerekedet. Most erre a minimálbéres/munkanélküli szülőknek már jelentősen kisebb az esélyük.
Mielőtt bárki nekem támadna: nem azt a rendszert sírom vissza és elhiszem hogy részben azoknak a szociális ellátásoknak is isszuk a levét. Egyszerűen: sokkal kiszámíthatóbb volt az élet és aki felelősen vállal gyereket az próbál hosszú távra gondolkodni.
Bár 20 éve volt a rendszerváltás, nem kéne állandóan oda visszamutogatni a mai problémákért a mostani politikusoknak.... hanem olyan gazdasági és társadalmi feltételeket kéne teremteni ami kedvez a felelőségteljes gyermekvállalásnak.

Bee-zony 2010.09.20. 17:20:48

A gyermektelenségi adó népszerűtlen, mert büntet.
Még ha orvosi igazolás alapján ki lennének véve azok, akik biológiai okokból nem tudnak gyermeket összehozni, és ugyanígy ki lennének véve azok is, akiknek nincs párjuk, és csak a nemzőképes házaspárok maradnának adóalanyok, akkor se vezetne ez jóra, mert kijátszanák, pl. azzal, hogy papíron elválnak, vagy eleve össze sem házasodnak. Úgyhogy a kényszerítés nem jó módszer.
Ami viszont az abortuszt illeti, azon szigorítani kellene.
Milyen hatmillió? EZ a hatmillió, az „önkéntes”.
A probléma:
1. Magyarországon gyermektelenségi pszichózis van. Ezért-amazért nem vállalok gyermeket, mert… kicsi a lakás, kevés a jövedelem, drága a babakocsi(!) Utóbbit nem én találtam ki, hanem érvként előadta egy magyar nő. Akkor jöttem rá, hogy miért haltak ki a neandervölgyiek: azért, mert drága a babakocsi. Sőt, fel sincs találva. Így meg ugye nem lehet gyermeket vállalni…
Nem véletlen persze, hogy ez van, mert megvan hozzá a TRENDŐRSÉG, és ez a szellemi főáramlat.
Emlékszem, általánosban, még a másik átkosban, jött két liberális külsejű nő szexuálisfelvilágosítani a nyolcadikos osztályt, és a mondanivalójuk lényege az volt, hogy ha kúrni akartok, jó, de gyerek ne legyen. Ilyen lebeszélő hozzáállással járták végig az iskolákat… az anti-Ratkó kommandó.
2. A többség még mindig azt hiszi, hogy a népszaporulathoz, illetve a népesség meglévő szintjének fenntartásához elegendő 2 gyermek. Nálam okosabbak állapították meg, hogy még a szintfenntartáshoz is 2,2 gyermek kell, tekintve, hogy a népességszaporulat és fogyás, a születés és halálozás nem egyszerű 2x2-es matematika, hanem annál sokkal bonyolultabb, mert nem mindegy, hogy hány éves korban szülnek a nők, van-e Fibonacci-sor, és ha igen, hogyan alakul stb.
A lényeg az, hogy Magyarországon 3 vagy 4 gyermekes családmodellnek kell lenni a tényleges népszaporulathoz a fejekben. Ezelőtt 100 évvel a „nagy fejlettségben” még a 6-8 gyermekes családmodell volt az általános… De akkor még nem is volt szexuális felvilágosítás, és agymosó (liberális) média minden háztartásban. Most pedig van, és ez nagy különbség.
Kiirtották a természetes ösztönt, csak a cigányokon nem tudtak kifogni – és ők eleve nem is nagyon járnak iskolába…

A megoldás?
„A nagycsalád nem a probléma, hanem a megoldás”. (NOE szlogen.)
Hogy mi lenne a helyes, az azért nagyjából megvan, csak a hogyan a kérdés.
Az NDK-ra visszaemlékezve, eléggé elnyomott ország volt, és mindenféle módon, viszont a két alapdolog, az étel és a lakás megvolt, és annyira, hogy a házaspárok az esküvő mellé megkapták a lakáskulcsot is állambácsitól. Ha ezt a Honecker-féle NDK meg tudta csinálni – mert ott is kellett a népszaporulat, a háborús veszteségek után – akkor a magyarok miért nem?

@eszkep
„A családi adózás (gyermekek után járó adókedvezménnyel) viszont abszolút jó ötlet és bevezetendő!”
Ha a cukor és a korbács közül kell választani, ki melyiket választja?
(Szado-mazók balra, cukrosbácsik jobbra :)

@zero
Hogyan és mivel ösztönözzön az állam engem (33 éves) hogy vállaljak be egy gyermeket, de a "nehéz körülmények között élő munkanélküli nagycsalád" ne vállaljon be még vagy ötöt?
Na ez a fogós kérdés ...
Ami az utóbbit illeti, a „munkanélküli nagycsalád” kb. ész nélkül, előre eltervezés nélkül szaporodik (becsúszott, kihordom…) Úgyhogy mindig be fognak „vállalni”, akkor is, ha utána a kukába dobják az újszülöttet; és ez nem elmélet, hanem a tapasztalatom („jó” környékről).

A népszaporulat-ösztönzés módjait alaposan végig kellene járni: mások hogyan csinálják, stb.
Aztán lehet lobbizni; a Jobbik nincs ellene a dolgoknak, és elvileg a Fidesz sem…
A nagy kormányzati szándékot nem látom, hogy csináljuk, de igazán.
Legalább egy ötletbörze kormányzatilag?
Állítólag kreatív a magyar… és ha nem önként, akkor valami kis díjért hajlandók lennének munkára fogni az agysejtjeiket. Csakhogy eleve a kormányzati komoly szándék sem látszik… Az a szövőnő, az még tudott valamit, és nahát, meg is volt az eredménye.

Horizont 2010.09.20. 17:21:42

@laspalmas: Köszönöm.
Némelyiknek tényleg jobb ha nem is lesz gyereke. Mit lehet erre mondani: "Virágaim se nagyon vannak, mert rendszeresen kellene locsolni őket. Néha fél évig nem mosogatok el, mert éppen akkor nem ahhoz van kedvem” Istenem. Amíg nem lesz idős valaki addig ellensúlyoz mindenféle programokkal meg a munkájával ahol nélkülözhetetlen. De aztán ott függ ülni az üres lakásában és sivár lesz az élete addigra.Még így is nehéz feldolgozni a magunkra maradást, hogy kirepültek a gyerekek.Amúgy meg soha nem ismerik meg azt az érzést amikor átölel a kis karjával a gyerekem és
azt súgja a fülembe (nyállal együtt:D) hogy én tégedet szeretlek a világon a legjobban:)))

@Lakatos Péter: Köszönöm neked is. Nem lehet mankót kínálni ehhez. A táradalom nem teszi vonzóvá nem okoz gyerekcsináló kedvet. Se tévé se újság. Azt vettem észre, hogy egy fiatalember ha a rokonságban, baráti körben nincs kicsi baba hónapok (évek?) eltelnek úgy hogy nem is lát pici babát. Oké azért nem vállal mert lát egyet, de talán kedvet lehet csinálni vele.
Mindenkinek itt belül el kell jutni, meg kell "érni" az érzésre, hogy vágyjon egy saját kisbabára!

2010.09.20. 17:24:08

Ennyi erővel a vasfüggönyt is visszahozhatnák, hogy ne szökdössenek a fiatalok külföldre, mert attól is fogy a nemzet. Nekem példul már a fél középiskolás osztályom Mo. közig határán kívűl található! Itt tényleg a MIÉRTEKEN kellene elgondolkozni az efféle bárgyú tüneti kezelések helyett...

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.20. 17:27:02

@guma:

Mert mindenkit érint. Akinek már van gyereke és akinek még nincs, egyaránt. Na meg a tapasztalt unokáravágyókat is :)

2010.09.20. 17:28:13

@Horizont: "Mindenkinek itt belül el kell jutni, meg kell "érni" az érzésre, hogy vágyjon egy saját kisbabára!"

Ez tényleg így van, és ha belegondolunk, egy olyan fazon a kis geciknek nevezi a gyerekeket és dührohamot kap tőlük, na szóval talán tőle az a felelősségteljes gondolkodás, hogy nem vállal gyereket.
Ha valami, akkor a ridegen, türelmetlenül, össze-vissza rángatott kis gyerkőcök látványától gurulok be. Szorul össze a torkom és az öklöm.

Daihelyon 2010.09.20. 17:29:13

@Horizont:

Van egy kis bökkenő, ugyan az, amit drágalátos Topo...akarom mondani Lakatos Péter sem fog fel.

Írod:
"nem ugorhatsz el csak úgy moziba, nem vehetsz meg csak úgy egy felsőt, egy könyvet, nem mehetsz el üdülni (az elején ) nem mehetsz buliba"

A gond csupán annyi, hogy ma sokan vannak olyanok, akik nem hogy üdülni nem voltak a Balatonnál 3-4 éve, de moziba is évente 2x mennek el, abból az egyik a Moziünnep.

Lehet mondani a pénz nem számít, de olyan, aki nincs tisztába azzal, hogy ma Magyarországon milyen körülmények vannak, az ne légből kapott dolgok alapján akarjon általánosítani.

Amit Lakatos Péter "a cigányok bátran mernek gyereket vállalni" írása az idei év "sült hülye grand prix" első helyét érdemli.

(Lakatos: NEM KELL VÁLASZOLNI! Agyilag úgy sem tudod feldolgozni, hogy mi a külömbség a gyereket szülni és a gyereket nevelni között. És nem, nem kérek korfa elemzést sem Afrikáról, mert az is a Te idiotizmusod színtiszta jele, hogy képtelen vagy összefüggéseket találni bizonyos adatok között, főleg úgy, hogy erről is volt már anno egy nagyon szép tanulmány megtörtént események kapcsán.)

És egy kis történet valamikor 1990 tájékáról:
Szüleim két gyerekkel gondolták a házépítéshez igénybe veszik az állam támogatását. Be is mentek, igen ám a számításkor írd és mond 2 Forinttal (nem vicc) magasabb volt az átlag jövedelmük, mint ami a támogatáshoz a maximum. Nem is lett volna gond, lenyelték volna. Ami betette a kaput, vagy inkább bevágta, az az ügyintéző megyjegyzése volt, mely szerint ha cigányok lettek volna, akkor gond nélkül megkapják.

Ebből mindenki azt szűr le, amit akar.

tizenhárom 2010.09.20. 17:32:21

@laspalmas: Sokan engem is szinglinek tartanak, pedig nem keresek jól, nem járok bulizni, anyukámmal élek. Elszaladt felettem az idő, és beteg is vagyok (nem lehet gyerekem). Én nagyon gondolok arra, amit írtál. És megszakad a szívem. Szívesen fogadnék akár örökbe is gyereket, de geyedülállóként azt sem lehet. Sőt itthon spermabank sincs egyedülállóknak. Például ezekkel is lehene segíteni. Ugyan nem nőne a népességszám az örökbefogadásoktól, de a "minőségi" gyerekek száma igen. Szerintem ugyanis jobb egy egyedülálló szülő, aki szeretne gyereket, mint az állami gondozásban felnőni.
A spermabankos megoldással pedig segítenének azoknak, akiknek lehetne gyerekük, de nem tatáltak társat hozzá.

2010.09.20. 17:34:50

@Alapvető élelmiszer: Nagyon jól ráéreztél a lényegre. Magyarországon, mint ahogy minden mással, a humánerőforrással is rablógazdálkodás folyik. A bérek és béren kívűli (szociális) juttatások a melós reprodukálására sem elegendőek. Boross Pétert meg elküldeném mondjuk a bajai munkaügyi irodába ezzel a szöveggel, ahol minimálbéres (!) állásokért egymást agyonnyomva tolakodnak a tartós munkanélküliek, aztán majd meglátjuk, megússza-e élve az észosztást a vén idióta.

Horizont 2010.09.20. 17:34:53

@exonka:
Más volt a világ anno oké. (hagyjuk már ezt a most is isszuk a levét annak, hogyan éltünk a szocializmusban. Az elmúlt 20 év balfékét nyögjük)
Igaz a legjobb a biztonságérzet volt! Az pótolhatatlan! De a lemondás szülőként az meg volt. Mennyi mindenről le kellett mondanunk. És lemondtunk. Na ez hiányzik ma. Lehet, hogy így is le kell mondania sok mindenről, de nem önként teszi és nem zokszó nélkül.
Mind a három gyerekünk diplomás lett.Volt bőven lemondás, de olyan nagyon boldogságos élet volt velük, okosak, értelmesek, szülőszeretők. 23, 28, 33 évesek. Én 56.
UNOKÁNK MÉG NINCS:))))

Daihelyon 2010.09.20. 17:40:30

@Horizont:

Ne haragudj, de enyhe hazabeszélést érzek, vagy mi a szöszt.
Van egy 28 és egy 33 éves gyereked és nincs nekik gyerekük. Ha nem betegség miatt, akkor miért? Mert így nagyon paradox, hogy búzdítasz mindenkit, de pont a sajátjaidnál nem sikerül(t).

passaran 2010.09.20. 17:45:21

@Bee-zony: "Ezelőtt 100 évvel a „nagy fejlettségben” még a 6-8 gyermekes családmodell volt az általános…" És ebből a 6-8 gyerekből mennyi érte meg a nagykorúságot? 3-4? Azért az sem volt egy leányálom, hogy akkora volt a gyermekhalandóság....
Nagy igények? Persze mások az igények manapság mint 20-50-100 évvel ezelőtt, de úgy gondolom ez egyáltalán nem baj. Az egyéni és közösségi igények is viszik előre a fejlődést.
Sarkított példa, de talán passzol ide: annak idején amikor a kereket feltalálták biztos volt aki azt mondta:minek ez a kerék... megvoltunk többszáz évig kerék nélkül is.... de igény mégiscsak volt a kerékre....

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.20. 17:46:01

@jános515:

"Mert ha a gyerek azt látja, hogy még a másiknak mindene megvan, addig neki nem jut, csak kinött, másoktól kapott, levetett ruhákra, cipőkre, stb, stb-- vajon mit fog érezni, mit fog mondani az a gyerek a szülöknek?"

Talán azt, hogy köszönöm. Köszönöm, hogy esténként meséltetek nekem, hogy leültetek velem társasozni, leckét írni, hogy együtt főztünk, vacsoráztunk, hogy mindig volt rám és a testvéreimre időtök, hogy dolgos, szorgos, nagybetűs emberré neveltetek szeretetben. Mert ez többet ér holmi Nike cipőknél.

2010.09.20. 17:46:33

Na, Borossssss apó is kitett megint magáért! Marha!

Egyébként meg két dolgot tennék csak hozzá:
1. Fejlett országokban eléggé szokványos jelenség, hogy öregszik a társadalom. Bármily hihetetlen, mi is fejlett országban élünk (összevetve teszem azt Albániával vagy Bangladessel). Így nálunk is öregszik a nemzet. Ez van.

2. Miért baj, ha egyre kevesebben vagyunk? A Föld túlnépesedik, lassan nem lesz mit enni meg inni. Legalább örüljünk, hogy a mi kis országunkban nem lesz több ember, és mégha szárazságok lesznek is, lesz mivel etetni a kisebb népességet.
(Na jó, ez kicsit ironikus volt, de a lényeg asszem sejthető. Ne csináljunk már versenyt abból, hogy melyik nép hány tagból áll. Bár majmoknál, birkáknál és egyéb állatfajtáknál szokványos, de csak meg kéne már érteni, hogy emberek vagyunk, és nem kéne még jobban szétbarmolni a Földet.)

Lakatos Péter 2010.09.20. 17:46:59

@Daihelyon: Hát, nem tudom, hogy ebből mit akartál kihozni ? Azt, hogy a szüleid olyan mamlaszok voltak, hogy nem verték ki a balhét, mint a cigányok ? Vagy hogy néma gyereknek az anyja sem érti a szavát ? De komolyra fordítva a dolgot: az ismerettségi körömben elég sok sokgyerekes család van. A ok gyerek alatt ne kettőt érts, hanem 4-5-öt. Csalódni fogsz, mert nem cigányok, hanem tisztességes magyar emberek. Sőt, megint csalódni fogsz, ugyanis képzeld, nem multimilliomos emberekről van szó. Van, aki közülük tanyára költözött, napszámba jár. Most született meg az 5. vagy 6. gyereke. Kikérem magamnak az ő nevében is, hogy azt mondd, hogy más a gyerekpotyogtatás, meg a gyereknevelés. Megnézném magamnak azt, hogy a te gyereked a nyomába fog-e valaha érni az ő gyerekeinek műveltségben, illemben vagy bármi egyébben. Saját példámon is tapasztaltam, de ők is mesélték, hogy a gyerekes családok - főleg ha több gyerekük van - akkor sok mindent olcsóbban megkapnak (ha kérik!!!), mint egy egy-két gyerekes szülő. Messze nem kerül annyival többe sok gyereket nevelni, mint 1-2-t.

Horizont 2010.09.20. 17:50:38

@Daihelyon: Nem haragszom de semmi hazabeszélésem nincs. Ne nekem szüljenek unokát, mert nem ez a fontos hanem, hogy NEKIK legyen gyerekük! Őket is buzdítom, de nem fogok rájuk fegyvert:) Nem is értelek mire gondolsz? Pont arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy ez a jelenség most. Azért mert még nincs unokám nem is lehet véleményem? Nem is biztathatok senkit a jóra?:))))
Nem vagyok betegesen unkára vágyó.....

passaran 2010.09.20. 17:52:14

@Horizont: Tudom mennyi lemondással jár egy gyerek. A fiam a "rendszerváltás előtt 2 évvel született. Elég mellbevágó élmény volt amikor kiderült hogy oda a létbiztonság, de a gyereket fel kell nevelni + nem ártana saját lakás sem. Nem volt ez egyszerű történet akkoriban vidéken sem, de valahogy megoldottuk.

Lakatos Péter 2010.09.20. 17:53:57

@csíz: Na, ezt nem gondoltad végig. Ha túlnépesedés lesz, akkor azt ne úgy képzeld el, hogy Afrikában egymás nyakában ülnek majd az emberek, itthon te meg egymagadban lógatod a lábadat a Balatonba. Azok az emberek ide fognak jönni. Közülük sem az intelligensebb népség, hiszen ők otthon is megtalálják a számításukat. Hanem az alja. Majd amikor a feleségedet vagy a férjedet négerek fogják megerőszakolni, vagy kínaiak csicskáztatni, akkor majd elmondhatod, hogy milyen jó, hogy egyre kevesebben vagyunk. De van egy másik lehetőség is: az Eu nem fogja beengedni őket. Na, képzeld - bármilyen meglepő - ekkor sem fognak otthon egymás nyakában csücsülni. Megpróbálnak majd beszökdösni, esetleg háborúk fognak kitörni. Na, akkor milyen jó lesz még, ha kevesen leszünk. Nehogy véletlen meg tudjuk védeni magunkat. Nagy Isten állatkertje, de ez azért már túlzás....

Horizont 2010.09.20. 17:54:51

@tizenhárom:
Együtt érzek veled! Fel a fejjel! Én úgy tudom, hogy nevelőszülőként (egyedül is) lehet magunkhoz fogadni kisgyereket, csak nem adják örökbe. Én ezt az utat járnám:)

Horizont 2010.09.20. 17:57:42

@exonka:
"de valahogy megoldottuk. " !!!!!!
Ott a pont és a megoldás:)))

tizenhárom 2010.09.20. 18:02:49

@Horizont: Köszönöm, ez jó ötlet.

Lakatos Péter 2010.09.20. 18:04:04

@tizenhárom: Teljes mértékben egyetértek veled. Szerintem ha testileg és egészségileg tudsz gyereket vállalni, akkor azt tedd meg. Egy párt jó lenne hozzá találni, mert azért egyedül tényleg nehezebb. Biztos vagyok benne, hogy lehet párod, csak meg kell találnod. A szülészeten láttam én olyan cigányasszonyt, aki már jócskán a negyvenes éveiben járhatott. Látogatót sem láttam nagyon nála, mégis szült. Nem azt mondom, hogy így kell csinálni, csak azt, hogy manapság már semmi sem elképzelhetetlen.

trojka 2010.09.20. 18:04:35

@Daihelyon:
Teljesen igazad van, csak azzal a kulönbséggel, hogy ilyen még ma is létezik. szidjuk a cigányokat, hogy munkakerulok, semmittevök, stb...stb. (igy igaz) Van azonban egy kis réteguk, amelyik igenis dolgozik, taníttatja a gyerekét, mert rájött, hogy másképp nem megy. Nos, ezeknek (szerencsétlenek) ha a jövedelmuk meghaladja (akár 2 ft-al) a határt, az ovodában keményen fizetniuk kell, nekik nem jár ingyen kaja, ingyen tankönyv, meg a fene tudja még mi - itt em védeni akarom öket, hiszen ugyanigy van a magyar is- akkor hol itt az igazság, kinek érdemes gyereket FELNEVELNI. Ugy, hogy megadod neki legalabb a minimumot, hogy el tudd annak idején engedni a kezét... hogy karácsonyra ne lopnod keljen a fát, hanem meg tudd venni a kerskedötöl...hogy fel is tudd disziteni, s alá is tudj tenni legalább egy picurka ajandékot...hogy lásd azt, hogy megtudtad érinteni a gyermeked lelkét, mert ezen keresztul biztos, hogy EMBER válik majd belöle... "hobagoly" mi a fenét makog még ebben az országban...tisztelt Boross urr, lejárt, kész, vége, tessék az unokákkal foglalkozni...gondolom, nem volt gond a felnevelésuk, tanittatásuk, futtatásuk szempontjábol...csak nagypapinak jol kellett politizálni...

2010.09.20. 18:05:22

@Lakatos Péter:
Nem tudom, feltűnt-e, hogy odaírtam: kicsit irónikus a felvetés.
Ha nem tűnt fel, akkor rajta, rugaszkodj neki még egyszer! ;)

gramercy 2010.09.20. 18:09:33

hóbagolynak sok sörétet

amúgy is az aktív korú szinglik tartják el a fél országot

passaran 2010.09.20. 18:11:40

@Horizont: De másodikat már nem vállaltunk.

gramercy 2010.09.20. 18:15:40

@anti_troll: begyöpösödött vagy

amúgy kurvára lényegtelen hogy hány gyerek születik, ugyanis az nem egy OK hanem egy OKOZAT

a gond azzal van, hogy olyan a szociális rendszerünk, a segélyek, a felosztó-kirovó nyugdíjrendszer amilyen

ha nem kéne 3 emberből 2-t eltartani, akkor egészen más lenne az arány

de addig is, az elsődleges probléma a munkahelyek kérdése: ha tízszer ennyi gyerek vagy bevándorló lenne, akkor azokat IS el kéne tartani

amíg nincs meg az a BEÍGÉRT 1 MILLIÓ MUNKAHELY, addig a hóbagolynak KUSS

Senseye 2010.09.20. 18:53:58

Had gratuláljak ennek a Boross Péter úrnak!

Miközben az Emberiség a túlnépesedés határához érkezett ő azt javasolja, hogy vezessünk be különadót azoknak akik nem szaporodnak!!

Komolyan az a legnagyobb gond hogy nincs elég Magyar? Mert mi Magyarok olyan nagyon harmóniában élünk a természettel, hogy nyugodtan szaporodhatunk?
A tengerek túlhalászása, a jégsapkák olvadása, vagy a tengereken úszó szemét-szigetek - az hál’ istennek nem számít, mert az messze van. Inkább szidjuk a Kínaiakat, hogy ők sokan vannak ők tehetnek róla, meg nekünk amúgy sincsen tengerünk. Szaporodjunk csak nyugodtan mert akkor majd nagyobb biztonságban leszünk.

Probléma az hogy túl sok a Cigány? Szaporodnak mert anyagilag megéri nekik?
Megvan a megoldás: Tegyük anyagilag vonzóvá a Magyaroknak is a gyereknemzést, vállaljanak gyereket ők is azért mert megéri! És ha ez megvan akkor majd olyan nagyon-nagyon fogunk különbözni attól amit most elítélünk.

10-12 éve volt egy egészen jó film a mozikban. Tök jó akció jelenetek voltak benne: futott a főhős a falon, meg lassítva körbefordult körülötte a kamera miközben a levegőbe felugorva egyszerre 12 embert rúgott le. A film címe az volt hogy Mátrix. Ha a kedves néző nem csak a látványért nézte meg, hanem a sztori is érdekelte, akkor ott egészen érdekes gondolatokat halhatott: Az emberiség olyan mint egy vírus. Letelepszik valahova ELSZAPORODIK (!!), feléli a készleteket majd tovább áll. Az emberiség olyan mint a rákos betegség.
Bocs hogy nem szó szerint idéztem, akit érdekel itt meglesheti:
www.youtube.com/watch?v=-Na9-jV_OJI -felirat nélkül a lényeg
www.youtube.com/watch?v=eHiX0FZcjkA -angol felirattal picit hosszabban.

Ezt a filmet szeretném ajánlani a T. politikus úrnak! Tudom, tudom nem olyan vicces mint az Indul a bakterház, vagy a Tanú de azért 2 órát megér az ember életéből.

Visszatérve a gyerekvállalásra: Kedves fórumozók, nekem édes mindegy hogy melyikőtök vállal gyereket melyikőtök nem. De egy egyességet kössünk:
Én vállalom hogy öreg koromra engem nem kell eltartani, Ti pedig légy szíves úgy neveljétek majd a gyerekeiteket hogy az én vizemet ne igyák meg, a kajámat ne egyék meg és az oxigénemet ne szívják el! Menni fog?

vasuti 2010.09.20. 19:25:36

Az akinek nincs gyereke az ÖREGKORÁT zabálja föl idő előtt.
A kicsinyes ,még ezt ,még ezt megszerezzük ..... aztán elmúlt 60 éves .
Igaz az Ő igényei szerint élt , de már közel a negyvenhez nem akar egy "bőgőmasinához" alkalmazkodni ! Eddig is megvolt valahogy mert Ő a karrierjét építette!!!
Igaz 100 éve sem volt különb a helyzet ,csak ŐNEKI MAI igényei vannak....!!!!!

blur7 2010.09.20. 19:34:53

@Horizont:
A kulcsmondatok ezek:
"nagyon önzővé váltak az emberek"
"a legjobb a biztonságérzet volt! Az pótolhatatlan"

Az összes többi indok lényegtelen ezekhez képest.

Drukkolok a családodnak!

Horizont 2010.09.20. 20:04:33

@blur7: Szia! Igazad van mint mindig :)))Ja és köszi!

Bee-zony 2010.09.20. 20:17:27

Lakatos
"Egyébként vannak érdekes műsorok a National Geographic-on. Bemutattak pár fejletlen országbeli iskolát és tanulót: hát, mit mondjak: Európa nemsokára eltűnik a színről..."
Csak ha hagyjuk.
Az tény, hogy a zsidó-keresztény nyugati liberális oktatás, azzal amit tanít, és ameddig tanít, egy közvetett módú genocidum.
Ezzel eljutottunk oda, hogy lehet menni harmadik világbeli országoktól tanulni, mert ők nincsenek elrontva.

beebeer
"Jók a példák, mesélhetnél a kínai családtámogatási rendszerről egyszer, vagy Zéró dobhatna egy posztot a kínai munkavállalók jogairól. Felületes ismereteim szerint 10%-ot dobnak adóba, cserébe az állam viszont a legminimálisabbat nyújtja."
Egyre jobban tetszik a kínai minimalista (10% adó) állam; ugyanis abban benne van pl. az, hogy kivégzik a korruptakat. Itt pedig a maximalistában (mennyi is az most, 50+%?) nincs benne, nem hogy a kivégzés, de még az alapvető rend sem... Nagy különbség; és 1:0 oda.

exonka
"És ebből a 6-8 gyerekből mennyi érte meg a nagykorúságot? 3-4? Azért az sem volt egy leányálom, hogy akkora volt a gyermekhalandóság...."
Igen, nagyobb volt a gyermekhalandóság, szültek és temettek, nehezebbek voltak a körülmények, és mégis vállalták a gyermekeket, és nem hoztak fel ezeregy kifogást, hogy miért nem. Akkor még nem voltak agymosottak az emberek, és nem volt annyi "kötelező megszerzendő" technikai bizbasz (autó, TV, mosógép, hűtő, sz.gép, mega'-mega') sem, ami elvonta volna a figyelmüket (vágyaikat, pénzüket, idejüket) a lényegről.
A japánok is ugyanebben a cipőben járnak - és most nekik jó? Ha odamegy 200 millió kínai turista, és nem akar visszamenni (mint a törökök a budai várból annó), akkor mi lesz? Kicsinek lennni és maradni azért nem teljesen tejföl, technikai fejlettség ide vagy oda.

"Nagy igények? Persze mások az igények manapság mint 20-50-100 évvel ezelőtt, de úgy gondolom ez egyáltalán nem baj. Az egyéni és közösségi igények is viszik előre a fejlődést.
Sarkított példa, de talán passzol ide: annak idején amikor a kereket feltalálták biztos volt aki azt mondta:minek ez a kerék... megvoltunk többszáz évig kerék nélkül is.... de igény mégiscsak volt a kerékre...."
Kifejtem még egyszer: a gyerekhez nehogy már fel kelljen találni a kereket is (hogy anélkül már nem megy), mert akkor persze hogy az összes primitív nép szaporodási előnyben van és lesz a kerék-igényűekkel szemben. Ha ilyen eset történik, akkor az egy kontraproduktív technikai fejlődés, és csapda, mert nem a fennmaradáshoz, hanem a kihaláshoz vezet.

.Pierre Bezuhov. · http://www.youtube.com/watch?v=ddk-Q6hXvFk 2010.09.20. 20:18:25

@Horizont: kiemelkedően jó poszt ez itt VB-n, a szerzőt látva nem meglepetés :)

Magához a témához annyit, hogy ez az a pont, amelynél már egy magamfajta Bezuhov is felveszi a jobbik féle "miva-mivan-mivan??!!" tempót és legszívesebben egy péklapáttal válaszolna Boross "úr" javaslatára...pfejj!! *köp egyet *
Az a tipikus jobboldali köcsög, aki a saját értékrendjét, elképzeléseit, kultúráját kényszerítené rá másra - törvényileg.

Egyvalamire azért nagyon kíváncsi lennék. Ha valakik próbálkoznak és ennek ellenére sem lesz kölyök, akkor azokat hazugságvizsgálatnak vetnék alá vagy erőszakkal köteleznék a megalázó vizsgálatra? barom!!

pimpalini 2010.09.20. 20:34:17

Bár engem is érintene, de Boross Petyának igaza van. Ma sajnos a helyzet az, hogy a gyermekvállalás sok ember számára nemcsak az anyagiak miatt nem preferált dolog, hanem sokan egyszerűen nem akarják feladni kényelmes életüket. Önzés. Amellett, hogy ez a világ önzővé kondícionálja az embereket, mindenképp szükség lenne a fiatalság, középkorúak valamilyen ösztönzésére gyermekvállalás terén. Nálunk azonban ez nem elég, így marad az önző emberek megbüntetése. Ha másképp nem megy, ám legyen.

Horizont 2010.09.20. 20:34:52

@.Pierre Bezuhov.:
Na kösz nem tagadom jól esett, tőled meg pláne:)))
Már ezért megérte posztot írnom, hogy Bezuhov végre nem berzenkedik, kekeckedik!:)
Egy szépség pöttyöt azért most én találtam nálad: köcsögnek köcsög, de semmi köze a jobboldaliságához most ez! A 82 évéhez inkább:)

guma 2010.09.20. 20:47:11

@pimpalini:

Szerintem a nem biztos munkahely, fizetés és albérlet a legnagyobb antibébi "pirula" van inkább ma forgalomban - nem gondolod!

ucsacsu 2010.09.20. 20:59:30

Ez a boros beteg,nincs elég cigány ? A nehezen megkeresett,és elkommandírozott adó forintjaimból még több cigány szülessen? Beteg ez a sejthalmaz!!!

pimpalini 2010.09.20. 21:03:18

"Nem gyermektelenségi adó kéne, hanem a politikai vezetésnek olyan Magyarországot kéne teremteni, ahol az állampolgár biztonságban érezheti magát, ahol optimistán nézhet a jövőbe, van munkája, amit tisztességgel meg is fizetnek, ahol jó erkölcsi példát mutatnak, ahol jókedvűen lehet reggel ébredni. Ahol embernek tartanak mindenkit és nem csak választáskor.
"

Persze, lehet itt a bizonytalanságról beszélni. Létbizonytalanság, érzelmi bizonytalanság, határozatlanság, a felelősségvállalás hiánya, stb...
Mert ugye milyen jó is egyetemre járni 4-5, esetleg 10 évig, no meg mennyire jó már minden nyáron körbeutazni a világot... bocs... nem minden nyáron, mert egy nyáron mondjuk görög, aztán máskor Tunézia, vagy Spanyolország, stb...
Meg aztán milyen jó már a legújabb telefonról belépni a fészbúkra, s megosztani a cimbikkel, hogy mi ment be ma és milyen állagú jött ki...
Hja igen, az autó is számít ám, mert milyen dolog az, hogy a köcsög szomszéd azzal jár munkába, én meg menjek busszal? Nemrég láttam egy cikket, melyben azt firtatják (természetesen csak Budapest viszonylatában), hogy kinek érdemes autóval ingázni naponta. Márnost félmilliós fizut hoztak ki... A másik megdöbbentő ténye/információja a cikknek az volt, miszerint 135 000 forint nettó átlagbérből az autósok (a felmérésben részt vevők) nagy része 40%-ban költött a négykerekűre...

Nem részletezem tovább, pedig lehetne...

Egy a lényeg. A nagyszüleink annak idején egy lenullázott országban vállaltak gyermekeket. Nincs ma munka? Mert akkor persze volt, ugye? Vagy a 30-as években, amikor az asszonyok vidéken naponta két-három órát gyalogoltak a munkahelyre?
Kifogások, kifogások, kifogások.
Ha akkor is úgy gondolkoztak volna az emberek, mint most, hát mi nem lennénk, az biztos...

S még egyszer, nehogy itt keresztre feszítsenek: nekem sincs még, s elmúltam 30. Rám is vonatkozna.

S még valami, majd elfelejtettem:
az meg aztán a legröhejesebb, mikor valaki azzal védekezik 30 fölött, hogy nem találta meg az "igazit"...:) MUHHHAAAHHHHAAA!!!!!:D:D:D:D:D Hát persze, hogy nem, hisz ez is része a médiából érkező agymosásnak... Elárulom, ha addig nem találta meg, már nem is fogja...:)

Marianum 2010.09.20. 21:18:58

Éljen a "forradalom"!
Éljen az egyén akarata!
Amint elmúltál 30 éves és nő vagy...
itt állsz életed párjával, aki idősebb mint tenmagad és kiderül, hogy diabétesz fogja romokba dönteni az életedet, mert Ő meddő...
talán tegyem össze mással azt amit nem kéne, mert azt akarják?
Mert nem tudnám, lassan két diplomával a hátam megett megfizetni azt a sarcot, amit kivetnének?
Mert nincsen utódom?
És, ha mégis megtenném?
Vajon hogyan tudnék a gyermekem szemébe és a szerelmem szémébe nézni?
Milyen kapcsolatot tud fenntartani némelyik anya akinél nem győzedelmeskedik az anyai ösztön?
Milyen társadalmat akarok én, ilyet??
Ahol a "muszáj"-gyermek leköpi az anyát, lemészárol mindenkit aki ér...

pimpalini 2010.09.20. 21:36:10

@Marianum:

Ilyen társadalmat akarok? :)

Ebben a társadalomban Te/Ön és mások vidáman megfizetik azt az adót, amit nem tudnak lenyúlni, ellopni, elcsalni, azok helyett is, akik mindezt megtehetik, mert a törvények mellettük állnak.
Miért? Mert valaki lophat, mások meg nem.
Ebben az országban - a vízbőség hazájában - az emberek jelentős része vidáman megfizeti a 7-800 forintos köbméternyi vízdíjat, miközben a nagy fővárosban helyenként még 200 forintot is kérnek érte.
Miért? Mert bizonyos szolgáltatóknak ez a jó, a nép meg kussban ül otthon a seggén, a tévé előtt.
Vidéki vagyok? Így jártam, születtem volna a fővárosba...

Képzett, szorgalmas emberek munkanélküliként ülnek otthon, vagy járnak el lapátolni, csak azért, mert az új munkahelyek háromnegyede a fővárosban és a nagyvárosokban létesül. Így jártak, nem kell vidéken élni...

A főváros bizonyos kerületeiből nézve az országban éveken keresztül semmi probléma sem volt, miközben bizonyos helyeken a normális embert leköpik az utcán, ellopják a terményeit és félelemben tartják. Sokak szerint ők is így jártak, pechjük van, rossz helyre születtek.

Hát kérem, egy ilyen cinikus országban azt mondom, még egy "igazságtalanság" belefér...
Főleg akkor, ha ennek kivételesen még értelme is lenne...

Anyagyilkos, mészáros gyerek? Ha azzá neveled, a szerelemgyereked is az lesz...

pimpalini 2010.09.20. 21:40:34

@Marianum:

Hja igen, s nem kell muszáj-gyerek. Ki lehet váltani némi lóvéval...:) Kevesebb jut a műkörmösnek, vagy a dohányboltban ülő csitrinek...:))

guma 2010.09.20. 21:42:41

@pimpalini:

Jó olvasni gondolataid! Az meg külön jó benne, hogy 30 éves vagy! Sok mindenben igazad is van.

Valóban nagyszüleink (sőt szüleink) is vállalták, és mivel a technikai dolgok nem voltak adottak, nem is volt más nekik esetleg a könyv és néha 1-1 mozi...
Gyerekeket neveltem, unokáim vannak, és évekig nem utaztam, a divat meg sosem érdekelt, kocsim nem volt.
Engem is megrettent az a folyamat, amit a média közvetít alap értékként. Viszont ki sem lehet vonni magunkat a környezetből és erdőbe sem vonulsz remetének, meg sem építed a vályog házad a családi élethez...
Annyi adót vonnak, hogy más országokat kellene követni a magunk védelmébe és az élet feltételeket törvények meghozásával kell megoldani, betartani, mindenkire vonatkozva, kis kapukat becsukva. Magánéletbe csak "segítő" szándékkal szóljon bele kormány mert a "kényszer" semmilyen formáját ez a terület nem "honorálja"...

Kicsit ismerkedj több ország szociális törvényeivel és meglepődsz, hogy milyen értelmes némelyik!

pimpalini 2010.09.20. 22:12:45

@guma:

Igazából - mivel nincs hozzá kedvem, nem az én feladatom - célzatosan sosem néztem ennek utána, csak annyit olvastam más országok családtámogatási rendszeréről, amely véletlenül elém került. De ennek ellenére tudom mi van pl. Hollandiában, Franciaországban. Olyan dolgok, melyeket csak másolni kellett volna, de előző kormányainknak mindez eszükbe sem jutott. Családi adózás? Ez máshol már nem téma. Nálunk? A vörös oligarchák szemében vörös szálka, öntelt bikaként fújtató politikusaik előtt vörös posztó volt.

Nem kell elmenni az erdőbe, nem kell a legjobb óvoda, a legjobb iskola, 100 000 forintos bili, hathónapos babának pipás csuka, meg nem kell 64 csatorna, stb...
Értem azt, amiről beszélsz, de a gyengét akkor is kiközösítik, ha trendi cuccokban jár. Az önbizalom nemcsak ebből ered, nem lehet ennek függvénye.

Sok adót vonnak el, ezzel egyetértek. Sajnos amíg az állam fenntartói ebből élnek, bolondok lesznek változtatni rajta.

A gond itt az, hogy keményen szétverik a társadalmat összetartó közösségi szellemet. A szolidaritást. Olyan országban élünk, ahol egyesek azt számolják, hogy az adójukból olyan gyerekek nevelkednek, akik bömbölése miatt reggel a buszon nem tudnak gondtalanul blikket olvasni.
Na meg - kicsit visszatérve az előző kormányokra - a kedvencem az építkezések "legalizálása" volt...:) Vagyis nem dolgozhat a saját házadon senki sem ingyen, csak közeli családtagok. Haha... alkalmazz mindenkit pénzért, fizess mindenkinek, vagy épp Te kérj a szomszédtól pénz azért, mert segítettél falazni... Igen, hogy ebből állambácsinak még több bevétele legyen.
Miközben régen az emberek munka után, meg hétvégén kalákában építették egymás házait...

Még valami:
jelenünk fogyasztói társadalmának, s az erre épülő gazdaságnak a hajtóereje az a vágy, amelyet sosem fogsz tudni kielégíteni. A birtoklás vágya. Sosem fog kielégülni az a fajta ember, aki mindig megveszi a legújabb mobilt, aki 6-7 évente újra cseréli a kocsiját, aki most épp már 224 cm-es képernyóátmérőnél tart...
A trendi tárgyak birtoklása ugyanis könnyen fordulhat unalomba, arról nem is beszélve, hogy sosem fogod utolérni magad, mert mindig lesz jobb, gyorsabb, szebb, nagyobb...

A legdurvább az, hogy ma már az ember is áru. A televíziló, az újságok azt ültetik az emberek fejébe, hogy a párkapcsolatoknál is olyat válassz, amilyen gyakorlatilag a hétköznapokban nincs. Kergess elérhetetlen ábrándokat. Arról nem is beszélve, hogy mindig van jobb, szebb...
Várj a tökéletes Ő-re, a hercegre, a tündérre/hableányra a tengerpartról, arra, akit a magazinok mutatnak, akit a moziban látsz retusálva, természetellenes helyzetben, hatalmasnak, gyönyörűnek, dögösnek és kívánatosnak. S mivel te nem vagy ilyen - mint ahogy senki sem - vásárolj szépítőszereket alumíniumtartalommal, higanytartalmú ránctalanítót, varrasd fel a segged, szerezz szilikonfület, növessz patát, kínozd magad, fogyassz, stb... Lényeg, hogy sose legyél elégedett. Semmivel sem. Mert Te többet érdemelsz...
A rendszer elégedetlen, önsanyargató, boldogtalan emberekre épül. A fenttartóknak, haszonélvezőknek csak annyi a dolguk, hogy zavart kreáljanak az emberek fejében. Ennyi.

Génjeink továbbörökítése a világ legtermészetesebb dolga lenne... Ehhez képes hol fogynak az emberek a leginkább? Hol nem akarnak szaporodni? Ahol a jóléti állam keretein belül a leginkább megtehetnék...:))

Horizont 2010.09.20. 22:25:45

@pimpalini:
Miért hagytuk, hogy így legyen?????
Nagyon jól megírtad, csak olyan félelmetes így olvasva!

guma 2010.09.20. 22:30:52

@pimpalini:

Azt mondod, nem érdekelt annyira, hogy utána olvass! Kár!!! Egész jó szociológiai összefoglalót hoztál össze...
Tudod, engem érdekelt és 45 évesen tanultam ilyen irányba (is), valamint volt szerencsém ezután a svédektől is tanulni. És kimondtad a KULCSSZÓT : összefogás. Csak így lehet kikövetelni, megoldani a normális lépéseket.

Ez viszont a fiatalok dolga most már (ami nem zárja ki a segítségünket) ,,,

guma 2010.09.20. 22:32:57

@Horizont:

Mert nekünk is minden újdonság volt, és elhittük mindenki jót akar. Senkiről nem feltételeztük, hogy csak a saját gesztenyéje érdekli és nem az ország jövője!

pimpalini 2010.09.20. 22:38:14

@Horizont:

Köszi, az egyik kedvenc filmem a Harcosok klubja.:)

A legkönnyebben úgy tudod elvenni az emberek szabadságát, ha fegyvertelenül, lassan, lépésről lépésre fokozatosan, hosszú idő alatt teszed. Elég hozzá a rég ismert módszer (propaganda): egyszerű üzenetek, sokszor. No meg oszd meg és uralkodj. Elég összeugrasztani az embereket, irigységet kreálni bennük egymással szemben, s máris nem az lesz a legfőbb probléma, hogy rendszerfenntartóként minden ember napjából 1,5 órát lenyúlok (ennyit dolgozik majd nekem, csak nem tud róla), hanem az, hogy az egyik szerencsés ismerősének "érdemtelenül" több jutott, mint neki.
Vagy extrém érvényesülési példákkal bombázni, össszezavarni, agymosni őket: sokszor mutatva celebeket, adócsalókat, stb... lényeg, hogy buta emberek legyenek kihívó, bicskanyitogató életvitellel.

Hogy mit lehetne tenni? Lázadni...:) Kiszállni a rendszerből.
Kezdetnek elég a befolyásolóeszközök kikapcsolása. Aztán közösségépítés, összefogás, egymás kisegítése, kihúzása a szarból. MErt nem született senki Münchausennek...:)

pimpalini 2010.09.20. 22:46:10

@guma:

Sokminden érdekelt régen, de pont az egyetemen "szerettem ki" belőlük, azt gondolván, hogy lényegileg változtatni nem tudok semmin sem, s megélni sem fogok tudni belőle.
Sok helyen a tudományt is kilóra gyártják, ráadásul űrhajót nem építhetssz, maximum a hajtóanyagot tartalmazó hordókra való címkéket tervezheted meg, vagy ragaszthatod a helyükre...

guma 2010.09.20. 22:53:16

@pimpalini:

Sokan vannak így! És váltottak jó páran ismeretségi köröm gyerekei is.
Van aki (csodaszép okos művészet kedvelő kis csaj) Afrikában tanított, elhagyott gyerekeket...
Addig míg kilóra gyártás megy és a minőség pont ott senkit nem érdekel, nincs is miről beszélni!

Horizont 2010.09.20. 22:59:08

@pimpalini: Igen a közösségépítés, összefogás abszolút hiánycikk! Sajnos már nem is fog összejönni. Amiről írsz, az isten bizony a '60 -as években volt meg a legjobban. Kikászálódott az ország a háborúból, Rákosiból és kezdte magát mindenki FOKOZATOSAN jól érezni. Emberileg. Mert a szegénység meg volt.Egyforma szegénység. Mindennek tudtunk örülni. Még a '70 évek is jó volt aztán fokozatosan romlott el minden.Emberileg. Szét is esett. Mindenhogyan. Ez a rohadt pénz (szerzési vágy)mindent szétcseszett!

pimpalini 2010.09.20. 23:18:35

@Horizont:

Igen, ez a legjobb kifejezés: egyforma szegénység. MErt ugyan volt egy réteg, aki jól élt, de vezetők mindenhol vannak. No meg pl. Kádárnak szinte semmije sem volt. Ő - nem védem, mert nincs miért - pl. ebből a szempontból elvhű volt a rendszer délibábjához.

A pénz elrontott mindent, ez is igaz, ráadásul úgy, hogy nem is a mi pénzünk...

Persze ezt is lehetne másképp csinálni. Mármint a szerzést. De ugye a fontos dolgokat, az erkölcsöt, a hosszútávú célokat, a spirituális dolgokat lejáratták, kigúnyolták, tönkretették. Ugyanis mije marad annak az embernek, akitől minden fontosat elvettek, aki előtt minden addigi értéket lejárattak, akit szélsőséges materializmusra manipuláltak? Csakis a ma, a jelen, a pénz.
Mert ugye - érdekes módon - akik hisznek (bármiben, legyenek reformátusok, katolikusok, muzulmánok, stb...) és közösségben mernek gondolkodni az egyén helyett, furcsa módon boldogabban élik meg a lehetőségeiket, életüket. Sok esetben ugyanazokat a lehetőségeket, életet, melyet a másik is él, vagy élne, ha lenne célja. Nem vagyok vallásos, s tudom, hogy az egyházakon belkül is vannak botrányok, de levetítve a "bárányokra", azért sok helyen látszik az eredmény, szemben mondjuk azokkal, akik csak beleélnek a világba.

Geza 2010.09.21. 04:03:32

A társadalom atomizálódása nem csak a szegénység megszűnésének (mert a mostani életszínvonalunk kb. a '73-as szinten van), de még csak nem is az egyenlőtlenségnek köszönhető, hanem a társadalmat egyöntetűen átszövő (ha úgy tetszik, uniform) koordináló tényezők teljes megszűnésének.
Ilyen tényező lehet (ahogy Pimpalini is írta) a hit, de lehet egy eszme is, lehet egy cél is, lehet egy társadalmi konvenció (illemkódex), de akár még egy ellenségkép is, a lényeg az, hogy:
- az emberek önös érdekeit felülmúlja, és
- mindenkire érvényes legyen

Az atomizálódás ugyanis kódolva van, ha a társadalomban előfordulnak fogolydilemma-helyzetek:
Két szereplő, egymástól függetlenül választhat, hogy együttműködni próbál a másikkal, vagy kihasználni próbálja azt. Ha mindketten kihasználnák a másikat, senki sem nyer semmit, ha mindketten együttműködnek, mindenki nyer 3-3 pontot, ha az egyik kihasználja a vele együttműködni próbáló másikat, akkor ő nyer mondjuk 5 pontot, a másik pedig veszít mondjuk 7-et. Egyrészt nyilvánvaló, hogy összegben (==közjó) akkor járnak jól, ha együttműködnek, másrészt viszont ott van az is, hogy aki kihasználja a másikat, akkor 3 helyett 5 pontot kap. Harmadrészt meg persze a másik is így gondolkozhat, és akkor a két kihasználó üres marokkal nézheti egymást.

Nomármost, ez a szituációs játék elég sok helyen előjön az életben, és tapasztalatok szerint kb. az a legjobb viselkedés, ha az ember azt lépi, amit a másik játékos az előző körben (ha betartott nekem, visszatartok, ha viszont normális volt, akkor most én is az leszek), plusz az oda-vissza oszcillációt (váltva tartunk be egymásnak) megtörendő esetenként (valamelyest eséllyel) 'megbocsátunk', azaz akkor is együttműködünk, ha az előző körben betartottak nekünk. Ez még általában így is természetes az embereknek.
A gond ott van, ha a játék többszereplős, és a szabályok olyanok, hogy a 3-3-..-3 ponthoz az kell, hogy mindenki együttműködjön, különben a kihasználók kapnak 5-5 pontot, a balekok pedig vesztenek 7-et fejenként. (Ez is jó modellje a csapat-feladatoknak.) Ekkor ugyanis egy játékos mindig veszít, ha csak egyvalaki is kihasználásra megy, így már nincs nyerő stratégia.

Ebből csak akkor van kiút, ha az embereket irányítja valami játékon kívüli dolog: 'pokolra kerülsz, ha elárulod a másikat' = a kihasználó nem 5 pontot kap, hanem mínusz végtelent, 'a tisztesség mindennél fontosabb' = a kihasznált ember nem veszít 7-et, hanem nyer pl. 2-t, 'a csalókat kiátkozzuk' = a kihasználó további körökben nem vehet részt, stb.

Na, ezeket az összefogó tényezőket vágta haza a liberalizált világszemlélet. Individualizmus. Ez a rákfenéje a dolognak, ugyanis ez dobja el az ember legnagyobb találmányát: a csoportot, miszerint egy ötfős, de összhangban működő csoport több, mint öt különálló ember.

Na persze, érdekes észrevétel, hogy akik ezt a különözést ránk akarják beszélni, azok egymással igenis összetartanak, azaz a jó öreg divide et impera esetével állunk szemben. Nem először a történelemben, tegyük hozzá.

Hogy mi újság a kiúttal? Sajnos nem vagyok túl bizakodó. Mégpedig azért nem, mert ahhoz, hogy ezt a csapdahelyzetet valaki észrevegye, szükségeltetik néminemű felfogóképesség, és sajnos a mai aktív népesség nagy részének nincs annyi esze sem, hogy huszonegyezésnél két tizesre már ne kérjen lapot. Sovány vígasz, de a kiválasztódás itt is hatni fog, azaz tendenciákat nézve a gondolkodni képtelenek/tunyák hamarabb fognak kihalni, bár tény, hogy nem elég hamar ahhoz, hogy a koordináltabb népek ne szorítsanak ki minket.

Mondjuk nekik is megvannak a maguk korlátaik, ugyanis én még olyan vallással/eszmével/mozgalommal nem találkoztam, ami a viselkedési előírásainál használta volna a véletlent ('98:100 eséllyel ne szállj be a játékba, viszont ha valamely játékos vesztett, 1:1000 eséllyel adj neki egy pontot', stb.), márpedig a tiszta (=véletlent nem használó) stratégiákhoz mindig van olyan helyzet, amiben annak általános alkalmazása össznépi bukáshoz vezet.

Szóval bocsánat, hogy játékelméletre redukálom a problémát, de pont ilyesmi helyzetek leírására találták ki. Csak hát, az élet túl bonyolult ahhoz, hogy modellezni lehessen, bár kétségtelen, hogy a jelen viselkedésünk káros volta elég nyilvánvaló.

Na, lassan lejár a műszak, aztán mehetek haza, undorító Gauss-Wiener pontfolyamatokról álmodni :(...

Énbagoly 2010.09.21. 08:31:12

Nem voltam tegnap, de ez az ember tegnap is, meg ma is szopja le saját magát!

és még kedves voltam...

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 09:54:27

@laspalmas: "Talán azt, hogy köszönöm. Köszönöm, hogy esténként meséltetek nekem, hogy leültetek velem társasozni, leckét írni, hogy együtt főztünk, vacsoráztunk, hogy mindig volt rám és a testvéreimre időtök, hogy dolgos, szorgos, nagybetűs emberré neveltetek szeretetben. Mert ez többet ér holmi Nike cipőknél." - alapvetően egyetértve veled (ez ugye nevelés kérdése is, hogy mennyire lesz "követelőző" a gyerek), van itt egy nagy DE:

Miután egy KÖZÖSSÉGBE fog járni a gyerek, nyakamra a bökőt, hogy igenis gúny tárgya lesz, ha nem a legmenőbb cuccokban jár (kivéve, ha lesz az osztályban nála is ágrólszakadtabb), akár tetszik akár nem, hiába jólnevelt a Te gyereked, ha a többi 20 az osztályában nem az. Azt meg elfogadtatni a gyerekkel, hogy azért cikizik, vagy közösítik ki, mert ő "csak" tecsós, vagy kínai farmerben jár, a másik meg 20.000-es lewisben, az nem egyszerű. Tetszik nem, de ez így működik.

Lakatos Péter 2010.09.21. 10:12:23

@Seduxen: Kedvesem! Minden gyereket kicsúfolnak valamiért. Én is kopott farmerben jártam gyerekkoromban, de ezért nem csúfoltak. Csúfoltak helyette: Latyakosnak, szeplőtojásnak, meg mit tudom én hogy minek. Téged nem ? Ha azért, mert a hülyeség a menő, birkának neveled a gyereked, akkor jót tettél vele ? Hidd el, ha őt azért csúfolják, mert rosszabb ruhában járt mint a többiek, akkor egész életében azokért fog kiállni, akiknek nincs pénzük arra, hogy szebb ruhában járjanak. A kicsúfolt emberekből lesznek a jó emberek, az elkényeztetettekből meg a selejtesek.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 10:26:29

@Lakatos Péter: elképzelhető, hogy a szövegértéssel kapcsolatban akadnak problémák? ha igen, akkor nekifutunk még egyszer: "ez ugye nevelés kérdése is, hogy mennyire lesz "követelőző" a gyerek" valamint "hiába jólnevelt a Te gyereked" nem tudom ez idáig érthető -e?

"Ha azért, mert a hülyeség a menő, birkának neveled a gyereked," - nem mintha a tárgyhoz tartozna, de a nem egészen 2 éves gyereknek is elmagyarázzuk már, hogy nem feltétlenül kapja meg valamilyen kedvencét a boltban, amit éppen kinéz magának. De ha mégis veszünk neki olyat, ami a fogára való (mert AMÚGY IS VENNÉNK), akkor majd otthon megkapja, nem ott, és nem akkor, amikor ő akarja.

bulvármédiás => · http://kepviselo.blog.hu 2010.09.21. 10:28:15

Látom ez a dolog kicsit mélyebben érintett téged, mint a korábbiak, legalábbis több érzelmet olvasok a soraid között. Egy helyen pontosítanék: nem csak szüléssel lehet gyermeked, hanem örökbefogadással is. Sőt, vannak olyan szervezetek (pl. Bölcső Alapítvány), akik segítségével már csecsemőként hozzád kerülhet valaki, akit úgy nevelhetsz, mintha a saját véred lenne.

Amúgy szerintem ez a népességcsökkenés idővel meg fog állni, és egyensúlyba kerül - kérdés viszont, hogy hol. (Asszem Magyarország lakossága a Trinaoni békét követően olyan 9 millió lehetett, szóval 10 fölé csak az elmúlt 90 évben került.)

Marcellusca 2010.09.21. 10:42:19

@guma:
"És kimondtad a KULCSSZÓT : összefogás." - Én hozzátenném még: ÖNZETLENSÉG.

Mert, ez az, ami még kiveszett a mai magyar társadalomból.
A legtöbb ember mostanában szinte mindig, mindenhol, mindenért valami ellenszolgáltatást vár.
Csak úgy, barátilag, önzetlenül nem segít.

Lakatos Péter 2010.09.21. 10:58:14

Van egy Magyar Nemzetstratégia című könyv. A kíváncsiság kedvéért elolvastam a népesedéssel kapcsolatos részt. Mindenkinek javaslom. Kiemelnék belőle egy részt:
"Induljunk ki abból:
- Az élet és a javak újratermelése létfeltétele a társadalomnak.
- A jövő beruházásai - mindenekelőtt az utódok világra hozása, táplálása, gondozása, nevelése, oktatása, szükségleteinek ellátása, lehetőleg a kor színvonalán - feltétele az élet újratermelésének
- Aki az élet vagy a javak újratermeléséből akaratlagosan kivonja magát, s az így okozott hiányt semmilyen más módon nem igyekszik pótolni, az ezt csakis az újratermelőkön élősködve teheti."

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 11:00:48

@beebeer:

"azért az emberek változnak, érnek"

Hát nem tudom.......én biztos nem állnék össze egy olyannal, aki "visítozó kis gecinek" hívja a gyerekeket. Ez valahogy nem ösztön, hanem inkább értékrend kérdése.

Lakatos Péter 2010.09.21. 11:03:50

Na, kiemelek még egy részt:
"A globális pénztőke tehát - méghozzá baloldalinak sminkelt erős támogatással - régóta hadat visel a humán tőke, a saját nevelésű utódlás ellen. Mondván: drága mulatság saját utódokat szülni, 20-25 éven át nevelni, oktatni, tiszta ráfizetés, amikor a harmadik világ tömérdek emberfeleslegéből fiatal import munkaerő bármilyen mennyiségben - várakozás nélkül és ingyen - kapható."

A globális pénztőke nem hülye. A gyereknevelés pénzbe kerül, azaz áldozatot követel. Jó lenne, ha mindenki megértené, hogy a gyerekneveléstől nem mi fogunk jobban élni, hanem az utódaink. Ugyanis minél többen vannak, annál jobb soruk lesz. Annál kevesebb öreg eltartása jut egy-egy gyerekre majd annak idején.

Lakatos Péter 2010.09.21. 11:05:12

@Lakatos Péter: Rosszul fogalmaztam: a gyerekvállalásra gondoltam, nem a nevelésre.

Énbagoly 2010.09.21. 11:14:41

@Seduxen: lehet, hogy így működik, ha hagyod. Nem kell hagyni.
15 éves a lányom, és még soha nem sírt márkás cuccért.
Tanítsd arra a gyereked, hogy merjen különbözni.

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 11:20:22

@tizenhárom:

Részvétem.
De nem úgy van, hogy egyedülálló, meddő nőnek is végeznek mesterséges megtermékenyítést? Persze "anonim", ajándék sperma kell hozzá, ami belátom, hogy nem egyszerű.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 11:23:36

@Énbagoly: lehet, hogy nem is fog sírni érte, csak ő lesz az osztály "csicskája". ettől függetlenül nem azt mondom, hogy mindig mindent meg kell venni a gyereknek, amit kinéz, de sajnos ezek a dolgok sokkal hatványozottabban jelennek meg, mint anno az én időmben. pláne ha az osztálytársak nagyobb részének tehetősebbek a szülei. mert ha csak 1-2 elkényeztetett droid van az osztályban, és a többség a normális, akkor ebből nincs gond.

Énbagoly 2010.09.21. 11:30:18

@Seduxen: nem az osztály csicskája. :) Inkább a bohóca. :)
De különben, ha valakit bántani akarnak, akár szóval, akár tettel, azzal megteszik. Ez tipikus van sapkája, nincs sapkája eset.
Ez a le fogják nézni sokszor a szülőt sokkal jobban foglalkoztatja, mint a gyereket. Ezért vesz meg erőn felül dolgokat neki. És ha a gyerek otthon is ezt érzi, és az iskolában is, akkor persze, hogy ő is követeli magának. A szülő meg valami lelkiismeretfurdalásból kiindulva, meg is veszi neki.
Koránt sincs annyi gazdag gyerek, mint amennyi annak szeretne kinézni. Annál több viszont az erőn felül is mutatni akaró. És ez ugyanúgy érvényes a felnőttekre is, mint a gyerekekre.

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 11:39:40

@trojka:

Az egyik legerősebb komment.........

"hogy karácsonyra ne lopnod keljen a fát, hanem meg tudd venni a kerskedötöl...hogy fel is tudd disziteni, s alá is tudj tenni legalább egy picurka ajandékot..."

Na nekünk pl egy óriási gyönyörű műfánk van, és a díszek is ugyanazok évek óta. Semmi trend, egyszeri befektetés, és voálá, mári marad pénz ajándékra.......

Lakatos Péter 2010.09.21. 11:40:04

@Énbagoly: Hogy mennyire igazad van abban, hogy korántsincs olyan sok gazdag gyerek, mint amennyi annak szeretne kinézni, az a felnőttekre is vonatkozik. Én mindig csodálkoztam azon, hogy mennyi gazdag ember van, aztán most, a hitelválság közben lehullott az álarc. Hogy mennyi bölcsesség van a magyar mondásokban: "Addig nyújtózz, ameddig a takaród ér."

Énbagoly 2010.09.21. 11:44:11

@Lakatos Péter: ismerek olyan embereket, akik azért vettek fel jelzálogot, hogy úgy öltözhessenek, és úgy élhessenek, ahogy akarnak. Mert egyszer élünk, és akkor éljünk jól.
Csak azzal nem számolnak, hogy ők sem lesznek mindig fiatalok, és ilyen mentalitással öregkorukra nagyon nagy szarban lesznek.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.21. 11:46:15

@laspalmas: Asszem a TB nem támogatja.A múltkor volt egy műsorban,hogy a nőnek úgy kellett tennie,mintha lenne élettársa.Pl.férficuccok a lakásban.

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 11:47:13

@pimpalini:

"Lényeg, hogy sose legyél elégedett. Semmivel sem. Mert Te többet érdemelsz...
A rendszer elégedetlen, önsanyargató, boldogtalan emberekre épül. A fenttartóknak, haszonélvezőknek csak annyi a dolguk, hogy zavart kreáljanak az emberek fejében. Ennyi.

Génjeink továbbörökítése a világ legtermészetesebb dolga lenne... Ehhez képes hol fogynak az emberek a leginkább? Hol nem akarnak szaporodni? Ahol a jóléti állam keretein belül a leginkább megtehetnék...:)) "

Remek leírás :(

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 11:48:31

@Énbagoly: "Annál több viszont az erőn felül is mutatni akaró. És ez ugyanúgy érvényes a felnőttekre is, mint a gyerekekre." - na nálunk - remélem - ilyen probléma nem lesz, mert se a zasszony, sem én nem vagyunk ilyen típusok. Mi még azt a balfasz lúzer-vonalat képviseljük, aki addig nyújtózkodik, amíg a takaró ér. Val'szeg azért, mert ezt hoztuk otthonról. Emlékszem volt nem egy olyan Szenteste otthon, amikor olyan "ajándékok" voltak a fa alatt, mint pl ruha (ami alapvetően sosem volt az ajándék kategória, mert az KELL), és még a picúrka fa megvásárlása is gondot okozott, de megoldottuk, és a legszebb Karácsonyok közé tartozik.

Mondjuk fára asszem idén nem kell költeni (tavaly sem vettünk), mert nincs olyan pontja a lakásnak, ahol biztonságban lenne egy karácsonyfa a törpeterroristától :)

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.21. 11:50:44

@Seduxen: Nézd!Ha nem olyan lesz,mint az "apja" Meg fogja védeni magát.:))

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 11:51:50

@laspalmas: jaaaj, ne mondd, hogy Te is műfenyőpárti vagy? Nem kevés küzdelmembe került, hogy elérjem, hogy IGAZI fenyőt (még ha picúrt is) veszünk otthonra, mert a zasszony is nagy műfenyő-párti. Nekem meg az az igazi, ha élő fa van! Tudom, hogy kivágják, meg ilyenek, de nekem olyankor az a lakás dísze. Hetekig :))))

Énbagoly 2010.09.21. 11:52:46

@Seduxen: Tudod mi a gáz, hogy te, és a családod ezzel a mentalitással lassan már kisebbségben van.
Bár most a válság sokmindenkinek betett. Talán ezek közül is sokan észhez térnek. Pl, hogy nem kell frankhitelre plazmatévét venni..Csak az a gáz, hogy azok is szívnak, akik nem felelőtlenségből, hanem muszájból nyúltak a hitelhez.

A karácsonyfára javaslat: Keresni valahol egy szép nagy fenyőágyat, és felszögelni a falra. :) Az talán ott marad. :)

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 11:56:01

@Tigeri: na ide figyelj te taknyos! ha még nem mondtam volna életfilozófiám az alábbi: gyors vagyok és kegyetlen! ezt jegyezd meg!!!

(gyorsan futok, és kegyetlenül félek) :)))))

@laspalmas: a hölgy meg lesz szíves ellenőrizni a citroméles fiókját, mert NEM LEHET NEKI ÜZENETET KŰŰŰŰDENI :) Szolgálati közlemény vége.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.21. 11:57:07

@Énbagoly: Havi 200-ból könnyű neki.:))
@Seduxen: Hány éves vagy öcsi?:))

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 11:57:21

@Énbagoly: "Keresni valahol egy szép nagy fenyőágyat, és felszögelni a falra. :) Az talán ott marad. :) "- 80-as hiltivel talán :)))))

tavaly úgy oldottuk meg, hogy 24-én délelőtt kerestem fenyőárust, és vettem 2 csomag ágat. És egy tálban szépen feldíszítettük.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 11:58:00

@Tigeri: na ide figyelj te tacskó! ha az első randim sikeres lett volna, az apád lehetnek :)))

pimasz fráter! :))))

Énbagoly 2010.09.21. 12:01:21

@Seduxen: esetleg a plafonra felragasztani? :) A tálból idén már simán kiszedi a gyerek. :)

@Tigeri: az apeh-nál vagy? :)

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 12:04:30

@Seduxen:

Nem vagy kicsit pesszimista, és talán valóságtól elrugaszkodott is? Nem bántásból kérdem, ne érts félre...de pl a kínais farmer is ötezer, nem valami kukázott rongy. Persze lebuktam, nem a Rózsadombon lakunk, hanem egy vidéki városban, de mondjuk a környékbeli/baráti társaságban kb 2:8 a Levis-kínais arány, de vita/cikizés/egyéb még soha, semelyik részről nem volt.

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 12:08:33

@Énbagoly:

Okos vagy.
Ez valami önmagát gerjesztő folyamat, amiből sokan nem akarnak/mernek kiszállni, így lett pl. sok esküvő-meg tunéziahitel is.

Énbagoly 2010.09.21. 12:10:17

@laspalmas: látszik is, még sosem voltam Tunéziában. :)

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 12:10:20

@Tigeri:

Hm, hát ezt azért elég könnyen meg lehet oldani. Persze jól jön egy segítőkész haver.

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 12:11:23

@Seduxen:

Kicsit kell venni, ami nem üti agyon, ha magára rántja :)))

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 12:13:59

@Seduxen:

1, gyilkosság
2, potyog
3, pénzkidobás

Mindig szerzek pár fenyőágat, így az illat megvan, de a hátulütők nincsenek :))

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 12:16:34

@Seduxen:

probléma orvosolva, remélem képeket is küldesz !!

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 12:20:52

@laspalmas: megmondom őszintén lövésem nincs mennyi lehet egy lewis, kb 3-4 évvel ezelőtt egyszer bementem egy üzletükbe az Árkádban, vagy a Westendben már nem is tudom, de röhögőgörcs közepette jöttem ki :))) /asszem akciósan volt 15-20-tól felfelé/.

Lehet, hogy pesszimista vagyok, nem tudom. Engem olyan szempontból hidegen hagynak a márkás cuccok, hogy inkább olyat veszek, ami a mindennapokra jó, árban viszonylag elfogadható, de azért nem egy rongy. Kérdés, hogy a gyerekeknél mennyire számít, hogy a legújabb Nike cipőben, meg Devergo felsőben feszítenek -e, vagy nem. Majd kiderül :))) Most meg ugye absz lényegtelen a márka, mert kinövi/elhordja/szétszakad időszak van :))

"Mindig szerzek pár fenyőágat, így az illat megvan, de a hátulütők nincsenek :))" - nem tudom, nekem valahogy a készülődés része, hogy amíg asszony főz, én addig levonulok a pincébe, és belefaragom a talpba a fenyőt, majd a díszítés is az én reszortom :)

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.21. 12:22:52

@laspalmas: De állam bácsi lehetne olyan jófej,hogy ha már van valaki olyan "hülye",hogy akár egyedül felnevelne egy gyereket akkor segítene neki!

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 12:24:37

@laspalmas: küldenék én, de az a válasz jön, hogy az üzenet mérete meghaladja a megengedett méretet. Pedig 3 képet csatolnék csak, ami összesen nincs 3 mega :(((

Lakatos Péter 2010.09.21. 12:25:41

@Énbagoly: Igen, de az egy dolog, hogy felvették a jelzálogot, de a másik az, hogy ezzel a saját utódaikat adósították el. Pont ugyanez ment nagyban az országban. Szomorú, hogy ha az emberek már nincsenek olyan szellemi színvonalon, hogy ezt megértsék, az állam sem tett semmit az emberek felvilágosítása érdekében....

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 12:30:56

@Énbagoly: "ismerek olyan embereket, akik azért vettek fel jelzálogot, hogy úgy öltözhessenek, és úgy élhessenek, ahogy akarnak." - már bocsánat, de az ilyen meg is érdemli...

szerintem éppen elég rizikós egy lakáshitel ÖNMAGÁBAN is, nem kell még ilyen-olyan hitelekkel súlyosbítani.

azt meg egyszer tényleg magyarázza el nekem valami, hogy miért jobb 104 centis plazmán nézni - mondjuk - a máunikásóót, mint 72 centis "hagyományos" tv-n?!

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 12:31:38

"magyarázza el nekem valami" - magyarázza el nekem valaKi bocsánat :((

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.21. 12:39:28

@Seduxen: Nem mindenki keres olyan jól,minzt az ilyen fiatal kis puhapöcsűek.:))Pláne vidéken,egy szaros autóra,vagy telefonra vesznek föl pénzt.:((

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.21. 12:47:32

@Seduxen: Jut eszembe:
-Jó napot szomszéd!Képzelje,vettünk egy új autót!
-Gratulálok!Jöjjön,igyunk egy pohárral!
-Nem adna inkább,egy fél kiló kenyeret?

Marcellusca 2010.09.21. 12:49:39

@Seduxen: Zárd be a spájzba! :)
A Törpeterroristát. :)))))))))))))))))))))

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 12:52:57

@Tigeri: bazze, ha egy nyühes mobilra HITELT kell felvenni, az már rég el van baszva. Kérdés persze, hogy a legújabb wapos, dzsíípijjeszes faszomtuggyamittudmég mobilt veszi -e meg valaki. mert én nem. amit most használok az se volt egy 10-es sem. Amire én használom bőven elég.

@Marcellusca: jó, majd rajzolok egy spájzt :))))

trojka 2010.09.21. 12:55:21

@laspalmas:
bizony...bizony...de akkor az a gyerek mért nem láthatja az IGAZIT...miért kell arra nevelni, hogy miden csak mu...a szeretet, a joság...emberség...és hol marad az igazi fenyöillat...azt is muillattal helyettesititek...a gyerekek ugye még nem klonok...

Marcellusca 2010.09.21. 12:59:26

@Tigeri: Á, egyiksem. :)

Mi A Főnökkel közösen díszítettük a fenyőfát.
Láttátok volna azt az izgalmat, örömöt, ahogy készülődött! :)
Ja, meg az utasítások, hogy "Apa, azt ne oda ...ez így lesz szép." :)))
És a végén közölte, hogy a milyen a legszebb karácsonyfa a világon. :D

És azt is sikerült megoldani, hogy ne lássa, mikor "jön a Jézuska": :))))

Marcellusca 2010.09.21. 13:00:50

@trojka: Mos', mé'?

Tudod, millen jó fenyő illatú WC-illatosítók vannak? :DDDDDDD

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2010.09.21. 13:03:42

@Seduxen: Pontosan nem emlékszem a sztorira.Kolléga lement megnézni a várost.Haverja vett kocsit ,telefont satöbbi hitelre ha jól emlékszem.
A kolléga Dombóvárról jött,370-es órabérért csinálta azt amit itt 650 csinál.
Az 200 óra munkánál+56000 ft.

trojka 2010.09.21. 13:08:11

@Marcellusca:
Igazad van. ezután a WC-n fogom unnepelni a karácsonyt...

nyílméregbéka 2010.09.21. 13:08:13

"A meddő nőkkel kapcsolatban azt mondta: nem kell érzelmi kérdést kreálni az ügyből, a nemzet jövőjéhez vagy gyerekneveléssel, vagy különadóval lehet hozzájárulni."

Javaslom Petinek, hogy sétáljon el néhány meddőségi centrumban és ott próbálja meg ezt elsütni a nőknek, valószínűleg agyon fogják verni, és ezt kivételesen nem sajnálnám.
Vagy olvassa el Sinéad Moriarty Babablues c. könyvét, ami elég alaposan részletezi, hogy mi mindenre képes egy nő, és milyen szenvedéseken kell keresztülmenni ahhoz, hogy gyereke születhessen.
Aztán a könyvet feldughatja a seggébe egészen nyugodtan.
(Úrinő vagyok, de ezt a vén faszt most lelőném.)

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 13:11:42

@nyílméregbéka: asszem úgy tartja a mondás, hogy a nő bármire képes azért, hogy legyen gyereke, és bármire képes azért, hogy ne legyen.

amúgy az ötleted jó, asszem péterünk villámgyorsan "meglincselődne".

trojka 2010.09.21. 13:17:31

@nyílméregbéka:
a könyv boritoját valami jo kemény anyagbol kéne elkésziteni...mondjuk, aranyér verettel...

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 13:23:52

@Seduxen:

Ahány ház, annyi szokás ugye. Fenyő és ruhatéren egyaránt :))
A gyerekmunkával max. 5 dollárból elkészített márkás cuccok engem totál hidegen hagynak, ha jobban megnézed ugyanazt árulják a kínaiban is, csak más címkével. Butítás megy csak velük...
Egyedül cipőből veszek márkásat (ritkán, mert azok tényleg sokáig bírják), ruhát nem röstellek a turiból sem alkalomadtán. Gyereknek sem, sőt játszósnak csak olyan van neki. Sokan úgy vannak a turival, hogy "fújjj, ott kutyarágta cuccok vannak", pedig ezek az új angolok nagyon jók, a legtöbb cuccról meg nem mondja senki, hogy már hordta valaki.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.21. 13:29:29

@laspalmas: na én elköszönök, mert jelenésem van a gyerek-szakrendelésen asszonnyal, meg a törpeterroristával :)

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 13:44:41

@trojka:

Nem a halott fenyőtől karácsony a karácsony, rohadtul nem. Nálunk nem.
Ajánlom olvasásra Szilágyi Domokos Karácsony című versét.

tizenhárom 2010.09.21. 13:49:52

@laspalmas: sajnos nem. Barátnőmnek nem férje, csak élettársa van. Közjegyzőhöz kellett menniük, hogy vállalja a gyereket, ha sikerül. Pedig előtte már több, mint egy évig együtt jártak mindenféle vizsgálatokra.
Pár éve a Nők lapjában volt erről egy cikksorozat. Ha valakinek nincs semmi orvosi baja, de nincs párja, az sem választhat donort a spermabankból, azt csak terméketlen férfi esetén házaspároknak lehet. Ha egyedülálló nő vagy, akkor meg vadássz egy csődört, aki majd megtermékenyít. (Ez persze nem korrekt eljárás a férfival szemben sem - erről is szólt a cikksorozat.) Ha pedig egyedülálló és beteg is vagy, akkor nincs megoldás. Találj párt magadnak, aki így is elfogad, és aki akar gyereket és ezt alá is írja.
Mennyivel egyszerűbb lenne, ha ilyenkor be lehetne menni a spermabankba (mint az USA-ban), és kiválasztani a leírt tulajdonságai alapján egy donort. Nyilván azért nem engedik ezt, mert a gyereknek teljes család kell. De a házaspároknál sem lehet a teljes családot garantálni. Megromolhat egy kapcsolat, balesetben is meghalhat az egyik fél, stb. Szóval messzire vezet ez a probléma.

nyílméregbéka 2010.09.21. 14:35:23

@tizenhárom: hát ez így van. Én (a Csak szex és más semmi c. film alapján :-D) eddig teljesen abban a hitben voltam, hogy VAN spermabank itt. Akkor most mégsincs? Nemjó.
Aztán meg az örökbefogadáshoz is _baromi_ sok macera kell. Tanfolyam, lószar, fizeted-e a számláidat; még azt is megnézik, milyen állagút szarsz reggelente, és akkor, talán, esetleg, öt év várakozás után örökbefogadhatsz egy gyereket. Ami röhejes, tekintve hogy analfabéta munkanélküliek omladozó falú vályogházba szülhetnek 18 gyerket is, anélkül, hogy bárki beleszólna. De aki _felelősen_ vállalna gyereket, csak épp fizikailag nem szülHET, azt ezer macerával akadályozzák.
Aztán jön egy ilyen borospeti, és még le is bassza ezeket. Király!

Lakatos Péter 2010.09.21. 14:40:06

@nyílméregbéka: Bocsi, de nincs igazad. Nálunk is nehezen jött össze a gyerek, vagy 6 évre. Lelkileg nem volt könnyű a páromnak, meg nekem sem. Nem beszélve arról, hogy hányszor és hány helyen voltunk orvosnál. Ettől függetlenül teljesen elfogadtam volna, hogy ha nem lehet gyerekem, akkor nekem azt valamiképpen ellensúlyoznom kell a népem felé. Ez olyan mint a munkahely: attól, hogy megbetegedsz, nem kapsz felmentést egész életedre a munka alól.

Lakatos Péter 2010.09.21. 14:40:55

@nyílméregbéka: Meg még annyi, mielőtt belekötnél a hasonlatomba: Ha valaki rokkant lesz, ő neki is dolgoznia kell olyan mértékben, amilyen mértékben munkaképes.

Énbagoly 2010.09.21. 14:55:20

@nyílméregbéka: Nincs olyan spermabank, mint a filmben. :)

@Lakatos Péter: Szerintem meg ez hülyeség. Tudom, vitatkoztatok már erről eleget. Vannak dolgok, amiket nem lehet ellensúlyozni a néped felé. Ez csak egy demagóg szöveg.
Statisztikák szerint a párok 15-20 %-a terméketlen, valamilyen ok miatt. És ezek azok, akik akarnak gyereket, és orvoshoz fordultak vele.
Lehet, hogy te úgy gondolod, hogyha neked nincs gyereked, akkor mondjuk fizetsz. De megkérdezted a feleségedet? Pl akkor, amikor már 5 éve nem jött össze a gyerek, akárhogy is próbálkoztatok, és akkor jönne az apehból a levél, hogy fizess nő, mert nincs gyereked, szerinted milyen lelkiállapotba került volna? Nem biztos, hogy egy ilyen levél után most apa lennél.
Ez szerintem egy nagyon nagy faszság. A nők legtöbbje eljut oda előbb-utóbb, hogy akar gyereket. Ha szerencséje van, akkor időben rájön, még a klimax előtt. A pasiknak mindegy, mert amíg tudnak spermát termelni, addig lehet gyerekük.
De akinek lehetne, és mégsincs gyereke, annak joga van így dönteni. Nehogy már az állambácsi mondja meg azt, hogy hogyan rendelkezz az életed felől. Mert attól tartok,akkor hamarosan nemcsak börtönöket kellene építeni, hanem gyerekotthonokat is.

Lakatos Péter 2010.09.21. 15:05:13

@Énbagoly: Alapvetően nem az adót helyeslem. Helyesebb lenne adókedvezményt adni. De - amint biztosan olvastad - a kettő majdnem ugyanaz, csak nézőpont kérdése. Olyan, mint hogy félig üres vagy félig tele van a pohár. Én az egyenlő teherviselés mellett teszem le a voksot. Igazságtalanság lenne, hogy amíg egy gyerekes család az életét, idejét, pénzét a gyerekeire fordítja, addig egy gyerektelen házaspár ezt az időt és pénzt magára fordíthatja. Ha azt mondanád, hogy ismersz egy gyermektelen házaspárt, aki idejét és pénzét idegen gyerekek támogatására fordítja, azért, mert szeretik a gyerekeket, még ha sajátjuk nem is lehet, teljesen egyetértenék veled, hogy ne fizessenek adót. De vannak szabályok. Mivel én sem házasságban élek, jogi nyilatkozatokat kellett tennem, hogy az állam engedélyezze nálam a lombikbabát. Azért, mert az jogilag az államnak semmit sem jelent, hogy szóban kijelentem, hogy én nemzettem. Egy gyermektelen család esetében analógia alapján ilyen lehet az örökbefogadás. Ezáltal tudják ők "hivatalosan" kifejezni, hogy a pénzüket ugyancsak gyereknevelésre fordítják. Ez lenne az egyenlő közteherviselés. Nem azt mondom, hogy cigánygyereket kell örökbe fogadni, de szerintem sok fehér gyerek is van az otthonokban. Böjte testvér (www.devaigyerekek.hu) is nevel több mint ezret. Ha itthon nincs elég fehér gyerek, fogadjuk be a környező országok árva magyar gyerekeit.

Énbagoly 2010.09.21. 15:24:28

@Lakatos Péter: Azt hiszem, nem érted a problémámat. Ilyen egyenlően viseljük a terhet alapon nagyon sok mindenben lehetne egyenlősködni.
Például sok szingli általában jobb állásban van, mert ráérnek törődni a karrierjükkel, vagyis több adót fizetnek, mint mondjuk egy gyesen lévő anyuka. És a gyest, a családi pótlékot például a többiek adójából fizetik.
Értem én, hogy te azt gondolod, hogy ez nemes cselekedet lenne, ha többet fizetnél, ha nem lenne gyereked. De szerintem ez megint csak a személyes szabadság korlátozása lenne. Mondom én ezt úgy, hogy van gyerekem.
És hol húznád meg a korhatárt? 20 évnél, mint Ratkó? 20 évesen manapság az emberek többsége még nagyon gyerek. Eszük ágában sincs komoly párkapcsolatra lépni, nemhogy gyereket szülni. Aki meg még főiskolára, egyetemre is jár, az talán 25 éves korára befejezi. Ha nem húzza el akár 30 éves koráig is, mint manapság nagyon sokan. Tehát akkor 25 év legyen a korhatár? Vagy 30? Vagy mit csináljon az a nő, aki szeretne már gyereket, de a párja még nem? És ő figyelembe veszi a férfi kívánságait, és nem esik véletlenül teherbe? Vagy az a nő mit csináljon, aki ugyan szeretne gyereket, de a párjának már van, és nem akar többet? Vagy az a férfi, aki akar gyereket, de olyan nőt választ, akinek valami miatt nem lehet? És nem akar örökbefogadni sem?
Az örökbefogadás is csak akkor megoldás, ha valaki szívből akarja azt a gyereket, mert különben, ha csak muszájból fogad örökbe, akkor annak a gyereknek még az állami otthonokban is jobb lenne.
És akkor most még bele sem gondoltam alaposabban ebbe a kérdésbe.
Kényszeríteni senkit sem szabad a gyerekvállalásra, mert abból semmi jó nem sülhet ki.

Lakatos Péter 2010.09.21. 15:38:25

@Énbagoly: Ezért mondtam, hogy az adókedvezményt javaslom. Ebben az esetben nem érdekes a korhatár. Sőt. ha hamarabb vállal valaki gyereket, több ideig kapja az adókedvezményt. De azért annyit hozzátennék, hogy az általad említett tendencia - késői gyerekvállalás - az egyik legfőbb oka annak, hogy nehezen jön össze a pároknak a gyerek. Ha egyébként pénzközpontúan gondolkodsz, akkor azt mondanám neked, hogy a legjobb befektetés a gyerek. Sőt, minél több van, annál jobb befektetés.

groggil 2010.09.21. 15:47:46

Na, most írok egy olyan kommentet, ami miatt egyesek szemében rászistafasisztanáci, másokéban pedig a "félistan" leszek:

Egy komplex intézkedéscsomagot kéne -még ma- életbe léptetni ahhoz, hogy Mo. hosszútávú békéjét (szó szerint: tehát hogy a "nem etnikai háborút") megőrízzük:

-Az államnak deklarálnia kell, hogy a gyerek önmagában nem érték...a tisztességesen felnevelt, alapvetően jogkövető életvitelre nevelt, a társadalomba majdan beilleszkedni szándékozó gyerek az érték...ez persze egy óriási tabu ledöntését jelentené, de lássuk be: ezt muszáj alapként leszögezni, mert ez magyarázná a többi intézkedést.

-családi pótlék, ill. mindenféle gyermekhez kötődő segély azonnali eltörlése (igen, lenne cigánylázadás...és igen, ez adott esetben véres is lenne...és igen, az államnak kőkeményen le kell majd vernie...rögtön kérdezem: miért, egyébként nem lesz??? ...kb. 20év múlva, amikor az összeomló szociális rendszer pontosan és menetrendszerűen úgyis elhozza a "nincs" fogalmát, hozzátéve, hogy akkor már 1,5milliónyian lesznek...akkor nem lesz??? Hát dehogynem...)
-ne a gyermekteleneket adóztassuk, hanem azoknak engedjük el az adója X %át, aki bevállalja a 3. gyereket...majd, ami még fontosabb: a 4.-re biztosítsuk a -szinte- teljes adómentességet...kerül, amibe kerül, ez a legfontosabb...bármi másra kevesebbet költeni, de erre egyszerűen: KELL!!!.Az 5.-re pedig még bizonyos kvázi plusz fizetést (kb. a minimálbér összeget) is adni az államkasszából, de csak akkor, ha az előző két "stáció" az adóelengedésekkel teljesült...tehát: ezt a kvázi fizetést nem lehet az 5. gyerekre bárkinek igénybe venni.
-A multikat törvényileg kötelezni felügyelt "dolgozói gyermekmegőrző" fenntartására..nevezhetjük Tesco-bölcsinek, bárminek, tök mindegy (gondoljunk már bele: pl. egy nagyáruházban dolgoznak 800-an...ott ne jönne össze 30-40 gyerek napközben, akik egyébként nem lettek felvéve bölcsődébe például?)...bizonyos dolgozói létszám felett, természetesen.
-ki kéne próbálni a Czeizel Endre által szorgalmazott módszert: akinek 2 azonos nemű gyermeke van, az szabadon megválaszthassa a 3. gyermekének a nemét (esetleg a 4. is akkor, ha eltér az első 2 nemétől...az 50-50% ekkor nem sérül mesterségesen). Czeizel szerint önmagában ez több1000 gyermekkel növelné a születések számát (és nem a cigányok körében -ezt már én teszem hozzá-, mivel ők eddig sem a tudatos családtervezésről voltak híresek)...önmagában ez! Megérne egy próbát?? Hátha bejön? Veszíthetünk ezzel bármit is? Aligha, hiszen ha nem működik, ugyanúgy vissza lehet vonni, mint ahogy bevezették...
-Drákóian szigorítani a családvédelmi törvény azon passzusait, amelyek a gyermeknek a családból való kiemelését lehetővé teszik: gyerekkel mész lopni? ...mind a 6 gyereked el lesz véve...talán pár 100-al ez is csökkentené a cigányság szaporodását.
-valamiféle ösztönzővel bevezetni az önkéntes kasztráció felajánlását bizonyos bűnözői életvitelt folytató embereknek. (tabu? egy idézet, ma olvastam, konkrétan a pénzcentrum.hu-n: "....többen is kezdeményezték a bíróságon, hogy orvosi úton tegyék a vádlottat terméketlenné, amit fel is ajánlottak a férfinak..." Ez Nagy-Britannia volt...ne dőljünk már be a pár100 jogvédő által állandóan hangoztatott ún. "európai normáknak"...akkora hazugságok ezek!!
-És igen: ezek mellé még oda lehetne rakni egy -akár bárgyúnak is nevezhető- propagandát a gyermeknevelés fontosságáról, hasznáról, stb...teljesen meg kell fordítani az ezzel kapcsolatos szemléletet a fiatalok körében...igen, propaganda, "ellentétes irányú agymosás" kell.

Ezek mind-mind azért fontosak, mert meggyőződésem, hogy nem csak önmagában a népességfogyás a nagy probléma (önmagában az is, persze), hanem a kevés születő gyermeken belül a leendő segélyesek aránya...emberek, gondoljunk már bele: a 8 év alattiak 40%-a cigány (volt 3éve)...ez mára kb. 50%-ra változott...ebből hatalmas bukta lesz...konkrétan: etnikai háború...nem adok ennek 20 évet. Ennek csak egy (!) elkerülése lehet: visszanyitni a demográfiai ollót...nincs mese, le kell őket szaporodni minden évben (ez konkrétan nem azt jelenti, hogy "több magyar gyerek kell, mint cigány", mert attól még 49,99%-ig elmennek. Itt az kell, hogy az újszülöttek közt 10% -tehát a mai arányszámuk- alatt kell lennie a cigányoknak...ekkor fog majd egyszer, a távoli jövőben megállni az aránynövekedésük). Ez kellene hogy legyen az első számú államérdek...gondoljunk már bele: ha felszaladnak 20-25%-ra, szétesik az ország: szociális rendszerét tekintve, közbiztonságilag, oktatásilag, nyugdíjrenszerileg, politikailag (20-25%-nál az már nagyon sok szavazó, akiknek a kegyeit kell lesni...bárminemű szigorítás akkor? Ugyan már...)...minden -nyelvet csak alapszinten is beszélő- magyar fiatal -szó szerint- kimenekül majd külföldre...itthon marad: X millió nyugdíjas, 1,5-2millió cigány, valamint egy szűk, agyonadóztatott robotoló réteg....ebbe gondoljunk már bele! A 24. órában van Mo., egy elképesztő nagy katasztrófa előtt! Itt csak addig lesz működő állam, demokrácia, stb., ameddig a lumpen réteg nem lendül egy bizonyos arányszám fölé...emberek! Hasonlatos a helyzet -ne gondoljon senki holdkórosnak a példáért- az ókori Rómához: a barbárok bizonyos %-a fölött káoszba fulladt egy erős birodalom úgy, hogy évtizedekkel előtte senki sem gondolta volna...azt hitték, örök lesz a stabilnak hitt rendszerük...ugyanott vagyunk most mi is...csak annyi különbség, hogy itt nem beözönlés történik, hanem "kapun belül" vannak...Európába igen, oda most is beözönlés történik, nálunk még legalább ez nincs...meg ne is legyen! Még pont az kéne: 1,5 millió cigányra még 1/2millió afrikai...hát a faszom, Lmp! Egy szónak is száz a vége: vissza kell nyitni az ollót a "középosztány" javára, mégpedig gyorsan, hatékonyan és első számú célként kiemelve! A 24. óra után vagyunk. Különben törvényszerűen és borítékolható módon etnikai háborúba fulladunk 20-30év múlva...

Énbagoly 2010.09.21. 15:52:07

@Lakatos Péter: Ha pénzközpontúan gondolkodnék, akkor nem lenne gyerekem. :)
Eddig még nem volt szerencsém gazdagnak lenni.
Az adókedvezmény meg jó dolog lenne, ha végre bevezetnék. A családi adózást is csak ígérgetik, aztán mindig ott van mellette az, hogy majd...
Igen, egyre később vállalnak gyereket az emberek. És a test nem alkalmazkodik az agy gondolataihoz. Még mindig huszonévesen a legalkalmasabb a nő teste a gyerekszülésre. De az agya egyre kevésbé. Később érnek be az emberek, később akarnak felelősséget magukra venni. És ez a folyamat szerintem már nem fog visszafordulni.
És már bocs, de a legtöbb férfi még később érik meg a gyerekvállalásra. Bár őket nem is köti úgy a biológiai óra.

Lakatos Péter 2010.09.21. 16:39:10

@Énbagoly: Amiről beszélsz, azt nem érettségnek nevezném. Agymosásnak. Valahogy mintha a gyerekvállalási hajlandóság fordított arányban lenne a tévénézésre fordított idővel.

Énbagoly 2010.09.21. 16:46:13

@Lakatos Péter: Az időt visszafordítani nem lehet. Lehet hőbörögni, meg leszólni a "mai fiatalokat", de attól még semmi nem változik. És ezeket a fiatalokat a szüleik nevelték. Akik esetleg ratkó gyerekek voltak.
Neveld másra majd a tiédet, és akkor lehet, hogy az ő nemzedéke majd máshogy fog gondolkozni. Ennyit tehetsz.

trojka 2010.09.21. 17:11:54

@laspalmas:
Én meg ajanlom Neked Fekete István összes könyvét. Na meg, a karácsony történetének kutatását, ha akarod kuldök Neked egy könyvet rola, amit (szerenyen) én irtam...nem tudom, Neked milyen karácsonyaid voltak...nekem melegek, havasak, igaziak, nem mu fával...ja, és a karácsonyfát nálunk még a Jézuska hozta...és a gyerekemnek is...

2010.09.21. 17:28:01

@laspalmas: Igazad van, később és is írtam valakinek, hogy aki visítozó kis gecinek hívja a gyerekeket, na az ő szempontjából talán helyes döntés, hogy nem vállal gyereket.
Nem tudom hány éves, de ha 30 fölött van és dührohamot kap egy gyerek láttán, én még a pszichiátert is megkockáztatnám a helyében.

2010.09.21. 18:03:55

@Énbagoly: Az egész felnőtté válás kitolódott jópár évvel. Nem is olyan rég, még 30-40 évvel ezelőtt is 14 évesen már gyárba jártak az emberek (mint szakipari tanuló), 18 évesen nősültek is. Most gimnázium meg diploma kötelező mindenkinek, 22-23 éves koráig gyerek. Utána (jó esetben) úgy 24-25 éves korára el tud helyezkedni, és ha a szülei elég vagyonosak ahhoz, hogy a segge alá tolják a lakást, akkor (de csak akkor) megkezdheti az önálló életét. Ha eddigre már van komoly barátnője is, akkor azt mindjárt feleségül veszi, pár évig azért együtt élnek gyerek nélkül, mert lakva ismerszik meg..., aztán elkezdenek családot alapítani, plusz még 9 hónap, és jó esetben 29-30 éves korában megszüli a lány az _első_ gyermekét. És ez esetben minden ideálisan történt, nem bukdácsoltak a fiatalok évekig az iskolában, viszonylag gyorsan kaptak munkát, nem kellett lakásra takarékoskodniuk és/vagy hitelt törleszteniük, nem ment szét a kapcsolatuk mádfél év után, nem voltak orvosi problémák sem... ha minden flottul megy, akkor kb. 30. Ha bármi közbejön, akkor 35...40...45...

Horizont 2010.09.21. 18:30:04

@groggil: Nem vagyok "rászistafasisztanáci" de csatlakozom a gondolatodhoz. nem akartam erről írni, de ha már leírtad:) Nem kell 20-30 év ez fix.Körbe kell csak sétálni a vidéki városkák szülészeti osztályain és fenn akadna mindenki szeme. Ketyegő bombán ül az ország (Európával együtt) és már meggyújtották a zsinór végét. és egyszer mindennek eljön a vége:( Az állam nem tud nekik munkát adni, MÉG tud adni segélyt, de majd eljön az is amikor nem tud, közben nem állítja meg a szülési hullámukat kormányzati intézkedéssel. Na ki fog akkor (is) rosszul járni? Majd mi amikor az éhséglázadás idején elvágják a nyakunkat a zabálnivalóért.
Csak úgy állna be a helyes mutató a népesség növekedés számában ha minden családban 3 gyerek születne. Mert 2 gyerek nem növekedés. Baljós előjelek mutatkoznak és akiknek kell (vezetőink) megint késő lesz az ébredés....

@Énbagoly: Kösz ezt a kommentet erről sem mertem írni. Mármint a test öregedéséről, ami nincs arányban az "agy érettségével" vagyis nagy a lemaradás a kettő között:)
Ezt a nincs pénzem most a gyerekre nem is értem. Mert itt nálunk aztán olyan horribilis fizetések vannak, hogy 5-10 év múlva már annyija lesz, hogy no...

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.09.21. 19:08:06

@trojka:

Kár, hogy átmentél személyeskedésbe, lehetne erről normálisan is beszélni (mint mindenről).

trojka 2010.09.21. 19:45:44

@laspalmas:
bocsáss meg, nem akartalak megbántani, semmi okom nem volt rá...amugy is, a lényegtöl teljesen eltértunk, nincs értelme ezen a vonalon tovább folytatni...bár, ez a téma is megérne egy misét...

nyílméregbéka 2010.09.21. 20:21:41

Egyébként az jutott eszembe, hogy ha bevezetnék a gyermektelenségi adót (most mindegy, minek nevezzük), az pont ellenkező hatást érne el. Mondjuk, ez az "adó" 10.000.- Ft / hó. Ez fizetik a gyermektelenek, ez anyagilag nagy teher; és most már csak azért sem vállalnak gyereket, mert tudják, hogy a gyerek viszont 25.000 Ft / hó "kiadás", vagyis még jobban tönkrevágja a családi kasszát. Nem tudom, érthető-e? Az is elég buta feltételezés, hogy aki eddig ilyen-olyan okból nem vállalt gyereket, az most majd erre a "fizetni fogsz ám!" fenyegetésre rögtön eldobja a kotont és nekiesik az asszonynak.

Más. A Csajok és pasik blogon olvastam egy posztot, ahol a 28 éves lány már nagyon szeretett volna esküvőt és gyereket, de a 30 éves pasija, akivel évek óta együtt voltak, hallani sem akart még erről.
A kommentelők majdnem mind lebaszták a LÁNYT, hogy micsoda egy önző picsa, minek kényszeríti rá a szegény pasasra az ő önző vágyait (= a gyereket!), és az a vicces, hogy ezek a kommentelők többnyire családos emberek voltak .... Na most akkor ezt hogy? Ha a pasi nem _akar_ gyereket, akkor hogy szüljön a nő; ha viszont csőbe húzza a pasit, akkor az tisztességtelen; ha meg kirúgja és újat keres, akkor 35 felett lesz, mire gyereket akaró pasit talál, és akkor meg már talán késő.
Ez most csak egy példa volt, de rengeteg ilyent láttam neten is, ismerősök között is, feltételezem tehát, hogy nagyon jellemző dologról beszélek. És itt már több (nő) kommentelő is említette ezt.

brynhild 2010.09.21. 20:47:43

Olvasva a kommentárokat, hol bólogatok, hol pedig "eldurran" az agyam.
DE: szerintem baromság az olyan hozzáállás, hogy "Őseink is szültek gyereket a második világháborús romok közé", meg a hasonló "bölcsességek. Persze, hogy megszülték azt a szerencsétlen kisbabát, ha már összekloffolták, vagy ne adj Isten, megerőszakolta az illető nőt egy szovjet vagy náci katona. Meg akkor ám nem volt lehetőség abortuszra, csak suba alatt, és nem voltak fogamzásgátló tabletták sem. Szóval, ezt ne felejtsük el.
Aztán: például az élettársam meg én mire vállaljunk gyereket??? Az ő "kedves" (önző dög) szülei felvetettek vele egy olyan hitelt, amit a Barátom fizet, viszont a szülők használják fel (szeretik más farkával verni a csalánt...). De a barátom volt olyan "hülye", hogy segített nekik, mert az apja térden állva és sírva könyörgött neki, hogy írja alá a hiteligénylő papírt. Ja, színházat játszani tud az öreg. Lényeg a lényeg, kedves Hozzászólók, hogy a Barátom e hitel miatt (amit NEM MI használunk fel, DE MI fizetünk még hosszú évekig!!!) havi 20000 (HÚSZEZER!) forintot hoz haza. Én még tanulok (felsőoktatásban), tehát suli mellett dolgozom (nem várom a sült galambot a számba!), plusz diákhitelt vettem fel. Ketten élünk kb. havi 80 ezer(!!!) forintból. Az én szüleimről annyit itt, hogy apám rokkantnyugdíjas (mert le kellett vágni a lábát), édesanyám pedig öngyilkos lett, mert súlyos depresszióban szenvedett. ("Gyengébbek" kedvéért: a depressziós ember NEM őrült!) Tehát most ha egy gyerek közbejönne, akkor a "tisztes" szegénységből a barátom meg én (és a gyermek) hirtelen a mély nyomorban találnánk magunkat. Azért szüljek gyereket, hogy a sírását hallgassam,mert éhes? Sokszor szédülök már nap végére, és hányingerem van az éhségtől, mert gyakran bizony étkezés nélkül indulok munkába vagy az egyetemre, mert nincs már pénz hónap végére kajára!!! Pedig nem dohányzom sem én, sem a barátom, és kb. 10, azaz TÍZ éve egy bugyit sem tudtam venni magamnak, mert nem marad rá pénz . Az többi hallgató között én vagyok az egyetem "csövese", mert ordít a ruháimról a szegénység. Néhány "jóindulatú" plázacica már kérdezte tőlem, hogy ugyan már, melyik kukából szedem a cuccaimat. Na, ehhez mit szól Boros Úr, és az ő hűséges követői?

Horizont 2010.09.21. 21:44:25

@brynhild: Ehhez szerintem semmit már ne is haragudj! Nem Boros és az ő hűséges követői tehetnek arról, hogy a párod ráfaragott a szüleivel. Én ugyan sajnállak ezért a helyzetért, de úgy érzem ha nem lenne az apósodék hitele a nyakatokon, akkor se lenne (még) gyereketek.Azért kívánom a kitartást mindenhez.

Bee-zony 2010.09.21. 22:26:14

@Geza: Játékelméletileg úgy érzem, hogy itt a többég mentalitása a kihasználás és a korrupció… és emiatt nincsenek jó közösségek, még kicsiben sem, hát még nagyban. A nagy méretű politikai közösségek közös nagy élősködőt alkotnak, olyanok, mint egy-egy lótetű az atomizált nemzet testén (és ami nekik nyereség, az a többieknek veszteség, tehát nem nyer-nyer helyzet van, hanem az osztogatás és a fosztogatás).
Vona legalább már eljutott odáig, hogy felvetette az élősködés problémáját is…
Ebből a helyzetből az következik, hogy a zsidók és cigányok nélkül sem lennének rendben a dolgok ebben az országban, és ők csak a „hab a tortán”.
Az egész magyar történelem meglehetősen vesztes történelem, de a XX. századi 1/3 ország, és utána az 1945 óta tartó szakasz egy újabb negatív rekord.
Ilyen erkölcsi és szellemi szinttel, rossz döntésekkel, elpuhultsággal népként nem lehet sokáig életben maradni, pláne úgy, hogy jönnek a rafináltak, és jönnek a barbárok, és jön az aktuális nagy katasztrófa.
Sajnálkozni lehet a fizika törvényein is, meg a társadalmi törvényeken is, csak az nem oldja meg a problémát.
A Fidesz nem hiszem, hogy meg merné lépni a szükséges radikális lépéseket (lásd groggli javaslatai), a Jobbik pedig nincs hatalmon. A magánember pedig kevés, mint a mackósajtban a brummogás. Kész, el van bukva a játszma, nagyban legalábbis. Kis közösségek persze lehetnek életképesek, és elkezdhetik újból a civilizációt, mint egy csepp a népek tengerében. Önálló haza (úm. ország) ilyen kevés embernek viszont „nem jár” – hacsak ki nem vívják a miniállamot – és akkor úgy jártak, mint a zsidók.
Rövidre fogva, ami rossz, az nem fog sokáig fennmaradni. Az ostobák kihalnak – legyen kezdetben bármilyen jó is az elődöktől megörökölt helyzetük. Ez a természet igazsága. (Nem gazság, igazság az.)

Népszaporodás-ügyben: a népesség állandó szinten tartásához (úm. Nulla Népesség Növekedés, Zero Population Growth) miért nem elegendő a páronként 2 gyermek? Azért, mert bár az tudható, hogy egy adott évben x számú gyermek született, és y számban haltak meg (az ország állampolgárai), az viszont nem tudható, hogy az adott évben született gyermekek meddig élnek, egyáltalán elérik-e a szaporodáshoz szükséges kort, és hogy szaporodnak-e, és ha szaporodnak, akkor azt hány éves korban teszik, és hány gyermekük lesz. Ezek pedig mind meghatározzák az aktuális éves népességszámot, és ezek miatt a tényezők miatt nem lehet konkrét számokat mondani ezügyben, csak statisztikai átlagot, mely szerint a ZPG-hez az országos átlagot tekintve az USA-ban minden párra 2,1 gyermek kell hogy jusson, a fejletlen országokban pedig felmehet ez a szám 3-ig is. A minden párra vonatkozó statisztikai átlagot pedig csak azok tudják beteljesíteni, akiknél ténylegesen van gyermek, és nekik (a szerencsésebb résznek) kell kompenzálni a 0 gyermekes és 1 gyermekes párokat is. Ehhez kell Magyarországon a 3 és 4 gyermekes családmodell általánosan elfogadottként, nem pedig a 2 (aminek sokan bedőlnek, hogy az elegendő, pedig nem, nagyon nem).

ZPG-ügyben találtam egy jó (angol nyelvű) oldalt, ami zömében arról szól, hogy a 0%-os szaporodási szint elérése az egész Földre vonatkozóan a jelenlegi körülmények között lehetetlen, és az vagy több lesz, vagy kevesebb – és akár több, akár kevesebb, az exponenciális görbét jelent, úgyhogy viszonylag gyorsan történnek a dolgok, tehát gyorsan kell rá reagálni is.
(Nem mintha minden megállapításával egyetértenék, de érdemes volt elolvasni.)
The Cassandra Prediction - Exploding The ZPG Myth
(A Kasszandra előrejelzés – a ZPG mítosz megdöntése)
members.optusnet.com.au/bnbg6billion/6billionZPG.htm

Egyébként is ajánlom az angol nyelvű net-irodalmat (van belőle bőven), mondjuk innen kezdve:
Population growth
en.wikipedia.org/wiki/Population_growth

Lakatos Péter 2010.09.21. 23:20:42

@brynhild: Szia! Ne adj olyanok véleményére, akik a külsőség alapján ítélnek. Szégyellje magát mélységesen, aki a mai időkben bárkit leszól a ruhája vagy egyéb körülményei miatt! De legfőképpen azok, akik megengedhetik maguknak, hogy új dolgokat vásároljanak. Az ő feladatuk inkább az lenne, hogy a lehető legnagyobb szerénységgel segítsék a rászorulókat. Úgy gondolom, hogy ha majd mindketten dolgoztok és a hitel is kifut, rendbe fogtok jönni anyagilag. A szülőknek aláírt hitel az tanulópénznek jó volt, sajnálatos, hogy egy szülő ilyet tesz, de mivel a körülményeket nem ismerem, ítéletet nem mondanék. Ugyanakkor - adótól függetlenül - a gyermek életed legnagyobb teljesítménye lesz. Őt az első 6 évben nem fogják érdekelni a ti anyagi körülményeitek (utána sem, ha úgy nevelitek). Csak szeretetre és jó szóra fog vágyni, cserébe szeretet és bizalmat kaptok tőle. No, meg sok mosolyt. Gyerekruhákat, bútorokat és egyéb kiegészítőket kölcsönbe is tudtok kapni ismerősöktől, ezen kívül a legnagyobb tétel a pelenka lesz. Biztosan nem hiszel nekem, mert én sem hittem el annak idején másoknak, de a nagy vagyon semmit sem ér. Erre akkor jön rá az ember, amikor olyan körülmények közé kerül. Laktam én már több tízmilliós házban is (nem saját volt), de ezerszer jobban örültem utána a kis lakótelepi lakásnak, ami viszont az enyém volt. Berendezni nem volt pénzem, szivacson aludtam, mégis én voltam a világ legboldogabb embere. Volt, hogy ennivalóra is csak úgy jutott, hogy visszaváltottam a visszaváltható italos üvegeket, mégis ez volt a legszebb időszak az életemben. Amit mondani akarok, ne az anyagi helyzet határozza meg a gyerekvállalást, mert pénzt bármikor kereshet az ember, de a gyerekvállalás korhatáros...

Lakatos Péter 2010.09.21. 23:33:57

@Bee-zony: Érdekes és hasznos meglátásaid vannak. Annyit hadd tegyek hozzá: az ember nem élősködőnek születik, de gyorsan tanul! Az, hogy a magyar történelem mennyire vesztes történelem, nehéz megmondani. Ha játszottál már területfoglalós játékot Európa térképen, akkor tapasztalhattad, hogy a Kárpát Medencét szinte lehetetlen megtartani, mert minden irányból jól támadható. Ehhez képest, hogy még mindig itt vagyunk...megfogyva bár, de törve nem (?). Az külön balszerencsénk, hogy éppen a legkritikusabb időpontokban nem volt tehetséges és bátor vezetőnk. Trianont is ennek köszönhetjük. Sokat gondolkodtam rajta, hogy mi lett volna, ha nem írjuk alá a "béke"-szerződést ? Ez a téma messze vezetne...

brynhild 2010.09.22. 08:30:22

@Lakatos Péter

Köszönöm Neked, hogy emberséges hangon válaszoltál, mert a mai világban az a "divat", hogy helyből lehülyézik a másik embert, és igyekeznek lelkileg kinyírni, ha a véleménye egy picit is eltér a többi Hozzászóló véleményéhez. Ezért nem nagyon megyek fel az ilyen közösségi oldalakra.
Szóval: habár már 30 éves vagyok (a barátom 29), még tervezem, hogy lesz gyerekem: a kár 40 évesen is!!! De most még tényleg, a legjobb szándékkal sem tudnám vállalni. Egyetemre vagy munkába hogyan vinném magammal? Vagy ki vigyázna rá: szegény apám, aki menni is alig tud? Édesanyám szelleme? Mert ugye ő sajnos már nincs velem. Vagy a "drága" apósomék, akik arra nevelnék a gyerekemet, hogyan lehet kihasználni a másik embert, és áldozni saját önzőségük oltárán?
A barátom meg szívgyógyszert szed, és az idegrendszere is tönkrement a sok stressz miatt. Ha nem lennék mellette, már valószínüleg ő sem élne!!!
Tudom jól, és igazad van abban, hogy a gyereknek elsősorban szeretet kell. Én sem ábrándozom aranyszínű BMW-ről, sem kacsalábon forgó házról barokk bútorokkal. De havi 80 ezerből hárman már nem jönnénk ki végképp. Milyen gyerekkor lenne az, hogy a gyerekemnek rongyokban kellene járnia, és nem tudnám etetni, hiszen még magunkra sem jut???
Hidd el, többször visszatérő álmom éjjel, hogy a kisfiam és a kislányom (MINDIG ugyanaz a két gyermek!) megjelenik álmomban, és kérdezik: "Anya, nincs ránk szükséged? Mikor hozol minket világra?" Gondolom ez "nyálasnak" tűnik sokak szemében. Én már a gyerekeim nevét is tudom, mert már kislánykoromban elterveztem (és a választott nevek a Barátomnak is tetszenek). Csak még azt nem, hogy mikor fogom őket világra hozni. De 40 éves koromig még van 10 évem. Mert azért nőből vagyok, és működik bennem az anyai ösztön!
Szeretettel üdvözlök minden JÓindulatú embert itt. De csak őket!

Lakatos Péter 2010.09.22. 09:16:10

@brynhild: Csak még annyit: Anyukám még főiskolára járt, amikor már a szíve alatt hordott :) Amikor megszülettem - sőt, még az öcsém megszületésekor is - édesapám kötelező sorkatonai szolgálatát töltötte. Még tizenéves koromban is unokatestvéreimtől örökölt ruhákban jártam. Felnőttem, boldog vagyok, hogy megszülethettem! 40 éves korodban már nehéz lesz a szülés. Minden egyes évvel - ahogyan halmozódnak fel a szervezetedben a mai modern világ csodavegyszerei - csökken az esélyed, hogy természetes úton fog megfoganni a gyerek.

derelyegrádi szellem 2010.09.22. 09:32:10

@Lakatos Péter:

Én meg csak annyit mondanék, hogy nehogy azt hidd, nagy szó, hogy téged az édesanyád már főiskolás korában a szíve alatt hordott.

Én ismerek olyanokat, akiket az anyjuk már általános iskolás korában a szíve alatt hordott. És képzeld, ráadásul többsége még Lakatos is.

;-)

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.22. 09:35:46

@brynhild: bocsánat, hogy közbevau-vau, de pontosan a Te példád támasztja alá azt, amit én korábban írtam, hogy sajnos a mai világ abba az irányba megy, hogy kinéznek, csesztetnek amiatt egy közösségben, ha nem a legmenőbb, drága göncökben jársz. Bár én azt gondolnám, hogy felsőoktatásba járók - leendő "értelmiségiek" - esetében az efféle kicsinyes faszkódás már nincs, de ezek szerint tévedtem...

Sok "okosat" sajnos nem tudok mondani a helyzetedre, csak sok-sok kitartást, és szerencsét kívánni. Ugyan nem ilyen helyzetből indultam én anno (nekem legalább a békés családi háttér megadatott): de én is azért kezdtem el dolgozni, hogy az esti főiskolát tudjam finanszírozni, mert a szülők nem tudták volna, akármennyire is akartak segíteni. De mondok egy jobbat: SZERENCSÉMRE. Ugyanis másfél éve dolgoztam, mikor elkezdtem a fősulit, és mire végeztem abban a szerencsés helyzetben voltam, hogy volt egy diplomám, és volt majd 5 év gyakorlatom. És voltam 23 éves. Ez iszonyú nagy előny volt a többi frissen végzettel szemben.

Szívből kívánom, hogy sikerrel járj!

derelyegrádi szellem 2010.09.22. 09:44:58

@Seduxen:

"És voltam 23 éves. "

Eszméletlen, hogy 50 évvel ezelőtt mik voltak! Csak ámolok és bámulok ;-)

Seduxen (már NEM dr.) 2010.09.22. 09:52:02

@derelyegrádi szellem: faszt 50, bazze, én még tegeződtem Mária Teréziával, ha nem tudnád :)

ezek a mai fiatalok... :)))))

trojka 2010.09.22. 10:08:13

Ma ismét bent voltam a faluközpontban és megállapitottam, hogy fölösleges aggodni...egymást érték a babakocsit tolo anyukák, mellettuk még 3-4-5 gyerek, többjuk ismet terhes...szépek, egzsegesek, gömbölyuek...biztositva, hogy a magyar állampolgárok nem vesznek ki...csak egy baj van. ez mind cigány volt...nos, ha ezt a hulyeséget bevezetik, nem a magyar csaladokra fogják költeni ezt a pénzt, hanem ujfent csak a cigányokra...jol ki van ez talalva...nem tudnak semmit tenni (vagy nem akarnak) a szaporodásuk ellen, hát az eltartásukat megfizettetik azzal, akivel lehet...szinte halálfélelem fogott el...mi lesz, ha ezek felnönek és tovább szaporodnak...

Lakatos Péter 2010.09.22. 10:10:30

@derelyegrádi szellem: Hát, halálra röhögtem magam ezen a viccen.

Lakatos Péter 2010.09.22. 13:14:39

Szóval miért is kell a gyerek ?

Friss hír: "Az Aviva csoport európai felméréséből nagyon borús kép rajzolódik ki, hiszen csak Magyarországon a következő 50 évben nyugdíjba vonuló 5 millió nyugdíjasnak átlagosan havonta 45 ezer forintot kellene félre tennie ahhoz, hogy a nyugdíjas éveiben az utolsó év keresetének 70 százalékát a nyugdíjban is megkaphassa. A helyzet nem megnyugtató, hiszen az Európai Uniós országok hiánya évente 1,900 milliárd euró, vagyis a 2010-es összesített GDP 19 százaléka. A legfontosabb, hogy minél hamarabb el kell kezdeni a reformokat, illetve ezen felül kulcsfontosságú az öngondoskodás, az egyéneknek be kell látniuk, hogy nem számíthatnak mindig az államra - hangzott el a mai Aviva Életbiztosító sajtótájékoztatóján. "

brynhild 2010.09.22. 14:09:41

Kedves/Tisztelt Seduxen!

Te különösen kedves hangon reagáltál a kommentáromra. Tényleg nagyon köszi a jóságodat, mert ez a mai világban ritkaság (Tudom, ez egy bazi nagy közhely volt, de hát mit tegyünk, ha egyszer így van???)
Engem a szüleim nagyon későn szültek, szintén anyagi problémák miatt. Édesapám 48, édesanyám pedig 44 éves volt, amikor a "gólya" kopogtatott náluk. Sőt, én anyukámnál a 23. óra 59. percében fogantam, mert születésem után már vissza sem tért édesanyám a ciklusa, hanem rögtön jött nála a klimax, legalábbis ezt mesélték nekem az Őseim.
Szóval, még olyan vészesen nem vagyok elkésve, és meg fogom szülni igenis a -szó szerint- megálmodott kisfiamat és kislányomat.
Az egyetemről: sajnos ott is vannak szívtelen és üresfejű emberek, nemcsak a "Nyócker"-ben. Sok gazdag csemete gondolja rólam -totál tévesen-, hogy amiért szegény "gúnyában" járok, szükségképpen büdös is vagyok. Pedig nekem mindig tiszta a ruhám, mert mosok, mint egy mosómedve, és a személyes higiéniát fontosnak tartom. Tehát, prózaian kimondva: nekem SOSEM büdös se a szám, se a fenekem (már elnézést!), sem a lábam vagy a hónaljam. Ennek ellenére látom sokszor az egyetemen, hogy irtózattal az arcukon mérnek végig a diákok, és nem mernek mellém ülni. Aztán, mikor "beszólok" nekik, hogy: "Nem vagyok ám büdös, csupán szegény!", akkor zavart mosollyal mégis mellém ülnek. Aztán meggyőződnek arról, hogy tényleg nincs csöves szagom. Na, mindegy, csak jólesik kiírnom a bánatomat Nektek.
DE: talán most többen a Pokolba fogtok kívánni, ám nekem Boross Péter Úr nyilatkozatának egyes részeinél Adolf Hitler "fílingem" támadt. Hitler ugyanis anno azt mondta, hogy minden német nő, aki szereti a hazáját, 4 gyereket köteles adni Németországnak. Valami hasonlót Boross Úr is említett, csak a gyermekek számát nem konkretizálta.
Szerintem (mivel én hiszek Istenben, akkor is, ha ez manapság "vércikinek" számít) az ember NEM elsősorban a hazájának, nem a nagyszülőknek, sem pedig magának szüli a gyereket. Hanem a gyermekeket Isten bízza a szülőkre, hogy vigyázzanak rájuk, és a jó útra terelgessék szeretet által, ameddig nem lesznek önellátóak. A szülőn múlik, hogy az Isten rábízott "angyalkája" (vagyis a gyermek) angyal marad, vagy pedig sátánfajzattá válik.
Az ismerőseim körében sokszor hallottam már olyan megnyilvánulásukat, hogy XY Gipsz Jakab és neje azért "vállaltak" gyereket, hogy öreg korukban legyen, aki eltartja őket. Szóval ez lesújtó, hogy hányan nézik a gyereküket bankautomatának. Az ilyen embereknek lila fi.gjuk sincs az őszinte, feltétel nélküli szeretetről. Az is döbbenetes, hogy milyen sok szülő (apa és anya egyaránt) tartja lelki terrorban a gyermekét, napi szinten megalázva és megfélemlítve verbális erőszak által a gyereket, lerombolva annak önbizalmát. Mert sajnos sok embernek csak arra kell a gyerek, hogy legyen, akin uralkodhat, és kiélheti a szadizmusát, és a lelkében dúló egyéb "szörnyeket".

Lakatos Péter 2010.09.22. 14:13:48

@brynhild: Azt mondtad, hogy a gyerekeket Isten bízza a szülőkre. Kérdés, hogy milyen céllal ? Nem azért, hogy továbbvigyék szüleik (és ezáltal őseik) emlékét ? Ha ebből indulunk ki, akkor Isten célja az, hogy ne szakadjon meg az élet. Ahhoz, hogy ne szakadjon meg, családonként átlag 2,1 gyerek kell békehelyzetben. Ha elvonatkoztatunk attól, hogy ki mondta, hogy 4 gyerek kell, igazat mondott. Ugyanis a katonai veszteségek után nem maradt több, mint 2,1.

Lakatos Péter 2010.09.22. 14:37:14

Mai hír: Vukovich Gabriella, a Központi Statisztikai Hivatal elnöke:
Ha minden így marad, 200 év és csak félmillió magyar marad...
www.vg.hu/velemeny/interju/ha-minden-igy-marad-200-ev-es-csak-felmillio-magyar-marad-328200

Lakatos Péter 2010.09.22. 14:46:04

Mai hír:

Vukovich Gabriella, a Központi Statisztikai Hivatal elnöke:

Ha minden így marad, 200 év és csak félmillió magyar marad

colonel pondró 2010.09.22. 15:45:05

@nyílméregbéka: szerintem meg ebben teljesen igaza van. Valóban-hála istennek sokmindent megtesz egy nő a gyermeke születéséért, de ez most nagyon nem arról akart szólni.

Lakatos Péter 2010.09.22. 15:55:20

Sokan emlegetik, hogy a gyerekvállalás magánügy. Fentebb egy helyen már idéztem egy könyvből, amely leírja, hogy nem így van. De mondanék egy másik példát: A nyugati-világban a cégek munkaerőfelvételkor mindig azt nézik, hogy mennyire csapatjátékos valaki. Miért ? Mert csapatban több mindent elér az ember, mint egyedül. Az én gyerekemet is érinti, hogy egyedül kell majd boldogulnia a világban vagy lesznek mellette más magyarok. Az sem mindegy, hogy mennyi. Ha ugyanis sok magyar lesz, akkor nagyobb érdekérvényesítő erejük lesz nemzetközi téren. De mondhatnám azt is, hogy ha nem szülnek a magyarok elég gyereket, akkor lehet, hogy annak a kevés gyereknek már csak cigány nyelvű iskola fog jutni, hiszen magyar nyelvű iskolákat nem éri majd meg fenntartani a kevés gyerek miatt. Tehát a gyerekvállalás NEM MAGÁNÜGY!!!

Bee-zony 2010.09.22. 17:30:08

@Lakatos Péter: Azt tudom mondani, hogy ha valaki ennyire gyermek-párti, mint te, az jó, mert a jelenlegi helyzetben erre van szükség.

„Sokat gondolkodtam rajta, hogy mi lett volna, ha nem írjuk alá a "béke"-szerződést ?”
Ha nem ment volna szóval, valószínűleg elvették volna erővel. De az a döntés már eldőlt. Viszont a jelenbeliek és jövőbeliek a mi dolgunk. Van dolgunk vele, hogy az utódok ne hülyézzenek le…

Volt már szó játékelméletről, és azt a következtetést vontam le, abból is, hogy a siker titka az, hogy világnézetileg és viselkedésileg homogén, és nyer-nyer kapcsolódó csoportot kell alkotni, és minél nagyobbat. Hogy milyen közös elvek szerint, és milyen erkölcsi szinten, az persze számít, de ettől függetlenül is sikeresebb a csoport, mint az atomizáltak. Morál: cigány pl. a körön (nagycsaládon, bandán) belüliektől az íratlan elvek szerint nem lop, csak a körön kívüliektől.
Ha van valami közös világnézet vagy életforma, ami összetart egy csoportot, az már a sikeresség egy magasabb fokát jelenti az atomizáltakhoz képest.
Tehát csoportosuljunk.

Mivel itt zömében a rendszerrel elégedetlenek gyűltek össze, és igazságérzetük is van valamelyest, és gondolkodásra is hajlamosak és képesek, ez elég jó csoportképző alapanyag, és lehet belőle „várat” építeni.
Rossz csürhe rossz pásztort kap, jó csürhe meg jó pásztort, na. :)
Úgy saccolom, hogy Magyarországon kb. az állampolgárok 1%-ából lehet jó várat, vagyis rendszert építeni, mert nem lop, nem csal, nem hazudik, nem élősködik, nem használ ki, hanem erkölcsös, intelligens és korrekt, és képes és hajlandó a csapatmunkára.
Persze most az 1%-nak kb. a 0,9%-a azon van, hogy el kell innen menni. Igazuk is van a 99%-os többség miatt – viszont mielőtt elmenne, ne szakítsa meg a kapcsolatot a saját 1%-os fajtájával, bármilyen kevesen is vannak valamely helyen.

Kell az összefogás. De mire fogjunk össze? A közös vezérlő elvekre. De melyek azok a közös vezérlő elvek? Ebben kell okosnak lenni.
Vannak-e ilyenek, ha vannak, és melyek azok, és az egészből hogyan ne legyen csalódás? Mert a szokásos „menetrend” az, hogy nagy remények, aztán pedig nagy csalódás, hogy ezek se jobbak (lenyúlók, kihasználók, élősködők, erkölcstelenek, buták, stb.); és ha nem jobbak, akkor tényleg ez a dolgok menete, úgyhogy éppen ezért jobb kihagyni…
A probléma egy mondatban: rossz alapanyagokból nem lehet jó dolgokat építeni.
Jó ételhez jó alapanyag kell, jó várhoz jó alapanyag kell, jó országhoz jó emberek kellenek. Maga a rendszer-forma (címke) messze nem számít annyit, mint a jó alapanyag.
Pl. a Fidesz is azzal küzd, hogy rossz alapanyagokból rossz dolgokat építenek – mert csak ilyen van. (Hány embert kéne kiszórni a Fideszből ahhoz, hogy minőségi legyen, és hányan maradnának? Na ugye. Ehelyett a többségi mentalitásnak megfelelő feudális rendszert építenek, király, hűbéresek, alattvalók rendszerben, ahol ha valaki nem hűbéres és nem király, akkor csak alattvaló lehet.) Nem is lesz a fides-Fidesz rendszer nagyon tartós – viszont addig is elég nagy szívás, 4-8 év, és erre megy rá az életünk…
De nem akarom ismételni a kórust.

Két lehetőség van az építkezésre alapanyag szerint: 1. Olyanok az emberek amilyenek, de legyenek minél többen: aztán lesz, ahogy lesz. Ilyen a mennyiségre hajtó tömegpárt. 2. Nem mindegy hogy milyenek az emberek, és csak az elvárt szintnek megfelelők jöjjenek. Ez a szűrés alapú, sztenderdista minőségi csoport, a valódi elit. Viszont nem igazán tudok megfelelő példát mondani olyan csoportra, ahol a hibátlan logika, és a magas erkölcsi és szellemi szint lenne az elvárás – úgyhogy kezdhetünk valami újat, amely szerint az a lényeg, hogy először legyen meg a jó alapanyag, aztán lehet várat építeni.
Ha 1%-nyi jó alapanyagból 1%-os méretű várat, akkor azt.
Ha kész, és minden jól működik, akkor már el lehet mondani, hogy van egy mini-várunk, és hogy a nagynak is ilyennek és ennyire jónak kell lenni.
Állatokon nem kell kikísérletezni a rendszert, viszont először kicsiben elkezdeni és kipróbálni igen. A kommunisták éppen ezért nem csinálták így, mert akkor sokkal hamarabb megbuktak volna az államkapitalista, „egyenlők és még egyenlőbbek” típusú kizsákmányoló rendszerükkel. Nagyban megbukni pedig sokkal nyereségesebb a kizsákmányolóknak (mert kis tolvaj kis nyereség, nagy tolvaj nagy nyereség, a büntetés meg… ejnye-bejnye).

Az a tervem, hogy egyrészt kielemzem, hogyan szabaduljunk meg a turáni átoktól – azoktól a negatív lelki tulajdonságoktól, amelyek sokaknál megvannak –, és már ezelőtt ötszáz és ezer éve is megvoltak, úgyhogy memetikusan, és talán már genetikusan is(!) viselkedési mintaként és hajlamként masszívan benne vannak nagyon sokakban.
Az állításom alátámasztására:
„Dósa kelletlenűl szemlélte, hogy a nemesség a nép iránt kíméletlenűl viselkedik. «Tunyaság, puhaság, hiúság, gondatlanság, tékozlás, irigység, gyűlölség, meghasonlás, egyenetlenség, viszálykodás, törvénytelenség, nyomás, ragadozás»[554]
554. Így jellemzi az akkori nemeseket egy «Hazafiúi szózat a magyar nemességhez» czímmel 1806-ban megjelent röpirat a 74. lapon”
Márki Sándor: Dósa György 1470-1514
mek.niif.hu/05800/05803/
Nem egyszer hallottam már tapasztalt emberektől, hogy a genetika, az öröklött dolgok sokkal többet nyomnak a latban, mint a nevelés. Amiből az következik, hogy a rossz öröklést jó neveléssel nem lehet átváltoztatni. Ördögből nem lesz angyal, csak azért, mert bárki bármit mond neki.
Úgyhogy tisztában vagyok a probléma súlyával, de azzal is, hogy valami keveset, fejlődést el lehet érni.
Másrészt az év végére összehozok egy vallást – hogy legyen már jó is a választékban.
Nem poén-vallást, nem az „Isteni Haszon Egyházát”, hanem igazit; és ha már az a többségi vélemény, hogy a Buddha-Jézus-Mohamed vallásalapítói sor következő része, akkor jó. Ők a mérce, egyrészt az említettek, másrészt a megítélők; alább adni nem szabad, sőt, meg kell az elődöket haladni színvonalban; mert ha nem sikerül, akkor mire volt jó az azóta eltelt idő? A tudományos és technikai ismeretekkel együtt, hanyatlásra, erkölcsben és szellemben?
Tessék meghaladni az ősöket színvonalban; ez a fejlődés. Ha nem sikerül, az hanyatlás, vagy stagnálás, és ez nem jó.

Úgy vettem észre, hogy kétféle módszer van vallásilag, a „mindeneket magamhoz vonzok”, nagy létszámú csoport, ahol a tan olyan, mint a különböző tortaszeletekből összeállított torta; aztán mindenki azt a szeletet (igehelyet, nézetet) választja, ami neki szimpatikus, a többit pedig figyelmen kívül hagyja. Ha kellően sokszínű a torta, akkor a népesség közel 100%-ának tetszeni fog belőle valamely szelet… Ilyen pl. a kereszténység.
A hátránya, hogy logikai ellentmondások halmaza van benne, az egyik állítás üti a másikat, és ezért van annyi keresztény szekta, és az egyik keresztény marja a másikát hit-nézet alapon… Ilyen rendszerben az egység rovására van meg a vagy eleve lazán kapcsolódó csoport, illetve a többi keresztényhez lazán kapcsolódó egyházak által a mennyiség.
Az iszlám az egységesség szempontjából sokkal jobb; ott az a baj, hogy a létrehozó korszakhoz tartoznak a nézetek, és lefixálva: ötszáz évvel ezelőtt pedig még általános és természetes volt, hogy „öljétek meg őket”, ma viszont már igen nagy gondok vannak ebből. Ha valaki szó szerint követi, az a baj, ha meg nem, akkor az; ok a nézetkülönbségre, hogy valaki a betűhöz, vagy az aktuális helyzethez akar alkalmazkodni inkább.
Úgy látom, hogy a legjobb vallás a logikailag hibátlan, egységes „torta” (vállalva, hogy ez nem jelenti a legnagyobb létszámot), és rugalmas, nem a kezdeti korhoz rögzül fixen, hanem vannak változtatható részei, és csak a legfontosabb, minden időben érvényes rész fix (ami annyival nehezebb a mindenben fixhez képest, hogy ki és mit változtasson rajta; és persze éppen ezért minden előző változatot gondosan meg kell őrizni, hogy ha kell, legyen hova visszatérni, és legyen összehasonlítási alap).

Ahhoz, hogy a dolgok valóban jól működjenek, homogénnek kell lenni. Tehát az, hogy a 100 magyar 101 pártot alapít, és az „ahány ember, annyi vallás” nem engedhető meg csoporton belül; ehelyett tökéletes, törvénykönyv-szintű egységesség kell. Lehet persze több szintű, nem teljesen azonos kritériumú csoportokat létrehozni (pl húsevők és vegák csoportja) – és így is lesz –, de az azonos szintű csoportokban egységesnek kell lenni, és kapcsolódni az egészhez, zökkenőmentesen, hiba és konfliktus nélkül, beleértve ebbe a jó és szükséges biodiverzitást is, mint a rendszer részét. (Amikor leválik és szembefordul, az már nem a jó és szükséges biodiverzitás ami növeli a csoport életképességét, hanem egy hiba.)
Mondhatom, hogy szigorúak az elvek, és a betartásuk is; pl. abban, hogy első a minőség, második a mennyiség; és természetesen a vallás része a népesedési optimum is az adott helyen (országban, bolygón), elérendő célként.

Valamint társadalomlélektanilag van a kihagyhatatlan Maslow-piramis; ez a szükségletek (és motivációk) piramisa, ahol a piramis alján vannak a létfenntartási alapszükségletek, a csúcsán pedig az önmegvalósítás, és a legmagasabb szintű szellemi szükségletek. „Az emberek egy része erős késztetést érez arra, hogy képességét, tehetségét maximálisan kihasználja.”
A kulcsszó az „egy része”; ezért piramis ez.
A piramis alján kb. az van, hogy étel, szex, pénz, kész – és nincs is ennél a félállati szintnél magasabb igény. Félállati szintűekből pedig félállati ország lesz, a barbarizmus földje.
Valamint, mivel a piramisnak van alja, és van csúcsa, a kettő között a szint- és nézetkülönbség örök.
Bár nem feltétlenül korrekt a piramis-alak az egyes országokban az aktuálisan legfontosabbnak ítélt igényszintekhez tartozó létszámot illetően, de alapvetően, kiindulásnak rendben van.
hu.wikipedia.org/wiki/Maslow-piramis
Ki fog foglalkozni a vallással? Az, akinek az alapszinteknél magasabb igényei vannak, és nem a létfenntartás viszi el az egész napját.
Lehet nyugdíjas, vagy munkanélküli is… és így lehet a hátrányos helyzetet a pozitív oldalára fordítani: aki nem dolgozik pénzért, az tanuljon, fejlődjön, és végezzen önkéntes munkát; tegye magát hasznossá, hogy elmondhassa, hogy értelmes és közösségileg hasznos életet él.
De mit tegyen az, akinek ideje és kedve is lenne rá, csak épp nem felel meg a magas szintű elvárásoknak?
A megoldás az, hogy különböző elvárás-szinteknek kell lennie, amelyek „automatikus” szűrőként működnek, és mindenki odáig jut, ami az aktuális szintjének megfelel, nem lejjebb, és nem följebb. Ez az optimum. Nem könnyű, de muszáj, hogy így legyen.
Már csak azért is, mert pl. van az internetezők és a nem internetezők két nagy csoportja, úgyhogy csak kezdetben és rövid ideig lehet mindent az internetre alapozni.

Az év utolsó napján majd beoffolom (ha lesz hová), hogy mire jutottam.

Ezt úgy csinálom, hogy most elmentem alkotni, és viszlát december 31-én.
(De jó nekem… Igen, csak más területeken fizetem meg az árát, lemondással, ahogy az eddigi összes többi nagy vallásalapító is.)
Néhány sorral több, mint 3 A/4 oldalnyi szöveg ezt itt, addig érjétek be ennyivel.
Megint egy kísérlet…? Tud valaki jobbat?

neccharisnyás útonálló (törölt) 2010.09.22. 20:46:22

Hát csesszék már meg. Bőven elég annak a szerencsétlen nőnek a baja, aki a természet fintorából nem tud szülni. És esetleg gurigázza a pénzt a lombikprogramra. Püfföljük még meg egy ordas nagy bottal is, miután szégyenbélyeget ütöttünk a homlokára. Attól tutira előbb fog gyereket szülni!

brynhild 2010.09.22. 22:05:02

Neccharisnyás útonállóval egyetértek.
Mi, nők is emberek vagyunk, nem tenyészkancák vagy laboratóriumi patkányok. Hadd döntsük már el, hogy mikor szülünk, és mekkora terhet bírunk még el anyagilag és fizikailag: mert ugyebár a gyerek nem esernyő, amit csak leb@szunk a sarokba, oszt eláll magának. Bocsi az alpári stílusért, de most már tényleg eldurrant az agyam. A gyermektelenségi adó vénséges vén ötletgazdájának, aki szerint "a nők csak a szülőszobában nélkülözhetetlenek" és "a gyerekvállalás nem lehet magánügy", szóval ennek az embernek miért nem szakadt annak idején az édesanyjába a feje??? Mert megérdemelte volna!!! Elnézést a durvaságomért, de (ahogy anno a "Maunika"-show egyik adásában mondta valaki) ma "idegállapotom van, no!"

Félkupica_Fehér_Főnök 2010.09.22. 22:48:49

Igazából csak elsőre tűnik hülye ötletnek, és az ötletnek van rengeteg alternatívája is.

A legtisztább megoldás talán a felnevelt gyerek adójának x %-a, mint nyugdíjkiegészítés.

Ha belegondolsz, egy gyerekes szülő ugyanannyit keres, nem sokkal kevesebbet adózik, mint egy gyermektelen, de ha felneveli azt a gyereket, akkor az utóda fog megdolgozni a szülő (és a nem szülő) nyugdíjáért is. Ne hidd, hogy a lufis szinglik ellen agitálnék, egyszerűen az az igazság, hogy csak az az ember járul hozzá a fenntartható nyugdíj, egészségügyi, közbiztonsági, oktatási stb, stb. rendszerhez, aki gyereket vállal.

Kartal (rezervált) 2010.09.22. 22:49:51

@brynhild: nem kell mentegetőznöd, egy ilyen pszichopata alakot nyugodtan elküldhetsz az édes anyjába, már ha volt neki annak idején, amiben nem vagyok annyira biztos.
A szegénységről meg: én is úgy nőttem fel, hogy szegények voltunk mint a templom egere. Tudom milyen nehéz. De Te velem szemben legalább el tudtál menni egyetemre, ezért komolyan tisztellek. Tarts ki, szorítok Neked!

Kartal (rezervált) 2010.09.22. 22:52:21

@Félkupica_Fehér_Főnök: NEM! Az az ember járul hozzá a fenntartható nyugdíj, egészségügyi, közbiztonsági, oktatási stb, stb. rendszerhez, aki olyan gyereket nevel fel, aki rendesen dolgozó, adófizető állampolgár lesz, nem bűnöző, munkakerülő, stb, stb... Ezt tessék komolyan venni, mert mindenki más csak fölös teher a társadalom nyakán!

Kicsit Karcos 2010.09.22. 23:05:46

@neccharisnyás útonálló: nem kellene így ráizgulni erre az aspektusra szerintem. A bizonyítottan meddők minden további nélkül mentességet kaphatnának. 1-2 mondatba nyilván nem fér bele a kivételkezelés levezetése, ezért még nem lesz szar ember BP. Mondom ezt úgy, hogy a Hóbagolynak legszívesebben a csőrébe tenném ezt az egész lázálmát, és úgy küldeném el a horngábori útra, nem ezért, hanem az életművéért.

Viszont azzal egyetértek, hogy jogos a gyermeknevelés költségeinek az elismerése, a nyugdíjban mindenképpen, de az SZJA-ba is beleférhet. Megjegyzem, az is a meddőket "bünteti", hogy az általuk is befizetett adóból családi pótlékot kapnak a gyermekes családok, legalábbis le lehet így is fordítani a dolgot.

Mellesleg logikailag a gyermekesen adókedvezményét és a gyermektelenek büntetőadóztatását is egyenlőnek lehet tekintetni, mégis, a lényegben, vagyis az üzenetben különbözik a kettő. Az elsőről nekem az jut eszembe, hogy ez korrekt, családbarát intézkedés, a másikról meg az, hogy a szülőanyjuknak csináljanak gyereket... Kicsit olyan, mintha a buszon nem az lenne az udvariassági szabály, hogy az öregeknek fel kell kínálni az ülőhelyet, hanem hogy a fiatalok nem ülhetnek le.

Horizont 2010.09.22. 23:42:22

@Kartal (fekete mellényben): Most megnyugodtam:))Mindenhez hozzájárultam 3szorosan:)

@Kicsit Karcos: gyereknevelés költsége, SZJA, adókedvezmény, büntetőadó eccetera...
Semmi szív és lélek, szerelem, szeretet, gőgicsélés, első szó, első esés,esti mese, gyereknóta, anyák napja,apák napja, közös pancsi, sírás-rívás, vigasztalás, büszkélkedés, dicsekedés, jóéjtpuszi???
A sok bába közt meg elvész a gyermek!!

Kicsit Karcos 2010.09.22. 23:52:09

@Horizont: a szeretet, az első szó élménye, a jóéjtpuszi az mindenkinek a kis családi történetének a része, az államnak nincs vele dolga. Vagy azt szeretnéd, ha Boross Péter mosolyogna be az ablakon reggel?:)

Horizont 2010.09.23. 00:02:15

@Kicsit Karcos: :DDDDD Azt azért nem:(
Csak azért írtam, mert szegény meg nem született kisgyermekekről szó sincs csak a pénz! Ne Borossról beszéljünk ő le van sz..va, hanem arról, hogy miért is jó az ha születik egy -kettő-három (?) gyerekünk?? Domborítsuk már ki:)

Horizont 2010.09.23. 00:03:29

@Horizont: Hátha valaki kedvet kapna hozzá:DDDD Itt és most:)

Kicsit Karcos 2010.09.23. 00:27:50

@Horizont:

"Domborítsuk már ki:) "
"Hátha valaki kedvet kapna hozzá:DDDD Itt és most:) "

De ugye nem látja meg senki?:)

brynhild 2010.09.23. 07:40:07

@ Kartal (fekete mellényben)
Ismeretlenül is nagyon rendes vagy, mert kitartást kívánsz nekem. Szükségem is lesz rá. Ezért választottam magamnak a "Brynhild" nevet. (Brünhilde a germán Nibelung-mondakörből ismert, egy harcos nő/ amazon, aki Odin isten által minden férfinél nagyobb testi erővel rendelkezik. Nekem ő a példaképem, mert a lelki erőm nélkül már rég kinyírtam volna magam. Olyan sz@r gyerekkorom volt, hogy már 6 (azaz HAT!) éves korom óta foglalkoztat az öngyi gondolata. De túl gyáva (vagy túl bátor?) vagyok ahhoz, hogy megöljem magam.
Ennyit az önző önsajnálatomról, most jöjjön a köz ügye!
Drága Gyermekeim az Úrban, akit az Istennek se lehet észérvekkel meggyőzni: hiába írják le ötezren, hogy 2x2 az 4, mindig vannak kötekedő emberkék, akik szerint 2x2 az igenis 5 vagy 3.
Szerintem annak legyen gyereke, aki szereti a gyereket, és normálisan tud vele bánni. Rengeteg, szülők miatt tönkrement életet láttam már eddigi "pályafutásom" során.
Például: magyar (tehát nem "dikkmán, more!") apuka megy az utcán ötéves forma kislányával. A kislány mindenről megkérdezi: "Apuci, ez mi? Az mi?" Hiszen éppen ebben a kérdezős korszakában van egy 5 év körüli gyermek. A magyar apuka egyszer csak, magából kikelve, az utca közepén ráordít arra az édes, pici lányra teli torokból: "KUSS legyeeeeen!!!" Na, a kislányka úgy megijedt, hogy még sírni sem mert! De még jó, hogy én pont arra jártam felcseszett aggyal, és leordítottam a férfiről a szenteltvizet ott helyben!
Másik sztorim: ismertem egy srácot, aki a faterjával élt kettesben, mert (a szintén) magyar anyuka lelépett egy másik pasival, a kisfiát pedig a megunt, első férjénél "felejtette". A srác (kb. velem egyidős) egy szép, okos és jólelkű kisfiú volt gyereknek. Ám spártai szigorral rendelkező édesapjától folyton azt hallgatta, hogy ő (mármint a gyerek) milyen ronda, hülye és szemétláda, meg egy lánynak sem fog kelleni. Beszélgetni már nem szoktam a sráccal, mert szörnyű rombolást vitt rajta végbe az apja önbeteljesítő jóslata: a szép, jólelkű, értelmes kisfiúból egy zárkózott, visszahúzódó, szűkszavú, rosszindulatú, ostoba férfi lett, kb. 30 kiló súlyfelesleggel, mert szemmel láthatóan evésbe fojtja a bánatát. Ja, és persze magányos.
Szóval, lényeg a lényeg:
kétféle ember van: aki szereti a gyerekeket (ebből lesznek a jó szülők), és aki utálja a gyerekeket (ezekből lesznek a rossz szülők). Vagyis, aki CSAK személyiségzavaros, antiszociális, depressziós gyereket képes felnevelni, arra én Adolf Hitler kutyáját sem bíznám rá jó szívvel, nemhogy egy védtelen kisdedet.

Horizont 2010.09.23. 10:00:03

@brynhild: Igazad van, csak az a baj, hogy az önkritika hiánya gyarló emberi tulajdonság. Tehát vannak akik meg vannak győződve, hogy ő jó szülők lesznek, hisz embernek is jók. Vagy a körforgás miatt amit ő kapott otthonról annyit ad tovább. Rengeteg lelki sérült ember él köztünk. Mindenre a magyarázat ott rejlik a gyerekkorában. A gyerek áldozathozatallal és lemondással jár. Ami azt jelenti, hogy nincs már "én" csak "Ő" van, aztán a "mi" és csak úgy jöhet az "én" esetleg:) És nem hagyom pl. azzal (sem) cserben, hogy egyik élettársi kapcsolatból rohanok a másikba, mindenhová pottyantva egy-két gyereket. Attól ha nem tudom lekörözni a márkás ruhákkal a társait nem válik lelki beteggé megfelelő nevelés mellett.
Abban igazad van, hogy csak annak legyen gyereke aki szereti a gyerekeket. De mi a helyzet annál a szerelmespárnál ahol az egyikük már eszementen szeretne gyereket a másik meg még hallani se akar róla. Ahány ember annyi eset. A világ (már) nagyon rosszul működik (benne az emberekkel), miért pont ebben lenne egyszerű és jó az élet?

nyílméregbéka 2010.09.23. 16:21:00

"kétféle ember van: aki szereti a gyerekeket (ebből lesznek a jó szülők), és aki utálja a gyerekeket (ezekből lesznek a rossz szülők). Vagyis, aki CSAK személyiségzavaros, antiszociális, depressziós gyereket képes felnevelni, arra én Adolf Hitler kutyáját sem bíznám rá jó szívvel, nemhogy egy védtelen kisdedet."
Torkánál ragadtad meg a kérdést: az általam ismert szülőknek bizony nem elhanyagolható része tartozik a 2. csoportba - vagyha nem is kimondottan utálja a gyerekét, de tojik rá.
Van az a rengeteg elvált apa, aki a feleségénél hagyja a gyerekét és továbbáll, és rá sem pillant a kölyökre egy idő után. Nem is érdekli a gyereke!! És sok ilyen van.
Magukat a gyerekeket is érdemes megnézni, a 10-15 közötti korosztályt pl., mondjuk tömegközlekedési eszközökön vagy bárhol az utcán... eszemben sincs mai fiatalság-fikázást tolni, de néha riasztóak a gyerekek! Kiskorú kurvának vagy drogdílernek látszanak inkább, és nemcsak ruházkodásban, az még nem lenne baj. Ezeknek a gyerekeknek is van szülőjük! Feltehetőleg olyanok, akik amúgy a mellüket verik, hogy Ők Szülők! Csak pszichiátriai eseteket nevelnek fel. Hát.... mindegy, az a fő, hogy növelték az összlétszámot.

trojka 2010.09.23. 17:25:28

Lattatok-e tegnap este a TV-ben a felmérést, hány "gyerek" probálta már ki a szexet, hany kislány volt már abortuszon...átlag 9 eves korban kezdödik a nemi élet, tavaly 4000 kiskoru volt kaparáson... na, akkor mit akarok én a karácsonnyal...

Kicsit Karcos 2010.09.23. 19:30:43

@trojka:

"átlag 9 eves korban kezdödik a nemi élet"

Ja, gondolom, a válaszolók fele 4 éves kort mondott, amikor az oviban fogdosták egymást, a másik fele meg 14-et, amikor először dugtak, így átlagban ki is jött a 9 év.

trojka 2010.09.23. 20:24:59

@Kicsit Karcos:
biztosan jol gondolod...elsö kézbol tudom, a szeptemberben kezdett elsö osztályos fiuk szunetben a lányok nem letezö mellét fogdossák...a tanito nem törheti el a kezét, mert börtönbe kerulne...ja, igen...ebben az iskolában két magyar tanulo van, az elsö osztályban egy sem...

brynhild 2010.09.23. 20:28:23

@ Nyílméregbéka:
Nem tudom, hogy Te nő vagy, vagy pedig férfi (bocsi, tudom: GYP-s vagyok D:), de szerintem helyesen gondolkozol, intelligens ember benyomását kelted. Egyáltalán NEM azért, mert igazat adtál nekem, hanem mert (sokakkal ellentétben) nem vitatkozol a tényekkel, hanem képes vagy dolgokat be-, és átlátni. Ennyit a "nyalizásról".
(Ja, Horizont dettó!)
Tanulságos olvasmány lehet az osztrák írónő, Elfriede Jelinek "A zongoratanárnő" című regénye, amely hihetetlen pszichológiai precizitással vázolja: mi lesz egy gyerekből, ha a szülője lelki terrorban tartja. A csinos főhősnő, Erika, kb. 40 éves, ám a lelki (NEM a szellemi!) szintje egy 12 éves gyerekének felel meg. A személyisége pedig teljesen el van torzulva: attól lesz orgazmusa, ha zsilettel vagdossa a nemi szervét. Nem vagyok egy sírós fajta, de ez a könyv többször megríkatott, ciki- nem ciki, még a metrón is!
Szóval, szerintem csak az vállaljon gyereket, aki önzetlenül, őszintén és feltétel nélkül képes szeretni a gyermekét: ahogy pl. Szűz Mária Jézushoz viszonyult.

Horizont 2010.09.23. 22:27:16

@trojka:
Jöhet az a karácsony, mert nem általánosítunk!!!
Vannak iszonyatos családi életek, barom állat trehány, szeretet nélküli szülők!
De vannak szeretetteljes normális egészséges lelkületű családok abban boldog kisgyerekek akik csupa szeretetben élnek:))))
Máthé Péter énekelte annak idején:

"Mindenki jónak, jónak születik
Mindenki tiszta lappal érkezik
Mindenki új ösvényre lép

Az egyik ember nem lát könnyeket
A másik sajnos rosszul érkezett
De ettől ember lehet még........" - Na ez utóbbi bizonytalan!

Kicsit Karcos 2010.09.23. 22:36:17

@trojka: és mit tud szexelni egy 9 éves? Fel se áll még neki.

Kartal (rezervált) 2010.09.23. 23:10:10

@brynhild: nah, mintha rólam beszélnél, kivéve, hogy én tudatosan igyekszem kilépni apám árnyékából. Hol sikerül, hol nem annyira, de a tendencia biztató :)))))))))))))
Úgyhogy tapasztalatból mondom, megéri küzdeni. Minden befektetett energia magtérül, csak nem azonnal, lehet, hogy várni - és még küzdeni - kell egy kicsit. Így ismeretlenül is szorítok Neked.

trojka 2010.09.24. 07:46:33

@Kicsit Karcos:
ez nem biztos...ismered-e azt a viccet, amikor három ovis kisfiu ul a bilin és beszélgetnek: az egyik:-gyejekek, én láttam az ovonéni botáját -a másik- az temmi, én meg láttam a téjdét-a harmadik: gyejekek, ne betéjjetek ilyeneket, mejt máj nem féj a kukim a bilibe... komolyra forditva a szot, van aki hamarabb, van aki késöbb...

nyílméregbéka 2010.09.24. 14:14:37

@brynhild: nő vagyok (hiszen Béka!! :-), és akkor ezek szerint egyetértünk ebben. Csak arra akarok rámutatni, hogy már most is túl sok alkalmatlan szülő nevel lelkibeteg, drogos, potenciális kk. bűnöző gyerekeket. (és most kifejezetten a középosztálybeli vagy épp jól szituált rétegre gondolok). A kötelező gyerekvállalás állami szintű erőltetésével csak még több lelki defektes gyerek fog születni a mindössze anyagilag, vagy "a haza érdekében kell!" motivált szülőktől. Persze több normális gyerek is lesz, de sokat nyerünk azzal, ha 10 gyerekből 3-4 Zongoratanárnő vagy Norman Bates lesz?

brynhild 2010.09.24. 15:58:10

@nyílméregbéka: remélem nem haragszol, hogy rákérdeztem a nemedre. De sejtettem a hozzászólásaidból, hogy Te egy hölgy lehetsz, mert a nők lelkében általában (BOCSI, srácok!), több tolerancia és empátia van, mint a férfiakéban. (Ez nem az én kútfőmből származó megállapítás, hanem híres pszichológusok ill. pszichiáterek felmérésével alátámasztott statisztikai adat!)
Hát, igen: ezzel a "szüjjé' mán csáje gyereket akkor is, ha éhen dögöltök mindannyian- papa, mama, gyerek"- típusú hozzáállással az Atyaúristennek sem sikerül megbarátkoznom: nem tudom "megerőszakolni" a felelősségteljes észjárásomat: akkor sem, ha a felelősségtudatot sokan manapság egy elb@szott dolognak próbálják feltüntetni.
A gyermekvállalás kötelezővé tételével (vagy a gyermek nem-vállalás anyagi jellegű büntetésével) csak azt érik el max., hogy még annak is elmegy a kedve a dologtól, aki szeretne (majd pár év múlva) "trónörökösöket" a családban. Pl. én elhatároztam, hogy már elvből sem fogom kifizetni a gyermektelenségi adót : inkább leülöm dutyiban, vagy pucolok WC-ket közmunkán!
Azt is gyakran hallom-olvasom másoktól, hogy a gyerekhez CSAK szeretet kell, és hogy Jézus is mély nyomorban élt gyermekként, és fejlődött szentéletű felnőtté. DE: ha már Jézus eseténél tartunk: 2000 évvel ezelőtt még senki sem lepődött meg azon, ha valaki (pl. Jézus) mezítláb és egy tóga szerű "lepedőt" tekerve a teste köré ment végig az utcán. Mivel sosem voltam nagy igényű az anyagi javak tekintetében, én is jól érezném magam pucér talppal és lepedőben az utcán. De vajon a metrón mit szólnának az én ilyesfajta spórolási szokásaimhoz az emberek? Szerintem hívnák a volt OPNI-ból szélnek eresztett dokikat... Tehát csupán azt szeretném érzékeltetni, hogy a 2000 évvel ezelőtti állapotokat felesleges, mert értelmetlen összehasonlítani a mai világgal, életvitellel és emberi hozzáállással.
Szép+jó hétvégét kívánok Neked!!!

nyílméregbéka 2010.09.26. 14:29:16

@brynhild: Ezen a témán már én is rengeteget gondolkoztam, azért van ilyen sarkos véleményem, mikor egy öreg férfi politikus így kinyitja a száját.
Asszem, már írta valaki fentebb, hogy a nőknek főleg alaposan (= felelősen) kell végiggondolni a gyerekvállalást, mert ha valami beüt, egyedül fog maradni a gyerekével, és érzelmileg, fizikailag, anyagilag egyedül az övé lesz a "teher". Ez nem feminista férfiellenes fröcsögés, hanem _tény_: ugyan nézzük már meg, akár csak a közvetlen baráti körben is, a tartós kapcsolatokat, ahol a nő már gyereket szeretne, de a pasi a gyerek szó hallatán már pakolja is a kisbőröndjét. Vagy nézzük már meg a válási statisztikákat! Köztudott, hogy a házasságok FELE végződik válással. Értsd: Apu: "Szívem, nem bírom én ezt a gyerekbőgést, meg a melled is lóg a szoptatástól, én most lépek, aztán majd fizetem a gyerektartást!" Aztán vagy fizeti ,vagy nem. De mindegy, a napi gyereknevelés ott marad az anyára. Egyszerűen úgy kell tervezni, akármilyen keserű és cinikus dolog is, hogy apci egy napon lepattan. Persze, senki nem így megy férjhez, de ugye, 50 %-ban válással végződik a dolog :-(

Ami meg Borosst illeti, engem is halálosan irritál, mikor a politikusok megpróbálnak beleugatni az egyén magánszférájába. Mi lesz a következő? Csak misszionárius pózban lehet szexelni, mert az az igazán keresztényi? Komolyan nem lepődnék meg.

És ami a "kötelességem a népem felé!" dumát illeti. Én több mint hússzoros véradó vagyok (bár gyerekem nincs). Minden 3. hónapban elkocogok a Karolinára és leadom a 4,5 dl vért. Ezzel biztos segítettem már egy csomó emberen, és semmibe nem került nekem. Ezt a félórás, egy tűszúrásos kényelmetlenséget hányan vállalják be a hazafiak közül, úgy mint én? Ugye, rohadt kevesen... Mert ilyenkor mindenki hirtelen beteg meg gyógyszerszedő. Csak a szülés számít; az lényegtelen, hogy mondjuk az én vérem hány vajúdó anyán segített, vagy beteg kisgyereken.

trojka 2010.09.26. 19:40:21

Van hulye gyereked, fizess...ha elveszed más értelmes gyereke elöl a jövöt...

Horizont 2010.09.26. 20:01:04

@nyílméregbéka:
A véradás nagyon komoly, önzetlen tett és csak hála jár érte.
Nem lényegtelen dolog. Minden elismerésem neked!
Én is (sokszoros) véradó voltam régen.

Lakatos Péter 2010.09.27. 08:26:55

@nyílméregbéka: És honnan tudod, hogy aki gyerekeket vállal, az nem ad vért ? Amint mondod, ez nem sok vesződséggel jár, alkalmanként fél óra az életedből. Tehát te eddig 20x fél órát, azaz 10 órát véradásra szántál (mondjuk utazással együtt 30 órát). Aki gyereket vállal, annak szerinted 30 órája megy rá ? Ne tegyünk már egyenlőségjelet egymáshoz nem hasonlítható dolgok közé! Főleg azért sem, mert akkor ide lehetne számítani az egyesületekben végzett ingyenmunkát, amely szintén szolgálhatja a köz javát, az önkéntes szemétszedéssel eltöltött időt, stb. Ezt úgy lehetne igazságosan megoldani, ha mindent pénzben mérnénk. Megnéznénk, hogy mennyi időbe és pénzbe kerül egy gyerek felnevelése, mennyi időbe és pénzbe kerül a szemétszedés, stb. Ezeket ellenőrizni, nyilvántartani lehetetlen. Az azonban biztos, hogy akinek gyereke van, az ennyi, meg annyi időt eltölt vele.
A sok válásnak talán az lehet az oka, hogy felbomlottak a hagyományos férfi-női szerepek. Egy nőnek sok időt kellene biztosítania gyereknevelésre. A legjobb lenne, ha nem is kellene dolgoznia munkahelyen. Mondjuk, egy lakótelepi lakásban beleőrülne az otthonlétben, egy kertes ház viszont ad elég értelmes elfoglaltságot, amelyet azonban tetszőleges időbeosztásban lehet végezni. Elvileg a mai gazdaság van annyira termelékeny, hogy egy fő megtermeljen annyi javat, hogy azzal bőven el tudja látni a családját. Miért kell mégis mindkét szülőnek dolgozni ? Azért, mert van egy teljesítménykényszer a többi ország miatt. Ha nálunk családonként csak 1 szülő dolgozna, akkor szegényebb lenne az ország, mint más országok, ahol mindkét szülő dolgozik. Azt az emberek nem biztos, hogy felérnék ésszel, hogy annyival boldogabb is lenne az országunk, talán ezért nem ösztönzik ezt a politikusok. Az embereket pénzközpontúságra nevelték, nevelik és ez káros.

brynhild 2010.09.27. 11:24:51

@Lakatos Péter

Szerintem ellentmondasz magadnak. NEM bántani akarlak, csak egyik mondatod (szerintem) üti a másikat. Mert: egyszer azt írod: ..."Ezt úgy lehetne igazságosan megoldani, ha mindent pénzben mérnénk..." Aztán meg ezt: "Az embereket pénzközpontúságra nevelték, nevelik és ez káros."
A második mondatoddal egyetértek, ÁM Magyarország GDP-je akkor végképp a bányászbéka seXXe alá esne, ha minden munkaképes korú és állapotú nő "csak" háziasszony lenne.
Nem akarom, hogy azt hidd rólam: én akarnék az ügyeletes "bigott szentfazék" ezen az oldalon lenni. Semmi esetre sem. Az való igaz, hogy hívő ember vagyok: egy kihalással veszélyeztetett állatfaj. Mert sajnos a mai embereknek már nem az örök erények (hűség, becsületesség, jóság, szorgalom) hanem a múlandó kiváltságok (szépség, gazdagság) a mérvadóak. Tehát, ha valaki szegény, és még Isten randasággal is "megáldotta", akkor az olyan ember -a mai világnézet szerint- csak egy szánalomra (sem) méltó sz@rkupac lehet... Szerintem ez szörnyű, de sajna így van.
Nyílméregbékának tökéletesen igaza van a pasik ("Riszpekt" a kivételnek!!!) hozzáállását tekintve.
Engem is édesanyám nevelt egyedül, apámhoz mentem kéthetenként láthatásra. Mert Faterom, születésem után 3 hónappal rájött, hogy anyukám "fúj, undorító! Behányok, ha le kell ezzel a nővel feküdnöm", mivel Édesanyám 55 kilósan lett terhes, de a szülőszobából már 105(!) kilósan jött ki. És ugyibár, Fateromnak az a karcsú "sellő" kellett, amilyen édesanyám akkor volt, mikor elkezdtek randizni, nem pedig az a "női Bud Spencer", aki szegény Anyám, a terhesség és a szülés után lett.
Szerintem valahol az is borzasztó, és nulla empátiás-készségre utal, hogy legtöbb esetben mindig azok mondják, hogy:" csak szüljenek a nők orrba-szájba, nem számít az anyagi háttér, majd megoldják", akiknek jól megy a szekér.
Egy kőgazdag, német bácsi (hozzám képest az!), akit apámon keresztül ismerek, mindig agitál, hogy "szüjjé mán, csáje, mán 30 vagy, oszt keine Kinder, was???" Elmeséltem neki, hogy a barátommal ketten élünk kb. 280 Euróból, ebből kell kihoznunk a kaját, közös költséget, BKV-bérletet, víz,-gáz,-villanyszámlát. Na most, egy átlagos német, átlagos fizuval CSAK önmaga számára, CSAK kajára kb. 80 Eurót költ el EGY HÉT alatt. Szóval, ennek a német pasinak a háza alól csak a kacsaláb hiányozna (küldött képeket, hogy felvágjon a vagyonával), és olyan antik bútorokkal van tele a ház, amelyeknek darabja több millió forintot ér! Itt élnek ketten élnek a "zasszonnyal" (NEM bérelt ház, hanem saját!) És nekik senki nem szól, hogy ugyanmán, drága szíveim az Úrban, miért nem klopfoltatok össze vagy 4 gyereket? Biztos nem akarták ezek a kékvérű burzsujok, hogy a "deutsche" kölkek összebarmolják a múzeum és műtő keresztezéséből létrehozott otthonukat. Miért nem az ilyeneket vegzálják azzal, hogy "ménincsenmá gyerök?!" Miért olyanokat (mint pl. párom+én), akik örülnek, hogy lyuk van a fenekükön. A szegény embernek csak az önérzete van. Már ezt is a sárba kell taposni? Miért nem csinálják azt, amit egyszer a TV-ben egy szőke plázap*csa javasolt? Ő összegyűjtené a szegény embereket, elvinné őket egy lakatlan szigetre, oszt mehet a hidrogén,- neutron- vagy plutóniumbomba (ízlés szerint...)
Nu, nem akartam én senkit támadni vagy megtámadni, csak elgurult a gyógyszerem.
Mert ez az egyetlen oldal, ahol nem szemétládák velem az emberek.
(Jaj, má' megint "idegállapotom" van, és már "Józsibarát" sincs a TV-ben, hogy segítene :)))

Prof. Dr. Simon Templar 2010.09.27. 16:07:55

Ha majd megint 5 lombikbébi próbálkozást támogat az OEP, mint eredetileg, és nem viszik le 3-ra, és ha majd az ezekhez szükséges gyógyszerek (amivel a leendő anyát készitik elő a megtermékenyitett petesejt befogadására) nem kerülnek 150-200.000 forintba (mivel az OEP ezt sem támogatja)...nos akkor majd újra belevágok, hogy hátha mégis lehet saját gyerekem.
Az első házasságom végébe ugyanis ez is belejátszott...

Most kapaszkodjatok meg...Izraelben (!) addig támogatja a gyermektelen párok lombikbébi programját az állam, amig az a gyerek meg nem születik...talán ebben a tekintetben tanulhatnánk tőlük ezt-azt...

trojka 2010.09.27. 17:12:04

@Zöld Ember (aka Quain):
Itt senki nem tanul semmit...de könnyen felejt...

brynhild 2010.09.27. 17:45:20

@Zöld Ember
Totál igazad van a lombikbébi-program támogatásának magyarországi, (enyhén szólva) javításra szoruló állapotáról. Sajnálom, hogy emiatt elromlott az előző házasságod! A szegénységet és apósomék szemétkedését leszámítva, a Párom és én olyan jól megvagyunk együtt, mint Ádám és Éva. Akkor is, ha egy kis "Ábelt és Káint" még nem merünk bevállalni a pucér s*ggünkre...

@Lakatos Péter és @Nyílméregbéka
Az egyik nap meghallottam, hogy a házunkban lakó, "dakota" család egyik kisfiának "Kolompár Szigfrid" a becses neve. Ezen olyan jót derültem: egy tipikus, roma családnév mellett egy ős-germán keresztnév... De legalább a "Kolompár Szigfridek" az "Orsós Rómeók" és "Kanalas Lorenzók" nem fogynak el kis hazánkban :-)
Férfiaktól gyakran hallom hivatkozási alapként arra, hogy miért nem akarnak gyereket (amikor a nejük már régen készen állna rá lelkileg+anyagilag) a következő, önző kifogást: "Ha a feleségemnek gyereke születne tőlem, akkor a gyerek lenne onnantól kezdve a mindene, és nem foglalkozna többé velem, és emiatt tönkremenne a házasságunk". Nanana, mily gyenguska kifogás...
Az emberiség a hiper_szuper_modern fogyasztói társadalomban és technikai vívmányok között dúskálva kezd visszafejlődni a középkor szintjére. (Sőt, Boross Úr ötletéről nekem valahogyan a "Majmok bolygója" című film jutott eszembe: emberi tudásszint bestiális morális értékrenddel...) Olvastam már sok könyvet a középkorról, és hirtelen ez jutott eszembe: A középkor Európájában voltak olyan városok-falvak, ahol, ha a házaspárnak az esküvő időpontjától számítva 2 évig nem született gyereke, akkor a közösség kivetette őket magából: a házaspár házukat és földjüket hátrahagyva száműzetésre ítéltetett a városból-faluból, és CSAK azt a ruhát vihették magukkal, ami rajtuk volt. Boross Úr is szereti talán a középkori témájú könyveket? :-(
Mert a gyermektelenségi adó kis lépés az ország helyzetének esetleges javítására, de nagy lépés az alapvető emberi jogok sárba tiprására. Mert a gyermektelenségi adóból duhajkodó, sikkasztó, korrupt Honatyáink és Honanyáink (kivétel: Jobbik, az ő tisztességükben még bízom) új ezüst AUDI-kat vennének maguknak. És mert ha kicsiben engedünk, akkor egyre nagyobb dolgokat akarnak a kis emberek ellen megtenni, a nép érdekére hivatkozva! És végül már nemcsak képletesen fog a csóró, magyar állampolgárok fején Honatyáik "nagydolga"... Mert mi jöhetne ezután? Egy orwell-i világ "Nagy Tesó"-val? Majd a párválasztásba is bele fog szólni a kormány, hogy genetikailag a legkedvezőbb konstellációjú párok "gyárthatnak" majd gyereket? Vagy esetleg betiltják majd a szerelem után a szexet is, és csak a "Kiválasztottakat", a "gazdagokat és szépeket" fogják klónozni? Vagy várható lesz egy nemzeteken átívelő, globális holokauszt, ahol a társadalom számára "felesleges, káros és haszontalan" embereket (értsd: szegények, lelki sérültek, értelmi fogyatékosok, mozgáskorlátozottak, öregek) likvidálni fogják?
A pénzközpontú, "kannibál-kapitalista", globalista-Pista világrendről:
Sajnos ez mindig így volt és van (lesz?), hogy van egy vezérkos a népek között, aki "megmondja a tutit" a többieknek. Ja, és a nemzeti értékek életben tartása az olyan "NÁrCIsztikus" és fúj-dolog (a vezérkos szerint, nehogy a birkák öntudatra ébredjenek)! Pl. az ókorban egy ilyen vezérürü kolomppal a nyakában volt a Római Birodalom. Ergo: aki nem beszélt latinul, ne adj Úristen: a saját, nemzeti nyelvét merészelte használni, az "bunkóparasztállat"-nak számított. A rómaiak számára a germán, kelta és gall törzsek voltak az irtani való "selejtes népek". Ha a Római Birodalom f*ngott egyet, akkor az egész világnak meg kellett hajolnia. Most mi a helyzet? USA az új "Fűrer", és lassan a WC-s Kati néninek Rákosszentborzasztón is perfekt angoltudással kell rendelkeznie. (Akkor már inkább tanulok latinul, Vazze!
Nu, eleget puffogtam mára.
Várom építő válaszotokat, mert az enyém eléggé romboló volt, sorry :-(

Prof. Dr. Simon Templar 2010.09.27. 18:31:09

@brynhild: Szerencsére már én is újra és remélem az utolsó lehelletemig boldog vagyok :)

trojka 2010.09.27. 18:44:41

egy beteg nemzetnek csak beteg politikusai lehetnek...

nyílméregbéka 2010.09.27. 20:22:56

@Horizont: köszönöm :-)
@Lakatos Péter: OK, Te 30 óránál többet fordítasz a TE saját gyerekedre. Én pedig MÁS emberek adom a véremet, többek közt ha ne adj' isten a Te gyerekeddel történik valami, az ő életét esetleg az én vérem mentheti meg (ne így legyen).
Csak azért hoztam fel a véradást, mert pár éve a Határőrségnél dolgoztam, ahol egyszer szerveztek véradást (én nem adtam, mert előző héten voltam). A sok erős, izmos, lövészetre járó, mindennap focizó családatya férfiember közül az egyik ezért, a másik azért nem adott vért... hogy ők elájulnak, meg félnek a fertőzéstől, meg tönkremegy a vénájuk. - Erre én is mondhatnám, hogy kifogás mindig van :-/
Különben éppen MOST jövök a Karolina útról; pontosan hárman adtunk vért, mindhárman nők :-D
@brynhild: Az origo.hu-n is megy erről egy vita - végigolvastam, nagyon tanulságosak a kommentek: www.komment.hu/tartalom/20100924-velemeny-a-gyermektelenseget-megadoztatni-erkolcstelen.html?cmnt_page=1

A sok válásnak meg nem hiszem, hogy egyedül a női-férfi szerepek felborulása lenne az oka. Ahogy brynhild is írta "Engem is édesanyám nevelt egyedül, apámhoz mentem kéthetenként láthatásra. Mert Faterom, születésem után 3 hónappal rájött, hogy ... Édesanyám 55 kilósan lett terhes, de a szülőszobából már 105(!) kilósan jött ki." Bocs, de ismételten leírom, Péter, hogy a _saját_ közvetlen környezetemben is rohadtul sok ilyent ismerek! Kollégák, barátok, még rokonok közt is. Na nemcsak azrét, mert meghízik az asszony, hanem egyszerűen betojnak a felelősségtől (többnyire a férjek, bár 2 db anyát is ismerek, aki otthagyta a gyerekeit). Én Ratkó-unoka vagyok, általnosban az osztály FELE elvált szülők gyereke volt. De hogy más példát is hozzak, ma összeírtam, hogy a munkahelyemen hányan házasok, hányan elváltak, hánynak van gyereke - holnap beírom, mert bent felejtettem a papírt :-)
És csak a gyerekvállalás kényszer-ösztönzéséről: a családomban volt egy néni, a Ratkó-korszakban születtek a gyerekei. Összesen öt. Elváltak, mert rossz házasság volt, és egyre romlott, a zsúfoltság (heten egy lakásban) miatt is. Az ötből egy meghalt diftériában. Egy boldog házasságban él; egy idegbeteg lett, leszázalékolták és a házastársa tartja el; egy elvált és a volt feleségével még a közös gyereke esküvőjén sem állt szóba; egy pedig minden előzmény nélkül öngyilkos lett.
Maga a néni most halt meg - egy idősotthonban, mert a négy gyerek közül egy sem tudta magához venni, ugyani akinek boldog a házassága, annak viszont a házastársa rákbeteg és igen komoly kezelésekre jár.
Tehát öt gyereket szült, akiből mindössze egy lett boldog; és ő maga mégis magányosan, idősottonban halt meg. Van még kérdés? :-(

fokabacsi 2010.09.27. 20:59:14

@Zöld Ember (aka Quain): Egy nemzetnek olyan politikusai vannak, amilyet megválasztanak
maguknak !Nézd meg a kulturális lehetőségekkel teletűzdelt híres-neves budapestieket, nem megválasztották maguknak a Demcccckit 4X is ????!!!! Mert sok birka lusta 4 évenként 30 percet áldozni példaként , arra ami az életét fogja meghatározni évekre !?

Horizont 2010.09.27. 21:29:08

@nyílméregbéka:
Ez itt a végén azért sötétre sikeredett! Ilyen eset régen is volt és lesz is még.
Nem olyan vészes az az idősotthon (nem elfekvő) és ha odaérek és olyanok lesznek a körülményeim
(és a gyerekeimé meg nem ) lehet, hogy az otthont választom majd:) Tudod az is benne van, hogy a menyem nem a lányom, a vejem nem a fiam:) De az is lehet, hogy nem önként megyek hanem visznek, mert majd nem találok haza és arra sem emlékszem hány gyerekem is van? Annyi magyarázat lehet mindenre. Az otthonban sem előírás a magány. És lehet aki "kint" van az még magányosabb.Gyereket nem azért szülünk, hogy nehogy otthonba kerüljünk:)

nyílméregbéka 2010.09.28. 19:48:07

@Horizont: Hát pedig hányan mondják, hogy azért kell a gyerek, hogy öregkorodban legyen támaszod! :-D Aztá, ha végignézzük az idősotthonokat, minden 85 éves bácsit-nénit a saját ötvenes gyerekük adott be, mert a saját életük is épp elég nehéz :-(
A példámmal (egyébként középosztálybeli sváb család) csak arra akartam rávilágítani, hogy pusztán a létszám, a sok gyerek - főleg állami kényszerrel - baromira nem garancia a tökéletes boldogságra!! Vajon hány ilyen tönkrement család volt a Ratkó-korszakban? Ugyan ne nosztalgiázzuk vissza, még akkor sem, ha Hóbagolynak a fiatalkora jut eszébe róla.

Ja, a munkahelyi statisztikám, ha valakit érdekel:
- házas, gyerekkel 6 fő
- házas, gyerek nélkül 2 fő
- elvált, gyerekkel 5 fő
- elvált, gyerek nélkül 3 fő
- egyedülálló, gyerek nélkül 9 fő
- egyedülálló, gyerekkel 1 fő
- özvegy, gyerekkel 2 fő
- kapcsolatban, a pár korábbi
gyerekével 1 fő.

brynhild 2010.09.28. 21:23:30

@Zöld Ember
Örülök, hogy most már boldog vagy! Őszintén kívánom Neked: maradjon mindig így!!!
@Nyílméregbéka
-Köszi szépen a "link"-et, meg fogom nézni, mert érdekel ez a téma (akkor is, ha mindig felcseszem rajta az agyamat!)
-A barátom is sváb. Nagyon bírom őket ! :-)
-Sajnos ami a véradást illeti, nekem (is) van "kifogásom", hogy miért nem adhatok. (Azért raktam idézőjelbe a kifogás-szót, mert az én okom nem üres kibúvó.) Ugyanis már 18 éves korom óta kell többféle "dilibogyót" is szednem, hogy ne kössem fel magam az első, szembejövő fára.
@Horizont
A magatehetetlen öregekről való gondoskodás egy kétélű kard. Mert ha a felnőtt gyerek lelkiismeretes, de csóró, akkor nem tud ápolót fogadni az idős szülő mellé. Ergo fel kell adnia az állását, és évekig ápolni szegény öreget-öregeket. És akkor a felnőtt "gyereknek" miből lesz nyugdíja, és főleg fizetése? Ha viszont ezt nem akarja anyagilag bevállalni, akkor adja be elfekvőbe a szülőjét/szüleit, és vegye magára azt a lelkiismereti terhet, hogy a magatehetetlen szülőket kvázi eldobja, mint egy kilyukadt korsót? Mert az elfekvőkben (hallomásból tudom) még mindig az a divat, hogy megalázzák, esetleg még fel is pofozzák(!) a maguk alá csináló idős, beteg embereket.
Abban viszont igazad van, hogy a gyereket NEM azért szüli az ember, hogy legyen öregkorában "ingyért" ápolója/gondozója. Szóval pl. én ezt sosem várnám el a gyerekeimtől. Mert a gyereket az ember az életnek szüli: vagyis mert az ember (ideális esetben) már születése előtt szereti, ezért ajándékozza neki az életet. Szép dolog, ha a gyerek szívesen segít a szülőnek. De ezt a segítséget elvárni, sőt követelni, szerintem gusztustalan, mivel önzésre utal. És mi keresnivalója van az önzésnek a szülői szeretetben? Kb. ugyanannyi, mint a sáros bakancsnak egy fazék töltött paprikában...

Horizont 2010.09.28. 22:11:37

@nyílméregbéka:
Na ez a statisztika is:
29 főből = 6 házas + gyerek (az ideális felállás:D)
29 főből = 14 -nek nincs gyereke
Szerintem a Ratkó korszakban nem volt ennyi tönkrement család mint most.
Férfi elváltak: 1949: 0,9% Női elváltak: 1949: 1,6%
1999: 7,9% 1999: 10,1%
Beszédes számok:(

@brynhild: Ne írj butaságot, ha csak hallomásból tudsz dolgokat. Persze akadnak szélsőséges esetek és engedély nélküli öregotthonok, itt is volt poszt témája.
De a rendes idős otthonok nem elfekvők. Nem gonoszságból kerül be oda az idősember, hanem azért, mert 24 órás felügyeletet kíván és aki dolgozik ezt nem tudja vállalni.Nagy lelki teher ez annak aki kénytelen ezt meglépni, de van amikor nincs más út.Két kollégám által bepillantást nyertem és minden elismerésem az ott dolgozóknak.Ez a fajta hely, az időskori deminenciában szenvedőknek van, és olyanok is vannak akik önként mennek be ép értelemmel egy nyugdíjas otthonba.Én nem szeretnék teher lenni majdan a gyerekeimnek.Remélem így is lesz!

brynhild 2010.09.28. 22:45:09

@Horizont
Elnézést, ha "butaságot" írtam: én már csak ilyen pesszimista p*csa vagyok, aki csak a rossz dolgokat jegyzi meg a "hallomásaiból". Ja, én sem leszek majd anno a (még meg sem született) gyerekeim nyakán, de az elfekvőnek nevezett "hullagyár" sem vonz túlzottan. Akkor inkább maradok a pici szobakonyhámban egyedül, oszt megdögölök magamnak! "Szép" élet mellé "szép" halál dukál...
@Nyílméregbéka
Megnéztem a másik weboldalt, vagy mi a ráknak híjják aztat :) Hááát, ott inkább nem szólnék hozzá a témához, mert pár hozzászólás alatt kinyírnának lelkileg a rosszindulatú figurák. Mert nem értené meg az ottani hozzászólók többsége, hogy ha ketten élünk 80 rongyból havonta az Embörrel (rohadt hitelek miatt, és nem azért, mert b@szunk dógozni), szóval amikor még mi magunk is anyagi értelemben mondhatni életképtelenek(!) vagyunk, akkor NEM MERÜNK MOST MÉG gyereket úgymond bevállalni. Tehát értsék meg a huhogó Emberkék végre: nem "gyúrok" tíz diplomára, még a megyehatáron sem jutok túl, és kb, 10 éve egy bugyogót nem tudtam venni magamnak! Hát ilyen lenne egy karrierista p*csa, aki havonta utazik Tunéziába, Hawaii-ra meg mittudomén hova?
Ja, a "rohadt hitelekről" meg annyit tömören: a Zuram felvette, apósomék használják. (Jó magyar szokás szerint más farkával verik a csalánt.) Csak azért írtam le, nehogy már az legyen, hogy biztosan elverte a "karrierista p*csa" (vagyis én...) a hitelt nercbundára, Ferrarira meg budai villára...
Még egy infó, de "Nem mondhatom el senkinek, elmondom hát mindenkinek"...
Igazából a "faxom" se akart egyetemre menni, csak a szülők "rugdostak", hogy: "tanujjá' mán, Maunika!" Ugyanis én eredetileg úgy terveztem, hogy szakközépsuli után összecuccolok a Párommal (ugyanaz a Pasi, aki most: 12 éve "járunk") és indulhat a "gyerekgyártás", amennyit Jézus ad.
Ugyibár, de a szülők diktatúrája ellen én 18 évesen még nem mertem úgy fellépni, ahogy most, 30 éves ésszel fellépnék. Szüleim azóta sehol (Anyám halott, Apám roki-nyögdíjas), de én meg itt maradtam a nyakig érő szarban. Mivel nem akartam egyetemre járni, csak 25 évesen találtam rá a megfelelőre: addig kipróbáltam mindenféle szakot meg egyetemet-fősulit. 2005-ben találtam rá az "Igazira" (egyetem szempontjából). Mert nemakarásnak nyögés a vége. Nem az eszemmel van a baj, hanem hiányzik a motiváció. Ezért megfogadtam szentül, hogy ha egyszer, végre-valahára lesznek gyerekeim, akkor én bele nem szólok, hogy mit akar tanulni, csak legyen szorgalmas, tisztességes, kötelességtudó és felelősségteljes EMBER. Ha ő majd BKV-ellenőr akar lenni, akkor én nem fogom erőltetni, hogy :de_akkor_is_atomfizikus_leszel_mert_anyád_azt_parancsolja...

Lakatos Péter 2010.09.29. 10:20:20

@brynhild: Az ember mindig a szülők hibájából tanul. Nem az a gyerek lesz a tökéletes, amely tökéletes családban nő fel, mert neki nincs miből tanulnia.
Úgy látom, hogy nagyon szeretnél gyerekeket. Isten adja, hogy minél többet vállaljatok majd.

brynhild 2010.09.29. 11:49:38

@Lakatos Péter: Köszönöm megértő, emberséges válaszodat!!!
Ja, én is úgy gondolom, hogy a gyermek olyan szülőktől tanul, akiknek maguknak is meg kellett mindenért küzdeniük, vagyis nem hullott minden az ölükbe.
Tényleg akarok gyereket, csak ezt a &@#*$פ egyetemet gyűrjem már le!
Most a gyerekek hiányát 3 cicamica pótolja, akik "hajléktalan", illetve kidobott macsekok voltak, mi meg befogadtuk őket, megmentve őket a ttól, hogy egy "menlehyen" szó szerint bedarálják őket kutyakajának. Úgyhogy végül is van 2 "kisfiam" és 1 "kislányom, de ez mégsem ugyanaz. DE, szerintem nem leszek annyira csapnivaló szülő. Mert ugye (mint korábban mondottam volt) vannak napok, mikor Páromnak+nekem nem jut kaja, mert már nincs itthon semmi lóvé. (Neki adnak szerencsére a kollégái szendvicset, házi sütit. De én meg nem tudok és nem akarok "kuncsorogni") Szóval, én úgy intézem a dolgokat, hogy a "gyerekeinknek" (a cicáinknak) mindig legyen mit enniük, akkor is, ha az "ember-kaja" már totál elfogyott, és a pénz is rá!
(Már hallom a macskagyűlölőket, hogy "bezzeg rohadt dögökre van pénze ennek a hülye sz@jhának...)

Dolfin 2010.09.30. 21:32:58

És mi a helyzet akkor ha a lány nem akar 3 gyereket de a pasi szeretné? Magyarországon nagyon megy az "oltás" az agymosás, a fiatalok túlnyomó nagytöbbségének nincsenek saját gondolatai, nem tudnak érvelni, nem tudják a helyzetet átlátni. Mónika show-n nevelkedtek, Győzike show-t néznek... Az önálló gondolattal ezeken a műsorokon csak nevet, hogy hogy lehetnek ilyen primitív emberek... azt hiszem nagyon eltávolodtam a témától, de a lényeg a lényeg, nem mindig a férfi nem akar több gyereket hanem a nő nem meri elvállalni.
Némileg megérthető, általában olyankor a férfi dolgozik és a nő van otthon a 3 gyerekkel, ami nagyon nehéz még ha 2-2-2 év is van közöttük és ugye a nő még dolgozni is szeretne, egyrészt a bölcsődék hiánya miatt nem tud, másrészt 6-7 év gyermeknevelés és otthonlét után már nem nagyon veszik vissza a munkahelyére, csak valami alantas munkát tud elvégezni.
Sokszori átgondolás után szerintem a legjobb megoldás a 3-as ikrek jelentenek. Anyagilag nézve ez egyszerre egy nagyobb kiadás, de mindenre egyszerre van szükségük, egyszerre mennek óvodába, iskolába és csak kb 2 éves korukig jelent megterhelést és nem 6 éven át folyamatosan. Utána anyuka 2 év után mehet vissza dolgozni...
Tessék mindenkinek belegondolni.
Végszónak ahogy apám mondja: "Minden megoldható.", "Gyereket nem tervezni kell, ha jön úgyis megoldod és megteremtesz rá mindent. Olyankor csodákat tudsz tenni."
Dolfin

brynhild 2010.10.01. 09:50:05

Csak még két felvetés:
1.: Már a nagyszüleim is csórók voltak. Ezért gyakran hallottam anyai nagymamámtól a következő, nagy igazságot:
"Nagy úr a Muszáj, de még nagyobb úr a Nincs!"
Szerintem az eddigi hozzászólásaimból, aki figyelt olvasás közben és követte minden kommentáromat, annak már világosan kiderülhetett 20 diploma nélkül is, hogy NEM vagyok gyerekgyűlölő szemétláda. Csak nem akarom -képletesen kifejezve- szándékosan lehúzni magam a WC-n. Úgy értem, amennyit a Párom és én stresszelünk a szegénységből adódó problémák miatt, kész csoda, ha nem kapunk valami ütős rákot még 40 éves korunk előtt.
Szóval, csak a legminimálisabb dolgokat szeretném tudni majd megadni a gyerekemnek. Mert senki nem látná el helyettem étellel meg ruhákkal a gyermekemet, ha esetleg MOST érkezne. Előre könnyű a másikat pocskondiázni, utólag meg aztán végképp könnyebb sajnálkozni segítség helyett.
2.: Akinek pl. személyiségzavara van, annak minek gyerek? Kifejtem, nehogy az legyen, hogy már megint hülyeségeket zagyválok össze-vissza. Ugyanis a személyiségzavar (NEM keverendő össze a skizofréniával!) nem számít elmebetegségnek, tehát egy személyiségzavaros embert nem zárnak be/el diliházba, hanem élhet a "normális" emberek között. A személyiségzavaros emberen külső szemlélő, laikus számára nem tűnik fel semmi különös, csak az, hogy az illető antiszociális, visszahúzódó, zárkózott, lehangolt, extrém mértékben pesszimista beállítottságú, hirtelen haragú, túl bizalmatlan és gyanakvó, az emberek iránt félelmet és utálatot érez egyszerre. Na, az ilyen emberre mondják azt, hogy: "magának való", "különc". Van fogalma valakinek arról, kiskezicsókolom, hogy hány ilyen embertársunk köt házasságot és nemz/szül gyereket. És van fogalma valakinek arról, hogy az ilyen, lelkileg (NEM szellemileg!) beteg ember mennyire keseríti meg gyermeke életét, mert képtelen igazából szeretni, és az őszinte szeretetet összekeveri az önző, birtokló majomszeretettel??? Várom a témában jártasak hozzászólásait nagy szeretettel!
Addig is: szép napot és jó hétvégét Mindenkinek!!!

Lakatos Péter 2010.10.01. 10:31:40

@brynhild: Némi gúnnyal (idegen szóval: iróniával) mondhatnám azt, hogy Hitler is úgy gondolkodott, mint ahogyan te a hozzászólásod 2. pontjában. De ennyi erővel a cigányok egy részének is meg kellene tiltani a gyerekszülést, mert az ő értelmi színvonaluk is egy 5 éves gyerek szintjén van.

brynhild 2010.10.03. 11:10:58

@Lakatos Péter:
Hát, ha engem Hitlerhez hasonlítasz, akár gúnnyal, vagy anélkül (Ja, és ismerem az irónia és egyéb idegen szavak jelentését...), akkor biz' én hiába koptattam itt a "számat", mert akkor marhára nem derült ki számodra, hogy milyen ember vagyok, illetve szeretnék lenni.
Nem azt mondtam, hogy bizonyos embereknek meg kellene tiltani a szülést, vagy csúnya szóval: a szaporodást.
Példának ismét kedvenc családomat hoznám fel. Vagyis, csupán arra szerettem volna előző hozzászólásomban rámutatni, hogy Jézus sem biztos, hogy azzá vált volna, aki, ha nem Szűz Mária és Szent József nevelte volna, hanem (tegyük fel) egy pszichopata házaspár. Mert Jézus jellemének kialakulásához nagy mértékben hozzájárult az a szeretet és nyugalom, amit szülei biztosítottak neki.
Egyébként meg nem értem, miért kell engem hitleri szemétládának és debilnek nézni, és (jó magyar szokás szerint) kiforgatni a szavaimat???

Kartal (rezervált) 2010.10.03. 11:57:28

@brynhild: nah, nekem sacc per kábé ilyen apám volt. Nem könnyű az élet ilyen felmenőkkel az biztos, de azért nem vagyok teher a társadalom számára, na. Legfeljebb az ilyen Lakatos-féléknek :)))

@Lakatos Péter: jól látod. Extrém esetben egyszerűen megtiltanám nekik a gyerekszülést, akár sebészeti beavatkozással is. Azért ne szüljenek, hogy a szerencsétlen gyerek nyomorban éljen, bűnözőként szocializálódjon, életét börtönben töltse, esetleg még gyerekkorában agyonverjék vagy éhen haljon...

brynhild 2010.10.05. 08:17:47

@Kartal (fekete mellényben):
Ha a legtöbben úgy gondolkodnának, mint Te, akkor Magyarország nem a latrina mélyén kuruttyolna, mint most.
Szerintem azért nem lettél rossz ember (ergo: teher a társadalom számára), mert Benned megvan a kellő intelligencia ahhoz, hogy (a Te esetedben) Apádtól látott rossz példát ne követendő, hanem elvetendő példaként értelmezd.

süti beállítások módosítása