Skip to content


       Szűrés lista

Matolcsy megadóztatja a jegybankot és az államkincstárt. De vajon mit szól ehhez a jegybankelnök úr?

Matolcsy és Rogán 300 milliárdos munkahely-teremtési csomagot jelentett be.

Ugyan tegnap még azt mondta, hogy a "költségvetés már így is okot ad az optimizmusra, mivel 2013 végére 200 ezerrel lesz több munkahely a ciklus elejéhez képest. Igaz, mindezt a közmunkaprogramra építik, amelybe jövőre már 300 ezer ember vehet részt. Matolcsy szerint ugyan vannak, akik lebecsülik, hogy 47 ezer kapnak a közmunkások, de szerinte ez lényegesebben magasabb, mintha valaki segélyben részesülne. Rádásul ezzel „megízleli a munkát”, és így tovább megy az üzleti szektorba."
Ezek szerint mégsem szivárognak el a közmunkások az üzleti szektorba.

Nem is ez a lényeges, hanem hogy honnan szedik össze ezt a 300 milliárdot.

Szóljon, ha értitek, de szerintem az Unortodox Nagymester megint nagyot alkotott:

"A foglalkoztatást segítő, 300 milliárd forintos program egyik lába, hogy kiterjesztik az MNB pénzügyi műveleteire a tranzakciós illetéket; ezzel 100 milliárd forintot biztosítanak a programhoz, és ugyanennyit tesznek hozzá a Magyar Államkincstár keretében végrehajtott pénzügyi műveletekre kiterjesztett egyezrelékes pénzügyi tranzakciósilleték-bevételből. 
További 100 milliárd forintot úgy biztosítana a tárca, hogy a jelenleg összesen 320 milliárd forintos költségvetési tartalékból 100 milliárd forintot venne kölcsön. A tartalékból azért vesznek kölcsön, mert reményeik szerint a jövő évben már csökkennek az állampapírhozamok, és ezzel csökkennek a kamatkiadások is. Számításaik szerint 150 milliárd forinttal kevesebb kamatkiadása lesz az államnak a benyújtott költségvetéshez képest. Ebből tesznek 100 milliárdot a munkahelyteremtő csomagba, de később visszapótolják az év során a tartalékot. Tehát a tartalék szintjét nem érinti az év során."

A tartalék azért tartalék, hogy elköltsük. Minden világ és eurógazdasági mutató azt mutatja, hogy nyugodtan neki lehet állni elkölteni a tartalékot. Elvégre mi vagyunk Európa tündérmeséje.

A tranzakciós adó pedig a következőképpen alakul át:
- Megmarad a bankadó fele
- 6000 forintos adóplafont kap a tranzakciós adó, így csak 140 milliárd bevétellel számolnak
- a készpénzbefizetés adómentes marad
nem kell adózni majd az értékpapírszámlán végrehajtott tranzakciók után, vagyis például akkor, amikor valaki részvényt vásárol vagy befektetési jegyet vesz (na, ez sokunkat nem érint)
-  Magyar Nemzeti Banknál végrehajtott pénzügyi tranzakciók megadóztatásából 120 milliárd bevétel
- az Államkincstár  pénzügyi tranzakciónak megadóztatásából 115 milliárd bevétel, de Fidesz azt kéri, hogy "a nyugdíjak és a családtámogatások, a családi pótlék, a gyes és a gyed folyósítását ne sújtsa a pénzügyi tranzakciós illeték". Akkor vajon mi marad? A közalkalmazottak bére?

Matolcsy elárulta, hogy "az érintett intézmények kiadáscsökkentéseként lehet felfogni. Mivel az MNB-elnökével nem egyeztettek, ezért számukra egyelőre kérdés, hogy áthárítja-e a bankokra ezt a veszteséget vagy sem. Mint mondta, amennyiben nem hárítja át, akkor a veszteség 2014-ben jelentkezik a költségvetésben. Vagyis egy meglehetősen bonyolult művelettel az állam magától szedi be a tranzakciós adó egy részét."

Nyilván nem kell tárgyalni, egyeztetni a jegybankelnök úrral, amikor az IMF-tárgyalások egyetlen feltétele a jegybank függetlenségének a biztosítása, erre Matolcsy csuklóból megadóztatja az MNB-t. Meg saját magát, vagyis az Államkincstárt. 

Az biztos, hogy nem tankönyvből dolgozik a Mester, de ezt egyszer majd megírják, bestseller lesz, és tanítani fogják ...

tumblr_m6byg4sBDQ1qcvdpbo1_400.jpgmat2.jpg

Címkék: válság mnb matolcsy

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr14617500

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2012.06.29. 10:36:03

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Trackback: Matolcsy ölni tudott volna, amikor Quest a katasztrofális magyar helyzetről kérdezte 2012.06.28. 23:21:01

A lassított felvételen jól látszik, milyen indulatok feszülnek benne, miközben a “tündérmesés” választ fogalmazza Richard Quest zátonyra futó magyar gazdaságról feltett kérdésére. Nem vagyok pszichiáter, de nagyjából így képzelem el annak a...

Trackback: Tízdolláros önfejlesztő kézikönyvből irányítja az Orbán-kormány az országot 2012.06.28. 23:12:25

A könyvben felsorolt mind az ötven döntési stratégiát használja a kormányzat – írja a hvg.hu, Matolcsy György nemzetgazdasági miniszter Heti Válaszba írt jegyzetére utalva, amelyben elárulja: ő írta az előszót a bestseller magyar kiadásához. Mind...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Netuddki. 2012.06.29. 09:43:38

@kovi1970: Ja és igen, télen mit fog csinálni ez a rengeteg "közmunkás"?
Nem jobban járna az ország ha ezt a pár 100 milliárdot a kormány inkább munkahelyteremtésre fordítaná? Ez alatt a cégek és munkavállalók munkával kapcsolatos adóterheinek a csökkentését értem...

zrobasé 2012.06.29. 09:45:54

@Vidéki:
ha egyszer nem hazudnál, akkor büszkék lennének rád a gyerekeid

de te csak hazudsz...

ha egyszer az életben dolgoznál, hasznos tagja lennél a társadalomnak...de te csak pióca vagy, kalauzhal

Netuddki. 2012.06.29. 09:47:27

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: "Hát, ha nem is 500, de 320-340es sáv jöhetne. A pénzrontás némi mozgásszabadság a gazdaságpolitikának, lökés az exportnak, szóval nem feltétlen rossz."

Ja, addig amíg EUR-ért adod a termékedet és Ft-ban fizeted a munkásokat. De az infláció miatt előbb-utóbb a bért is emelni kell ám!

kormányzó 2012.06.29. 09:49:07

@Vidéki:
te még mindig hörögsz,vagy ifjabbként tolod az anyagot?

Vidéki 2012.06.29. 10:04:06

A tranzakciós adó csípi Vastagbőr szemét, ezért teljes mellszéllességgel kiáll szegény ártatlan bankok nagy ügye mellett.

Valójában a bankok sem annyira árttatlan báránykák, ahogyan Vastagbőr rózsaszínes pasztell színekkel lefesti őket:

"A brit pénzügyi felügyelet (FSA) és a Barclays már előző nap bejelentette, hogy a bank

290 millió font (csaknem 110 milliárd forint) bírságot fizet,

mivel kiderült, hogy a befektetési ágazat kereskedői még a 2008-2009-es pénzügyi válság előtt éveken át manipulálták a globális, illetve az euróövezeti irányadó bankközi kamatlábakat, a Libort és az Euribort.

Ez minden idők legnagyobb banki pénzbüntetése globális szinten is.

George Osborne brit pénzügyminiszter azonban csütörtökön, a londoni alsóházban tartott tájékoztatóján felfedte, hogy már az HSBC, a Royal Bank of Scotland, a Citigroup és a UBS is vizsgálat alatt áll az ügyben.

Osborne szerint az FSA feltáró vizsgálata "sokkoló vádirat" a bankoknál a pénzügyi válság kirobbanása előtt

eluralkodott magatartási kultúráról.

Csütörtökön megszólalt David Cameron brit miniszterelnök is, kijelentve: a Barclays egész vállalatvezetésének "súlyos kérdésekre kell válaszolnia"
.
A Libor és az Euribor a globális nagybani likviditáspiac két legfontosabb irányadó kamatlába.

Ha manipulálják, az közvetlenül befolyásolhatja a bankok és egyéb pénzügyi szolgáltatók közötti több ezer milliárd dollár értékű

pénzügyi tranzakciók értékét,

közvetve pedig a lakossági jelzálogkamatokat és a hitelkártya-használati díjakat is.

Pénzügyi szolgáltatói adatok szerint a Libor 360 ezer milliárd dollár összértékű globális pénzügyi tranzakcióhoz szolgál referenciakamatként; ez a világgazdaság teljes évi hazai össztermékének (GDP) több mint az ötszöröse." VG)

kormányzó 2012.06.29. 10:18:33

@Vidéki:
Találkoztam anyáddal.
A 471-es út szélén tolta a kubikos talicskát.
Jól nézett ki a mama.Cuki volt a hátán a " roki vérszívó " matrica.
Kicsit lassan mozgott,de azért igyekezett,hogy megfeleljen a párttársaid elvárásainak.
Üdvözöl téged,és azt kéri,legközelebb olyan taligát adass neki,aminek megzsírozták a tengelyét.
Üzeni:Ne aggódj! A Pártközpont előtti hólapátolásra, mindenképp hazaér!

zrobasé 2012.06.29. 10:19:55

@Vidéki: "A tranzakciós adó csípi Vastagbőr szemét, ezért teljes mellszéllességgel kiáll szegény ártatlan bankok nagy ügye mellett."

hazudsz...büszke lehet rád mind a két gyereked, hogy egy ilyen hazug, semmirekellő,pióca,kalauzhal az apjuk...

Vidéki 2012.06.29. 10:24:23

Osborne szerint az FSA feltáró vizsgálata "sokkoló vádirat" a bankoknál a pénzügyi válság kirobbanása előtt

eluralkodott magatartási kultúráról.

Elképesztő arcátlanság, ahogy a befektetési ágazat kereskedői még a 2008-2009-es pénzügyi válság előtt éveken át manipulálhatták a globális, illetve az euróövezeti irányadó bankközi kamatlábakat, a Libort és az Euribort.

De felvetődik a kérdés: Hol volt akkor az FSA?

Talán aludt, vagy valamilyen tudatmódosító szer hatása alatt állt?

Azóta sok-sok év eltelt, miért éppen csak mostanra tudott leesni a tantusz?

Vidéki 2012.06.29. 10:28:09

@kormányzó:

Más nem jutott eszedbe, mint az én anyámmal foglalkozni?

A hozzád hasonló mocskos szájú alakokról kellene azt gondolnunk, hogy nemcsak, hogy mindent tudnak, de mindent jobban tudnak?

driopios 2012.06.29. 10:31:31

"Az biztos, hogy nem tankönyvből dolgozik a Mester, de ezt egyszer majd megírják, bestseller lesz, és tanítani fogják"

Tanítani nem fogják, de én már most tudom ki fog róla meleg hangú recenziót írni a 'megfelelő hetilapba'.

röhögő 2012.06.29. 10:39:51

@Vidéki: Jó amiket írsz és jogos felvetések. A gond az velük - nekem nem, csak az egyenlő mérce okán - hogy simán elmennének egy marxista közgazdasági tanulmányban írt soroknak.

röhögő 2012.06.29. 10:41:36

@kormányzó: Tudod, eléggé mocskos barom vagy, hogy a messze legértelmesebb narancstálib anyjával foglalkozol. Én rendesen be szoktam olvasni a sok baromnak, de tudni kellene hogy kivel kell anyázni és kivel nem.

Le_Penseur 2012.06.29. 10:42:12

@Vidéki:
Csak egy országot említs ahol ilyen mértékű bankadót ilyen módon vetettek ki mint nálunk!
Csak egy országot említs ahol a kormány megegyezett a bankokkal, hogy kivezeti a bankadót, de ehelyett a nyakukba sóz még ezen felül egy kb 300 milliárdos adót!
Csak egy országot említs ahol a bankadó, a végtörlesztés, az árfolyamgát, a tranzakciós adó felpörgette a gazdaságot és nőtt az ország GDP-je!

kormányzó 2012.06.29. 10:42:56

@Vidéki:
Figyelj gyökér!
Az imént mesélte egy sofőr kolléga cb-n,hogy tegnap egy közgép projekthez vitt lapátokat.
Azt mondja,megspórolt 60 liter gázolajat,mert egy cigány kápó egy kannás-borért, és egy megkezdett szalámis zsemléért bérbe adta a rokkant anyádat,így ő tolta a Volvót Székesfehérvárig.Állítja,igen jól bírta a mama.Az ötvenesnél ivott (egy hideg sört a kolléga)egy kanna vizet anyád és seperc alatt leértek a lerakóra.

dr. Bubó 2012.06.29. 10:43:59

sose felggyük hogy a FIDES MAFIA legfőbb bűncselekménye az álamosítás (manyup)

az összes többi a hasonló gátlástalan alkalmatlan törtetésnek már csak eredménye...

röhögő 2012.06.29. 10:45:30

@Vidéki: Látom igyekszel összemosni, hogy a kamatadó egy nyereséget adóztat, a tranzakciós adó pedig tulajdonképpen a költségekkel teszi ezt. Ügyes, ügyes, de akkor ne csodálkozz azon hogy sokan kiakadnak rajtad mint hivatásos kimagyarázó művészen. Nem vagy te maga Girnyó-Szász véletlenül?

auth.gabor · http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor 2012.06.29. 10:46:37

@Elli Vízel - The Ultimate Survivor: "GDP arányos adósság csökkent, igazad van, nem voltam pontos. "

Házi feladat: Ha 2012-ben a GDP a recesszió miatt csökken, miközben az államadósság összegszerűen növekszik, akkor csökken-e a GDP arányos adósság? :)

röhögő 2012.06.29. 10:47:24

@kormányzó: Ritka nagy bunkó vagy, tisztában vagy vele? Anyád a sarkon töltötte az idejét, hogy nem volt ideje megtanítani téged arra, hogy mikor kell normálisan beszélni és mikor kell kurvaanyázni?

röhögő 2012.06.29. 10:49:23

@auth.gabor: Jajajaj! De naiv vagy! Ez a manus szerint a manyup pénz az állami nyugdíjalapba került. Tegnap egy jobbos maga szivatta széjjel, mert annyira tájékozatlan. Ettől vársz ilyen bonyolult matematikai gondolkodást?

kalandfereg 2012.06.29. 10:51:11

Kis matek.
2013-ra 200ezerrel lesz több munkahely. Ebből 300ezer a közmunkás. Tehát 2013-ra a tervek szerint 100ezerrel csökken a nem közmunkában foglalkoztatottak száma. Ambíciózus cél!
2014-re pedig az ígéret szerint egymillióval lesz több munkahely, tehát 2013 és 14 között 800ezerrel emberrel fog nőni a foglalkoztatottak száma.
Nem unortodox ez egy kicsit?

röhögő 2012.06.29. 10:53:07

@Lindalinda: Ilyen szövegeket marxista szemináriumokon nyomtak annak idején.

dr. Bubó 2012.06.29. 10:55:59

egyszerűen nem tudom felfogni hogy egy percet is hogyan tud a kasszán ülni még egy bűnszervezet...

sose 1/2gyük a legnagyobb bűncselekményük a zálamosítás (manyup) volt...

drkósa-drlázár-drmatolcsi-drpintér-drsmit-dorvbán stb... az aranycsapat...

debil egy ország ha eltűri a fides mafiát...

Vidéki 2012.06.29. 10:56:28

@röhögő:
Nem igyekszem összemosni, hogy a kamatadó egy nyereséget adóztat, a tranzakciós adó pedig tulajdonképpen a költségekkel teszi ezt.

De mind a kettő beavatkozás a bankrendszer működésébe.

röhögő 2012.06.29. 10:56:33

@JosephSmith: "Szerintem ez másik endike." - az hát. A régi trükk, cirill e van a nevében. Ezt még a belekotty találta ki az MNO-n, kb 10 éve.

kormányzó 2012.06.29. 10:57:36

@röhögő:
Mindig örülök amikor melegszívű,humánummal mélyen áthatott emberekkel találkozom.
Gondolom az iroda ablakánál állva,Te is krokodil könnyekkel a szemeidben nézed, ahogy a beteg nyomorultakat ,25000 Forinttal kibasszák az utcára.
Majd küldők papírzsepit.

ob.szerver 2012.06.29. 10:58:30

Matolcsi szerint az IMF megállapodás 100 milliárddal csökkenti az ország kamatterheit.

A kérdés az, hogy akkor miért húzzák az időt, miért vesztegettek el, optimista számítások szerint is legalább egy évet a megállapodás megkötésével.

Remélhetőleg Budai már vizsgálódik, Polt meg készíti a vádiratot.

röhögő 2012.06.29. 10:58:40

@Vidéki: Igen, csak hát úgy a korrekt hogy aki jövedelemre tesz szert, az adózzon. Ha van egy milliárdom és azt beteszem vastag kamatra, akkor szerinted az rendben hogy nem fizetek az évi kb 80 millió kamat után semmi adót?

papugaja 2012.06.29. 10:58:55

Kezdem unni már ezt a tragikomikus szappanoperát.

Vidéki 2012.06.29. 11:01:13

@röhögő:

A kamatadó megdrágítja a forint alapú hitelezést.

Ez nem kedvezett azoknak, akik a biztonságosabb forint alapú hitelezést választották volna a kockázatos svájci frank alapú hitelezéshez képest.

Aki hosszú távon gondolkodott, nem gondolhatta komolyan, hogy a svájci frank árfolyama örökkön-örökké kedvező lesz.

papugaja 2012.06.29. 11:01:37

@Lindalinda:
"EU meg a pénzügyi rabló szervezetek "
Akkor ki kell lépni az EU-ból, meg az IMF-ből is. Meg az ENSZ-ből is akkor már, nem?

röhögő 2012.06.29. 11:01:41

@kormányzó: Nem kérlek, arra én ugyanúgy anyázok mint te. Olvasgassál, mennyire durván beolvasok sok állatnak. De Vidéki tisztességes hangot használ, akkor tisztességes hang jár neki. Amit mond az szerecsen mosdatás, szerintem maga Girnyó-Szász, de akkor sem anyázzuk. Te mit szólnál hozzá ha anyáddal foglalkoznék folyamatosan? Ha anyázni van kedved, nekem is szokott, van itt arra elég méltó személy, még melléd is állok.

röhögő 2012.06.29. 11:03:10

@Vidéki: Ebben igazad van. Ez egy nagy melléfogás volt. De akkor leszögezhetjük ugye, hogy a tranzakciós adó aztán végképp nagy balfogás?

röhögő 2012.06.29. 11:04:13

Na most léptem, valamit hozzá kell adni a GDP-hez.

papugaja 2012.06.29. 11:04:40

@röhögő:
Ha a betét a hazai gazdaság hitelezését szolgálná, akkor még azt is mondanám, hogy ne fizessen utána adót a kamat után, mert áttételesen ugyan, de hozzájárul a gazdasági növekedéshez is. De a bankjaink nem szeretnek belföldre hitelezni, inkább globális lufikban forgatják a pénzt.

röhögő 2012.06.29. 11:05:44

@ob.szerver: Már az kérdés, hogy miért rúgták ki 2010-ben.

röhögő 2012.06.29. 11:08:08

@papugaja: A hazai betét sokkal kevesebb volt a szoci érában, mint a kihelyezett hitel volt. Ez volt a legnagyobb probléma, mert így kifelé tartozunk és a kamat a külföldet hizlalja. A szociknak le kellett volna állítaniuk az eszement lakáshitelezést. Nem tették, mert az egész világ ezt csinálta.
Na tényleg megyek!

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.06.29. 11:10:26

@röhögő: Csak tudod van az a szint,ami után az ember elkezd anyázni.
Amikor mindenáron védi valaki a védhetetlent.És én is talán már küldtem el így valakit a picsába,mert nem bírtam a hülyeségeit és osztotta az észt.
Pl. demján nem beszél csúnyán de olyat tud mondani amiért elküldöm a kurva anyjába.
Te tolerancia és humánusság bajnok te.

kormányzó 2012.06.29. 11:11:22

@röhögő:
"tisztességes hang jár neki"Pláne ha maga girmó.
Ezt mond a rokiknak is.
Biztos megértik.
Küldöm a zsepit.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.06.29. 11:21:10

@röhögő: Szóval ha valami fideszes faszkalap nagyképűen és fölényesen magyarázza,hogy :Nekem jó,nem értem hogy neked mi a problémád,akkor bizony néha nekem is eldurran az agyam.
vidéki tevékenységét látva nem kell ezen csodálkozni....

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.06.29. 11:22:49

@Lindalinda: 54 komment.Látom te még új vagy.
Vagy csak a neved új.:))

Vidéki 2012.06.29. 11:25:10

@röhögő:

Írod: „De akkor leszögezhetjük ugye, hogy a tranzakciós adó aztán végképp nagy balfogás?”

Nem szögezhetjük le!

Éppen most kapott nyilvánosságot, hogy az EU is foglalkozik a tranzakciós adó kérdésével, amit röviden Tobin-adónak neveznek, utalva James Tobin Nobel-díjas közgazdász javaslataira.

„James Tobin (Nobel-díjas közgazdász)

a spekulációs pénzmozgásokat nagyon károsnak ítélte,

és ezek ellehetetlenítésére javasolt nagyon kis mértékű adója, a Tobin-adó

megnehezítené, hogy a valuták értékének ingadozását kihasználó pénzváltásokból

- teljesítés nélküli - jövedelemre lehessen szert tenni,

viszont csekély, pár ezrelékes mértéke miatt

a reálgazdasági folyamatokat nem gátolná.[4][5][6] [7]” (Wikipédia)”

A kormány mindössze 1 ezrelékes tranzakciós adókulcsot javasol.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.06.29. 11:25:50

A legjobb az lenne ha illetve elég lenne ha még olyan 260 fővel nőne a közmunkások száma.
Egyből jobban menne az ország szekere.:))
Nem gyorsnaszád hanem gyorsszekér lennénk.:))
Persze annak a 260 főnek a megfelelő helyről kéne eltűnnie.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.06.29. 11:27:57

@röhögő: Na most figyelj!:
@Vidéki: Igen bazdmeg!De a magyar változat pont a fordítottja lesz.Pont a kisembert szívatják meg a nagyok helyett te barom!

Vidéki 2012.06.29. 11:34:20

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii:

Írja: "!De a magyar változat pont a fordítottja lesz."

Honnan tudja?

Ön talán Próféta?

A "másztesz digrii:" még nem jogosítja fel prófétálásra!

Tokány 2012.06.29. 11:34:32

Én csak idézném egy egy évvel korábbi postom töredékét, beszarás, hogy még mindig itt tartunk.

"Nemzeti Bank tartalékából piaci dolgokat fizetni, egyébként meg ősi fehérorosz szokás, nem véletlen hogy most kuncsorognak a ruszkiknál némi apróért."

kormányzó 2012.06.29. 11:37:45

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii:
Javaslom,alkalmazzuk őket szélkerék lapátként.
Hátha így visszatermelnek ,az ellopott vagyonból.
@Horváth Lajos-kőmíves ( geek paraszt):
Hol a pénzed?
Kérdezd @Vidéki: -girnyót,simlicskát,dikmán viktort,kósát és a többi HAZAFIT.

Horváth Lajos,kőmíves, bisztonsági őr 2012.06.29. 11:39:29

Egyébként attól, hogy a munkaélkülieket kiküldik az árkot kaparni, meg a kutyaszart felszedni a járdáról, hát kurvára pörög a gazdaság! Ez ám a mesébe illő munkahelyteremtés.
Ebből a jegybank dologból meg lófasz nem lesz,mert Simor szépen szalad az Eu-hoz,azok meg Matoszcsy orrára koppintanak.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.06.29. 11:39:52

@Vidéki: Nézd meg a tervezetet barom.
A haverokkal csak nem basztok ki ugye?
Meg hát a kisembert azt ugye lehet még szopatni...

Le_Penseur 2012.06.29. 11:40:20

@Vidéki:
Ismét csúsztatni szeretnél!
Megegyezik a nálunk bevezetendő tranzakciós adó a Tobin-adóval?
A tranzakciós adó "a valuták értékének ingadozását kihasználó pénzváltásokból- teljesítés nélküli - jövedelemszerzés" ellehetetlenítését célozza?
A tranzakciós adó nem gátolná a reálgazdasági folyamatokat ?
A nálunk ismeretlen formában és összegben beszedni kívánt tranzakciós adó a spekulatív pénzmozgásokat védené ki?

kormányzó 2012.06.29. 11:47:03

@Vidéki:
Az országúti hírek szerint,anyád rövid kitérőt tett rokonaidnál,a tuskók nemzetség jeles családjánál.
Üzeni:elmosogatott,felkapálta a kertet,a járadékát meg, kp-ban ad át a Pártnak,mert így adómentes.

Ásó[Mosó]Maci (Dr. nélkül) 2012.06.29. 12:54:40

OFF
"Szeremley Huba cége, az Első Magyar Borház Kft. Kislődön nyert. 22 hektár legelőt, 69 hektár szántót bérelhet húsz évig. A 28. leggazdagabbnak besorolt magyar mégis vesztesnek érzi magát. A Blikknek viccnek nevezte az egész földpályáztatást. „Olyanok nyertek itt a környéken, akik köszönő viszonyban sincsenek a földdel.” Az ő sikeres pályázata is viszonylagos. Az eddigi 500-600 hektár helyett kapott 91-et, a többit, ahol eddig gazdálkodott, mások nyerték. Van 150 szürke marhája, több száz mangalicája, de a szigorú előírások miatt marhái nagy részét elvesztheti. Egy marhára ugyanis egy hektár legelőnek kell jutnia. Szeremley Huba nem akarja levágni őket, inkább elhajtja őket az országból, és megy velük ő is, „mivel már nem érdemes itt élni”. Azt mondta: csaknem ötszáz hektárt vesztett el úgy, hogy érdemtelenek kapták a földeket, nem a parasztok."
fn.hir24.hu/itthon/2012/06/28/felmillio-magyar-orokre-elmegy/
Tündérmese a valóságban.
ON

Ádámka Auditore 2012.06.29. 14:00:55

"- nem kell adózni majd az értékpapírszámlán végrehajtott tranzakciók után, vagyis például akkor, amikor valaki részvényt vásárol vagy befektetési jegyet vesz (na, ez sokunkat nem érint)"

Die, die, die my darling......

Kiknek is a kutyája akkor Gyurink Vidéki Nertárs?

eleg M van 2012.06.29. 14:03:36

@Vidéki:
kovi1970 írta: Közmunka: A csókos földjén dolgozik a közmunkás. A csókosnak normál esetben ez kb. 120ezer/fő/hó -ba kerülne. E helyett ha közmunkást alkalmaz akkor kapásból a nyeresége 120ezerFt/fő/hó-val emelkedik. Jó üzlet mi? Csak nem az adófizetőknek. Az állam máris 106ezer/fő/hó mínuszban van. Szóval én inkább bűnszervezetben elkövetett sikkasztásnak hívnám.

erre nincs valami relevánsabb válasza?

Ádámka Auditore 2012.06.29. 14:07:13

Pedig pont ez lenne a célcsoport, akikre ki kellene vetni a tranzakciós adót. Erre spekulánsék helyett a NAV, meg az Államkincstár műveletit sarcolná ez a címeres ökör. Istenkém, ennek a vergődés közben elborult az elméje vagy mi van vele? Miért nem vizsgálja már megy egy pszichológus vagy egy pszichiáter?

szmoker (Homo Trollicus) 2012.06.29. 14:08:50

Mennyetek már a picsába.
Ott van Vidéki neve alatt a Szűrés, én rányomtam, de így is a hozzászólások fele válasz neki.

Don't fuckin' feed the troll! a kurva életbe már.

Ádámka Auditore 2012.06.29. 14:18:10

@Vidéki:

OFF:

Akkor bizonyítsd nekem, hogy az egyetlen elméletileg lehetséges hajtóerő a gazdaságban a profit, elvégre radikális-e vagy Viktoroddal egyetemben, nem?

Megcáfolnád nekem tételesen ennek a "megalkuvó" "komprádor" "külföldi" "bomlasztónak" az állításait?

(Amit a cigókról mond ne tévesszen meg, nem az a lényeg, hanem a társadalmi vállalkozások.)

www.origo.hu/gazdasag/hirek/20100707-interju-a-nobelbekedijas-muhammad-yunusszal.html

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.06.29. 14:42:52

@Ádámka Auditore: Igen ez igaz.De itthon azok akik segíteni akarnának,sajnos nem tudják megtenni.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.06.29. 15:15:30

Megint nem lehet kommentelni a másik poszthoz!

Ádámka Auditore 2012.06.29. 15:36:09

@Lindalinda: Az amerikai pénzügyi piacokon gyakorlatilag kialakult egy mai napig tartó és valóban horrorfilmbe illő oligopolisztikus állapot. Ez annyit tesz, hogy az adott piacon nem rendes versenyhelyzet van számos szervezetileg és számvitelileg is elkülönült gazdasági szereplővel, kiknek egyik sem tud önmagában befolyással lenni az árakra, hanem kinőtt és életeben maradt kb. két-három hatalmas méretű, hatalmas anyagi és szervezeti erőforrásokkal bíró minősítő vagy bankház és - elnézést a vulgáris kifejezésért - de ők szarják ott a spanyol viaszt, a szolgáltatásaikat igénybe vevőket pedig immár egészséges versenypiac hiányában úgy zsigerelhetik és zsigerelik is ki, ahogy nem szégyellik. Ahol nincs megfelelő szabályozás és felügyelet, ahol az erősebb és potensebb gazdasági szereplők felzabálnak mindenkit egy kooperatív jellegű, egymást fejlesztő, ésszerű és emberséges verseny hiányában, ott szükségszerűen oligopol-, de legrosszabb esetben akár még monopolpiac is kialakulhat. Mit gondolsz, másképp hogyan minősítettek volna például AAA+-osnak olyan toxikus értékpapírokat, amik a bankok ott a 47.000 centből élő szerencsétlenekkel szembeni hitelköveteléseit tartalmazták és olyan lakás célú hitelek visszafizetését követelték tőlük lényegében, amikkel a szolgáltatást igénybe vevő, bepalizott fogyasztónak szinte 0%-os önrészre nyújtottak hitelt? Magyar forintban, viszonyokban és árakban gondolkodva (mert így könnyen megérted) képzeld le, hogy olyan több tíz milkás családi házakra látszólag nevetségesen alacsony kamatra ajánlanék neked 50 millió HUF hitelt és elhitetném veled, hogy x éves futamidőre olyan 8-9000 HUF és 15.000 HUF közt fog ingadozni a havi törlesztőd, az anyagi helyzetedről meg közben tudom nagyon jól, hogy mondjuk csak egy árufeltöltő vagy a Tesco-ban havi 70.000 nettóért, aki soha de soha nem fogja tudni ennek a pénznek kitermelni a reálértékét ebben az elcseszett és igazságtalan gazdasági rendben. Egészen addig hitték el ők is, míg meg nem kapták az első számlájukat a több száz dollár törlesztendő összegről... Mert komolyan ilyen hiteleket kaptak ott pl. a mexico-i határon épphogy csak beszabadult, kb 8 általánost végzett pendejo-k. Ezek mögött a követelések mögött csak a felépített vagy a megvásárolt lakás volt az egyetlen fedezet, hiszen ahogy már előbb is mondtam, annak vételi árára vagy felépítésére adott hitelnek még a tőkeösszegét sem lett volna képes önerőből előteremteni az a szegény ember, akit csőbe húztak, szóval rajtuk fizikai képtelenség volt behajtani bármit is. Abban a pillanatban, ahogy az a lakás elértéktelenedett (az ingatlanpiaci buborék miatt ez meg is történt), dobhattad ki a kukába az értékpapírokat. Közvetlenül az ilyen hitelekre épülő származékos ügyletek okozták a mai napig tartó történelmi léptékű válságot. Nos ők erre a gyakorlatra azt mondták, hogy a legmagasabb biztonsági kategóriába tartozott, nincs szinte semmi kockázat, majdhogynem egy szinten kezelték az állampapírokkal. Ilyen abszurditás szerinted másképp megy, minthogy azért fizetsz a bratyidnak, hogy szépeket mondjon rólad, aztán meg a kanyarban sincs senki más, aki reális képet alkothatna rólad? Ennyit a hiteltelen minősítőkről. Másrészt számos antikapitalista politikai ideológia létezik, amely nem ismeri el az olyan ügyletek révén való gazdagodást, ahol a szerencseelem a domináns. Mondok egy példát, amivel letesztelheted magad:

Gabonakereskedő vagy az ókori Görögországban, villámgyors a hajód. Felpakolod áruval és elindulsz a tengeren Rhodosz szigete felé, mert úgy hallottad, hogy ott éhínség van. Útközben a tengeren látsz még négy másik kereskedőhajót is, amelyek szintén a sziget felé tartanak, de te villámgyors vagy és négy nappal előbb odaérsz. A sziget lakói azt hiszik, hogy tiéd az egyetlen szállítmány és hatalmas összegeket fizetnének érte. Szerinted mi a helyes? Ha megmondod nekik, hogy pár napon belül ideér a többi kereskedő is a többi szállítmánnyal és ennek függvényében szabsz árat vagy ha ezt elhallgatod és akár 2x 3x annyiért adod el nekik a gabonád?

Ha szerinted az utóbbi ügylet gusztustalan és sajnálod attól a kereskedőtől az extraprofitot, , több kárát, mint hasznát látod ennek az improduktív zsigerelésnek akkor köztünk a helyed. Az antikapitalizmustól pedig nem kell félni, nehogy azt hidd, marxisták vagyunk. Ha szorgalmasan kutakodsz, tényleg bőséges választékot, módszereket és megoldási javaslatokat fogsz találni.

Egy valamit viszont biztosra mondhatok: Orbán Viktor kormánya nem egy jobboldali, radikális antikapitalista kormány, maximum a csak károkat okozó ostoba retorika szintjén, illetve annak a gazdaságfilozófiának a libertáriánus hívei, ami idáig juttatta a világot. Ha nem lennének -épeszű emberhez hasonlóan - nem állítanának szobrot Ronald Reagan-nek vagy az egyik kutyájuk, Rajcsányi Gellért nem ismerte be volna nyíltan libertáriánus nézeteit. Olyan az egész mintha én ostoroznám a megnyilvánulásaim során azt a gabonakereskedőt, közben meg magam is ugyanolyan seftes vagyok vagy politikusként erkölcsileg legitimálom őt, valójában nem tennék semmit ellene vagy csupán hülyeségeket, mert a hozzá fűződő üzleti érdekem mást diktál, mint amit a népnek mondok és/vagy ő hitelezi az országomat és a már így is nehéz helyzetben lévő embereket még jobban lehúzza ha beszólogatok neki és kevésbé érzi biztonságban a vagyonát meg kevésbé érzi biztosítottnak a követelését. Ugyanígy áruló Amerikában Obama elnök is mert például az egyik főfelelőst, a zsidó Ben Shalom Bernake-et nevezte ki a FED - azaz az amcsi központi bank főfejesévé, meg ugyanaz a garnitúra és ugyanaz a szellemi holdudvar legyeskedik körülötte, akik 2008-at okozták. Szóval amíg ő hivatalban van, addig biztos, hogy nem tud tenni semmi a világ. Magyarországon két olyan párt van, ami nem azt a gazdaságfilozófiát képviseli, ami idáig juttatta a világot, ez pedig az LMP és a Jobbik. Közülük válassz és őket támogasd világnézetednek megfelelően. Ha nem hiszed el, amit Orbánról mondtam, mindenképp nézd meg az INSIDE JOB c. dokumentumfilmet. Létfontosságú és tényleg mindenkinek látnia kellene mielőtt elmegy szavazni. Majd abból megtanulod azt is, ha töriből nem voltál elég alapos, hogy mi olyat tett Reagan, ami idáig taszította a világot. Utána majd hidd el, nem akarsz többet olyan pártra szavazni, aki neki szobrot állít. Ne Zeitgeist féle baromságot képzelj el, a film rideg, dokumentarista, majdhogynem technokrata megközelítésben érteti meg veled, hogy mi miért történt. Nem hatásvadász, mégis pofán fog baszni a valóság és az ott elhangzott tényanyag.

Vidéki 2012.06.29. 16:54:00

@Ádámka Auditore:

Nagyon érdekes az origo interjú a Nobel-békedíjas Muhammad Yunusszal, amire felhívtad a figyelmemet.

Egy tévedése:

„A kapitalizmus pedig egy tévedésen alapul, nem vesz tudomást ugyanis arról, hogy mindenkiben ott van az önzetlenségre való hajlam.”

Mások erről másként gondolkodtak, miszerint a jól működő kapitalizmus a protestáns etikán alapul:

„Élni és élni hagyni!”

volt a jelmondatuk.

Láttam a TV-ben egy holland nagybani virágpiac elképesztően hatékony, gördülékeny működését.

Mindez elképzelhetetlen lenne szavahihetőség, megbízhatóság, becsületesség nélkül.

Roosevelt elnök életrajzát olvastam régebben és ezzel kapcsolatban eszembe jutott, hogy a múlt században bekövetkezett hatalmas gazdasági válság idején ő és kreatív csapata milyen kemény harcot vívtak a társadalmi stabilitás megőrzése érdekében.

Felvették a harcot a szélsőséges önzésen alapuló vadkapitalizmus ellen, mert az szerintük rombolta a társadalmi stabilitást.

1. A küzdelmet felvették a „tisztességtelen verseny” ellen is.

Kitaláltak egy olyan emblémát, amelyet csak olyan gyártók termékei viselhettek, akik (szerintük) tisztességes munkakörülmények között tisztességes bérért foglalkoztatták dolgozóikat.

Arra buzdították a vásárlókat, hogy csak ilyen termékeket vásároljanak, mert ez segítette az akkori hatalmas munkanélküliség leküzdését.

A tisztességes bér ugyanis segítheti a kereslet vele párhuzamosan a foglalkoztatás növekedését.

Tiltották az importot a tisztességtelen versenyre hivatkozva olyan ázsiai országokból, ahol gyermekmunkásokat foglalkoztattak.

2. A monopóliumellenes törvények meghozatalánál rendkívül érdekesen érvelt Rooseveelt.

Arra hivatkozott, hogy rendkívül tehetséges emberek a gazdasági élet területén óriási erőfölényre tehetnek szert.

Erőfölényük lehetőséget ad nekik arra, hogy a piaci versenyt korlátozva a potenciális konkurenseket kiiktatva olyan folyamatokat indítsanak el, amikor a gazdasági hatalom néhány ember kezébe kerül, ami politikai hatalommá konvertálható.

Feltette a kérdést: „Ez esetben mi különböztetné meg az USA kormányát a Népbiztosok Tanácsától?”

3. Roosevelt is a piac kudarcaira hivatkozva konszolidálta a bankrendszert (is) hatalmasállami beavatkozással.

Akkor ezt a bankárok jó néven vették. Később, mikor a helyzet konszolidálódott, dühödten támadták az állami beavatkozást.

Roosevelt erre reagálva mondott egy példázatot.

Egy jól öltözött cilinderes úr beleesett a vízbe és fuldokolt.

Egy életmentő kimentette. Később a cilinderes úr hibáztatta az életmentőt, mert cilindere odaveszett.

Muhammad Yunus jól látja:

„Egyszerre vagyunk önzőek és önzetlenek is.”

Nem egészséges, ha egy társadalomban az önzés fékeveszetté válik.

Ezt azonban előtte már mások is felismerték, mint például az USA-ban 80 évvel ezelőtt Roosevelt és kreatív csapata.

Ádámka Auditore 2012.06.29. 17:35:06

@Lindalinda: Vagy elég, ha most megnézed, Matolcsy mire NEM akarja kivetni a tranzakciós adót...Nem mintha lenne bármi értelme nemzetközi együttműködés nélkül.

A kedvedért is:

"- nem kell adózni majd az értékpapírszámlán végrehajtott tranzakciók után, vagyis például akkor, amikor valaki részvényt vásárol vagy befektetési jegyet vesz (na, ez sokunkat nem érint)"

Pedig ilyen számlát csak az használ általában, aki tőzsdézik.

Ja és Európát meg az EU-t a főprobléma viszonylatában ne valami reménytelen kizsigerelő szörnyetegnek képzeld el. Azt elismerem én is, hogy rengeteg kérdésben Magyarország és az EU érdekei nem esnek egybe, lásd a cukorgyárakat, meg vannak olyan - számomra kicsit banális és még a közösségi jogi rendelkezésekkel sem magyarázható kérésük ami előtt értetlenül állok, de ennél most sokkal nagyobb probléma a kicsontozó pénzügyi szféra. A rothadás epicentruma és a "Sátán" maga az USA és annak mentalitás.

Az ellenségnek van egy Robert Kagan nevű történésze, akivel semmi, de semmi közösséget nem kell vállalni, viszont írt egy nagyon jó cikket róla, hogy mi a különbség az amcsi és a európai mentalitás közt:

www.nytimes.com/2003/03/05/books/books-of-the-times-americans-are-from-mars-europeans-from-venus.html?src=pm

Tökéletesen bemutatja az USA-ra jellemző fokozott kockázatvállalást és az un. wild animal spirit-et is. Ezzel szemben kell meghatározni magunkat. Ha az EU-ban nem alakul ki semmiféle monetáris föderalizmus, ha nem lesz semmiféle közös európai pénzügyi felügyelet, ha nem történik meg a pénzügyi tárgyú jogszabályok harmonizációja, nem lesz legalább egy egész Európára kiterjedő Tobin adó(ami nem a csekket befizető öreg nénit vagy az Államkincstárat, hanem a fentebb már említett célcsoportot érinti), ha Európa népei nem lépnek fel együttesen a pénzpiacok deregulációját hirdető erőkkel szemben, akkor egyenként fognak minket széttépni az emberi ragadozók. Lehet játszani a nacionalistát meg lehet sírni a szuverenitás miatt, de szupranacionális problémát csak szupranacionális szinten lehet megoldani. Azzal a new york-i elnyomóinkat nem fogod meghatni, ha felállsz és pattogsz a magyar parlamentben. Majd ha ennek vége, utána lehet újratárgyalni a csatlakozási feltételeinket, meg majd utána lehet orvosolni a minket ért sérelmeket, de az sem teljes egészében az EU hibája, hanem sokkal inkább azoké a hazaárulóké, akiket hiába küldtünk oda, szánt szándékkal nem juttatták vagy képtelenek voltak érvényre juttatni a magyar érdekeket és törekvéseket. Pontosan nem tudom melyik, ezt majd a büntetőbírónak kell kideríteni, ha egy tényleges rendszerváltás után felelősségre lesznek vonva. Ha a franciának, osztráknak, hollandnak, svédnek, dánnak, a luxemburginak , az íreknek, az angolnak meg úgy eddig mindenkinek sikerült kiharcolni olyan feltételeket, amik számára kedvezőek, egyedül nekünk nem ment. Abba szól csak bele az EU, amit hagysz, amit bevállalsz és aminek tekintetében nem tárgyalsz meg külön feltételeket. Nem küldik ide a Bundeswher-t, ha ilyen külön igénye van az országnak. Sőt még a "bankár és spekulánsvilág" ellen fényes győzelmet aratott ország, Izland is benyújtotta a csatlakozási kérelmét. Nem ők a hülyék. Ha meg nem tetszik nekik és nincs valóban nincs más mód, vagy rossz irányba akkor meg vészforgatókönyvként kifelé onnan a vérbe, aztán maximum ha lesz egy megfelelő keleti szövetségi rendszer, akkor ahhoz kell csatlakozni. Ha jól tudom Putyin már pedzeget ilyet.

Ádámka Auditore 2012.06.29. 17:54:04

@Vidéki: A 2. vh utáni Amerika egészen az 1980-as évekig tényleg maga volt az "american dream". Egy sokkal erkölcsösebb, jobban szervezett, ésszerűen szabályozott, élhető és igazságos társadalom. A 80-as években romlott el minden és onnantól kezdtek el megágyazni a "Népbiztosok Kormányának" akik ott 2008-ban jóval nagyobb pusztítást végeztek, mint a mi népbiztosaink 1919-ben. Akik a Roosevelt által rendbe szedett Amerikát képesek voltak egy olyan úton elindítani, ami egy 3. világbeli ország lassú kialakulása felé vezet, azokhoz képest Kun Béla ipari tanuló volt. Ma meg már sajnos ott tartunk, hogy Teddy Roosevelt vagy Kennedy mentalitásától 360 fokban elfordultak, a csak és kizárólagos önzést hagyták elszabadulni. Ha megnézed az Inside Job-ot (elemzi azt is, hogyan alakultak ki a nagy bankházak és hitelminősítők) majd abban is láthatod, hogy Rooseveltnek mennyire igaza volt. Ha viszont az ő híve vagy (ami nem rossz), akkor miért támogatsz egy olyan pártot, amelyik - fogalmazhatunk így - a munkáját leromboló Reagannek szobrot állít, ellenben Budapesten a róla elnevezett teret meg átnevezi?

Ádámka Auditore 2012.06.29. 18:12:50

* Teddy..omg..de hülye vagyok, az a 26. volt, én meg F.D Roosevelt-re gondoltam, aki háborús elnök is volt, meg akihez a New Deal-t kötjük. Theodor az előtte volt a századelőn, de ő is jelentős antitrust törvényeket hozott. Egyikük ellen sincs túlzott kifogásom.:) A teret azt F.D.R-ről nevezték el. Te melyikükre gondoltál?

labrabbit 2012.06.29. 18:16:40

@Vidéki: Nem szoktam Neked írni, de ez már túlzás. Te a Tobin adóhoz hasonlítod Kusza Agy tranzilletékét? Pont az ellenkezője.

Ha már itt tartunk, megadóztatja az életfunkciókat, a légzést kivéve. Mindenki - a közmunkás, nyugdíjas, kismama is - a pénze egy ezrelékét befizeti az államnak, amikor gondoskodik saját és gyerekei élelmezéséről (is). A spekulánsok meg virulnak tovább.

Ádámka Auditore 2012.06.29. 18:58:38

Csak azért kérdezem, mert a két legalapvetőbb Antitrust törvény közül a Sherman Act-et Theodor Roosevelt előtt, a Clayton-t pedig utána hozták meg. A Sherman Act-et, minden trustellenes törvény ősét még az előtte hivatalban lévő Mckinley elnök hivatali ideje alatt hozták, akinek Teddy az alelnöke volt, utána lett elnök, miután Mckinley-t agyönlőtte valami anarchista, utána lépett hivatalba és ha jól tudom, azzal kezdte elnöki tevékenységét, hogy ígéretet tett a trustellenes politika folytatására. Talán még J.P. Morgan vasúttársaságának is nekiment egyszer. A Clayton pedig már utána volt, ha jól emlékszem a jogtörrire, a Clayton Act meg már 1914.

F.D.Roosevelt alatt pedig Robinson-Patman Act volt előrelépés az törsztellenes jogalkotás terén.

Ami szerintem a legfontosabb hivatali ideje alatt hozott, szintén valamennyire versenyjogi tárgyú, csak nem antitrust törvény az a Glass-Steagal Act.

en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act#Section_16

Lényegében ez a törvény védte attól az amerikai embereket még szebb időben, hogy a betéteik aztán kockázatos ügyletek fedezetévé meg spekulánsok játékszerévé váljanak. A Fidesz kedvenc amerikai elnöke és későbbi elvbarátai szerint természetesen lazítani kellett rajta....

Ádámka Auditore 2012.06.29. 19:00:44

*Kicsit versenyjogi ha a pénzforgalmi szolgáltatók szempontjából nézzük, bár inkább pénzügyi jogi tárgyú törvény.

Vidéki 2012.06.29. 19:07:50

@saravad:

Látomásaid nincsenek összhangban a valósággal: "megadóztatja az életfunkciókat, a légzést kivéve."

„Magyarországon csökkent legjobban az adóbevétel az EU-ban

A GDP-arányos adóbevétel az EU tagállamai közül Magyarországon csökkent a legnagyobb mértékben 2010-ben az előző évhez képest – derül ki az Eurostat hétfőn közzétett, az európai adózási trendeket áttekintő jelentéseiből. Míg az átlagos ráta az EU egészében nem változott (38,4 százalék maradt), addig Magyarországon 40,1 százalékról 37,7 százalékra esett.
Tavaly ez a mutató a KSH adatai szerint tovább süllyedt.”(VG)

A VG adatai szerint Franciaország és Németország GDP-arányos adóbevételei is magasabbak, mint Magyarországé.

Az Eurostat-ban meg kellene bízni, az egy korrekt, független intézmény.

Vidéki 2012.06.29. 19:25:45

@Ádámka Auditore:

Igazad van:

„Ami szerintem a legfontosabb hivatali ideje alatt hozott, szintén valamennyire versenyjogi tárgyú, csak nem antitrust törvény az a Glass-Steagal Act.”

Az 1933-ban született Glass-Steagall Act racionális törvényhozói döntés lehetett, míg 1999-ben kongresszus a Glass-Steagall Act ellen szavaz, igy a törvényt eltörlik (bankár lobbik kitartó nyomásának köszönhetően).

De ez nem a Reagan kormányzat alatt, hanem a Clinton kormányzat alatt történt.

Ez a törvényhozói döntés irracionálisnak tűnik a mostanában kialakult válságra gondolva.

„1933-at követően az Amerikai Adófizető csupán a depozit bankokért volt felelős, a befektetési bankok nem csak a profitot, de a veszteséget is megtartottak maguknak.”

Szimpatikus az egykori Glass-Steagall törvényben számomra, hogy a befektetési bankok nem vállalhattak kockázatot „az Amerikai Adófizető” rovására.

A mostani bankkonszolidációval kapcsolatban olvastam olyan amerikai véleményt, hogy

„a nyereséget privatizálják a veszteséget szocializálják”.

Ha a hazárdirozás számukra nem kockázatmentes, talán a hazárdírozók sem mennének el szélsőséges irányokba.

Vidéki 2012.06.29. 19:28:22

@Ádámka Auditore:

Igazad van:
„Ami szerintem a legfontosabb hivatali ideje alatt hozott, szintén valamennyire versenyjogi tárgyú, csak nem antitrust törvény az a Glass-Steagal Act.”

Az 1933-ban született Glass-Steagall Act racionális törvényhozói döntés lehetett, míg 1999-ben kongresszus a Glass-Steagall Act ellen szavaz, igy a törvényt eltörlik (bankár lobbik kitartó nyomásának köszönhetően).

De ez nem a Reagan kormányzat alatt, hanem a Clinton kormányzat alatt történt.

Ez a törvényhozói döntés irracionálisnak tűnik a mostanában kialakult válságra gondolva.

„1933-at követően az Amerikai Adófizető csupán a depozit bankokért volt felelős, a befektetési bankok nem csak a profitot, de a veszteséget is megtartottak maguknak.”

Szimpatikus az egykori Glass-Steagall törvényben számomra, hogy a befektetési bankok nem vállalhattak kockázatot „az Amerikai Adófizető” rovására.

A mostani bankkonszolidációval kapcsolatban olvastam olyan amerikai véleményt, hogy

„a nyereséget privatizálják a veszteséget szocializálják”.

Ha a hazárdirozás számukra nem kockázatmentes, talán a hazárdírozók sem mennének el szélsőséges irányokba.

NevebenIs 2012.06.29. 19:43:49

Akkor pár ötlet, hogy honnan a kurva anyjukból vegyenek el pénzt végre. Szociális rendszer, átlag fölötti nyugdíjak (170 000 - 180 000 fölötti) és a sok fölösleges felső vezetőt meg a helyettesüket és annak a helyettesét elküldeni a picsába. Ja és végre megkezdeni az elszámoltatást, hogy miért bizonyos cégek nyernek újra és újra több milliárdos támogatásokat.

labrabbit 2012.06.29. 20:08:13

@Vidéki: Érdekes az információ, és köszönöm, de nem cáfol.

Én nem a VG elemzőinek a szempontjából véleményeztem.

Egyébként jobban örülnék, ha én továbbra is félszuperbruttóval adóznék, viszont a minimálbéres, közmunkás, közkórház, kismama stb. nem fizetné még 0,01%ot sem. (meg én sem). Nem járnék jobban, de átláthatóbb.

Mindegy, nem fogunk egyetérteni, hagyjuk.

Ádámka Auditore 2012.06.29. 20:36:41

„a nyereséget privatizálják a veszteséget szocializálják”.

Ezt a véleményt nyugodtan veheted ténynek is. Az talán még pontosabb megfogalmazás, hogy odakint Amerikában zsarolják a társadalmat. Lásd a too big to fail jelenséget. Ott sem azért fizetnek, mert annyira szeretik őket, hanem azért, mert ha csődbe mennek és magukkal húznak egy csomó vállalkozást, akkor nincs az az Isten, hogy te ezt kimagyarázd az állampolgároknak.

Mondok neked egy fiktív példát arról, hogy mire gondolok:

Itthon például úgy működik a rendszer, hogy ha bebukik a bank és vesznek a betéteid, akkor az Országos Betétbiztosítási Alap (továbbiakban OBA) fizet neked kártalanítást, de vannak olyan esetek, amikor az sem teljes mértékben, pl. 100.000 euro összeghatárig csak. A részletekbe most nincs időm belemenni. Amikor valaki hitelintézetet akar alapítani, annak csatlakozni kell az OBA-hoz, ami a következő forrásokból gazdálkodik:

1) a csatlakozási díj,
2) hitelintézetek által teljesített rendszeres, illetve rendkívüli éves befizetés,
3) az Alap által felvett kölcsön (MNB-től és más bankoktól..)
4) egyéb bevétel.

Ha belép a bank, akkor tejel egyszer, ez a csatlakozási díj. Majd később is rendszeresen díjat fizet és ebből finanszírozzák a betéteseknek bankárok a hülyeségéből, kapzsiságából, jobb esetben szerencsétlenségéből keletkezett kárát. Alapból ennyi elég, ha akkora kárt csinálnak, hogy még ebből sem tudnak a károsult betétesek felé fizetni, akkor szokott az OBA kölcsönt felvenni a feladata teljesítése értelmében és erre a kölcsönre a kormány már készfizető kezességet vállal.

Innentől fiktív:
De ha nem ilyen lenne mondjuk a rendszer és valamelyik agyhalott miatt a költségvetésből kellene ilyenkor kártalanítást fizetni a tönkretett kisembernek, nem a bankok által fizetett díjból működő költségvetési alapból, engem akkor is tudnának érzelmileg zsarolni, mert nem akarnám, hogy a kisbetétes szopjon miattuk. Vagy a too big jelenségnél sem akarnám, hogy a kisember elveszítse emiatt munkahelyét, amit ők hiteleznek stb...Ezért egy rohadt szemét dolog. Majdnem mint egy túsztárgyalás. Ha meg változtatni akarnál rajta, akkor ott sírna az összes libsi barom, hogy miért akarok én tőlük díjat szedni....

"Ha a hazárdirozás számukra nem kockázatmentes, talán a hazárdírozók sem mennének el szélsőséges irányokba."

Így-így. Amikor a saját zsebükről van szó, akkor már óvatosak. Meg az is baj, hogy nélkülözhetetlennek hiszik magukat, mert tudják, hogy mit és kiket vinnének magukkal pl. felszámolásuk esetén.

Ádámka Auditore 2012.06.29. 20:38:33

*feladata teljesítése érdekében

Ádámka Auditore 2012.06.29. 20:44:59

@Vidéki: Reagan volt az első "deregulátor" és liberális atyaúristen, Clinton csak az ő munkáját folytatta és tetézte a bajt. Reagan alatt indult el az egész rohadási folyamat.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.06.29. 22:06:40

Valahol szórakoztató, hogy itt egyesek egy egyszerre kárhoztatják az állami beavatkozást (too big to fail), mert eltorzítja a piaci magatartást és kiáltanak még több állami beavatkozásért...

Ádámka Auditore 2012.06.30. 03:23:46

@Lord_Valdez: Az állam beavatkozhat jól is meg rosszul is. Ugyanúgy, ahogy gazdálkodhat jól is, meg rosszul is. Neked talán mindegy, hogy valaki előrelátó-e és már a kár megléte előtt olyan szabályokat alkot, amik megelőzik azt meg kiküszöbölik a kockázatokat (Glass-Steagall Act) vagy felelőtlen volt és csak akkor kezd el gondolkodni meg kapkodni, mikor már ég a ház? (Mentsük meg a szegény, degener, beteg lelkű kapzsi fajtádat, ahelyett, hogy menne börtönbe, ahová való?) Egyedül a libertáriánus állat tart rossznak válogatás bárminemű állami beavatkozást meg az akar csak féktelen individualizmust és focibíróként működő impotens államot. De belőlük csak a pszichopatológiás tüneteik vagy a piaci folyamatok önszabályozó mechanizmusába vetett nevetséges vakhit beszél, amit már számtalanszor gyönyörűen cáfolt a valóság. Lehet, hogy a kurva anyád, aki erre a világra szart, szeret bizonytalanságban és szociáldarwinista módon élni, lehet neki is csak keresleti-kínálati viszony egy-egy emberi sors, lehet mások szorult helyzetén csak cinikusan röhög, de pont ezért ugyanolyan undorító szélsőség, mint a kommunisták, ha nem rosszabbak.

Ádámka Auditore 2012.06.30. 03:25:25

@Lord_Valdez: A szabályozatlan piacot egyébként nem kell torzítani sehogy, az szépen magától torzul el.

Ádámka Auditore 2012.06.30. 03:42:30

@Lord_Valdez: Meg egy jóindulatú, mások sorsáért is felelősséget érző embernek nem mindegy, hogy miért bukik be valami. Van például két fodrász. Az egyik örökölt egy házat, ahol van hely szép nagy üzlethelyiségnek, ahol tudja fogadni a vendégeit, míg a másik nem volt ilyen szerencsés és kénytelen üzlethelyiséget bérelni. Hasonlóan lelkiismeretes és színvonalas munkát végez mindkettő, hasonlóan hasznos tagjai a társadalomnak, csak amelyik bérleti díjat fizet, az emiatt drágábban vágja a hajad. A ti ideológiátok szerint emiatt neki is tönkre kell menni, neki is meg kell dögleni, nem tehető különbség közte és aközt a féktelen harácsolás meg hazárdírozás közt, amit az Inside Job-ban láttam? A ti ideológiátok szerint szintén nem tehető különbség aközt, hogy valaki önhibáján kívül került hátrányosabb helyzetbe vagy a saját hülyesége, felelőtlensége és bírvágya miatt vágta gallyra a vállalkozását.

Ádámka Auditore 2012.06.30. 07:13:17

@Lord_Valdez: Itt például az volt, hogy egyfelől hagyták nekik, hogy olyan felelőtlenek legyenek, amilyenek csak akarnak, másrészt még adták is alájuk a lovat, hogy ezt nem csak a saját kockázatukra csinálják, mert úgyis megmenti majd őket az állam.

A jó állami beavatkozás és a normális piacgazdaság szerintem úgy néz ki, hogy már alapból olyan törvényeket hozunk, ami nem engedi meg a fölösleges rizikót (tudom, szerintetek nem lehet így atyáskodni az államnak) és még ha ennek ellenére is tönkremegy a piaci szereplő, akkor is szigorúan vizsgálni kellene, hogy ésszerű gazdálkodás mellett, rajta és így önhibáján kívül álló okokból történt-e a baj. Ha ez a két feltétel együttesen teljesül, akkor lehet kibújni a privát autonómiával járó egyéni felelősség alól és akkor jár bármiféle szolidaritás akár az állam, akár a többi szereplő felől. De ott viszont mindenképp járjon...

Vidéki 2012.06.30. 07:56:47

@Ádámka Auditore:

Írod:
„Egyedül a libertáriánus állat tart rossznak válogatás bárminemű állami beavatkozást meg az akar csak féktelen individualizmust és focibíróként működő impotens államot.”

Nem minden neoliberális ilyen elvakult marha, mint ahogyan leírtad.

A híres neoliberális Nobel díjas Milton Friedmantól vett idézet nagyon jól megvilágítja az állam szerepét:

„Az állam szükséges, mint egy, a játékszabályokat meghatározó fórum, és mint a bíró, aki elmagyarázza a szabályokat, és megköveteli azok betartását.”

Erre mondták a mi eszes szadeseink, hogy „az állam odatenyerel”.

Az SZDSZ által reprezentált magyarországi liberálisok,

nem a normális liberálisok közé tartoznak,
hanem inkább az anarchistákra hasonlítanak

és a gazdaság területén leragadtak Dickens korának vadkapitalizmusánál, vakon bízva abban, hogy

a piaci automatizmusok majd mindent tökéletesen megoldanak.

„Ö megcsinálja
Te meg csak állj!”

Miként egykor Figaro, az opera hőse.

Anarchista elhajlásukat mutatja az a széltében hosszában hangoztatott teóriájuk, miszerint

az állam szerepét az „éjjeliőr államra” kell korlátozni.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.06.30. 19:23:45

@Ádámka Auditore:
Alpári modorodat betudom az iskolázatlanságodnak és nem veszem magamra.

Hogy cáfolhatta volna a valóság, amikor a XIX. század eleji Egyesült Államok óta nem láttál magára hagyott piacot? Sehogy. Azóta csak a fekete piac létezik laissez-faire állapotban, semmi más. (Persze nincs is pl. kokainbuborék)
Ellenben jól megfigyelhető, hogy mennyivel sikeresebbek azok az országok, ahol magasabb fokú a gazdasági szabadság.

És bizony az úgy van jól, hogy ha nem próbálod egyenlősíteni az embereket.
Az embert ugyanis motiválni kell. Az motiválja, hogy neki, vagy a gyerekének jobb legyen. Azért próbál meg többet teljesíteni, mint a többi ember, hogy az ő gyerekei előnyből induljanak. (biológiai ösztön)
Na már most, az a fodrász, aki örökölte a házat, azért tehette ezt, mert a szülei hatékonyabbak voltak valamikor. Nem biztos, hogy az előző generáció, hanem valamikor régen.
Ha egy szintre hozod őket akkor megszűnik a motiváció a többletteljesítésre. Minek is strapálná magát bárki, ha a végén ugyanoda jut, mint a többi?
Azaz feltaláltad azt, amibe a kommunizmus beledöglött: az Érdeket helyettesítetted a Közönnyel.
Ami pedig a bérleti díjat fizető fodrászt illeti, természetesen, nem fog beledögleni, csak kevésbé él jól, mint a másik. Ha ugyanis nem érné meg neki még bérleti díj mellett is, akkor nem csinálná...

Tényleg mindegy, hogy miért megy tönkre. Nincs azon mit vizsgálni. Ha balszerencsétől tart kössön biztosítást. Megtehette volna? Meg. Ha pedig hülye volt, akkor ott megint nincs mit vizsgálni. Hülye volt, megszívta. Tudod, mindenki a maga szerencséjének a kovácsa.

Ádámka Auditore 2012.07.01. 12:23:17

@Lord_Valdez: Nem az iskolázatlanságom, hanem a frusztrációm okán beszélek veled így, bár tudom, hogy nektek még egy doktori vagy két diploma is kevés. Azért vagyok frusztrált, mivel egy olyan gazdasági rendben vagyok kénytelen élni miattad és az elvtársaid miatt, ami számomra lelkileg elviselhetetlen, a szánalmas kétbitesnél értelmesebb válaszokat pedig nem kapok a miértre, akárhány könyvet olvasok el vagy akárhány libertáriánust kérdezek és vizsgálom beteges gondolkodásukat állatorvosi lóként. Idegesít egyszerűen, ahol az ész megáll és nincs árnyaltabb világkép, hanem csak a buta, embertelen, cinikus dogmákat fújják. Nem kapok többet, mint amit egy propagandistától kapni lehet. Kommunistázni ne kommunistázz engem, mert a családunk egy eltűnt katonát és egy doni túlélőt tud felmutatni, meg 56-ban is azért ült mamám egyik testvére, mert elfogták a vörösök, mikor élelmiszert vittek volna fel azoknak a szabadságharcosoknak, akiket az amerikai puszipajtásaitok hagytak a szovjet tankoknak lemészárolni. Szóval mi teljesítettük az antibolsevista kötelességünket és erre én is kész vagyok bármikor. Tiszták vagyunk mint a hó, egy párttitkár sem került ki közülünk, pedig szegény paraszti családból származtak az őseim. A te családod mit tett ellenük? A katolikus egyház egyik büszkesége és az antikommunista küzdelem meghatározó alakja, II. János Pál pápa is azt hagyta meg útmutatásképp, hogy a kommunizmus bukása nem igazolja a kapitalizmust. (Értsük most ez alatt a piacgazdaság libertáriánus változatát...) A másik, amit megtanulhatnál, hogy a világ az nem fekete és fehér, hanem színes. 32bit színmélységű. Ennek jegyében válaszolok az érveidre.

"Hogy cáfolhatta volna a valóság, amikor a XIX. század eleji Egyesült Államok óta nem láttál magára hagyott piacot? Sehogy. Azóta csak a fekete piac létezik laissez-faire állapotban, semmi más. (Persze nincs is pl. kokainbuborék)
Ellenben jól megfigyelhető, hogy mennyivel sikeresebbek azok az országok, ahol magasabb fokú a gazdasági szabadság."

Félreértettél. A teljesen szabad piacról természetesen mint minden értelmes ember, nagyon jól tudom én is, hogy egy hipotetikus állapot, ami soha nem is volt, még mintatársadalmatokban,a XIX. századi Angliában sem és soha nem is lesz. Különböző mértékben liberalizált piacok vannak a valóságban, én ezeket hasonlítottam össze. (Roosevelt Amerikája vs. ami Reagan "áldásos" tevékenysége következtében és után következett...) Közlöm veled, hogy még a kokainpiac sem teljesen liberalizált. Az már egy kriminális szféra a maga sajátos szabályaival. Nem szabad egyrészt amiatt sem, mert az állam üldözi, meg nem szabad amiatt sem, mert ott nem az állam és a politikusok, hanem a drogbárók diktálnak, aki meg nem alkalmazkodik az ő üzleti érdekeikhez, azt egyszerűen megölik, vagy ő öli meg a drogbárót és ő lesz az új erősebb kutya, aki b*szik...Egy kolumbiai drogkartell (kartell aláhúzva) fejese hidd el nagyon messze áll a tökéletesen versenyző piac szerény gazdasági szereplőitől. Ráadásul ott az árra az üldöztetésből fakadó rizikó is rányomja a bélyegét. Ha felszámolnak egy nagyobb szállítmányt meg bekeményít a rendőrség, akkor van, hogy hetekig nem tudsz kokót szerezni az utcán. Az szerinted mihez vezet? Vagy miért olyan drága mind a kokain, mind annak még drágább származéka, a crack. Ha jól emlékszem a kriminológia tankönyvre, 2005-ben egy gram crack-et 20.000 HUF körül kaptál az utcán. Szerinted ér annyit az a szemét?

A magasabb fokú gazdasági szabadságról szóló megállapításod pedig egyszerűen nem igaz. Azt teljes mértékben elfogadom, hogy ez is (!) lehet egy sikeres út, mint például Taiwan, vagy Dél-Korea esetében, de nem hiszem, hogy a skandináv államok lakói inkompetensek lennének és nyomorognának, meg az argentin pen-friend-em szerint is sokkal jobb nekik most, mint a fene nagy gazdasági szabadság idején.

Ádámka Auditore 2012.07.01. 12:46:40

*A kokainpiacon nemhogy a versenykörnyezet kialakítására törekednének, GVH nincs, ami nekimenne a kartellnek, az viszont már van, hogy fegyveresek "vigyáznak" a kartellmegállapodásra és megölnek egyből, ha te ezt "nagykereskedőként" megszeged.

"És bizony az úgy van jól, hogy ha nem próbálod egyenlősíteni az embereket.
Az embert ugyanis motiválni kell. Az motiválja, hogy neki, vagy a gyerekének jobb legyen. Azért próbál meg többet teljesíteni, mint a többi ember, hogy az ő gyerekei előnyből induljanak. (biológiai ösztön)"

Biológiai ösztönökkel érvelni bukott dolog, mivel civilizált emberek vagyunk, akik attól civilizáltak és attól emelkedtek az állatok felé, hogy tudnak az ösztöneiknek parancsolni vagy ha szükséges, az adott ösztöneikkel akár ellentétes módon is cselekedni. Miért nem vegzálok minden második csinos hölgyet, mikor bennem van a szaporodás ösztöne? Miért megy be a tűzoltó az égő házba kimenteni az áldozatokat, mikor benne is ugyanúgy megvan az életösztön, mint mindenki másban? Miért gondolok önmagam jólétére is, nem csak a gyerekemére? Húha, az önfenntartás ösztöne, mint az egyik legerősebb ösztön, meg ami miatt alaphangon sem magad, sem mást nem tudsz kicsinálni, ezt felülírja? Miért szeretném azt, hogy nekem is és neki is szép élete legyen? Miért nem vállalok inkább gyereket, ha gyerek mellett nem lesz jó életem? Én például itt vagyok önző és egy gyerekért nem lennék képes mindent eldobni magamtól. Végül, de nem utolsó sorban pedig az emberi ösztönöket NEM használjuk ki, mivel ez sérti az emberi méltóságot. Persze annak ezt hiába mondom, aki elfogad ennyire alpári és állatias ösztönökkel operáló kommercializálódott, marketingesek által elcsúfított kirakatcivilizációt.

Ádámka Auditore 2012.07.01. 13:26:31

@Lord_Valdez: Amit pedig te "egyenlősítésnek" ferdítel azt úgy hívják, hogy méltányosság, esélyegyenlőség, netán egyfajta kölcsönös pozitív diszkrimináció. Ez nem Marx elvtárs találmánya. Marx elvtárs direkt gazdaságirányításról és "közös lóról" beszélt, én pedig jól szervezett, de indirekt gazdaságirányításról, piaci alapon működő, de sok területen kooperatív és bizonyos esetekben egymást megsegítő, de egyébként egymást fejlesztve versengő, szervezetileg és számviteli értelemben is elkülönült vállalkozókról írtam. Ilyenért már elvitt volna az NKVD vagy az ÁVÓ. Az esélyt megadjuk nekik, hogy ugyanannyit dolgozzanak az adott szakmában és hasonló színvonalon éljenek, amivel vagy fognak élni, vagy nem. Ezt nem tudhatod előre. Ha az egyik azt mondja, ő szombaton nem nyit ki délelőtt, a másik meg igen, akkor már jobban él. Ha az egyik úgy dönt, hogy ő csak 8 órát fog naponta nyitva tartani, a másik meg 10-et, akkor is jobban él. Ha úgy dönt, hogy a szakmája mellett elmegy egyetemre és szerez egy értékesebb szaktudást, akkor meg sokkal jobban él majd. Mindenkit érdeme szerint. A Das Kapital-ban te hol olvastál ilyenről? Ha ugyanolyan minőségben dolgoznak és megközelítőleg ugyanannyit, akkor lesznek relatíve egyenlőek, egyébként annyit dolgozik mindkettő a meghatározott és megélhetése érdekében szükséges minimumon felül, amennyit jónak lát. Ha kevesebbet, akkor kevesebbet, ha többet akkor többet. De ne tetézzük már igazságtalan egyenlőtlenségekkel a rendszert és ne árazzuk be azokat a "hendikeppeket", amikről ő nem tehet. Meg biztosítsunk már olyan gazdasági környezetet számára, ahol ha tisztességesen dolgozik, akkor szerényebben élhet, kisebb házat, kisebb autót, kevesebb csecsebecsét vehet, de ne süllyedjen már oda, hogy gyakorlatilag a puszta léte miatt ne legyen joga a megfelelő szabadidőhöz, legyen már joga és ideje, hogy kiépítse és ápolja az emberi kapcsolatait meg ahhoz is, hogy egészséges környezetben éljen, vagy ne aközt kelljen neki választani, hogy befizeti a közüzemi számláit vagy eszik. Azért frusztrál és idegesít nagyon a gondolkodásotok, mert miattatok kell ilyenekbe belegondolnom és nem szeretném úgy elbaszni az életem, hogy csak egy megalázott robotoló gép leszek elzárva és elzárkózva mindentől.

Mint például ezek a szerencsétlenek:

www.youtube.com/watch?v=V3YFGixp9Jw&feature=plcp

Ezt akarod? Ez szerinted teljes élet? Biztos azért volt 18 öngyilkosság is, mert annyira élvezték, annyira tiszteletben volt tartva az emberi méltóságuk és voltak munkavállalói jogaik. Ne nézzük már egymást hülyének. Míg Ausztriában vagy egy skandináv államban ennek a kockázata 0,000000000000%-os, addig ha nektek bárhol szabad kezet engedünk, ez megemelkedik 50%-ra rögtön. Még csak azt se jegyezd meg a szokásos cinizmusoddal, hogy miért nem tanult, mivel az Inside Job is tökéletesen bemutatta, hogyan vált a libertáriánusok miatt mostanra minél kevesebb amerikai számára elérhetővé a felsőoktatás.

Az meg kurvára nem érdekel, hogyan teljesített az ük-ük-ük nagyapja. Az az ükapja volt, annak az ük-ük-ük nagyapja osztályhelyzetét kellett meghatározni, ez meg most ő, az ő sorsa és ne holmi determinsiztikus elem, hanem a saját erőfeszítése és szorgalma döntsön az egyén osztályhelyzetéről. Egyébként is kontraproduktív és igazságtalan, ha a szerencsésebbnek kevesebbet kell dolgozni. Ha különböző pozícióból indulnak, akkor a mázlista megengedheti magának, hogy kevesebbet dolgozzon és hacsak nem mazochista, ezt is ki is fogja használni. Aki meg hátrányosabb helyzetből indul, annak onnan csak felfelé van választása, lefelé nem nagyon. Ha van egy gyerek, akinek a szülei csak 5 évig képesek finanszírozni a felsőoktatási tanulmányait meg van egy másik, akinek akár 8-9 évig is, akkor a másikat mi motiválja arra, hogy öt év alatt elvégezze az egyetemet? Hát a nagy büdös semmi.

Ádámka Auditore 2012.07.01. 14:15:49

Szóval a fordítottja is igaz annak, amit állítasz. A legnagyobb teljesítményre mindig az esélyegyenlőség vezet.

"Azaz feltaláltad azt, amibe a kommunizmus beledöglött: az Érdeket helyettesítetted a Közönnyel.
Ami pedig a bérleti díjat fizető fodrászt illeti, természetesen, nem fog beledögleni, csak kevésbé él jól, mint a másik. Ha ugyanis nem érné meg neki még bérleti díj mellett is, akkor nem csinálná..."

Ez azért teljesen nonszensz amellett, hogy az erőszakos egyenlősítést és az esélyegyenlőséget kevered, mert marhára nem csak a pénz és a profit az egyetlen motivációs tényező a világon. Akkor sem, ha te csak ezt ismered. Adam Smith olyan a közgazdaságtanban, mint Newton a fizikában. Felfedezett egy motivációs faktort, ami megfelel a valóságnak és ami tényleg működik is, de csak a valóság egy kis szeletét világította meg ás a sok közül csak egy alapvető ösztökét tárt fel. Ahogy Newton is csak a fizika legalapvetőbb összefüggéseit írta le, mégis milyen nevetséges lenne, ha a XXI. században csak annyit tudnának a fizikusok, amit ő felfedezett és nem lépték volna túl a korlátait. Ahogy ott is volt Planck meg Einstein, úgy a közgazdaságtanban is volt Maynard Keynes, vagy John Kenneth Galbraith meg van mondjuk egy Paul Krugman, Nouriel Roubini vagy Muhammad Yunus is.

Van például, amit egyszerűen azért csinálunk, mert szeretjük csinálni és örömet okoz. Van, amit azért, mert hasznot hoz és jót akarunk magunknak. Van, amit azért csinálunk, mert segíteni szeretnénk másokon. Van amit azért csinálunk, mert hajt a puszta kíváncsiság és vonz az eddig ismeretlen terület. Ha ez nincs benned egyensúlyban, már nem vagy egészséges pszichésen. Akkor sem tudnám végezni a munkám, ha csak le akarnám húzni az ügyfeleimet. Akkor sem, ha csak irgalmas szamaritánus módjára akarnám őket segíteni, aztán meg éhen vesznék. Akkor sem, ha nem érdekelnének a választott szakterület vívmányai. Még akkor sem, ha nem olvasnék róla szívesen. Nem a pénz hajt, mert akkor nem azzal a területtel foglalkoznék, amelyiket kinéztem magamnak, mégsem vagyok közönyös a hivatásom iránt. Akiknek közönyös a munka, azokat lumpeneknek hívjuk, rajtuk a szigorított dologházi őrizet segít. Közéjük tartoznak a szerencsejátékosok és a prostituáltak is. Az ösztön és a szerencse, mint hajtóerő.:D

A világ gazdasági rendszere ezek közül a motivációs faktorok közül csak a legelsőt árazza be és csak arra épül, a többit figyelmen kívül hagyja. Még....Attól a gondolkodó ember már nem.

A megdögleni kifejezést pedig arra értettem, mert az általad preferált gazdasági rendben semmi garancia nincs arra, hogy a másik fodrásznak arra, hogy normális mennyiségű munkából kispolgári életszínvonalat biztosítson magának és nincs kiküszöbölve annak a kockázata, hogy ne kerüljön olyan helyzetbe, mint amilyet a komoly emberi jogi aggályokat is felvető kínai rabszolgatartásra emlékeztető foglalkoztatást bemutató videóban láthattál.

Sőt, képzeld nagyon sokaknak érték az is - köztük nekem is - ha emberséges környezetben, megfelelő körülmények közt és nyugodtan dolgozik valamivel kevesebb pénzért, minthogy kikészítse magát. A luxus és a kispolgári életszínvonal feletti vagyonosodás nekem nem ér annyit, tökéletesen boldog vagyok anélkül is.

A szerencseelemről pedig megint: Nem ismerünk el olyan gazdasági rendet, ahol nem a saját erőfeszítésed, hanem a szerencselem befolyásolja az osztályhelyzeted. Engem például bánt, hogy míg az a vállalkozó, aki ma milliomos és akivel Rogán fel akarta építtetni azt az új városközpontot (írtak róla még valamikor régen Zero-ék) csak szakközepet végzett, nem stresszelt végig egy szigorlatot sem, fingja sincs, milyen az egész szorgalmi időszakot meg a vizsgaidőszakban 15 napot kb. kőkeményen végigtanulni rá, mert míg én ezt csinálom, ő csak szórakozott és élte az életét, mégsem lesz soha annyi pénzem, mint neki, de nem is kellene, mert úgysem tudnám mire költeni. És tényleg nem ismerjük el. Sem a kaszinót, sem a lóversenyt, sem a lottót, sem az itt a piros, hol a pirost, sem a seftelést. Rend, biztonság és kiszámítható életpálya kell, nem káosz és bizonytalanság. Hasonlóan viszonyulunk a káoszhoz, mint az űrgárdisták a Warhammerben.:D

"Tényleg mindegy, hogy miért megy tönkre. Nincs azon mit vizsgálni. Ha balszerencsétől tart kössön biztosítást. Megtehette volna? Meg. Ha pedig hülye volt, akkor ott megint nincs mit vizsgálni. Hülye volt, megszívta."

Ha szerinted a gazdasági kockázatokat csak szimplán egy biztosítással ki lehet küszöbölni, akkor az a jogi és közgazdasági ismeretek meg a kialakult kockázatkezelési gyakorlat ismeretének totális hiányára utal. Ha legalább olyanokról beszéltél volna nekem, hogyan lehet védekezni mondjuk faktorálással a nem teljesítő adós ellen, akkor már elhinném, hogy van róla valami fogalmad.

"Mindenki a maga szerencséjének kovácsa..."

Beszél belőled az amerikai individualista mentalitás, amiről azt hiszed, hogy olyan hatalmas intellektuális fölény. Tudod honnan származik? A vadnyugatra kitelepült farmerek mentalitása ez, nem az értelmiségé. A szartaposó redneckeké. Akiket a kultúra és a felvilágosult vidék szívében, Európában nem tűrtek meg és mehettek ki oda. Sajnálatos, hogy túl nagy befolyásra tett szert, de már nem sokáig. Már nem Kansasban vagy Dorothy.

Az európai szellem egyik alapja, a kereszténység azt tanítja, hogy a másik ember a felebarátod és mindenki felelős mindenkiért.

Az európai szellemű író, Charles Dickens erről így írt:

"Vannak dolgok, amikből sohasem húztam hasznot, noha megtehettem volna - ilyen a karácsonyi ünnep is! Ha a karácsonyünnep közeledett, világosan éreztem és tudtam, hogy az év
legszebb időszakához értem. Mert ez az ünnep - eltekintve szent jelentőségétől és eredetétől,
ha ugyan el lehet ettől tekinteni - a megértés, a szeretet, a jótékonyság áldott ünnepe volt
számomra. Ünnep, amelyen férj és feleség háznépükkel együtt megnyitják szívüket és jobban
érzik, mint bármikor, hogy nem önös érdek utalja őket egymásra, hanem rendeltetésszerűen
lettek utitársakká az életúton, hogy kitartsanak egymás mellett a sírig! Egy morzsányi aranyat,
egy ezüstszilánkocskát nem juttatott nekem soha karácsonyom és lám, mégis hiszem, hogy jót
tett velem és boldoggá tett mindig!"

Ádámka Auditore 2012.07.01. 14:25:30

"Nincs azon mit vizsgálni."

De megnézném a pofád, ha ezt mondaná neked a bíró, mikor benyújtasz neki egy igazolási kérelmet az önhibádon kívül elmulasztott eljárási cselekményed miatt, Istenkém, de megnézném....:)

De megnézném a pofádat, ha 3 évig kómás lennél, aztán a jogrendszer nem ismerné az elévülés nyugvását.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.07.01. 16:53:45

Te szegény. Arra vagy kényszerítve, hogy szabadon dönts az életedről...

A családod antikommunizmusa ellenére amit hirdetsz az bizony a kommunizmus felé mutat...

Mi az, hogy ér annyit? Értelmetlen fogalom. Egy dolog annyit ér, amennyit a vevő hajlandó adni érte. Ha valaki hajlandó 20 ezret adni, akkor neki az annyit ért...

Történetesen a skandináv államok a gazdasági szabadság tekintetében igencsak az élbolyban vannak...
Az argentin barátod könnyen örül ugyanis más tartja el őket, de ez nem fog örökké tartani. Az argentin gazdaság döglődik. Pont azért kell időnként államosítaniuk ezt-azt, illetve nyalni Chavez seggét, mert csak így tudnak talpon maradni. De, ha a szója ára esni kezd, ez sem menti meg őket. Ezzel szemben Chile a maga a 6%-os államadósságával, és dinamikus gazdaságával talpon marad.

Hatalmas tévedés a civilizáltsággal érvelni. Már a civilizációnk is az ösztöneink terméke. Nem csak a mostani, de mindegyik. Bármennyire is trükkös a gondolatvilágunk, de azt ugyanolyan ösztönök mozgatják, mint egy kutyáét.
S mert szívemen viselem, hogy embertársaim okosabbak legyenek, ezért segítek:
"Miért nem vegzálok minden második csinos hölgyet, mikor bennem van a szaporodás ösztöne?"
Mert ha megtennéd, azzal elvesztenéd a rangodat, a státuszodat és potenciálisan az életedet, mert egy másik nőstényét féltő hím dühét kivívnád.

"Miért megy be a tűzoltó az égő házba kimenteni az áldozatokat, mikor benne is ugyanúgy megvan az életösztön, mint mindenki másban?"
Mert az a szakmája. Ezen belül: 1. kell a pénz a státuszhoz és az élethez. 2. becsületbeli kérdés. A becsület is a társadalmi státusz vágyából származik.

Nem lehet nem kihasználni az emberi ösztönöket. Minden tudásod az emberekről azt teszi...

Ez nem esélyegyenlőség, hanem egyenlősítés.

Engem meg azért idegesít a gondolkodásotok, mert jogokat véltek felfedezni minden bokorban. Holott nincsenek jogok. A jogokat az ember hozza létre azáltal, hogy teljesíti kötelességeit, amiket egyébként szintén maga hoz létre.
Nincs jogod a szabadidőhöz. Ha akarsz kevesebbet dolgozol, de akkor kevesebbet is keresel. Ha akarsz többet, de akkor kevesebb szabadidőd marad.
Azért is mászok falra a gondolkodásotoktól, mert soha nem nézi meg, hogy mibe kerülnek a dolgok. Olyan lelkesen osztjátok újra más emberek pénzét, de ha valaki a tietekhez nyúlna letörnétek a kezét. Képmutató banda vagytok. Jusson mindenkinek egyetemi hely? Persze, de ki fizesse ezt? Hát az állam. Jó és az államnak miből van pénze? Az már nem érdekel. Majd hitelből megoldja, tudom.

Miért dolgoztak ennek ellenére a Foxconnál? Megmondom, mert még ez is jobb, mint mi az a lét, amiből menekültek. Igen, a Foxconn sokkal jobb még így is, mint a falvak, ahova nem jutott el a kapitalizmus.
Ezt is utálom bennetek. Felfedeztétek, hogy gyerekmunkások varrják a labdákat. Kiharcoltátok, hogy ne így legyen. Most ugyanezek a gyerekmunkások a helyi téglagyárban melóznak sokkal kevesebb pénzért, sokkal szarabb körülmények közt. Nagyon hálásak érte. Az ég óvjon attól, hogy ti megmentsetek!

Én az életet nem filmekből tanultam. Az egyetemi oktatás sincs ingyen. Amikor te azt mondod, hogy legyen ingyenes, akkor hazudik a szád. Valójában azt mondod, hogy valaki más fizesse meg, csak nem mondod ezt ki.

És nem determinisztikus, sőt. A kapitalizmus biztosítja a lehető legnagyobb társadalmi mobilitást. Itt bárkiből lehet bármi. Persze, felemelkedni nyilván sokkal nehezebb, mint lesüllyedni.

Keynes elmélete a 60-as években megbukott. Nem vezetett sehova, csak magas munkanélküliséghez, inflációhoz és államadóssághoz. Tudod, hogy miért?
Elmondom, mert az emberek alkalmazkodnak. És ezt vésd mélyen az eszedbe: az emberek alkalmazkodnak. Ha az állam ad nekik pénzt, akkor hozzászoknak és ugyanolyan nyomorultnak érzik magukat utána. Bekalkulálják az árakba és a költekezési szokásaikba. Aztán ugyanott vannak, mint voltak.

Van róla fogalmam. Sokkal több is, mint gondolnád, de én nem hárítom másokra a felelősséget. Ha kockázatot vállalok, akkor nem csak a siker az enyém, hanem a bukás is. Azért képzek pl. tartalékot. Persze, vehetnék kocsit is meg mit tudom én, de nem teszem. Mert én gondolok a jövőre és a kockázatokra. Aki nem teszi, az meg is érdemli. Senkitől nem várható el, hogy mások felelőtlenségét finanszírozza.

Az európai kultúra csak a vágyakban alapul a kereszténységre. Valójában sokkal mélyebben gyökerezik a római gondolkodásban, mint hinnéd. Mindenki mindenkiért felelős? Bullshit, deep, smelly bullshit. Európában folyton folyt a vér. A nagyobb éhínségek alkalmával még a kannibalizmus is tombolt. Welcome to reality, Alice.
Mindenki mindenkiért felelős? Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy senki sem felel semmiért. Ez egy utópia. Amint az első élősködő feltűnik, pillanatok alatt követőkre talál és hamarosan összeomlik.
"Egyszer volt, hol nem volt, volt egyszer négy ember. Név szerint MINDENKI, VALAKI, BÁRKI és SENKI. Egy szép napon szóltak MINDENKINEK, hogy akadt egy fontos munka, amit sürgősen meg kell csinálni. MINDENKI biztos volt benne, hogy VALAKI majd megcsinálja. BÁRKI megcsinálhatta volna, viszont SENKI nem csinálta meg. VALAKI nagyon megdühödött, mert ezt a munkát MINDENKINEK kellett volna csinálni. De MINDENKI úgy gondolta, BÁRKI megcsinálhatná, viszont SENKI nem vette észre, hogy MINDENKI kerüli a munkát. Végül VALAKI lett az, akit MINDENKI okolt, amiért SENKI nem csinálta meg azt, amit BÁRKI megtehetett volna."

A jogrendszer nem az elévülést ismeri, de a vis maior fogalmát is. (vö. mit adtak nekünk a rómaiak?). Ez egy klasszikus vis maior helyzet.

Ádámka Auditore 2012.07.01. 18:04:53

"Mert ha megtennéd, azzal elvesztenéd a rangodat, a státuszodat és potenciálisan az életedet, mert egy másik nőstényét féltő hím dühét kivívnád."

Casanova a mai napig híres és "valaki" miatta, más meg egy "looser", hogy huszonévesen már 2 éve ugyanazt a lányt szeretiés ő élete első barátnője. Ma akkor leszel népszerű, ha ösztönlény vagy. Ettől függetlenül én tökéletesen ura vagyok az ösztöneimnek és nem azok befolyásolnak.

"Ha kockázatot vállalok, akkor nem csak a siker az enyém, hanem a bukás is. Azért képzek pl. tartalékot. Persze, vehetnék kocsit is meg mit tudom én, de nem teszem. Mert én gondolok a jövőre és a kockázatokra."

Mert értelmes és felelősségteljes vállalkozó vagy. Így kellene csinálni. Pontosan ilyen "apróságokon" múlik, hogy fennmaradjon, majd stabil és sikeres legyen az a vállalkozás, meg nőjön az a torta. Nekem többek közt ez az egyik legnagyobb vitám bármilyen marxistával. Szerintük csak az a stabil, ha államosítasz valamit, szerintem meg az, ha felelősségteljesen gazdálkodsz, gondolsz a jövőre, tartalékokat képezel, felméred jól a kockázatokat. Itt köztünk egyetlen nézeteltérés van csak. Mégpedig: Ma bárki, akinek van pénze, vállalkozhat. És ez így van jól. Viszont mivel nincs előírva semmiféle alkalmassági limit, ezért sokan úgy is belekezdenek, hogy buták, felelőtlenek, netán a kezdeti sikerek megrészegítik őket és sebezhetetlennek gondolják magukat. Sem a veszély felismeréséhez sem a következmények belátáshoz nincs meg a megfelelő szellemi képességük. Ezért kell(ene) a hozzád hasonlóan felelősen gondolkodó és értelmesebb embereknek jogszabályokban előírni, hogy mekkora kockázatot vállalhat, milyen tartalékokat kell képezni és hogy nem lehet hülye. Mert magától nem fogja tudni és nem fogja úgy csinálni. Márpedig össztársadalmi érdek, hogy minél több működőképes vállalkozás fennmaradjon. Abban én is egyetértek, hogy a károkat nem azokra kell hárítani, akik részt sem vesznek az adott gazdasági tevékenységben (történetesen az adófizetők), hanem a vállalkozónak kell előre gondolni, a lehetséges kockázatok kiküszöbölésére elegendő összeget elkülöníteni és inkább kevesebb profittal, de biztonságosan és bebiztosítva dolgozni, mint rizikózni a több pénz reményében. Ha viszont már többen csináltok valamit és megfelelően limitáljátok a felelősséget, többen buktok kicsit, nem megy rá az életetek. Ez is jó módszer. Nem véletlenül alakultak ki a részvénytársaságok sem tőkeigényes és kockázatos vállalkozások esetén. Pl. régen a vasút.

Meg adódhatnak olyan helyzetek is, mikor a felelősségvállalásnak fizikai (tehát a teljesítőképességben megnyilvánuló) korlátai vannak. Ha legyártanál egy 2-300.000 HUF értékű alkatrészt valamelyik atomerőműnek, ne mond, hogy nem limitálnád le erre a felelősséged, később meg állnád a komplett atomkárt, ha történetesen ez a kis bigyó menne tönkre. Ha a kockázatvállalás arányban van a teljesítőképességgel, úgy OK.

A mindenki felelős mindenkiért és a felebaráti szeretet fogalmát se úgy értelmezd, hogy neked kell állni olyan kárt, amit a szomszédod csinált. Természetesen nem, mert ha azt maga is tudja állni vagy maga is felkészülhetett volna rá, ezzel csak téged rövidítene meg. Amire te gondoltál az maximum olyan volumenű káreseményre lenne igaz, az ember kevés ahhoz, hogy elhárítsa ezt a körülményt vagy annak következményeit. A vis maior bizony tökéletes példa. Biztosan érzed te is, hogy más, ha azért kellene fizetni, mert a szomszéd vállalkozó a biztosítékra szánt összegből új autót vett magának (nagy büdös l*aszt a s*ggébe), más az, mikor például valahova csak kültagként lépsz be, ezzel limitálva a felelősséged meg más az, mikor küldesz bizonyos összeget a kolontári károsultaknak. Nálam a gyakorlatban ez főként úgy jelenik meg, hogy az okosabbnak és az előrelátóbbnak kell olyan szabályokat hozni, amik védik a gyengébbeket, felelőtlenebbeket, hülyébbeket. Nem a pénzeddel, hanem a tudásoddal és a tapasztalatoddal felesz értük.

Ádámka Auditore 2012.07.01. 18:11:47

*ahol egy ember, de még egy adott kockázatközösség is kevés ahhoz

Ádámka Auditore 2012.07.01. 18:34:16

UI: A stadionra szánt közpénznek meg csak szerintem lenne jobb helye bármilyen egyetemnél, bármilyen ösztöndíj alapban vagy bármilyen továbbtanulást elősegítő előtakarékossági programok kidolgozásában? Többek közt ilyenekre gondoltam, nem a sült galambra. Az tényleg nincs.

A másik észrevételem pedig, hogy egy ilyen tipikusan polgári értékeken alapuló társadalom (aminek úgy látom te magad is a híve vagy) csak úgy működik és úgy fejlődik, ha azt önálló egzisztenciával rendelkező, anyagilag is független polgárok alkotják. Másképp katasztrófa és élhetetlen. Lehet annak a kínai melósnak már a 17.000 HUF is jobb, mint a rizsföldeken, de egy tudáslapú társadalomban ennek akkor sincs helye. Ha én ülnék ott Jobs székében, akkor nem a nyomort próbálnám konzerválni. Tudom, hogy vannak bőven tartalékaim, meg tudom, hogy nem azon fog múlni a vállalatom stabilitása, hogy kifizetek-e neki mondjuk legalább 150.000 nettót vagy sem. Ahogy a kommentelők is ott nagyon helyesen megjegyezték, ez egy multimilliárd dolláros "growing company", belefér. Cserébe csak annyit kérnék, hogy képezzék magukat és taníttassák belőle a gyerekeiket, amit aztán később szintén fel tudok használni a vállalatom érdekében, ne az legyen a legfőbb gondjuk, hogy milyen ruhát húznak rá, meg lesz-e ma mit kajálni. Hosszú távon a szellemi tőke sokkal többet hoz, mint 17.000-ért a rabszolgamunka és az mindenkinek jobb lesz, csak ezt nem szokta nekem elhinni soha senki. Nem véletlenül ez ma a legnagyobb érték. Így vezet ki a nyomorból a piacgazdaság, másképp nem megy. Piaci alapon is kapáltathatsz a földeken, de az a hatásfokú munka csak annyit ér és nem lesz nagyobb a hozzáadott értéke, mivel a fejlett országokban meg mondjuk már más műholdas traktorokkal netán akár hidroponikus körülmények közt a város kellős közepén termesztik meg ugyanazt.

Ádámka Auditore 2012.07.01. 18:50:04

*UI: A stadionra szánt közpénznek meg csak szerintem lenne jobb helye bármilyen egyetemnél, bármilyen ösztöndíj alapban vagy bármilyen továbbtanulást elősegítő előtakarékossági programok kidolgozásában? Többek közt ilyenekre gondoltam, nem a sült galambra. Az tényleg nincs.

Sőt szerintem az sem sült galamb várás, ha ebben az országban az állam behúzza a bruttód majdhogynem felét aztán pedig bátorkodsz megkérdezni, hogy ha ilyen sokat kérnek be a közösbe, akkor az hol a fenébe van. Ha például egy ténylegesen liberális kormány lenne, ami azt mondaná, hogy az oktatásodra neked kell takarékoskodnod attól még, hogy igaz nem értek egyet a magánosított oktatással, de hosszú, miért nem, egyáltalán nem tartanám pofátlanságot a takarékosságot, ha mondjuk legalább a bruttóm 85%-át a kezemhez kapnám. Mert ez az egyik működő modell. A másik meg az, amikor befizetek adóként vagy járulékokként egy vagyont, odamegy a fizetésem fele és abból "ingyenesek" a dolgok. A svéd meg a norvég sem a semmiből tanul ingyen, hanem abból a sok pénzből, amit lehúztak róluk. Csak náluk ez működik és van látszatja, Magyarországon pedig nem. Engem igazság szerint nem izgat különösebben melyik modellt vezetjük be, akik számszerűen tisztában vannak az államháztartás adataival, meg tudják mondani, hogy melyik lenne a kifizetődőbb és melyik lenne lehetséges egyáltalán, csak annyit látok és tapasztalok, hogy ma nagyon nincs jól valami és nincs szinte semmi foganatja annak a pénznek, amit beszipkáz a költségvetés. Nekem ez a bajom, nem az, hogy nincs semmi ingyen.

eMeL · http://emel.blog.hu/ 2012.07.03. 02:24:34

@Secnir: "folytassam, hogy mekkora baromságokat beszélsz, hogy éljük fel az MNB devizatartalékát?"

Már miért beszélne marhaságot?
Igenis jó lenne csökkenteni az MNB tartalékot, hiszen az "elfekvő" pénz.
Igaza van!
Meg is lehet tenni!

Megbízható, jól fejlődő, szuficites, biztonságos és hiteles gazdaságoknak alacsonyabb szinten is elegendő tartaniuk a tartalékot!

Vagyis csak orvbánt és bandáját kell elzavarni, hiteles és szakértő kormány kell és máris lehet alacsonyabb. ;)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.07.03. 07:21:53

@Ádámka Auditore:
Szerintem meg nem kell előírni, hogy ki mekkora kockázatot vállalhat.
Egyrészről ezt szinte lehetetlen központilag megítélni. Különösen a technikai szektorban képtelenség.
Másrészről visszafogja az innovációt.
Harmadrészről az emberek ettől még hülyék maradnak. Sőt meglehet, hogy még hülyébbek lesznek. Sajnos, ahhoz is alkalmazkodnak, hogy más gondolkodik helyettük.

Ami azt illeti, nem limitálhatod az alkatrész árában a felelősséget. Akkor ugyanis az alkatrész árát meg kellene többszöröznöd.
Ezt úgy oldják meg, hogy jogi személyiséggel rendelkező társaságoknál előre definiált a kártérítési felelősség.

Vicces, hogy Kínát említed, mert pont a napokban jelent meg egy hír, hogy a Google visszaviszi a gyártását Kínából, mert annyira megemelkedett a kínai munkabér, hogy már nem éri meg.
index.hu/tech/2012/06/29/a_google_hazaviszi_a_gyartast_kinabol/
Szóval ott sem konzerválják a nyomort.

A tanulmányi előtakarékossági program tetszik.
Egyébként érdekességként említem, hogy készültek pszichológiai kísérletek arra, hogy a szegények miért fektetnek többet ruhába, mint oktatásba.
Kiderült, hogy a jobb megjelenésből többet profitálnak, mint a végzettségből. A végzettséget igénylő állásokra többnyire már a bőrszínűk kiszelektálta őket és a végzettséget már meg se nézték.

Van némi különbség az adómorál között. A magyar rossz és ebből csak az jelenthet kitörést, ha az adók látványosan alacsonyabbak, de ez azt is igényli, hogy az állami szolgáltatásokra se költhet az állam ennyit.

süti beállítások módosítása