Mára a képzőművészet meghalt. Ez van, tudomásul kéne ezt venni. Ami helyette van - és valóban nagyhatású - az a film. Néha tizedmásodpercig látsz egy beállítást, de örökre megmarad. Ezeket a fenti képeket, szobrokat az idők végeztéig lehetne nézni bármiféle hatás nélkül. (Az meg egyenesen vicces, hogy "nem is olyan egyszerű egyszínű képet festeni.")

Az egészből egyedül a répás jó, a többi tripla nullát ér, a narancssárga fal meg egy vicc. Amúgy meg felháborító, mi megy a "kortárs" művészeti életben, csak akkor jutsz valamire ha csókos vagy, egyébként meg hiába vagy százszor tehetségesebb mint az agyonsztárolt "művészek".

@mavo: Teljesen mindegy, hogy a fekete négyzetért ki mennyit adott. Attól, hogy a porcukorral megszórt szarkupacra azt mondják, hogy kakaós csiga és néhány, magát hihetetlen zseninek képzelő elmebeteg még meg is eszi, attól az még porcukorral megszórt szarkupac marad...

@James Onedin (aka Zöld Ember):

köszönjük a nap demagóg beírását. ki miben művész, ugye.

MÁV, MALÉV speciel drágább és jobban is zavar. Állami szerv ügyintézőjének (vezetőjének) pofátlan, nyegle, arrogáns, tenyérbemászó megszólalása szintén, még ha csak négyszemközt is.

Ezt a pénzt soha senki nem költi lélegeztetőgépre (lásd: kulturális önreprezentáció). Csak hát kinek a "Who's Afraid of Yellow?", kinek a Káel-féle Bánk bán.

@közepespárna:

>>Amúgy meg felháborító, mi megy a "kortárs" művészeti életben, csak akkor jutsz valamire ha csókos vagy, egyébként meg hiába vagy százszor tehetségesebb mint az agyonsztárolt "művészek".<<

na mesélj, ha már ilyen bennfentes vagy ...

@bruTe:

Ez is narancssárga, ez is ilyen pályázatra készült, és sokkal kellemesebb is nézni, mint a teddyhengerest:
www.art-universitas.hu/palyazat_megvalosult.php?palyazat_id=2815

@mavo: Szerintem a művészet, akkor elfogadható, ha az 20, 30, 50 100 vag 400 év múlva is ad számomra valami elgondolkoztatót, valami olyat, ami ekkora időtávlatban is örökérvényűnek tekinthető. Ha az irodalmat és a filozófiát is művészetnek tekintjük, akkor tipikus példa Hamvas. Az 1943-ban irt Láthatatlan történet ma is megpezsgeti az agyamat és a lelkemet és szerintem ez azokkal is úgy lesz, akik 100 év múlva fogják olvasni, hallgatni, PEDIG Hamvas is, ha nem is kortárs, de alapjaiban modern gondolkodó.

Mindezeket a fenti "furcsaságokról" nem igazán tudnám elmondani....

@laspalmas: Hatása az van, tényleg :)

Minden egyéb szövegelés nélkül a véleményem a hírről, a posztról, a kommentekről, és a magyar rögvalóról: szuperapu.tumblr.com/post/3165361686

@James Onedin (aka Zöld Ember):

mennyivel értelmesebbre sikeredett ez! bár azon vitatkoznék, hogy 400 év múlva fog-e neked bármi is elgondolkodtatót adni. :)

viccet félretéve: ha idáig eljutsz, egyrészt fogadd el, hogy van akinek mócárt, van akinek meg agyatlan svéd metallisták vagy tokjóhotel. speciel pont a narancssárga cucc ebben az enteriőrben egyszerűen jól néz ki. másutt biztos nem, de itt nekem a helyén van. a répás jó poén, a noli tangere nekem bejön, pl. a térbútor meg tényleg nem egy nagy eresztés.

plusz ez itt fent nem _akortársművészet_, hanem annak egy teljesen irreleváns töredéke. aki ez alapján kortársművészezik, az nem tudja, mi merre, hány méter.

@James Onedin (aka Zöld Ember): @mavo:

a fekete négyzetet és a fehéret a fehéren-t meg kell védenem.
igazi hiper hiper cucc.
hiperművészet a köbön.
nem lehet nem szeretni.

www.moma.org/collection/object.php?object_id=80385
russianavantgard.com/Artists/malevich/malevich_black_square_tg.html

a kiejtésről: hadd ne legyek már angolszász sznob és magyarosan írjam át a cirill betűket.
CSehov, tolSZtoj, bakunyin és kropotkin
éééés persze
szorokin.... :)))))))))))

@laspalmas:

1. a fentiről: ha (mittom) sima kerámia lenne ott, tutira venném, hogy más lenne a véleményed. szerintem kifejezetten jó ötlet egy ilyen vásznat pont így oda betenni, nekem passzol a környezetével, nem véletlen, hogy az indoklásban is benne van, ez oda, és ne máshová lett tervezve. pont az az érdekes benne, hogy hagyományos olajfestési technikával rakott oda olyan valamit, amit százezer esetből kilencezer kilencszázkilencvenkilencszer biztosan valami "hagyományosabb" módon oldtak volna meg. ez a megrendelőknek megért ennyi pénzt, neked meg nem érne meg.

egyébként ha művészfestékkel készült (kilencvenkilenc százalék, hogy igen), akkor a teddyhenger nagyon rossz duma. ajánlom, vegyél egy tubus krómsárgát, aztán lássuk, hogy viszed fel teddyhengerrel az igencsak viszkózus festéket a bárhová is. de próbálkozhatsz cipőkrémmel is, az jó közelítéssel azonos viszkozitású. ha azzal próbálta volna felvinni, akkor az anyagár alig fért volna bele az árba, olyan súlyos festékpazarlással járt volna.

az általad linkelt cucc egyébként teszik. húsz éve láttam egy arcnak érdekes cuccát, szó szerint méhekkel csináltatott valami hasonlót, az se ábrázolt semmit, de jól nézett ki megvilágítva.

@mavo:

bakker a kilencvenezer lemaradt, de gondolom érthető, mit akartam kifejezni.

@szorokin:

malevich, malevics, igazából leszarom, ha valóban sznob lennék, Малевич-nek írnám. :)

@James Onedin (aka Zöld Ember): :-))) Teljesen egyetértek a meglátásoddal. Hogy stílszerű legyek: Amíg lesz lószar, addig lesz veréb is. Szánalmas mikor ezt "művészetnek " akarják beállítani, hülyének nézve a többi embert !!

@szorokin:

ja, és nekem a fehér alapon fehér jobban bejön. :)
bár szerintem malevics (kedvedért így (: ) nyomába sem ér egy kandinszkijnek.

@mavo: Pedig igaza van - csak pöttyet szókimondó stílusban teszi... Az lehet, hogy jól néz ki, de ennyiért lófogatú jármű hím erőforrásának önreproducióra és folyékony salakanyag eltávolítására szolgáló alkatrésze a bölcsebbik felébe annak, aki kifizeti...

@mavo: Na, a megrendelőnek ennyi pénzt megért, hogy olajjal festette, mikor más megoldotta volna egyszerűbben.

Azt ugye vágod, hogy ez közpénz?

Egy ipari tanuló kifestette volna neked ennyi pénzből az egész SOTE-t, beleértve a parkot, fűszálanként más színűre. Az, hogy mennyit szenved vele a nyűvész azért, mert szándékosan rossz szerszámmal kezd dolgozni, az ne az én bajom legyen!

Vagy te pl. fizetnéd az elfogadott ár ezerszeresét egy olajcseéért, csak mert a szervizes a nívópálca helyén ledugva egy csövet először leszívja az olajat, majd az egészet úgy tölti fel, hogy kiskanállal szaladgál a gyárba olajért? Illetve elfogadnád ezt a megoldást, ha azt mondanák, hogy ez így kifejező, amúgy is tanárok elmaradt fizetéséből, meg éjszakásnővérek pótlékából, valamint bezárt vasútvonalak mellett élők verejtékéből és gyógyszerhiány miatt meghalt csecsemő szüleinek könnyeiből fizetik?

Tudom, hogy demagóg, de te mondád, hogy mindenki művész valamiben...

Afogorvosi, és a műszakis tetszik, az utolsóra kapásból rávágtam, hogy nő csinálta :D

@Vödör: tetszik, tetszik, de azért ha nekem valaki ilyesmire ilyen árajánlatot kapnék, hát körberöhögném az illetőt!

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

azért demagóg, amit írsz, mert baromira nem áll meg az analógia, és ezt te is tudod. az olajcsere esetében a hasznosság, a praktikusság a fő szempont (meg sokszor az ár-érték arány), a művészetnél meg kurvára nem. Sokkal jobb analógia az arannyal cifrázott indiai gagyiautó, de az megint csak olyan, hogy valakinek majd megéri megvenni. ha nem, így járt a gyártó.

"Azt ugye vágod, hogy ez közpénz? "

és? olvasd el újra: volt egy keretösszeg, valaki kitalálta, hogy ekkora értékben odarakatnak valami művészi izét, és meg is csinálták. ha nem egy gál andrásnak adják, akkor másnak, és most azon lehetne izmozni. hadd legyek én is demagóg kicsit: ha a zsűrinek az tetszett volna, hogy ennyi pénzért vesznek két ugyanekkora vásznat, és azt egy évig leszaratják galambokkal, majd úgy teszik ki, akkor az lenne kint. vagy lehetett volna az is, hogy arannyal csempézik le, édes mindegy, volt rá ekkora keret, lett belőle valami, ami valakinek nem tetszik, valakinek meg bejön a koncepció. a lényeg, hogy így is, úgy is valami művész kapta volna meg a zsét.

ez egy ilyen világ, iksz darab művészt mindig el fog tartani az állam. na bumm. ipszilon darabot meg a jól menő cégek, a gazdak emberek, a mittomkik. speciel egy korga györgy népszerű a sci-fi illusztrációi miatt, tőle a múlt század eleji, mára tök közhelyes matricás-csurgatós technikával készült, nem túl sok mindent ábrázoló képet is megveszik gazdagék, mert így vettek egy korgát, jól néz ki hat méter piros könyv előtt, és lehet mellet dülleszteni, hogy látod bazmeg, a budim színarany, a stelázsi fölött meg egy echte korga van. sok gazdag ember meg befektetésnek szánja, ha vesz mondjuk egy rippl-rónait, és csak mellékes szempont (ha egyáltalán), hogy hú, de művészi. ez van.

szép álom A Művészetért És A Közjóért Alkotó Nagy Művész képe, ami sok emberben él, csak éppen velejéig hamis. egy bach megtehette magának, hogy a lipcsei templom karnagya lehessen csupán a hírnév kedvéért, de addigra megszedte magát pl. egy német hercegnél, a gazdag családból jövő emberek is megtehették, van gogh őrült volt és eltartotta a testvére, csontváry patikus volt, de se rejtő, se ady, se munkácsy, se józsef attila, de egy rembrandt (róla írtam már) se csak úgy l'art pour l'art művészkedett, hanem zsozsóért, delláért, suskáért, maniért, korpáért.

na képzeld, egy gál andrás sem csak úgy passzióból. hogy megint demagóg legyek, táblaképért nem ad kiflit a bótos, nyócóra meló mellett művészkedni nem egy életpálya, tehát valahogy abból kell pénzt csinálnia, amihez ért, vagyis a művészetből.

kiábrándító? legyen.

@ze11:

van egy olyan érzésem, baromi szívesen cserélnél azzal, aki megvesz egy malevicset 60 millió dezsőért, sőt, szerintem azzal is, aki egy pollock No. 5, 1948-et (www.pbk.pe.kr/bbs/data/geditor/1004/2109406618_0a5c6e22_Jackson+Pollock+No+5+1948.jpg ) száznegyvenmillióért, és akkor egyből kurva magasról leszarnád, miféle bölcsességről, meg miféle seggbe feldugásról hablatyol egy irígy, csóró magyar.

és egyébként pl. a képzőművészet mára igenis egy szakma. sok évig tanítják, és az az alapvetés, hogy azért tanulsz annyit, hogy pénzt kereshess vele. persze lehet úgy is, hogy milliomos apuci vagy szerető eltart, de az nem túl gyakori. ha pechje van, mehet fotosoppolni egy szerkesztőségbe, vagy illusztrációkat csinálni ifjúsági regényekhez. vagy van ez, hogy pár évente megcsíp egy ilyen pár milliós megrendelést, és ami marad az anyagárból, abból megél egy pár évig, amíg befut egy újabb pályázaton.

ismertem olyan festőt (szerintem elég szarokat festett), aki két képeladás közben a (gondolom, örökölt) sokmilliós könyvgyűjteményét adogatta el apránként, meg söröztem is olyannal, aki rézlemezből csinált (tényleg fasza) berakásos ikonokat tízezeré, és abból telt neki kajára, sörre, borra meg pálinkára.

ja, és budai gyulának és társainak egyre jobban a kurva anyját.

elszámoltatást ígértek ezek a gyökerek, százmilliárdok sorsának megvilágítását, erre elszámoltatás címén mindenféle filozófusokat, meg képzőművészeket kúrogatnak rongyos (tíz)milliókért. ha valakik, hát ők valóban egy kibaszott forintot sem érdemelnek a "munkájukért".

naná, mert ez a könnyebb és népszerűbb út. a filozófia és a művészet megfelelően érthetetlen az átlagembernek, és legfőként a munkájuk nehezen számolható át hufokra. így aztán az átlag béla lelkesen bégetheti, hogy ezek ilyen ingyenélők, meg olyan ingyenélők (trollok és magyar hírlaposok lelkesen mellé bégethetik a balliberális szitokszót is), és így szaros milliók mutogatásával lehet pótolni a valódi gazemberek, a milliárdokat zsebre vágók lesittelését úgy, hogy a közönség még örül is neki, hogy átbasszák a fejét.

és bizony, ebbe az otrombaságba egy vastagbőr is lazán odateszi a maga részét. faszkivan.

@mavo: Persze, hogy pénzért voltak művészek, de ők valóban művészek voltak.

Ha értékelhető alkotások jöttek volna létre, akkor bánná az öreg Isten, hogy mennyi volt az ára. De itt nem ez történt, aki mást állít, az nem hajlandó tudomást venni az őt körülvevő valóságról.

Tizenöt négyzetméter narancssárga vászon senkit nem ír be a Művészettörténet Nagy Képeskönyvébe, akkor pedig mi kerül benne 10 millióba? Ezt a hatást egy szobafestő 20.000 + anyagból kihozza neked, a "kreatív ötletért" meg kapjon egy 100.000 Ft-os tiszteletdíjat a művész úr és akkor is túl van fizetve, ahogy megáll ott a térben, tarkójára tolja a bohém sapiját, megdörzsöli másfél hetes borostáját, összehúzza a szemét, fejét kicsit megdönti, féloldalt fordul, foga közt nagy levegőt szív, benntart, majd fojtottan azt mondja, hogy "Legyen ott egy narancssárga téglalap! Olyan 2,70*3,50-es..." Józsi, a szobafestő meg laza terpeszbe áll, lágyékát előre tolja, térdben rogyaszt, fél szemével hunyorít, a másikkal jobbra felfelé réved (így számol, oszt-szoroz), üstökét jobbal, tökét ballal vakarja (ilyenkor már azt kalkulálja, hogy a valós ár 2 vagy 3szorosát mondja a festékre), majd így szól: Az jó, Platinum Dáliából ki is lehet hozni, két réteget kiad két doboz, megcsinálom a maradékból a reterátot is nálad, az két doboz annyi mint barátoknak 9400 (amúgy Praktikerben 6000), nekem a segéddel 21.000, na jó, számla nélkül 18, az annyi mint 30-ból kihozom. (és Sanyi meg van róla győződve, hogy kurva jó boltot csinál).

@mavo: Az elszámoltatást tényleg nagyon sokáig lehetne folytatni, elég lenne csak a vastagbőr posztjait visszafejteni...

Viszont az, hogy a kortárs művészet., meg a modern művészek a liberálissal egy szintű szitokszóvá vált, azért nagyon sokat tettek (vagy nem tettek) a modern művészek (ahogy a magyarországi liberálisok is). Nem egymás faszát kéne szopkodni, hanem olyat alkotni, amire jó ránézni. Hatványozottan igaz ez akkor, amikor köztérre, közpénzből a közembernek alkotnak valamit.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

"Persze, hogy pénzért voltak művészek, de ők valóban művészek voltak."

innen kezdve nincs értelme folytatni. az, hogy ki művész és ki nem, melyik alkotás valóban művészi, és melyik nem, az kibaszottul szubjektív. a reneszánsz idejéből az átlag leonardót, mikelandzsekót, meg azt a raffaellót ismeri, oszt csá, na jó esetben még a boticsellót, mert mázolt valami kagylóban tébláboló vénuszt, akinek egész jó csöcsei vannak, holott ténfergett arrafelé holmi dzsiotto, fra andzselikó, donatelló, brunelleszki, boticselli, mantenya, meg ilyenek is: nem tucatnyi, sok tucatnyi, és akkor még csak a macskazabálókból adtam ízelítőt, egy fanejk sehol sem volt még.

ítélje meg, melyikük volt elég művészi, és melyik nem, akinek elegendően sok szülőanyja van. a bródy sándor az például kibaszottul művész, róla utcát neveztek el, mit ne mondjak, szerintem ha nem is szar, de a cipőjét nem pucolhatja egy sztív kingnek, aki ugye kurvára nem művészet, hanem fúj, és akkor a heripoter még szóba se került, amitől féltik a gyereket az inteligencsek, mer az is fúj.

a fanhöh (az első há az az igazi, csulázás előtti, hollandus fajta) pont azé nem futott be, és ezáltal nem keresett vele zsét, mert a kortársai ugyanezt mondták, hogy hát jó, jó, de a dölakroá az művészet a barikádon rohamozó tutajos csöcsű szabadsággal, ez a meg nem, nédda,még a színei se stimmolnak.

aztán meg olyan sincs, hogy a malevicstű zsírság, meg művészi a fekete négyzet, a gálandrástól meg nem a narancssárga biszbasz. eleve, malevicsé egy nagy lófaszt négyzet, olyan görbe a széle, mint az ökörhugyozás, egy szobafestő egyenesebbre megcsinálja a teddyvel, és sokkal, de sokkal olcsóbban.

mondom: budai elvtárs kiválóan ráérzett, kiket lehet úgy kúrogatni aprópénzekért, hogy az úri közönség lelkesen tapsikoljon is hozzá.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

"Nem egymás faszát kéne szopkodni, hanem olyat alkotni, amire jó ránézni."

na, ez a másik. egy vagon aranyat mernék tenni egy vödör szar ellenében, hogy fejből (nuku gugli, meg wikipédia, meg telefonos segítség), nem tudsz felsorolni mondjuk húsz úgynevezett magyar kortárs művészt a vazarelyn meg a kovácsmargiton kívül, mondjuk fejenként három-három alkotásukkal. ne legyen igazam.

az átlag magyarnak halovány lila gőze nincs a „kortárs” művészetről, néha az orra alá dugnak valami randaságot, tessék, ez a „kortárs” művészet, ugye milyen ronda, hú, na megvolt az éves borzongásadag, meg hogy ilyet én is bármikor.

egy barcsayról (bépesten kis utca is van róla is elnevezve) már biztosan nem fogja tudni, hol focizott, vagy ha igen, akkor is legfeljebb annyit, hogy valami gyurmaforma szobrokat meg valami vécécsempe-festészetet csinált, meg ilyen órmótlan muffokat firkált - biztos mer ahó nem kő rajztudás, olyanja a kortársművésznek az nincs, csak a régieknek volt. aztán hogy művészeti anatómiát konkrétan az ő anatómiai albumával (is) oktattak (talán még most is? egy vagyonba került, amíg nem adták ki újra), hát istenem, az nem eléggé botrányos.

szóval igen, tettek róla, hogy a modern művészet szitokszóvá váljon.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

ja, és igen: „Tizenöt négyzetméter narancssárga vászon senkit nem ír be a Művészettörténet Nagy Képeskönyvébe, akkor pedig mi kerül benne 10 millióba?”

no, éppenséggel lyukas festékesdobozokból össze-vissza csurgatott vásznak tucatja került bele a Művészettörténet Nagy Képeskönyvébe (ha még nem hallottad jackson pollock nevét, sürgősen pótold) azt is simán összehozta volna egy szobafestő, ugye. malevics girbe-gurba „négyzetét” meg már említettem, és egy rendes kandinszkijhez is elég pár pemzli, rikító festékek, meg egy kellőképpen bebaszott szobafestő-mázoló szakmunkás, oszt mégis kurvára benne van a Művészettörténet Nagy Képeskönyvében.

igazságtalan a világ, és nem tudja, mi A Művészet.

na, egyelőre ennyit erről.

ögyébként meg adjunk az ívnek, egy hencze tamás pölö igencsak használta a teddyt.

A címben feltett kérdésre a válasz: igen.

Adja Ég, hogy végre Magyarországon is divatba jöjjön a vizuális műveltség, mint a bio, és kimásszunk a béka valaga alól. Nem értem, hogy máskülönben értelmes emberek, internet használók, még az is lehet, hogy okos telefon tulajdonosok, arról álmodoznak, hogy a művészet álljon meg a 19. század vége előtt! Csak mert azt hiszik, hogy értik, amit látnak, mert felismerik rajta a cuccot, nevén tudják nevezni, hogy mi van a képen. Persze nem a tartalomról, a látszatról beszélek. Pedig nyilván lövésük sincs mit "ábrázol", ahogy még Leonardo is a fejét csóválná, ha leültetnénk az internet elé, "mert márpedig ilyen nincs is". Mit tudunk mi arról, ami a régi műalkotásokon a látszat mögött van?
Gyanítom, hogy jobban esik lefikázni valamit, mint beismerni a korlátainkat.
És ha már fikázunk valamit, azok legyenek mán igazi kritikai megjegyzések. Az "ez egy szar" nem jelent semmit.

@mavo: Látom, érzékenyen érintett, hogy valaki nem osztja a nézeteidet arról, hogy mi a művészet.

Hozod is szépen a mahgas műhvetshéghű sznob összes közhelyét. Ha a modoroson lennénk, azt mondanám, hogy posztot érő volt az utóbbi három kommented.

Itt viszont feltételeznem kell, hogy komolyan is gondolod, amit írsz.

Én hiányolom a modern képzőművészetből azt, hogy az a közönségnek szólna. Egyszerűen ami eljut hozzám, azt nem tartom képzőművészetnek. Egy darab vászon sárgára másolása nem az. Ott a festékszóró, megcsinálja röhögve akárki. A Vasszamuráj-féle (a dunaújvárosi térképző elemek) kompozíciók, vagy az a köteg kezeletlen nyersvas (amiről mint azt valaki megjegyezte még a rozsdás lé is csöpög), ami nem ébreszt senkiben az alkotóéhoz hasonló asszociációkat az nem tízmilliókat érő műremek, hanem egy elbaszott próbálkozás. Láttunk már sok ilyet, fogunk is még...

Miért él bennem ez a kép a kortárs képzőművészetről? Állítólag vannak rendszerközeli képzőművészek, akiknek minden elcseszett agymenését az orrom elé tolják, és én meg legyek elájulva... Itt viszont rendszerek jönnek-mennek, felteszem a "futtatott" művészek is cserélődnek, de a modern művészetnek nem látom azt a szeletét, amelyik nem a fenti elcseszett vonulatba illene bele. Nem hiszem, hogy tehetséges művészt senki nem tud "tolni", vagy hogy szándékosan a silányat pénzelik, mert... Élek a gyanúperrel, hogy nincs miből választani, a kultúrára meg költeni kell, úgyhogy rendszerfüggetlenül megy a pénz a niemandok zsebébe.

Keress rá a modern művészetre a google-ben. Galériák, on- és offline, egy csomó "műalkotás" szerzővel, címmel és akárhova kattintok, tehetséges gyerekrajzokat, vagy "ezmegmifaszakartlenni" izéket látok, meg néhány pinát. Értem én, hogy a sok igggazzy művészt frusztrálja a mellőzöttség, a meg nem értettség, meg a nőhiány, de akkor inkább csináljon valami társadalmilag hasznosat! És keressen egy nőt!

Régen rossz, ha valakinek az alkotása eltávolodik a célközönségtől. De tessék, tagadj, cáfolj, szélesítsd a látóköröm (meg az olvasókét), és linkelj pár kortárs művet, ami semmissé teszi az összes kommentemet ez alatt a poszt alatt! Ha csak egyet látok, már megérte!

@kónya vicsorgó: csak ezért regisztrálni?

De tessék, a kihívás adott, tudom, hogy disznók ölébe gyöngyöt, de kijelenteni, hogy "Ez nem szar." semmivel sem jobb, mint kijelenteni, hogy "Ez szar.".

@mavo:

"malevich, malevics, igazából leszarom, ha valóban sznob lennék, Малевич-nek írnám. :) "

likéé :))))

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél: Látom egyből lejött a lényeg arról, amit írni akartam. Egyébként kipróbálhatnád egyszer, hogy felállsz a az internet mellől, és nem a guglin tájékozódva elballagsz egy kortárs mű közelébe. Oszt lerakod az előítéleteidet, amik, ki kell ábrándítsalak, még csak nem is copyright a tieid, mert sajna művészet ügyben nem csak véleményért, de még előítéletért is a szomszédba megyünk, és kipróbálod, mit tapasztalsz. Nem biztos hogy fogsz valamit érezni, vagy érteni, és az sem biztos, hogy a te hibád lesz. De egy esélyt adhatnál. De még inkább többet, hanem jött be elsőre, mert ezek a művészek, aki e szarokat csinálják pont most élnek, pont úgy mint bárki, talán egy kicsit azért szarabbul, mert speciel egy nagyobb szobor önköltsége kb. az előirányzott összeg, és az, amiről "beszélnek" többnyire azok a dolgok, amik bárki másban is munkálnak. Csak a bárki más nem tudja ezt megfogalmazni. Vagy nem így. A kortárs művekben az a jó, hogy a mostról szólnak, mostani nyelven, és szabadságot adnak a megértésben. De a megéréshez kell nyilván egy kis szándék. De nem azért, hogy jó legyen a művésznek, hogy már ketten vagytok, akik értitek, hanem, hogy jó legyen neked, mert megértesz valamit, amit addig is sejtettél, csak valahogy nem fogalmazódott meg teljesen.
Egyébként tényleg ezért regisztráltam. :))

www.alon.hu/blogs/media/AssHole-400.jpg
tessék, modern művészet, első képtalálat a guglin.

www.posztinfo.hu/upload/6/684d31f2db8f67467a1214d43270e69d_modern_muveszet.jpg
m.blog.hu/mi/mindennapibetevo/image/200904/hyperrealist_29.jpg
hirklub.hu/kepek/cikk_kep/1842.jpg
www.artline.hu/lehtm/marosi/talaltam-6.jpg

Tessék, a mai kor eszközeivel (lásd gugli), azok csinálták, akik most élnek, pont most , pont nekünk, szabad a megértés, hajrá!

Na, erről beszélek, amikor azt mondom, hogy az egész modern művészet egy elveszett dolog.

Ja, és az örök "te ezt nem érted"... most idézzem be a fent már többször elsütött viccet a küszöbre szarásról?

Vagy csak kérdezzem meg, hogy ha egy fizikakönyvtől nem várom el, hogy gyönyörködtessen, akkor egy képzőművészeti alkotást miért kellene feltétlen ÉRTENI? Nem lehetne csak valami szépet csinálni?

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

"Látom, érzékenyen érintett, hogy valaki nem osztja a nézeteidet arról, hogy mi a művészet."

látod, itt kezdődnek a bajok. ha ez a téma előkerül, és előadom, amit itt is, ez a reakció, amit a legnagyobb probléma okoz. a téma nem ismerete, és a magyarember legnagyobb tudománya, a gondolatolvasás, az.

mert nem érdekel, hogy másnak más a véleménye, tök érthetően leírtam, ha más az ízlése, egészségére. pont, neked az a bajod, hogy más a véleményem a "kortárs" művészetről, legalábbis erre utalnak az olyan megjegyzéseid, hogy de bezzeg amazok művészettel keresték a pízt - amiből egyszerű dedukcióval kiokoskodható, hogy ezek meg nem. erre írtam (szerintem) elég hangsúlyosan, hogy ez ízlés, és bár nem írtam, hogy (meg)érintettség kérdése, de gondoltam, hidd el. haverom klee-buzi volt, nekem ő nem akkora arc, na zagson, ő meg tom waitset utálta, fingom nincs miért, sose verekedtünk ezért.

hamis premisszákból nagyon nagy eséllyel hamis konklúziók születnek, itt is ez a helyzet. azt hiszed, hogy az a bajom, ebből jó alaposan kiindulsz, hülyeségekre jutsz, hiszen mi másra, és örülsz, hogy de megmondtad a frankót. hát nem. nem is súroltad a lényeget.

amit én kifogásoltam, az az, hogy a zemberek hatalmas többsége (sajnos úgy érzem, te is) mindenféle valós ismeretek nélkül mondja meg a frankót, hogy mi a művészet, és mi nem. sajnálom, mert alapvetően bírlak (szerencse, hogy így van, basznék én vitatkozni veled, hanem így lenne, lehülyéznélek, oszt akkor nem lenne vita se), de itt te is ebbe a hibába esel. és ne haragudj, de pont a modoros blog semmire sem érv. tipikus példa arra, hogy modoros (=rossz) az, amit a szerző annak gondol, de ez is mellékszál, ízlések megint. ha valaki, pont én kurvára nem vagyok sznob. aki korgát vesz háromkiólé, csak mert az menő, holott se nem érti, se nem tetszik neki, na az a sznob.

"Én hiányolom a modern képzőművészetből azt, hogy az a közönségnek szólna."

újabb hamis álítás. más közönségnek szól, ennyi. lehet, hogy ez egy rossz magyarázat, de amíg nem volt fényképezőgép, addig jó volt a képzőművészeknek, olyat tudtak nyújtani, amihez másként nem tudott hozzájutni a pógár. annak idején a katonaságban havi zsoldokat leperkáltak a barátnő fényképéről készült jó esetben közepes rajzokról, mert csak. lehet ezt misztifikálni rogyásig, számomra a lényeg ez. ez egy a fait accompli (igyekszem modoros lenni) volt a (képző)művészeknek, na képzeld el, egy MUNKÁCSY (csupa nagybetűvel, mégis csak egy MŰVÉSZRŐL beszélünk, és nem csak ő) fényképről _másolta_ a vázlatait nem is ritkán, akár a sereg "művésze", hát vicc az egész, nem? a XIX. század végére egy (képző)művész már nem tudott csak azzal villantani, hogy le tudott festeni egy arcot: ahogy a mázoló olcsóbban teríti be neked a 10 négyzetméter felületet, a fotográfus is a festő költségének töredékéért ábrázolta a csávókat sokkal élethűebben. a művészet nem most, hanem 100 éve távolodott el az (átlag)közönségtől (bár valószínűleg egy el greco is járt már a határokon), mert már nem tudott pluszt nyújtani egy fotómasinához képest, s ezért elkezdett más irányokat keresni, amik pesze már nem voltak olyan népszerűek. azt képzeld, ha egyből a színes fotózást találják fel, az hogy bebaszott volna nekik.

"Állítólag vannak rendszerközeli képzőművészek, akiknek minden elcseszett agymenését az orrom elé tolják, és én meg legyek elájulva..."

hű, bizony, vannak, voltak és lesznek ilyenek. pl. írók is, de ha ezért valaki szarnak nevezné az (akár kortárs) irodalmat, te magad is jót röhögnél rajta. mindig vannak kurzusírók, akik vagy a hatalomnak írnak, vagy egyszerűen népszerűek, no, hadd romboljak bálványt, tipikus példa jókai, aki korának (egyébként tehetséges és jól író) populáris lektűr írója volt, egy XIX. századi vavyan fable, aki baromi jó történeteket adott elő (innen nézve) borzalmasan avíttan, sablonosan, populárisan. mondatainak jelentős részén simán lehetne a modoros blogon vihogni, ha nem lenne klasszikus szent tehén, aki A Nagy Író(fejedelem), akit nem bántunk, mert miért is. olyanokat bírt leírni, mint apprehendálás, meg mível, nagy bolond maga, meg hogy fehér papiros; egy mai tizenévesnek biztosan nagy fejtörés, mit ettek ezen a modoros bácsin ősei, de senki sem meri bántani, mert Ő A Jókai. akinek a valóságban mára nincs valódi közönsége, kötelező olvasni, különben nem olvasná a kutya se.

a kortársművészt sokkal könnyebb. az olyan érthetetlen izéket csinál, főleg, azok, akiket időnként pellengérre álítanak, mint hogy a pikasszó az nem is tudott rajzolni, muhaha. de ne is a pikasszó legyen, hanem a brák, vagy a döloné - az mennyire vicces, hogy lenin halála után, a nagy sztalin idejében a kubizmus mint burzsoá művészet lett megbélyegezve, holott ha valami, hát az nem volt az.

a fanhöh, annak se volt közönsége, most meg van, döloné képes volt egy piszoárt (álnéven) műtárgyként kiállítani, a másik közönség nélküli izé egy paradicsomleveses konzervevet festett, hogy az a művészet, az a szemtelen szlovák pasi meg egyenesen művészgyárat üzemeltetett, hogy mik vannak.

"Nem hiszem, hogy tehetséges művészt senki nem tud "tolni", vagy hogy szándékosan a silányat pénzelik, mert... Élek a gyanúperrel, hogy nincs miből választani, a kultúrára meg költeni kell, úgyhogy rendszerfüggetlenül megy a pénz a niemandok zsebébe."

tényleg nem érzed az önellentmondást, a buta közhelyt ebben? korunk annyira elkorcsosult, hogy a már csak a tehetségtelenek diadalmaskodnak? biztos? birkás pl. sokáig ovális foltokat festett fej címszó alatt (na, nem szerettem, ciki), öregkorára meg ovális foltokat és "hagyományos" fejportrékat, mi történet vele, megtanult festeni, megunta a silányt, hát mi van itt kérem szépen?

azt sem érzed, hogy baromira nem akarok semmit sem, csak hangosan gondolkozom, s próbálom elérni, hogy ebből valamit átérezz? kurva sok "modern" művészt tartok én is ócska kóklernek, kurva sok "modern" műalkotást rakat szarnak, mert szerintem azok, csak szerintem nem a tehetség általános elveszése, meg a kölcsönösfasszopás az ok, hanem az, hogy kurva sokan lettünk, tehát kurva sok az önjelölt művész is. a kipellengérezett "kortársművészek" közül baromi sok a tehetségtelen idióta, de ez régebben is így volt, csak éppen egyrészt tízszer annyi ember közül valószínűleg tízszer annyi a buta kókler, meg hát a tökutolsó ostoba, tehetségtelen jóskapista festette portréját is könyebb kimenteni, hogy hát azé úgymond ábrázol valamit (ha geciszarul is), azt könnyebb magyarázni, mint teszem azt egy andré bretont, vagy max ernstet, amikor a matrica technikából úgymond erdő lesz.

ami vegyítve a magyarember végtelen művészeti hozzáértésével fantasztikusan határozott ítélete szül, miszerint modern művészet szar, a régiek művészete hűdejó.

erről kéne végre lekatanni. hogy a töktehetségtelen és tökműveletlen hülyegyerek az ún. kortárs művészet totális nem ismeretével a háta megett kurva magabiztosan harákoljon olyat, hogy a mázoló tud olyat, mint mondjuk az, aki évekig tanul anatómiát, mindenféle technikákat, csak éppen nem népszerű dolgokat csinál.

az mennyire kínos, hogy a magyar (post)postmodern művészet forráskutatásához egy mai magyar kutatónak ki kell mennie bécsbe, mert ott helyén értékelték, itt meg a kutya sem törődött vele? nem azért írom ezt, mert sznob lévén arra verem, nem vagyok érte oda finoman szólva sem, de ez tré. pollock nevét nagyjából azért ismerik a buta, műveletlen amerikában, de ki a faszom az a bak imre, hencze tamás, vagy keserű ilona, vagy ha már emlegettem, egy barcsay? yves tanguy a szürrealizmus oszloposa tagjaként szerepel az almanachokban, nálunk kiröhögné bárki, mert nem ábrázolt semmit sem.

sajnos kurvára nem fogunk dűlőre jutni így. én egyesével ítélek meg ún. kortársművészeket, te meg en bloc nevezed szarnak őket, így kurva nehéz lesz. gulácsy is"modern" művész, magritte is, meg kokoschka, modigliani, moholy nagy, és kandinszkij is. ahány, annyi féle. közröhehej, hogy dalínak az ócska szürrealista giccseit zabálja a nép (há, azok ábrázónak valamit, ha nem is ércsük, mi az - tessék neked modorosság, h az kell), az isteni színjátékhoz készült zseniális litográfiáit meg nem, de ez van, egészen addig nem érdekel, amíg csupán ízlésről van szó, és nem egy féltudású böfög be, hogy olyat ő is tudna. holott nem tudna, garantáltan nem.

elnézést, ha itt-ott csapongó, meg lehet, összefüggéstelen voltam, jön a hajnal, fáradt vagyok, faaszkivan, mondatonként kellett hatvan elütést javítanom, és próbáltalak nem megbántani, nem szándékom, akár hihető, akár nem. vitázunk, ennyi. remélem, nincs harag.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

na, pinára meg ez az első kép találat: 1.bp.blogspot.com/_z8Z8NFnVzNs/RoK9NWI_tkI/AAAAAAAAADM/qOh-51oJpDc/s1600/szuz_maria_pina_pipa.jpg

mi a tanulság? a pina egy ócsak fa és/vagy műanyag izé. a harmadik találat meg (www.clia.org.mx/wp-content/uploads/2008/09/pina.jpg ) egy ananász, asszem, egy kezdő tini guglihuszár kurvára meg lesz lepődve, ha valódi pinával fog találkozni.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

"Ja, és az örök "te ezt nem érted"" idézd, hajrá, amikor azt írom, nem érted, az nem az, csak szólok.

"ha egy fizikakönyvtől nem várom el, hogy gyönyörködtessen, akkor egy képzőművészeti alkotást miért kellene feltétlen ÉRTENI? "

valamint, ha egy levest kanállal eszem, miért kellene nekem a létrára felmásznom, ha cseresznyét akarok szedni.

ne aggódj, nem működő analógiákban (is) verhetetlen vagyok.

kurvára nem kell "értened" egy "kortárs" alkotást, meg ezt az egész kortársizét sem, nem szégyen az önmagában, de baromi nagy kérés, ha azt kérem, cserébe nem nyilatkozz róla roppant nagyképűen?

az analógiádat elővéve: semmi baj nincs azzal, ha nem érted a maxwell-egyenleteket, az emberek abszolút túlnyomó többsége pont ugyanígy van ezzel, csak akkor, ha lehetséges, ne is nyilatkoztass ki róluk roppant magabiztosan dolgokat.

nagyon nagy kérés? :)

@kónya vicsorgó:

"Mit tudunk mi arról, ami a régi műalkotásokon a látszat mögött van?"

hihetetlenül jó felvetés! egy átlag ember maximum annyit tud az ikonokról, hogy olyan érdekes, aranyozott képek, amin fura arányokkal ábrázolnak embereket, meg azé a mikelandzseló jobb perspektívákat föstött, de azért mégiscsak ábrázolnak valamit. de arról fingja nincs, miért tudni egy ikonról, hogy azon miért egyértelműen pont máté és nem lukács evangélista van (ebben én se vagyok nagy tehetség, nem is írok ikonkritikát). holott az ikonoknak az a lényegük.

@mavo:

"döloné képes volt egy piszoárt (álnéven) műtárgyként kiállítani"

pardon, az a düsám volt. döloné eiffel torony ábrázolásban vitte a prímet. na, eiffel torony, abban meg még mi a pláne? hol van rajta egy rendes gipszstukkó, he?

@kónya vicsorgó:

kurva jókat írsz, nincs rá jobb kifejezés!

Mik ezek az istenverte szarok? :) Meg ez a Kortárs BULLSHIT GENERATOR duma alá. Be fogom tanulni, és evvel fogok felszedni meleg fiúkat valami művészkocsmában. Zseniális :)
Rég röhögtem ennyit, és ezt most őszinte volt, mert az én segélyemből biztos nem fizették. :)

Mi jöhet itt még? TeÚristen! A Marson mennek már távirányítós autóval, és meg akarják magyarázni itt 2011-ben, hogy nehéz lefesteni valamit/bármit egyszínű sárgára. Bölcsész-e vagy? A kerékpáromon komolyabb fényezés van, mit ezen az összes szaron együttvéve, pedig azt szívességből csinálták, nem milliókért.

elnézve a nyertes pályaműveket, 2 dolog jut az eszembe:

1, szenbanyasz.blog.hu/
2, csipkebokor vessző

a postban említett díjnyertes pályamunkák elkövetőit anno vagy 75 éve, tőlünk 1000 kilométerre északnyugatra egy boldogabb és igazságosabb rendszerben átnevelő táborba zárták volna, egyébként nagyon helyesen
ahogy mondták arafelé, kb így: "aki művészet címén selejtet alkot, az lágerekben kell átnevelni"

az öntöttvas és a répa alkotásokért vizuális környezetszennyezésért jobb helyen letöltendő járna, mindenképpen valami nehéz fizikai munkát végző kényszermunka-üzemben, egymáshoz láncolva a bíráló bizottság tagjaival, okulásul a többi modern művésznek

egyetlen esetben lehetne kegyelem, ha a "művész" beismeri, hogy kamu a "művészete", csak megélhetési célból baromkodott, igaz, ebben az esetben a bíráló bizottságnak tényleges életfogytiglan járna...

hamar megszabadulnánk az ilyen élősködőktől

a pécsi cucc a 22 milliójával mindent visz

a kompozíció alapja földmunkával, talajfeltöltéssel, aszfaltozással együtt max. fél millió
az alap max. 1.5 millióból megvan, némi beton, betonvasszerkezet, gránitlap borítás
a fémszerkezet, a bonyolult ívek, a hegesztések, a nagyság, a formázás miatt max 2 millió forint

ez összesen 4 millió forint, munkadíj a daruhoz, mixerhez, hegesztőkhöz, tervezéshez, max. még 1 millió forint
öt millió a vége, ha az építész tervezési költségek szerint számolunk, akkor a terv a bekerülési költség max 5 %-a, azaz 250ezer forint, kerekítve 5.5 millió forint
ehhez, mert a művészetet támogatni kell, a művész úrnak az ihletét, kb 1 napos melóját fizessék meg kurvára újabb fél millióval, az 6 millió forint a totál nettó
ehhez jöjjön a művész úr mögött álló vállalkozás miatt a 25% ÁFA, és tokkal-vonóval 7.5 millió a vége, de csak akkor, ha nem fordított áfásnak van elszámolva, mert akkor csak 6 millió ehhez képest mire ment el az a maradék 15-16 millió?

@Spiritmonger:

"a postban említett díjnyertes pályamunkák elkövetőit anno vagy 75 éve, tőlünk 1000 kilométerre északnyugatra egy boldogabb és igazságosabb rendszerben átnevelő táborba zárták volna, egyébként nagyon helyesen"

a harmadik birodalom, mint „boldogabb és igazságosabb rendszer”, na kábé itt áll meg az ész.

@Spiritmonger:

remélem, pollock No. 5, 1948-jéről is tudsz ilyen fasza kalkulációt, és elfáradsz vele a jelenlegi tulajdonoshoz, és elmagyarázod, hogy milyen hülye volt, amikor száznegyvenmilliót adott érte. sok sikert a kultúrmisszióhoz.

@mavo: légy mán oly bátyám, és magyarázd el, hogy a kalkulációm miben hibás?
masszívan túl van tervezve, a legfelső árakat számoltam, amit még meg lehet védeni bűncselekmény gyanúja nélkül. építettem már közterületen játszóteret, díszvilágítást, emlékparkot, 56-os emlékművet, tudom, tudom, mi mennyibe kerül

az, hogy valaki a saját pénzéből mennyit fizet ki hülyeségekre, jelen esetben teljesen irreleváns
az, hogy állami pénzből, sokkal fontosabb ügyek helyett támogatnak "művészeket"

1, hány lélegeztetőgép/inkubátor jönne ki ezek árából?
2, megnéztem ezt a pollock no5-öt
hát, aki ezért egy fillért is kiad, tegye, egészségére, a reális értéke kb a vászon alatt van, amit összekent a "művész" úr
valószínűleg befektetési céllal vette az ipse, mert tudta, hogy a sznobizmus miatt 10 év múlva még drágább lesz, és jó pénzért eladhatja
ezen műalkotások értéke mesterségesen ilyen magas
de, mivel nem magyar állami pénzen vették, hát egészségükre, szerintem a világ józanabbik fele kiröhögi a vevőt, hacsak nem a befektetési szándék vezérli

@mavo: pedig hidd el, ha akkoriban az ott lakók többségéhez tartoztál, azaz nem voltál aberrált, zsidó, cigány, kommunista, buzi, szektás, jehova tanúja vagy egyéb elfajzott teremtés, akkor az a rendszer a háborúig sokkal jobb volt a többségnek. volt munka, fizetés, létbiztonság, lehetőség a kiemelkedésre, cselekvő, hasznos állampolgárnak érezhetted magad, aki tesz az országááért, és e közben ő is gyarapodik

@Spiritmonger:

"légy mán oly bátyám, és magyarázd el, hogy a kalkulációm miben hibás?"

mi a fasznak, úgy sem értenéd meg soha. hájpoljad csak a hűdefasza harmadik birodalmat, az a te értelmi színvonalad, meg a lélegeztetőgép per bétóven kalkuláció.

@mavo: Pénzmosásról hallot-é az úr? Ezek a hűdeqrvasokpénzért adott-vett alkotások igencsak erre mutatnak... Van sok pénze (ne kérdezd, honnan, egébként meg műgyűjtő/kereskedő, és abból - csak az első milliót ne akard tudni honnan...), ad-vesz, a művészúrnak is lesz hirtelen sokmillája meg villája - mindjárt megmagyarázható, hogy honnan...

@mavo, én mondjuk Pollock mellett még Rothkot kedvelem pl. ezt:

multimedia.blogosfere.it/v/cultura/eureka/arte/rothko8.jpg.html

Eszméletlen erőteljes és hatásos, ehhez képest a fogorvosi karos tényleg csak gyenge utánzat, de én nem vagy műkritikus.

Az újabbak közül meg kíváncsi vagyok mi a véleményed Ton Schultenről:

www.in-actie.com/

giccs, vagy művészet? Én az utóbbi felé hajlok, de mondom nem értek hozzá :)

@mavo: "volt egy keretösszeg, valaki kitalálta, hogy ekkora értékben odarakatnak valami művészi izét, és meg is csinálták. ha nem egy gál andrásnak adják, akkor másnak, és most azon lehetne izmozni." Na, látod, itt a bibi. Ebben az országban, ebben a gazdasági helyzetben erre 0 Ft keretösszeg kéne meghatározva legyen. És ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy az alkotót Gál Andrásnak vagy éppen Kispista Jóskának hivják. Ha talál a művészetéhez nem állami impresszáriót, akkor ám legyen, de természetesen magánterületen felállitva. Ha már jobban állunk, akkor természetesen a leányzó fekvése is megváltozik...

@ze11:

na, újabb agyontájékozott szakértő bukkant fel. remek. budai elvtárs röhög a markába, hogyan lehet a tényleges milliárdos gazemberek helyett aprópénzes "csalások" "leleplezésével" kiszúrni a nép szemét.

@James Onedin (aka Zöld Ember):

itt konkrétan 1,75 mrd. huf volt _összesen_ a tét, amit kábé két, max. három kilométer autópálya megépítésével már le lehet lenyúlni.

kinek a maus, kinek a mauser.

@Vödör:

rothko nem a szívem csücske (ízlések, már megint), viszont Ton Schultent köszönöm szépen, nem is hallottam róla, közben meg olyan a színkezelése van, hogy a tíz ujjamat, és a gyerekesnek tűnő képek térábrázolása se kutya, lehet, hogy giccs, de nekem bejön. simán kiraknám a falra, ha lenne rá suskám. :)

lehet rendelni tőle, de nem tudom mennyi lehet. Gondolom azért néhány kijönne a posztban írt összegekből

www.tonschulten.nl/webwinkel.php?sID=1

@Vödör:

nem vagyok igazságos, rothko is tud jót. a university of st. thomas róla elnevezett katolikus kápolnájának a belső dekorációja valóban "erőteljes és hatásos" (Philip Johnson építészt is illik megemlíteni), és gál-féle tényleg levezethető belőle, bár szerintem más technika.

@Vödör:

(hoppá, ez a csávó mindjárt 73 éves? azannya)

ja, nem ír árakat. :) de szerintem nagyságrendileg annyiba kerülhetnek, mint a posztban levők.

Én csak egy sudribunkó falusi vagyok (és így jó nekem!), ezért jobban megszólítanak a szekszárdi pályaudvar alkotásai.
Ábrázolás, emberek, mondanivaló... fújj, milyen gyöpös szarok, nézzétek, én különbet tudok - mondta a "monokróm művész" és ráhugyozott a vászonra.

kepfeltoltes.hu/110208/1210371448001_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
kepfeltoltes.hu/110208/1113617245002_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
kepfeltoltes.hu/110208/495354370003_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

A kortárs művészetel kapcsolatos problémamegoldási javaslatom egyébként távoli hasonlóságot mutatna a 65 évvel ezelőtt sajnálatos eseményekhez, így azt nem is részletezném itt.

@lomposfarkes, nekem ez a szocreál festészetet idézi, pl. ezt:

www.artmagazin.hu/artmagazin_hirek/ddr_manierizmus_-_werner_tubke_munkassaga.679.html?module=38&pageid=0

@Vödör:

hát ja, ezek eléggé szocreál beütésűek., és egyébként olyan népszerűek, hogy pár éve civil kezdeményezés indult az eltávolításukra. :)

"Jelenleg a szekszárdi pályaudvaron található festmény körül folyik heves vita. Az eredeti Szabó Dezső-falfestmény egy korábbi felújítás során megsemmisült, ennek helyén 1983 óta Patay László táblaképei láthatók. Civilek eddig hatmillió forintot gyűjtöttek, hogy az általuk értéktelennek ítélt Patay-képet az eredeti seccó másolata váltsa föl.

Csakhogy a civilek megrendelésére egy képzőművészeti hallgató a Szabó-féle falkép helyett egy más technikával készülő, olajmásolatot készít. Ez azért is probléma, mert a Lotz Teremben folyó munkálatokat is felügyelő Képzőművészeti Lektorátus negyvenmillió forintra becsülte a Patay-féle táblaképeket."

lolz.

@mavo: mavo drága, mégis arra kérlek, hogy magyarázd el, hogy a kalkulációm miben hibás
utánaszámoltattam másokkal is, aki szintén közterületen épít szobrokat, játszóteret, ott némileg kevesebb összeg jött ki
elhiszem, hogy a harmadik birodalomról vallott nézeteim neked nem szimpatikusak, de áruld el kérlek, hogy ez mennyiben befolyásolja egy egzakt számítás helyességét?

persze a te értelmi színvonaladhoz senki sem érhet fel, de te olyan okos vagy, hogy le tudsz menni mások szintjére, így miután ez megtörtént, arra kérlek ismét, magyarázd el, miben hibás a kalkulációm?

a másik kérdésem az elsőből fakad, szerinted a szobor költségain túl mire megy/ment el az a 15-16 millió forint?

@James Onedin (aka Zöld Ember):

ja, és kedves onedin: az állam mindig is fontos mecénása volt a művészeknek, és szerencsére nem a te tiszted eldönteni, ez hogy legyen ezentúl. az évente szétosztott pénz jóval kisebb (talán nagyságrendileg is), mint a költségvetés hibahatára. magyarul értéktelen aprópénz. nem költené a kutya se lélegeztetőgépre.

budai elvtárs beígért száz- meg ezermilliárdjai közben sehol.

@lomposfarkas: ez a kép nagyon jó, sokkal többet ér, mint az a sok selejt együtt, amit ma kortárs művészet címén pályázati díjakkal jutalmaznak

@Spiritmonger, valszeg a felét vissza kellett osztani a döntéshozóknak, a maradékból, meg vesz a művész egy audit :)

Egyébként ez a minek mekkora a valós értéke érdekes dolog, pl. egy kínai mp3 lejátszó mondjuk kerül 5k hufba, de gondolj bele mennyi anyag van benne, milyen gyártósorok kellenek hozzá, hány munkás dolgozott vele, arról ne is beszéljünk, hogy átutazta a fél világot. A másik oldalt ott van Picasso felskiccel valamit egy szalvétára (anyagköltség 10 fillér) és máris ér 1millió dollárt :)

spiritmonger úrnak üzenem, hogy szerencsére nem kell olvasgatnom az üzeneteit, békén hagyhat. egyszerűen nem érdekel sem az, mennyire örül annak, hogy kedves harmadik birodalma hogyan bánt pl. a zsidókkal, akik ugye deviánsak voltak, sem az, hogy mit rugózik mindenféle kalkulációkon.

utóbbira megy utolsó válaszom, bár tudom, úgysem fogja fel. a művészet nem mérhető kilóra, mert csak, és passz. egy művészi alkotás ára meglehetősen független mind hozzá a felhasznált anyagok árától, mind a rá fordított munkaidő mennyiségétől. ahogyan pontosan ugyanannak a száz méternek a megtételéért az egyik sportoló egymillió dezsőt kap, a másik meg semmit. genya a világ, bammeg.

@mavo: nagyot mondtál, öblíthetsz...

Azért itt a probléma többrétegű, mint az ogre.

Egyfelől a "modern művészet" sokak zsebében kinyitja a bicskát (főleg az olyanokéban, mint én, aki még a fagyit is azzal eszi). Ennek értékéről vitatkozni valóban nem vall bölcs emberre, de még mindig elegánsabb, mint cigányozni, vagy buzizni, miközben hasonló erejű indulatokat lehet levezetni (vagy belehergelődni) általa.

Másfelől a poszt felhívta a figyelmet ennek közpénzből támogatására. Ebben a vonatkozásban viszont lehet és kell is vitát folytatni. Nehéz persze megállni az előtt a pont előtt, mikor azt kezdenénk feszegetni, hogy "Ki mondja meg, mi a művészet? Az ebben a közegben élő, ezt magasan értő kurátorok, galériatulajdonosok, alkotók, iparművészetet és képzőművészetet oktatók, művészettörténészek, vagy pedig a Zistenadta nép?".

Okosat és diplomatikusat mondok: Ez is, az is. Na nem úgy, hogy alakuljon cenzorbizottság, felerészt szakmabeliekből, felerészt meg reprezentatív átlagemberből (vidéki TSZ-nyugdíjastól schönherzes informatikusig, menő ügyvédtől plázacica műkörmöslányig).

Egy ilyen közterekben elhelyezett műtárgyakra irányuló pályázatnál legjobb lett volna megkérdezni azokat, akik ezeket a tereket használják, hogy ők mondjuk mit szeretnének ott látni. Felsőoktatási intézményekről lévén szó, a közönség elég könnyen elérhető lett volna. Egy város főterének díszkútját is meg lehet versenyeztetni.

Ha meg az állam úgy gondolja, hogy itt közpénzt lehet költeni az ország kulturális örökségének gyarapítására, és előremutató, a legmagasabb, akár nemzetközi követelményeknek is megfelelő műalkotásokat kell teremtetni, az ezeket előállítani képes művészeket honorálni lehet, akkor jöjjön a szakma, és költse el ezt a pénzt annak tudatában, hogy 50-100-300 év múlva ezen tárgyak alapján fognak ítéletet mondani róluk.

Ha pedig az első verzióban teret nyerne a giccs, meg a cigánybarokk enteriőr, mert az embereknek ez tetszik... nos, ez is egy bizonyítvány lenne rólunk.

Valóban szükség van a modern művészet és a közízlés közelítésére, de ennek nem az a módja, hogy a köz pofájába a köz által emészthetetlen terméket vágunk, majd lesajnáljuk, hogy ezt nem érti, de kifizetheti.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

adjunk akkor a demagógiának!

„Egy ilyen közterekben elhelyezett műtárgyakra irányuló pályázatnál legjobb lett volna megkérdezni azokat, akik ezeket a tereket használják, hogy ők mondjuk mit szeretnének ott látni. Felsőoktatási intézményekről lévén szó, a közönség elég könnyen elérhető lett volna.
[...]

Ha pedig az első verzióban teret nyerne a giccs, meg a cigánybarokk enteriőr, mert az embereknek ez tetszik... nos, ez is egy bizonyítvány lenne rólunk.”

oké, de akkor arról is legyen savazás, milyen buszt vegyen a békávé. csak meg kell kérdezni azokat, akik utaznak rajta. ha aztán véletlenül egy csicsás, de amúgy mocsokszar buszt kell emiatt venni, hát istenem legyintünk egyet, hogy „ez is egy bizonyítvány rólunk”, és kész.

"de ennek nem az a módja, hogy a köz pofájába a köz által emészthetetlen terméket vágunk, majd lesajnáljuk, hogy ezt nem érti, de kifizetheti. "

ismétlem, csak ez az ami eljut a nagyközönséghez, mert ezen lehet jól háborogni. budapest konkrétan telis-tele van "kortárs" és "modern" alkotók műveivel, de a közönség csak azzal foglalkozik, ami nem tetszik neki, mert ahogy célzott is rá valaki, a hazai vizuális kultúra a béka segge alatt van, ahogy bartókra is hű de kurva büszke a magyar, csak hallgatni ne kelljen. moholyt itt a kutya nem ismeri, ámerikában meg szoftveres cég kapta róla a nevét, annyira kúlnak számít.

@mavo: kommentjeidet elnézve hiába vagy tanult és (fél)művelt, mégis egy buta fasz maradtál

jé, megint szűrünk egy hülyét.

@mavo:

...

@mavo:
A rádió közlekedési hírei:
- Figyelem! Az M7-esen autózók figyelmét szeretnénk felhívni, hogy legyenek óvatosak, mert egy őrült a forgalommal szemben autózik Budapest felé.
Kovács épp az autópályán hallgatja a felhívást, majd felcsattan:
- Hogy-hogy egy? Mind!
;)

@mavo: Azért azt te is tudod, hogy a BKV-s analógiád hol sántít...

A vizuális kultúra mellett sok minden a béka segge alatt van, de ugye belátod, hogy elvetélt ötlet ezt azzal emelni, aminek a befogadásához hatalmas előképzettség szükséges. Ha a negyedikesek nem tudnak a százas számkörön túl számolni, akkor nem differenciál-egyenletekkel kell emelni a matematikai kultúra - amúgy béka segge alatti - színvonalát. Kancsikás ostorral hajtanák el azt a közéletből, aki ezzel próbálkozna.

A nagy baj az, hogy vizuális kultúra vonatkozásában mégis ez a gyógyír, mintha a monochrom festők meg az absztrakt impresszionisták és a reneszánsz mesterek vagy az ikonfestők között nem lenne lényegében folyamatos átmenet. Mintha a cigánybarokknak meg a fröccsöntött kínainak, meg a Pussta mit gémeskútnak (olaj 90*70cm) csak a kortárs irányzatok legelszálltabb agymenései lehetnének az ellenpontjai, amiből az egyébként vizuálisan alul(sem)művelt közönség nyilvánvalóan csak az ördögtől való kommerszet választja.

Itt most lett volna 1,75 milliárdja a magyar kortárs művészvilágnak, hogy emelje a vizuális kultúra alacsony nívóját. Ezzel szemben elment arra, hogy a jobb esetben is csak a befogadhatóság határán álló művekkel megerősítse azokat az előítéleteket (vagy ítéleteket?), amelyek egyébként annyira sértik őket.

@A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél:

"Azért azt te is tudod, hogy a BKV-s analógiád hol sántít..."

ÉN tudom, de a te bizonyító erővel előadott olajcserés bigyód ennél nagyságrendekkel demagógabb és ostobább, ráadásul én bocsika, de előre szóltam , hogy demagógia következik. persze, aki beszarik és behugyozik, mutogathat, hogy a nátha de ciki, csak komikus picinyég.

"mintha a monochrom festők meg az absztrakt impresszionisták és a reneszánsz mesterek vagy az ikonfestők között nem lenne lényegében folyamatos átmenet"

ha ez a folyamatos átmenet létezik, mi a bajod? évszázadok álltak rendelkezésére átlag bélának, hogy alkalmazkodjon a kizárólag falra hugyozással alkotó kótás müvészek létének feldolgozására, ami a síkostoba amerikaiaknak valahogy sikerült, a szellemileg felsőbbrendű magyaroknak meg nem. ez van.

gecire unom már ezt a "párbeszédet", amit rám erőltetsz, és ami klasszikus magyarul úgy néz ki, hogy én védem a DEVIÁNS "modern" művészetet a tiszta, ősi MŰVÉSZETHEZ képest, ami TÉNYLEG MŰVÉSZET volt, amit TÉNYLEG MŰVÉSZEK csináltak a mostani, rajzolni sem tudó egyértelműen adócsaló gecikkel szemben.

kilépek a "párbeszédből", ha nem haragszol. megfutamodtam LEHENGERLŐ érveid elől, ha így bizsergetőbb az érzés.

byez

www.andrasgal.com/index.html

A narancssárga faldarabok "alkotójának" weboldala. Minden tiszteletem az olyanoké, mint ez a Gál András! Megél abból, hogy lemázol egyszínűre fadarabokat, vásznakat, amiket sok idióta ájultan bámul, még nagyobb idióták meg meg is veszik.
Dühös csak akkor vagyok, ha egy ilyen "művész" közpénzt kap...

@mavo: Sajnálom, ha ezt így érzed. Bár a tegnapi nap arról szólt, hogy a modern művészet szar, mára - nem csak a vita kedvéért - feladtam ezt az álláspontomat. Ahogy feladtam azt is, hogy művészetnek csak azt ismerjem el, ami 300 évnél régebbi... Ma arra próbáltam volna választ keresni, hogy miért él bennem - meg visszanézve a 250 komment megoszlását még sokakban - az a kép, hogy a kortárs művészet a "réginél" alacsonyabb rendű, befelé (jobb esetben művészek közt egymás felé) forduló, alibiző, "küszöbre szaró" pótcselekvés.

Felvetettem, hogy talán el sem jut a modern művészet azokhoz, akiknek mondjuk vidéken nem kiállításmegnyitóról performanszra, onnan kuratóriumi ülésre rohanó életvitelébe nem igazán fér bele az, hogy akár csak a google-lel kortárs műalkotásokat keressen. Ami viszont eljut - mint a poszt - az csak erősíti a sztereotípiát.

Dilettáns megoldást kerestem volna arra, hogy hogyan lehetne ezt a távolságot áthidalni mondjuk azzal, ha egy köztéri díszítő elembe esetleg a plebs is beleszólhat... Nagyon sok emberben - bármily meglepő is ez - él egyfajta szépérzék, van elképzelése arányokról, színekről, technikákról és stílusokról ... talán nem csak a cigánybarokk nyerhetne egy ilyen közmeghallgatáson? Hogy nem lenne úttörő és előremutató, nem szakítana a hagyományokkal, valaminek óhatatlanul a reprója lenne? Igen. És akkor közpénzből valami olyan jön létre, ami a köz egy (a narancssárga falat 10 milláért lájkolóknál mindenesetre nagyobb) részének megelégedését szolgálja. Ez azért nem egy utolsó szempont KÖZPÉNZ elköltése esetén!

Felvetettem, hogy a vizuális nevelésben valahogy be kellene tölteni az űrt, ami rajzórák színkör--virág vázával-izometria-Michelangelo-Munkácsy-Monet szintje és a mai modern (nagy nyilvánosságig jutó) alkotásai között van.

De elkanyarodtam. Visszatérve: próbáltam fenntartani az emberi hangnemet, ami neked sikerült tegnap, ma meg nekem.

@GGG77: Hm... a pályázati kiírásban nem volt benne, hogy eredeti műveket kérnek?

www.andrasgal.com/installations10.html

TÉNYLEG NÉZD MEG A LINKET! :)

Illetve idézek a gáli szobafestészet méltatójától:

"Művei konkrét helyzetekre, téri kapcsolatokra születnek. ... Gál téri elemzése tökéletesen valósul meg. A zsűri hibátlannak találta a megoldást és méltónak az igényes egyetemi és építészeti közeghez. "

Vesd össze ezzel a 2008-ban kiállított installációval! Vagy a SOTE megvolt 2005-2008. közt, aztán csinált egyet a kiállításra? Esetleg előbb volt a kiállítás, és a kész művet benyomta a SOTE-aulába? Ezek után a "méltatás", mely a téri kapcsolatokat említi, eléggé a LOL és az EPIC FAIL kategória között mozog...

@GGG77: Csak tippelem, hogy a weboldalt nem ő tervezte :-)

Az ötlet alapjában véve remek. Nem árt, ha a fiatal nemzedék is találkozik valamilyen formában a kortárs képzőművészettel. (mi a művészet? mi kortárs?)

A művek kiválasztása nagy valószínűséggel valamilyen ismertséget, ill. kapcsolatrendszert feltételez. Ez kiderül az egyes munkák színvonalából és a helyspecifikusság értelmezésének hiányából.
Ilyen nagy összegű befektetések esetén, úgy gondolom, nincs kompromisszum. Ha nem érkeztek be nívós pályaművek, akkor nem kell választani egyet sem.

Tudni kell, hogy sok kortárs festmény fotón nem értelmezhető. Pl Gál András munkájához szervezesen hozzátartozik a használt anyag tulajdonsága, annak vászonon megjelenése, a csak közelebbről érzékelhető fény-árnyék hatások és az esetlegesen előbukkanó formák, rendszerek, vonalak stb.

A répás munkát nem minősíteném. Mivel ez a "mű" sok utángondozást igényel (locsolás, metszés, nagy eső esetén megigazítás), nem jósolok nagy jövőt neki.

Diákotthonban - laktam én is ilyenben - nem biztos, hogy egy értékes kortárs műnek van a falon a helye. Aki lakott kollégiumban, tudja, hogy ott vannak az igazán nagy bulik.

Ha már kortárs magyar művészet, ajánlom mindenkinek a Vasarely Múzeumban (Árpád híd budai hídfő) nemrég nyílt Transzparencia c. kiállítást. Izgalmas anyag, a látható-láthatatlannal, fénnyel-árnyékkal, visszaverődéssel, színekkel, optikai illúzióval játszó munkák nagy része remek alkotás. Gyerekeknek és felnőtteknek egyaránt érdekes lehet. (bejáratnál gyereksarok sok-sok a kiállításhoz kapcsolódó játékkal).
És persze a mindig látogatható Vasarely gyűjtemény is kihagyhatatlan.

Reméljük az Universitas program is fejlődik majd és további sok érdekes munkával találkozhatunk majd az egyetemek falain és udvarain!

Namostakkor ezek már megvalósultak vagy csak tervek?
Mert a répásnál kiváncsi lennék hogy mért nem esik ki pld a fekvőből a növény meghogy miképp öntözik............
Egyébként az még úgyahogy eredeti ötlet, a többi elvont a naransárga fal meg egy vicccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccccc

egyszer egy általam mázolmánynak tartott festményröl vitatkoztam egyik ismerösömmel. Elmodtam neki, hogy ez bizony egy giccs, hol látott már ö ilyen lila felhöket? elkuldött a bizonyosba, s közölte, hogy még sehol sem látott, de neki pont ezért tetszik annyira a kép. tehát: "kinek a pap. kinek a papné...

@trojka: Nekem meg a lányuk !
De ízlés dolga !

népek !

tekintsétek meg e hiperművészeti gyönyörűséget :
hamster.blog.hu/2011/03/13/transzvesztita_darth_vader_szobor_a_varosligetben?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_campaign=index

és leljétek benne soook örömötöket !!!

@fokabacsi: ne haragudj, de én katolikus vagyok. ott igazság szerint nincs papné, és nincs lányuk...de a reformátusoknál ugyebár lehet...

@trojka: Mondatod középső részét olvasva már azt hittem átmentél liberálisba ! Aztán a mondat végére megnyugodtam!

Hm. A harmadik és a negyedik (BMF, PTE) tetszik... Lőjem főbe magam?

@öregvarjú: örulok neki! jutalmul viheted a pap lányát! (csak nehogy megbánd!)

A BMF-es szerintem jó

@tildy:): nekem a sárga kép a sárga keretben a kedvencem :D

/ tomtom malevich már ellőtte, de akkó iss /

@trojka: Mi az hogy... Ahol laktam, ott iker lányai voltak a papnak :-) Ha felszentelik, akkor már nem nősülhet meg - viszont nős emberként pappá szentelhetik :)

@ze11: Jo, jo, nálunk is volt egy plebános, csinos házvezetönöje volt, annak meg volt egy kislánya...

@trojka: 1054-ben elszakadtak Rómától a görögkeletiek, majd egy részük 1439-ben, a Firenzei Egyetemes Zsinat alkalmával visszatért - őket nevezzük röviden görögkatolikusoknak. Számukra engedélyezte Róma, hogy legyenek nős papjaik (azaz nős ember felszentelhető görög pappá). Ezek a nős papok azonban püspökök már nem lehetnek.
Egyébként VII. Gergely pápa (1073-1085) idejéig egyáltalán nem volt általános előírás a cölibátus, ezt ő tette kötelezővé.

@ze11: Köszi, erröl én is olvastam. Oké, de a plébános ur, a csinos házvezetönö és a "keresztlányka" az 1960-as években éltek, és a plebános romai katolikus volt! (egyebkent, a kutyámat nem érdekli, ha nekik jolesett, csak akkor én miért tartsam be a tízparancsolatot? tudom, hit és önbecsulés is van a világon.)

A Viszony 2007 az szerintem jó. Mondjuk egy családi ház árát kicsit sokallom érte.