Szia derelye!

Kösz, hogy leírtad helyettem. Én már rég feladtam a küzdelmet, hogy a blogoknak érveljek vagy embereket próbáljak meggyőzni.

Azért az az út sem helyes melyre fentebb léptél ;) ahogy az én reakcióm sem volt az (X)(-,-)(X)

a jó életbe. hát mi a zisten a "különös kegyetlenség", ha nem 25 percig verni valakit?
nincs halálbüntetés. ok. (faszt ok, ez van)
de ilyen esetekben miért nem lehet azt mondani, h egy gané szar vagy, ezért életed végéig itt fogsz "lakni".
épp leszarom, hogy mennyibe kerül (az én adómból) is a fogvatartása. lehet befáradni a cellába, és kijönni ha már fityeg a lábujjon a cetli.
'csába már.

5-15 év emberölésért? Ez komoly? Aki ilyet tesz, annak kijár a tényleges életfogytiglan. Inkább azt fizetném az adómból, mint a soha el nem készülő 4-es metrót, meg a többi baromságot.

Led

Igen (bár nem értek a joghoz), az ember jogérzéke azért tiltakozik. Ha valakit lecsapok dühömben, az az azért kicsit más, mint hosszu ideig verni valakit...

És igen, ezen nem szabad sporolni, az ilyennek szivesen fizetné bárki a kvártélyt életfogytiglan...

1. Az érdekes, ha csak közepes erejű, puszta kézzel okozott ütések érték a sértettet, miből következtettek az ölési szándékra. Miért nem halált okozó testi sértést állapítottak meg ? Persze erre az iratok hiánya miatt ugyanúgy nem tudhatjuk meg a választ, mint arra, hogy a különös kegyetlenséget - az elsőfokú ítélettel szemben - miért nem állapították meg. Egyébként derelye megfelelően leírta hogy, miről szól a dolog.

2. A családon belüli erőszak megoldását szerintem nem a rendőrtől kellene várni.

3. A világon mindenhol jogszolgáltatás folyik. Az igazság szubjektív, az elkövető valószínűleg a 11 évet is sokallja.

Nem pontosan ide tartozik, de ha már a büntetésvégrehajtásról van szó, miért nem lehet megoldani, h a rabok megtermeljék a börtön költségeit? Közunka, gyár, metróásás ;) vagy bármi, amit el tudnak végezni. Akár olyan formában is, h le kell dolgozniuk havi x forintot az alapvető dolgokra, börtönfenntartás, kaja, stb. és amit azon kívül termelnek azt magukra fordíthatják, extrákra. Ha viszont nem dolgozza le a minimumot, akkor fél adag kaja, nincs fűtés a cellában, meg hasonló vidámságok.

..."aláássák a bizalmat a magyar igazságszolgáltatásban"...
Ami nincs, azt hogy lehet aláásni?? Ez a bírói kar szerintem semmire nem jó, csak a népet hergelni. Legalábbis ez jön át, senki nem kapja meg a méltó büntetését, aki nem érdemelné meg, az sokat kap, aki pedig igen, az megússza ejnye-bejnyével. Költözzenek közéjük.

Lithium78 2008.09.30. 20:53:33

Ezzel kapcsolatban asszem itt olvastam egy amerikai paliról, akit a büntetés-végrehajtában alkalmazott sajátos módszerei miatt sokan támadnak ugyan odakint is, mégis nagyon hatékony rendszert dolgozott ki. Ja, és alkalmazza is.
Aki tud egy linket, nevet, írjon, én lusta vagyok :)

Az a baj, hogy a jogászok már annyira nem tartják a kapcsolatot a való világgal, hogy legszívesebben szarrá röhögném magam rajta, ha nem az én bőrömre menne.

Ez kérem halált okozo súlyos testisértés, ha ezt ugyanis egy "szakember" csinálta volna akkor csak nagy verésröl beszélhetnénk és valoszinüleg nem is jutott volna a hatóság tudtára, -egyépként elitéem!!!

Az igazságszolgáltatásban különösen működik a következmény nélküliség, mert ugyebár szent tehénről szó, ezt a jogászok más területeken is kiharcolták maguknak.

A bírói karról meg csak annyit, hogy szerintetek a Nagy Imrét elítélő vérbírót mi akadályozta meg abban, hogy ennek a bírói testületnek a tagja legyen? Az, hogy meghalt.

korrekt 2008.09.30. 21:02:47
Nem arra a sivatagi munka-sittre gondolsz, ahol a rabok rózsaszín göncökben mászkálnak, csak hogy még jobban megalázzák őket, és teljesen elmenjen a kedvük a bűnözéstől?
Amúgy a pasiról meg, aki képes egy nőt halálra verni: LÓGJON. És most el sem határolódok. Az ilyennek a kötél is kevés lenne.

Lithium ezzel durván megsértenéd a jogaikat.
Természetesen elhatárolódok :)

"Hogy mi minősül különös kegyetlenségnek azt a 15. számú irányelv határozza meg. Eszerint k k. az átlagost lényegesen meghaladó, rendkívüli embertelenséggel, gátlástalanul, brutálisan, az emberi méltóságot súlyosan megalázva, emberi mivoltból kivetkőzve elkövetett ölési cselekmények. "

15+25 percig verni valakit:

- teljesen átlagos
- nem rendkívül embertelen
- nem gátlástalan
- nem brutális
- emberi méltóságot nem megalázó (egyébként mi az, hogy _súlyosan_? Ha menet közben leköpi, akkor az már az? Vagy rá kellett volna vizelnie? Mitől függ? Hogy a bíró mennyire szereti a kikötözős játékokat?)

Melyikünk nem tud magyarul? Mert az én fogalmaim szerint ez mind illik a fenti esetre. Ráadásul bosszúból tette, az meg súlyosbító körülmény! Egy pofon a büdös kurvának - az szerelemféltés. A maradék háromnegyed óra szisztematikus kivégzés, büntiből.

Kötél - az ügy több érintettjének!

Johnson Doe 2008.09.30. 21:18:39

Azaz!

Na meg is van:
vastagbor.blog.hu/2008/07/09/padlofuteses_luxusborton_vagy_tent_city

A kulcsszó a rózsaszín volt :)

csak néhány kérdés:
miért van mindenki felháborodva egy ilyen ítéleten?
(nekem sem tetszik!!!)
de ez a jog.
inkább az a nagy kérdés, hogy ha megölök vkit, akkor miért csak max 15 évet kaphatnék érte?? ennyit ér egy ember élet?
a családon belüli erőszakra meg tudjuk mit mondanak a rendőrök:
vér folyik? ja, ha nem ,akkor mi ott nem tudunk tenni sem. arról nem is beszélve, hogy ha a bíró el is tiltja az illetőt a családtól, nincs a gyakorlatban semmilyen következménye, ha megszegi. s ezért nem mer senki feljelentést tenni. melyik szerncsétlen nő vállalná, hogy utánna szó szerint agyon verik, s majd kap érte 6-8 évet az elkövető, s abból is elengednek néhány évet..
a kedves jogalkotók gondolkozhatnának a büntetési tételeken. alapból minden gyilkosságnak min 20 év kéne, hogy legyen a jutalma. s minden minősítettnek meg (szerintem) a kötél lenne az ideális, de mivel ilyen nincs, ezért legyen tényleges életfogytiglan.
csak egy egyszerű kérdést tennék fel minden bírónak, jogalkotónak. ha az ő idős apját stb vernék halálra 3-4000 Ft-ért, vagy az ő lányát erőszakolnák meg, s hagynák ott vmi kukába vérbefagyba, akkor mit mondana??

Lithium78: azért, mert a megerősített őrzés, reggel transzport a munkahelyre, este vissza transzport, stb sokkal drágább mint amit meg tudnának ezek a dolgozásban nem túl motivált rabok termelni.

az mindent elarul errol az orszagrol, hogy az atlag (koruli) jogasz olyan mint Virag et, de meg az okosabbja is csak olyan mint derelyegrádi szellem. Virag et fo erve a zugugyveden gyakran az, hogy ő ert hozza mert ő vegzett jogot
Szegyen

"teljesen átlagos"
ez a kulcsszo. Nőket verni akar nagyon akar halalra az atlagos ma magyarorszagon. Jogaszok, rendorok es volt rendorok is verik az asszonyt, ne csinaljunk mar ebbol ekkora ugyet.

Virág et. és dereglye!

Az a gond, hogy ti és a jogász kollégáitok teljesen bele vagytok keveredve a jogi definícióitokba, amiknek - immár saját bevallásotok alapján is - semmi közük nincsen a való élethez.

Mindezt nem fennhéjázó, jogászos gőggel kellene tudatnotok a közönséggel, hanem kellő szégyenérzettel a saját és a kollégáitok korlátoltsága és életidegen technokratizmusa miatt.

Ami a konkrét esetet illeti: ha 500 késszúrással ölök meg valakit, az különös kegyetlenség szerintetek, meg a jogszabályok szerint, amit ti meg a kollégáitok lőcsöltetek a nyakunkba. Én meg azt mondom, 2 késszúrás után már semmit nem érez az ipse, mert halott; tehát kvázi túl sokat nem szenved, de sokkal többet biztos nem, mint amennyi az emberöléssel szükségképpen együttjáró kegyetlenségből következik.

Ha viszont addig pofozok valakit, amíg bele nem döglik, szép apránként, és órákig-napokig áll ki ki tudja, milyen kínokat, az a jog - és szerintetek - már nem minősített eset és nem kegyetlenség.

Hát az ilyen észjárás miatt kellene kihajtani titeket is meg a kollégáitokat is a gátépítésre, hogy végre valami hasznosat is tegyetek ezért az országért. De a jog közelébe egyikőtöket sem szabadna engedni, mert Isten óvja azt, aki a ti kezetekbe kerül.

Szuper! Na, ilyen kellene nálunk is ;)

A fenti érvelés alapján a különös kegyetlenség jogi értelemben tényleg nem áll meg. Én általában az emberölésre kiszabható 5-15 évet keveslem. Értem én, hogy az 5 év sem kevés, de a megölttől egy egész életet vettek el, a családját, környezetét ért traumáról és kárról nem is beszélve.

huta9020,
Ha mar a temarol vitatkozunk: szerintem ketseg sem fer hozza, hogy keves ennel kegyetlenebb halal van, amiben egy elkoveto van. Talan kegyetlenebb, ha valakit halalra kinoznak es hagynak lassan meghalni, - ja... itt pont ezt tortent Hulyere vertek valakit, amibe par nap alatt belehalt. Egy beteges jogi szorszalhasogatas, hogy ez nem kulonosen kegyetlen.

huta9020, lehet, hogy az öt év kevésnek tűnik, de gondold el azt a szitut, amikor mondjuk meglátod, hogy valaki épp erőszakot követ el a lányodon, és hirtelen felindulásból a nálad lévő szívlapáttal, egyetlen ütéssel felmutatod neki a piros lapot. Szerintem az itt most éppen keveslők is vakarnák a fejüket, ha végleges életfogytot mérnének rád ezért. Pedig elvetted valaki fiának az életét...

jézusom, a háborgók :D

Azt lehet vitatni, hogy 15 év nem kevés-e a felső határnak a gyilkosságért. De basszus, olvassátok már el alaposan, a csaj a saját lábán ment haza, három nappal később halt meg, kórházban. Itt azért nem az volt, hogy véresre püffölte a fejét, amig nem fröcsögött az agyveleje az arcába. Jelzem a rendőr intézkedhetett volna, ha azt látja, hogy a csaj orrán száján folyik a vér. Valószínűleg csak sírt, elkenődött a smikje, rákerdezett, a csaj azt mondta, hogy semmi baj (mint ahogy gondolta valószínűleg még másnap is), a rendőr meg nem csinált magának plusz melót, azért hogy utána a csaj mégis rájöjjön, hogy mennyire szereti valójában....

Megcsapkodta a barátnőjét aztán rábaszott. Gyanítom ordibálás volt, ami közben elcsattant jónéhány pofon. Fizikailag melós 45 percen keresztül verni valakit, vagy szóval az ha komoly akkor nem megy haza saját lábon. Megérdemli, ígyjárt, de nem hiszem, hogy a bíróság munkáját el kéne kezdeni ennek az ügynek a kapcsán kritizálni, mert gyanítom, hogy az utolsó fogalmazóig is az átlag IQ és az üggyel foglalkozott idő biztosan több, mint amit a kommentezők fel tudnak mutatni.

Én azt nem értem, milyen problémát gondolt megoldani a bíró azzal, hogy két évet elengedett. Ha már egyszer egy másik bíró 13-t mondott, most jobb lett valami? Most helyreállt a világ rendje egy picikét?

És még annyi: az a nő három napig haldoklott. Ennek a három napnak az előidézése "A" kegyetlenség szvsz.

"Megcsapkodta a barátnőjét aztán rábaszott."
te is jogasz vagy vagy csak sotet mint a dogkut jogi diploma nekul.

Jó közben megtaláltam az eredeti hírt, már a kocsiban elájult a csaj.

De azt tartom, hogy "csak" pofonokat kapott, vagy szóval nem volt cél a gyilkosság. A srác, mikor elájult a csaj, egyből bevitte a kórházba, félre nem értsetek nem mentegetni akarom, de úgy gondolom, hogy a jogbiztonság erősen függ attól, hogy mennyire fogadjuk el a bírósági döntéseket, és speciel ebben az esetben nem annyira egyértelmű, hogy akkor most sok a 13 év vagy kevés a 11. Mindenesetre a "minden gyilkosnak életfogytot" tökéletesen passzol ahhoz amilyen szinten zajlik a párbeszéd.

Szüntessük meg az erőszakot a társadalomban, lőjünk le minden erőszakos bűncselekmény elkövetőjét :-)

Jonas-R
Naponta olvasok bíróságokról kikerülő, bírói aláírással ellátott iratokat, ezek most már helyesen írni sem tudnak, és akkor az IQjukról még nem beszéltem.

Malacful. Igen sötét lehetek, hogy azt a konklúziót merem levonni, hogy talán nem kéne csapkodni a barátnőket, és hogy lám a jog is ezen az állásponton van, ha valami "rosszul sül el".

Ha egy pofont ad, és abba hal bele akkor mi van? És ha kettőt, és hol van az inflexiós pontja, ahonnan már inkább kegyetlen, mint véletlen? Baszki, annyira szeretném ennyire fekete-fehéren látni a világot, de annyira de annyira ....

"Megérdemli, ígyjárt, de nem hiszem, hogy a bíróság munkáját el kéne kezdeni ennek az ügynek a kapcsán kritizálni, mert gyanítom, hogy az utolsó fogalmazóig is az átlag IQ és az üggyel foglalkozott idő biztosan több, mint amit a kommentezők fel tudnak mutatni."

Mennyi szuper emberismerő médium van ezen az oldalon :)

"ha komoly akkor nem megy haza saját lábon"
N*E*M MENT HAZA SAJAT LABON. MIERT NEM HAZUDOD MEG HOZZA, HOGY O VERTE MEG IGAZABOL A HAPSIT????

Jonas-R maradjunk annyiban, hogy annyira mashogy latom, hogy ekkora tavolsagbol mar a feny meghajlik.

Laikusként akkor is csak annyit mondhatok, hogy aki szerint módszeresen halálra verni valakit nem különös kegyetlenség, az jelentkezzen nálam.

Belekötözöm egy kádba, amit szép lassan telecsepegtetek vízzel.

Egy csepp vízbe meg ugye nem szoktak belehalni az emberek?

Arra azért kíváncsi lennék, hogy az itt okoskodók közül hányan avatkoztak volna bele, ha a szemük láttára 25 percig vernek egy nőt az utcán.

füligjimmy77 2008.09.30. 19:06:53

Ezzel az erővel a zsarolókat sem kellene lecsukni ... én elkezdlek ütni kihívják a szomszédok a yardot én befenyítelek, hogy elvágom a torkincád, ha nem mondod , hogy nem bántalak elmegy a rendőr miközben kék-zöld vagy ... na neee ... -

justice, én arra lennék kíváncsi, hogy nindzsában rúgtad volna le és/vagy összehajtottad volna még az autóját is?

A kérdésed kb. ilyen :)

Amúgy úgy tudom, hogy a hazai joggyakorlat elég tré az ilyen esetekkel kapcsolatban. Amíg nem folyik vér, a rendőrök nem tesznek, nem tehetnek semmit.

malacful, kicsit olvass még, én is azt tettem.

te haragudni akarsz mindenáron, fel sem merül benned, hogy lehet másképpen, üvöltesz, jó erős gesztusokkal tudatod, hogy én mekkora egy fasz vagyok, aki hazudik, és sötét paraszt, vagy bunko vagy mi.

Pusztán csak mert azt merem mondani, hogy konnyen elképzelhető, hogy nem látunk bele kellően abba, hogy helyes döntés született, vagy hogy a másodfok enyhítése jogos volt. És hogy nem kéne annyit háborogni meg hőzöngeni, hanem kicsit gondolkodni, hogy vajon mi történhetett. Persze ha abstart abból indulsz ki, hogy mindenki az ügy során hülye, vagy gonosz, és nem látja a te kategorikus imperatívusz morálodat, akkor nehéz elképzelni, hogy ténylegesen mérlegelt valaki, és úgy ítélte meg, hogy a jog számára adott keretek közt, az 5-15 év szabadségvesztésből 13 majd késöbb 11 évet érdemel ez a nemes tett.

A 11 év fegyházbüntetésből arra következtetni, hogy Magyarországon szabad a nőket verni, elég merész dolog, de nevezhetem egyszerű butaságnak is.

dr. justice
1. valoszinuleg masnap Sziberiaba koltoznek, ha annyira gyava lennek, hogy ne vedenek meg egy not 1 percnyi veres latvanya utan.
2. A rendort azert legalabb kihivtak. De minek. Legkozelebb mar ki se hivjak.

Jancsibohóc

Többen nézték, és a fickó igen ittas volt, nem lett volna nehéz, de könnyebb másokat fikázni azért, hogy enyhe büntetést kapott, mint megakadályozni a bűncselekményt.

és kérlek, csak hogy teljesen összezavarjalak, mélyen elítelem azt, aki megüti a barátnőjét, kapásból ilyen esetben a rendőr kezébe szükséges lenne az a hatalom, hogy ha úgy látja jónak, bevihesse éjszakára a srácot. A para, hogy ehhez olyan rendőrök kellenek, akik ésszel képesek intézkedni, és olyan polgárok, akik elfogadják, hogy a rendők ésszel intézkedik.
De ha egy ilyen felmerül, akkor minden szinten, mindenki rendőrállamot üvölt.

Lásd öreg bácsi, akit a gonosz rendőrállam letartóztat, mert a részeg cigányt agyonbassza az áram, miközben megy uborkát lopni. Mit ad isten a rendőrségnek volt eszköze és helyesen döntött.

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél 2008.09.30. 21:23:18

Így , így ...

dr.justice kérlek mutasd meg hol fikáztam bárkit azért mert enyhébb bűntetést kapott :D

Jancsi

Lehet, hogy félreérthető voltam, nem rád gondoltam, hanem az itt hőzöngőkre.

Jonas-R 2008.09.30. 22:47:35

Nézd a dr Justice félék a hozzád hasonló naív embert betudják hülyíteni , de a rendőrö nyugodtan elvihette volna az úriembert ... csak egy kis empátia kérdése. Az más kérdés, hogy az papírmunkával jár, és egyszerűbb a benzinkúton dögleni meg autósokat baszogatni ...

dr.justice 2008.09.30. 22:43:29

Jól viselkedik harmadolgatják stb. blablabla ...

Ha a hölgy azt mondja a rendőrnek hogy:
"-biztosúr minden rendben van, csak sírok"
akkor áruld már el, mégis miért vihetné el a rendőr?
Mert van benne empátia?
Ismételten elmondom, amíg nem látja a rendőr a konkrét tettlegességet, vagy annak nyomait (mondjuk benne van a kés a hátába) ma Magyarországon nem csinálhat semmit.

Jonas-R
Idezek toled:
"Megcsapkodta a barátnőjét aztán rábaszott"
En ezt meroben maskepp latom (i.e. halalra verte baratnojet, etc.) es kar is vitatkoznunk.

Carnivora,

Nem naív vagyok, csak nehezebben uszítható.
De lássuk mit tudok a témáról, legfeljebb a jogászok kijavítanak. (ellenőrizhető formában linkekkel pls.. :) )

A rendőr egy ilyen helyzetben egy nagyon érdekes dilemma előtt áll. Nem alkalmazhatja a szabálysértési őrizet intézményét, hisz a könnyű testi sértés vétség, és nem szabálysértés. Mindezek felett, amennyire tudom, a könnyű testi sértés vétsége meg csak magánindítványra büntethető, nem lehet hivatalból eljárást indítani, tehát beviszi rendőrünk a csávókát, és ha a csaj mégsem akarja feljelenteni, akkor szopóágra kerül, mert jogalap nélkül vitte be a csávót. Most mondhatod, hogy elbaszott a jogrendszerünk, köszönöm, ezt már tudom. De ne csodálkozzunk azon, ha a rendőrség tehetetlen, pláne ha ráadásul még támadva is van, gyakorlatilag nem tud úgy fellépni, hogy azzal akárki meg legyen elégedve. Vagy túl sok, vagy túl kevés, valakinek mindig fáj valami. Mindennel kapcsolatban.

Nem kell neki kötél. Honnan a véreres faszból tudjátok, hogy mi történt. Milyen jogon ítélkeztek valaki felett? Őszintén. Mindenki mondja a tutit... Ezért van bíróság. Hagyjuk már dolgozni, akárcsak a rendőröket, mert nagyjából azért tart szerintem az ország ott ahol tart, mert mindenki kurvára tudja, hogy mások mit csinálnak szarul.

Jancsibohóc 2008.09.30. 22:55:57

Hm Magyarország 2008.

Hozzám NYI osztag jött ki három autóval , mint ugymond "tanúhoz" azzal az indoklással, hogy Carnivora a becenevem, és fennvagyok az iwiw-en. Hajnali ötkor hákutatás, előállítás délig beszélgetés a semmiről. Mellesleg hónapokra lefoglalták a munkaeszközeim lásd. céges telefon, számítógép, majd még nekik állt feljebb , mikor visszakellett adniuk a barmoknak még egy bocsánatkérést sem böffentettek el.


Nézzük v.kit szemtanúk előtt bántalmaznak rendőrséget kihívják - mndjuk az is csoda, hogy kimentek - a rendőr megnézi szép kék-zöld, majd visszaautókázik kávézni, és nem tehet semmit mi ... - vagy csak nem akar papírmunkát ... Draskovics küldi őket találnak indokot érdekes módon, akkor nem számít olyan hülyeség, mint jog.

Ezek szerint a rendőrségnek ilyen apróságok esetén nem kell semmit tennie, minthogy v.kit láthatóan agyonvernek, ha az nem mer panaszt tenni. Viszont, aki szerepel az iwiw-en azt nyugodtan lehet baszogatni semmi ok nélkül.

Carnivora

Fogalmad sincs róla -ahogy nekem sem -, hogy a konkrét esetben miért nem vitte be. Szerintem ha a sértett úgy áll hozzá, akkor beviszi. És ezzel nem azt mondom, hogy a sértett a felelős azért, mert halálra verték.

Egyébként ha beviszi, akkor mi van ? Nem maradt volna rendőrségen évekig, hanem néhány óra múlva kijön és esetleg még dühösebben folytatja amit elkezdett. Mert egy rendőrségi kihallgatás nem fogja visszatartani, aki rendszeresen/módszeresen veri a barátnőjét.

Én éppen a napokban tapasztaltam, hogy a rendőrség kezdeményezte a kiskorú veszélyeztetését elkövető és a feleségét verő elkövető letartóztatását. Lehet csodálkozni.

Ha egy nőt rendszeresen vernek, akkor nem a rendőr, nem a bíró tudja a helyzetet megoldani, hanem maga a bántalmazott.

dr.justice 2008.09.30. 23:06:11

Van fogalmam. Indokot bármikor tudnak találni, ha akarnak pl. politikai megrendelésre elég jól megy. -

jah
nem tudom ki tette, de én először is tarkón lőném a jól bevált 30 perces verés után. De valahogy van egy olyan érzésem hogy ő sem a napon barnult.
azta**************************************************************************************************************************nyát az ilyennek


(ez csak egy vélemény, sorry

au 2008.09.30. 23:09:28

Pedig köze nincsen ehez az ügyhöz a cigányoknak ... fehér ember közt is van állat sőt a legtöbb ilyen brutális állat fehér.

Mesélek még ennél jobbat is. A páromat (még akkor nem ismertem) egy zaklatója péppé verte. Az eset után lett látlelet, lett feljelentés is téve. Ki lett küldve a faszinak a feljelentés ahol ott állt NAGGYAL a párom lakcíme. A páromat rendszeresen fenyegette telefonon, de már -a hatóságok jóvoltából- megtudta a lakcímét is. A párom bement cirkuszolni a kapitányságra, ahol közölték vele, az úrnak vannak jogai.Mókás nem?

Mégegyszer elmondom, amíg ilyen a jogrendszer addig a rendőr csak akkor fog intézkedni, amikor már vér folyik, tehát már késő.
Mit gondolsz miért vannak ezek a szervezetek a nők jogaiért? Azt akarják elérni, hogy már a fenyegetéseket is vegyék komolyan, és járjanak el ellene.

"Ezek szerint a rendőrségnek ilyen apróságok esetén nem kell semmit tennie, minthogy v.kit láthatóan agyonvernek, ha az nem mer panaszt tenni. Viszont, aki szerepel az iwiw-en azt nyugodtan lehet baszogatni semmi ok nélkül."

Ez kb. olyan, hogy a 200-al száguldozó nagy mercist nem fogják meg a rendőrök, de téged félreállítanak izzókészletet nézegetni.

Carnivora

"Jól viselkedik harmadolgatják stb. blablabla ..."

Fegyház esetén legalább a büntetés 4/5 részét le kell ülni. Ha harmadoláson azt érted, hogy 1/3 részét kell leülni, ilyen nem létezik Magyarországon.

Legközelebb tájékozódj !

malacful, 45 percig verni valakit az nagyon sok. 3X5 percet verni valakit sok, puszta kézzel, dühből. Én tartom, hogy ez inkább egy veszekedés volt, ami néhány ponton ugy nézett ki, hogy a csaj állt, bőgött a csávó meg üvöltve magyarázott neki, és pofozta.

Elítélendő, mégegyszer mondom, megérdemli a büntetést, a 11 évet a 13 évet is akár, de nem hiszem, hogy meg tudom ítélni. Ha ököllel pépesre verte a fejét, akkor az kicsit más tészta, de a srác akkor nem a kórházba viszi, hanem elássa, és akkor ... ha van rá mód akár kötelet neki, de inlább mondjuk 300 évet, súlyos büntetést, de ezzel foglalkozzon a jogalkotó. Nem vagy elégedett a btk-val? képzeld senki sem, mégsem sikerül újraírni már mióta. Ha gondolod segíthetsz neki, már amennyiben van némi bírói gyakorlatod, és hosszú évek büntetőtörvényszéki tapasztalata áll a hátad mögött. És persze amiért nem sikerül majd így sem újraírnod, ha mindez megvan, mert nem nyaltál be elég mélyen valamelyik pártnak azzal, hogy hagytál pár kiskaput, megfelelő helyeken. Egy 200-as, egy . (az, hogy melyiknek, az gyakorlatilag csak időbelileg kérdőjelezi meg a sikeredet)

Ez van basszus.

van olyan tag ami nem megy át az enginen ? :)

na mind1, szóval a mostaniban sem véletlenül van annyi gumijogszabály.

"Arra azért kíváncsi lennék, hogy az itt okoskodók közül hányan avatkoztak volna bele, ha a szemük láttára 25 percig vernek egy nőt az utcán."

Ez elég gyenge próbálkozás, mivel kihívták a rendőröket, s az, mint hatósági személy nem avatkozott be az elvárható módon

Az pedig senkitől nem várható el, hogy tettlegesen is beavatkozzon egy ver(eked)ésbe, ha úgy ítéli meg, hogy esélye sincsen.

A hírt elolvastátok végig? nem mondanám, hogy kórházba rohant vele csak menteni próbálta magát, és hívta a cimbijét, aki szintén leszarta szegény nőt.

"A lány útközben elvesztette eszméletét, ezért a férfi felhívta a megyei kórházban szakápolóként dolgozó barátját, hogy segítsen. A szakápló megvizsgálta a lányt, megállapította, hogy életveszélyben van, de nem hívott segítséget. A bíróságon nem tudott elfogadható választ adni rá, hogy miért mulasztotta el a segítségkérést."

"A lány bántalmazásáról több tanú is beszámolt, a másodrendű vádlott pedig arról, hogy a támadó gátolta őt a mentők értesítésében, s pénzt helyezett kilátásba, ha egy orvos ellátja a barátnőjét, s az ügyet sikerül "eltussolni"."

-

Egy szó, mint száz az apólót kőbányába a köcsögöt meg kivégezni kb. olyan módszerrel ami a Hetedikben kijárt a pedofil szarházinak kb. az lenne az igazságszolgáltatás.
Bár abban reménykedhetünk, hogy a sitten mindenki tudni fogja mit tett ez az állat a cigányoknak meg bizony van igazságérzetük ilyen esetekre, és kapni fog rendesen ez a köcsög. -

Megyek hallgatok inkább egy kis Volbeat-et.

Sziasztok.

én úgy gondolom, hogy senki nem végezhet ki senkit, még ha azt is mondja, hogy Jehova.

Ülje le. 11 év. Az 1997. Megérdemli, nem borzolja az igazságérzetemet, hogy nem végezték ki ott helyben, sőt valahol megnyugtat, hogy nem lehet ott helyben kivégezni valakit AKÁRMILYEN bűnéért.

Jonas-R 2008.09.30. 23:35:04

Ilyen egyértelműen bizonyítható esetekre jogos lenne bizony a kivégzés. Szerinted kijön 9-10 év múlva ember lesz még belőle? most bemegy még jobban kigyúrja magát kikupálódik egyéb szakágakra, majd kijön képzett bűnözőként. Állást amúgy sem kap sehol így használni is fogja a tanultakat ...

egy szónak is száza vége:

a hölgy 8 olyan ütést kapott a fejére, amibe a kórházban belehalt. Ezen nem lehet mit csűrni, csavarni.

Pofontól nem kapunk agyduzzanatot. Ahhoz nagyon kemény ütés kell.

A 11 év szerintem korrekt. A maradék kettőt a nem intézkedő rendőröknek adnám.

Az a baj ezzel az országgal, hogy ha kilenc ember jól látja a dolgokat tuti jön egy tizedik, aki az ördög ügyvédjét fogja játszani és kiáll a teljesen értelmetlen dolog mellett, csak azért hogy ellentmondjon.

Jah, és a rendőröknek pedig a bejelentés alapján kellett volna intézkedniük és a verekedőt bevinniük. Ilyen esetben elégnek kell lennie a tanúknak, akik kihívták őket, nem kell még mellette a nagyanyám keresztlevele is, hogy elvigyék a bántalmazót.

mernokkevalas.folyamata.hu/evosoft-feladat/hello-nyufoka/mernokke-valas

Az ember alszik valamicskét, és rögtön ilyesmi placcsan az arcába. Most komolyan, tényleg azt olvasom, h: egyesek miért nem segítettek? Elég lesz neki a 11 év is? Mi a fenének a halálbüntetés?
Már elnézést, de aki nőt/gyereket ver HALÁLRA, annak ahogy korábban említettem, még a kötél is enyhe büntetésnek. (persze, aki egy másik embert ver halálra, az se prézli, de mégis csak, egyet az u.n. GYENGÉBB nem tagjai közül). Ez egy állat, finoman fogalmazva is, azaz még az sem, nem akarom megbántani az állatokat. Most őszintén, mindenki tegye a szívére a kezét, ne ferdítsen azzal, hogy mások mit tettek az ügyben, meg azzal, hogy "biztos csak pofozgatta", na ne már!
A nemrégiben kipattant Kaiser botrány is bűzlik attól, hogy furcsamód megint lehet ágálni a halálbüntetés ellen, miszerint: a bíróság is tévedhet (nem akarok összeesküvés elméleteket szőni, de a múltkor látva az ügyet ez ugrott be rögtön). Az ilyen brutális fazonokat csak még jobban betanítja a sitt, nem pedig elrettenti. Tartom a véleményem, pokolba az ilyennel.

kedves méltatlankodók! Mikor fogjátok fel végre, hogy a világ legtöbb országában - köztük Magyarországon is - nem igazság-, hanem (már nem t'om, ki nevezte így) jogszolgáltatás van.
A bírónak kötelessége (lenne) a Btk betűje szerint ítélkezni. Ez van.

szilárdan... 2008.10.01. 06:18:37
Én úgy veszem észre, hogy pont a BTK betűi ellen méltatlankodunk. Mert ez a társadalmi söpredék (sok hasonszőrű társával) néhány év múlva újra az utcán fog grasszálni (lsd. a nemrég kipattant fojtogató-botrány), és akkor mi lesz? Slalalala...

Bizony, Johnson Doe, remek lesz, amikor ezek a söpredékek visszatérnek az utcára.
Az elkövetőnek vannak jogai, az áldozatnak meg már úgyis mindegy alapon született a fenti, 2 évet lemínuszuló ítélet, amivel jól arcon csapták szegény lány emlékét, és a családja gyászát.

Egy fiatal lány napokig tartó haldoklás után, valószínűleg pokoli kínok között meghalt...
Miért? Mert egy állat minden különösebb komoly ok nélkül szemrebbenés nélkül agyon verte. Mi ez ha nem minősített eset? Ja, hogy a törvény szerint nem az? Akkor szar a törvény! Ennyi.

Lehet ezt össze vissza csűrni, csavarni, de a lényegen nem változtat. Szart sem érnek törvények, a rendőrség egy csődtömeg, a bíróság meg egy vízfej.

Elvileg ennek az apparátusnak kellene megvédenie a lakosságot a bűnözéstől. Van olyan ember aki szerint ez most jól működik?

A bünőzőket el se kapják, ha elkapják rövid idő után kiengedik, ha nem engedik ki egyből akkor vicces büntetés után engedik ki. Ez sehova nem vezet...

"a járőr érkezésekor a férfi éppen nem verte a nőt"

hátbazmeg, még jó, hogy nem üti, amikor már ott a yard

derelyegrádi szellem 2008.09.30. 19:12:19

"Ne a Ti fogalomtáratok (erkölcsi mércétek) alapján próbáljátok mérni!"

de akkor mivel? ez szerintem mindenkit felháborít nemcsak a vastagbőr náczi közönségét. kinek az erkölcsi mércéjét tükrözik a törvények, ha nem az emberekét?

Az ilyen idióta bírói döntések már nem tudják jobban "aláásni a bizalmat a magyar igazságszolgáltatásban"... Elértünk egy szintet, ennél tovább nem lehet süllyedni. (Gondoljunk csak a kis tetves Toepler-re, aki macskát fojtogathat filmjében, majd "simán kimagyarázza" a tényállást, a bíróság meg ügyet sem vet a büntető törvénykönyv állatkínzásra vonatkozó passzusára.
Emberölésnél normális társadalomban nem az a kérdés, hogy 11 vagy 13 év hanem hogy 25 év, vagy életfogytiglan (esetleg akasztás)... Kérdezzük meg esetleg azt az asszonyt, akinek a napokban megölte egy kis 23 pöcs a férjét, meg a 9 éves lányát, mi a véleménye erről a liberális elmebajról, ami ebben az országban zajlik?

"Pofontól nem kapunk agyduzzanatot. Ahhoz nagyon kemény ütés kell."

Jólva zero ezek szerint te mostmár igazságügyi orvosszakértő is vagy? baszki, te azt honnan a véreres faszból tudod, hogy mi kell egy agyduzzanathoz. Egy petrányi soha a kezedben nem volt, megkockázatot egy perc anatómiát nem tanultál.

Hagyjátok már ezt a dolgot az orvosokra/bíroságra.

Faszkalapok.

no és ha jogi értelemben nem kegyetlen, akkor annyi?
a jogi értelem, mint a mindenek felett álló objektív mérőrendszer?

hát akkor tényleg veretni kellett volna a bírót vagy a vádlott ügyvédjét addig, mint a nőt.

én letöltendő életfogytiglanra raktam volna az ipsét. különösen azért, mert még azt is megpróbálta behazudni, hogy a csaj leesett a lépcsőn.

egyszokeno 2008.10.01. 01:57:28

Így van ... bár valószínűleg az a pár figura is egy állat , és veri a barátnőjét-feleségét ... normális ember nem véd ilyen férgeket.

hajh... eszkep, köszönöm.

Hát ez nagyon sok, végigolvasni sincs időm, de egy-két hozzászólás miatt kedvem sincs. De amit elolvastam egyesével:

szia justice

"1. Az érdekes, ha csak közepes erejű, puszta kézzel okozott ütések érték a sértettet, miből következtettek az ölési szándékra. Miért nem halált okozó testi sértést állapítottak meg ?"

Ez bennem is felmerült, azonban az ütlegelés hosszas, és kitartó volta alapján következtethetett az ölési szándékra (legalább eshetőlegesen, ezt nem tudom, mert nem láttam az ítéletet).

Többinek.

1./ AKi azt írta, hogy mi jogászok elszakadtunk a való élettől, meg stb.

Barátom te egy igazi paneleinek fogságában élő hülye lehetsz, mivel pl. nálam intenzívebb kapcsolatot kevesen tartanak a való világgal. Az én irodámba a Rt elnök-vezérigazgatótól a sikkasztón, rablón keresztül Mari nénikig mindenki megfordul. Ez pedig elég széles merítés. Legalábbis szerintem.

2./ aki felvetette hogy melyikük beszél magyarul. Mindketten öcsém, csak létezik egy jogi szakkifejezéseket használó nyelv. Jogi ügyekben ezt használjuk. De ilyen van az informatikusoknak, atomfizikusoknak, orvosoknak. stb is. Rajtuk is számon kéred? De ettől függetlenül egyébként ismered azt a magyar szót, hogy "KÜLÖNÖS"?

3./ Aki szerint jogot mi "jogászok" alkotjuk. Te neked sem ártana egy kis tájékozódás, javasolnám bevezetésként a jogalkotásról szóló tv.-t. Onnan kiolvasható kik alkotnak jogot. Olyan, hogy "jogászok" nem lesz. Parlament, minisztériumok, önk.ok ilyesmik majd lesznek. Akik a ügyben jogászként megnyilvánultak, azok kivétel nélkül JOGALKALMAZÓK, ideértve a bírót is.

De hogy egyszerűbb legyen: ma jogot a POLITIKUSOK alkotnak. Ők ülnek mindenhol ahol jogalkotás folyik. Itt ma már egy Btk. szabály megalkotása sem jogi, hanem politikai kérédés. Pont mint az 50-es években. De ezt ne bíróknak, ügyvédeknek, ügyészeknek rójad már fel!

Denever kommentje azon szintem van amihez szólni sem érdemes. De mindegy.

Igen, szerintem a csávó esetleg kirendelt védőjét (aki köteles ellátni a védelmet, ami ilyen eljárásban kötelező) agyon kéne verni. Hát téged bűn volt megtanítani még írni is, mert ez lett belőle...

Meg egy hangot sem fogtál fel a dologból, a vita nem azon van, hogy "kegyetlen"-e (az, mint minden szándékos ölő) hanem azon, hogy "különösen kegyetlen"-e. Levágtad a dolgot, ügyes vagy....

carnivora

Mindenkinek jár a védelem. Az más kérdés, hogy én nem védek nőt, gyereket molesztálót, bántalmazót, és 2006. október 23.-a óta rendőrt. De ez az én személyes döntésem, ettől még neki is jár a védelem.

Furcsák vagytok ti. Amikor Kaisert ellen folyt az eljárás (móri ügy) mindeki höbörgött, ilyen embert én nem védenék, akasszák fel, aztán amikor kiderült ami kiderült, akkor meg többen az ügyvédben találták meg a hibást, mert nem védte eléggé...

A rendőri intézkedésről:

Szem és fültanúja voltam egy "vitának".
Egy nagyobb termetű emberke és egy nádszál alkesz között.

Szitu:
130kg profi bokszoló (volt) vs. 65kg cingár alkoholista.
Az első ütéstől a könnyedebb fél szinte elszállt.
Majd amikor észrevette, hogy nem fog ez menni így gyorsan elfutott és a melléképületből egy baltával indult neki.

Ekkor hívtam a rendőröket, hogy gáz van.

a rövid beszélgetés egy darabja:
-De még vér nem folyt? (police)
-Nem, de fog mivel éppen baltával támadtak meg valakit ( mondom én)
-Tehát nem volt vér?!
(ekkorra már kicsit éleződött a helyzet ugyanis a balta az erősebb félhez került alanyi jogon)

A "nem volt vér"-t rendőrünk 5x megkérdezte, majd közölte, hogy ha vér nincs akkor intézkedni sem tudnak.

Így letette a telefont.
Én kérdően álltam, hogy
-Ez most hülye?

Közel 15 perc múltán ismét hívtam, hogy van vér.
Sok!
-Mi történt? kérdi szaftos csirkepörkölt utáni emésztés nyugalmi állapotával áldottan

-Az, hogy az egyik ember úgy néz ki elveszítette a látását a másikból meg ömlik a vér b***g
(és kinyomtam a telefont)

A mentők azonnal kijöttek és mind a két emberünket korházba vitték.

Az első telefonbeszélgetés után közel egy órával érkezett meg egy rendőrautó kb 120km/h-val, csikorgó fékekkel.
Benne a szaftosszájú kolléga aki kiugrott az autóból és nekem támadott.

-Maga volt az aki bazzzmegezett?

Kedves szellem!

Öcséd ám a ... az öcséd.

Vissza a széles orcából, mindenki jobban jár!

Az általad idézett 15. cikkelyt szavanként vettem végig. Minden szava illik a különös kegyetlenség 15. c. szerinti definíciójára.

Ezek után jön a tekintélyelvű érvelésed. Csoda-e, hogy a jogászokat ennyire becsülik?

Nem kell válaszolni, nem vezetne sehova.

ok, Szellem, megkövetlek. a védő tényleg alanyi jogon jár mindenkinek, nem feltétlenül az ő érdeme, hogy enyhítettek az ítéleten. tudom, hogy csak a dolgát tette.

de aki valóban 25 percen át ver valakit, az kegyetlen. sőt. különösen kegyetlen. akármit is jelentsen az.

megölni bárkit egy ütéssel is lehetséges. ez az a kategória, amire még simán rámondható a hirtelen felindulásból elkövetett.

miután már valaki rendőrt hívott a verekedéshez izé veréshez, és még utána is veri, az egy állat. egy olyan élőlény, akinek nincs helye egy rendes társadalomban. ezért az életfogyt.

mégis, szerinted mire gondolt, miközben verte azt a nőt? hogy lesz majd vége? elfárad és akkor jó? vagy halálra veri? ezt add már össze légszíves magadban - vajon mi lehetett az elkövető célja a veréssel?

még egy szót. a bíró dolga nehéz lehet. de talán ide kellett volna egy kicsivel több empátia. mert ez nem verekedés volt. verés. ráadásul elég jó eséllyel nem bír egy nő egy férfival.

alig hiszem, hogy az alkoholos befolyásoltság enyhítő körülmény lehet, nyolc feles ide vagy oda.

sajnos, az élet ilyen törékeny dolog, néha akkor is sikerül kioltani, ha nem direkt az a célunk.

biztos én vagyok fasz vagy drákói, ha már 25 perc verésért - még ha nem is hal bele az illető - simán 2-3 év letöltendőt varrnék az illető nyakába.

persze felmerül a börtön, mint intézmény szerepe. hogy mire is jó az. arra való, hogy a társadalomtól távoltartsuk az ilyen vadállatokat, vagy arra, hogy megbüntessük őket?
vagy arra, hogy még durvább szörnyeteget neveljünk belőlük?

derelyegrádi szellem
a hozzaszolasod hitelebol sokat levon, hogy egy ilyen "ember"-t
mint Virag et, baratodnak nevezed. Aki dicsekszik rendor multjaval es otromban megmagyarazza azt is, hogy artatlanokat nem bantottak tavaly oktoberben a cukipofa rendorok, mind megerdemelte akinek kilottek a szemet. Zsanett ugy szinten, de ot te is hasonlokeppen elitelted, az o ugyeben te sem alltal Virag et szintje felett.

denever

Ha megengeded válaszolok.

"de aki valóban 25 percen át ver valakit, az kegyetlen. sőt. különösen kegyetlen. akármit is jelentsen az."

Nem feltétlenül. A jogi "különös kegyetlenséget" ne párhuzamosítsd a hétköznapi értelemmel. Aki szándékosan öl az szerintem (mint magánember) is különösen kegyetlen ember. De ennek is vannak fokozatai, amit a jognak követnie, és differenciáltan szankcinálnia kell. Vannak, akik a szokásos ölési cselekményhez tapadó kegyetlenséget is meghaladóan megkínozzák, megalázzák áldozatukat. Nekik van fenntartva különös kegyetlenség, mint jogi kategória életfogytal fenyegetve.

"miután már valaki rendőrt hívott a verekedéshez izé veréshez, és még utána is veri, az egy állat. egy olyan élőlény, akinek nincs helye egy rendes társadalomban. ezért az életfogyt."

Ha nincs minősített eset ölésért nem lehet életfogytot adni, max 15-öt. A problémával a jogalkotóhoz kell fordulni, nem Makaihoz, vagy hozzám.

"mégis, szerinted mire gondolt, miközben verte azt a nőt? hogy lesz majd vége? elfárad és akkor jó? vagy halálra veri? ezt add már össze légszíves magadban - vajon mi lehetett az elkövető célja a veréssel?"

A bíró szerint az ölés minimum eshetőleges szándékkal. Különben nem állapíthatta volna meg emberölést, halált okozó testi sértést kellett volna. Ebből arra következtetek, hogy a bíró szerint a bántalmazásban ben volt az ölés szándéka minimum eshetőlegesen. Én csatlakoznék ehhez, tehát szerintem az ölés.

"még egy szót. a bíró dolga nehéz lehet. de talán ide kellett volna egy kicsivel több empátia. mert ez nem verekedés volt. verés. ráadásul elég jó eséllyel nem bír egy nő egy férfival."

A bíráskodás nem empátia kérdése. Ő jogszabályoknak van alárendelve, és hidd el nekem ez jobb is így.

"alig hiszem, hogy az alkoholos befolyásoltság enyhítő körülmény lehet, nyolc feles ide vagy oda."

Az ittasság ha az önhibából ered, és összfüggésben van a bűncselekmény elkövetésével, vagy annak motivációjával (itt erről van szó) akkor kifejezetten súlyosító körülmény (LB BK. 154. számú állásfogalás).

"sajnos, az élet ilyen törékeny dolog, néha akkor is sikerül kioltani, ha nem direkt az a célunk."

Ez így van, erre jogrendünk be van rendezkedve, csak jelen esetben erről nincs szó, itt szándékos emberölésért történt az elítélés.

"biztos én vagyok fasz vagy drákói, ha már 25 perc verésért - még ha nem is hal bele az illető - simán 2-3 év letöltendőt varrnék az illető nyakába."

Ha az sérülést okoz (8 napon túl, vagy súlyosabb következmény elmaradása a vakvéletlen eredménye) akkor az reális ítélet.

"persze felmerül a börtön, mint intézmény szerepe. hogy mire is jó az. arra való, hogy a társadalomtól távoltartsuk az ilyen vadállatokat, vagy arra, hogy megbüntessük őket?
vagy arra, hogy még durvább szörnyeteget neveljünk belőlük?"

Nincs jobb. Az általad leírtak közül az első a cél, a második pedig sajnos gyakori eredmény. Egyelőre nincs jobb. Sok helyen sok mindennel próbálkoztak, de komoly eredmény nem volt sehol. Én sem tudok jobbat.

De hogy legyen valami jó is a részemről, a halálbüntetés eltörlését óriási hibának tartom, pláne AB határozattal, mert az azt eredményezi, amíg jelenlegi Alkotmány van érvényben, addig az kőbe van vésve, még maga az AB sem változtathatja meg határozatát. Ez van.

Remélem kielégítő választ kaptál a téged - egyébként jogosan - foglakoztató kérdéseidre.

Malacful

1./ Nem szokásom letagadni a barátaimat, de hol neveztem virág et.-at "barátomnak"?

2./ Én nem tudom hogy rendőr volt, így nem tudom hol dicsekedett volna vele.

3./ A neki tulajdonított kijelentéseket hol tette azt jó lenne tudni, mert én napokat vitatkoztam vele a témáról meglehetősen hevesen (és nem értettünk egyet) de én ilyenekre nem emlékszem.

4./ "Zsanett ugy szinten, de ot te is hasonlokeppen elitelted, az o ugyeben te sem alltal Virag et szintje felett."

Ezt nem tudom értelmezni de ha azt akartad írni hogy Zsanett ügyben én a rendőrök pártját fogtam volna, akkor egyszerűen hazudsz.

derelyegrádi szellem
1. "Igen, Virág et szakmabeli. És védelmem alatt áll, bár megátalkodott Mszpés. :)"

vedelmed alatt?

ezen kivul nyalakodtatok haverkodtatok sokat a zugugyveden, lehet hogy nem baratod, de hogy nekem hanyingerem van a hapsitol te meg szeritnem sokat jopofiztal vele az nekem eleg.

2 most nem kezdem el sorolni, mivel dicsekedett meg, de par ezer oldalbol elo lehetne turni.

3 szinten elo lehetne turni. En is beszalltam a temaba, emlekszem, ahogy megvedte a kormanyt es rendori intezkedeseket, de lehet, hogy volt annyira ketertelmu, hogy bele lehet magyarazni, hogy talan megse annyira.

4 elkepzelheto, hogy tevedek, nagyon gyakran elofordul velem. Nem emlekszem pontosan a Zsanett ugyben hogy soft vagy hard volt a velem valo szembenallasod, de engem heteken at hulyeztek es gyalaztak a jogaszok, hogy elhittem, hogy megeroszakoltak. Ezen kivul talan jol emlekszem, volt egy post, ahol egy no ralott az elettarsara es brutalisan sokat kapott, te megvedted az iteletet mar a post elejen ez is kivagta nalam a biztositekot. Nem kell egyetertenunk es sok mindenben nem is ertunk, es en nem erzem jol es biztonsagban magam attol, hogy ilyenek a jogaszok. Ettol meg gondolhatjatok ti jogaszok, hogy nektek van igazatok, es mindenki kovetlezetlen hulye.

asszem tevedek, Zsanett ugyben valoban egy oldalon allhattunk, kezdek emlekezni.
Hiaba a sok gyogyszer, meg az oregseg.

Szellem, köszi a válaszokat.

a halálbünti témán sokat gondolkoztam már, és csak úgy tudnám elképzelni, ahogy az amiknál van, tehát sok siralomházban eltöltött idővel. mert ennyi jár mindenkinek - úgy értem kell hogy legyen esély arra, hogy az igazság kiderülhessen, és emberek ne járhassanak úgy mint akár Kaiser Ede.
azontúl, ha valaki tényleg akkorát durrant, hogy kötél jár érte, akkor egy állandó bizonytalanság adott esetben sokkal nagyobb bünti, mint a halál maga.
az viszont igaz, hogy a halálnak volt visszatartó ereje - bár sok esetben a gyilkosokat szerintem pont rossz irányba motiválta (nekem már úgyis mindegy).

más:
a kirendelt ügyvédre vonatkoznak szabályok? úgy értem, ok, ártatlanság védelme, stb. de mi van, ha tényleg nyilvánvaló az ördög ügyvédje szitu?

Hát igen, kirendelt ügyvéddel már O.J. Simpson is kukackaki lenne...

No, egy példa: férj meggyújtotta a lépcsőházban a lakásuk bejárati ajtaját, bent az asszony, gyerek, haljanak meg. Ajtót tűzoltók eloltották, bent senki sem sérült.
A fickó több emberen különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés kísérletéért 15 évet kapott.
A molotov-koktélkodásosoknak is időben jusson eszükbe!

A jogászbeszédben én a becsületsértést nem bírom felfogni agyilag. A bíróság nem vizsgálja a kijelentés valóságtartalmát. Ha pl. azt mondom egy korrupt hivatalnokról, hogy korrupt hivatalnok, akkor ő "joggal" beperelhet becsületsértés okán és a pert meg is fogja nyerni. Javítsatok ki, ha tévedek!

malacfül

te tudod mit jelent ez ":)"?

Egyébként majd igyekszem a TE szimpátiindexedhez igazítani kivel állok szóba és kivel nem. Majd előre megkérdezlek mindig Főnök, jóóóó?

A "nyalakodás" alatt mit értesz azt nem tudom, de ha be akarod mutatni a seggem rendelkezésedre áll.

"4 elkepzelheto, hogy tevedek, nagyon gyakran elofordul velem."

Igen, de ha még tudod is magadról mi a f...szért írsz másokra nézve egyébként sértő, és ráadásul tévedésen alapuló véleményt? Ezt áruld már el nekem.

derelyegrádi szellem,

"Igen, de ha még tudod is magadról mi a f...szért írsz másokra nézve egyébként sértő, és ráadásul tévedésen alapuló véleményt? Ezt áruld már el nekem."

hirtelen felindulasbol. Igazad van, nem kene.

Egyebkent te voltal az egyetlen normalis es szimpatikus jogi vegzettsegu ember a zugugyveden, akinek mindig egyetertettem a velemenyevel, aztan jott ez a Virag et-s dialog meg par dolog ami ugy ereztem nem tukrozte a korabbi humanus allaspontod es akkor elszomorodtam. De lehet, hogy az is csak az en hibam. Kerek engedelyt megszunni, nickem toroltetni!

Ezen még vitatkozhatunk napokig,egy a lényeg, aki úgy gondolja,nem volt kegyetlen dolog agyonverni a nőt,azt kérem, hozza el egy hozzátartozóját,valakivel agyonveretjük,és utána meglátjuk,hogy viszonyul a dologhoz...kíváncsi vagyok,utánna milyen kommenteket írna!