Skip to content


       Szűrés lista

Medgyessy nyomdokain a tévédíj ellen

A vendégek szórakoztatása egy szállodában nem olcsó mulatság.

Először is: a leadózott jövedelmemből/adózás utáni nyereségből vesznek minden szobába egy tévékészüléket (lecserélik a régit), illetve igény szerint az aulába is egyet.

Másodszor: fizetik havonta a kábelszolgáltatónak az előfizetési díjat

Harmadszor: a szálláshely szobaszámától és a csillagbesorolástól függően 108-10.797,- Ft közötti szerzői jogdíjat fizetnek havonta az Artisjusnak a továbbközvetítésért

Negyedszer pedig fizetik a tévék után az úgynevezett üzembentartási díjat, ami egy roppant érdekes dolog...

A rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény szabályozza, mégpedig a következőképpen:


"79. § (1) Üzemben tartási díjat köteles fizetni az, aki televízió-műsor vételére alkalmas készüléket (a továbbiakban: televízió-készülék) üzemeltet. Az üzemben tartási díj - ha e törvény másként nem rendelkezik - televízió-készülékenként fizetendő.

(2) Az üzemben tartási díj összegét évenként a központi költségvetésről szóló törvény állapítja meg.

(3) Az üzemben tartási díjat a közszolgálati műsorszolgáltatók versenyképes és takarékos működtetésének, a műsorszolgáltatási rendszer fenntartásának és a közszolgálati műsorok támogatási szükségleteinek figyelembevételével kell megállapítani.

(4) Abban az esetben, ha több magánszemély közös tulajdonában, használatában van a díjfizetési kötelezettséggel járó televízió-készülék, a magánszemélyek a díjfizetési kötelezettség megfizetésére vonatkozóan írásban megállapodhatnak. Ez esetben a bejelentési, bevallási, megfizetési kötelezettség azt terheli, aki a megállapodásban kötelezettként szerepel. A megállapodás tényéről az adóbevallásban is nyilatkozni kell. Megállapodás hiányában az üzemeltetők a kötelezettség teljesítéséért egyetemlegesen felelnek.

80. § (1) Nem kell üzemben tartási díjat fizetni

a) a magánszemély - és a vele közös háztartásban élő személyek - által üzemben tartott második és minden további,
b) az egészségügyi és gyermekintézmények, a Magyar Honvédség, a rendvédelmi szervek, szanatóriumok, óvodák, oktatási és közművelődési intézmények, közgyűjtemények, diákszállások (kollégiumok), személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmények által ugyanabban az épületben, épületcsoportban használt második és minden további,
c) a bérelt,
d) a legfeljebb tizenöt napra próbára átvett,
e) a műsorszolgáltató, a műsorelosztó, a műsorszétosztó, a műsorszóró rendszer üzemeltetője, illetőleg a Testület vagy a Nemzeti Hírközlési Hatóság által üzemi, vétel-megfigyelési és ellenőrzési célból telephelyen, illetve vétel-megfigyelési helyen és gépkocsiban üzemben tartott,
f) az ország területén legfeljebb harminc napig tartózkodó külföldi állampolgár által üzemben tartott,
g) a diplomáciai képviselet, a konzuli képviselet és a nemzetközi szervezet, valamint ezek tagjai, nem magyar állampolgárságú alkalmazottai és családtagjaik, valamint egyéb, nemzetközi szerződés alapján díjfizetés alóli mentességre jogosult szervek és személyek által üzemben tartott,
h) a zárt televíziós rendszerben, monitorként üzemeltetett televízió-készülék után.

(2) Aki
a) televízió-készülék forgalomba hozatalával, bemutatásával foglalkozik, üzemegységenként egy,
b) televízió-készülék bérbeadásával foglalkozik, továbbá az (1) bekezdés b), d), g) és h) pontja alá nem eső jogi személy és nem jogi személy gazdasági társaság a tevékenységi körébe tartozó minden televízió-készülék után köteles üzemben tartási díjat fizetni.

(3) A vendéglátóipari (szállodaipari) egységben, más kereskedelmi egységben - a (2) bekezdés a) pontja kivételével - vagy nyilvános területen üzemeltetett televízió-készülék után az üzemben tartási díj háromszorosát kell megfizetni.

81. § (1) Mentes az üzemben tartási díj fizetése alól:

a) az egyedül élő hetven éven felüli személy,
b) az önálló háztartásban élő házaspár, illetve az élettársak, ha egyikük hetven, másikuk hatvan éven felüli,
c) az a hatvan éven felüli személy, aki önálló nyugdíjjal, keresettel vagy egyéb jövedelemmel nem rendelkező közeli hozzátartozója [Ptk. 685. § b) pont] eltartásáról gondoskodik,
d) a hadirokkant és hadiözvegy,
e) a súlyosan látás- vagy hallássérült, az I. és II. csoportbeli rokkant.
 

(...)"

 

A befizetett összeg a Műsorszolgáltatási Alaphoz kerül, negyven százaléka a Magyar Televízió Részvénytársaságot, huszonnyolc százaléka a Magyar Rádió Részvénytársaságot, huszonnégy százaléka a Duna Televízió Részvénytársaságot illeti - a tulajdonos közalapítványon keresztül történő folyósítással -; egy százaléka a Testület, egy százaléka - egymást közt egyenlő arányban - a Magyar Rádió Közalapítvány, a Magyar Televízió Közalapítvány és a Hungária Televízió Közalapítvány működési költségeinek fedezetére, hat százaléka a közszolgálati műsorok támogatására kiírandó pályázatok céljaira szolgál. Vagyis az egyéb bevételekből is gazdálkodó Alap beszedi a pénzt, és támogatja a kultúrát, az önállóan életképtelen adókat, műsorokat. Épp ezért egy csöppet érdekes, hogy dr.Dömény Péter 2005-től az Alap igazgatója, ugyanakkor 2004-től a Magyar Televízió Rt. vezető jogtanácsosa is, ami mondjuk nem olyan húdenagyon durva dolog, de mégis.....rossz üzenete van.

Részletesen leírja a jogszabály, hogy az üzembentartási díj adónak minősül, a befizetésre kötelezetteket nyilvántartásba veszik, és irgumburgum ha nem fizetnek.....Tehát alapos, aprólékos törvény, de majdhogynem teljesen felesleges, ugyanis csak pár sort alkalmaznak belőle, és azt is nagylelkűen.

Talán emlékszik még rá valaki, hogy 1997 és 2002 között mindenkinek kellett fizetnie ezt az üzembentartási díjat. Aztán jött Medgyessy, aki a választási ígéretekhez híven átvállalta minden üzemeltetőtől.


"Az MSZP sem szakmailag, sem politikailag nem tartja elfogadhatónak az üzemben tartási díj visszaállítását - mondta Újhelyi István, a párt elnökségi tagja.

A médiapolitikus szerint a televíziókészülékek üzemben tartási díjának ismételt bevezetése újabb adó lenne. Az MSZP pedig nem fog újabb terhet róni a családokra. "Az üzemben tartási díj eltörlése a szocialista párt választási programjában szerepelt, az idei évtől kezdve ezt az összeget már nem kellett az embereknek befizetniük" - mondta Újhelyi István. Ha a többi párt továbbra sem hajlandó az üzemben tartási díjnak a médiatörvényből való kiiktatására, akkor javasolni fogja, hogy az állam jövőre is vállalja át a befizetését. "Kár, hogy a pártok nem érzékelik, hogy havi közel ezerforintos pluszkiadás már elviselhetetlenné tenné a közterheket" - hangsúlyozta az MSZP-s politikus.

A Magyar Televízió Közalapítvány két, SZDSZ által delegált kuratóriumi elnökségi tagja, Haraszti Miklós és Kozák Márton vetette fel a napokban a televíziókészülékek üzemben tartási díjának újbóli bevezetését. "Az általunk javasolt megoldás alkalmazása esetén csak a szegény, alacsony jövedelmű családok helyett fizetne a költségvetés" - mondta Kozák Márton. Hozzátette: ha a korábbi évekhez hasonlóan továbbra is tízből mintegy hat televízió-tulajdonos róná le a díjat, azzal 21 milliárd forintot takaríthatna meg a költségvetés."

 

A Gyurcsány-kormány 2007-ben némileg csökkentette a kedvezményeket: a lakosság díjmentessége megmaradt, viszont a a vendéglátósoknak és más kereskedelmi vállalkozóknak április közepétől ki kellett fizetniük az egy tévére eső havi 2.901,- forint (vagyis háromszor 967,-Ft alapdíj) 60%-át. A kedvezmény azért járt, mert a szállodák kihasználtsága átlagosan 60 százalékos volt, így csak a vendégek által valóban használt tévék után kellett díjat fizetni egészen mostanáig. 

Azonban kevesellték az így befolyó összeget ("Az ORTT egy évvel ezelőtti számításai szerint lényegesen nagyobb befizetés lenne az indokolt a kereskedelmi egységekben, vendéglátóhelyeken, szállodákban üzemeltetett televízió készülékek után."), ezért tavaly ilyenkor együttműködési megállapodást írt alá az APEH, az ORTT és az Alap "A televízió készülékek után fizetendő üzembentartási díj hatékonyabb beszedése, a díjfizetés ellenőrizhetősége, és a befizetések „közös kasszába” juttatásának érdekében"

 

Most újabb változás lóg a levegőben, a Rogán - Cser-Palkovics - Rubovszky trió ugyanis benyújtott egy törvényjavaslatot, hogy megint vállalja át az állam a szolgáltatóktól is a tévédíjat. A javaslat indoklása naggggyon komoly...

 

Megmondom őszintén, én indoklásként többet vártam volna annál, hogy "mer' Medgyessy is eltörölte, csak a Gyurcsány-korszakban kellett fizetnie a szállodás Zembereknek". Az se tetszik túlzottan, hogy szinte lekicsinylően van odabiggyesztve a végére a 900 millió forintos összeg, mintha mit sem számítana, pedig igenis sok pénz. Majdnem 1 milliárd, ami hozzájön a fizetés alól felmentettek helyett fizetett 24-25 (!) milliárdhoz.

Tehát szerintem kezdeni kéne ezzel valamit, és nem azt, hogy mindenki helyett az állam fizet, mert az olyan kádárjánosos.

Tény és való, hogy egy nagy baromság ez az "adó", mert egy tévé nézéséről ennyi bőrt lehúzni az abszurditás maga. De! Én annak a híve vagyok, hogy ha csinálunk valamit, akkor csináljuk rendesen.

Vagyis:

a) Ha egyszer van róla törvény, akkor alkalmazzuk, és fizesse ki mindenki. Nem tenném szívesen, de kibírnám a havi 967 forintot. Sokaknak persze biztos gondot jelentene, és indokolatlan terhet róna a szállodásokra, vendéglátósokra is, tehát összességében rossz ötlet.

b) Ez a szimpatikusabb: radírozzák ki a médiatörvényből, és írják be helyette, hogy "az állam évente 25 milliárddal köteles támogatni a Műsorszolgáltatási Alapot". Sokkal egyszerűbb és nyíltabb lenne, nem?

Címkék: média fidesz társadalom

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr662146419

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

eszkep 2010.07.14. 09:11:39

A b. pontban lévő javaslattal egyetértek, plusz c. javaslatként az Artisjust-ot megszüntetném. (Hasonlatként azt szoktam mondani: mi lenne, ha a vegetáriánusok gittegylete besétálna az illetékes minisztériumba és termékdíj kivetését kérnék minden hústartalmú készítményre, támogatván az egészséges (?) táplálkozást...)

Kicsit Karcos 2010.07.14. 09:24:51

Nekem személy szerint mindegy, van-e ilyen díj, és ha van, mekkora az összege, mivel nincs tévém.

Ami nekem a leginkább figyelemreméltó, az a háromszoros üzembentartási díj 60%-ára rúgó kötelezettség, ahol háromszoros a szorzó, mert burzsujoknak kell fizetniük, de csak a 60%-át kell, hogy igazságos legyen.

Néha felmerül bennem, hogy egy tollvonással meg kellene szüntetni az összes törvénykönyvet, és újat kellene írni helyettük, mert már annyi ide-odakompenzáció van bennük, hogy slauggal kicsapatni sem lehet.

A szabályok legyenek egységesek, a szükséges kompenzációt meg oldják meg szociális segílykével, nem kell mindegy egyes fizetnivalóra 20-féle kompenzációs szabály.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.07.14. 09:26:39

@eszkep: "plusz c. javaslatként az Artisjust-ot megszüntetném" - ritkán szoktam ezt mondani, de maximálisan egyetértek eszkeppel!!! Sőt, továbbmegyek: amolyan "vonagáboros" megoldást sem tartanék ördögtől valónak, amit a kereskedelmi tv-k székházaival kapcsolatban mondott anno...

lótumfaktum 2010.07.14. 09:35:08

Ha fizetni kell, a számlát neked küldöm teljesítésre,mert az oljjan szarjancsis.
Én nézzem azt a sok kibaxott reklámot, a csatornák meg gazdagodnak rajtam, én megfizessek?
Ezért az ismétlő xar műsorért?
Eszednél vagy?Megártott a napsütés?

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.07.14. 09:46:57

Ööö, a számítógépen való tévéműsor nézés az minek minősül?? Ez is azon törvények egyike, ami felett elszállt az idő. Értelmetlen baromság.

Kamee 2010.07.14. 09:47:51

Ez a törvény is, mint a legtöbb elavult.

"79. § (1) Üzemben tartási díjat köteles fizetni az, aki televízió-műsor vételére alkalmas készüléket (a továbbiakban: televízió-készülék) üzemeltet. Az üzemben tartási díj - ha e törvény másként nem rendelkezik - televízió-készülékenként fizetendő."

Tehát üzembetartási díjat lennék köteles fizetni, mert a sz.gépemben van tunerkártya. Azt hogy a sz.gépemet a törvényben ezáltal televíziókészülékként értelmezik, azt röhejes. Vizsgálják ki, hogy az tv-készülék vagy sem.

Ha a tunerkártya kezelő progit uninstallálom, akkor nem kell fizetni, ha visszatelepítem, akkor kell?
Ki ellenőrzi ezt?

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.07.14. 09:47:58

@DexterMorgan78/Séfbácsi:
Ja az előbb nem ötletet akartam adni, hogy ezentúl a minden monitorra és projektorra vessük ki az adót:D

Kicsit Karcos 2010.07.14. 09:49:13

@eszkep: az Artisjusra semmi szükség, éljenek meg a zenészek a jegybevételekből, bögreárusításból, adományokból, reklámozzanak mosóport, uncovájter. Találják fel magukat. Teli hassal amúgy sem ér szart sem a művészet.

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.07.14. 09:53:50

@Kicsit Karcos:
Volt a homáron nem is olyan régen egy Artisjus-os poszt amire beírt a cég kommunkiációs akárkije, érdemes elolvasni. Egyébként egyetértek, ez kb. olyan, mintha csinálnék egy "érdekvédelmi" pénzbeszedő egyesületet, ami ezentúl a tűzzománc készítők érdekeit képviseli, olyan módon, hogy minden eladott ilyen termékre kivetek egy plusz díjat amiből fent tartom magam, továbbá csak az általam felmatricázott tűzzománc termékeket lehetne eladni legálisan, sőt beépülne minden olyan termékbe egy plusz díj amiben ki lehet égetni dolgokat.

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.07.14. 09:55:15

@DexterMorgan78/Séfbácsi:
JA és mivel eleve feltételezem hogy te agyagból az én megkárosításomra, valamit készíteni szeretnél hát megadóztatom az agyagot:D

Kamee 2010.07.14. 09:56:05

@DexterMorgan78/Séfbácsi: És továbbmegyek:)
Van egy törvény szerinti televíziókészülékem (szgép valójában), amit felépítek, és mondjuk egy hotel minden szobájához létrehozok egy virtuális szervert, s mindenhol külön-külön fut a tv műsor.
Nos akkor az 1 darabnak minősül, mert fizikai valójában 1 db, vagy sok darabnak, hiszen sok monitorom van rozzá:)

Kicsit Karcos 2010.07.14. 09:56:09

@Kamee: nem kell tuner a tévézéshez, elég, ha letöltöd a JLC Internet TV-t, oszt tévézhetsz, amennyit jólesik (én kb. havonta egy félórát, ha el nem alszom közben).

eszkep 2010.07.14. 09:57:58

@Kicsit Karcos: Igen, tőlünk nyugatabbra a zenészek már kezdenek alkalmazkodni az új helyzethez: koncertekből élnek és elektronikus zeneeladásból. A zenekiadókpersze hoppon maradnak, eljárt felettük az idő.
Persze hazánkban az alacsony színvonal miatt a legtöbb előadó (a "zenésznek" túlzás lenne nevezni őket) max. playback koncertet lenne képes adni...

eszkep 2010.07.14. 10:00:24

@Kamee: Ez érdekes ötlet! Persze lehet, hogy a kiépítési költsége miatt nem érné meg.

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.07.14. 10:01:10

@eszkep:
No igen nem hiába egyre többen tolják fel online az új szerzeményeiket, egyrészt megveheted közvetlenül a zenésztől, másrészt sokkal olcsóbb és környezetkímélőbb ( egy csomó energiát igénylő folyamat kiesik)

Kicsit Karcos 2010.07.14. 10:02:11

@DexterMorgan78/Séfbácsi:

homar.blog.hu/2010/07/12/az_artisjus_valaszol

Erre gondolsz?

33 tagú választmány, beszarás... A hülye, felesleges szabályok mind-mind ilyen sóhivatalokat szülnek, akiket aztán fizetni kell a felesleges, sőt káros munkájukért, hülyeségekkel tematizálnak, amik megint egy rakás értelmetlen munkát generálnak, stb. stb. Aztán a végén lesz egy hatalmas törvényünk, amit pl. egy mikrovállalkozó soha életében végig sem tud olvasni, nemhogy betartani.

Homeoffice 2010.07.14. 10:03:29

@eszkep:

Egyetértek. Az artisjus felett eljárt az idő.. Mondjuk soha nem is kellett volna létrehozni.

eloszto · http://eloszto.hu 2010.07.14. 10:07:19

"Először is: a leadózott jövedelmemből/adózás utáni nyereségből vesznek minden szobába egy tévékészüléket"
Nyereségből beruházni??

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.07.14. 10:08:30

@Kicsit Karcos:
Igen erre.
Egyébként az ilyen Artisjus jellegű "intézmények" tipikus példái annak, hogy végy egy nagy irodaházat, rakd tele bürokratával és egy idő után akkor is kibaszott sokat fognak dolgozni, ha egyáltalán nem kaptak semmilyen feladatot.

DexterMorgan78/Séfbácsi 2010.07.14. 10:09:07

@eloszto:
"Nyereségből beruházni?"
Ki halott már ilyet, borzasztó....:D

Marcellusca 2010.07.14. 10:09:58

Támogatom a b) pontot! Még mindig ez az egyszerűbb megoldás.
Meg @eszkep: c) pontját is!

Seduxen (már NEM dr.) 2010.07.14. 10:14:59

@Gunther: Herr Hauptmann!

gyakorojjá, itt egy neked való nóta :))))

www.youtube.com/watch?v=onicboPBi_g

Marcellusca 2010.07.14. 10:15:07

@DexterMorgan78/Séfbácsi: Arról nem is beszélve, hogy nem is a földi sugárzású műsort nézem a tévén. (Mert, ugyi, erre találták ki anno.) Hanem kábeltévét nézek. (Az csak mellékes, hogy általában külföldi /NatGeo, Spectrum, DisChan/ adókat nézek.) Én kifizetem a szolgáltatónak a havi díjat, ő majd leperkálja a műsorszolgáltatónak, ahogy akarja.
Majd, ha (megint) antennával, földi sugázású adót nézek - talán - fizetnék ezért.

bulvármédiás => · http://kepviselo.blog.hu 2010.07.14. 10:22:43

Már azt hittem, hogy újra be akarják vezetni...

Homeoffice 2010.07.14. 10:23:48

@Seduxen:

Nagyon vicces.... Asszonynak a munkahelyéről kell most hazajönnie mert a Szerintetek kamubetegségemtől rosszul lett :(

lomposfarkas 2010.07.14. 10:26:55

Csak lesek, hogy miről szól ez a poszt! 2002 óta nincs tv-m, és tiszta fejjel élek :-))

Rwindx 2010.07.14. 10:29:09

Ez egy tipikusan szar adó.
Kicsi, vélhetően a beszedése és nyilvántartása közel annyiba kerülhet mint a bevétel belőle. Jobb nem lesz tőle senkinek. És igen, ez az x. lehúzás.

Ja igen, az artusjus azonnal megszüntetését, felszántását besózását támogatom. Gyakorlatilag tönkrevágják Magyarországon a hordozható adattárolók forgalmazását, a legtöbben Szlovákiából hoznak mindent. Vajon ez mennyi társasági adó, ÁFA és munkahely kiesést okoz?
A jelenlegi gyakorlat kártékony az ország számára, az artusjust nyugodtan lehet a jelenlegi formájában az ország parazitájának hívni.
Kicsit elkalandoztam, de az artisjus megemlítése, nálam ezzel jár...

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 10:48:19

Hát kérem a dolog megoldása sokkal eccerűbb, mivel a világon majdnem mindenütt ilyenformán oldják meg a kérdést, (mint pl az informatikai adattároló eszközök, alkatrészek esetében is pl nálunk is a jogdíjakat) be kell építeni azt a nyomorúságos 500 forintot a TV-k árába oszt az értékesítő cég befizeti minden eladott tv után. oszt csókolom. meg van oldva, hogy minden tv után legyen fizetve válogatás nélkül az üzembentartási vagy miatököm díj. Szerintem sokkal több bevétel jönne össze belőle, mint amit be lehet szedni mindenféle bürokrácia fenttartó költségekkel a vendéglátóegységektől, ilyesmiktől.

Seduxen (már NEM dr.) 2010.07.14. 10:48:23

@Gunther: ha ez vígasztal, a motaba már bent is szedi az áldozatokat :((((

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 10:59:11

Az artisjus egy fura képződmény, meg kellene tartani szellemi jogvédelmi szempontból, de minden más feladatkörét tevékenységét le lehet húzni a budiban.
Tegyék a dolgukat, ha valaki bejelentést tesz szellemi jogvédelem sértésről oszt puszi. vizsgálják ki, képviseljék a sértettet, ehhez kapjanak akár állami támogatást is (a magyar kultúra szellemi örökségének védelmében végzett tevékenységükhöz) azonban fizessen a sértett/feljelentő is keményen a munkájukért. de míg nincs bejelentett jogsértés, addig bizony ne szarakodjanak memóriakártyákkal, üres cdkkel, winchesterekkel.
Tudom, majd jön az annimal kannibals vagymiafaszom és feljelent ismeretlen tetteseket az ótvar zenéjük illegális hallgatása miatt és úgyis kell vizsgálódniuk. Persze, de ha az annimal kannibalsnak ki kell fizetnie a vizsgálódás díját (merthogy nem ippeg nemzeti kultúrális örökség a zaj amit csapnak) máris nem fognak minden nap emiatt tombolni az asva-nal, artisjusnal.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 11:02:25

@Gunther:
Ez nem azt bizonyítja, hogy beteg vagy, hanem, hogy az asszony is rájött, ilyenkor nyáron jólesik egy kis táppénzcsalás :)

Bocs, nem bírtam kihagyni, még akkor sem, ha valóban és tényleg a halálotokon vagytok.

gyugyó 2010.07.14. 11:11:21

Az artisjus kapcsolatban azt nem értettem soha, hogy ha kifizetem a cd- memkártyán stb. a jogdíjat akkor miért is illegális ha letöltök egy mp3-at?

Kicsit Karcos 2010.07.14. 11:16:51

@Conv: fontos szempont, amit írsz, hiszen a szerzői jog az alkotó halála után is élhet (azt hiszem, 70 évig védi az alkotást).

Én valahogy úgy tudnám ezt elképzelni, hogy mindenki oldja meg a tulajdonának a védelmét, mint ahogy ez mások esetében is természetes. Aki örökös nélkül meghalt, annak a szellemi vagyona pedig szálljon az államra (gondolom, ez most is így van). Ilyen Artisjus jellegű szervezet csak az utóbbi esetekre való. Vagy épíjjünk kamanizmust, de akkor viszont én is kérem a részem a gondoskodásból.

Kicsit Karcos 2010.07.14. 11:18:10

@gyugyó: magánhasználatra legálisan tölthetsz LE zenét, filmet, nemhogy nem tiltja a törvény, hanem kimondottan meg is engedi.

NoNight · http://anothernonight.blog.hu/ 2010.07.14. 12:00:17

A tévédíjnál nagyobb g*ciséget keveset hordott a hátán a föld...

1. Nekem van otthon TV-m, de nagyrészt csak a port fogja. Azért hoztam el, hogy videót/DVD-t nézzek rajta, de még soha nem jutottam el odáig, hogy vegyek egy lejátszót. Néha két szöggel csinálok adást, hogy megnézzek egy filmet... de az soha az m1-en van.

2. Paradox, hogy a tévéből támogatják a rádiót is. Ennyi erővel lehetne rádiódíj is... viszont ezzel is az a súlyos, hogy a fizetőképes többség nem az mr-t hallgatja. Meg ugyanaz mint fent: ott van a komplex hifim, de szinte csak CD-t meg kazettát hallgatok rajta, illetve azon szól a számítógépem is.

3. Ésszerűbb lenne a kábeltévé/digitévé díjába beépíteni valami hozzájárulást a köztévéhez...

4. A szállodákkal megfizettetni bizonyos csillagszám és fekvés mellett nonszensz, mert ott úgyse szállnak meg olyanok, akiket pont a köztévé érdekelne...

5. A régi tévédíjat max csak a Szomszédokban fizették a szereplők, amúgy szinte senki más... hisz nem lehetett ellenőrizni, hogy mi is a helyzet. Még akkor sem, ha valakinek volt kábel-előfizetése.

6. Amúgy "b" verzió annyival kiegészítve, hogy k#rva gyorsan revideáljuk, hogy kell-e négy köztévécsatorna, pláne úgy, hogy ebből kettő csak a múltjából él.

Birkesz 2010.07.14. 12:08:36

Hehe, Angliában is van (vagyis pár éve még volt) valami hasonló törvény: fizetni kellett minden háztartásnak x összeget, ha volt TV-je.
Akkoriban még csak pár hete tartózkodtunk kint albérletben, amikor jött egy levél, hogy másnap délelőtt 11-kor jön majd egy ellenőr és megnézi, kell-e fizetnünk, ha pedig igen, akkor eddig ugyan miért nem tettük meg? Hangsúlyozom, pár hete voltunk kint, munkát éppen akkor kaptam, pénzünk már nem volt, csak kb. 200 font, erre belengetnek valami több ezer fontos büntetést. Volt para rendesen: a nappaliból a TV-t (amit be sem kapcsoltunk) eldugtuk az egyik szekrénybe, a számítógépben pedig csak nem veszi észre a TV-tuner kártyát. :)
Vártuk az ellenőr érkezését, amikor felnéztünk a ház oldalára: bacca meg, ott figyel a parabola....jajmilesz, ez egyértelmű jele, hogy van TV, fizetni kell, éhen halunk, adósok börtöne, stb...
Másnap jön a manusz, becsönget, megkérdezi, bejöhet-e. Mi persze beengedjük, ő bemegy a nappaliba, ahol már nem láthatja a TV-t. Erre azt mondja, hogy ok, látja nincs TV, nem kell fizetni. Persze mi teljesen ledöbbentünk:
- De hát kint van a parabola.
- Á, az minden házon kint van, nem jelent semmit. - mondja
- És az emeleten nem akar körbenézni? Hátha ott van a készülék.
Mire a válasz: Oda ő nem mehet fel, csak a nappaliban nézheti meg, van-e TV.
Ellenőr el, mi meg kollektíve röhögünk az angolokon: előre bejelentik, hogy jönnek ellenőrizni, van-e TV-nk, majd nem is nézik végig a lakást. Így simán eldugom előző nap a készüléket, és egy adóról letudtam a gondot. :)

arlequin 2010.07.14. 12:17:39

hej nincs tévém, jajdejó
nincs bekapcsolt rádió
redbulltól fúj a szél

lenne tévém szétverném
parabolából ennék
bombát is becsapnék

Gerusz · http://gerusz.blogspot.com 2010.07.14. 12:19:30

@Kicsit Karcos: Egyetértek, a magyar törvényekre / szabályokra ráférne egy format C:
Ha egy Windows úgy működne, mint ez az ország, már menne is a reinstall.

Ontopic: a b) ponttal értek egyet, na meg persze @eszkep: c) pontjával is, az ilyen rohadt gittegyleteket, mint az Artisjus le kell dózerolni és a helyüket sóval behinteni. Lassan már egy fadarabra is hologramot ragasztanak, mert rá lehet vésni egy másvalaki szellemi tulajdonát képző verset. Röhej.

gyugyó 2010.07.14. 12:43:57

@Kicsit Karcos: Igen, de akkor miért is üldözik a free torrent oldalakat?

Jack/rendetteremt/ · http://www.youtube.com/watch?v=SBPvrOdFm00 2010.07.14. 13:18:16

Azt szeretem ebben az országban többek között,hogy fingani sem lehet anélkül,hogy valaki ne próbáljon minden pillanatban valami faszságra hivatkozva legalább egy ezrest kivarázsolni a zsebünkből.A tv-m nekem is csak porfogó évek őta,amire kíváncsi vagyok azt megnézem a neten.
Az artiscsóka meg menjen a francba.A nyers DVD-kből,amiket az xyz piacon veszek 50 forint alatt/darab áron nem kapnak egy büdös fillért sem és ez így van jól.Mocskos élősködők!

Szakaly Gyorgy · http://szakalygy.uw.hu/index.html 2010.07.14. 13:28:18

Szerintem ez a poszt olyan kérdést feszeget, ami színtiszta tautológia.

Ha nem Te fizeted a televízióadót, akkor az állam fizeti (valamiből fenn kell tartani a királyi médiumokat). Vajon az államnak honnan van pénze rá? Hát a mi zsebünkből. Tehát mégis Te fizeted, csak így a jövedelemadódból!

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.07.14. 13:36:16

@Szakaly Gyorgy:

Persze, de nevezzük nevén a gyereket, utálom a kacskaringókat.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 13:41:07

@gyugyó: a megosztás büntetendő, nem a letöltés.

Szakaly Gyorgy · http://szakalygy.uw.hu/index.html 2010.07.14. 13:47:41

Szerintem a tévé mondjon le, és költözzön át a Youtube-ra!

zero · http://vastagbor.blog.hu/ 2010.07.14. 14:03:31

Ha fizetni kell TV-díjat akkor ne legyen reklám, hiszen tőlünk van a bevétel.

vagy ha van reklám, akkor ne kérjen pénzt.

vagy-vagy

loláb 2010.07.14. 14:38:47

Probáljátok már meg kiadni a posztokat valakinek lektorálásra, aki ért is a gazdasághoz, mert olyan szemszúró faszságokat tudtok beírni, hogy a hajam égnek áll.

"Először is: a leadózott jövedelmemből/adózás utáni nyereségből vesznek minden szobába egy tévékészüléket (lecserélik a régit), illetve igény szerint az aulába is egyet."

A beruházások nem az adózott nyereség terhére történnek, hanem a beruházás az értékcsökkenésen keresztül költségként jelenik meg egy társaság eredménykimutatásában.
Tehát NEM az adózott jövedelemből veszik a tv-t, hanem a bevételből tv-t vesznek valamelyik évben, amit aztán 3-4 év alatt leírnak, miközben az adott évi értékcsökkenés összegével nönek a költségeik, azaz csökken az adó elöőti eredményük.

loláb 2010.07.14. 14:48:05

Egyébként pedig: a TV üzembentartói díj egy baromság, önmagában.
Egyráészt felesleges adminisztráció. Másrészt nem kicsi költség, egy 15 szobás szállodánál évente 1,4 millió ft (konkrét, létező példa), a szállodák ugyanis nem havi 100ft/készüléket fizetnek, hanem azt hsizem 3000-t. Pontosan nem tudom a részleteket, csak egy ismerős cég a balatnoni üdülője után egy évben ennyit fizet.

Másrészt, akkor is fizetni kell utána, ha az adott készüléken csak kábeladások mennek, és az mtv-t be se kapcsolják. (A focivb-t, meg olimpiát kivéve valszeg egy kocsmában sosem megy az m1, a szólás szabadsága keveseknek esik jól a nagyfröccs mellé)

harmadrészt pedig felesleges adminisztráció a bevallása, és a befizetések ellenörzése. Simán el tudom képzelni, hogy az évi 900 millió forintnál drágább annak az APEH aparátusnak a fenntartása, ami ezt ellenőrzi.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 17:47:10

@loláb:
tehát akkor szerinted ha idén tv-t vesznek, akkor azt nem az előző évi adózott nyereségből veszik meg?

Daihelyon 2010.07.14. 18:11:42

@eszkep:

Artusjus jó is meg rossz.
Rossz, mert matricázgat, meg gitt egylet.
A jó oldala, hogy saját(!) felhasználásra tölthetsz le zenét és filmet.

Én ezért nem értem, hogy sokan miért is ággálnak olyan nagyon ellen. Mintha olyan baromir rossz lenne a jelenlegi helyzet. Lehetne itt is francia vagy angol minta, ahol a letöltőktől kikötik a netet, meg USA-beli, hogy a gatyádat leperelhetik rólad, mert letöltöttél egy azaz 1db albumot. Na, akkor aztán menne a sírás-rívás, hogy de mink aztán nem keresünk annyit, meg egyebek.

Én azt mondom, maradjon az Artisjus és a matrica, amíg marad a jelenlegi szabályozás. Amint abba belenyúlnak vihetik a gittegyletet is magukkal.

loláb 2010.07.14. 18:12:03

@Conv: NEM BIZONY.
A TV megvétele az eredményt abban az ütemben terheli, ahogyan azt amortizálod a sztv szerint.

Ha tehát 25%-os kulccsal írhatod le, akkor a 101 ezer forintos tv-d most, és még négy évig, évi 25250 forinttal emeli meg a költségeidet. (azaz az adó elötti eredményed ennyivel kevesebb lesz)

Az ára valóban az idei CASH FLOW-dat terheli, de annak SEM a tavalyi adózott eredmény a bemenő oldala, hanem az összes, bruttó bevétel, és egyéb egyszeri pénzeszköz átadás (tőkeemelés, hitel, satöbbi).

De a cash flow az nem eredmény, az két külön dolog. Az egyik a bevételek és költségek, ráfordítások egyenlegét, a cég eredménytermelő képességet mutatja meg (eredménykimutatás), a másik a céghez befolyó és onnan kiáramló pénzeszközöket egyenlegét, ami pedig a pótlólagos finanszírozásigény, vagy likviditás többlet meghatározásának eszköze (cash flow).

A lényeg a lényeg, amit Laspalmas írt, az egy olyan orbitális butaság, ami miatt még egy közgáz szakközépben is buktatnak.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 18:27:23

@loláb:
bazmeg nem arról van szó, mikor írja le amortizációként, hanem, hogy amikor kifizeti egy öszegben a TV-t akkor, azt milyen pénzeszközből teszi meg.

Ezt abból a pénzből teszi meg ami előző évben adózott nyeresége volt.

Az eszközvásárlást költségként majd akkor tudod leírni, ha az adóév végén vagy, azonban az előző évi netto nyereségből fizeted ki.
Ne keverd az amortizációs leírást a vásárlással. Az amortizáció arra vonatkozik, hogy mikor tudod és milyen mértékben a tárgyi eszközök közül az értékét törölni, azaz ha végelszámolsz/felszámolsz akkor a tárgyi eszköz milyen értékben szerepel a "leltárban".

Minden befektetés/fejlesztés az előző évi netto, adózott nyereségből történik (jóesetben, rossz esetben pedig hitelből), indulás esetében az alaptőkéből, mely megint csak netto, adózott pénz/inveszt.

loláb 2010.07.14. 18:37:02

@Conv:
"Ezt abból a pénzből teszi meg ami előző évben adózott nyeresége volt."
"azonban az előző évi netto nyereségből fizeted ki."

Értsd már meg, baszki, HOGY NEM.
A cash flowból veszi meg, aminek a bemenő adata az ÖSSZES BEÁRAMLÓ PÉNZESZKÖZ.
Azaz a tulajdonos által adott évben átadott tőke, a felvett hitel, és az összes BRUTTÓ BEVÉTEL.
NINCS KÖZE A NYERESÉGHEZ.

Nem tudom ennél érthetőbben elmagyarázni, de ettől még így van. Úgy tudom, van vállalkozásod, hívd fel a könyvelődet, és kérdezd meg, ha nekem nem hiszel.

Rwindx 2010.07.14. 18:43:17

@Conv:
@loláb:
Kissé mintha túlbonyolítanátok ezt a tv vásárlás dolgot :)

Egyébként (soha nem jártam közgaz iskolába) abból a pénzből veszed meg ami a kasszában vagy a cég számláján van. Nem tudom TV esetében egy szállásadó az ÁFA-t elszámolhatja-e, bár gyanítom igen. Az vélhetően havi, vagy kicsi esetében negyedéves lesz. A társasági adót meg a következő évben csengeti be. Az hogy most az előző évi nyereségből vette-e vagy sem, vagy abból amit a Kovács család múlt héten otthagyott, eléggé értelmetlen vitának találom. Ezt nem azt jelenti hogy bele akarok pofázni, de most vettem pár jéghideg sört, és egyen már túl vagyok és ebben a melegben kezdem jól érzem magam :)

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 18:50:27

@loláb:

Igen, Ő mondta, hogy ne keverjük a két dolgot. Hatósági ellenőr. Amiért fizetsz azért mindig a meglévő pénzből fizetsz. A meglévő pénzed pedig az amit már leadóztál, ami le van zárva a könyvelésben, azaz a nyereséged az előző évben, vagy pedig a hitelösszeg, törzstőke.
A leírása a vásárolt eszköznek rendben van ahogyan mondod, azonban az más tészta mint az, hogy a vásárlás költsége miből finanszírozódik.

loláb 2010.07.14. 18:52:52

@Rwindx:
"Egyébként (soha nem jártam közgaz iskolába) abból a pénzből veszed meg ami a kasszában vagy a cég számláján van."

PONTOSAN. Ez a cash flow.

"Az hogy most az előző évi nyereségből vette-e vagy sem, vagy abból amit a Kovács család múlt héten otthagyott"
Ha a cég az előző évben veszteséges volt, akkor képtelen egy TV-t venni? Ha a nyereségéből venné, akkor ez lenne a helyzet. De felvehettek hitelt a banktól, adhatott a tulajdonos tagi hitelt, de lehet, hogy negyedéves áfa bevallók, és a majdan fizetendő áfára félretett pénzből veszik meg a TV-t. Sőt, az is lehet, hogy az egyik szállítónak a fizetési határidő 90 napos, és ezért van átmenetileg olyan pénz a kasszában, ami NEM EREDMÉNY. De a TV-t ki lehet fizetni belőle.
A lényeg az, hogy nem a nyereségből ruháznak be.

"Kissé mintha túlbonyolítanátok ezt a tv vásárlás dolgot :)"
Én a blogon tettenérhető, gazdasági hozzá nem értést tettem szóvá, (amit általában szoktam), nem a tv a lényeg, hanem az igénytelenség.

Rwindx 2010.07.14. 19:00:23

@loláb:
Szerintem ez nem a napi.hu, vg.hu portfolio.hu. Nem véletlenül, ennek oldalnak más a központi témája. Szerintem is tévedés ami le lett írva, de a posztnak nem ez a főcsapása, és még csak mellék sem.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 19:05:03

@Rwindx:
Amit a kovács a múlt héten otthagyott, az még nem a vállalkozás/vállalkozó pénze, hanem annak csak egy része az övé (adó, tb, mindenféle költség tisztázása után válik az maradék összeg az ővé.
Értelemszerűen ha nem így jár el, hanem az a adó- tb stb befizetés kárára fejleszt, azt nem nézi jó szemmel a pénz jogszerű tulajdonosa. A pénz akkor tulajdona a vállalkozásnak, ha már nyereseég, addig csupán birtokosa, és ennek megfelelően felelősséggel tartozik a más pénzének kezeléséért. Ezt hívják gazdasági bűncselekménynek, adócsalásnak, sikkasztásnak, amikor nem ennek megfelelően kezeli a pénzt a jóember :)
magyarul, ha valaki törvénytisztelő és követő állampolgár, az csak és kizárólag a vállalkozás pénzéből / hitelből finanszírozhatja meg a fejlesztéseit. Ez pedig csakis az adózott netto összeg lehet. Nem véletlen, hogy nem lehet fejlesztés címén elmismásolni a befizetendő adókat és egyéb kötelezettségeket.

Az, hogy ezt milyen elnevezéssel és körbeszámolással trükközik, hogyan és miként számolódik a könyvelésben, milyen összegek szerepelnek benne (brutto összbevételből számolódva jön ki vagy sem, az tökmindegy, ez az alapelv) a könyvelési technikák csupán a mókusvakítás része a dolognak, hogy hogyan tudod lenyúlni a pénzt vagy tőled hogyan tudják lenyúlni.

Én láttam amikor a könyvelőm három oldalon mindenféle előírt szorzókkal és idehelyezéssel, odahelyezéssel, átcsoportosítással kiszámolta az összegeket nyereség szempontjából. Nem hittem a szememnek, amikor ugyanezt négy sorban kiszámolta, és megmutatta más random összegekkel is, hogy a kétfajta számolási mód ugyanazt az eredményt hozza ki, csak éppen a három oldalas rendszer a hivatalos levezetés.

loláb 2010.07.14. 19:05:13

@Conv:
"A meglévő pénzed pedig az amit már leadóztál, ami le van zárva a könyvelésben"

Ez kontkrétan nem igaz. A mérleg eszközoldalon lévő pénzeszköz (=a meglévő pénz, amit egy tárgyi eszközvásárlásra elkölthetsz) a forrásoldalon bármi lehet. Lehet mérleg szerinti eredmény is, de lehet banki vagy szállítókkal szembeni kötelkezettség is, (azaz nem fizeted ki a szállítódat, és ebből fizeted a TV-t), vagy egyéb kötelezettség (Áfa, vagy Tao tartozás, munkabér tartozás).

A lényeg az, hogy nem az eredményedből ruházol be. beruházhatsz abból is, de (főleg, ilyen kisösszegű beruházásoknál) nem muszáj nyereségesnek lenned a beruházáshoz, lehet, hogy egy-két hetet csúsztatod az egyik szállítódat, és kigazdálkodtad a tv árát.

A nagyberuházásokat nyilván beruházási hitelből finanszírozod, ami szintén NEM eredmény.

Joe.UK 2010.07.14. 19:16:22

@loláb: "A lényeg a lényeg, amit Laspalmas írt, az egy olyan orbitális butaság, ami miatt még egy közgáz szakközépben is buktatnak. "
Sot meg egy muszakiban is... Bar Las Palmas vedelmeben mondva a kifogasolt mondat a post mondanivalojahoz irrelevans...
@gyugyó: sajat hasznalatra letolthetsz barmit de azt nem arulhatod, nem mutathatod be kozonsegnek es nem adhatod tovabb. Torrentel viszont nem csak LE toltesz hanem FEL is es igy az a resze illegalis. Szoval MP3-at csak FTP-rol :D
@Birkesz: szorol szora igy jartam en is anno amikor kijottunk (azzal a kulonbseggel hogy nekunk TENYLEG nem volt TV-nk es a faszit hiaba hivtuk be hogy nezzen korul nyugodtan, azt mondta nem johet be TORVENY SZERINT, elhiszi amit mi kijelentunk...) Amugy itt azzal "riogatnak" hogy minden TV keszulek "bemerheto" ugyhogy ugyis lebukik a jogtalan hasznalo. Mi ezen a kijelentesen (muszaki emberek leven) jokat derultunk. Amugy itt nem kis penz ez, ha jol emlekszem ugy £1000 koruli osszeg egy evre egy szines TV adoja.

loláb 2010.07.14. 19:22:10

@Conv: Megpróbálom egyszerűbben.

Van egy Bt-d, amit 0 ft tőkével alapítottál folyó év január elsején. Tehát nincs sem előző évi eredményed, sem tőkéd. Elkezdesz működni, mondjuk kereskedsz valamivel. A szállítókkal 90 napos határidőre szerződsz, a vevőid 15 napra fizetnek. Nem akarsz hitelt felvenni. Fogsz tudni venni egy tv-t, kocsit, akármit, mondjuk félévkor?

Igen. Mert a kp kiadást finanszírozzák a vevőidnek és a szállítóidnak az eltérő fizetési futamideje, tehát mindig lesz szabad pénz a számládon, amit elkölthetsz.

Ha év végén megszünteted a cégedet, és elszámolsz mindenkivel (vevők, szállítók, apeh, dolgozók), akkor előfordulhat, hogy nem fog kellened hitelt felvenni, mert az ADOTT évi működésed eredménye elég volt arra, hogy a kocsit kifizetsd, mert a céged KITERMELTE ezt.

De az ADOTT évi eredményed terhére vetted a kocsit, nem az előző évi ereményed terhére.
Tehát az, hogy "A meglévő pénzed pedig az amit már leadóztál, ami le van zárva a könyvelésben"
nem igaz, mert az eszközt NEM leadózott pénzből vetted, hanem olyan pénzből, ami után te még a megvásárláskor egy fillér adót nem fizettél.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 19:57:05

@loláb:
Egyszerűbben mondom. az a pénz még nem a Te pénzed, és nem a vállalkozásé. Abból a pénzből akkor tudsz csak venni valamit (törvényesen) ha a vállalkozás nyeresége megengedi.

Értem mit mondasz, Te a matematikáról beszélsz, én viszont a jogi oldaláról. Más pénzéből nem vásárolhatsz.
Baszhatod a matekodat, hogy akkor éppen van annyi pénz a kasszában, hogy megvedd, ha az a pénz nem annyi, hogy a másoknak fizetendő rész után fennmaradó összegből kifizethesd a tv-t. Bizony akkor csalást követsz el. Ha pedig van akkor rész a fennmaradó összeg amiből megveheted, akkor az bizony a nyereség... lett volna, ha nem csinálsz belől a vásárlással költséget.

Nézőpont kérdése a dolog, de ezt bizony a madoff féle ügy valós üzleteiből elég jól nyomon lehetett követni, mire való a könyvelési matematika és mire a valóság :)

loláb 2010.07.14. 20:19:52

@Conv:
"az a pénz még nem a Te pénzed, és nem a vállalkozásé. "
De igen. Minden pénz a vállakozásodé, ami a számlán van.
De a vállalkozásé a kötelezettség is, amit ki kell egyenlítenie.

Kurvára mindegy, hogy miből fizetsz mondjuk egy szállítódnak, az eladott árú bevételéből, vagy ha azt már elköltötted, akkor tagi hitelből, vagy folyószámla hitelkeret terhére. Vagy abból, hogy eladod dupla áron az eszközt, amit vettél. Őt csak az fogja érdekelni, hogy a számláján legyen időben a pénz.
Míg ez a számvitelben sok-sok gazdasági eseményen keresztül hat a céged eredményére, és vagyoni szerkezetére.

Folyamatosan azt magyaráztad, hogy az "előző évi leadózott eredményből" lehet beruhátzni, de ez nem igaz, az előző hsz-em alapján már gondolom érthető, hogy miért.
Abból tudsz beruházni, ami pénz van a számládon. Persze ki kell fizetni a kötelezettségeidet is, így ha adott időszakban nem termeled ki azt a CASH FLOW-t, ami a kiadás finanszírozását lehetővé teszi, akkor be kell vonni külső pénzt a vállalkozásba.
De cash flow-t kell kitermelni, nem eredményt. Az előző példámnál a kettő ugyanaz, de lehet máshogy is. Van egy nullszaldós céged, ami évente elszámol 1000ft amortizációt. A te eredményed az adott évben nulla ft, de mégis keletkezik 1000 ft pénzeszköz a mérlegedben, a bruttó bevételek és a kiadások különbözete (a te kiadásaid ugyanis nem fognak megegyezni a költségeiddel, mert költség az amortizáció, de ez nem lesz kiadás), amit te elkölthetsz. Ez az amortizáció szerepe, biztosítja azt a cash flowt, ami ahhoz kell, hogy az elhasználódó tárgyi eszközeidet megújítsd.

Ez nem matek, hanem számvitel és pénzügy kérdése. Nem a matek szabályozza egy cég működését, hanem ezek.

"Bizony akkor csalást követsz el."
Szintén tévedés, az NEM csalás, ha nem fizetsz ki határidőre valamit. Az a csalás, ha te " a vagyonkezelői kötelezettségedet megszegve, másokat tévedésben tartva jogtalan előnyhöz jutsz"
Az sem csalás, ha egyáltalán nem fizetsz ki egy kötelezettséget. A csalás ugyanis büntetőjogi kategória, míg ez egy szerződésszegés (megszeged a szerződésben vállalt fizetési kötelezettséged), ami polgári peres ügy.

"Ha pedig van akkor rész a fennmaradó összeg amiből megveheted, akkor az bizony a nyereség... lett volna, ha nem csinálsz belől a vásárlással költséget."
Mégegy butaság. Nem a vásárlással csinálsz belőle költséget, hanem az amortizációval. Kiadás lesz, de a kiadás, az nem költség.

Ne keverd a cash flow-t az eredménykimutatással, mert egészen más adatokból dolgozik a kettő, más a szerepe, és csak azt éred el, hogy aki egy kicsit is ért hozzá, az látni fogja, hogy te nem.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 20:40:31

@loláb:
Semmi gond, nem is zavar, ha látják nem értek hozzá mint egy könyvelő, nekem az a célom, hogy Te megértsd, hogyan gondolkodik egy nem könyvelő.
Az az ő pénze amit megkeresett, amit megkeresett az az ami netto adózott nyereség/bér.
Ebből vásárol ebből él, ebből fejleszt.
Vállalkozóként is a pénzének a netto összeget tartja az ember, azzal gondolkodik, azzal számol, mint vagyonával, amiből költeni tud.
A cikk általad kárhoztatott mondata olyannyira nem releváns egészének tartalmi részéhez, hogy (bár gondolkodtam rajta azzal kezdjem, vagy pedig inkább ezzel a nézőpont bemutatással, hátha megérted) nyugodt szívvel írhattam volna javaslatként neked, ha már írsz egyáltalán ide, azt előtte stilisztikailag és nyelvtanilag nézesd át szakemberrel, mert félelmetes milyen baromságokat követsz el az írásodban.
Természetesen egyből legrammarnáciztál volna és jöttél volna azzal, hogy milyen tahóság a helyesírásba belekötni, hiszen a mondandód lényegén nem változtat.
Teljesen igazad lett volna, valóban tahóság a lényegi tartalommal ha valaki nem tud mit kezdeni, akkor elkezdeni nyelvtannal kötözködni.
Miként az is mérhetetlen tahóság és neveletlenség amit Te műveltél nyitó hozzászólásodban: egy nyilvánvalóan szakmai ismeretet kértél számon tartalmilag teljesen irreleváns bejegyzéssel kapcsolatban. Egyszerűen amiként azt szoktad az esetek nagyobb részében, csupán kötözködtél.
A cikkben írt, általad kritizált mondat bizony logikailag is, szellemében is teljesen érthető mindenki számára, és Te magad is tudod miről van szó, mire gondolt laspalmas, míg a szakmailag helytálló körmondatos megfogalmazást (mely neked megfelelt volna) sokan nem értenék és felesleges arcoskodó szaki-tahóságnak tartanák, mint ez eseteddel is megtörténik.

Bízom benne, hogy sikerült megvilágítanom a hétköznapi kommunikáció értelmezési mibenlétét, és felismered/belátod bizony nem laspalmas a tahó és neveletlen, igénytelen, hanem Te az ominózus kötözködéseddel.

(éreztem, hogy nehezen hiszed el ennyire nem tudom miről beszélsz, de valahogyan meg kellett világítanom teljesen érthetővé téve, hogy az átlagember nem cash-flowban gondolkodik és ennek a cikknek egyáltalán nem fontos eleme a számviteli szakmai hűség )

loláb 2010.07.14. 21:15:33

@Conv: Az, hogy engem mennyire szeretnek a hozzászólásaim alapján, na az IRRELEVÁNS.

Ez egy széleskörűen olvasott blog, amiben gazdasági szempontból rengeteg hiba van. Ha észreveszem, és van lelkierőm, és kedvem, akkor ezeket jelzem. De messze nem mindig, eleve kb a posztok harmadát, negyedét olvasom el.

Már sokszor, sok dolog miatt szóltam.
A blogot olvassa naponta minimum 2-3000 ember, de lehet hogy több. A posztolók saját magukkal szembeni igényességét jelzi az, hogyha egy-egy témában tudják, hogy nem értenek hozzá, akkor átnézetik valakivel, aki az ilyen butaságokat észreveszi.

Mert kurvára lehet ám nagyot szóló dolgokat írni, típikusan ilyen az ha "adózott eredményből vett cucc, ami után újabb adót kell fizetni, a bőrt is lenyúzzák rólunk ezek a gecik" hangulatú dolgokkal vezetjük be a mondanivalónkat.

És halálosan mindegy, az, hogy az átlagember nem cashflowban gondolkozik, meg eredménykimutatásban, az a lényeg, hogyha leírunk valamit, akkor az lehetőség szerint ne legyen már baromság. Nem kell leírni mindent, ami az eszünkbe jut. Olyat írjunk le, ami igaz. Mert ez a blog VÉLEMÉNYFORMÁLÓ. És ez felelősség. Faszságokból levezetett hangzatos benyögésekkel ugyanis nagyon szépen lehet manipulálni a széles közvéleményt, de az csak hangulatkeltés, nem tájékoztatás, vagy informálás.

Tök mindegy, hogy ezt ki teszi szóvá, milyen fórumon, nyilvános hozzászólásban, vagy emailben írja meg a posztolónak. A lényeg az, hogyha hibázunk, azt javítsuk ki, de lehetőség szerint ne is hibázzunk.

A lényeg az igényesség. Nem szégyen valamit nem tudni, de ha ezt leszarjuk, az igénytelenség magunkkal, és a szellemi produktumunkkal szemben.

Például én is észrevettem, hogy kurva sok gépelési hibával írtam a hsz.-eimet, és meg is fogadtam, hogy mindet legalább egyszer elolvasom küldés előtt.

És nem kell engem szeretni, meg leszek én a blog közönségének szeretete nélkül. Ti nem ismertek engem, én sem ismerlek titeket, itt egymásnak csak a hozzászólások és posztok alapján létezünk. És lehet engem tahónak, meg helyesen írni nem tudónak bélyegezni, az is én leszek. Viszont ha egy posztban hiba van, akkor a posztoló igénytelen, vagy buta. (ha köti az ebet a karóhoz a nyilvánvaló tévedése ellenére, akkor pedig tudálékos, stb..) Pedig magánemberként lehet, hogy halál jól el lehetne vele, vagy velem beszélgetni.

2010.07.14. 21:24:45

@Joe.UK: Én még műszakibb vagyok: minden bekapcsolt tv bemérhető. Kapásból kétféle módja jut eszembe: először ahogy az oszcillátor "visszaszól" az antennakábelen, másodszor meg az eltérítés elektromagnetikus hullámai.... más kérdés, hogy fog-e ezzel bárki foglalkozni.

Joe.UK 2010.07.14. 21:32:07

@csernaja obca: antennakabel nem jatszik ahhoz nem ferhet hozza...
Az "elterites elektromagnetikus hullamai" nekem ez igy kinai de valoszinuleg bennem van a hiba (hiaba most kiderult hogy nem az elektromos vonalon mozgok :).
Tenyleg nem ironia/kotekedes hanem ismeretbovites miatt roviden vazolnad hogy mire is gondolsz?

(A jokat derultunk szohasznalatom nem kiralyi tobbes: a masik srac speciel elektrotechnikus volt es o is kivitelezhetetlennek tartotta a "bemerest")

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 22:04:35

@loláb:
"Mert ez a blog VÉLEMÉNYFORMÁLÓ. "
Nos a blogbejegyzés nem véleményformáló, hanem vélemény tükröző, és éppen emiatt nem szakmai tényközlő forrás.
A blog összessége a hozzászólásokkal postokkal egyetemben lehet véleményformáló.
Látom nem érted, hogy egy büdös szót nem értett volna meg senki abból ha azt írja palmas, hogy: a vállalkozás az eredménykimutatásának megfelelően a cash flow szabályai szerint a könyvvitelben összegzett tételeknek megfelelően Televíziót mint befektetést eszközöl a várható nyeresége rovására, melyet azonban majd a jogszabályban meghatározott idő alatt amortizációként leírhat. legfeljebb neked lógott volna az öledbe a nyálad az élvezettől. Azonban a post lényegi mondanivalóján semmit nem változtatott volna a dolog. Az csak a Te csőlátásod eredménye, hogy Te a bejegyzésből rátapadtál a szakmai bakira és ennek köszönhetően semmi mást nem vontál le belőle, csak azt, hogy palmas félrevezeti az embereket gazdasági vonalon és ezzel kelt hangulatot.
Sajnállak nagyon... bár azt hiszem ez közmondásos jellegű, hogy egy könyvelő élete nem túl ingergazdag, a lelkivilága pedig ippeg ilyen színes :)

"És nem kell engem szeretni, meg leszek én a blog közönségének szeretete nélkül. Ti nem ismertek engem, én sem ismerlek titeket, itt egymásnak csak a hozzászólások és posztok alapján létezünk. És lehet engem tahónak, meg helyesen írni nem tudónak bélyegezni, az is én leszek. Viszont ha egy posztban hiba van, akkor a posztoló igénytelen, vagy buta. (ha köti az ebet a karóhoz a nyilvánvaló tévedése ellenére, akkor pedig tudálékos, stb..) Pedig magánemberként lehet, hogy halál jól el lehetne vele, vagy velem beszélgetni."

Sajnálom, hogy egy büdös szót nem értettél meg abból amit legutóbb írtam.

Rwindx 2010.07.14. 22:07:26

@Conv:
Na én közben a folyadékháztartásom tettem rendbe, ezért nem reagáltam. De ezzel most nagyon nem értek egyet. Ami pénzt megtermelek az az én (pontosabban a cégemé) pénzem. Az az enyém, nem másé. De természetesen vannak a megtermelt pénz mellé kötelezettségek, mint pl adók, de attól még az enyém, és ha a pénzemet el tudom költeni ne adj isten az egészet, akkor annyival kevesebb adót is kell fizetni utána.

Egyébként én is cégtulajdonosként közelítem meg. Az aktuális bevételeimmel és a kiadásaimmal én gazdálkodok, abba senki nem pofázik bele, az APEH sem folyamatosan, csak bizonyos időközönként. Olyankor "felméri" az aktuális állapotot, és aszerint fizetek. Azaz ÁFA-t havonta, de (ha nem nézem az adóelőlegeket), a társasági adót, a tárgy év után mégpedig (kurvára leegyszerűsítve), a bevétel minusz kiadások 19 százalékát.
Tehát utána, miután tiszta minden bevételem és tiszta minden kiadásom, és a kettő összevetése után. A TV vásárlás pedig a kiadás kategóriába tartozik, amivel majd jövő év május 20-ig kell elszámolnom, ahogy a bevételeimmel is.

Rwindx 2010.07.14. 22:13:27

@csernaja obca:
Ezt pedig neked ajánlanám egy korábbi beszélgetésünk kapcsán:
index.hu/tech/2010/07/14/kinaban_nehez_becsajozni/
Nem a csajozás része a lényeg.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 22:14:33

@Rwindx:
:)
nah majd ha a következőket is elolvasod, megérted miért is erőltettem ezt a dolgot :)

Rwindx 2010.07.14. 22:49:42

@Conv:
Igyekszem, de már tuti nem vagyok formában, irtad ezt:
"magyarul, ha valaki törvénytisztelő és követő állampolgár, az csak és kizárólag a vállalkozás pénzéből / hitelből finanszírozhatja meg a fejlesztéseit. Ez pedig csakis az adózott netto összeg lehet. Nem véletlen, hogy nem lehet fejlesztés címén elmismásolni a befizetendő adókat és egyéb kötelezettségeket."
Ezt nem is értem igazán. Vagy amit értek belőle az tök ellentétes mindennel amit én "tudok".

"Vállalkozóként is a pénzének a netto összeget tartja az ember, azzal gondolkodik, azzal számol, mint vagyonával, amiből költeni tud."
Ez igaz, de a nettot (legalábbis én) az aktuális év bevételi alapján tartom nyilván és nem az előző évből nyereségéből.

"egy büdös szót nem értett volna meg senki abból ha azt írja palmas, hogy: a vállalkozás az eredménykimutatásának megfelelően a cash flow szabályai szerint a könyvvitelben összegzett tételeknek megfelelően Televíziót mint befektetést eszközöl a várható nyeresége rovására, melyet azonban majd a jogszabályban meghatározott idő alatt amortizációként leírhat."
Ez is igaz, de ami írt akkor is hibás, és ez teljesen mást jelent. Konyhanyelven is le lehetett volna írni szépen, érthetően.
A többire azt mondom ok, mert én is említettem, és így gondolom.

Remélem kijavítottam elég hibát hogy olvasható legyen. Ha nem, akkor majd holnap :)
Az viszont nem jött le hogy miért erőlteted. Tudom most olyan álláspontom lesz amire mindenki köpködhet, de legalább részigazsága mindkettőtöknek van, illetve érdekesen kezeltek mindketten pár dolgot.

Meridian74 2010.07.14. 23:01:39

(na akkor ide)
Mi soha nem fizettünk TV "adót" (ott dögöljön meg ahol ezt valaki kitalálta), mivel ha állami az adó, akkor úgyis mi fizetjük annak fenntartását (méghozzá busásan, a lenyúlások miatt), ha meg kereskedelmi adó, az meg tartsa el magát.
Reklámért meg pláne nem ildomos fizetni.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.14. 23:47:22

@Rwindx:
Nos, jómagam tisztában vagyok mint vállalkozó a dologgal, hogy mi a hiba abban amit laspalmas írt, azonban azzal is tisztában vagyok, hogy mit akart írni, és azzal is, hogy senkit nem is zavart igazán ez a fogalmazásbéli hiba.
Engem sokkal jobban zavart @loláb: <--ezen hozzászólása nyitásként, melyben szokás szerint egy a cikk értelmi és tartalmi szempontjából irreleváns számviteli-könyvviteli hibát kiragadva próbálja a postot és a szerzőt/blogot degradálni.

Erre próbáltam felhívni a figyelmét, hogy bizony nem az a suttyóság/igénytelenség ha valaki szakmailag kifogásolhatóan fogalmaz egy postban, ha az adott post lényegi részét nem túlzottan érinti az a hiba, hanem ha a lényegi részt meg sem próbálva értelmezni ebbe a hibába kapaszkodva, valaki fikázni kezd.
Próbáltam mindezt úgy megtenni, hogy előbb megvilágítom neki a szakmai kérdésekben nem jártas emberek nem teljesen úgy látják ezt a postot, mint a járatosak, és az olvasók nagyobb része nem járatos ember. A járatosak is értik miről szól a post, és látva a hibát, felismerve milyen lényegtelen a post érdemi tartalmának, szellemiségének szempontjából egyszerűen átlépik.
Mindezt azért, hogy ne azzal nyissak, hogy ugyanolyan szinten kezdjek fikázni mint ő, mint erre a helyesírási, stilisztikai példát említettem, amit megtehettem volna, mert az kb. az a szint amit ő művelt.

Nyitó kekeckedése, fikázása (még ha valójában jogos felvetés is volt) tehát nem magának a postnak szólt, hanem csupán sikeres belekapaszkodás volt egy köznapi fogalmazási hibába, hogy lehessen fikázni.

Rwindx 2010.07.14. 23:54:46

@Conv:
Na így értem. Ezt én is említettem itt: @Rwindx:

Lassan elfogy a söröm, dilemma előtt állok, non-stop vagy alvás. :)

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.07.15. 07:21:18

@loláb:

"A lényeg az, hogy nem az eredményedből ruházol be. beruházhatsz abból is, de (főleg, ilyen kisösszegű beruházásoknál) nem muszáj nyereségesnek lenned a beruházáshoz, lehet, hogy egy-két hetet csúsztatod az egyik szállítódat, és kigazdálkodtad a tv árát.
A nagyberuházásokat nyilván beruházási hitelből finanszírozod, ami szintén NEM eredmény."

Nahát én a legegyszerűbb esetet vettem, mivel mint kiderült, nem vagyok se közgazdász, se könyvelő. :)
Fogalmazd meg konyhanyelven 3 szóban, és átjavítom.

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2010.07.15. 07:22:59

@loláb:

"Tök mindegy, hogy ezt ki teszi szóvá, milyen fórumon, nyilvános hozzászólásban, vagy emailben írja meg a posztolónak."

Viszont a stílus nem........

loláb 2010.07.15. 08:39:10

@Conv: Megértettem az egészet, de te nem érted, hogy engem EGYÁLTALÁN NEM IZGAT, hogy itt ki, mit gondol rólam a hozzászólásaim alapján.
Az sem érdekel, hogy szerinted én lényegtelen apróságokon fönnakadva kötözködni járok ide.
A lényeg az, hogy az újságírásnak vannak szabályai, ezek közé tartozik az, hogy faszságból téves következtetések lehetőség szerint nem alkalmazunk hangulatkeltésre. Tudom, hogy a blog nem újság, de egy többezres olvasóközönséggel rendlkező blog tekintheti magát egy véleményrovatként, és akkor legalább az alapvető szabályokra illene tekintettel lenni.
Vagy nem, de akkor ezzel az erővel a lyukat is írhatná juknak, azt is tartalmi szempontból lényegtelen kötözködés volna szóvá tenni.

"Látom nem érted, hogy egy büdös szót nem értett volna meg senki abból ha .... legfeljebb neked lógott volna az öledbe a nyálad az élvezettől. "
Elég lett volna ennyit írnia: A VÉLLALKOZÁS VESZ EGY TV-t.
Persze ez máshogy hangzik, hiányzik belőle az "az adózott jövedelmemből vett tárgy után újra adózok, a bőrt is lenyúzzák ezek a gecik" felhang, viszont nem faszság. Hangulatkeltésre nem alkalmas, de legalább korrekt. Hát ugye, kérdés, mik a prioritások.

"Sajnállak nagyon... bár azt hiszem ez közmondásos jellegű, hogy egy könyvelő élete nem túl ingergazdag, a lelkivilága pedig ippeg ilyen színes :)"
Hát, biztosan így van, nem ismerek túl sok könyvelőt, csak munkakapcsolatban állok néhánnyal, de gőzöm sincs, hogy a délután 16:30 után milyenek. Viszont nemtudom, tudod-e mit szoktak monani az informatikusokról? Mindegyik szódásszemüveges, pattanásos, kövér disznó, zokni-szandál kombinációban, akik állandóan a netről töltött pornóra recskáznak. Ha már mindenáron minősítgetni akarjuk egymást...

loláb 2010.07.15. 08:44:45

@laspalmas:
"Fogalmazd meg konyhanyelven 3 szóban, és átjavítom. "

A vállakozás vesz egy TV-t.

"Viszont a stílus nem."
Sokszor, sok dolog miatt szóltam. Ti továbbra is dobálóztok a kurva nagy szavakkal, anélkül, hogy a leghalványabb gőzötk lenne arról, hogy mit jelent a dolog.
Ha ti "pfej, mocskosgecik" szintű következtetéseket vonhattok le faszságokból, én is beírhatom, hogy szúrja a szememet az a faszság amit írsz.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.15. 11:14:57

@loláb:
Basztad megérteni.
Nem az volt a lényege annak amit írtam, hogy minek nézlek, hanem, hogy felfogd, amit csinálsz pontosan ugyanaz a kategória, mint amit számon kérsz máson.
Gyanítom most sem fogod megérteni, mert a kritikai értelmezés nálad csak output módban működik.

Nos lehet, hogy elég lett volna, azonban semmit nem változtat a cikk lényegi mondanivalóján, sem pro sem kontra. Legalábbis olyan embernél aki az értelmezési prioritásokat egy szövegben megfelelően kezeli.
Nem fura, hogy rajtad kívül, bár elég sok ember észrevette, mindenki úgy látta, hogy nem lényeges a dolog, hiszen nem releváns a cikk érdemi tartalmával, mondanivalójával? Persze lehet, hogy mindenki szemben megy a forgalommal, csak Te vagy a jó sávban.

:)
Azt hiszem Te tényleg nem értesz semmit a körülötted lévő világból. Te annak alapján kategorizálnál be, ami a real világban vagyok, amiből semmit nem látsz. Én viszont az alapján, ahogyan viselkedsz itt, a jelen blogon :)
Ugye értelmezhető számodra, hogy az Én megállapításom a könyvelős dumával az itt mutatott viselkedésedre alapuló jogos vélemény, a tiéd pedig csupán egy rosszindulatú fikázás minden megalapozottság nélkül?

loláb 2010.07.15. 11:31:50

@Conv:
"hanem, hogy felfogd, amit csinálsz pontosan ugyanaz a kategória, mint amit számon kérsz máson."
Mit kérek én számon máson?
Én itt, a Laspalmason kívül senkin, semmit nem kértem számon.
Rajtad sem, tulajdonképpen a tököm nem szólt hozzád, te kezdtél beleugatni, és védted meg az eredeti állítást, anélkül, hogy lila gőzöd lett volna a témáról.

"Nos lehet, hogy elég lett volna, azonban semmit nem változtat a cikk lényegi mondanivalóján, sem pro sem kontra."
De, kibaszott sokat változtat a cikk HANGULATÁN. És faszságból indul ki, tehát teljesen jogosan teszem szóva, ha ez engem zavar.

"Nem fura, hogy rajtad kívül, bár elég sok ember észrevette..."
Engem kibaszottul nem izgat, hogy ki, mit csinál. Ha nektek jó az igénytelen, összebaszott posztokat olvasni, leszarom. Én attól még, ha kedvem van hozzá, szóvá fogm tenni, azt ha valami faszság.

"Ugye értelmezhető számodra, hogy az Én megállapításom a könyvelős dumával az itt mutatott viselkedésedre alapuló jogos vélemény, a tiéd pedig csupán egy rosszindulatú fikázás minden megalapozottság nélkül?"
Mivel te az itteni viselkedésemből szűrtél le az én offline életemmel kapcsolatos megállapításokat, amiből te szinten egy kurva percet soha nem láttál, ezért, pont ugyanannyira megalapozott, mintha én monitorszemüveges geeknek tartalak, csak azért, mert informatikus vagy.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2010.07.15. 13:38:02

@loláb:

"Mit kérek én számon máson?
Én itt, a Laspalmason kívül senkin, semmit nem kértem számon."
Erről beszélek lúzer. Te tényleg képtelen vagy észrevenni, hogy mit csinálsz, a kritika lepereg rólad, egybites gondolkodású csőlátó vagy bazzeg, és ez nem is bosszantó, hanem röhejes :)

"..védted meg az eredeti állítást, anélkül, hogy lila gőzöd lett volna a témáról."
Ugye, hogy milyen tökkelütött vagy? Nem az állítást védtem meg, hanem a viselkedésed támadtam, és arra mutattam rá, mennyire nincs a tartalomhoz relevanciája annak amibe belekötöttél. Hogy ehhez eljátszottam a hülyét, hátha akkor megérted miről van szó, az csak annak a tiszteletnek a megnyilvánulása volt melyet megelőlegeztem neked azzal, hogy nem egyből lehülyéztelek amiért a nyelvtani hiba szintű kekeckedő fikázásba belekezdtél.

"De, kibaszott sokat változtat a cikk HANGULATÁN. És faszságból indul ki, tehát teljesen jogosan teszem szóva, ha ez engem zavar."
Mondom én, hogy mindenki szembe megy a forgalommal, csak Te vagy jó sávban.
Másnak nem okozott gondot a dolog, nem keltett fals hangulatot, mindenki helyén tudta kezelni, csak Te vagy ventillátor.
Másrészt igen, jogod van szóvá tenni, miként nem olvasni is. Hogy melyiket választod és azt milyen formában, az bizony a saját egyedi szuverén jogod eldönteni, és ez alapján megítéltetni a jellemed.
Másnak pedig joga van az ítéletét/véleményét elmondani erről. Akár szívatás formájában is.

"Engem kibaszottul nem izgat, hogy ki, mit csinál. "
Akkor ne makogj bele, hogy ki hogyan vagy mit ír, Te szerencsétlen önellentmondó maki.
Téged csak az nem érdekel, ha valakinek más a véleménye, vagy kritikát nyilvánít a viselkedésedről.
Tudod, ha már háborogsz, viseld, szívleld meg a jogos kritikát magaddal szemben is, egyébként nemhogy hiteltelen lesz a háborgásod, hanem a szájból szarás kategóriába sorolódik.

"Mivel te az itteni viselkedésemből szűrtél le az én offline életemmel kapcsolatos megállapításokat... "
Én az itteni viselkedésed minősítettem, nem a valós életed, te ostoba szerkezet :)

loláb 2010.07.15. 16:29:40

@Conv:

"Ugye, hogy milyen tökkelütött vagy? Nem az állítást védtem meg, hanem a viselkedésed támadtam, és arra mutattam rá, mennyire nincs a tartalomhoz relevanciája annak amibe belekötöttél."

Mivel az első kb 10 hozzászólásodban KIZÁRÓLAG a konkrét témában mondtál ellent nekem, és abban vitatkoztál, ezért ne próbáld meg nekem bebeszélni, hogy csupán a hozzászólásom szinvonalát, stílusát próbáltad kritizálni, kifigurázni, mert nem igaz.
Nyugodtan olvasd vissza az egész diskurzust, csak azután kezdtél nyelvtannáciskodni, miután nyilvánvalóvá vált, hogy fingod sincs arról, amibe beleütötted az orrodat.

"Hogy ehhez eljátszottam a hülyét, hátha "
Csak magad kellett adnod.

"Másrészt igen, jogod van szóvá tenni, miként nem olvasni is."
Nem te fogod megszabni nekem, hogy mit olvassak, vagy mit nem, ebben azért egyezzünk meg, a későbbi vitákat elkerülendő.

"Másnak pedig joga van az ítéletét/véleményét elmondani erről. Akár szívatás formájában is."
Persze hogy joga van. Felőlem mindenki beleköthet abba amit írok, aztán védje meg az állítását.
És felejtsd el az a baromságot, hogy csak szivattál, mert szerencsére írásos nyoma van a dolognak, bárki visszaolvashatja, hogy mennyire vitatkoztál komolyan, és mennyire volt szivatás.

"Akkor ne makogj bele, hogy ki hogyan vagy mit ír, Te szerencsétlen önellentmondó maki."
Te bolond vagy? Én nem szabom meg senkinek, hogy mit csináljon, én csak szóvá teszem a faszságot. Annyit fogad meg belőle, amennyit akar.

"Én az itteni viselkedésed minősítettem, nem a valós életed,"
Olvasd vissza egészen nyugodtan a közmondásos bölcsességedet, te szerencsétlen, aztán utána próbáld megmagyarázni, hogy a nem ingergazdag környezet, meg a szegényes lelkivilágnak mi a faszom köze van egy nickhez.

Te egyszerűen a netes kultúrát nem ismerő, ostoba emberek módjára, mikor már teljesen nyilvánvalóvá vált, hogy tévedsz, és a vitában nem neked van igazad, elkezdtél grammarnáciskodni, meg személyeskedni. Na, látod, EZ a röhelyes.

süti beállítások módosítása