@zero:

Vagy csak szeretne előteremteni annyi pénzt, hogy a napi 15 ezer kalóriát bevihesse a bendőbe :)

Másrészt meg, szerintem neki ez az élete, szereti csinálni, szereti a gyerekeket-felnőtteket szórakoztatni, valszeg ha nem produkálhatná magát, az egyenlő lenne a halállal számára. Még akkor is, ha a produkálás esetleg pont azzal jár.

@zero: "ne használjunk ismeretlen szavakat :-) "

"nekem nehogy egy ilyen poszt miatt vessetek össze egymással :-)"

itt van példának okádék az ÖSSZEVESZNI szó, és ennek különféle variációi :))))))))

@derelyegrádi szellem: jaaajjaj, látom ma nem megy ez sokaknak :))) inkább elkussoltam :)

@Marcellusca: na ezt cc-ztem a kis feleségednek, biztosan megérti, jó szórakozást estére :)))))

@Conv: "goto 1" Számítástechnikai szakzsargont sem szabad használni! :)

@Conv:

Az 1.ben mi a fölényeskedés? De most már valami konkrétummal gyere elő te féreg (ezt tőled vettem át), ne ezzel a tartalmom nélküli gennyeskedéssel (detto).

A 2.-ban a kérdés ugyanez?

Meg aztán előjöttél ezzel a én már hat évesen kiolvastam mindent dumával, ami lássuk be, nevetséges. De ennek ellenére is csak tréfa kedvéért hoztam elő, még az "anyádban, a latin könyv mellett" című felütésre is szmájlit irtam, mert az akkor és ott belefért, talán még vicces is volt. Aztán te meg bedurcázol, mint amikor 5 éves voltál és Svejket olvastál.. (bocs de ezek kihagyhatatlanok) meg aztán egy jellemtelen féreg is vagy (ezt is), így meg is érdemled.

Hát ennyi történt ma.

Ja, ti ketten (rusticus megértette később) nem azt olvastátok ki belőle amit kellett, ez így száz körüli kommentelő esetében nem egy túl magas szám. Lehet nem a kommentben volt a hiba.

@Seduxen:

:-))))

@zero: LOL!

@Seduxen: Útegálazáá...., útelegazá..... :D
cc-zél nyugodtan. Egy Peugeot 308CC-ben jól is mutatna. :DDDD

@derelyegrádi szellem: @Conv:

Ruht, bitte...

Le lehet ezt online is játszani, nem?:) Ott a mek.oszk.hu/

Azért bátorkodom ezt javasolni, hogy tüske nélkül, emelt fővel, talán még egy jót játszva is le tudjátok zárni ezt a _Hozzátok_ méltatlan hangvételűvé vált vitát.

Nézőnek pedig ezúton jelentkeznék is:)

@Marcellusca: * csatt * baszdmeg, hiányzott egy CSATT a hajadból. Ez napiszarra való komment volt. Még tőled is :))))

@derelyegrádi szellem: @Conv:

Énis jelentkeznék nézőnek! Sör lesz?

@Gunther:

Azt nem tudom. Én bort szoktam nyerni. :-)

@derelyegrádi szellem: legalább ízlett fene a beledet?

@derelyegrádi szellem:

Azi s mehet:)

@Gunther: már látom, élő meccsre is volt ajánlat:)

Hiába, ez a poszt a versenyről szól;)

@Gunther: csak annyit mondok: Tiffán Ede :)))) emlékszel még ?:)))))

@Seduxen:

Köszönöm, finom volt. A Balatonon ittuk meg a felségemmel, a teraszon egy naplemente közben. Ezzel csak azt akatam mondani, megbecsültük.

@derelyegrádi szellem: "Ja, ti ketten (rusticus megértette később) nem azt olvastátok ki belőle amit kellett, ez így száz körüli kommentelő esetében nem egy túl magas szám. Lehet nem a kommentben volt a hiba. "

@Conv: is megértette és nagyon szépen leírta mit értettünk félre:
"A post érdemi részével kapcsolatban, melyre a hozzászólásodat írtad az abszurdisztánra hivatkozással, természetesen megértettem, - miután felvázoltad - hogy Te nem abszurdisztáni hivatkozást akartál tenni, hanem abszurditást hangsúlyozni az esettel kapcsolatban. "

Ez ennyi. Szerintem is pontatlan volt a fogalmazás, de TISZTÁZÓDOTT. Gondolom mindenki tudatában van annak, hogy ez egy csonka (ha úgy tetszik rokkant) kommunikálási forma, amit könnyű félreérteni.
Az hogy ketten vettük észre, nem érv.

@derelyegrádi szellem:
Szar duma, megpróbálsz kifarolni, a dologból, hogy Te nem fölényeskedtél, jellemtelen gyáva kis nethuszár vagy bazzeg :)

Hát pajtás, azt hiszem ez volt a végső lökés ahhoz hogy elkönyveljelek igazán és megmásíthatatlanul egy jellemtelen csótánynak.

"Meg aztán előjöttél ezzel a én már hat évesen kiolvastam mindent dumával, ami lássuk be, nevetséges. "
Számomra ez a nevetséges, hogy számodra ez hihetetlen.

"De ennek ellenére is csak tréfa kedvéért hoztam elő"
nem egyszer, akkor sem nekem címezve a hozzászólást - na ez a jellemtelenség másik formája

"még az "anyádban, a latin könyv mellett" című felütésre is szmájlit irtam, mert az akkor és ott belefért, talán még vicces is volt."
Ez kifejezetten frappáns volt és helytálló az előző, szintén nem nekem címzett, hanem rólam szóló élcedre, szóval minden határon túlmenő jellemtelenség lett volna ha ezen megsértődsz.

"Aztán te meg bedurcázol,"
Nem bedurcáztam tényeket közöltem arról milyen a viselkedésed.

"...mint amikor 5 éves voltál és Svejket olvastál.. "
Szerencsés módon anyám tankönyvei és az ő olvasmányai voltak elérhetőek számomra

"meg aztán egy jellemtelen féreg is vagy (ezt is), így meg is érdemled. "
Persze egyetlen érvet nem hooztál még amellett, hogy miért vagyok én a féreg, azzal szemben, hogy én bizony bemutattam Te miért is vagy az.
Szeretném, ha ezt szemtől szemben is elmondanád, ugyanennyi érvet felsorolva, hidd el én megtenném veled szemben :)

@Seduxen:

ÖÖÖÖÖÖ nem nyilatkozok... ÖÖÖÖÖÖ

@derelyegrádi szellem: egészségetekre :)

@Gunther: ugye, hogy ugye? :)))

na, léptem haza, vér ne csöppenjen, és azért sem guglizok rá az "exkuzálni"-ra

Az erőművészről annyit, ha tényleg beteg és jogos a rokkant nyugdíj akkor ne végezzen ilyen munkát se ingyen se pénzért, mert felelőtlenség, ha meg ilyen nagy erőfeszítést kívánó munkát tud végezni akkor meg ne legyen rokkantnyugdíjas. Na szegény rá is faragott.
Sok kommentelőt meg végképp nem értek. 800 ezer rokkantnyugdíjas él köztünk amin mindig háborgunk egy sort. Elhiszem , hogy ez az Árpi mester nagyon rokonszenves és csóró, de a rokkant nyugdíjat nem szimpátia alapon adják. Azt is elhiszem, hogy valóban beteg volt és jogos a leszázalékolása, de akkor hogyan végezhet ilyen erőgyakorlatokat? Lehet, hogy ha egyenként végig tudnátok nézni a leszázalékolt embereket, nagyon sok rendes embert találnátok köztük, aki ugyanezt csinálja. Akkor most hogy is van? Ha rendes akkor minden oké, ha nem szimpi akkor szemét rokkant nyugdíjas aki jogtalanul veszi fel a pénzt? Mivel így vagy még "ígyebbül" működik ez is nálunk ezért soha nem lesz az hogy aki leszázalékolt rokkant az tényleg az legyen és ne éljen vissza ezzel sehol, soha. Nem kicsinyítem az erőművész érdemeit de a rokkant nyugdíj nem erről szól.

@Kicsit Karcos:
Online esetben valamiért nem bízom benne, hogy ellenőrizhető egyikünk nem-e csalik a dologgal és a beszámoló közben, hogy mit olvasott, nem-e belekacsintgat a doksiba :)
Én már túl vagyok ezen a dolgon ezt a fajta játékot, már megnyertem párszor élőben.
Mondjuk nagy előnyt jelent, ha valakinek nem hihetetlen, hogy 370 oldalt el lehet olvasni egy hétvége alatt.
Annak még lehet, hogy az sem meglepetés, ha valaki a 600 oldalt is végig tudja olvasni egy óra alatt, úgy, hogy oldalszám hivatkozásokat is tud adni a beszámoló során.

@Gunther:
Online esetben mindenkinek a hűtőjében található a sör :)

@Horizont:
Az a gond, hogy magadat véve alapul mondod nagy erőfeszítésnek, megerőltetőnek amit csinál.
Számára az, amit azóta végez, hogy roki, egyáltalán nem olyan nagy megerőltetés.

@Conv:

Nyilván azóta elfelejtettél olvasni, én nem állítottam, hogy nem fölényeskedtem (ezt csak gondolom, de állítani nem állítottam), hanem te állítottad ennek ez ellenkezőjét, és megkértelek áruld el ez min alapul. Ez megint elmaradt.

"Ez kifejezetten frappáns volt és helytálló az előző, szintén nem nekem címzett, hanem rólam szóló élcedre, szóval minden határon túlmenő jellemtelenség lett volna ha ezen megsértődsz."

Jól látod. Te ezek után pont ahogy írod "minden határon túlmenő jellemtelenségről" tanúbizonyságot téve megsértődtél. Magam is ezt nehezményeztem.

"Persze egyetlen érvet nem hooztál még amellett, hogy miért vagyok én a féreg"

Lásd egyel fentebb. A magatartást nem is én minősítettem jellemtelenségnek hanem te magad. EPIC FAIL. :-)

"Nem bedurcáztam tényeket közöltem arról milyen a viselkedésed."

Értem. Tehát ha te a másikat le jellemtelenférgezed az "tényközlés", nem besértődés. Muhhahhhaa!

"azzal szemben, hogy én bizony bemutattam Te miért is vagy az."

ezek hol is olvashatók, teeeee zseeeeniii?

"Szeretném, ha ezt szemtől szemben is elmondanád"

nem elég olvasva? De mindegy, nincs akadálya. A belváros jó nekem, napközben.

@zero: Mentegeti magát.

Mentem. Jók legyetek!

@derelyegrádi szellem: @Conv:

Uraim, áj tink disz iz dö biginning of ö bjútifúl frendsip...bazmeg ez valami hihetetlen amit itt Önök, -két, egyébként normálisnak tűnő ember- rendeznek. Kérem, mondjanak le.

@derelyegrádi szellem:
két kattintással megtalálod a telefonszámom, egyeztessünk.

@Kurt S. Earp:

nyugi körteszörp. Nem komoly ez (legalábbis részemről).

@derelyegrádi szellem: @Conv: És akkor azt még hozzá sem tettem, hogy 5 ÓRÁJA (!) baszogatják egymást ezen a piszlicsáré, súlytalan poszton. Borzasztó.

@Conv:

Figyelj barátom! Te invitász midenféle randikra, ne én keresgéljem már a te telszámodat. Ott az e-mailem, írjál rá.

@derelyegrádi szellem: Remélem is, bassza meg. Rossz ilyesmit látni. Olvasni. De akkor miért teszem? Én vagyok itt a fasz, nem Önök.

@derelyegrádi szellem:

idézlek:
vastagbor.blog.hu/2010/07/19/az_orszag_legerosebb_rokkantnyugdijasa/fullcommentlist/1#c10500204 : "Az 1.ben mi a fölényeskedés?"
vastagbor.blog.hu/2010/07/19/az_orszag_legerosebb_rokkantnyugdijasa/fullcommentlist/1#c10500574 : "Nyilván azóta elfelejtettél olvasni, én nem állítottam, hogy nem fölényeskedtem"

Bazdmeg annyira jellemtelen és ostoba vagy, hogy még itt ahol pár hozzászólással fentebb nyoma van akkor is hazudozol?

Sorban hoztam a bizonyítékokat arra, hogy mi a jellemtelenség abban amit csinálsz, de ez a fentebbi elegendő már ahhoz, hogy a szádba szarjanak, szívességet téve neked, hogy legyen valami a fejedben.
De tessék tények emlékeztetőnek amiket már fentebb is leírtam:
Fölényeskedni kezdesz, aztán amikor felajánlják a szellemi fölényed bizonyításának lehetőségét, akkor terelsz, nem vállalod.
Folyamatosan fikázódsz, természetesen úgy, hogy nem a fikázott személynek címzed, hanem róla írod másnak, mert ahhoz nincs bátorságod, hogy szemtől szemben konfrontálódj.

Várom a tényszerű érveid arra vonatkozóan, miben láttad az én jellemtelenségem?

@Conv:

"Bazdmeg annyira jellemtelen és ostoba vagy, hogy még itt ahol pár hozzászólással fentebb nyoma van akkor is hazudozol?"

Bazmeg ez nem helyettesíti azon tényszerű kifejtést, hogy az általad citáltak mennyiben és miért fölényeskedések. Most kérem pont harmadszor ezt, az, hogy hazugozol, az önmagában nem érv. Ezt tudtad?

"Sorban hoztam a bizonyítékokat arra, hogy mi a jellemtelenség abban amit csinálsz"

Változatlanul kérdezném hol találhatók ezek (az állításokat láttam, nem az hiányzik). Mert egy bizonyítékot próbáltál hozni, de az pont fordítva sült el. Majd alább idézem.

"hogy a szádba szarjanak, szívességet téve neked, hogy legyen valami a fejedben."

Most erre mit írjak, mit vártál? Tudod mit, nagyvonalú leszek és semmit. Betudom az igedállapotodnak.

"mert ahhoz nincs bátorságod, hogy szemtől szemben konfrontálódj."

ezt honnan vezetted le?

"Várom a tényszerű érveid arra vonatkozóan, miben láttad az én jellemtelenségem?"

Annyit korrigálni kell, hogy te miben láttad a sajátodat, ez így elegánsabb, így idemásolom, hátha csak átugarottad a szemeddel:

" "Ez kifejezetten frappáns volt és helytálló az előző, szintén nem nekem címzett, hanem rólam szóló élcedre, szóval minden határon túlmenő jellemtelenség lett volna ha ezen megsértődsz."

Jól látod. Te ezek után pont ahogy írod "minden határon túlmenő jellemtelenségről" tanúbizonyságot téve megsértődtél. Magam is ezt nehezményeztem. "

Csendesen megjegyezném jellemtelen férgezni nem én kezdtem, hanem te, de gondolom ez neked valami veled született előjogod...

Azt hogy fölényeskedtél-e, nem kérdés. A kérdés, hogy vállalod-e azt, ahogyan viselkedtél?
Te minek nevezed azt, ha valakinek dehonesztálóan fogalmazva, azt javaslod, hogy a szövegértelmezési képességének, szellemi képességeinek fejlesztése érdekében olvasson többet?

"Ez kifejezetten frappáns volt és helytálló az előző, szintén nem nekem címzett, hanem rólam szóló élcedre, szóval minden határon túlmenő jellemtelenség lett volna ha ezen megsértődsz."

Drága barátom, ugye tudod, hogy ezt mire írtam?
Ugye emlékszel még az időrendiségre:
Te: fikáztál (természetesen nem nekem címezve, hanem sunyin másnak címezve)
Én: hallgattam
Te: fikáztál (természetesen nem nekem címezve, hanem sunyin másnak címezve)
Én: visszafikáztam (természetesen neked címezve)
Te: fikáztál ismét.
Én: kifejtettem a véleményemet arról amit csinálsz, hogy milyen jellemre utal

Erre elmondtad, hogy Te milyen rendes vagy, még az én visszafikázásomra sem reagáltál, csak mosollyal.
Erre írtam, a fenti idézetet, hogy evidens, hogy nem sértődtél meg azon, ha visszafikáznak, mindenen túlmenő pofátlanság és jellemtelenség lett volna, ha megsértődsz rajta.
(persze ezt a pofátlanságot már fokoztad, de nem meglepő)
Persze ügyes próbálkozás és jellemtelen húzás lenne ezt rám vonatkoztatni, csak hát a tények makacs dolgok, visszaolvasva látható mi a sorrendiség és mire volt mi a válasz.

"...minden határon túlmenő jellemtelenségről" tanúbizonyságot téve megsértődtél. Magam is ezt nehezményeztem. "
Nem sértődésből, hanem rideg és tényszerű viselkedés elemzésként írtam, hogy egy jellemtelen féreg vagy.
Másrészt Én nem nehezményeztem, hogy megsértődtél. Szarom le, ha megsértődél, az érdekel, hogy a sértődésedből és alap mentalitásból adódó viselkedésedet vállalni mered-e, vagy csak terelsz és sunnyogsz.

"Csendesen megjegyezném jellemtelen férgezni nem én kezdtem, hanem te, de gondolom ez neked valami veled született előjogod... "
Indoklással és érvekkel tettem miért ez a véleményem, nem előjog hanem OK van rá.

conv, szellem,: epic fight

@zero: :))))))))

@Conv:

Rövid - hasonló szintű - válasz:

az, hogy egy jellemtelen féreg (ezt tőled kölcsönöztem, ha nem haragszol meg) vagy, az nem kérdés, csak az, hogy vállalod-e.

Szövegértési nehézségeid is vannak. Nem azt javasoltam, hogy olvass többet (fogalmam sincs mennyit olvasol), hanem azt a pár szerzőt. Ez ennyi volt, te meg elkezdted bizonygatni, hogy már óvodás korodban komoly műveket olvastál.

"Indoklással és érvekkel tettem miért ez a véleményem"

Én leszarom a véleményed már rég, de hol olvashatók az "érvek" és az "indoklás", kérdezem vagy ötödször...

Itt a vita hevében azért ne felejtsük el Nick Árpád azon érdemeit sem, miszerint Tasnádi Péter agylágyulásban szenvedő büntetett előéletű közfigura (stílusosan: rokkant bűnöző) szívesen és szaporán foglalkoztatta Nick Árpi "művész urat". Nick meg szívesen lebzselt a nevezett személy körül, némi táplálék kiegészítés gyanánt, ugyanis tisztességes foglalkozása még a szponzoránál, a Junior (korábban: Gyermekélelmezési Vállalat) -nál sem volt. Nick ember legutóbb is látható volt egy híradásban, ahol Tasnádi az árverezési épületben pont áron aluli házakra és a kilakoltatásra licitált. Itt tartotta kívül a jogvédőket Nick Árpi úgy, hogy ő nyomta belülről az ajtót, míg a felháborodottak, a kint rekedt békétlen többiek kívülről. Ott majd nem tettlegességig fajult a dolog és senki sem rokkantként vett részt ebben.
Nick politikai hovatartozása és szimpatizáns támogatói szerint a liberális SZDSZ-hez kapcsolható. A Junior szintén. Lásd Zugló önkormányzata, vezetése, étkeztetése, kapcsolatok stb.
Ettől és a szívinfarktusától függetlenül, de/persze fájó szívvel, de még fitogtathatja szteroidozott izmait, meglévő erejét.

a

@Conv:

Halló-halló, szerintem túlreagálod kb az elejétől kezdve.
Szellem két dolgot szokott csinálni itt a blogon: vagy a komcsikat szidja, vagy humorizál a maga nem éppen alpári módján. Viccet pedig komolyan venni súlyos tévedés..

No, Gesztesi után megvan a Vastagbőr-díj újabb nyertese!

@derelyegrádi szellem:

"Hozzászólásomat jól láthatóan nem érteni, magyarázni kár.....-)
Sokat olvasni, pl Hrabal, Ilf-Petrov, mostaniak közül Pelevin, képesség fejlődni...:-) "
Tehát ez szerinted nem fölényeskedés, hanem azon pár szerzőműveinek ajánlása :)

A fikázás (természetesen nem nekem címezve, hanem másnak címezve) pedig csupán véletlen egybeesés a nicknevem említésével együtt, nem pedig jellemtelen sunyiság :)

Értem, akkor félreértettem ezeket a dolgokat, bocsánatodért esedezem, és megkövetlek érte.

@laspalmas:

Tudom, és még van egy harmadik amit szellem rendszeresen és konzekvensen csinál még itt a blogon, a fidesz nyilvánvaló baromságainak megmagyarázása :)
A vicc közt és a rosszindulatú fikázás közt nem látni a különbséget, pedig súlyos szellemi fogyatékosság...
Az arctalanul, névtelenül, beszólogatás pedig erény.

Hahahahaha én már mennyi mindent csináltam és még ti mindig itt??
Ejnye rossz fiúkák, nagyon belemelegedtetek:))))

a 700 ezer rokkantnyugdijas
a 2,5 millio nyugdijas
a 1,5 millio munkakerulo orszaga vagyunk

es nekik MIND jar a SEGELY

@minimalista: el kene donteni

VAGY rokkantnyugdijas VAGY haknizo giniszrekorder eroember

a ketto egyutt nem megy
plane az en (es generaciom) adojabol, amikor 100 bevett forintbol minimum 50-et elvisz adoban az allam, a maradek 50-bol pedig 10-et az afaban

Itt nálunk egyik ember szív a másik miatt. A sok kamu leszázalékolás miatt ma már azt se ismerik el betegnek aki tényleg az, aki minimálbéres hivatalosan most majd adózik belőle azok miatt akik zsebbe kapják a többit, akik tényleg rászorulnának a segélyre, és becsületesek nem is kérnek, azért mert azok miatt akik visszaélnek vele, kialakult egy ellenséges kép. Szóval megy a szívatás körbe - körbe. Nem tudom megérteni ezt az erős embert se. Ő is csak egy abból a 800 ezerből....

@zero: @Conv: @derelyegrádi szellem: Eh,ezek a jogászok,meg az informatikusok.Csak a baj van velük.:))
Ennyi erővel a zimány lindás poszton is összeveszhetnétek...:))

@Horizont: Húha, itt kitört a polgárháború:)
Mindent nem győztem elolvasni, de amit te higgadtan, logikusan következtetve leírtál: az megállja a helyét.
Hiába, a hideg logika sztem nálunk, nőknél van:) Nem kever be annyi adrenalin:))))

A Drogmentes Maraton a Szcientológiai Egyház fedőszervezete. Izgalmasabb téma, mint ez a bácsi...

erre tessék: objektivszcn.blog.hu/

@Donna (Cara)mba:
Jaj olyan mókásak voltak a fiúk ezzel a vérre menő kakaskodással:)) Hiába no igazatok volt neccharisnyással a férfiakban rejtőző kisgyerekekről:DDDDD De hogy pont egy ilyen posztnál?
Miért?Ez is rejtély:)

@Etniez: Tudom komoly probléma ez a szcientológiai egyház, de a cikkben szereplő Giga-Dollár és a Mega-Dollár Kft elnevezéseken én jókat vidultam, mert nekem a Dollárpapa és a Veréb is madár c. film jutott eszembe. Ja és Tom Cruise:( Bocs.

@Horizont: @Tigeri:
talán mert nem a poston volt a vita :)
Ilyenformán irreleváns, hogy mely postnál van a vita :)

@Conv: Ja így más:DDDD De én jól szórakoztam és ez is valami:)))

@Horizont: Igen, úgy püfölték itt egymást, mint a játszótéren:)
Mulatságos egy kívülállónak:)
Mintha élet-halál csapott volna össze:)

szóval ha én sörivó-versenyekből éltem, de májbeteg lettem akkor kapok rokkantnyugdíjat? mert szerintem ugyanaz

@Donna (Cara)mba:
Ha engem kérdeztek, szimpla ősember-ösztön. Nick Árpi=alfahím (ne kérdezd, miért) Ergo egyeseknek példakép. Aztán a másik igyekszik a nimbuszt rombolni, mint a kótyagos kétéves szarvasbika a deres szakállú agancsossal szemben, hogy ő vehesse át a csorda felett az irányítást. Ebben az esetben, hogy az ő elképzelése az alfahím kritériumairól váljon egyeduralkodóvá.
Órák óta tart az öklelés. Engem kifejezetten izgat, ki győz.

@neccharisnyás útonálló: Ja, most hogy így mondod, tényleg érdemes majd megnézni, ki győzött, ha győzött valaki egyáltalán, és micsoda sebeket kapott:)
Lehet éppen azokat nyalogatják, az ünők meg közben elszélednek;-DDDDDDD

De mosmár télleg oldalra el....

Sziasztok mindenkinek és jóccakákokat!

@Conv: @derelyegrádi szellem:

jaaa ha máá pelevin, ugye Empire V
de olvassatok minél több
SZOROKINT !!! :P :))

@szorokin:
A jégen bár minden elismerés a fordítóé, a nyelvi leleményességéért és a kifejezésmódért, ahogyan visszaadja az abszurd humort, de az eredeti orosz, az jobban üt. A fordítás elég sokat finomított (talán a magyar nyelv változatosabb jelzőgazdagságából adódó lehetőségek miatt) az orosz eredeti brutalitásán.
Szerencsémre az utólag írott Bro útját olvastam előbb, szerintem zavart volna, ha előbb a jeget olvasom el és csak utána kerül a kezembe a Bro

Drogmentes Magyarországért Mozgalom = szcientológiai egyház = szekta = Xenu = OPNI bezáratása = kataklizma :o)

Bár az erőembert ez alapján nem tudom megítélni, mert a a drogmentes maraton tele van szarrágó húzásokkal, legutóbb talán Erdei Zsolt kelt ki magából, hogy hogy átbaxta ez a "nonprofit" szervezet és amikor megtudta, hogy a szcientológia fedőszervezete, akkor hiába mondta le a védnökséget, még évek után is ő volt az első számú bezzegembere a lenkey féle bagázsnak.

nick árpád csak egy kibebaszott köcsög

jóéjt az alvóknak !

10-15 éve egy kispolszkis hapsi majdnem elütötte kanyarodás közben a zebrán áthaladó Nicket, s még pofázott is neki. Az meg fogta, és felborította a picsába.

@Conv:

:)))

nem semmi, ha oroszul is olvastad :))

@Conv:

Remélem kialudtad magad, mert ez a szellemi fogyatékosságozás több mint erős volt.

Elmondom, én hogy látom ezt a kakasviadalt: Szellem beírt egy irodalmi vonatkozású poént, te pedig véresen komolyan vetted azt, mert hogy abszurd és abszurdisztán, meg különben is. (ez kb olyan, mint egy leírt vicc elgépeléseibe belekötni)

Ennek a kiváltó okát leginkább abban látom, hogy kedveled Nick Árpit, és képtelen vagy objektívan szemlélni az ő rokkantnyugdíját és egyidejű haknijait. Mindenkinek nekiugrottál, aki szerint a kettő üti egymást.

Arra lennék csak nagyon kiváncsi, hogyha lenne egy fizikairoki cigány ismerősöd, aki abszolút nem annak néz ki, fel lennél-e háborodva, illetve akkor mennyire, ha látnád ugyanőt időről-időre vasat és egyebet pakolni az utánfutójára/ról.

Hehe!
Látom a kronológia sokaknak továbbra sem mond semmit. :)

Voltak rekordjai, haknizott, sokszor ingyen, most pedig megrokkant.
Ennyi.
Ki mondta, hogy most is jár haknizni?
Azt nyilatkozta, hogy visszavonul.

@Marcellusca:

Olvasni tudsz-e?

"A hetvenezer forintos rokkantnyugdíj mellé nagy segítség volt a néhány tízezer forint, amit egy-egy show után kaptam."

@laspalmas: Akkó asszem funkicolási ALFAbéta vagyok. :)))
Vagy csak diszkoleksziás? :D

Sorry!

@laspalmas:

melyik szellemi fogyatékozás?

Nem, nem az irodalmi témájú poén miatt volt a vita, azon jót röhögtem.
Szerintem ha valaki azt mondja Igazi abszurdisztán a téma, az nem azt jelenti mintha azt mondja, abszurd a dolog (és állítólag szellem szándéka ez volt). De nem ebből volt vita, ezt a részét megbeszéltük szépen, hogy mi mást olvastunk ki abból amit szellem írt, mint amit szeretett volna, hogy kiolvasható legyen belőle.
A vita alapját az a fölényeskedő megjegyzés szolgáltatta amit szellem megejtett. Még ekkor sem kezdődött vita, sem jellemezni nem kezdtem szellemet, csupán válaszoltam, teljesen normális hangvitelben, tényközlő módon magamról, hogy miért is ment félre a fölényeskedése a témakörben. Erre a válasza egy nem nyílt, hanem célozgatós lehazugozás volt, amire válaszom még mindig rendkívül udvarias volt, felajánlottam neki a lehetőséget, hogy bemutassa akár közönség előtt, mennyire jogos a fölényeskedése, vagy én bemutassam, mennyire nem.
Ekkor kezdett el szellem sunyi módon fikázni, (nem nekem címezve a fikázást, hanem másnak írogatva a cinkelő poénokat) a bizonyítás lehetőségét erősen kerülve.
Vagy négy poénig nem voltam hajlandó tudomást venni a dologról, úgy gondoltam szarom le, ostoba és kész, aztán az egyik poénjára választ kapott és egy jellemzést milyen emberre vall az amit csinál. Itt még csak nethuszár volt a jellemzésben, aki a net arctalanságát és távolságát kihasználva arcoskodik, fikázik és gyáva vállalni a szavaiért (fikázás), viselkedéséért (fölényeskedés) a kiállást, hogy igazolja azt.
Innentől kezdve annyi történt, hogy Én leírtam vagy hat hozzászólásban, idézve a szavait indoklásként, bizonyítékként hogy miért is tartom jellemtelenségnek a viselkedését.
Ő erre hatszor válaszolt, hogy de nemis, és nem látja a bizonyítékot, meg felváltva mondogatta, hogy ő nem fölényeskedett, és hogy mikor mondta ő azt, hogy nem fölényeskedett. megpróbálta egy előző hozzászólásomat úgy idézni, mintha az reám vonatkozva hangzott volna el, nem pedig rá, a történtek időrendi sorrendjét keverve próbálta másként bemutatni a történteket, és eközben a viselkedés közben még volt arca azt kérdezni, hogy hol a bizonyíték a jellemtelenségére, miközben nagyon hatásos érvként visszamondogatta rám, hogy én vagyok a jellemtelen féreg :)

Hát Én így látom a vitát.
Mint már elmondtam, engem egyetlen dolog tud kihozni a sodromból, az pedig az ilyen neten arcoskodó, nevet, arcot, személyiséget nem vállaló gyáva szar alakok szemtelensége, akik a neten elmondott, bemutatott viselkedésüket nem merik vállalni, (nem fizikai konfliktus felvállalásával, ezt még megértem, hanem szellemi párbajban, sem) viszont olyan szintű szemtelenségről tesznek bizonyságot a netes viselkedésükkel, amit a real életben soha nem mernének előadni.
Szellem kolléga ez a típus.

@szorokin:

Csak részleteiben a library.ru-n

@laspalmas:
jah és egyáltalán nem kedvelem Nicket, egyszerűen a száraz tények azok amik azt mutatják, valóban jogosan kapja a rokinyugdíjat, és amit csinál bohóckodás, az bizony nem az mint amit a nyugdíjazása előtt csinált, talán úgy lehetne értékelni, mint ha a világ körbehajózása után szívinfarktust kap valaki és számon kérnéd rajta, hogy elindul a balatoni kékszalagon.

@Conv:

Te, én nem tudom mi bajod van tegnap óta, de összekaphatnád már magad igazán...

Nem nevezném fölénykeskedő megjegyzésnek Szellem beírását, miszerint olvass több Hrabalt stb. Valóban érződik benne a nagyméretű önbizalom, de csak mértékkel, és szmájlit is rakott a végére, így bőven belefér a blogon megszokott laza hangulatba. Ennél sokkal durvábbak szoktak itt leíródni, és igazából neked is akkor lett volna okod (érted, nem ürügyed, hanem okod) megsértődni, ha olyan stílusban írja le, hogy "te büdös bunkó vagy, azért nem érted, mit írtam, inkább kussolj buta paraszt, és húzzál a könyvtárba, persze ne takarítani".

Komolyan mondom, eszkep sótlan rugalmatlansága jut eszembe erről a te tegnapi mutatványodról, pedig ő igazán egyedi :)

Ezzel a mondattal szerintem semmi baj, színigaz.:
""abszurdisztán" az abszurd dolgok nagyobb valószínűséggel, sűrűséggel előforduló helye. Ezért hívják így."
Én is tudom/gondolom, te hogy?

@Conv:

"amit csinál bohóckodás, az bizony nem az mint amit a nyugdíjazása előtt csinált"

Tényleg? Na ne mondd :))

"2010-ben 100 embert hintókon foggal húzott el"

Ja és a vaspakolós rokicigánnyal kapcsolatos érdeklődésemet ha megválaszolnád...

@Conv: "amit csinál bohóckodás, az bizony nem az mint amit a nyugdíjazása előtt csinált, talán úgy lehetne értékelni, mint ha a világ körbehajózása után szívinfarktust kap valaki és számon kérnéd rajta, hogy elindul a balatoni kékszalagon. "

Feltéve, ha a kékszalaggal is be lehet kerülni a Guiness rekordok könyvébe...

@laspalmas:
nem mondom akkor.

előtte meg 300 tonnás gépeket húzott el. van közte nagyságrendi különbség. bohócműsor ahhoz képest amiket előtte művelt. Nem terhelés számára.

ugyanúgy hidegen hagy a dolog, ha nem lopja.
Sőt mint már itt a blogon többször kifejtettem, semmi gondom a munkát végző cigányokkal (még akkor sem ha lomiznak, vasaznak, akár rokkant nyugdíj vagy segély mellett, ha jogosult a rokinyugira, pl szívinfarktusa volt) gondom akkor van velük, ha lopva lomiznak, vasalnak.

@Avatar:

mi is a relevanciája ennek a megjegyzésnek?
Nick guiness rekordos mutatványokat csinált rokkantnyugdíjasan? :) ugye nem? tehát mi a relevanciája a megjegyzésnek?

@laspalmas:
"Ezzel a mondattal szerintem semmi baj, színigaz.:
""abszurdisztán" az abszurd dolgok nagyobb valószínűséggel, sűrűséggel előforduló helye. Ezért hívják így."
Én is tudom/gondolom, te hogy? "
igaz. A szó jelentése az. Viszont a szövegkörnyezet sokat jelent. de nagy ívben szarom le a dolgot, sikerült nem publikusan is megbizonyosodnom arról, hogy helytálló a jellemzésem :)

"Te, én nem tudom mi bajod van tegnap óta, de összekaphatnád már magad igazán..."
"érződik benne a nagyméretű önbizalom, de csak mértékkel"

bazzeg egy kifejezés nem megfelelő mondatszerkezeti használatán kezdődött a vita tegnap, mert más az értelme a tartalomnak, mint az szándékolt volt, erre ezt így, ebben a formában kérdésként felveted? :))))))))))))

@Conv:

"bazzeg egy kifejezés nem megfelelő mondatszerkezeti használatán kezdődött a vita tegnap"

És szerinted normális az, aki ilyenen vitatkozni kezd? :)))
Igyál inkább egy sört, mindenki jobban jár :)

@laspalmas:

Ha visszaolvasol, ki is kezdett vitázni és vitát provokálni, a "tréfás" és sunyi megjegyzéseivel, akkor azt hiszem bármennyire is fáj, mert jól esne most egy sör, le kell mondanom róla, told oda inkább annak aki kiérdemli :)
Jól látható, hogy hozzászólásokon keresztül ignoráltam a cinkelős kekeckedést, mire visszaszóltam.
De fájdalomdíjul a nemzeti egység nevében, tolhatsz azért nekem is egy sört :)

@Conv: "Nick guiness rekordos mutatványokat csinált rokkantnyugdíjasan? :) ugye nem? "

A post szerint pedig de.

"Nick Árpi hivatalosan rokkantnyugdíjas, évekkel ezelőtt leszázalékolták gyenge szíve miatt."
"Négyszeres Guinness rekorder:
-2010-ben 100 embert hintókon foggal húzott el."

@Avatar:

12 egymásba kapcsolt 8 személyes, utasokkal teli bringóhintót húzott el, kizárólag a fogaival. A megmozdítandó súly mindennel együtt mindössze 8 tonna. A rekordkísérletet hivatalos Guinness ellenőrrel hitelesítette.

Azért rekord, mert ilyet még nem csinált senki. Nem a rettenetes erőkifejtés miatt :)
Ha Te kitalálod, hogy a szemöldökpiercingeddel elhúzol négy egymásra rakott tyúkketrecet, és ehez leszervezed a guiness ellenőrét aki hitelesíti neked a rekordot, akkor Guiness rekorder leszel.
No nem a megterhelő szellemi vagy fizikai teljesítmény miatt, hanem mert még senki nem csinált ilyet, tehát Te vagy aki a rekordot tartja. :)
A guiness rekordok könyve tele van hasonló faszságokkal, amit az emberek 99%-a meg tud csinálni, csak nem jutott eszébe/leszarja.

@Conv: "tehát ha valakinek erősebb a karja..."

Ez Duma.

Még neki is bevörösödik a feje, és megizzad egy mutatvány alatt.
Ebből a jelenségből milyen következtetést vonsz le?

Mert én kábé azt, hogy ő sem lukeskywalker, neki sincs aksiról működő robotkarja.

Ha a szíve képes elég friss oxigént biztosítani egy ilyen mutatványhoz, akkor egy átlagos dizsikidobó bárszéken üldögéléshez való teherbírását is képes elviselni.
Rokkantsági nélkül.

És lefogadom, hogy erre már te is rájöttél, csak már annyira lejárattad magad ezzel a mindenáronnekemvanigazam-kapaszkodással, hogy innen már szégyellenél visszalépni.

@Conv: Akkor ezek szerint a Kékszalaggal is be lehet kerülni a Guinessbe, csak jelezni kell, hogy én foggal húzom fel a vitorlákat, mert úgy még nem csinálta senki... :)

(Bár azért lehet, hogy nekem "mindössze" 8 tonna is sok lenne, ha foggal kéne elhúznom. Szóval azért egy teherautónyi cucc elhúzását nem kellene úgy kezelni, hogy nem egy rettenetes erőkifejtés egy rokkantnyugdíjastól...)

@Avatar:
pontosan a "vitorla foggal felhúzás" kategória megszületik, Te leszel az első csúcstartója. Vagy az örökös, ha nem lesz más elmebeteg :)
Mondjuk a kékszalaggal nem kerülsz be így, de belekerülhetsz azzal, hogy Te nyerted meg eddig a legtöbbször a kékszalagot.

@Kravitz:
Értem, tehát, akkor egy állóképesség felett vegyük ki a rokkantságra jogosultságból a szívinfarktust? :)
A szívinfarktus elég objektív kategória, tudod olyan, mintha mondjuk a bal alkarod elhalna, vagy a lábadban mondjuk a vádlid jobb oldala elsorvadna, csak ebben az esetben nem egy látható esemény történik, hanem a testeden belül egy létfontosságú szervednek egy része hal el. Van akinél ez halálhoz vezet, van akinél nem. A tény, tény marad, maradandó, életveszélyt okozó sérülés következik be. Ez pedig rokinyugdíjra jogosít.
Persze vannak akiknek a szívinfarktus, csak mert gyakori és nem látható betegség, nem tűnik olyan súlyosnak, mint a kézfej elvesztése. Pedig de.
Akinek nincs meg a kézfeje, szerinted jár a roki?
Lefogadom, hogy, ha úgy látnám nem jogosan kapta meg a rokkant nyugdíjat, akkor nekem lenne a legnagyobb pofám ellene.

@Conv: Lefogadom, hogy, ha úgy látnám nem jogosan kapta meg a rokkant nyugdíjat, akkor nekem lenne a legnagyobb pofám ellene.

De hiszen úgy látod! (Ennél egyértelműbb példát nem hiszem, hogy bárki mutathatna.)

Erőember, híresember.
Ha valaki felajánlana neki a rokisegélyért kiváltandó egy csuvasz tinikkel teli diszkóban állást, - 95ezerért/hó, és már a jelenléte megelőzi a problémákat+annyi üdítő amennyi belefér, szerinted derogáló lenne ez ő "képzettség"éhez?

Tudod mit, ha kellemetlen, ne is válaszolj, csak add hozzá ezt a kérdést is a vasakat pakoló rokicigány felvetéshez.

@Kravitz:
nem tudom feltűnt-e de már régen megválaszoltam a rokicigány kérdést, nem sokkal a kérdés feltevése után :) (úgy gondolom arra próbáltál célozgatni, hogy nem válaszoltam rá :))

"Lefogadom, hogy, ha úgy látnám nem jogosan kapta meg a rokkant nyugdíjat, akkor nekem lenne a legnagyobb pofám ellene.

De hiszen úgy látod! (Ennél egyértelműbb példát nem hiszem, hogy bárki mutathatna.)"

he? :) Ezt miből szűrted le? :)

"...szerinted derogáló lenne ez ő "képzettség"éhez?"

ezt a kérdést már egyszer megválaszoltam igaz akkor éjjeliőr volt a kérdésben.
Azonban megismétlem röviden, mert látom nem igen olvasol vissza, ezért ugyanazokat a kérdéseket ismét felteszed és számon kéred a válasz hiányát, még akkor is, ha az a hiány a benned rejlő másfajta hiányosság kivetülésének víziója.
Az éjjeliőri munka és a diszkóbiztonsági őrös munka számottevően veszélyesebb és rendszeresebb munka, mint a havi egyszeri cca 10 perces erőkifejtést jelentő hakni. Tudod, az éjjeliőr rendszeresen éjszakázik, ez pedig a szervezet és a sérült szívszámára megterhelőbb mint egyszeri havi 10 perces erőkifejtés. Azonban megkérdezhetsz orvost, akár kardiológust is mi a véleménye a dologról.
Ugyanebben a válaszban feltettem egy kérdést, hogy ha énekelgetni kezdene színpadon, az elfogadható munka lenne e számodra (természetesen nem neked szólt eredetileg a kérdés) a részéről? Elárulom a jelenlegi jogszabályok szerint a színpadi énekesi munka bizony sokkal megterhelőbb, mint a sporttevékenység, éppen ezért jóval hamarabb mehetnek nyugdíjba a művészkék, mint pl a gépkocsikísérő, aki egész nap sörösládákat pakol, napi 12 órában.
Feltennék azonban én is (ismét ) három kérdést.
- Tehát szerinted a szívinfarktus miatt járó rokkant nyugdíjat kössük állóképességhez?
- Neked valójában mi a gondod? - A szívinfarktus szerinted nem jogosít rokkant nyugdíjra?, vagy szerinted Nick esetében ez a jogszabály mely szerint jogosult a rokkant nyugdíjra Nick esetében ne legyen alkalmazható, csak azok esetében akik nem bírják megemelni a saját testsúlyukat?

@Conv: Egy kérdésem maradt csak:
Egy zsinagógába jártok-e?

@Conv:
"- Tehát szerinted a szívinfarktus miatt járó rokkant nyugdíjat kössük állóképességhez?"
Ahhoz kössük, talál-e magának olyan rendszeres jövedelmet adó munkát, ami nem veszélyezteti az egészségét.
Ha nem talál, keressünk neki. Például, amit említettem.
Dizsik nem csak a gettóban vannak, a sörösrekeszek pakolását pedig ne keverd ide, az nem a kidobók dolga. (Na nem mintha Nick Árpinak akár ez eü kockázatot jelentene, hiszen neki egy kamiont elhúzni olyan, mint másnak egy gémkapcsot elhajlítani ugyebár.)

"Neked valójában mi a gondod? - A szívinfarktus szerinted nem jogosít rokkant nyugdíjra?"
Azt hiszem, éppen az előbb válaszoltam meg.

"Az éjjeliőri munka és a diszkóbiztonsági őrös munka számottevően veszélyesebb és rendszeresebb munka, mint a havi egyszeri cca 10 perces erőkifejtést jelentő hakni."
Erről beszéltél egy kardiológussal is?

@Kravitz:

:))))))))))))))
Minden roki találna magának való munkát, mint említettem az én munkámat akkor is el lehetne látni, ha egyetlen lábam sem lenne. Hihetetlen, de rokkant nyugdíjra lennék jogosult, attól függetlenül, hogy 100%-osan el tudom végezni a munkámat, ugyanúgy mintha lenne két lábam.

Koma ne is haragudj, de Te hol olvastad, hogy a sörösrekesz pakolás a kidobók dolga lenne? Én csak megvilágítottam (próbáltam) azt, hogy a rokkantsági nyugdíj és általában a nyugdíj nem fizikai állóképességhez, hanem jogszabályi körülményekhez kötött juttatás. Ha a feltételeknek jogszerűen eleget tesz valaki akkor rokkant nyugdíjra jogosult. Még akkor is, ha erős.

"Erről beszéltél egy kardiológussal is?"

Hihetetlen, de igen. Édesapámnak eddig 3 infarktusa volt, elég sokat beszéltem kardiológusokkal a témát illetően, mi a terhelő, mi nem, mire kell vigyázni, mi az ami befolyásolja a következőnek az esélyét és bekövetkeztét.

@nagyon_buta:

ismétlem az ezt megelőző hozzászólásodra adott válaszom: nomen est omen

@Conv:

"Minden roki találna magának való munkát... "

Hát ez remek hír, akkor mindjárt helyben is vagyunk.
nagyon_buta 2010.07.19. 13:37:15 :
c) rendszeresen nem dolgozik, vagy keresete lényegesen kevesebb a megrokkanás előtti keresetnél.

Állítása szerint Nicknek semmi, vagy alig mogyoróra való jár egy-egy hakniért, ezt egy nyugis részmunkaidős kidobó havibére is űbereli.

"Édesapámnak eddig 3 infarktusa volt, elég sokat beszéltem kardiológusokkal..."
Akkor pedig végképp nem értem, miért alakítod itt az értetlent.
De te dolgod, én az egy hóra eső falrahánytborsó kvótámat már elértem, innen próbálj észhez térni magadtól.

@Kravitz:

Összegezve, akkor számodra maga a rokkant nyugdíj az, ami egyáltalán szúrja a szemed, ennek intézményét kellene megszüntetni?

"c) rendszeresen nem dolgozik, vagy keresete lényegesen kevesebb a megrokkanás előtti keresetnél. "
Ezt nem értem megint, hogy hogyan került ide, szerinted ennek nem felel meg Nick? Rendszeresen dolgozik szerinted, vagy nem lényegesen kevesebbet keres?

Akkor pedig végképp nem értem, miért alakítod itt az értetlent.
Nyugtass meg, nem a logikai készségedet használod a munkád során.

'Összegezve', az édesapád 3infarktúsa erősen befolyásolja az objektivitásod a témában.

Egyáltalán nem szégyen ez, abszolutte természetes, emberi érzés, csak legalább magadnak ismerd be, és ne ródd meg azokat, akik nincsenek ilyen helyzetben, és/vagy képesek kívülről megítélni.

@Kravitz:

bazdmeg :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

szóval az, hogy ennek a szerencsétlen esetnek köszönhetően bőven több rálátásom van az infarktus utáni életminőségi és életmódbéli változások követelményeire, - a témát illetően, mi a terhelő, mi nem, mire kell vigyázni, mi az ami befolyásolja a következőnek az esélyét és bekövetkeztét, - az számodra azt jelenti, hogy nem látom objektíven a kérdést, Nick jogosan kap-e rokkant nyugdíjat egy infarktus után és mi az ami a szervezet számára megterhelő a különböző állóképességű emberek számára? :)

Cimbora, én lassan elhiszem , hogy tényleg hülye vagy, nem csak kekeckedsz :)

@Conv: Persze, persze, bogaram, igazad van, bogaram, úgy van bogaram.

@Conv:

"számon kéred a válasz hiányát, még akkor is, ha az a hiány a benned rejlő másfajta hiányosság kivetülésének víziója"

Nyugtass meg, hogy ez még véletlenül sem fikázás vagy fölényeskedés volt....

Sziasztok, előrebocsájtom, hogy nem véletlenül kerültem a blogra, egy ismerős kért meg, hogy mondjam el a véleményem.
Kardiológus vagyok.

Elsőként, hogy megértsétek miről van szó a szívinfarktus mibenlétét kell megértenetek.
Az infarktus kifejezés az artériás vérellátás csökkenése miatt bekövetkező szöveti sejtelhalást, nekrózist takarja. Magyarul egy adott része a testnek egyszerűen elhal.
A szívinfarktus a a szívizom vérellátási zavara következtében kialakult szívizomelhalás.
Nem vagyok tisztában Nick anamnézisével de valószínűsítem a médiában megjelent az esetet leíró hírek alapján, hogy esetében a rövid távú ischaemia következményeként beálló infarktusról van szó.

Amikor a vérellátási zavar gyorsan alakul ki, akkor a szívizom nem tud alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez, az anyagcsere gyorsan és radikálisan, elkerülhetetlenül megváltozik. Abban az esetben, ha a vérellátás realtive gyorsan, perceken belül helyreáll, akkor a felhalmozódott káros anyagcseretermékekre adott reakcióként jelentkező fájdalom gyorsan szűnik, a szívizom anyagcseréje és működése helyreáll. Ebben az esetben szívizom-károsodás nincs, vagy csak molekuláris módszerekkel kimutatható.

Abban az esetben, ha nagy kiterjedésű a szívizom vérellátásának megszűnése és ez nem áll helyre perceken belül, akkor szívizominfarktusról beszélünk. A szívizom teljes pusztulása kb. 6 óra alatt következik be az elzáródástól számítva, ezen időn belül ha az elzáródás megnyílik, s a vérellátás helyreáll, akkor a szívizom-károsodás nem teljes. Értelemszerű, hogy minél rövidebb ideig tart ezen 6 órán belül a vérellátás elzáródásának fennállta, annál kisebb mértékű a szívizom összességének a pusztulása. Amikor megnyílik az ér, (helyreáll a vérellátás) és újra vért kap az adott szívizomterület, a vérellátás ellenére sem tér vissza azonnal a működése. Ez a jelenség a stunning. Ez napokig, esetleg hetekig eltarthat. A teljes regenerálódás sosem valósul meg, elhalt szívizom minden esetben marad. A regenerálódás nagyban függ a szervezet öngyógyító képességétől, az általános egészségi állapottól, (az infarktust leszámítva) és a kezelés módjától.

A szövetelhalás a kiterjedés mértékétől függően minden esetben fennáll a leszázalékolásra, azonban ezt rendszeres időközönként felülvizsgála bizottság.
A rokkantnyugdíj anyagi mértékének megállapítása nem az orvos feladata, arra nincs szakmai rálátásom miként történik, azonban korlátozott ismereteim szerint az addig befizetett egészségügyi hozzájárulás, nyugdíj előleg befizetés nagyban befolyásolja, jóval nagyobb részben, mint, hogy az orvosi bizottság milyen mértékű leszázalékolást tart indokoltnak.

Nick Árpád esetében a leszázalékolás teljesen jogszerű és indokolt orvosi szempontból. Az, hogy Ő ezt milyen felelősség-érzettel éli meg, az Ő dolga, senkinek nincs joga beleszólni mennyire tartja be az orvosi utasításokat. Minnél kevéssé, annál nagyobb az esélye, hogy újabb, esetleg végzetes infarktust él meg.

Az első kérdés másik fele amire választ várt tőlem az ismerősöm, az az, hogy mennyire jogszerű egy olyan embert rokkantnyugdíjasként nyilvántartani, amikor ilyen teljesítményre képes betegen Mint Nick Árpád, s mennyiben befolyásolhatja negatívan a gyógyulását az, hogy Ő erőmutatványokat végez.
Kardiológusként azt kell mondjam, nem tudok rá válaszolni, minden eset egyedi, nagyban függ az ember fizikai kondíciójától, általános egészségi állapotától.
A koszorúerek anatómiája jelentős esetben egyéni variációkat mutat, a leggyakoribb, amikor a posterior descendens ág a bal koszorúér körbefutó ágából ered. Ekkor a jobb koszorúér általában csökevényes. Ez az esetek mintegy 15%-ában fordul elő. A koszorúerek ezen főágai a szív felszínén futnak, innen lépnek be az ezekből eredő egyre kisebb ágak a felszín felől a szívizom mélyebb rétegeibe, ellátva azt a megfelelő mennyiségű oxigénnel és tápanyaggal. nem mindegy milyen érában történik a szövetelhalás, illetve milyen mélységben. Ezen sajátosságok is befolyásolják a dolgot, teljesen egyedi a terhelési mutató mi árt és még mi nem.
Nick esetében az étkezési szokásai, étkezési szükségeletei következtében bekövetkezett okokról van szó (meszesedés, koleszterinből adódó zsírlerakódás általi érfalvastagodás, stb) vagy esetleg egyedi, a terhelésre történő felkészülés során elkövetett energiabeviteli hiba miatti vérsűrűsödés, vérrög képződés van szó, egyébként a szívizom renyhülése nem áll fenn, akkor nem számottevően, ha betartja a kialakulásának elkerülésére vonatkozó pl.: előírt diétás szabályokat.
Ha azonban az infarktus kiváltó oka a fizikai terhelésből adódó bármilyen trauma, vagy szívizom renyhülés miatti vérellátási probléma, akkor jelentősen.
Mindenesetre ez bár nem kardiológiai vélemény, orvosként azt kell mondjam, megértem, ha valakinek az életét képező munkavégzés, állandó kihíváskeresés az életének értelmét, mozgatóruját jelenti, a gyógyulás esélyét ugyanilyen mértékben ronthatja az is, ha drasztikus hirtelenséggel áll le vele, vagy teljesen eltiltják tőle, hiszen a hangulat és a lelki egyensúly sokat számít.
Azt, hogy mi megengedhető kockázat a részéről, mi az mami nem befolyásolja jelentősen, vagy egyáltalán a gyógyulását a kezelőorvosa tudná megmondani konkrétan, de elképzelhetőnek, reális lehetőségnek tartom a fentebb leírtak alapján is, hogy a rövid távú terhelés A MEGFELELŐ FELKÉSZÜLÉSSEL, DIÉTÁVAL, GYÓGYSZERES KEZELÉS BETARTÁSÁVAL, nem okoz gondot a gyógyulásban, regenerálódásban.
Másrészt, ha gondot is okoz, azzal magának árt, nem másnak.
Itt jön képbe a nem szakmai jellegű kérdés, miszerint azzal, hogy veszélyezteti az egészségét, nem tekinthetőe-e úgy, hogy szándékosan akarja elkerülni az esetleges gyógyulása esetén a következő orvosi felülvizsgálaton történő leszázalékolás visszavonást, azaz a nyugdíjja megtartásáért erőlködik.
Egyrészt nem tartom valószínűleg, másrészt van egy morbid válaszom is:
Valószínűleg van akkora befizetése már az állam felé, hogy a saját pénzét kapja vissza csupán az alatt a rövid idő alatt ami egy következő, nagy eséllyel végzetes infarktusig hátra van neki, ha erre hajt, hogy ne gyógyuljon.
Tehát meg lehet nyugodni, nem kell eltartania Nick Árpádot senkinek.

Elnézést lemaradt, a félreértések elkerülése végett ideírom, bár a kérdező számára nem igazán a várt a válasz, nem Conv kért meg a véleményezésre.

@laspalmas:
De igen, nyilvánvaló fikázás.
Azonban nem feltételezéseken alapuló, fantáziából eredő dolgok tényszerű megjelenítésével történő fikázás, mely esetleg a válasz elkerülésének céljából történik, érdemi választ nem nyújtva, hanem a tényeket bemutató fikázás, melyet úgy hívunk finomabban és helyesen; a tényszerű balgaság kifigurázása.
Jelen esetben annak a ténynek a kifigurázása, miszerint számon kér valamit mely ott van az orra előtt.

@blevente:
és valóban.

@blevente: Kapott újból egy infarktust.
"Tehát meg lehet nyugodni, nem kell eltartania Nick Árpádot senkinek."
Nyugodt nem vagyok, de nem (csak) Nick Árpád miatt. Minden pénzbe kerül, tudod nincs ingyen ebéd. Azon csodálkozom, hogy kardiológusként egy infarktus után nem gondolod úgy, hogy nem kellett volna neki "akármiket" elhúznia. Én nem orvosként úgy gondolom nem tette helyesen. Az élet engem igazolt.

Mit kell ezen csodalkozni. Van aki az agyara rokkan meg... politikusok is járnak igy...csak ök nem rokkant nyugdijat kapnak...