Skip to content


       Szűrés lista

Átgondolt törvénykezés, avagy a Lex Tvrtko

Február 28-án nyújtotta néhány fideszes képviselő a dohányzás szigorításáról szóló törvényjavaslatot, melynek értelmében

A: zárt légtérben nem jelölhető ki dohányzóhely
- közforgalmú intézményekben (lehet kocsma és hivatal is)
- vonaton
- munkahelyen (lehet kocsma és hivatal is)

B: Dohányzóhely kijelölése nélkül is rá lehet gyújtani
- a dohánytermék kereskedelmi bemutatására szervezett rendezvényen
- szállodák dohányzóként megjelölt és kiadott szobáiban

C: Nyílt légtérben sem jelölhető ki dohányzóhely
- közoktatási intézményben
- gyermekjóléti, gyermekvédelmi intézményben
- egészségügyi szolgáltatónál (kivéve pszichiátria) 

D: Tilos lenne a dohányzás az összes aluljáróban, megállóban, játszótéren és annak 5 méteres körzetében.

A tiltott helyen dohányzásért kiszabható bírság összegét 20.000-ről 30.000 forintra emelnék, és a javaslat szerint 25%-át a bírságot kiszabó ÁNTSZ kapja, 50%-át pedig az egészségügyi miniszter tárcája, amely ezt az összeget egészségfejlesztésre, dohányzásmegelőzésre fordíthatná.

A javaslat indoklásában a benyújtók elismerik, hogy a közforgalmú intézmények, munkahelyek zárt helyiségeivel kapcsolatban a zéró tolerancia elvéhez közelítenek a dohányzással kapcsolatban. (A teljes tiltásról szóló háttértanulmányok és tervek egyébként már 2007-ben megszülettek, és 2008 elejére már kész törvényszövege is volt az Egészségügyi Minisztériumnak - mondta korábban az [origo]-nak Horváth Ágnes. A javaslatot végül mégsem nyújtották be, politikai okokból. 2009-ben felbukkant egy enyhébb javaslat, de abból sem lett semmi. Hiába, nagyon erős a dohánylobbi. Mintha most is aktivizálódott volna egy a saját komplett pártjával szembemenő képviselő javaslataiban.) Azzal érvelnek, hogy "A dohányzás a legjelentősebb megelőzhető halálok a fejlett országokban, így Magyarországon is. Sajnos hazánk a dohányzási szokásokat tekintve az EU27 országok közül 25 . a listában, a lakosság 38%-a dohányzik, 15%-a korábban dohányzott, de már leszokott, és csupán 47%-a, aki sohasem dohányzott élete során."

Heintz Tamás, a javaslat egyik benyújtója, Kaposvár képviselője elmondása szerint "Magyarországon az államnak évente mintegy 325 milliárd forint bevétele van a dohánytermékek után befolyó jövedéki adóból. Ezzel szemben most már bizonyítani tudjuk, hogy 350-385 milliárd forint kiadása van az egészségügynek, illetve a nyugdíjalapnak a dohányzással összefüggő gyógyítási és ápolási költségek, illetve a rokkantosítás miatt."

A dohányzás káros hatásait felesleges tagadni.

 

Viszont most is sikerült kutyakomédiát csinálni.

Ahogy azt már csütörtökön belengették a köztudatba, tényleg benyújtottak a törvénymódosítóhoz egy további módosítót, amely megtiltaná a dohányzást azokban a személyautókban, amelyekben kiskorú gyermek utazik.

 

Ezzel sem vitatkozom, eszem ágában sincs. Igaz, hogy durva belenyúlás a személyes térbe, ezzel a logikával a gyereket nevelő családok erkély vagy terasz nélküli lakásaiban is megtilthatnák a dohányzást (az is hasznos lenne!!), de az igazán komoly az ötlet megfoganásának pillanata.

2011. február 28., TV2, Mokka.
(04:25-től)

 

Társadalmi, szakmai egyeztetések, előkészítés, hatás -és háttértanulmányok, stb? Minek? A kétharmad úgyis megszavazza. Aztán majd meglátjuk.

Jó dolog az improvizáció, de könyörgöm.... a törvényhozásban?!

Címkék: politika fidesz abszurd

A bejegyzés trackback címe:

https://vastagbor.blog.hu/api/trackback/id/tr142710503

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Elnyomják a dohányosokat? 2011.03.09. 10:03:48

 Az a kérdés, kedves Árpád, hogy akkor most lehessen dohányozni a vendéglátóhelyeken, vagy sem? Mind a két tábor igen nagy és mindkét tábor igen vehemensen védi az alkotmány által garantált jogát a személyi szabadságra és mindkét tábor érveiben va...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

spyderman 2011.03.08. 09:41:08

@csabapayne: Tetszenek a kommentjeid :P

Mindenki azt csinál amit akar, amíg nem befolyásolja az életem (pl. bagófüsttel mérgez, amely kutatások alapján legalább 50 rákkeltő anyagot tartalmaz). Az pedig bagós idióta érv h a kocsik, buszok is füstölnek blabla...Csak éppen azt elfelejtik ha az a 25 éves ikarus nem járna, h menne be dolgozni? Megállna az élet. Ha meg nem tüzelnél, megfagynál. Ha nem bagóznál? Hmm tisztább lenne a levegő, kevesebb mérgezett ember, egészséges emberek többet dolgoznának, több javat termelnének, nőne a gazdaság teljesítménye, mivel tovább élne több adót fizetne (pl szja), több pénzt költene kajára, ruhára amiből szintén adózik stb...Az pedig hogy az olajtól ugyanúgy függünk mint a bagótól kinek az érdeke? Azoknak a milliárdosoknak akik ezen gazdagodtak, gazdagodnak meg. A háttérben megy a lobbi persze, ó nem is olyan káros a bagózás, ó nem kell annyi pénz a környezetbarát közlekedés fejlesztésére (napelem, hidrogéncella, stb) közben meg tömik a politikusok és egyéb emberek zsebét, mivel van miből. Közbe röhögnek a markukba. Ezt kellene belátni kedves embertársaim. Olyan függést alakítottak ki amelyből nehéz lesz kivánszorogni mind2 esetről legyen is szó. És nagyon helyes h ezt most megpróbálják elkezdeni.
Másik kedvenc bagós érv az alkohol. Hogy az is káros, tiltsuk be. Mondjátok már el nekem ha én este iszok 1 pohár bort vagy sört az hol káros??? Jah h az nem az? És kutatások alapján még egészséges is mert segíti a vérképződést? Ó hát akkor miről is beszélünk? Ennyi erővel akkor az evés is káros, mert nem 1 csokipudingot eszek hanem 10-et és megdöglök mer halálra zabálom magam. Akkor tiltsuk be azt is mi? A másik dolog pedig az, h ha én halálra iszom vagy zabálom magam az téged mért zavar? Az én életem.
A bagózás viszont kibaszottul nem említhető 1 lapon ezekkel. Pesten kb az összes ember passzív dohányos, pont amiatt h szívják mindenhol azt a szar füstöt. Ráadásul kutatások szerint a másodlagos füst (nem az amit beszívsz) az károsabb mert több benne a mérgező anyag. Tehát azzal h te bagózol más embereket teszel tönkre. Amihez igenis van közöm! Minden embernek alapvető joga az élethez, egészséges élethez való jog. Amely minden más jog fölött áll.

Ezekre senki nem reagál, mi?

Móg 2011.03.08. 09:42:12

jaj,még a statisztika
ki látott olyan statisztikát,hogy hány nemdohányzó lett
tüdőrákos?
egy kelést kivágtak a lábamon és a leletre ráirták,hogy
dohányzom
a feleségem tüdőgyógyászati leletén nem szerepel,hogy
nem dohányzik
tehát a füstölőket,piásokat az eü.nyilvántartja
a nemdohányos nemivókat meg nem
róluk nem is készül statisztika

Egyéves Önkéntes 2011.03.08. 09:46:32

@trojka: én se azt mondtam, hogy nem, hanem azt, hogy nem szabad
amúgy szerintem erősen túlzol, mert minden 2. beszél :)

spyderman 2011.03.08. 09:50:45

@Conv: Te idióta! Ez micsoda??? "A dohányzás során keletkező, mérgező, egészségkárosító anyagok közül a kátrány az ami igazi veszélyt hordoz, mely a papír elégésekor keletkezik. A szivarban, a pipázásnál nincs ez a veszély sem a dohányosra, sem a nem dohányos környezetre.
Tehát igazából a szag, a füst ami zavarhat mást. Ennyi erővel a parfümök nagy részét be kell tiltani, mert a legtöbb olyan büdös mint a szar."

Nem vagy normális ember.
A cigarettásdobozokon feltüntetett vegyi anyagok csak töredékét jelentik annak, ami valójában a dohányosok szervezetébe jut. Körülbelül 4000 különböző kémiai vegyület található ugyanis egy cigarettában, amelynek csak az egyike a függőség kialakulásáért felelős drog, a nikotin. A cigarettában és más dohánytermékekben található vegyületek jelentős része ártalmas, esetleg rákkeltő hatású is.
Ilyen például a benzol, ammónia, hidrogén-cianid, aceton, bután, DDT, formaldehid, hidrazit. A kátrány mint égési melléktermék lerakódik a tüdőben, így minden egyes szál elszívásával csökken annak légzési felülete. Nem elhanyagolható az sem, hogy a dohányfüstnek jelentős a mérgező hatású szénmonoxid-tartalma.
FONTOS: A dohányfüstben levő egészségkárosító anyagoknak nincs biztonságos szintje: nincs olyan kis mennyiségük, aminek a belégzése ne lenne ártalmas. A "gyenge" cigarettát szívó ember ugyanolyan kockázatot vállal, mint a bármely más dohány terméket rendszeresen elfüstölők. Sőt! A könnyű cigaretták még károsabbak a többinél, mivel a füstjét mélyebbre szívják, és sűrűbben gyújtanak rá.

NEM KÁROS MI???

spyderman 2011.03.08. 09:55:03

Szénmonoxid
300-szor erősebben kötődik a hemoglobinhoz (vörös vérfesték; az oxigén szállításában van szerepe), mint az oxigén és ezáltal oxigénszegénységet idéz elő a szövetekben.
Az így kialakult hipoxiás (oxigénszegény) állapotban a szervezet védekezésként növeli az oxigént szállító hemoglobin koncentrációját, ezáltal nő a vér viszkozitása, amely nyilvánvalóan nehezíti a véráramlást az erekben.
A tartós szénmonoxidhatás a következményes helyi oxigénhiány által érelváltozások kifejlődését eredményezi. Megváltozik az érbelhártya áteresztőképessége: megvastagszik, fellazul, vizenyős lesz, meszesedik.
Az emelkedett szénmonoxid szint hatására bizonyos reflexek, elsősorban a látási reflexek gátolttá válnak és csökken a teljesítőképesség, főként a kézügyesség.
Rákkeltők
Rák-iniciátorok (benzpirén, dibenzpirén, indenolpirén, uretán, benzantracén, dibenzakridin stb) a normális sejtet alvó ráksejtté, a rák-promotorok (fonol, krezol, dimetilfenol) az alvó ráksejtet szaporodó rákksejtté alakítják át. - A karcinogének, a rákkeltők (nitrozaminok, nitrozopirrolidin, hidrazin, nitropropán, nikkel, Polonium-210, kadmium, naftilamin, toluidin, quinolin, fenantridin stb) mindkét hatást kifejtik, képesek a normális sejtet szaporodó ráksejtté átalakítani. A kokarcinogének (pirének, metilindolok, metilkarbazolok, diklorostilben, katechol stb.) a karcinogén anyagok hatását fokozzák.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 09:58:22

@spyderman:
"pl. bagófüsttel mérgez, amely kutatások alapján legalább 50 rákkeltő anyagot tartalmaz"
Egy átlagos bevásárlás során amikor megveszed a kajád, kb 200 rákkeltő anyagot tartalmazó ételt viszel haza, amit elfogyasztasz.

kocsi, busz, dohányzás, város téma
a városi szmognak cca 0,01%-át adja a dohányzás. a tömegközlekedés (az általad említett busz, stb. a 20%-át) a személyi közlekedés adja a 60%-át, a maradék az ipari termelés eredménye.

szarok rá, ki mivel gazdagodik, míg nem tőlem lop, hanem önként adom neki a pénzt (dohányárura pl)

alkohol-cigi viszony.
alkoholfogyasztással kapcsolatos betegségekben és alkoholfogyasztással kapcsolatos balesetben, bűncselekményekben 20x-annyi ember hal, sérül meg, mint a dohányzással összefüggésben.

A túlzott édességfogyasztás miatt szintén számottevően több betegség és haláleset következik be, mint a dohányzás miatt.

a másodlagos füst duma egy baromság, hogy a nemdohányos jobban mérgezve van .
ugyanazt a levegőt szívja be a dohányos is bazzeg.

megvan a reagálás, leülhetsz.

Ironfist 2011.03.08. 09:59:17

@LuciFerko:
Ez elég demagóg volt, de ismersz olyan dohányost, aki nem gyújt rá, ha a gyereke is ott van? Én nem.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 10:03:22

@spyderman:

hülye vagy koma :)
Senki nem mondta, hogy csak kátrány van benne.
Az összes többi elem cca 90%-a azonban, ha megnézed, megtalálható random kiválasztott 10 bolti termékben.
A füstölt sajtokról pl megállapították, hogy nagyságrenddel nagyobb mérgező hatása van egységnyi mennyiségű károsanyagának a tejsavóval való kémiai reakció miatt, mint pl az égő gumi füstjének.

spyderman 2011.03.08. 10:04:24

A kérdőívek kiértékelése alapján megállapították, hogy 2009-ben:
– az óvodás gyermeket nevelő családok 41,1 százalékában a felnőttek valamelyike dohányzik;
– a dohányos családok 21%-ában dohányoznak a gyerek jelenlétében, 50,5%-ában csak alkalmanként fordul ez elő, 28%-uk soha nem dohányzik a gyermeke jelenlétében;
– a gyermek jelenlétében dohányzó családokban a gyerekek 23,7 százaléka naponta 1-5 db cigaretta füstjét kénytelen beszívni, 42,4 százalékuk 6-10 db cigarettáét, 22 százalékuk 11-20 db cigarettáét, 11,9 százalékuk pedig 21 db cigarettánál is többet;
– szabadnapokon ezek az arányok megfordulnak, nő azok aránya, akik több cigaretta füstjét kénytelenek elszenvedni, a gyermekek 29,5 százaléka naponta 21-nél is több cigaretta füstjét szívja be.
A felmérés szerint a budapesti óvodások 29 százaléka volt passzív dohányos 2009-ben.

Hát gratulálok. Ehhez nincs mit hozzáfűzni.

Homeoffice 2011.03.08. 10:09:03

@spyderman:

Nah akkor minden dohányost, mint népünk ellenségét, a Dunapartra terelni....
Cipőket le!

zrobasé 2011.03.08. 10:09:19

gyerek van, de még a lakásba se gyújtok rá...sőt, apósékat,anyósékat is kizavarom, tőlünk is,meg tőlük is, ha ott a gyerek...

spyderman 2011.03.08. 10:12:01

"alkohol-cigi viszony.
alkoholfogyasztással kapcsolatos betegségekben és alkoholfogyasztással kapcsolatos balesetben, bűncselekményekben 20x-annyi ember hal, sérül meg, mint a dohányzással összefüggésben."
Ez szimplán hazugság.

Az Egészségügyi Világszervezet által nyilvántartott adatok szerint, a dohányzás több embert öl meg, mint az alkohol, a különböző balesetek, a kokain és az AIDS együttvéve.

"a másodlagos füst duma egy baromság, hogy a nemdohányos jobban mérgezve van .
ugyanazt a levegőt szívja be a dohányos is bazzeg. "
Ez megint csak hazugság. Füstbe úszik az agyad vazze. Könnyű ezt mondani h ne kelljen igazat adni a másiknak.

spyderman 2011.03.08. 10:14:53

Az American Journal of Public Health 2008-as beszámolója szerint a dohányból nem tudják kivonni az aroma csökkentése nélkül a radioaktív polónium-210-es izotópot, amely egy év alatt annyi károsodást okoz a dohányzónak, mint amennyit a csernobili atomkatasztrófa okozott az egyes emberek szervezetében Magyarországon (napi 16 szál cigarettával számolva egy év alatt 0,1–0,3 millisievertnyit). Mivel a problémát a dohánygyárak az 1960-as évek óta nem tudják megoldani, a kérdést azóta is inkább a szőnyeg alá söprik.

Ez micsoda? HA?

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.08. 10:16:59

@Ironfist: "de ismersz olyan dohányost, aki nem gyújt rá, ha a gyereke is ott van?" - Jelen!

spyderman 2011.03.08. 10:18:15

"Egy átlagos bevásárlás során amikor megveszed a kajád, kb 200 rákkeltő anyagot tartalmazó ételt viszel haza, amit elfogyasztasz."

benzol, ammónia, hidrogén-cianid, aceton, bután, DDT, formaldehid, hidrazit.
Ember tudod mik ezek? Valszeg a kenyérben meg a túrórudiban benzol van meg ammónia, esetleg formaldehid? Jah meg persze DDT. Ezek a tisztítószerekbe meg növényvédő szerekbe vannak. DDT is már évtizedek óta tiltott növényvédő!!! Nem vagy normális

spyderman 2011.03.08. 10:21:14

Egy füstös bárban, szórakozóhelyen eltöltött két óra annyit jelent, mintha négy szál cigarettát szívott volna el a nemdohányzó ember. Olyan étteremben, ahol külön szakasz van a dohányosoknak és a nemdohányzóknak, de egy légterû a helyiség, két óra eltöltése másfél cigaretta elszívását jelenti. Munkahelyen, ahol nem tiltott a dohányzás nyolcórás munka mellett hat szál cigarettát Otthonában, huszonnégy óra alatt, egy doboz cigarettát elfogyasztó társ mellett három szál cigarettát szív el a passzív dohányos. Egy parkban három órát ücsörögve valaki mellett, aki dohányzik, a nemdohányzó is elszív egy szál cigarettát. Autóban, ha egyvalaki dohányzik, és az ablakokat nem húzzák le, egy óra alatt három szál cigarettát szív el a nemdohányzó utas is.

Ha pedig gyereked van:
Jelentôsen növekedett nikotinszintet találtak azoknak a gyerekeknek a szervezetében is, akiknek szülei nem a gyerekek jelenlétében, hanem külön helyiségben dohányoznak. A svéd Linköpings Egyetem kutatói kimutatták, hogy a külön helyiségben dohányzó szülôk gyermekeinek szervezetében is kétszer annyi nikotin halmozódik fel, mint a nem dohányzó szülôk gyermekeiben. Ez a mennyiség természetesen így is jóval kevesebb, mint az azoknak a gyerekeknek a szervezetében kimutatható érték, akiknek a szülei a jelenlétükben gyújtanak rá. A vizsgálati eredmények arra késztették a szakembereket, hogy újraértékeljék a passzív dohányzással kapcsolatos eddigi vélekedéseiket. A vizsgálat során 366 két és három év közötti gyermek vizeletében vizsgálták a kotinin mennyiségét. A nikotin szervezetben való lebomlása során keletkezô kotinin nevu vegyület a vizeletben jól kimutatható, így ez a módszer tükrözi leghívebben a dohányzással összefüggô szennyezôdés mértékét. A külön helyiségben dohányzó szülôk gyermekeinek vizeletében kétszer, míg az azonos helyiségben dohányzó szülôk gyermekeinek vizeletében 15-ször annyi kotinint mértek, mint a nem dohányzó szülôk gyermekeinél. Egy másik tanulmány, amelyben 1600 egy és két év közötti gyermek szüleit vizsgálták, kimutatta a gyerekek passzív dohányzása és a légzôszervi megbetegedések közötti közvetlen kapcsolatot. A vizsgálatból az is kiderült, hogy a szülôk tisztában vannak azzal, hogy károsítják gyermekük egészségét, de azzal általában már nem, hogy a passzív dohányzás hogyan hat a fejlôdô szervezetre. A terhességgel és a gyermek megszületésével viszonylag kevés szülô hagy fel káros szenvedélyével, de tény, hogy többségük változtat dohányzási szokásán. Egy társadalmi szervezet kutatója szerint Nagy-Britanniában évente 17 ezer ötévesnél fiatalabb gyerek kerül kórházba passzív dohányzás miatt.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 10:22:15

@spyderman:
szerinted nem ugyanazt a levegőt szívja be a dohányos és a nem dohányos? :o

veled kár érvekkel beszélni, egyszerűen hülye vagy.

"Az Egészségügyi Világszervezet által nyilvántartott adatok szerint, a dohányzás több embert öl meg, mint az alkohol, a különböző balesetek, a kokain és az AIDS együttvéve."

Ezt mutasd már meg nekem, mert a bizonyítottan dohányzás okozta megbetegedésből eredő halálok bazzeg még csak a rákesetek közt sem mutat ilyen arányokat :)

kuckucmadar 2011.03.08. 10:23:07

Szidjátok itt a kormányt,pedig bölcs, átgondolt intézkedéseket hoz,csak ti nem látjátok az összefüggéseket!Itt lesz a több ezer közmunkás:minden megálló, intézmény stb. mellé állítanak1-2,az autókba a gyerek mellé egyet belőlük.Így az általuk a bűzrudasoktól beszedett büntetés fedezi a fizujukat.Valaki említette a parlagfüvet:akár 5 millát is fizethet, akinél találnak.A közmunkások itt-ott elvethetnek 1-2 magot, aztán jöhet az aratás...

spyderman 2011.03.08. 10:23:55

A kellemetlen szag önmagában még nem lenne ártalmas. A kaliforniai Berkeley Laboratórium kutatói által vezetett vizsgálatokból azonban kiderült, hogy a dohányfüstből lerakódott anyagok reagálnak a szobai levegőben rendszeres szennyezőként megtalálható salétromossavval (HNO2), és a folyamatban veszélyes rákkeltő anyagok keletkeznek.
A kutatók azt is megállapították, hogy ez az úgynevezett harmadlagos dohányfüst nemcsak belégzéssel, hanem a füsttel átitatott szőnyegek, függönyök és ruhák bőrrel való érintkezésekor is bejut a szervezetbe, ezért legnagyobb veszélynek a csecsemők és a kisbabák vannak kitéve. Kiderült, hogy a szokásos vagy akár a ventilátoros szellőztetés sem hárítja el a harmadlagos füst veszélyét. A kinti dohányzás is csak egy kicsit csökkenti a kockázatot, mert a nikotinmaradványok rátapadnak a dohányos bőrére és ruházatára, és visszajutnak a lakásba. A harmadlagos füst káros hatása csak úgy csökkenthető minimálisra, ha a lakásban lakók egyike sem dohányzik, és a vendégek is tiszteletben tartják a dohányzási tilalmat.

Ironfist 2011.03.08. 10:24:29

Egyébként láttam itt olyat, hogy én mint nemdohányzó csak a jogomhoz rgaszkodok, de a szegény dohányosoknak meg nincs joguk? Hát ez annyira álszent volt, hogy nem is tudtam eldönteni hirtelen, hogy sírjak-e vagy nevessek.
1.- A dohányosok tapasztalatom szerint mindig kikérik maguknak, hogy akárhol joguk van füstölni - persze leszámítva azon minimális számú helyek egyikét, ahol kifejezetten tiltva van. Mondjuk ott meg gyakran nem kikérik a jogot, hanem ha valaki rájuk szól, hogy az nem dohányzó, akkor: "És akkor mi van?"
2.- Az ilyenek tényleg képtelenek felfogni, hogy a nemdohányzókat nem a látvány zavarja? Nem az zavar minket, hogy ti hogyan gyilkoljátok le saját magatokat, hanem az, hogy mindeközben minket is pontosan ugyanúgy gyilkoltok le a jogotokkal, hogy magatokat ölhessétek.
3.- Jogotok az van persze, de ez elég kifordított erkölcsi, és logikai érzékre utal, ugyanis ha valamit csinálnom kell 1 perc alatt, aminek utána még jó sokáig nyoma marad, és zavaró, akkor azt tán nem ott csinálom, ahol a tömeg van. Vagy ahol nem is lehet eltüntetni a nyomát (mert pl. zárt tér). Tényleg olyan nehéz odébb menni, és olyan hlyen elvégezni ezt a rövidke műveletet, ahol senkit nem zavarna? És akkor ti is, mikor visszajöttök, lélegezhetnétek tiszta levegőt, nem a füsttel telítettet.
4.- Füst nélkül elvan ám az ember. Oxigén nélkül egy kissé rövidebb ideig.
5.- Peronon megállókban dohányzók szokták mondani, hogy álljak arrébb. Tapasztalatom szerint - mivel a szél a peronokkal párhuzamosan fúj - csak az segít, ha szélirányba állok. Ez persze csak akkor lenne jó, ha nem állna minden dohányos mindig szélírányba, és nem kezdene el ott pöfékelni, hogy fújja csak rá mindenkire a füstöt. Valamint: én álljak arrébb? Közösen végzünk egy tevékenységet (a vonatra várunk). TE közben elindítasz egy olyan tevékenységedet (rágyújtasz), ami zavar engem, és esetleg meg is ölhet (asztma). Még én álljak odébb, ha nem akarom, hogy ez bekövetkezzen? Én kockáztassam, hogy lekésem a vonatot, a TE dolgod miatt? A vonatra várás egy kicsit nagyobb prioritást élvez, mint a te egyedüli dohányzásod, nem? Ha meg nem, abba engem ne rángass bele, és állj el onnan te!

Ezek természetesen csak azokra vonatkoznak, akik vannak ennyire tahók, hogy tényleg a példáimba illenek. Akinek nem inge, nem veszi magára.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 10:27:16

@spyderman:

koma egyébként, ha már kopizol valahonnan, akkor használd már az idézőjelet, ésa forrásmegjelölést, had lássa mindenki sem saját gondolatod/tapasztalatod nincs, sem pedig orvos-szakmai oldalról nem idézel.

"Egy parkban három órát ücsörögve valaki mellett, aki dohányzik, a nemdohányzó is elszív egy szál cigarettát. "
tedd, hozzá, hogy feltéve, ha a jóember a 3 óra alatt elszív 3 doboz cigarettát.

"Autóban, ha egyvalaki dohányzik, és az ablakokat nem húzzák le, egy óra alatt három szál cigarettát szív el a nemdohányzó utas is."
tedd hozzá, ha a jóember egy óra alatt elszív egy fél doboz cigarettát.

tudod ez a baj a célzottan manipulált, hülyéknek publikált statisztikákkal.

spyderman 2011.03.08. 10:28:00

Conv · www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 10:22:15
szerinted nem ugyanazt a levegőt szívja be a dohányos és a nem dohányos? :o
MÉg jó h nem.

www.egeszsegkalauz.hu/szenvedelybetegsegek/dohanyzas/passziv-dohanyzas-8211-es-masodlagos-dohanyzas-101165.html

Ja és jó lenne ha olvasnál előtte mielőtt lehülyézel. Már ha tudsz.

spyderman 2011.03.08. 10:30:45

Mért van az h nektek minden manipulált???
Idióta balfaszok vagytok. Nem hisztek semminek mer nem akarsz tudni arról h mérgezed magad.
Abba se hiszel h az arzén mérgező? Egy jó adag szurit beadok akkor neked meglátjuk utána elhiszed-e.

Ironfist 2011.03.08. 10:30:46

@spyderman:
"a másodlagos füst duma egy baromság, hogy a nemdohányos jobban mérgezve van .
ugyanazt a levegőt szívja be a dohányos is bazzeg. "
Ez megint csak hazugság. Füstbe úszik az agyad vazze. Könnyű ezt mondani h ne kelljen igazat adni a másiknak."

Márpedig ez tényleg így van. Ugyanis minden aktív dohányos egyben passzív is. Hiába károsabb a passzív dohányzás, mint az aktív.

@Seduxen:
Le a kalappal, de attól még nem ismerlek =)

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 10:38:48

@spyderman: értem, tehát, ha van egy dohányos a szobában, ő nem ugyanazt a levegőt szívja be mint a nem dohányos, amellett, hogy még a cigarettát is közvetlenül szívja :))))))))))))
gratulálok, megreformáltad a fizika és kémia összes törvényét :)

Prof. Dr. Simon Templar 2011.03.08. 10:40:02

@spyderman: Conv csak olyan, mint bármilyen addikt, védi a védhetetlent. Az alkoholista is ezerrel tagadja, hogy alkoholista lenne, még ha látványosan felpüffedt fej, kitágult seprűvénák, vizenyős szem und so weiter látszik is.

A probléma igazán azzal van, hogy miként lehet valaki annyira gyenge jellemű, szar ember, hogy képtelen felnőtt létére felmérni, hogy a kisstilű úri passziójával tönkreteszi a környezete életét is.
És ebben az esetben teljesen mindegy, hogy dohányzásról, alkoholizmusról, drogról, vásárlási kényszerről, szex- oder munkamániáról (workaholic) van szó.

A dohányzás és az alkoholizmus esetében súlyosbitó tényező, hogy ezekben az esetekben az állam sunyin összekacsint ezekkel az addiktokkal, mig ugyanakkor a másik oldalon teliszájjal pofázik, hogy mekkora probléma a tüdőrák. meg az alkoholizmus.

Nemrég itt olvastam egy kommentben a megoldást. Az ilyen emberek esetében, ha a passziójuk bizonyithatóan egészségkárosodást okozott, akkor felemelni a TB járulékukat a duplájára. Aztán ha ezért kibasszák őket a munkahelyükről, akkor mehetnek árkot ásni közmunkásként.

Addig is célravezető lenne bevezetni a New York-i példát: ott a múlt hónapban az összes közterületen (még a parkokban is) betiltották a dohányzást.

doktor.dikhed 2011.03.08. 10:40:59

@Conv: "A nemdohányzók, ha nem akarnak dohányosokkal együtt szórakozni, akkor menjenek oda, ahol nem lehet dohányozni." - Szegeden pl nem tudok nemdohányzó szórakozóhelyet.

"Az alakohol ugyanennyi áldozatot szed, ha nem többet mint a cigi. " - Ha én iszok, attól a környezetemben lévők nem fognak megbetegedni és meghalni.

Ja, és nehogy már a nemdohányos húzza meg magát. Húzza meg magát az, aki más egészségét károsítja.

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.08. 10:42:39

@Ironfist: " Akinek nem inge, nem veszi magára." - egyetértve a kommentedben ezt megelőzően leírtakkal, azért vissza is kérdeznék: nekem, mint inget nem magamra öltő dohányosnak - tiszteletben tartva a nemdohányosok jogait - miért nem lehet jogom a söröm mellé elszívni egy-két cigit egy DOHÁNYZÓ kocsmában? Mint ahogy a nemdohányzónak is ugyanúgy joga meginni a maga sörét egy NEMDOHÁNYZÓ kocsmában. Ennek nem így kéne működnie?

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 10:48:23

@doktor.dikhed:
"Szegeden pl nem tudok nemdohányzó szórakozóhelyet."
ezek szerint, nincs rá igény :(

"Ha én iszok, attól a környezetemben lévők nem fognak megbetegedni és meghalni."
ezt a baleseti statisztikák másként mutatják. (persze nem konkrétan rád vonatkozva :))

"
gondolom így akartad:
"Ja, és nehogy már a nemdohányos húzza meg magát. Húzza meg magát az, aki más egészségét NEM károsítja. "

Nem erről van szó, nem vagyok ellene, a korlátozásnak, kijelölt helyek, külön szórakozóhelyek, stb, de a teljes körű tiltást pl szórakozóhelyen, utcán, nem gondolom, hogy akár megoldható, akár jogilag etikus lenne.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 10:57:44

@James Onedin (aka Zöld Ember):
dehogy tagadom, hogy káros a dohányzás, csupán azt mondom, hogy ez kevéssé káros mint a városi szmog többi része, ami a városi szmog 99.99%át teszi ki.
ez viszont tény.
dohányos létemre szerintem nem károsítom az emberek egészségét annyira, mint pl aki autóval jár naponta dolgozni. Nagy valószínűséggel egy év alatt nem juttatok a levegőbe annyi káros anyagot a dohányzással, mint egy nap alatt a nemdohányzó, körúton köröző, helyi menő csávó a kocsijával.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 11:00:06

@Conv: bazz, bocs!
közben máshol ugyanilyen tartalmú kommentet olvastam pont, és bekevertem a kettőt a meghúzással kapcsolatban.
jól írtad, még egyszer, elnézést!

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2011.03.08. 11:06:24

Elkezdődött az ügyeskedés. Hogy lehet kocsmából klubot, hotelt vagy pszichiátriát csinálni?
www.stop.hu/articles/article.php?id=837612

a-kis-herceg 2011.03.08. 11:07:20

@laspalmas: a parlamentből melyik lesz?

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.08. 11:10:02

@a-kis-herceg: kupleráj! ja, az már most is az :))))

trojka 2011.03.08. 11:15:30

Én 30 éven keresztul fustöltem agyba-föbe. bevallom öszintén, ahol meg volt engedve, mindenhol. amikor már ugy éreztem, hogy lehet, hogy meg fogok dögleni, amikor reggelenként ugy ugattam, mint a kutyánk, elhatároztam, abbahagyom. nos, talán vagy hat éve nem dohányzom, bár néha, egy jo kaja után szívesen rágyujtanék. jo kaja-amikor még bagoztam, 63-65 kg voltam. most, 90 kg. amikor felmegyek a lépcsön, lihegek mint a lo 100 vágta után, a cipöfuzömet nem tudom befuzni csak ha leulök. a p...et nem látom a hasamtol, az összes ruhámat kihiztam. amugy jol vagyok. Nem mondhatnám, hogy zabálok, de azért eszem. Helyesnek tartom, hogy a dohányosok ne mérgezzék társaikat, de azért nem kell öket ulldözni, mint hugenottákat. Az pedig baromság, hogy már sehol sem dohányozhatnak. ez is egy olyan káros szenvedély, amit azért nem igazán lehet megtiltani. (mint az ivást sem). láttam olyant a korházban, hogy a nagyhasu kismama az udvaron orrba szájba fujta a fustöt, na, ezt tényleg meg kéne tiltani, hogy ne hulye, beteg gyereket hozzon a világra. Kulönben, ez az egész már megint egy felfujt holyag, kinjukban már nem tudják, mit találjanak ki. Amugy meg, aki a csehoban ul napestig, issza a mutrágyábol gyártott borocskát, a pancsolt töményet, bagofust nélkul is feldobja elég hamar a surranoját.

doktor.dikhed 2011.03.08. 11:16:10

@Conv: "ezt a baleseti statisztikák másként mutatják. (persze nem konkrétan rád vonatkozva"

Tévedés. Az ivás ténye nem károsítja más egészségét. Ha közben vezetek az más kérdés. Az is, hogy vezetés közben cigarettázni, enni, inni szintén veszélyes...

Igény meg lenne nemdohányzó szórakozóhelyre. Ez egyértelműen kiderül a hozzászólásokból.

"Ja, és nehogy már a nemdohányos húzza meg magát. Húzza meg magát az, aki más egészségét NEM károsítja." - Mi van? :D

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 11:18:54

"Igény meg lenne nemdohányzó szórakozóhelyre. Ez egyértelműen kiderül a hozzászólásokból."

Itt az alkalom egy jól menő vállalkozást indítani, légy még az elsők közt.
Majd számolj be a sikerekről, és hívj meg egy sörre :)

"Mi van? :D "
ez van, itt a bocsika --> @Conv: :)

trojka 2011.03.08. 11:31:16

@EÖ: igazad van. egyszer majdnem azért nyiffantam ki családostol, mert a szembe jövö "nagy ember" a luxuskocsijában pofázott a telefonba, késön vette észre, hogy éles kanyar jön. Belefékezett, az ut vizes volt, épp hogy elhaladt mellettunk, amikor elkezdett pörögni de ugy hogy ha öt méterrel késöbb jövunk, kampo. az is igaz, hogy velem fordult elö amikor még bagoztam, hogy a cigiböl az égö parázs az inggallérom mögé esett, hát, ebböl is lehetett volna egy oriási karambol. szerintem, nem véletlenul találták, vagy találják ki, hogy mit nem szabad vezetés közben. ugyanis, nem mindig a vétkes szívja meg. ha rá akar gyujtani, álljon meg egy pihenönél és ugy szívja el azt a bagot.

spyderman 2011.03.08. 11:31:24

Addig is célravezető lenne bevezetni a New York-i példát: ott a múlt hónapban az összes közterületen (még a parkokban is) betiltották a dohányzást.
TÁmogatom.

"dehogy tagadom, hogy káros a dohányzás, csupán azt mondom, hogy ez kevéssé káros mint a városi szmog többi része, ami a városi szmog 99.99%át teszi ki.
ez viszont tény.
dohányos létemre szerintem nem károsítom az emberek egészségét annyira, mint pl aki autóval jár naponta dolgozni. Nagy valószínűséggel egy év alatt nem juttatok a levegőbe annyi káros anyagot a dohányzással, mint egy nap alatt a nemdohányzó, körúton köröző, helyi menő csávó a kocsijával. "
Kedves conv már megint másokra mutogatsz. Ezt már elmagyaráztam korábban:
Az pedig bagós idióta érv h a kocsik, buszok is füstölnek blabla...Csak éppen azt elfelejtik ha az a 25 éves ikarus nem járna, h menne be dolgozni? Megállna az élet. Ha meg nem tüzelnél, megfagynál. Ha nem bagóznál? Hmm tisztább lenne a levegő, kevesebb mérgezett ember, egészséges emberek többet dolgoznának, több javat termelnének, nőne a gazdaság teljesítménye, mivel tovább élne több adót fizetne (pl szja), több pénzt költene kajára, ruhára amiből szintén adózik stb...Az pedig hogy az olajtól ugyanúgy függünk mint a bagótól kinek az érdeke? Azoknak a milliárdosoknak akik ezen gazdagodtak, gazdagodnak meg. A háttérben megy a lobbi persze, ó nem is olyan káros a bagózás, ó nem kell annyi pénz a környezetbarát közlekedés fejlesztésére (napelem, hidrogéncella, stb) közben meg tömik a politikusok és egyéb emberek zsebét, mivel van miből. Közbe röhögnek a markukba.

Szal ezért van most minden úgy ahogy. Természetes dolog h a kocsikat is korlátozni kéne, de hogy? Az előbb említett dolgok miatt ez évekig, évtizedekig tartó folyamat. egyik napról a másikra nem lehet, mert az egész társadalmat befolyásoló eszköz a busz meg a kocsi, mindenki függ tőle. A bagó viszont 1 kibaszott termék, amelyet be lehet tiltani mint bármi más veszélyes dolgot (pl dioxinnal szennyezett hús) Azért mér nem reklamálsz?

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 11:35:13

@spyderman: kedves papagáj, erre már válaszoltam egyszer :)

spyderman 2011.03.08. 11:40:43

Kurvára nem válaszoltál, csak tereltél akkor is. Nem bírod megérteni a folyamatokat.
Természetes dolog h a kocsikat is korlátozni kéne, de hogy? Az előbb említett dolgok miatt ez évekig, évtizedekig tartó folyamat. egyik napról a másikra nem lehet, mert az egész társadalmat befolyásoló eszköz a busz meg a kocsi, mindenki függ tőle. A bagó viszont 1 kibaszott termék, amelyet be lehet tiltani mint bármi más veszélyes dolgot (pl dioxinnal szennyezett hús) Azért mér nem reklamálsz?

Erre hol válaszoltál?

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2011.03.08. 11:48:30

@LuciFerko:

De az se normális, aki a belvárosi szmogban tolkodja a babakocsit.

spyderman 2011.03.08. 11:52:02

No és persze eljutunk oda, hogy van már elektromos autó. Van már elektromos cigi. Akkor mért nem mindenki azt használja?
És itt jön a képbe megint az olajcégek és dohányvállalatok lobbija ugye, amelyek ezeket a területeket nem hagyják érvényesülni és kibontakozni, elnyomnak mindenkit az óriások, ha az ő profitjukat veszélyezteti bárki is. Mivel az olajból élnek nekik kurvára nem érdekük h terjedjen el az elektromos autó. És az sem h ezeknek a fejlesztése tovább menjen és még hatékonyabbakat fejlesszenek ki, hogy mondjuk otthon bedugod a konnektorba és több 100 km-t menj vele. (mellesleg megjegyzem van már ilyen) Csak kibaszott drága. De ha ugyebár nem a politikusok, főgórék zsebét tömnék, akkor több pénz is érkezhetne a környezetbarát dolgok fejlesztésére amivel ugye olcsóbbá válna minden. Nézzük csak meg 100 éve ki engedhette meg magának az autót? És ma? Szembetűnő a változás. És a szgép? Milyen fejlődésen ment át? Csak pénz és kutatás kérdése.
És mindehhez teljes szemléletváltás lenne szükséges mindenkitől. Ezt kéne megérteni mindenkinek, nem mindig a másikra mutogatni.

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.08. 11:55:03

@laspalmas: kivéve, akinek oda született a gyerek :((( vagy az ne vigye ki az utcára a gyereket? :)))

Ironfist 2011.03.08. 11:55:31

@Seduxen:
Erről nem szóltam egy szót se. :P

@laspalmas:
Így is van, hogy képzeli az a sok bunkó városi anyuka, hogy utcára meri vinni a gyerekét? Azonnal elvenni tőlük, a felelőtlen, gyerekgyilkos szülőtől!

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 12:00:25

@spyderman:
mégegyszer leírom:
Ha a személyi közlekedés lenne korlátozva (nem tömegközlekedés, áruszállítás, hanem a személyautók pl,) már felére esne vissza a légszennyezettség. Ha csak az lenne mint angliában, páros napokon páros rendszám, páratlanokon páratlan rendszámú gépjárművek közlekedhetnek, már fele lenne a személyi gépjármű közlekedés által kibocsájtott szennyezés.

húskérdés.
Reklamáltam én azért, hogy betiltanák a dohányterméket, ne is lehessen kapni? Nem.
Azért reklamáltam mert egy legális termék legális fogyasztását akarják korlátozni hülye, és értelmetlen, kivitelezhetetlen tiltással. Ez a törvény és indoklása úgy szar ahogyan van. Logikátlan és felesleges, csak látszattevékenység, eredmény nélkül.

papgájkám, úgy tűnik Te nem érted a folyamatokat.
A dohányzás teljes tiltása is csak 0, 01%-át szüntetné meg a károsanyag kibocsájtásnak. A részleges tiltás viszont még ennyit sem.
A szórakozóhelyek esetében pedig végképp bődületes marhaság.
Senki nem tiltja neked, hogy nemdohányzó helyre járj szórakozni, vagy ne menj oda ahol dohányosok szórakoznak.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 12:09:10

@Ironfist:
várj a cigarettafüst és gépjárműfüst analógiával kapcsolatban, ha az anyukáktól kell elvenni a gépjárműfüst miatt a gyereket, megoldásként, akkor a cigifüst esetében a nemdohányzóktól kell elvenni a tüdőt :)

persze az is megoldás, ha a cigit korlátozzuk, és az is, ha a gépjármű közlekedést.
aztán, hogy melyiknek van valós, mérhető eredménye a káros anyag levegőbe kibocsájtásával kapcsolatban, azaz az élhetőbb környezet kialakításával, a cigizés szórakozóhelyi tiltásának, vagy a gépjárműforgalom korlátozásának, annak kéne eldöntenie, hogy melyiket kell meglépni :)
A társadalmi szempontok szerint pedig, ha minden második ember olyan tevékenységet végez amellyel a környezetét károsítja, melyik a lényegesebb és valós lépés, ha a szennyezés felét adó tevékenységet korlátozzuk, vagy ha a mérhetetlenül alacsony nagyságrendűt?

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2011.03.08. 12:22:57

@eszkep:

Tehát szerinted az egész EU-ban egy darab, fix szabályozása van a dohányzásnak, éspedig pont az, amit a Fidesz is beterjesztett most? Hahahaha, ne égesd már magad :)))
medizona.hu/test_es_lelek/20110306_cigi_dohanyzas_buntetes.aspx
en.wikipedia.org/wiki/List_of_smoking_bans

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2011.03.08. 12:25:26

@eszkep:

Ez meg az autós tiltáshoz:
en.wikipedia.org/wiki/Smoking_bans_in_private_vehicles

"# 4 Jurisdictions with a smoking ban in private vehicles

* 4.1 Australia
* 4.2 Bahrein
* 4.3 Canada
* 4.4 Cyprus
* 4.5 Mauritius
* 4.6 South Africa
* 4.7 United Arab Emirates
* 4.8 United States

# 5 Planned smoking bans in private vehicles

* 5.1 Finland
* 5.2 Ireland
* 5.3 Italy
* 5.4 Israel
* 5.5 The Netherlands
* 5.6 Taiwan
* 5.7 United Kingdom"

Jancsibohóc /Bohócügyi Államtitkár/ · http://www.vanditdigital.com/ 2011.03.08. 12:30:48

@laspalmas: azért az általad belinkelt cikk, néhol alapos kiigazításra szorul. Amúgy teljesen igazad van. Az itthoni faszságnak semmi köze az EU-s tapasztalatokhoz/intézkedésekhez. Megint át akarunk venni valamit, a lehető legostobább módon. (lásd. egyirányú utcában a kerékpársáv).

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2011.03.08. 12:44:11

@spyderman:

"A külön helyiségben dohányzó szülôk gyermekeinek vizeletében kétszer, míg az azonos helyiségben dohányzó szülôk gyermekeinek vizeletében 15-ször annyi kotinint mértek, mint a nem dohányzó szülôk gyermekeinél."

Utóbbiakéba hogy került nikotin? Mert nulla nem lehet ezek szerint, mert az kettővel és tizenöttel szorozva is 0 lenne.

Jurganov 2011.03.08. 12:46:30

@spyderman: okos vagy :) "Csak éppen azt elfelejtik ha az a 25 éves ikarus nem járna, h menne be dolgozni? Megállna az élet." -járjá' biciglivel vazze. ne akkor legyen nagy arcod meg egészséges életmódod amikor azokat lehet bactatni akik valami olyat csinálnak amit te nem. akkor legyél nagyon egészségember amikor a 10-12 km-re levő munkahelyedre bejársz biciklivel. nem kocsival-mert az nem környezetszennyező ha te vagy valami haverod használja, hanem biciklivel, esetleg futva. amúgy ha jól olvasom conv épp lealázott."Természetes dolog h a kocsikat is korlátozni kéne, de hogy?"-mondjuk kitiltják a belvárosból. és ennyi. asszem londonban is így van. szal nem akkora világcsoda lenne.

spyderman 2011.03.08. 12:47:02

"Reklamáltam én azért, hogy betiltanák a dohányterméket, ne is lehessen kapni? Nem.
Azért reklamáltam mert egy legális termék legális fogyasztását akarják korlátozni hülye, és értelmetlen, kivitelezhetetlen tiltással. Ez a törvény és indoklása úgy szar ahogyan van. Logikátlan és felesleges, csak látszattevékenység, eredmény nélkül."

Hmm ha elolvasod a legutolsó kommentem, leírtam mért van ez, ahogy előtte is. Mivel a dioxinos hús senkinek sem érdeke (nah jó csak annak mondjuk aki forgalmazza), ezért simán betiltják, merthogy mérgező. Azonban ha a dohányipari cégeket nézzük, nekik kibaszottul érdekük h dollármilliárdokkal gyarapítsák a vagyonuk. Ezért még jó h lepénzelnek mindenkit h jajj nem is káros jajj nem kell törvény...1 húscégnek hogy lenne erre pénze meggyőzni a politikusokat h nem is káros a dioxinos hús? Érdekes h ha már 0.0001% dioxin van benne betiltják nem?
A forgalomról pedig szintén leírtam már a véleményem az előző kommentben. Olvasd el lécci. De elismétlem: a lényeg a szemléletváltásban van, és nem mindig másra kell mutogatni mert így nem leszünk előrébb soha. Nyilván annak is változni kéne h ne legyen annyi kocsi de az előző kommentem is erről szól nem írom le megint.

laspalmas · http://vastagbor.blog.hu 2011.03.08. 13:01:59

@Seduxen:

Úgy értem, hogy városban is vannak csendesebb utcák, de sok nő mégis a legzsúfoltabbon sétál, mert "hiányzik neki a nyüzsgés". Hogy közben a gyereke (pláne sportbabakocsiban!!) mennyi kipufogógázt szív be, az szerintem eszébe se jut....

molaris 2011.03.08. 13:06:03

@spyderman:
Ennyi hülyeséget még nem olvastam tudományos szósszal leöntve.

eszkep 2011.03.08. 13:07:05

@laspalmas: Ilyet hol írtam? Nem ártana megtanulni olvasni... Akárhogy is nézem, én a "dohányzási tilalom kiterjesztéséről" írtam, ugyanis - funkcionális analfabétáknak meglepő lehet - ez az ÁLTALÁNOS TENDENCIA. megjegyzem, én általában betiltanám a vezetés közbeni dohányzást is (gyerektől függetlenül), ha telefonálni sem lehet (teljesen jogosan).

spyderman 2011.03.08. 13:13:42

molaris amért te nem érted, nem kell rámondani h hülyeség. Mások értik. És általában nem bagósok. De abból van 1-2 normálisabb persze.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 13:18:00

@eszkep:
azt én is büntetném.
de szerintem a normális az, hogy a szórakozóhelyek tulajdonosai had döntsék el, hogy az dohányzó amit üzemeltetnek vagy sem, a vendégek meg eszerint járnak oda. oszt csókolom.
de nehogy sikítani kezdjen már az én környezetszennyező utcai dohányzásom miatt a dízel merciből kifelé a nemdohányzó helyierő, mert az erősen a fejberúgásra ösztönöz, nem pedig arra, hogy igen, elgondolkodok azon, nem kéne tán környezetszennyeznem a dohányzással.

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.08. 13:24:47

@laspalmas: jó, hát erre volt egy régi klasszikus, hogy a hülyeség pártfüggetlen! :)

eszkep 2011.03.08. 13:27:03

@spyderman: "Az American Journal of Public Health 2008-as beszámolója szerint a dohányból nem tudják kivonni az aroma csökkentése nélkül a radioaktív polónium-210-es izotópot, amely egy év alatt annyi károsodást okoz a dohányzónak, mint amennyit a csernobili atomkatasztrófa okozott az egyes emberek szervezetében Magyarországon (napi 16 szál cigarettával számolva egy év alatt 0,1–0,3 millisievertnyit)."

Már nem azért, de ekkora baromságot is csak a Vastagbőrön lehet olvasni...
Speciel a csillagászat a hobbim, úgyhogy csak szerényen jegyezném meg hogy a (természetes) háttérsugárzás átlaga 2,5 mSv... És ha rákeresünk a CT-re, más összehasonlító adatot is találunk:

www.origo.hu/lifenetwork/sziv/20100223-tizedere-csokkentheto-a-sugardozis-az-uj-tipusu-szivcetevel.html

eszkep 2011.03.08. 13:27:49

@Conv: EU csatlakozásra hogy szavaztál?

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 13:33:39

@spyderman:
ugye te nem igazán rendelkezel reál szakos diplomával és humán szakon sem egészségügyben végeztél?

ha igen, akkor készülj fel légyszíves, hogy néhány kémiai, fiziológiai és fizikai összefüggés, mint pl a szerves kémia tárgykörében a telített és telítetlen szénláncok vegyületeinek egyes jellemzőit elmagyarázod a ciklofének hatásmechanizmusa fényében, mivel erősen jössz itt a mindenféle rákkeltő anyagok sorolásával, tehát érted amit olvasol, azaz el tudod magyarázni nekem is pl, hogy mitől is van az, hogy a szerves molekulaláncba egyébként szervetlen és mesterséges vegyületek miként tudnak beépülni, ezeknek mely mennyiségi és kiürülés időintervallumi mértéke az amely a lebomlás során beindítja a rákos sejtek burjánzását. Azután rátérhetsz arra, hogy ezen folyamatoknak a valóságban milyen biológiai determináltság/genetikai defektus megléte szükséges, s ezeknek melyek a kiváltó okaik.
Mert kérlekalásan, tudományos adatokkal a levegőbe dobálózó papagájkám, bizony ez az oka, hogy míg valaki elszív napi három doboz cigit, mégis 99 évesen hal meg egészségesen autóbalesetben, míg más aki csak egy szál cigit szívott életében, az tüdőrákban hal meg, kátránylerakódással/beépüléssel a tüdejében.
Szóval, ha szeretnél nekünk mesélni arról, hogy a dohányzás mely károsanyagai okoznak és hogyan, mely körülmények közt megbetegedést, akkor tedd meg ezt nekünk, ne pedig ilyen "ha egy padon ülsz egy emberrel aki dohányzik, három óra alatt egy szál cigit elszívsz te is" tudományos érvekkel gyere, mert ez bizony azt mutatja hülyébb vagy az agyagnál.

Tessék papagáj úr, lehet kezdeni akár a szerves kémia, akár a genetikai vonalról elkezdeni a dolgot, majd ha véletlenül valamit nem jól mondasz, besegítek a helyes adatokkal, esetleg folyamatleírással.

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 13:34:49

@eszkep: én nem szavaztam sem eu csatlakozásra sem egyébre. erősen felnőtt voltam már az első "szabad" választás idején is, már akkor is meggyőződésem volt, hogy szarházik közül nem érdemes választani.

eszkep 2011.03.08. 13:40:43

Értem. Csak a hőbörgés megy...
Én NEM-el szavaztam, de már említettem, hogy szerintem ez azon kevés EU-s trendnek közé tartozik, amivel maximálisan egyetértek.

"nehogy sikítani kezdjen már az én környezetszennyező utcai dohányzásom miatt"
Te már tudsz valamit, amit mi nem? Ha a megállókra gondolsz, figyelem a tilalom hatását: érdekes módon azóta nem úgy néznek ki (legalább) a megállók, mint egy disznóól. Elég szomorú, hogy a sok bugrist csak tiltással lehet rávenni, hogy ne szórja el a csikkeket, és ne füstöljön bárhol bárkinek az orra alá.

eszkep 2011.03.08. 13:43:34

@Conv: Ha engem kérdeztek, 2011-ben a cigaretta egészségkárosító hatásai tényként elfogadottak, ezt ragozni csak felesleges billentyűzetkoptatásnak felel meg.

Prof. Dr. Simon Templar 2011.03.08. 13:44:44

@trojka: A dohányzás abbahagyása és súlynövekedés nem függ össze. Csupán az egyik pótcselekvést felváltottad egy másikkal. A dohányzást az evéssel. Én már az utóbbival is (mármint a mértéktelen változatával is) leszámoltam. Pedig valamikor én is bagóztam, de 10 évvel ezelőtt 5 perc alatt abbahagytam és azóta sem gyújtottam rá. És voltam majd' 2 éve 125 kg is, most 90 vagyok. Ez csak vasakarat kérdése. Önmagaddal szemben. És ez az, ami fájdalmasan hiányzik az emberekből M.o.-n.

Mert könnyű ujjal mutogatni a politikusokra, de kiváncsi lennék, hányan néztetek már önmagatokba és hagytátok abba a dohányzást, fogytatok le, gyalogoltatok autózás helyett etc.

Kedvenc vesszőparipám (mivel minden reggel látom), amikor a Keletinél a zsirdisznók felszállnak a 24-es villamosra, első mozdulattal letottyannak az ülőhelyre, majd az első megállónál (Dologház utca) leszállnak, és betotyognak az OTI épületébe. A két megálló közti távolság kb. 5 perc séta. Ha ahelyett, hogy az álló villamoson szétfolynak, lesétálnának az OTI-ig, már tettek vmit (ha nem is sokat) a saját egészségükért.

Az ilyeneknek konkrétan 100%-ban fizetőssé tenném az egészségügyet, ugyanis nem várható el, hogy az egészségesek fizessék a tohonyák, a bagósok, az alkoholisták és hasonszőrűek gyógykezelését.
Ugyanis mindenki maga választja, hogy mivel rombolja önmagát, de nem várhatja el, hogy adott esetben mások rángassák ki pl. az eü. rendszeren keresztül a szarból. Ugyanis ha tudatosan rombolja önmagát, akkor a következményeit is vállalnia kell tudni. Lévén, hogy ez a felnőtt ember egyik ismérve.

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.08. 13:45:46

@eszkep: "Ha a megállókra gondolsz, figyelem a tilalom hatását: érdekes módon azóta nem úgy néznek ki (legalább) a megállók, mint egy disznóól. " - valóban nem, most a megállók +2 méter néz ki úgy, mint egy disznóól. Ez egyrészt azért van így, mert ugye magyarok lennénk, vagy mi a szösz, másrészt az szép és jó, hogy a megállók +2 méter a határ, viszont előrelátó módon a csikktartóval felvértezett szemetes a megállóban elhelyezett OSZLOPON van, szóval ha ott akarod elnyomni a csikket, akkor szabálysértést valósítasz meg. (én mondjuk a csatornafedelet szoktam megcélozni, mint legkisebb rossz :((( ).

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.08. 13:47:24

@James Onedin (aka Zöld Ember): "és betotyognak az OTI épületébe" - Jézusom ember, az már időtlen-idők óta Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság!!! Grrrr :))))))

Prof. Dr. Simon Templar 2011.03.08. 13:50:05

@Seduxen: Örülök, hogy ezen rugózol :)))

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.08. 13:50:44

@James Onedin (aka Zöld Ember): ez kiszúrta a szememet baszod :) elég hosszú ideig dolgoztam ott, szóval erre érzékeny a két szép szemem :))))

Prof. Dr. Simon Templar 2011.03.08. 13:52:22

A lényegre is reagálhatsz kedves Sedu :))))

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.08. 13:57:05

@James Onedin (aka Zöld Ember): arra mit reagáljak? szar ügy, de javarészt igazad van... én eleddig 3X raktam le a cigit életem során (volt, hogy évekre), de csak visszaszoktam. Személy szerint nem is hiszek az ilyen-olyan tapaszokban, meg egyéb vudu faszságokban. Ha az ember le akarja rakni a cigit, egy dolog kell hozzá (illetve kettő): elhatározás, és akaraterő. Ugyanez a testmozgással is. (mondjuk munkahely esetében bizonyos infrastruktúra sem ártana, mert jó, bejövök bicajjal, de
a) hova rakom, ha nincs tároló
b) főleg nyáron, lehet, hogy nem ártana lezuhanyozni, miután letekertem 10-15 km-t, hogy ne leizzadva-bűzölögve üljek egész nap

... de ezek alulról súrolják a kifogás határát.

csodalámpa 2011.03.08. 13:59:07

@majomkutya: a cég, ahol dolgozom, le van szerződve egy taxitársasággal. Én nem dohányzom, de nem szoktam kikötni rendelésnél, hogy kifejezetten nemdohányzó kocsit kérek, mivel a dohányzó sofőrök többsége nem hülye, van annyi esze, hogy nem vágja saját maga alatt a fát (ti. ha bűzlik a dohánytól az autó és a sofőr, a nem,dohányzó utas lehet, hogy be sem ül, de hogy többet nem megy vele, az is biztos). Egyszer utaztam ennél a társaságnál egy sofőrrel, aki meg sem kérdezte, hogy rágyújthat-e, csak úgy lazán, menet közben rágyújtott - erre én -4 C°-ban tökig letekertem az ablakot......de a parasztja ebből sem értett, lényeg az, hogy a közel 700 fős cégnél szépen lassan elterjedt a híre, és szinte mindenki úgy rendelt taxit, hogy a "bagóst" (ide az URH számát kell képzelni) semmi esetre sem...

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 14:03:25

@James Onedin (aka Zöld Ember):
Egyetértek vele, hogy ne legyen TB támogatás az ilyen kezeléseken.
Attól függetlenül, hogy magam is dohányzom.
Sőt még aktív sportoló koromban is dohányoztam, olyannyira, hogy a mérkőzés szünetében is szívtam, az edzőm ott állt a meggyújtott cigivel és már tolta is az arcomba :)
Mégis sikerült a 105 kilómmal végighajtani a 2x40 percet, és ma is le tudom futni a 100 métert és a 3 kilométert a katonai szintidőn belül, tavaly a Börzsöny hegyi kismaratonon is az élbolyban voltam :)

bandika gazdája 2011.03.08. 14:25:29

@csabapayne: Fegyverrel kényszerítenek téged abba a baráti társaságba?!

a-kis-herceg 2011.03.08. 14:36:23

leszoktató, átnevelő TÁBOROKAT!!!

spyderman 2011.03.08. 14:57:05

"viszont előrelátó módon a csikktartóval felvértezett szemetes a megállóban elhelyezett OSZLOPON van, szóval ha ott akarod elnyomni a csikket, akkor szabálysértést valósítasz meg. (én mondjuk a csatornafedelet szoktam megcélozni, mint legkisebb rossz"

Én meg viszont az arcodat célzom meg, mer nem tartod be a törvényt és szemetelsz. És mér kell nektek külön mindenhova szemetes? Ha 2 méterenként lenne akkor is lenne csikk a földön. WC sincs 2 méterenként, mégsincs tele az út meg a járda szarral, huggyal. (jobb esetben)

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.08. 15:04:15

@spyderman: megpróbálhatnád, de utána baleseti intézetet célozhatnád meg.

de leírom úgy, hogy primitív agyad is felfogja (belátom nem lesz könnyű): a megállókban, és azok 2 méteres körzetében TILOS dohányozni (szabálysértés). Szemetes KIZÁRÓLAG a megállókban, illetve a megállókban elhelyezett oszlopokon van. Segítek te nyomorult, a 2 méteres határon BELÜL.

na akkor hova, és hogyan lehet a cigarettát elnyomni?

jani888 2011.03.08. 15:20:47

Ez az ország nagyon beteg és szándékosan félrekezelik. Évtizedek óta.

trojka 2011.03.08. 18:04:00

@James Onedin (aka Zöld Ember): nagyot alakitottál. elmondtad nekem, hogy végul is, ha abbahagytam a dohányzást, továbbra is egészségtelenul élek, tehát dögöljek meg. csakhogy, én fizetem a Tb-t, a sok részeges, soha nem dolgozo, 18 évesen már rokkantnyugdíjas egy fillért nem tesz le az asztalra, vagyis a közösbe. Kulonben, én nagy természetjáro és védö vagyok, tehát nem igazán lehet rolam elmondani, hogy tohonya, disznoként röfögö hájpacni lennék, még ha el is hiztam. Kulönben is, ha nemcsak néznél, hanem látnál is, akkor felfoghattad, hogy elitélem a bagozást, a mértéktelen ivást, de nem fogadom el a hulye magyarázatokat. Itt most pénzt akarnak mindenhonnan összerabolni, hát nem ez az elsö és utolso téma, amit meg akarnak lovagolni. azért kösz, hogy figyelmeztetsz, miszerint nekem egy fillér sem jár az esetleges gyogyíttatásomra. Nem akarok indiszkrét lenni, de azért megkérdezném: Te hány éven keresztul fizettél eddig TB-t, mennyit és mennyiböl?

a-kis-herceg 2011.03.08. 18:08:14

basszus most kapcsolok

A KÉP NAGYON JÓ... gratula

az öreglánynak kéne szólni hogy hagyja abba azonnal mert akkor akár 75 éves koráig is élhetett volna...

vagy: a füst már mumifikálta...

2011.03.08. 19:45:12

"Kutatások bizonyítják" - anyám, borogass! És ha valami semmirekellő kutató ír egy cikket, hogy minden századik ember a magas koleszterinszint miatt hal meg, akkor betiltják a zsírszalonnát is? Hülye barmok!

KCB 2011.03.08. 21:04:03

@Seduxen: "na akkor hova, és hogyan lehet a cigarettát elnyomni? "

Senki nem fog arra vadászni hogy a tisztes távolban dohányzó oda megy a szeánsz végén, elnyomja a csikket és bedobja a kukába. Mert ugye a szíváshoz nem kell nyomkodni.
Egyébként meg a dohányosok 99% eldobja a csikket. Kb. 80%uk közvetlen a kuka mellett is eldobja!!!!!
De örülök hogy Te ilyen örézetes vagy, most hogy továbblendítettelek ezen a problémán, nyilván soha senkit nem fogsz zavarni füstöléseddel.
Pont ez a baj a dohányosokkal hogy korlátoltak és az annyukat is eladnák egy slukkért. (Tisztelet a kicételnek)

Conv · http://www.i-honlapkeszites.hu 2011.03.08. 21:24:59

@Kerek Perec:
igen, a dohányosok ostobák, korlátoltak, fantáziátlanok, mint pl Albert Einstein, Kurt Vonnegut, Isaac Asimov.

ellenben a nem dohányzók intelligensek, toleránsak, széles látókörűek mint Te, meg a papagáj.

Én a helyedben, miután a hírcsárdán nem sikerült felfognod, hogy egy viccoldalt olvasol, nem igen ítélkeznék. :)

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.09. 09:15:45

@Kerek Perec: "Egyébként meg a dohányosok 99% eldobja a csikket. Kb. 80%uk közvetlen a kuka mellett is eldobja!!!!!" - ezt ugye valamilyen reprezentatív felmérés eredményeire alapoztad?

"De örülök hogy Te ilyen örézetes vagy, most hogy továbblendítettelek ezen a problémán, nyilván soha senkit nem fogsz zavarni füstöléseddel." - nem bizony, mert ellentétben sok nemdohányossal én odafigyelek a másikra is, és tiszteletben tartom, hogy ő nem akarja szagolni a cigifüstöt. Kíváncsi leszek ilyen hozzáállást mikor tapasztalok egy antidohányostól.

Seduxen (már NEM dr.) 2011.03.09. 09:23:52

@Conv: ellenben én tudok olyan történelmi személyiségről, aki nem ivott, nem dohányzott - ergo igazán szerethető pali lehetett volna - és ennek ellenére nem éppen egy világ kedvence a kis bajszos osztrák szobafestő...

fokabacsi 2011.03.09. 10:59:00

@Seduxen: Ne is haragudjatok, de nem vagytok tájékozottak ! Kifelejtettétek a kankót trippert vérbajt , szifiliszt meg ezen kórságok egyvelegét ! Mikor középiskolában tanultunk költőkről írókról, mindig valami ilyesmi jött elő! Hatodik(VI) lenin vérbajos volt! Nyolcadik Henrik szintén, ezért voltak utódlási gondjai! És még sorolhatnám. De egy biztos: nem tudjuk melyik kátránymolekula töri el úgy a DNS - láncot, hogy az eszeveszett osztódásba kezd .Ismerőseim között hárman voltak, akik tüdőrák miatt távoztak a túlvilági dohányzóhelységbe. négyen pedig 72-73 éves korukra fulladtak mint az állat. ketten ezek közül , (köztük apám) világéletükben szűrő nélkülit szívtak.

Karsus 2011.03.09. 16:21:58

Gratulálok a nagyokos: "meee' a olacéégekk gonoszak, meg vesztegetnek" idiótáknak, gondolom halvány gőzük sincs a mai energiaiparról, legalább annyira kellenek ők nekünk, mint mi nekik. A sötétzöld ájfón/ájmánmeg/tizedikfeleslegeskacat napi hússzori töltésekor mindenki átmegy angyalkába és szobabiciklről meg napelemről tolja. És akkor még nem is egy alumíniumkohóról beszélünk.

sópipa 2011.03.09. 20:51:39

Majd ha először betiltják a nagyságrendileg rákkeltőbb dízelautókat, utána felőlem betilthatják a dohányzást is. Ja, hogy akkor a kerregő, rákkeltő Audik helyett mivel járnának a képviselők...

2011.03.09. 21:03:16

@sópipa: Ki nem szarja le a rákot 6,5 literes városi és 4 literes országúti fogyasztás mellett? De te csak kucorogj benzines suzukiban, és tankolj bele 1,5x ennyit!

Kicsit Karcos 2011.03.10. 08:43:43

@Seduxen:

"na akkor hova, és hogyan lehet a cigarettát elnyomni?"

Jól begyakorolt mozdulattal kipattintod a parazsat a földre, eltaposod, a csikket meg kidobod a kukába, vagy ha nincs a közelben, akkor elteszed a következő kukáig.

Kicsit Karcos 2011.03.10. 09:27:48

Várom egyébként az utcák megtelését zacskós emberkékkel, az egyik a hígítót tolja belőle, a másik a sörösüveget rejti bele, a harmadik meg a cigit burkolja be vele. Akinél három zacskó van, attól érdemes óvakodni.

sbna 2011.04.04. 18:49:04

Látom a Vastagbőr sincs tisztában a törvényhozás és törvénykezés fogalmai közötti különbséggel, pedig ilyen szinten azért ez már illene.

borzash · http://frozensteak.bandcamp.com 2011.08.01. 16:16:42

@sbna: hehe, jó látni, hogy ezen nem egyedül dühöngök

senki, bazmeg, senki.

fokabacsi 2011.08.02. 13:36:17

Ne is haragudjatok, de nem vagytok tájékozottak ! Kifelejtettétek a kankót trippert vérbajt , szifiliszt AIDS-t és ezen kórságok egyvelegét ! Mikor középiskolában tanultunk költőkről, írókról, mindig valami ilyesmi jött elő! Hatodik (VI) lenin vérbajos volt! Nyolcadik Henrik szintén, ezért voltak utódlási gondjai! És még sorolhatnám. De egy biztos: nem tudjuk melyik kátránymolekula töri el úgy a DNS - láncot, hogy az eszeveszett osztódásba kezd .Ismerőseim között hárman voltak, akik tüdőrák miatt távoztak a túlvilági dohányzóhelységbe. négyen pedig 72-73 éves korukra fulladtak mint az állat. ketten ezek közül , (köztük apám) világéletükben szűrő nélkülit szívtak.

süti beállítások módosítása