@Nero Bianco: Miféle konkrétumokat?
Például Zuschlagot, Gál Györgyöt, Hunvaldot, Wieszt Jánost, Verókot?
Szólj, ha nem elég konkrétak.
Ja persze, ezek koncepciós ügyek voltak.
A csúnya rendőrség, ügyészség és bíróság is pikkelt rájuk.
Egyedül az atv-ben celebeskedő ügyvédek, Bánáti, Magyar György, Zamecsnik mondják meg a frankót, ugye?
Meg Ruttner Gyuri.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Ezt majd a bíróság cimbi.

Nah, részemről elég volt. SZÁNALMAS még egyszer SZÁNALMAS ez a szerecsenmosdatás. És remélem a baloldalon vannak nálatok okosabbak is (ez nem nehéz), akik átlátják, hogy ezt a helyzetet nem védeni kell, hanem instant felszámolni/elhatárolódni.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Az szép volt. És főleg intelligens.

:-)

@Kandeláber:

Milyen konkrétumokat?
Hát amik erre az ügyre vonatkoznak.

Dobálódzol ostobán nevekkel.
Ki a francot érdekel?

Komolyan mondom, hogy nálad még az mno is szinvonalasabb, pedig az azért már nem semmi.

@Balt:

hvg.hu/itthon/20120716_portik_tamas_elete

"... az Energol és az azzal kapcsolatban álló cégek ellen a hatóságok csak 1996-ban kezdtek el nyomozni. 1997 októberében az Energolban igazgatóként tevékenykedő, akkor 29 éves Portik ellen elfogatóparancsot adtak ki, ..."

"Bárhogy is volt, 2003-ban megszűnt az illegalitás, miután a rendőrség különösebb hírverés nélkül egyszerűen törölte Portikot a körözöttek sorából, mondván, a neki tulajdonított bűncselekmények időközben elévültek."

2008-ban emiatt nem volt ellene érvényben körözés.

@Nero Bianco: Azok a nevek mind szociké (kivéve a szadeszes Gál Györgyöt), akik jogerősen sárosak voltak.
Erről az ügyről miféle konkrétumot vársz tőlem az általad is ismert sajtóban megjelent tényeken kívül?
Nem vagyok én olyan nagy ember mint itt valamelyik kollégád, aki KGB-s levéltárba szokott járni, onnan szerzi be az információit, amit megoszt velünk, mezei polgárokkal.
Sorhajóhadnagy nicknevű az illető, jó lesz vigyázni vele.

@Ad Dio: mindenkivel erdemei szerint

az adombol fizetnek. a kutyam vagy:-)

@Kandeláber:

Kedves tőled, hogy ilyen sokat nézel ki belőlem. Szerénységem azonban tiltakozik az ilyen túlzások ellen... :-)

@Ad Dio: Kár. :( Azt nem várom el, hogy betéve tudd a titkosszolgálatok működését szabályozó törvénykönyvet, de gondoltam, ha ennyire biztos vagy abban, hogy törvénytelenség történt, egy jogszabállyal azért tudsz szolgálni.

@Kandeláber: senki nem mondta,hogy koncepcios ugyek.
azt mondjuk, hogy a jelek szerint nem (csak?) az ellenzekre kert laborc terhelo adatokat. mivel a szoci kormany alatt a szoci politikusokat es vezetoket kapkodtak el korrupcio miatt.

tehat itt van egy igen sulyos ellentmondas. ugyanis ha igaz lenne amit a fidesz sajtoja allit, akkor most egy csomo artatlanul meghurcolt fideszes kepviselo panaszkodna koncepcios perek miatt. de nem igy tortent. korrupt szocik buktak meg.
nem akarok en senkit mosdatni, de a valosag nem fedi le a megfogalmazott allitasokat.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Van egy-két idegesítő fidesz meg jobbik troll is a neten, de Te meg a "Mária" messze viszitek a pálmát. A Fidesznek tulajdonképpen nem is nagyon kell megerőltetnie magát. Csak hagyni kell benneteket kibontakozni...

Énkérek elnézést.

@pástétom:

Ha lopás történik valahol ,az akkor is lopás, ha nem tudod hogy aBTK melyik paragrafusa szerint lopás.

@Kandeláber:

Konkretice azt állítod, hogy Laborcz azért bűnös, mert Hegyó meg a többiek ellen eljárás indult?

:))))))

@Balt: Mesélnél erről a Dobrev-pápa szálról többet? Én nem leltem eddig a nyomát, de hátha akad egy megbízható forrás.

@fog- és Bulawayo magiszter: éleslátásod nem hagyott nekem esélyt, átlátva a szitán rögtön felismerted a nép bennem megbúvó ellenségét :-)

@sorhajóhadnagy: egy kis erdekes olvasnivalo ezzel kapcsolatban:

www.france24.com/en/20130201-pope-shooter-claims-irans-khomeini-told-him-do-it

@Nero Bianco: Hagyót szándékosan nem is említettem, mert vele szemben nincs jogerős ítélet. A többiekkel szemben volt, bár nem tudom hogy Verók az ítélet előtt vagy utána halt meg.
Nem kell habosítani.
Laborcról senki sem mondta (még) hogy bűnös, mindössze egy hangfelvétel tartalmát ismertette a sajtó.

@Ad Dio: hat nem.

egeszen konkretan ez hazugsag. a lopas akkor lopas, ha kimeriti a a btk 316. paragrafusaban meghatarozott felteteleket. jogallamban igy mukodik. en elhiszem, hogy jogallamisag helyett rosszindulattal operalo fideszisztanban maskent van, de fideszisztan es a torvenyei le vannak szarva.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: Van. Kb. köztudott, hogy pl. a BKV-ügyek kipattanása az MSZP SZDSZ közötti (utóvéd)harc következménye. (Jól mutatja a - bármilyen - koalícióban rejlő "perspektívát"...)

@Balt: A gyilkos, aki őrizte a fidesz székházat, az mennyire lelkes fidesz-fan ?

Pont ennyire.
Blogolt is .... kicsi szívem , kicsi szám, sok boldogságot kíván...

Ilyenek ezek a hétpróbás bűnözők. Kiöntik a kicsi szívüket az első embernek, aki szóbaáll velük.

Nyílt és őszinte vallomások jellemzők a maffiózókra.
Olyanok, mint a kicsi nyíló bimbó.

Az ilyen titkosszolgálati emberekkel, mint Laborcz, úgy beszélnek, mint a gyóntató papjukkal a halálos ágyukon.
Naív egy népség a bűnözőké. Meg se fordul a fejükben, hogy hazudjanak.

Az egész sztori úgy indult,hogy Portik közvetítőn keresztül megkereste Szilvássyt, hogy korrupt ügyészekről,bírókról,politikusokról rendelkezik információkkal.
Most,hogy lement a trollok harca, valójában az érdekel,van információ a korrupt ügyészekről,korrupt bírókról?
Azokról adott-e olyan infókat,amik még mindig titkos minősítéssel rendelkeznek?
Valójában ezek az infók lehetnek igazán fontosak. Mindenki csak a politikusokra vonatkozó részt elemezgeti, pedig a másik kettő lenne a lényeg.

@DezInf: "Elévült". Hát ez szép, hol is találkoztunk már hasonlóval...? Ez viszont érdekes és a posztba vágó téma:

"Ahogy V. Lászlóról, úgy bujkálása után Portikról is elterjedt, hogy rendkívül jó rendőrségi kapcsolatai vannak, egyesek szerint még a Nemzetbiztonsági Hivatalnál (ma Alkotmányvédelmi Hivatal) is voltak ismerősei. Ugyanakkor többen azt állították lapunknak, hogy ezek a kapcsolatok a kormányváltás után erősen megkoptak. Más források szerint a diszkópápa kapcsolatai révén jutott rendőrségi információkhoz Portik is. Bármi is az igazság, az tény, hogy közvetlenül a szocialisták bukása előtt előtt Portik fekete pontot szerzett egy fideszes nagyágyúnál. 2010 márciusában az interneten közzétettek egy videófelvételt, amelyen egy egykori olajos stróman, Rónai Attila hamis állítások alapján vádolta visszaélésekkel Kósa Lajos debreceni polgármestert, a Fidesz alelnökét. A botrány kirobbanása után Rónai azt állította, hogy régi ismerőse, Portik Tamás mutatta be neki azokat a férfiakat, akik a hamis nyilatkozatra kényszerítették. Rónai szerint Portik úgy mutatta be nekik őket, mint akik az NBH munkatársai, s olajos múltjával zsarolva vették rá őt a hamis vallomásra. Az NBH azonban tagadta, hogy ilyen akcióra sor került volna."

@DezInf: Ja, link: hvg.hu/itthon/20120716_portik_tamas_elete
hvg.hu/itthon/20100331_megzsarolt_ronai_nem_tudja_miert_ot_talal

@Balt:

Talán Joszip Toth, Kaya Ibrahim ?
Meg az összes olajszőkítési ügyben........

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: Lassan Portik lesz az új Medgyessy (D-)007-es hős, aki a KGB ellen védte a hazát. :))

Ez a Portik-Laborc ügy is csak pár hónapig lesz téma, mint ahogyan a hahás kis pöcsök forradalma is szép csendben elaludt.

@Kandeláber:

A "hahás kis pöcsök forradalma " keresztülhúzta a fidesz számításait, mind a tandíj,mind a hallgatói szerződés ügyében. Nélkülük nem kényszerült volna a kormány ilyen engedményekre.
Persze nyugodtan hajtogassad a véleményedet,ha te így látod :)

@DezInf: Érdekes, velük nem is tárgyalt a kúrmány csak a HÖOK-kal.
Te tényleg meg vagy győződve arról, hogy a haha elért valamit?
Egyébként vérig voltak sértve, hogy a HÖOK "elárulta az ügyet", az atv-s betelefonálók meg mélységesen csalódtak, hogy a hatvan-hetven hahás elunta a dolgot, és a forradalom elmaradt.

Néhány lelkes hozzászóló a tudathasadás tipikus jeleit mutatja!
Amikor Portik a baloldali politikusokat mószerolja, akkor csakis a színtiszta igazat mondja, ha valami fidesz közelit kever gyanúba, akkor pedig piszkos hazug bandita.
El kellene dönteni végre, hogy kicsoda - micsoda.

@Kandeláber:

Érdekesen emlékszel a történtekre. A HaHa radikalizmusa pörgette fel a HÖOK aktivitását.
A tárgyalásokon folyamatosan egyeztettek, ezzel is erősítve a HÖOK pozícióját és legitimációját.
A tárgyalások végeredményével nem voltak elégedettek,de ez várható is volt.
Látom,eléggé utálod a fiatalokat,főleg azokat akik ki mernek állni a jövőjük, a vélt igazuk mellett.
Azért a szemedben a jobbikos Új Hajnal vagy mijaszösz szervezet szimpatikusabb, persze ez ízlés kérdése. Az azért tetszik,hogy az alulról szerveződő bázisdemokratikus mozgalmak létezését a jobboldal képtelen elfogadni. Mindig azt keresik,ki lehet a vezetőjük,ki állhat mögöttük :))) Az Új Hajnalnál ez legalább biztos,nem kell keresgélni...(nem is alulról szerveződő bázisdemokratikus szervezet, de legalább be tudod sorolni a helyére )

A fidesz is ilyen alapokról indult :)) ... mégis egyszemélyes helikopter lett....

@DezInf: Mi ez, szeminárium?
Nem utálom a fiatalokat, csak az anarcho-pederasztákat.
Ezek buzivédők és cigóvédők is egyben.
Ilyenektől mit lehet várni: www.dehir.hu/debrecen/haha-%E2%80%93-heten-voltak-a-hallgatoi-halozat-debreceni-demonstraciojan/2013/01/30/

@Kandeláber:

no comment

@Balt: portik mitol lenne az?
portik egy bunozo. ez nem is kerdes.

en csak annyit mondok, hogy a tenyek es a talakozo utan tortentek kifejezetten ellentmondanak a fideszes sajtopropaganda allitasainak. es meg dajcsmarnemfur tompika nagymamajat sem figyeltek meg, szoval...:-D

"Gulyás József [a Nemzetbiztonsági bizottság egykori SZDSZ-es tagja] szerint nehezen védhető Szilvásy Györgynek azon állítása, hogy Laborc csak információt akart kiszedni Portikból. A beszélgetésekben ugyanis az akkori főigazgató kilépett a kérdező, információ szerző szerepéből, és – a szöveg tanúsága szerint – egyértelműen megrendelőként viselkedett. Ráadásul ha valóban egy sikeres operatív műveletről lett volna szó, akkor ennek lett volna valamilyen utóélete – ilyenről azonban nem tudni."

@Balt: jahogy ilyenkor szavahihetove valik az szdsz-es is?:-)

milyen szovegrol beszel gulyas? o tud valamit? mert a partsajto altal lekozoltekbol tenyleg semmi nem derul ki, direkt ugy van megvagva, hogy ne informaljon, csak sejtessen. tehat ha arrol beszel ami megjelent, akkor meg igaza is lehet. de mivel nem tudjuk, hogy mi volt a teljes beszelgetes, nem tudjuk milyen akciorol volt szo igy nem tudhatjuk az utoletet sem. gulyas sem tudhatja. de ha tud valamit, orommel varjuk a kiegeszitest, a nyomozast, a vademelest es a jogeros biroi hatarozatot. ugy jogallamiasan.

de ez meg mindig keves, mint fideszben a fiatal demokrata.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: Például Gulyás onnan tudhat sok mindent, hogy az előző ciklusban a Nemzetbiztonsági Bizottság tagja volt.
De igazad van, hogy is jön ahhoz hogy mondjon valamit amikor itt a Vastagbőrön olyanok osztják az észt mint például te.

@Johnny336: Persze...mi más?
Nyomorult érzés lehet, ha az ember szellemi képviselete romokban hever. Sorra buknak ki a botrányok.
Ilyenkor jön az ovisoknál, hogy: "nem is játszom!"
Na pont ezt csináljátok.
Ha már menthetetlen a baloldal, akkor borítsunk mindent.

Nem megy.
Nem működik.
Ezt az újabb varangyot a baloldal egyedül fogja legyömöszölni a saját torkán.
Hátha belefullad.

@Kandeláber: bizonyitek?
aztan mibol indult ki? a fideszpropaganda altal tendenciozuisan megvagott es ugy kozolt anyagrol, vagy tud valamit? ha tud valamit, akkor miert nem mondja? kotelessege feljelentest tenni, kulonben o maga is buncselekmenyt kovet el.

ez megint csak sejtetes bizonyitekok es tenyek nelkul.

a kovetkezot akarom tudni:

- mi volt a pontos beszelgetes?
- az ott elhangzottakkal laborc milyen torvenyt sertett meg?

ezek alapjan lehet alltiani valamit. a tobbi lofasz es estifeny. kamu, proppagabnda, maszatolas, hasbaakasztas, puder, rizsa. ahogy tetszik.

"„Én ezt nem politikai kérdésnek tekintem, hanem erkölcsi kérdésnek. Csak azt tudom mondani: de hát kérem, micsoda dolog ez?” − mondta Orbán Viktor miniszterelnök újságíróknak, akik a Laborc-Portik ügyről faggatták őt egy szerdai rendezvény előtt."

ennyi

ez siman propaganda. orban ezzel maga is elismeri, hogy az egesz humbug. nincs itt kerem semmi latnivalo. a fideszesek megint turhaztak egy nagyot es kesz...

lofasz lesz ebbol nem bunteto ugy. lasd a budai-fele feltaro bizottsag sulyos lebogeset es nulla, azaz 0 db felderitett ugyet.

siman gumicsont a proliknak, akik akkora seggfejek, hogy egy titkosszolgalat mukodesevel es letezesenk miertjevel sincsennek tisztaban. hiaba no, kellenek a szavazatok, elvegre 500.000 mar szavaztak alabukkal es nem lehet rajtuk bosszutallni, ha hazaszavaznak a fidesz ellen..
raadasul kiderult, hogy ebesz megfigyelok jonnek a valasztasokra a hatarontuli szavazatok miatt...:-D

ennyi az egesz, gyermekeim:-)

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: Magunk közt szólva: ha az összes SZDSZ-es olyan lett volna, mint Gulyás, meglehet, még mindig szavaznék rájuk.

@Balt: ... Pedig az régen fordult elő utoljára: a '94-es első fordulóban.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Gondolom az újságírókat előzékenyen odahívták, és talán még meg is kérték arra, hogy kérdezzék meg a miniszterelnököt urat, mit gondol erről az erkölcsileg felháborító történetről... hehe, így megy ez. A nyilatkozat megvolt, szerintem ezzel az ügy kommunikációs hatékonysági görbéje a csúcsra ért.

Megjegyzendő persze, hogy az "akció" (mármint a botránykeltés) felépítése a legósdibb titkosszolgálati sémákat tükrözi. Egyszer ki lehetne már találni valami újat, ez még az a tananyag, amely már Laborc moszkvai tanulmányai idején is elavultnak számított.

Egyébként ha már tábornokok: Gergényit lefokozták már? vagy azzal sem haladnak? Pedig amit ő művelt, még én is cikinek találtam, anno.

@Ad Dio: "És remélem a baloldalon vannak nálatok okosabbak is (ez nem nehéz), akik átlátják, hogy ezt a helyzetet nem védeni kell, hanem instant felszámolni/elhatárolódni."

Ezt hogy képzeled el? Mindegyik benne van a buliban. Még azok is, akik nem politikusok. Tesóm egy jó haverja, szimpla egyszerű vállalkozó... ő mondta annó -"az emútnyócév" időtartama alatt -, hogy micsoda jó buli az mszp-hez dörgölőzni, mert nem kevés csurran-cseppen így neki is. Ő azzal a kevéssel is beéri - mert legtöbben arról az összegről, amihez így jut, csak álmodozhatnak...

Ugyanez nyilván megvan a Fidesznél is.

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:
""Ha lopás történik valahol ,az akkor is lopás, ha nem tudod hogy aBTK melyik paragrafusa szerint
lopás.""

"hat nem.

egeszen konkretan ez hazugsag. a lopas akkor lopas, ha kimeriti a a btk 316. paragrafusaban meghatarozott felteteleket."

Segítek értelmezni amit írtam. Hátha bejut.

A lopás nem attól lesz lopás, mert TUDOM hogy MELYIK BTK paragrafussal ütközik. Attól lesz lopás, hogy az erkölcs és a BTK egyaránt annak tartja. Kapis?

Analóg módon alkalmazd a jelen esetre.

@Meridian74:

Ez egy dolog. A másik az hogy vannak helyzetek, amikor a politikusnak megvan hogy hogy KELL reagálnia. Ha bukta van, akkor azt gyorsan be kell látni. Ezt olyan nehéz megtanulni? Gyurcsány legnagyobb hibája az volt, hogy nem volt képes lemondani a kapitális bakija után. Inkább magával rántotta az egész baloldalt, és elrendezte a fidesz 2/3-át. A jobboldal is hasonlóan kezdett a smitpali ügyben, aztán feleszmélt. Meg kell nézni az eredményt. Minimális átmeneti horpadás a népszerűségen.

Erre hogy reagál a baloldal egy ilyen magas labdára? A trollhad nyomja a kánont, a kapitálok meg tátognak, mismásolnak. Még "szerencse", hogy a Bajnainak ez alkalom az mszp-vel szemben egy kis erőfitogtatásra, így maradt legalább egy alak a baloldalon akit baloldali nem birka mentalitású emberek is fel tudnak vállalni...

@Ad Dio: már elnézést, de bajnai számomra nem ember. Ha pedig nagyon ragozni akarjuk mért is, ő gyurcsány kiszolgálója volt, mint gazdasági mniniszter, meg később a "látszólagos" leváltója.

@Farkantoán Chatpartner: "2010-ig ennek ellenkezőjét üvöltöttétek."

mit is? mármint konkrétan én

@Balt: "Mint kiderült, Almássyt ugye megzsarolták (Herényiék), hogy lépjen vissza a pártelnöki jelöltségtől."

Erről a "kiderült"-ről ennyit ír a wiki: "Az MDF 2008-as elnökválasztásán Dávid Ibolya elnök kihívójaként indult. Az MDF-elnökasszonya pár nappal a választás előtt ... egy sajtótájékoztatón egy birtokába került hangfelvételre hivatkozva azt állította, hogy őt és más politikusokat törvénytelenül megfigyeltek és ezzel Almássy Kornélt is összefüggésbe hozta. .... Az Országos Gyűlésre elnökjelölő Országos Választmányi ülés előtt, Dávid Ibolyával folytatott megbeszélés után Almássy hirtelen visszalépett. Szeptember 26-án először, majd szeptember 29-én másodszorra már törvényesen kizárták az MDF országgyűlési frakciójából is. Később tagadta az ellen felhozott vádakat, és azt állította, fenyegetéssel bírták rá a visszalépésre"

Ettől frisebb infóm nincs, hogy a kizárt embör azt állítja, hogy megzsarolták.
És vajon mivel zsarolták meg, már ha igaz? Csak nem olyannal, amit elkövetett?

Amúgy talán ennek köszönhető az elmúlt időszak egyik legvicessebb és legszánalmasabb jelenete, a kdnp újraélesztése. Mert ugye a fidesz meghirdette az szövetséget, meg is változtatták a nevüket "fidesz-mpp"-ről "fidesz-mpsz"-re. Nyilván tárt karokkal várták az mdf-et, csak ugye ibolya már ismerte az ölelésüket és nem kért belőle. Márpedig az egyszermélyes szövetség elég hülyén néz ki, ezért a sufniból kellett egy szövetségest összeszedni, és ez lett a már régen bedarált, méltán elfeledett kdnp...

"Nem lennék meglepve, ha a szálak ugyanoda vezetnének (iil. ki is derült, hogy ugyanoda vezetnek), az Apró-klánhoz Szilvásyn keresztül. Meglehet, a Portik ügyről is ki fog derülni."

Jaja, az ud zrt-ért is gyurcsány a hibás, természetesen. xD

Attól, hogy valaki valamit nem hall, nem olvas, még létezhet. Laborc bejelentette, hogy a hangfelvételt akarja hallani, mert ő más beszélgetésre emlékszik, a leírt anyagban meg törlések vannak.
FIDESZ-trollok, irány a trafik!

@sorhajóhadnagy: "Laborc esetében inkább azon gondolkozom el, hogy ilyen képzettséggel, végzettséggel, előélettel rendelkező figurában, mint ő, miért nem szólalt meg a vészcsengő, hogy ez ciki. Simán elküldhetett volna egy alacsonyabb beosztású-rangú tisztet azért, hogy beszéljen egy közismerten zűrös figurával. Bennem a konteó-reflexet az váltja ki, hogy ki a bánat bírhatta rá az enbéhá vezetőjét a találkozóra, amelyen végül semmi sem derült ki."

Mi bírhattá rá? Fene tudja. A nyilvánosságra került információk szerint portik valahogy megkereste szilvásit, aki utasításba adta az nbh főnöknek, hogy ennek járjon utána. Aztán lehet hogy portik nem akart kisebb figurával beszélni, a parancsot meg ugye végre kell hajtani. De az is lehet, hogy ebből nagy bulira számított valamelyik, és ezért nem akartak mást bevonni, bár ennek ellent mond az, hogy hangfelvétel, leirat, meg a tököm tudja mi minden készült még erről a beszélgetésről...
Épp ezért kellene az egészet nyilvánosságra hozni, de legalább egy nagyságrenddel csökkenteni a kihúzott részeket. Mégis kinek eshetne baja? Nem történt semmilyen ismert akció a fideszesek ellen, laborc a hátralevő éveit vagy nyugdíjban vagy börtönben tölti, portikról pedig jól tudjuk hogy kicsoda, de már minden elévült, ha pedig valami mást csinált azóta akkor a hatóságnak a nyilvánosságra kerüléstől függetlenül el kell járnia ellene.

"Így egészen "magyarosch" a sztori: és még hátravan az, hogy Portik, akire most az összes megoldatlan régi ügy bűnösségét rá akarják húzni, végül is milyen jogerős ítéletet kap vagy nyolc év múlva a független magyar bíróságtól. Ha egyáltalán... "

Hát igen, kérdés az hogy mit tudnak ráhúzni. Próbálkozás van, de az nem jelent semmit. Pedig megérdemelné, hogy a műanyagbilincs is rárohadjon...

@Balt: "Alkalmasint olvasd el a jegyzőkönyvek vonatkozó részeit (Fenyő gyilkosság, Gyárfás - nem nehéz kitalálni a szereplőket...) "

Hol tudom elolvasni?
Nem az a verzió érdekel, ami szarrá van satírozva, hanem az, amiben benne van minden.

@fog- és Bulawayo magiszter: "elképesztő, hogy mennyire elfajult pártkatona vagy :) A nyilvánosságra került szöveg minden mondata a csapatod éktelen lebukásáról tanúskodik..."

Na, az n+1. fideszes bérkommentelő. De megszaporodtatok.

Röviden: semmi nem derült ki. Ami kiderült, az lófasz. Propagandának jó, hangulatkeltésnek tökéletes, de semmi olyan, amiért bármelyik bíróság bárkit is elítélhetne. Legalábbis az alapján, amit olvasni lehetett...

@fog- és Bulawayo magiszter: "amikor a pápát próbáltátok gyilkolni, valóban a fél világ hemzsegett a büdös fidesznyikektől, akik lelepleztek benneteket."

Anyád próbált pápát gyilkolni te fasz.

@Ad Dio: "Mondod, majd "bebizonyítod", hogy az hogy az hogy egy titkosszolgálati vezető szövetkezik egy maffiavezérrel, az rendben van, de ennek politikai tálalása meg bűnös dolog."

Elvileg akár rendben is lehetne, pl. ha egy még nagyobb halat halásznak le. Pl. az amerikai szolgálatok is szövetkeztek az olasz maffiával a 2. VH alatt...
Persze azt se tudjuk, hogy szövetkeztek-e, mert csak ilyen kifütyült szövegátiratok kerültek nyilvánosságra, és azok is csak általánosságokról szólnak.

"Az hogy ezt napi politikai/kampány céllal tálalják, nem szép dolog. És ennyi. "Nem szép". Nem egy kategória."

Ja, és a magyar titkosszolgálatoknak se árt egy kicsit se az, hogy nbh-s beszélgetések leiratán csámcsog a fél világ. Nyilván mindenki kurvára készséges lesz a magyar szolgálatokkal, ha bármikor nyilvánosságra kerülhet amit mondott.
Még egyszer: ha itt tényleges titkosszolgálati akció _ÉS_ disznóság volt, akkor ezt intézzék el mindenféle ehhez hasonló közjáték nélkül, induljon eljárás, csukják le akit kell. 3 éve vannak a kezükben ezek az iratok, ne mondja senki hogy nem volt idejük elintézni.
De ha már elkezdték akkor csinálják végig, mondják azt hogy itt politikai umbulda volt, borítsák a lapokat, hozzanak mindent nyilvánosságra. És akkor a polgár is tisztán lát.

De ez, hogy valami szarrá satírozott akármit kibasznak, hogy nesze bazmeg csámcsogj, ilyenek a szocik, ez az összes lehetőség közül a legrosszabb. Kivéve a fidesznek, mert nekik ez nagyon jó, persze ők leszarják azt, hogy mennyit ártanak ezzel az országnak.

@Ad Dio: "Cimbi, senki sem vitatja, hogy TÖBB jogosítványa van egy titkosszolgálatnak mint a rendőrségnek. Másképp és másnak is számolnak el. De törvények kötik őket is."

Pontosan.
És milyen törvénytelenség is derült itt ki?

"Ez nem egyenértékű azzal hogy ők a legális illegalitás. Ezt most csak azért nyomatod fődemokrata főjogállamvédő létedre, mert a pillanatnyi helyzetben ez az érdeked. Frankó ez, csak nem kell a többi rizsa kiscimbi."

Na, akkor nézzünk meg egy példát. Ha a szomszéd Józsi rak a tudtod nélkül kamerát a lakásodba, az nyilvánvalóan illegális. Mert ugye illegális kamerát rakni a lakásodba a tudtod nélkül.
Ha a titkosszolgálat, akkor az rendben van, már ha a rá vonatkozó jogszabályokat betartja.

Szóval akkor ők a "legális illegalitás", vagy mégse?

@Balt: "2008-ban Portik ellen elfogatóparancs volt kb. 1 évtizede."

Nem vagyok portik ügyben naprakész, de ha jól tudom akkor jött haza, amikor minden elévült ellene. Milyen elfogatóparancs volt akkor érvényben ellene?

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: "azt a gerinctelen fideszes berblogger kurva anyadat"

nyúltam...

@Balt: Ez mekkora hülyeség. Ha Portik hazudott és csak azért mondott nagyokat, mert félt, hogy összecsapnak a feje fölött a hullámok (okkal, mint kiderült) és kétségbeesetten keresett politikai kapaszkodókat, ezért pl. olyan dolgokat talált ki, amelyekre más forrás, bizonyíték nem volt, akkor annak milyen utóélete kellett volna, hogy legyen? Azon túl, hogy ellenőrizhetetlen információként elteszik, de érdemi intézkedések nem követik. Gulyás honnan tudja, hogy a 2008 után indult vagy akár ma is zajló rendőri - ügyészi - egyéb korrupciós ügyek közül melyekben került felhasználásra olyan információ, ami akár Portiktól is származhatott, AMIKOR MÉG A MINISZTER SEM TUDJA A HETI NBH-S JELENTÉSBŐL, HOGY MI AZ INFORMÁCIÓ FORRÁSA? Az NBH amikor a jelentéseit készíti a miniszternek vagy akár a bizottságnak, akkor nem jelölik meg az informátor személyét ...

Miért kell pl. a Gulyásnak hülyíteni az embereket, amikor ezek alapvető dolgok, amelyek csak a laikusok számára nem világosak? Olyan szinten megy itt a néphülyítés, hogy azt zongorázni lehetne.

@Balt: Portikkal szemben SEMMILYEN büntetőeljárás, legkevésbé elfogató parancs nem volt 2008-ban. Ha hazudsz, legalább ügyesen vagy úgy, hogy fél perc alatt ne bukj le vele.

Az embereknek halvány lila segédfogalmuk nincs arról, hogy hogyan működik az NBH, azt hiszik hogy az valami titkosrendőrség. Nem az. Az NBH (vagy AH most már) nem nyomozóhatóság, az NBH informátorai nem tanúk, nem fognak bíróságokon megjelenni és a nevük sem lesz publikus. Mármint rendes esetben. Az NBH információt gyűjt és nem bizonyítékokat (utóbbit hívják nyomozásnak). A felderített híreket, információkat több forrásból leellenőrzik és még azután is dönthetnek úgy, hogy nem elég erős a dolog egy rendes eljáráshoz. Mindenesetre, ha az eljárások megindítására látnak lehetőséget, akkor megírják a feljelentést a rendőrséghez vagy az ügyészséghez és az eljárás megindul annál a nyomozóhatóságnál. Ebben az esetben sem derül soha ki az eredeti információ forrása, csak annyi látszik a nyomozati anyagból maximum, hogy az NBH feljelentése alapján.

Az NBH munkatársain és az érintett aktákba kifejezetten betekintő arra jogosultak (miniszter, bizottsági tag képviselő) kivételével senki nem tudja megmondani, hogy pl. Hagyó vagy bármelyik másik politikus ellen az előző kormány alatt indult eljárás első lépése nem éppen-e pl. Portiktól származott információra épül. Vagy olyanra, amelyet ő erősített meg pl. Ehhez az összes korrupciós ügyet át kéne nézni, majd ezeket összeolvasni az NBH-nál tárolt anyagokkal és bármibe lefogadom, hogy ezt eddig senki nem tette meg.

@Ad Dio: "A lopás nem attól lesz lopás, mert TUDOM hogy MELYIK BTK paragrafussal ütközik"

marmint fideszisztanban,

jogallamban az en verziom a helyes. ertem en, hogy a hozzad hasopnlo tanulatlan bunko proli szeretne a jogallamisagot es a torvenyt a sajat besugoi es tombhazmesteri attitudjenek alarendelni, de nem fog menni:-)

@xclusiv: "Hát igen, kérdés az hogy mit tudnak ráhúzni. Próbálkozás van, de az nem jelent semmit. Pedig megérdemelné, hogy a műanyagbilincs is rárohadjon.."

ahogy a fidesz intezi, portikot strassbourgban fogjak felmenteni es az adonkbol kell milliardos karteriteseket fizetni majd...

hagyonak is most iteltek meg a fidesz avhs modszerei miatt vagy 15 millio karteritest.

@xclusiv: nol.hu/archivum/herenyi_karoly_zsarolni_probalt_

Valamint: "Kőbe véstük, hogy nem juttatjuk hatalomra sem Orbán Viktort, sem Gyurcsány Ferencet" :)) Aztán utóbbit mégis, folytatólagosan.

@xclusiv: "Mégis kinek eshetne baja? Nem történt semmilyen ismert akció a fideszesek ellen"

@Balt:

@xclusiv: Igaz. 2003-ban elévülésre hivatkozva az elfogatóparancsot. Bár ennek érdemes lenne utánanázni, jogosan-e, mert pl. most fogtak el 11 év után egy korabeli fegyveres bankrablót. (Aki egyébként nem tört senki életére - nem mintha ez mentség lenne.) Ennek az elévülési ideje 15 év.

@Balt: gyilkossag SOHA nem evul el, tehat gyilkossag miatt portik ellen SOHA nem volt eljaras. ez most a fidesz otlete, hogy portik vigye el a pinter vezenyelte gyilkossagok miatt a balhet.

egyebkent ezt kurvara ajanlanam a fideszfijjug figyelmbe is..
a gyilkossag SOHA nem evul el es nemzetkozi korozest is von maga utan:-)

nincs helye a foldnek, ahova elbujhatnak 14 utan.

szabotimea.blog.hu/2013/04/24/aki_bujt_aki_nem_a_portik-laborc_ugy

A Portik-Laborc ügyben nyilvánosságra került leiratokból kiderült az, ami egy normális országban nem történhetett volna meg: a nemzetbiztonsági szolgálatok vezetője a hazai alvilág kulcsfigurájával egyezkedett. Az olvasható dokumentumok szerint Laborc Sándor közbizalmi funkcióban lévő közszolga megrendelőként lépett fel. Terhelő, zsarolásra használatható információk gyűjtését rendeli meg: dokumentumok, kompromittáló anyagok előállítását politikusokról, rendőri vezetőkről, bírákról, ügyészekről. Ami történt, az több mint elfogadhatatlan, és azonnali cselekvést kíván.

Ez a történés betetőzése annak a több évtizedes gyakorlatnak, amely életre hívta a politikai korszakváltást. Egy normálisan működő országban ugyanis soha elő nem fordulhatna olyan, hogy a hazai szervezett bűnözés nagyvadja politikai megrendelésre kiiktasson ellenzéki szereplőket – vagy erre készüljön. Ebben az ügyben csak rossz szereplők vannak: egyrészt a normalistástól, a tisztességtől és a demokratikus normáktól teljesen elszakadt megrendelői oldal, másrészt ott van egy bűnöző fenevad, akinek megerősödéséhez évtizedeken keresztül asszisztált a politikai osztály, beleértve a Fideszt is. Ennek a két világnak a találkozása a Portrik-Laborc „jegyzőkönyv”.

@Balt: ki ez az ostoba liba?:-)

a vilag minden reszen ez tortenik. ez a titkossszolghalat feladata. ok az allam illegalis hadserege

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union: A képviselőjelölted. :))

@xclusiv: igen, ettől szerintem ég minden titkosszolga arca, újabb példátlan blamázs, de a kiváltott hatással számoljon el Lázár János, a szolgálatok hozzáértő felügyelője.

Örömmel tölt el, hogy az urak még csépelik itt is a billentyűzetet. Tehát részemről végszóként: véleményem szerint ezt az egész klasszikus lejáratási "akciót" azért hajtotta végre a kormánypárttal szimpatizáló kommunikációs brigád, mert Bajnai most indul országjárásra. Jól nyomon követhető, hogy pl. az Elég!" mozgalom is azonnal legyártotta a mémeket a netre meg a fészbukra, melyek szerint Portik - Gyurcsány - Bajnai vonal van a dologban.

A szervezők valószínűleg elégedettek, mert a zavarkeltés sikerült. Egy hónapok, vagy inkább évek óta ismert nyomozati dokumentum, előtte titkosszolgálati archív darab új funkciót kapott. Tudni ugyan semmit nem lehet, megosztó, elbizonytalanító hatása mégis jelentős.

Mivel válaszok nincsenek, és nem is lehetnek, mert azóta is szolgálati vagy államtitoknak minősülnek, a legkínosabb módon érintett LaBorcz meg sem szólalhat. (Ügyes, mondhatni!)

A hanganyagról szóló információ sem stimmel. Ha ez operatív lehallgatás eredménye, azt a törvény szerint a kivonatolás után meg kellett volna semmisíteni, mint ahogy ez a Kulcsár-botrány idején történt. Hogy marad egy CD (pont egy CD a digitális audiofájlok sokkal fejlettebb rögzítésének korában?) az éttermi számlák között? Ez úgy hülyeség, ahogy van. Szóval a maszatolás és a titkosszolgálati manipuláció nemzetközi receptjeit itt azonnal fel lehet ismerni.

És miután a csúcsponton - hiszen így tervezték meg - a miniszterelnök is előadhatta felháborodási magánszámát, a kívánt politikai haszon megvan, holnaptól senkit sem érdekel, lesz más gumicsont. Arra viszont bárki mérget vehet, hogy a lúzer szerepét játszó LaBorcz-nak, ahogy Gergényinek is, egy hajaszála sem görbül, tudják, hogy a politika időnként beáldoz embereket, de majd másmilyen módon kárpótolja is őket. Lásd a rendőrtábornokok egészen összetartó és szolidáris cégügyeit.

Mindenkinek, aki még felizgul ezen az átlátszó sztorin, további jó vitát kívánok, de figyelmeztetek: az epeömlést nem éri meg.

Szép napot mindenkinek!

@Balt:
"Az olvasható dokumentumok szerint Laborc Sándor közbizalmi funkcióban lévő közszolga megrendelőként lépett fel."

érdekes, mert a következő hangzott el:
(7. oldal)
I2: Én mindenben, mindenben, amit önök mondanak én bármit százötven százalékig elhatározta, régóta ez a lelkemben. meg a szívem. Nem hiszem, hogy tudnak olyat kérni, amit ne tennék meg, kivéve a lejáratást és a gyilkosságot. Mondom tehát, kitálalok, de akkor védettséget kérek.
X: Jó. Bármi. ami, ami viszonylag gyorsan fogható és körbejárható az jó.

meg
(7. oldal)
I2: Elmondom, hogy mit tudunk mindig. És akkor ön úgyis átnézi az információkat, felülvizsgál, hogy nekem inkább kedvezzen a bíróság előtt.
X: más felületen mozgok a közéletben, tehát, nem én fogom átvenni az információkat. Itt most nem erről szól a történet, jó?
I2: Köszönöm, hogy fölemelt, megtisztelőnek tartom a segítségét.

meg
(10. oldal)
X: [...] Hát, olyan érdekelne, ami úgy illeszkedika beszélgetésbe, úgy érdekelne az, hogy ha elkezdjük, hogy mostanában nem tudjuk, a rendőröknél ki az, aki továbbra is besúgó, hát ugye korábban a Nagy tábornok, az egyértelmű volt, ha bármilyen név, esetleg neveket tudnál most mondani, jó?
I: most egyet ízelítőül?
X: például
I: Kovács tábornok.
X: kovács igen? aki a Pasaréti felé lakik?
I2: tessék?
I: igen? tudsz valamit?
I2: aki a Pasaréti külső részén lakik, ugye?
X: igen, igen, igen. hűvösvölgy, igen
I: hát ott a Talján segítségével volt a telek. Talján, hát ő egy bűnöző, ezért furcsa is, hogy egy ilyen bűnözőt felvállal a Kovács tábornok úr. Az Antall Józsinak dolgozott először, az ő összekötője volt, kicsit később pedig Pintér úrról tudom, hogy dolgozott neki a Talján
X: és miért változtatott be a Talján?
I2: miért állt át az oroszokhoz?
X: igen
I2: az oroszok ugye -úgy gondolom- becsületesebbek voltak.

tehát nem értem, hogy te meg a macád mit olvastatok a doksiban...

@Kalmár: huhú! Valamit nagyon elnéztem a kommunikációmban, ha balliberálisnak nézel két komment alapján :)

Szerinted valóban hihetetlen, hogy egy ember ne legyen elkötelezve semelyik politikai csapat irányába sem? Van, aki szimplán boldogulni akar. Hogy éppen ezt milyen színű kormányzat alatt, az már pont mindegy. Nem az a bajom a mostani fidesz-kormányzással, hogy narancsszínű. Hanem az, hogy hülyén csinálják. Ahogy az elmúltnyolcévben is hülyén csinálta a dolgát a kormány.

Felőlem lehetsz fideszes-mszps-lmps, de kettőnk közül te vagy a habzószájú pártdroid.

Nnna, ez egy érdekes korabeli cikk:
nol.hu/belfold/20121208-spajzolt_titkok

@Az igazi Sipi - Citizen of European Union:

Gyógyszer.

@sisszi Pintér a maffia főnök! mit akartok?

@Balt: nol.hu/archivum/herenyi_karoly_zsarolni_probalt_

kösz, ezt nem ismertem

@Ad Dio: Nullum crimen sine lege. Google-zd ki.

Ha hülye vagy, legalább ne próbálj meg másokat oktatni.

@Virág et.:

Szövegértelmezés.

Első lecke :-)

"Ha lopás történik valahol ,az akkor is lopás, ha nem tudod hogy a BTK melyik paragrafusa szerint lopás"

Jelentése: a lopás ténye nem függ attól hogy az illető tudja-e hogy a lopást melyik BTK paragrafus tiltja. Attól igen, hogy létezik-e ilyen. Vagyis ha azt írtam volna hogy

"Ha lopás történik valahol ,az akkor is lopás, ha nem tudod hogy létezik-e olyan paragrafus a BTK-ben mely szerint lopás"

Erre a formára lenne ellenérv amit felhoztatok a gyakorló elmebeteg cimboráddal. Az egyik létezésre, a másik akcidenre vonatkozik. Éééérti?...

A jog nem tudása nem mentesít - guglizd ki latinul ezt is :-). Aztán alkalmazd indirekt.

De hogy a csúsztatásotokat ne egy másik csúsztatással háláljam meg, alkalmazom a charity of the argument elvet az eredeti problémára.

Védhető ui. az álláspontotok, ha úgy érveltek, hogy a lopás jogi kategóriája a közbeszédben többé-kevésbé ismert, ellentétben a titkosszolgálati törvénnyel, melyről az átlag polgár vajmi keveset tud. Így a nem tudás vagy téves tudás könnyen irányulhatna létezésre akcidens helyett.

Én azt állítom viszont hogy ide nem kell ismerni a titkosszolgálati törvényt. Elég ismerni a jogállam alapvetéseit is. Laborc nem a titkosszolgálati törvényt sértette meg, hanem a jogállamiság alapvetéseit. Mérhetetlen csalódott vagyok, hogy a jogállamvédő lovagrendnek ez nem ilyen világos. Szerintük ez belefér. Brávó.

Védhetetlen a helyzet. Támadd ami támadható és védd a védhetőt . Ami nem védhető vagy nem támadható, arról inkább hallgass.

@Ad Dio: A kiindulópontodra már nem emlékszel, igaz? Azt állítottad, hogy jogszabálysértés történt, de jogszabályhellyel már nem tudtál szolgálni.

"A jog nem tudása nem mentesít - guglizd ki latinul ezt is :-). Aztán alkalmazd indirekt."

Csakhogy ez az ELKÖVETŐRE vonatkozik, de te magad ebben a helyzetben az ítélethozó szerepébe tetted, amikor azt mondtad, hogy Laborc törvényt sértett. Aztán nem tudtál rámutatni arra, hogy mit is sértett volna meg.
A példád szerint, ha a bíróság nem talál olyan törvényi tényállást a Btk-ban, amelyet kimerítene a "lopásod", akkor az nem lopás. Legalábbis nem büntetőjogilag.

Ne keverjük a szezont a fazonnal. Józan paraszti ésszel meg nem lehet átlátni a titkosszolgálati törvényt, de mást sem.

" Elég ismerni a jogállam alapvetéseit is. Laborc nem a titkosszolgálati törvényt sértette meg, hanem a jogállamiság alapvetéseit."

Ezt ennyi információból élő ember nem tudja lekövetkeztetni előfelvetések és előítéletek nélkül. Egyszerűen mert nem hallottad a felvételt és mert a leirat, amelynek a helyességét is megkérdőjelezik, elismerten hiányos, kitakart, megvágott. Neked vágyaid vannak és annak adsz hangot. Lencsés Pistával élve: tényeid, na azok nincsenek.

@Virág et.:

Leviszem gyökérbe a problémát hát ha megvilágosodsz, mert egy helyben tipródsz.

Bemész a boltba egy kiló kenyérért meg egy liter tejért. Megveszed, kilépsz a boltból.

Épp időben, hogy lásd ahogy az autód kihajt a parkolóból, a volán mögött egy símaszkos figurával.

Mit teszel?

A Te logikád szerint - hacsak nem vagy történetesen büntető jogász - szépen hazasétálsz, beülsz a számítógép elé és utánanézel az esetnek. Kikeresed a megfelelő BTK paragrafust, kielemzed a helyzetet, esetleg felhívsz egy jogász, konzultálsz vele. Ezek után teszed amit kell.

:-)

Ez olyan mintha a fizikus azt kezdené el bizonygatni, hogy ha ejtőernyővel kiugrasz a repülőből, érdemes egyszer kipróbálni mi történik ha NEM nyitod ki az ernyőt, hiszen lehet kár a sok hacacáréért a hajtogatással.

A józan ész szerint nem így van a dolog. A közbeszédben és a közéletben a józan paraszti ész szerencsére nagyon is hasznos, működőképes dolog. Vannak esetek amiket a jogi logika egyszerűen nem is tud kezelni. Az adott esetre vetítve, meggyőződésem hogy a bíróság előtt sose ítélik el ezt a Laborc figurát. 1000+1 kibúvót tud mondani, ami ugyan f@szság, de az ügyész tehetetlenné válik miatta. Ezért tud a Hagyó meg a többi alja söpredék viribölni. Legalább a józan ész ítél fölöttük ha a jog már nem is tud.

Én akkor sem szeretném ha maffiózók és a kormány "kétoldalú" megállapodásokat kötögetne. Mert ez a jogállamiság alapjaival ellenkezik (törvény előtti egyenlőség elve pl.).

Rághatjuk még kicsit a gittet, de inkább válaszolj annyit csak hogy "denem" és én rád hagyom az utolsó szót :-DDD.

@Ad Dio: Ráhibáztál már jogász vagyok és foglalkozok büntetőjoggal is, ezért ha valaki viszi az autómat, akkor pontosan tudom, hogy az bcs. Annak az ügynek ugyanis a SÉRTETTJE vagyok, nem pedig egy fotelből próbálok igazságot osztani.

És itt el is érkeztünk oda, hogy nem értetted meg, amit írtam. Te nem sértettje vagy a Laborc-Portik találkozónak, annak perpill egyetlen sértettje sincs, és ide a bökőt, hogy bcs sem történt, csak megy az etetés, amiben te partner vagy. Te BÍRÁJA lettél az ügynek azáltal, hogy eldöntötted 0 információ mellett, hogy Laborc bűnös és ez nyilvánvaló. Ha Laborc és Portik abban állapodnak meg, hogy téged akarnak kompromittálni kreált bizonyítékokkal és a megállapodás komolyságára van bizonyíték vagy tapasztaltál az irányodba tett ilyen lépéseket, akkor jó a példád. Megfordítva: ha az unokaöcsémet megkérem, hogy vigye haza a kocsimat a boltból és ezért elhajt, akkor az nem bcs, akkor sem hülye szegény símaszkban vezet. Te a bolt ablakán kipislogva nem tudod ezt megítélni, csak én, aki az összes információ birtokában vagyok. Jelen pillanatban a Fidesz-kormányzat szándékosan nem adja ki a teljes információt, csak a megvágott kivonatokat. Ezen gondolkozz el egy picit, hogy vajon miért lehet ez, ha az ügy annyira nyilvánvaló, mi érdeke lehet a Fidesznek nem nyilvánosságra hozni a teljes hanganyagot. Minden érintett ismert, névről, még az eljáró hírszerzők is (ők leginkább), akiknek a védelmére hivatkozni szokás ilyen esetekben.

" Az adott esetre vetítve, meggyőződésem hogy a bíróság előtt sose ítélik el ezt a Laborc figurát. 1000+1 kibúvót tud mondani, ami ugyan f@szság, de az ügyész tehetetlenné válik miatta."

Na ez az, pont erről beszélek. Jelenleg az érintetteken kívül csak a bíróság ismeri a teljes hanganyagot, ha ezek után felmentik Laborcot, akkor te már eleve eldöntötted, hogy az nem számít.

Pont az ilyen hülyékre épít a fidesz, ezért elég megvágni egy szöveget. Már egyszer mondtam a példám: "Ne öljük meg Micimackót", leirat után lehet belőle: "... (kihúzás) öljük meg Micimackót". Banális, de ilyen egyszerű és te megkajálod, véded és repetát kérsz.

@Ad Dio: "Én akkor sem szeretném ha maffiózók és a kormány "kétoldalú" megállapodásokat kötögetne. Mert ez a jogállamiság alapjaival ellenkezik (törvény előtti egyenlőség elve pl.)."

1. Ennek semmi köze a törvény előtti egyenlőség elvéhez. Ez szimplán bcs.
2. Ezt én sem szeretném, csak hogy itt erről konkrétan szó nem volt. Megint leírom, mert látom nem megy át, de Laborc még mindig nem a kormány tagja. Laborc a belföldi hírszerzés, elhárítás vezetője volt, hírszerző tiszt. Hírszerző, akár pl. a fedett nyomozó rendőr igenis színleg megállapodhat bcs-ben informátorral vagy eljárás alá vont egyéb személlyel, amennyiben az a hírszerzés vagy rendőrség esetén a nyomozás érdekeit elősegíti. Ehhez nem kell nagy szakembernek lenni, ha láttál életedben egyetlen krimit már tudod, hogy miről van szó. Ha Gyurcsány vagy akár Szilvásy maga megy el erre a találkozóra és ő beszél ilyenekről, akkor lenne igazad. De ha a hírszerzéssel hivatalból foglalkozó szerv képviselője, egy hírszerző tiszt beszél egy potenciális informátorral, azt úgy hívják, hogy munkavégzés.

Nem hírszerzéshez, hanem kifejezetten fedett rendőri nyomozáshoz tartozik, de azért beidézem neked a Be-t, hogy ne csak levegőbe beszéljünk:

"A bűncselekmény elkövetésének megalapozott gyanúja esetén az ügyész a feljelentést határozattal elutasítja, ha a bűncselekmény elkövetésével fedett nyomozó [178. § (2) bek.] gyanúsítható megalapozottan, aki a cselekményt szolgálati feladata teljesítése közben bűnüldözési érdekből követte el, és a bűnüldözési érdek jelentősebb, mint az, amely az állam büntetőjogi igényének érvényesítéséhez fűződik."

Érdekesen működnek a NER-kompatibilis idióták. Ha egy amerikai hírszerző beépül egy terrorista-sejtbe, akkor amikor éppen egy robbantásra szervezkednek, neki a fideszes birkák fejében az a feladata, hogy felpattanjon és közölje, hogy ő bcs elkövetésében nem vesz részt. :) Ezt kívánja a józan paraszti ész meg a jogállam. :)

Ez viccnek azért jó, ha másnak nem is.

@Virág et.:

Nagyon szívesen egyeztetek veled a kérdésről, mert bár gyökeresen eltér a véleményünk, viszonylag ritkán minősítgetsz és trágárkodsz. Miért ne?

Viszont mielőtt továbbmegyünk lenne 3 kérdésem. Ezekben a kérdésekben nem a tárgy a lényeg, hanem a mögöttük levő elvszerűség. Szóval hogy kikerüljünk a hurokból amiben toporgunk, kérlek válaszolj ezekre.

- Miért lehet az, hogy Portik az MSZP kormányok alatt itthon élt, háborítatlanul, míg a Fidesz kormányok alatt menekült vagy letartóztatták.
- Miért hazudott Laborc a bizottság eleőtt olyan szégyentelenül?
- Lopta-e a diplomáját Gyurcsány Ferenc?

Még egyszer: nem a konrét személyek illetve helyzetek a lényeg, csak ez 3 elvi jelentőségű helyzet, ahol kiváncsi vagyok a véleményedre (úgyis már csak mi foglalkozunk ezzel a topikkal, kutya nem olvassa :-) ).

NB: nem vagyok Fidesz birka. Az egy létező állatfaj, épp mint az MSZP birka, DK birka, Jobbik birka stb. Nekem a Fidesz a legkisebb ROSSZ a mai magyar politikai porondon. Nem több.

@Ad Dio:
Helyesen:

Nekem a Fidesz nem a létező legnagyobb jó, hanem a legkisebb ROSSZ a mai magyar politikai porondon.

@Ad Dio:

1. Portik ellen 1996-ban indult büntető eljárás, ami még Horn-kormány félidő és ő is 1997-ben szökött el a körözés elől. A körözést 2003-ban már szocik alatt szüntették meg, ennyi igaz. Az első Fidesz kormány alatt menekült, de ezt tette a Horn-kormány ciklusának második felében és a Medgyessy kormány ciklusa első évében is. Egyébként Portikból és az Energolosokból "ember" az olajos időkben lett, az pedig MDF-éra.

2. El se kellett volna mennie, már nem volt tisztségben. A kérdésedre amúgy nem tudom a választ, ő azt mondta, hogy azért mert letámadták és ingerült lett, nem vette őket komolyan. Ennek egyébként nincs szankciója.

3. Másolta. Igen. Nem lehet bizonyítani, de 99% így is.

@Ad Dio: De hadd kérdezzek, akkor én is vissza:

- ha valóban meg akart állapodni a Laborc a Portikkal a fideszes politikusok kompromittálása ügyében, akkor miért készített róla hangfelvételt?
- ha már készített, miért iktatta, fűzte le és hagyta benne az anyagban?
- miért készíttetett róla kivonatot?

@Virág et.:

Köszönöm a válaszaidat.

Ha megengeded végigvenném gyorsan hogy szerintem mi van mögötte.

3. Eset. GyF szakdolgozata. Ez az eset a jog és a morál kapcsolatára és viszonyára utal. Te rendelkezel egy véleménnyel az ügyben, amely szerint bűncselekményt követett el, holott ez alól a vád alól a bíróság felmentette.

Ezzel kapcsolatban azt szeretném kiemelni, hogy a morális itélet és a jogi ítélet - mint látjuk - két külön kategória. A jogi ítéletet a megfelelő eljárások közt hozza egy megfelelő aparátus. Az egyéni morális itéletet meg az általam "józan paraszti észnek" nevezett eszköz segítségével hozza az egyén. Vagyis az hogy meg tudja-e fogni a törvény a csirkefogót, az nem számít az egyén morális itéletében. A csirkefogó attól még csirkefogó.

Ezt az elvet magad is alkalmazod, mint szemléltetted. Ha ugyanis maximálisan a pozitív jog talaján állnál, akkor azt kellet volna mondanod, hogy az ügy nem bizonyítható, véleményed ebből fakadóan NINCS. Hiszen a bíróság kijelentette, hogy "nem bizonyítható", ergo a bíróság ezzel azt állítja, hogy rossz a kérdés, nincs megítélhető helyzet.

Ha viszont létezik külön morális és jogi ítélet, nem egészen értem hogy a másik esetben miért nem engeded hogy más is éljen vele. A magam részéről morális ítélet meghozatalára vagyok csak alkamas/felhatalmazott/illetékes. Követeltem én Laborc bebörtönzését? Vagy az MSZP akkori vezetőinek jogi szankcionálását? Nem. Meg vagyok gyöőződve, hogy eddig nem jut el a dolog. Épp mint a diploma-ügyben, itt sincs elég bizonyítésk. A rendelkezésre álló adatok alapján azonban azt gondolom ez egy büdös nagy botrány és merénylet a jogállam ellen. Ez egy morális ítélet. Emellett magánvélemény. Jogállamban ilyet szabad, nem?

Te nem így gondolod, ok. Lelked rája. De "cáfolni" a jog eszköztárával nem lehet egy morális ítéletet (ld a saját magad szemléltette esetet).

2. Ez az én legerősebb érvem. Ez a hazugság sokkal ékesebb bizonyíték mint a jegyzőköny, ami a maga módján valóban erősen csonka (bár számomra az is beszédes). Az magában következetesen hazudva "kimagyarázható" lett volna. Laborc ezt szerencsére elcseszte az ostoba hazugságával, meg azzal hogy meg volt győződve róla hogy minden nyomot eltüntetett, így nem LEHET semmi kézben, azt hazudik amit akar, csak a sajtó adataival legyen összhangban.

1. Engem tökéletesen hidegen hagy hogy az MDF üldözte vagy védte ezt a Portikot. Nem attól lesz nálam szimpatikus egy társaság, hogy jobb vagy baloldalinak titulálja magát. Mint ahogy az is indiferens, hogy a Fidesz üldözte. A dolog csak annyiban érdekel, hogy az illető MÁSKÉPP volt kezelve egyik illetve másik banda alatt. Ez ismét egy érv a "kétoldalú" megállapodásra.

@Virág et.:

A bizottság előtt tökéletesen biztos volt benne, hogy nincs felvétel, nincs írott anyag, nincs bizonyíték. Különben nem hazudott volna olyan átlátszóan.

Szerintem egyébként az ok primitív: Illető (vagy alattvaló) hibázott, esetleg a szevezeten belül volt ellensége. Lehet volt ilyen "ügye" 300 abban az időszakban. Általában ügyes volt. A magyar jogállam szerencséjére ebben az egy esetben felületesen járt el, nem tüntetett el minden nyomot.

@Ad Dio: Véleménye mindenkinek lehet, ezzel nincs is baj. De büntetőjogi kategóriában, azaz bűnösség-ártatlanság kérdésében ha véleményt állítunk, akkor azt azért jelezzük és ne tényként közöljük. Egyébként Gyurcsány vagy épp Schmitt másolása nem büntetőjogi kategória.

"Szerintem egyébként az ok primitív: Illető (vagy alattvaló) hibázott, esetleg a szevezeten belül volt ellensége."

Akkor átfogalmazom a kérdést, miért GYÁRTOTT maga ellen saját maga bizonyítékokat? Portik nem tudta (max sejthette), hogy lehallgatják, a történet többi szereplője meg Laborc beosztottai voltak. Ha én országos hatáskörű szerv vezetője vagyok és épp bűnözni készülök, akkor miért készítek magam ellen felhasználható bizonyítékokat? Ha már készítek, akkor miért adom le iktatásra, rendelek hozzá ügyiratszámot és szignálom ki egy előadónak? Miért adok neki titkos minősítést, miért kérem, hogy belőle harmadik személy leiratot (leiratokat) készítsen (tehát megismerje a felvételt)? Mindezt 2008-9-ben, az őszödi beszéd után, a kisebbségben lévő Gyurcsány kormányban, a hivatali időm utolsóm hónapjaiban.

Laborcnál valami hónapokig - egy évig tartó filmszakadás kellett, hogy legyen, mert ha el is fogadjuk, hogy "ott felejtette" az aktát, az akkor sem ad magyarázatot arra, hogy miért volt egyáltalán akta? Ki az a hülye, aki dokumentálja a saját bűnelkövetését?

Mindezt ráadásul nem egy 4 általánost végzett rakodómunkás teszi, hanem egy évtizedes szolgálati múlttal rendelkező, szovjet akadémián végzett profi hírszerző, aki egész életében ezt csinálta, semmi mást.

@Ad Dio: "Lehet volt ilyen "ügye" 300 abban az időszakban."

300 Portik azért nincs Magyarországon. Egyébként ellentmond a pillanatnyi felületességnek, hogy itt nem valamit elmulasztott, hanem valamit tevékenyen hónapokon keresztül tett, aminek nem volt értelme, ami neki kifejezetten káros. Ha véletlenül leejtem a poharamat, az összetörik, ilyen előfordul, pillanatnyi figyelmetlenség. Ha hónapokon keresztül minden nap kalapáccsal szétverek valamit a konyhában, az már más kategória.

Egyébként az elmúlt 5 évben egyetlen akkori ellenzéki, ma kormánypárti képviselő ellen indult korrupciós vagy erkölcsi (kupleráj) botrány nem indult, nem is merült fel, ilyenre kísérlet sem volt.

@Virág et.:

" Véleménye mindenkinek lehet, ezzel nincs is baj. De büntetőjogi kategóriában, azaz bűnösség-ártatlanság kérdésében ha véleményt állítunk, akkor azt azért jelezzük és ne tényként közöljük."

Na innentől ez már nettó szőrszálhasogatás. Ez egy netes blogbejegyzés, nem a tárgyalóterem. Mit a fene lenne az itteni komment mint "vélemény". Az interneten alapesetben minden "vélemény" nem "tény". Ld Wiki.

"Egyébként Gyurcsány vagy épp Schmitt másolása nem büntetőjogi kategória."

A plágium (szellemi tulajdon ellopása) nem büntetőjogi kategória?

"Akkor átfogalmazom a kérdést, miért GYÁRTOTT maga ellen saját maga bizonyítékokat? "

Nem "gyártott" maga ellen semmit. Hanem készült ilyen. Pl. azért mert ez szolgálati rend. Nem látok bele (ahogy Te sem). De még egyszer: a bizottság előtt totál biztos volt benne hogy ilyen anyag nincs, ezért is hazudozott össze vissza. Ennek csak úgy van értelme, ha vagy nem is tudott a felvételek elkészültéről, vagy meg volt győződve róla hogy minden terhelőt eltüntetett maga mögött. Minden más szerecsenmosdatás.

@Virág et.:

"Egyébként ellentmond a pillanatnyi felületességnek, hogy itt nem valamit elmulasztott, hanem valamit tevékenyen hónapokon keresztül tett, aminek nem volt értelme, ami neki kifejezetten káros. Ha véletlenül leejtem a poharamat, az összetörik, ilyen előfordul, pillanatnyi figyelmetlenség. Ha hónapokon keresztül minden nap kalapáccsal szétverek valamit a konyhában, az már más kategória."

Ezt nem tudom mire alapozod. Amiről - egyelőre tudunk - az az hogy volt 2 találkozó pár nap eltéréssel 2008-ban. Illető hivatalban volt még egy évig. Napi szinten "ügyezett", részben mert ez volt a munkája, részben mert ez volt az érdeke (vélemény!). Aztán ez az akta bennmaradt. Mosogathatod ezt a szerecsent, de nem lesz fehérebb.

Portik neve felmerült a Kósa ellen indított - később teljesen alaptalannak bizonyuló- ingatlan botrány megszervezőjeként. Véletlen?

Ez a Laborc egy alja féreg, aki a kormány nevében szövetkezett az alvilág egyik vezetőjével, akivel az MSZP kormányok kölcsönös előnyökön alapuló szövetségeket kötögettek a múltban is. Ez az én véleményem, ami mint látod nem a levegőre épül.

@Ad Dio: A plágium nem bcs. A szellemi tulajdon ellopása (bitorlás egyébként a neve) csak akkor büntetendő, ha vagyon hátrányt okoz a tulajdonosának. Szakdolgozatnál ez nem áll fenn, ezért nem büntetőjogi kategória.

"Hanem készült ilyen. Pl. azért mert ez szolgálati rend. "

A szolgálati rend? Ha bűnözni megyek, annak semmi köze a szolgálati rendhez, biztos a bolti eladóknál is része a munkának a kasszával való elszámolás, de aki lopni szokott a pénzből, az nyilván nem fogja jelenteni a hiányt, pedig ez is része a munkának. Épp erről beszélek, miért tartotta be a szolgálati előírásokat, ha nyilvánvalóan bcs-t követett el? Az is része a szolgálati szabályoknak, hogy nem bűnözünk. Nincs értelme.

"De még egyszer: a bizottság előtt totál biztos volt benne hogy ilyen anyag nincs, ezért is hazudozott össze vissza."

Ehhez képest ő azt állítja, hogy még a bizottsági meghallgatás előtt behívták a minisztériumba és ott erről a találkozóról is kérdezték.

"Amiről - egyelőre tudunk - az az hogy volt 2 találkozó pár nap eltéréssel 2008-ban. Illető hivatalban volt még egy évig. Napi szinten "ügyezett", részben mert ez volt a munkája, részben mert ez volt az érdeke (vélemény!). Aztán ez az akta bennmaradt."

Volt 2 találkozó. Mindkettőt az ő utasítására rögzítették. Mindkettőről az ő utasítására leiratot készítettek. Mindkettőt az ő utasítására lefűzték (láttuk az aktát a magyar nemzetben!), a felvételt tartalmazó cd-vel együtt, iktatószámot kapott, előadót szignált ki rá. Az ügyeknek van egy élete, aki dolgozott bármilyen állami szervnél, hivatalnál az tudja, van egy eljárási határidő, aztán lezárják így vagy úgy, aztán meg archiválják, irattározzák, ha már nem aktív az ügy. Kb. egy éve lett volna, hogy 1. el se készítse ezeket a bizonyítékokat, 2. ha már elkészítette, akkor eltüntesse. Felhívnám a figyelmed, hogy az akta bent volt a többi mellett lefűzve, nem volt elrejtve, az iktatórendszerből ki volt kereshető, mint bármi más. Aztán meg még a Bajnaiék alatt is lett volna 1 éve a fideszig, hogy tegyen lépéseket.

Mondom, nincs értelme.

@Ad Dio: "Portik neve felmerült a Kósa ellen indított - később teljesen alaptalannak bizonyuló- ingatlan botrány megszervezőjeként. Véletlen?"

Felmerült, igen. Kósa ezt állította, meg a "megfenyegetett üzletember" is, bár utóbbi csak állítólag. Csak nehogy ebből is Hír TV-s drogbotrány legyen, azt' visszájára süljön el.

@Virág et.:

"Mondom, nincs értelme."

Te abból a téves kiindulópontból startolsz, hogy az archiválás, a dokumentálás az ő személyes utasítására történt. Ráadásul hozzáteszel még egy premisszát, miszerint Laborc tévedhetetlen ember. Így sem áll meg a történet, mert emberünk hazudott a bizottság előtt. Ezt még Te sem kétled. Amely tette semmiféleképpen nem áll racionális kapcsolatban az előadottakal (archiváltatok valamit majd hazudok ugyanabban a kérdésben. Wtf?

Az én verzióm sokkal plauzibilisebb. A találkozót a szolgálati rendszabály alapján, vagy belső ellenfelei rögzítették. Első esetben utólag el akarta tüntetni, csak ez nem sikerült valamiért, ámbár ő úgy emlékezett hogy igen - ezért hazudozott. Szerintem az ügy pofonegyszerű. Óvatlan volt a szittya 007 és nem tüntette el a felvételt. Csak rosszul emlékezett (óvatlanság 2). Belebukott.

Különben miért hazudott volna a bizottság előtt?

"Mondom, nincs értelme."

Ha erre érted, egyetértünk. A hazugságána nincs értelmes magyarázata a Te olvasatodban. Az enyémben simán érthető.

"Felmerült, igen. Kósa ezt állította, meg a "megfenyegetett üzletember" is, bár utóbbi csak állítólag. Csak nehogy ebből is Hír TV-s drogbotrány legyen, azt' visszájára süljön el."

Az ugye megvan hogy ez nem friss hír? Legalább egy éve hallottam először. Sehol nem volt még Laborc botrány.

@Ad Dio: A Kósás üggyel az a pici baj, hogy 2007-es a történet, de a Laborc - Portik találkozó 2008-ban volt.

hvg.hu/itthon/20130502_Valaki_hazudik_Kosat_meg_a_PortikLaborc

Az elméletedről. Az NBH, mint minden hatóság központi számítógépes rendszerrel rendelkezik, amely elérhető a megfelelő jogosultságokkal. A főigazgató mindent lát értelemszerűen, mert nála magasabb jogosultsága senkinek nincs. A Portik találkozó 5 éve szerepel ebben a nyilvántartásban. Konklúzió: legalább 1 éven át nagyon hülyének kellett lenni hozzá, hogy ne vegye észre. Az archiválást nem ő maga intézte, de ő szignálta ki rá az előadót, aki igen. Persze ezt is elfelejthette.

A hangrögzítést Laborc állítása szerint ő végezte a kollégájával. Nehezen is lenne hihető, hogy az egész Liszt Ferenc téri Menzát bepoloskázzák észrevétlenül. De ezt is elfelejthette, persze.

A bizottságot meg Magyarországon nem szokás komolyan venni. A baloldali vizsgálóbizottságoknál meg sem jelentek az előző fideszes kormányhoz közeli emberek, tehát helyzetbe sem voltak, hogy hazudjanak, mert el sem mentek. De szintén elmúltnyolcéves történet, hogy állami vállalat volt vezetője szépen kiment a meghallgatásról, mert elege lett. Petrétei volt miniszter meg semmire nem emlékezett kb., a bizottsági meghallgatásán. Ekkora súlya van az egésznek.

Hová tűntek Virág Elvtárs hozzászólásai?

@Ad Dio: Sehova, biztos szűrőre raktál. Bár akkor ezt sem tudod olvasni most. Mindegy.

A két gigász harca...
És komolyan - Gyurcsány még téma lehet 2013-ban?

@Ad Dio: @Virág et.:
"@Ad Dio: Sehova, biztos szűrőre raktál. Bár akkor ezt sem tudod olvasni most. Mindegy."